Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/April#Thema_1

Notker Wolf verstorben

Notker Wolf am 3. April verstorben. [1]https://erzabtei.de/node/6185 --Launus (Diskussion) 11:25, 3. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf der HS--Berita (Diskussion) 18:26, 3. Apr. 2024 (CEST)

Neue Darstellung

Die Schriftart ist auf einmal eine Andere...und das nicht nur auf der Hauptseite, sondern in der deutschsprachigen Wikipedia generell. Die englischsprachige Wikipedia ist von der Änderung aber offenbar nicht betroffen. Weiß jemand dazu Genaueres (von wem bzw. wo das entschieden wurde)? Durch ein Meinungsbild ist die gewöhnungsbedürftige Änderung offenbar nicht entschieden worden. --LennBr (Diskussion) 18:43, 4. Apr. 2024 (CEST)

Bei welchem Template?--Maphry (Diskussion) 19:14, 4. Apr. 2024 (CEST)

Fragst Du nach der Benutzeroberfläche, die ich nutze? Vector alt (2010)...oder was meinst Du mit Template bzw. Vorlage? --LennBr (Diskussion) 19:23, 4. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich erledigt. --LennBr (Diskussion) 20:23, 4. Apr. 2024 (CEST)

Was geschah am/Artikelkurzbeschreibung missverständlich?

Für den Artikel Schlacht bei Racławice wird in dem Kurztext angegeben, dass die polnischen Streitkräfte zahlenmäßig unterlegen waren. Öffnet man den Artikel sieht man aber zuerst in der Infobox, dass es genau anders herum war. Liest man den Artikel wird näher ausgeführt, dass die Polen schlecht ausgerüstete Verstärkung erhielten, wodurch sie wohl militärisch unterlegen waren. Der Widerspruch zwischen dem Kurztext und der Infobox im Artikel ist aber dennoch sehr irritierend im ersten Moment. Kann man dies ggf. durch eine Anpassung in der Infobox, oder in dem Kurztext beheben? --Beobachtungsliste23 (Diskussion) 15:23, 4. Apr. 2024 (CEST)

Im englischen Artikel wird sogar betont, dass die Russen zahlenmäßig unterlegen waren ("The outcome of the battle was a tactical Polish victory, with Kościuszko defeating the numerically inferior enemy."). Man könnte wohl allenfalls von einer militärischen Überlegenheit sprechen, wenn man dem dt. Artikel folgt.--Berita (Diskussion) 18:06, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich hab jetzt mal die zahlenmäßige Überlegenheit rausgenommmen, da offenbar nicht gegeben.--Berita (Diskussion) 18:23, 4. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 09:00, 6. Apr. 2024 (CEST)

Schon gewusst? – Mich vermisst keiner

Im Teaser ist die Rede von Ekkehard; den Namen kann ich im ganzen Artikel aber nirgends finden. Übersehe ich da etwas? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:11, 5. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt, habe ich ergänzt. Das ist insgesamt sehr knapp gefasst gewesen. Viele Grüße --Itti 22:25, 5. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank, Itti. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:30, 5. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 00:03, 9. Apr. 2024 (CEST)

In den Nachrichten

Das Bild von Lisa Mazzone ist unglücklich platziert. --Malabon (Diskussion) 21:27, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich stimme zu. Bei mir war das Foto etwas unterhalb der Bildschirmmitte, wenn der Texteintrag oben war. Ich habe das Bild gegen eines für den ersten Eintrag ausgetauscht. --BlackEyedLion (Diskussion) 06:08, 7. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 00:03, 9. Apr. 2024 (CEST)

Artikel des 08.04.2024 Nötigung

Wenn ich die Hauptseite aufrufe, beginnt der 3. Satz mit "§ 24 StGB" statt § 240 StGB. --Wolle1303 (Diskussion) 00:59, 8. Apr. 2024 (CEST)

Hab es korrigiert.--Berita (Diskussion) 01:08, 8. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 00:03, 9. Apr. 2024 (CEST)

Jane Goodall

Bitte das Foto korrekt zuordnen. Jane Goodall ist nicht Marlon Brando! --Elmar Nolte (Diskussion) 19:26, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke der kleine Hinweis (Bild), der den ganzen Tag dabei steht, sollte ausreichen. Was soll man machen, wenn das Bild zur untersten Info gehört? Einen Kasten mit ner großen Leerstelle im unteren Bereich, weil das Bild höher als der Satz lang ist? --Elfabso (Diskussion) 20:25, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich glaube, hoffe, dass doch wirkliche alle unsere Leser*innen in der Lage sind, die abgebildete Person nicht mit Brando zu verwechseln. Die Auflösung kommt dann ja spätstens beim Hinweis "(Bild)" neben ihrem Namen. Ich glaube, hoffe, dass wir ein Mindestmaß an Lesekompetenz doch durchaus voraussetzen können. Wir schreiben ja eine Ezyklopädie. Eigentlich müsste der Hinweis "(Bild)" meiner Ansicht nach überflüssig sein. Selbst wenn man nicht weiß wie sie aussieht, wer soll es denn sonst sein neben diesen Texteinträgen? --Tsui (Diskussion) 21:02, 3. Apr. 2024 (CEST)

Wenn man mit der Maus über das Bild fährt erscheint ein Name. Könnte ein Hinweis auf die abgebildete Person sein. Vielleicht. -- Chaddy · D 21:17, 3. Apr. 2024 (CEST)

Wäre aber eine Traumbesetzung gewesen, die sich Hollywood leider hat entgehen lassen. --Amberg (Diskussion) 21:26, 3. Apr. 2024 (CEST)

1. Nicht jeder Nutzer hat eine Maus oder eine andere Möglichkeit, den Tooltip anzeigen zu lassen. 2. Das Bild befindet sich bei einer meiner verschiedenen Darstellungen vertikal mittig zum Eintrag zu Jane Goodall ausgerichtet, passt also. Dass das Foto oft zu dem Eintrag gehört, der mit seiner oberen Kante zusammenfällt, wird den meisten Personen wohl nicht bekannt sein. 3. Es wäre sinnvoll, das Foto im Quelltext dem richigen Eintrag zuzuordnen und über CSS richtig auszurichten. HTML ist eine Textauszeichnungssprache, die logische Verknüpfungen gewährleistet. Das Foto gehört logisch nicht zu dem Eintrag, bei dem es im Quelltext steht. Zum Beispiel Screenreader werden das Foto unabhängig von seiner sichtbaren Platzierung im Zusammenhang mit dem Brando-Eintrag darstellen. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:53, 3. Apr. 2024 (CEST)

Barbara Czarniawska...

...eine der bedeutendsten Organisationsforscher ist gestorben. Vielleicht möchte das jemand auf die Hauptseite schreiben? 130.226.41.15 13:23, 8. Apr. 2024 (CEST)

Gibt es keinen besseren Beleg für ihren Tod?--Berita (Diskussion) 13:33, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde es ja gerne reinstellen, aber mit dem Link finde ich es auch problematisch. Wenn sie doch angeblich so bedeutend ist, überrascht es, dass kein einziges Medium über ihren Tod berichtet. Vielleicht tut sich ja noch was. --Happolati (Diskussion) 17:25, 8. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt noch diese Meldung, die einen Bestatter nennt. 130.226.41.15 14:41, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe nun noch diese Quelle in den Artikel eingefügt, die andere aber noch stehen lassen. --Barbasca (Diskussion) 17:12, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hab's eingetragen. --Happolati (Diskussion) 18:10, 9. Apr. 2024 (CEST)

Danke. Die Uni Göteborg hat ebenfalls eine Meldung zu ihrem Tod Quelle. 80.71.142.166 19:53, 9. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf der HS.--Berita (Diskussion) 23:41, 9. Apr. 2024 (CEST)

Campino ...

... als Gastprofessor ist natürlich eine Nachricht wert. Es ist ja nicht so, dass unzählige andere Mainstreamkünstler ähnliche Aushilfsdienste an Universitäten geleistet haben. --2001:16B8:4A:C00:FC39:F6D7:E225:42FF 10:59, 3. Apr. 2024 (CEST)

Das habe ich mir auch schon gedacht. Selbst die Aufnahme in den Artikel ist bereits grenzwertig. Das Nennen auf der Hauptseite jedoch völlig übertrieben. Von "In den Nachrichten" kann keinerlei Rede sein. --KayHo (Diskussion) 11:23, 3. Apr. 2024 (CEST)

Campino befindet sich nun nicht mehr auf der Hauptseite. --LennBr (Diskussion) 15:33, 3. Apr. 2024 (CEST)

Sind wir nicht in der Lage, mal Nachrichten zu schauen? Ein kurzer Check in der News-Suche nennt auch genug seriöse Zeitungen. Beispiele von heute sind die Süddeutsche, die FAZ oder die NZZ. Gibt noch genug andere. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:23, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde jeden Tag mit Sicherheit 10-20 irrelevante Nachrichten, die auch in seriösen Medien aufgeführt werden. Deren Online-Artikel sind nicht "die Nachrichten". --KayHo (Diskussion) 19:06, 3. Apr. 2024 (CEST)

Gastprofessuren als Lehrende gibt es für Künstler seit Jahrzehnten, in Formen von z.B. Poetikvorlesungen oder Werstatt-Veranstaltungen, i.d.R. für ein Semester. (An Kunsthochschulen werden in langer Tradition z.B. auch auf die ordentlichen Lehrstühle in Malerei, Bildhauerei und Grafik ausschließlich Künstlerinnen und Künstler mit internationalem Renommee berufen; Bob Dylan erhielt übrigens einen Nobelpreis, was in der Tat eine Nachricht wert war...) --Felistoria (Diskussion) 19:36, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich hatte mich auch gewundert, dann aber auf einen Einspruch verzichtet, weil ich festgestellt hatte, dass es tatsächlich ein relativ breites Medienecho gefunden hat, mehr als bei den meisten anderen solcher Gastprofessuren. Liegt wohl daran, dass man Campino, obwohl der längst "gesellschaftsfähig" ist, immer noch mit "Punk" in Verbindung bringt, was ja wohl auch Thema der Vorlesung war.

Die Aufnahme in den Artikel finde ich jedenfalls keineswegs grenzwertig; in den Personenartikeln findet sich sowas auch sonst üblicherweise. --Amberg (Diskussion) 20:16, 3. Apr. 2024 (CEST)

In den Personenartikel gehört das natürlich auf jeden Fall. -- Chaddy · D 20:22, 3. Apr. 2024 (CEST)

Wenn Deutschlands berühmtester Punker eine Gastprofessur annimmt, ist das sicher allemal eine Meldung wert. -- Martin Siegert (Diskussion) 08:31, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hat aber schon so etwas wie Fan-Cruft? Nicht? --Itti 08:39, 4. Apr. 2024 (CEST)

Wo hier regelmäßig ESC-Nominierungen und -Vorentscheide mit miserabler Quote genannt werden? Nö. (Der Hinweis hat auch nichts mit BNS zu tun, sondern der Feststellung des allgemeinen Mindeststandards bei Kunst und Kultur). -- Martin Siegert (Diskussion) 08:53, 4. Apr. 2024 (CEST)

Der ESC und auch der Vorentscheid dazu findet im gesamten ESC-Raum und darüber hinaus Beachtung und ich denke nicht, dass die Quote überall und immer "miserabel" ist. Du vergleichst da Äpfel mit Birnen. Sorry, aber der Eintrag ist Fan-Cruft, zumal wie Felistoria ausführte es so selten in der Kunst nicht ist. --Itti 11:12, 4. Apr. 2024 (CEST)

Das ist tatsächlich keine Schlagzeile wert. Außerdem war Campino bereits gut zwölf Stunden als Stichwort auf der Hauptseite vertreten. Diese Nachricht nun nochmal als Textmeldung zu verwerten, wie es Kallewirsch eben praktiziert hat, halte ich für unnötig. Ich habe daher die Textmeldung wieder entfernt. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 09:24, 4. Apr. 2024 (CEST)

Wie schrieb der Kollege Amberg weiter oben: "dass es tatsächlich ein relativ breites Medienecho gefunden hat". Genau so ist es. Auch die IP ganz oben sieht es ähnlich. Stattdessen kommt eine Meldung zu Puntlant wieder rein, die sich hier kaum in den Nachrichten niedergechlagen hat. Für meinen Beitrag zum Campino habe ich noch ein Dankeschön von Martin Siegert erhalten. Da es gerade mal einen halben Tag drin war, gehörts wieder rein. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:50, 4. Apr. 2024 (CEST)

Liebe*r Kallewirsch,

ich habe mittlerweile alle drei Textmeldungen heute ausgetauscht. Mit dem Dresden-Preis an Nawalny, einem drohenden kriegrischen Konflikt in Südamerika und dem Erdbeben in Taiwan plus zusätzliche Stichworte aus Spanien, Südafrika und Malta haben wir nun mE eine (weltpolitisch) ausgewogenere Mischung erreicht (auch wenn Nawalny und Rubiales aus traurigen Gründen schon öfter dort anzutreffen waren).

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass wir jemals eine Zeiten-Regel für die Rubrik In den Nachrichten ausgemacht haben, wie etwa bei den Kürzlich Verstorbenen. Falls ich da etwas übersehen haben sollte, lasse es mich bitte wissen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 16:40, 4. Apr. 2024 (CEST)

Liebe*r César, wir hatten eigentlich eine Vereinbarung, daß eingestellte Meldungen einen ganzen Tag drinbleiben können. Das hängt auch mit der realen Praxis zusammen, daß sie auch so lange in den Nachrichten sind. Kein Problem, derzeit stehen in der Warteliste drei Artikel, die noch aktualisiert werden müßten. Wenn das einer gemacht hat, hätte ich normalerweise gewartet, bis die Zeit rum ist. Bei Dir mache ich eine Ausnahme: Du hältst Dich bei mir nicht dran, dann ich bei Dir auch nicht. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:08, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich empfinde Deine Äußerung schon als sehr infantil, Kallewirsch. An der Diskussion hier haben sich 10 Nutzer*innen beteiligt. Martin Siegert und Du stimmten für eine Aufnahme der Campino-Meldung, bei Amberg sehe ich evtl. eine neutrale Stimme, aber mit mir zusammen haben sich insgesamt sieben Bedenkenträger*innen (IP, KayHo, LennBr, Felistoria, Chaddy, Itti) geäußert. Dann sollte man schon mal die Kirche im Dorf lassen, zumal Campino einen halben Tag mit einem Stichwort gehrt wurde (Es irrt der Mensch, solang er strebt). Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 17:23, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin enttäuscht von Dir, César. Konkret war es nur KayHo, der gegen eine Aufnahme war. LennBr hat es einfach umgesetzt. Die IP hat geschrieben: "Campino als Gastprofessor ist natürlich eine Nachricht wert." Ich seh das als positiv. Ansonsten wurde eher mal über das Thema allgemein diskutiert. Wenn ich dann schon wieder von "Bedenkenträger*innen" lese, kann ich nur den Kopf schütteln. Als hätten wir von denen in D nicht schon genug. Für meinen Geschmack wird hier eh viel zu wenig fachliche Arbeit in zu aktualisierenden Artkeln gemacht und dafür ewig lang rumdiskutiert. Den um kurz vor zehn eingesetzten Luis Rubiales hat jemand anderes schon wieder rausgenommen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:56, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann Deinen Frust nachvollziehen, auch wenn das den Thread eröffnende IP-Kommentar für mich eher nach Sarkasmus klingt. Ansonsten ist es für mich OK, wenn das Stichwort oder die Textmeldung weniger als 24 Stunden im Nachrichten-Kasten erscheint (Rubiales werden wir bestimmt wiedersehen). Die Websites der großen meinungsbildenden (DACH-)Medien sehen auch i.d.R. meldungstechnisch morgens und abends unterschiedlich aus. Wo ist denn die Diskussion mit der 24-Stunden-Vereinbarung nachzulesen, Kallewirsch? Viele Grüße, --César (Diskussion) 18:16, 4. Apr. 2024 (CEST)

Lieber César, das hat mit Frust nichts zu tun. Artikel auf der HS werden auch immer wieder von anderen KollegInnen besucht und dann überarbeitet, praktisch eine QS auf die Schnelle. Das mit der 24-Stunden-Vereinbarung ist immer mal wieder andiskutiert, aber nie umgesetzt worden. Vielleicht kann Matthiasb mehr dazu sagen. Wäre durchaus eine Gelegenheit, das mal anzugehen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:30, 4. Apr. 2024 (CEST)

Was mir allgemein stinkt ist, daß wir immer mehr Regeln und Formalitätem konstruiere, auch nebenan in SG?, und in der Folge immer mehr Leute schlicht die Lust verlieren. Das mit den 24 Stunden ist ein Gentlemen's Agreement, ich würde sagen, so alt wie die Rubrik, aber ich kann natürlich nur für die Zeit nach meiner Ankunft 2006 sprechen, als die WP noch unter der Stimmung stand, Neues gehöre gar nicht in die WP. Ich habe es immer als eine Art Bremse verstanden, daß die Rotation der Meldungen nicht die Geschwindigkeit eines Newstickers annimmt, wodurch man den Hauptpunkt der Kritiker entkräften konnte. Versteht mich nicht falsch, ich bin kein Formalist, der sich gegen eine Änderung nach 20 Stunden aufregt, weil in der Welt gerade etwas Wichtiges, Wichtigeres geschieht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:05, 4. Apr. 2024 (CEST)

Über die Einführung einer 24-Stunden-Regel für IdN wurde mehrmals diskutiert und sie konnte sich nie durchsetzen. Muss man daher nicht andauernd wieder neu auspacken. -- Chaddy · D 01:43, 5. Apr. 2024 (CEST)

Offenbar muß man das, weil es gefühlt jede zweite Woche zum Streit kommt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:17, 5. Apr. 2024 (CEST)

Mich beschleicht das ungute Gefühl, dass man mit Einführung so einer Regel auch eine gewisse Deutungshoheit über die Vorlage gewinnen könnte. Wenn jemand z. B. früh morgens oder spät in der Nacht alle Inhalte nach seinem Ermessen austauscht und dann eine solche Regel greifen würde. Ansonsten bin ich auch schon seit mindestens Ende der 2000er-Jahre regelmäßiger Mitarbeiter der Vorlage. Es ist natürlich klar, dass man ein neu eingefügtes Thema nicht schon nach 2-3 Stunden wieder rauskicken sollte (es sei denn, formale oder inhaltliche Gründe sprechen dafür). Aber das eine Nachricht/Stichwort 24 Stunden im Nachrichten-Kasten verbleiben sollte, ist mir neu (Dauerthemen wie die aktuellen Konflikte sind natürlich davon ausgenommen). --César (Diskussion) 07:38, 5. Apr. 2024 (CEST)

Kann es sein, dass der Streit immer wieder von dem gleichen Benutzer ausgeht? Das spricht dann nicht unbedingt dafür, dass das Thema umstritten ist. --Andibrunt 16:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

es gab nie eine 24 Stunden Regel für idN, auch nicht als Gentlemans Agreement und wenn die Mehrheit dafür war, dass etwas nichts auf der HS zu suchen hatte, ohnehin nicht --Future-Trunks (Diskussion) 15:16, 8. Apr. 2024 (CEST)

Doch die gibt es wohl (wie gesagt als Gentlemans Agreement und eben nicht bindener Natur) Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:34, 9. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:38, 11. Apr. 2024 (CEST)

Stimmberechtigte Nutzer und Nutzerinnen

Es wäre meiner Meinung nach nützlich den Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stimmberechtigung zu ergänzen. --Kroeppi (Diskussion) 10:41, 5. Apr. 2024 (CEST)

Wo genau möchtest du diesen Link ergänzen und warum? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 10:42, 5. Apr. 2024 (CEST)

Mein Vorschlag wäre für Wikipedia Aktuell:

Ab sofort können stimmberechtigte Benutzerinnen und Benutzer für den Publikumspreis des 40. Schreibwettbewerbs sowie für den 21. Miniaturenwettbewerb votieren. --Kroeppi (Diskussion) 10:45, 5. Apr. 2024 (CEST)

Hm, der Link zur Stimmberechtigung steht auf der Startseite beider Wettbewerbe. Meinst du, dass das nicht genügt? --Brettchenweber (Diskussion) 10:53, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ich dachte nur es würde nicht stören, wenn der Link bereits auf der Startseite zu sehen ist. Ich gebe zu der Mehrwehrt ist vielleicht nicht sehr gross. --Kroeppi (Diskussion) 10:56, 5. Apr. 2024 (CEST)

Es wird auch schnell unübersichtlich, wenn auf der Hauptseite alles blau leuchtet. Meines Erachtens ist die Verlinkung in den jeweiligen Wettbewerben ausreichend, aber andere Benutzer mögen da anderer Meinung sein. --Brettchenweber (Diskussion) 11:17, 5. Apr. 2024 (CEST)

Abstimmungen, an denen nur ein sehr, sehr kleiner Teil aller Leser der Hauptseite teilnehmen kann (es sind täglich knapp eine Million), sollten dort nicht platziert werden. Wir verlinken auch keine Admin-Wahlen, Meinungsumfragen etc. auf der Hauptseite. Die Bekanntgabe der Sieger, klar, aber eine Wahl? Nein, das gehört eher auf die Beobachtungsliste oben auf Vorlage:Beteiligen. --Filzstift (Diskussion) 11:20, 5. Apr. 2024 (CEST)

Dann wäreaber der ganze Verweis auf der Hauptseite fehl am Platz oder verstehe ich das falsch? --Kroeppi (Diskussion) 11:28, 5. Apr. 2024 (CEST)

So verstehe ich das auch. Filzstift, heißt das, du willst den Hinweis auf die Wettbewerbe ganz von der Hauptseite entfernen? --Brettchenweber (Diskussion) 11:30, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ja. Sonst könnte ich auch darum bitten, MB auch auf die Hauptseite zu platzieren (da war mal ein Shitstorm, als ein MB durch Autoren übersehen worden sind). Da die Wahl nur SB-Berechtigte betrifft, ist das eigentlich auch nur SB-Berechtigten anzuzeigen. Und hier haben wir eingespielte Lösungen dafür. Es genügt eine Message nach der Preisvergabe. Das ist für die Leser interessanter. --Filzstift (Diskussion) 11:37, 5. Apr. 2024 (CEST)

Bevor ich mich angemeldet habe, bin ich vor allem durch solche Meldungen aufmerksam geworden, dass man sich an der Wikipedia frei beteiligen kann. Ja, das steht auch darüber und an der Seitenleiste, aber durch die ständig ändernden Wettbewerbe wird einem klarer, dass auch noch aktuell sich etwas „im Hintergrund“ tut.

Nur meine persönliche Erfahrung und keine feste Meinung, es ist mir persönlich egal, ob da etwas steht oder nicht. --Bildungskind (Diskussion) 12:56, 5. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:38, 11. Apr. 2024 (CEST)

Gestorben: Michael Jensen (Ökonom)

Vielleicht möchte es ja jemand auf der Hauptseite eintragen? 80.71.142.166 15:18, 6. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:38, 11. Apr. 2024 (CEST)

Konrad Eißler

Konrad Eißler ist verstorben, bitte ergänzen. --2001:9E8:86FB:F600:B0F4:17DF:CC0D:ABAB 17:07, 11. Apr. 2024 (CEST)

Zur Zeit sind alle fünf Einträge in der Rubrik "Kürzlich Verstorbene" noch nicht 24 Stunden drin, erst morgen früh gegen 8:45 Uhr könnte Eißler nachgetragen werden. Ich setze ihn aber gleich auf die Vormerkliste. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:20, 11. Apr. 2024 (CEST)

Es sind gerade recht viele ziemlich bekannte Leute gestorben. Ich bin nicht in irgendeinem engeren Sinne Fan von Max Werner, und hätte auch keinen Vorteil davon, wenn er auf der Hauptseite genannt würde. Möchte aber meine Meinung kundtun, dass er im Vergleich mit der Bekannheit anderer dort Genannter definitiv auf die Hauptseite gehört. --2003:DE:2F0F:E74:224C:8155:5A26:82EF 21:54, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich hab Max Werner mal auch in die Warteliste aufgenommen.--Berita (Diskussion) 22:27, 11. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf der HS.--Berita (Diskussion) 16:11, 12. Apr. 2024 (CEST)

AdT 05.04.: Streifenhyäne

Der drollige Vierbeiner wurde bereits vergangene Woche präsentiert, hat sich heute aber erneut eingeschlichen. --Ennimate (Diskussion) 00:02, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hab's nach bestem Wissen und Gewissen geupdatet. --Zorbedit (Diskussion) 00:26, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel des Tages ausgetauscht.--Ennimate (Diskussion) 13:11, 13. Apr. 2024 (CEST)

David Goodstein

Der Mann ist bekannter, als sein Name vielleicht auf den ersten Blick in Erinnerung ruft: Viele Anekdoten über Richard Feynman sind von ihm überliefert. Deshalb meines Erachtens der Hauptseite würdig. --217.225.63.152 20:17, 13. Apr. 2024 (CEST)

ich vermute mal, du möchtest darauf hinweisen, dass er jetzt gestorben ist, dann solltest du das auch schlicht und einfach sagen. --Goesseln (Diskussion) 20:24, 13. Apr. 2024 (CEST)

eingetragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 20:43, 13. Apr. 2024 (CEST)

Peter Higgs

Der Tod von Peter Higgs ist in unter "Kürzlich Verstorbene" bereits auf der Hauptseite. Ich möchte aber eine sichtbarere Platzierung unter "In den Nachrichten" mit Bild vorschlagen, wie in en.Wikipedia. --Kallichore (Diskussion) 23:05, 9. Apr. 2024 (CEST)

So etwas ist bei uns generell nicht üblich, auch bei noch deutlich prominenteren Personen. Trotzdem danke für die Anregung. eryakaas • D 23:11, 9. Apr. 2024 (CEST)

Mal ehrlich, ohne The Big Bang Theory würde doch niemand außerhalb des Physikkosmos oder der Fan der Nobelpreise ist, mit Higgs etwas anfangen können. --88.130.48.158 02:32, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ganz so sehe ich das nicht, auch als Physik-Lusche habe ich schon mal von den Higgs-Teilchen gehört. Nichtsdestotrotz denke ich auch, dass der übliche Eintrag im Nekrolog reicht.--Berita (Diskussion) 09:38, 10. Apr. 2024 (CEST)

Manchmal finde ich die Prioritäten hier spannend. Bisher hat es noch niemand für nötig empfunden, dem Mann einen ganzen Satz zu seinem Tod zu widmen. Aber auf die Hauptseite soll ein solcher.--Fano (Diskussion) 10:45, 10. Apr. 2024 (CEST)

ich meine bei der Queen könnte es ne Meldung gegeben haben. Sicher bin ich mir aber nicht. Aber das wäre so in etwa der Prominentenstatus ab dem das idN kommen könnte. --Future-Trunks (Diskussion) 08:20, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ja, aber vermutlich vor allem, weil damit die Übernahme der Geschäfte und der Titel von King Charles einhergingen. --Elfabso (Diskussion) 16:11, 11. Apr. 2024 (CEST)

Das wurde zuletzt beim Tod von Nawalny diskutiert und eine Doppelnennung in beiden Rubriken mehrheitlich verneint. Bei dem Russen und der Queen tauchte deren Tod dann jeweils zeitnah im Kontext mit anderen Nachrichten noch IdN auf, zu keiner Zeit gab es jedoch eine reine Todesmeldung nach dem Schema Person XYZ ist gestorben. --Dk0704 (Diskussion) 11:38, 11. Apr. 2024 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich wollte keine seit vielen Jahren etablierte Praxis aufgeben. Ich werde nur immer wieder von den Unterschieden zwischen den verschiedenen Sprachversionen von Wikipedia überrascht, so ähnlich sie sich oberflächlich doch sind. --Kallichore (Diskussion) 12:46, 11. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion abgeschlossen, nicht mehr in den Medien, bei den "Kürzlich Verstorbenen" sind inzwischen andere nachgerückt, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:46, 15. Apr. 2024 (CEST)

Doppelung

Tag der Kosmonauten und Yuri’s Night ist eine Doppelung. Eines von beidem sollte man rausnehmen. --Mirmok12 (Diskussion) 11:13, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hm, laut Yuri’s Night sind das zwei unterschiedliche Ideen, einerseits eine russische Veranstaltung zu Ehren der Kosmonauten, andererseits eine internationale Initiative für jüngere Menschen zur Förderung der Weltraumforschung. Meine Frage wäre eher: Ist das ausreichend in den Nachrichten? Andererseits: Was wären Alternativen? --Roland Rattfink (Diskussion) 11:24, 12. Apr. 2024 (CEST)

beides raus, weil dann immer noch 3 Meldungen da sind. --0815 User 4711 (Diskussion) 11:53, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 16:24, 15. Apr. 2024 (CEST)

Überschwemmungen am Ural

kann man auf den Artikel in "In den Nachrichten" verweisen? --MarcelloIV (Diskussion) 13:22, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde aufgegriffen und umgesetzt, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:46, 15. Apr. 2024 (CEST)

Olympisches Handballturnier

Sind nicht jeweils 12 Teams bei den Frauen und Männern gemeldet? tö Pentaclebreaker (Diskussion) 09:14, 15. Apr. 2024 (CEST)

die anderen 6 waren zuvor schon qualifiziert. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:23, 15. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 15:00, 16. Apr. 2024 (CEST)

Gebet des Nabonid

Könnte bitte jemand im Teaser zum AdT „Genesung der auferlegten Krankheit“ in „Genesung von der auferlegten Krankheit“ ändern? Der Kranke genest, nicht die Krankheit. --Jossi (Diskussion) 13:00, 18. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab ich hinzugefügt. Offensichtliche Fehler kann/darf jeder Sichter in der Vorlage korrigieren. Gruß, Sophie talk 13:12, 18. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert Sophie talk 13:12, 18. Apr. 2024 (CEST)

Europäisches Kulturerbe-Siegel

Ein Vorschlag für "In den Nachrichten": Die EU hat gestern bekannt gegeben, welche 7 neuen Stätten mit ihrem Kulturerbe-Siegel für 2023 ausgezeichnet werden. Vielleicht kann man das Thema auch am Tag der Verleihung (17. April in Antwerpen) speziell erwähnen. Danke. --2A00:20:3042:AE9E:181A:63F9:70D6:42F3 21:57, 12. Apr. 2024 (CEST)

Etwas problematisch ist, dass die Aktualisierung vom 12.04. die bishere Systematik der Darstellung durchbricht. Eine Sortierung nach Datum fänd ich auch besser, aber so wie es jetzt ist, würde ich es nicht eintragen. Habe aber auch nichts dagegen, wenn es trotzdem eingetragen würde. --Dasmöschteisch (Diskussion) 21:35, 16. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 18:51, 19. Apr. 2024 (CEST)

Vorschlag IdN: Brand der Börse Kopenhagen

Das alte Gebäude der Börse Kopenhagen ist heute morgen komplett abgebrannt, eines der ältesten Gebäude der Stadt, ich schlage vor, dies bei IdN zu melden. 80.71.142.166 09:22, 16. Apr. 2024 (CEST)

Zu diesem Zeitpunkt waren im Artikel einige sprachliche Fehler vorhanden, die zunächst hätten behoben werden sollen. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:53, 16. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 18:51, 19. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedias Buch der Rekorde

Gemäss dem auf der Hauptseite verlinkten Artikel Mykolas Alekna ist die Anerkennung des neuen Weltrekords noch pendent. Ähnliches steht auf der Webseite des offiziellen Weltverbands der Leichtathletik[2]. Sollte man dann nicht die Neldung auf der Hauptseite irgendwie anders formulieren, um zu zeigen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist, die Wissen abbildet und nicht errät? --Andibrunt 19:09, 17. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 18:51, 19. Apr. 2024 (CEST)

Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie wahren

Der auf der Startseite verlinkte Artikel “Iranischer Angriff auf Israel 2024“ (siehe entsprechende Diskussionsseite) soll wohl ein Beispiel dafür sein was Wikipedia nicht ist? Auch die zwei zwei anderen permanent verlinkten Kriege gehen in diese Richtung. --Fonero (Diskussion) 23:22, 17. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 18:52, 19. Apr. 2024 (CEST)

Handball-WMs

Es handelt sich in beiden Fällen um die WMs der Frauen, das sollte ergänzt werden. 194.39.218.20 09:26, 18. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, Klarstellung erscheint auch mir sinnvoll, habe es daher geändert. Ob diese Meldung HS-würdig ist, erscheint mir allerdings grenzwertig, zumal durch den Diskus-Weltrekord schon eine andere Textmeldung aus dem Sport drin ist. Aber das kann ggf. auch an anderer Stelle thematisiert werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:00, 18. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 18:52, 19. Apr. 2024 (CEST)

Vorschlag für kürzlich verstorben: Topo Gioia

argentinischer Perkussionist. --Magipulus (Diskussion) 20:43, 16. Apr. 2024 (CEST)

Da bräuchten wir erst einmal einen besseren Beleg als Facebook. Dass Facebook im Artikel als Quelle benutzt wird, ist schon (bestenfalls) grenzwertig. Überhaupt ist der Artikel belegefrei. Die Weblinks scheinen vor allem private Websites zu sein. Vllt. gibt's ja in Kürze noch Presseberichte; die könnte/sollte man dann einarbeiten. --Happolati (Diskussion) 20:49, 16. Apr. 2024 (CEST)

Soziale Medien sind nicht per se ein unbrauchbarer Beleg. Da sollten wir auch einfach mal in der Lebensrealität des 21. Jahrhunderts ankommen. -- Chaddy · D 00:37, 17. Apr. 2024 (CEST)

Die Lebensrealität ist, dass auf sozialen Medien viel steht, wenn der Tag lang ist und auch wenn er kurz ist. Man sollte schon ausreichend Medienkompetenz haben um nichts, wirklich nichts ernst zu nehmen was dort steht, bevor man es nicht andersweitig geprüft hat. Und das meine ich nicht nur bei Quellenarbeit von wikipedia sondern ganz allgemein sollte man es im Leben so halten. Ich persönlich leite nicht mal an gute Freunde was weiter, wenn ich da nicht noch ne andere Quelle für finde. --Future-Trunks (Diskussion) 11:43, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ob z.B. die FAZ etwas auf ihrer Homepage, bei X, Facebook, Tiktok oder nur auf Papier veröffentlicht, hat den selben Wert. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:13, 17. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, aber das ist doch populistischer Quatsch. Die Sozialen Medien sind längst einfach nur eine weitere Verbreitungsform. Natürlich steht da viel Unsinn, weil jede*r was posten kann. Aber das ist doch im Internet überall so. Jede*r kann auch einfach eine Website erstellen oder ein Buch schreiben und Unsinn verbreiten. Entscheidend ist also nicht das Medium, sondern wie seriös die Quelle ist (also im Prinzip wer etwas postet). Man muss also dieselbe Quellenprüfung vornehmen wie sonst auch immer. Wie 0815 User 4711 schon schrieb, es ist völlig egal ob die FAZ etwas auf ihrer Website, in ihrer Printzeitung oder auf Instagram postet - es ist und bleibt die FAZ, also eine einigermaßen verlässliche Tageszeitung.

In diesem konkreten Fall stammt der Post von Barbara Thalheim, auch das würde ich auf jeden Fall als seriös einstufen. -- Chaddy · D 17:17, 17. Apr. 2024 (CEST)

Und wie sieht diese Quellenprüfung aus? Das ist noch nicht mal ein verifizierter Facebook-Account. Und selbst wenn die Identität sicher wäre, ist unklar, wie Barbara Thalheim überhaupt von Topo Gioias möglichem Tod erfahren hat. Vielleicht hat sie über Bekannte davon gehört und morgen stellt sich raus, dass er doch nur ins Krankenhaus musste o.ä. Angaben einer Privatperson, noch nicht mal eines nahen Angehörigen, kann man wohl kaum mit einer Zeitung vergleichen, für die gesicherte Informationsbeschaffung zum Tagesgeschäft gehört.--Berita (Diskussion) 19:39, 17. Apr. 2024 (CEST)

Die FAZ würde die Nachricht vom Tod eines Künstlers auch kaum ausschließlich über Facebook verbreiten, insofern ist das ein unrealistisches Beispiel. Was das Facebook-Posting von Frau Thalheim betrifft, so mag das als Übergangslösung für den Personenartikel, wo auch die Quelle genannt und verlinkt ist, angehen, aber für die Hauptseite würde ich eine Bestätigung von anderer Seite abwarten, die doch sicher in den nächsten Tagen erfolgen wird. --Amberg (Diskussion) 20:35, 17. Apr. 2024 (CEST)

richtig. Zeitung veröffentlichen, dass auf ihrer Webseite und verlinken den Artikel dann auf den sozialen Medien. Da sind die sozialen Medien ja nicht die Quelle nur der Ort von dem man auf die Quelle gelangt. --Future-Trunks (Diskussion) 06:47, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hier: ist eine Konzertabsage aber ohne weitere Fakten. Mehr lässt sich auch nicht im Netz finden. Gruß --Itti 07:42, 18. Apr. 2024 (CEST)

"Auf Grund des plötzlichen Todes des Musikers Topo Gioia, muss das geplante Opening - Konzert des 19. Jazzfestival Women in Jazz im Veranstaltungszentrum Köthen entfallen" ist doch eine eindeutige Aussage? Oder haben die den Text gerade erweitert? --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:14, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hier ist mittlerweile eine weitere Bestätigung. M. E. könnte man es jetzt auf die Hauptseite nehmen. --Amberg (Diskussion) 06:58, 19. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 10:34, 21. Apr. 2024 (CEST)

Geschützturmsexplosion der USS Iowa

...turm..... oder turms....., da müsste mal jemand drüber sehen.

Zudem erweckt diese Überschrift den Eindruck, der Turm sei explodiert, was ja nicht stimmt, die Explosion ereignete sich im Innern des Turms.

--2001:16B8:C0A1:7300:4054:6BC7:8F2B:8659 07:52, 19. Apr. 2024 (CEST)

Auch wenn es schon Abend ist, habe ich den Eintrag umformuliert und dadurch hoffentlich präzisiert. --Andibrunt 20:41, 19. Apr. 2024 (CEST)

Präziser gehts nicht. Besser so. Danke. --2001:16B8:C0BD:9200:619B:E8DD:78E1:9668 17:50, 20. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 10:26, 21. Apr. 2024 (CEST)

In den Nachrichten

Der Link auf Daniel Halemba ist unpräzise. Ich (Win10, Firefox 125.0.1 (64-Bit)) lande bei einem Vorgang von September 2023, gemeint ist aber doch wohl April 2024 (Geldwäsche, gemeinschaftliche Nötigung und Sachbeschädigung). --Slartibartfass (Diskussion) 13:05, 20. Apr. 2024 (CEST)

Habe ich geändert. --Pistazienfresser (Diskussion) 13:11, 20. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 10:26, 21. Apr. 2024 (CEST)

Logo-Verwendung nur in Artikeln

Das zumindest war mein bisheriges Verständnis der Position der WMF. Im Falle der Biennale weist sogar die Dateibeschreibung das Urheberrecht als ungeklärt aus. 2A02:8071:184:4E80:0:0:0:4372 09:17, 21. Apr. 2024 (CEST)

Habe das Logo ersetzt durch ein Foto, zumal das Layout der HS auch betroffen war, zumindest auf meinem Schirm. --Happolati (Diskussion) 10:25, 21. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:21, 22. Apr. 2024 (CEST)

Picasso "Tochter von"

Leider ist es ein typisches Muster, Frauen nicht durch ihre eigene Lebensleistung (hier: weltbekannte Designerin von Schmuck für Tiffany, eigene Parfumserien) darzustellen, sondern durch ihre Verwandtschaftsverhältnisse zu verniedlichen (hier: "Tochter von", im Artikel: "Nachlassverwalterin von"). Könnte das jemand korrigieren? Auch Frauen leisten durchaus mehr als verwandt zu sein. Dies gilt für Paloma Picasso in besonderem Masse. Eine Faustregel zur Prüfung einer guten Formulierung ist immer: Hätten wir das bei einem Mann auch so formuliert? Vermutlich nicht. 80.71.142.166 07:19, 19. Apr. 2024 (CEST)

Welches typisches Muster? Auf der Hauptseite steht "Die Designer Paloma Picasso [...] wird geboren", nicht "Pablo Picasso Tochter [...] wird geboren". Wenn man Haupt- und Nebensatz nicht unterscheiden kann, dann sollte man keine Sprachkritik äussern. Und ja, das hätte ich bei einem Mann genauso formuliert. --Andibrunt 07:28, 19. Apr. 2024 (CEST)

Wenn sie nicht als Designerin relevant wäre, würde sie auf der Hauptseite nicht erwähnt. Allerdings würde ich „Tochter von“, was mich nicht stört, umformulieren in „Nachlassverwalterin für das Erbe ihres Vaters Pablo Picasso“. --Habbe H (Diskussion) 07:29, 19. Apr. 2024 (CEST)

Glaubt mir, ich arbeite seit Jahren an der Kuratierung der Jahrestage auf der Hauptseite mit. Es ist wirklich ein typisches Muster und ihr könnt Euch nicht vorstellen in wie vielen unzähligen Fällen ich die Lebensleistung von Frauen in der Einleitung erst einbauen musste, weil dort nur die Verwandtschaftsverhältnisse (meist: "Ehefrau von") erwähnt wird, selbst wenn es sich um eine weltbekannte Mathematikerin, Künstlerin oder Poltitikerin handelt. Bei keinem Mann in der Welt würde man die Nachlassverwalter-Rolle so hervorheben. Wenn sie nur Nachlassverwalterin gewesen wäre, dann sollte man sie vielleicht lieber gar nicht erwähnen. Sie war aber eine weltbekannte Designerin. Das ist ihre Lebensleistung, wegen der sie einen Wikipedia-Eintrag hat! Es ist wirklich ganz erstaunlich, welcher Bias hier wirkt. Statt dass wir es hinnehmen oder sogar abstreiten: Lasst uns das doch gemeinsam angehen, denn es ist ja offensichtlich ein strukturelles Problem. Würde ich, gemeinsam mit einer ganz kleinen Gruppe anderer Wikipedianer, nicht jeden Tag eine bedeutende Frau vorschlagen, hätten wir übrigens gar keine Frau auf der Hauptseite. Ein anderes Muster ist nämlich, dass Frauen auch systematisch vergessen werden. 80.71.142.166 07:37, 19. Apr. 2024 (CEST)

"Würde ich, gemeinsam mit einer ganz kleinen Gruppe anderer Wikipedianer, nicht jeden Tag eine bedeutende Frau vorschlagen, hätten wir übrigens gar keine Frau auf der Hauptseite. Ein anderes Muster ist nämlich, dass Frauen auch systematisch vergessen werden." - Diese Verschwörungstheorie ist so unsinnig, dass ich mich hier aus der Diskussion verabschiede. --Andibrunt 07:50, 19. Apr. 2024 (CEST)

Dass Frauen hier ohne die unterstützenden Beiträge von 80.71.142.166 und wenigen anderen Usern noch sehr viel weniger gewürdigt würden, kann man durchaus als plausibel bezeichnen.

Zum Vorwurf, dass wir das bei Männern nicht so formulieren: Wenn man im Hauptseiten-Archiv nach "Sohn von" und "Tochter von" sucht, steht es 28:92 ohne weitere Differenzierung der einzelnen Treffer - obwohl viel mehr Männer auf der Hauptseite landen. Der Vorwurf ist also zu relativieren, aber nicht falsch. Bei "Vater/Mutter von" steht es aber 28:28.

Allerdings schreiben wir hier ja für die Leser, und jeder uninformierte Leser (darf man OMA sagen?) fragt sich sofort, wie Paloma Picasso zu Pablo steht. Dass dazuzuschreiben, kann kein Fehler sein. Niemand würde aber bei Lise Meitner dazuschreiben, dass sie die Tochter von Philipp Meitner ist (da wäre es umgekehrt durchaus hilfreich).

Ich bin 80.71.142.166 sehr dankbar für seine Ausbauten der Artikel zu relevanten Frauen, aber hier sehe ich keinen Änderungsbedarf. --KnightMove (Diskussion) 09:34, 19. Apr. 2024 (CEST)

Das mag ja im Einzelnen zutreffen, aber von "systematisch übersehen" kann wohl kaum die Rede sein. Bei dieser Sichtweise werden Projekte wie #100 women days unterschlagen, die regelmäßig etwa Auswirkungen auf die Rubrik SG? haben, die sich immerhin auch auf der Hauptseite befindet. Da gabs schon Beschwerden, es seien zu viele Frauen :) -- Nicola kölsche Europäerin 09:55, 19. Apr. 2024 (CEST)

Google-Ergebnisse zählen ist aber keine exakte Wissenschaft. Mir zeigt Google für dieselbe "Sohn von"-/"Tochter von"-Suche nur ein Verhältnis von 27:37 statt 28:92 an. --YMS (Diskussion) 09:59, 19. Apr. 2024 (CEST)

Prinzipiell sollte man sicherlich auf diese Problematik achten. Paloma Picasso ist aber imho ein schlechtes Beispiel dafür, dass der Vater nicht erwähnt werden sollte. Abgesehen von den direkten Bezügen zu ihm (Model seiner Bilder, Vornamensbedeutung, Nachlass etc.), ist auch ihre Berufstätigkeit mit durch ihre Rolle als Picassos Tochter geprägt. Wenn man sich z.B. Werbung für ihre Parfüms anschaut, ist da fast immer davon die Rede [3] [4], ihr bekannter Vater ist offenbar Teil ihrer Marketingstrategie und Erfolgs.--Berita (Diskussion) 11:43, 19. Apr. 2024 (CEST)

Frau Picasso ist aus eigener Kraft heraus relevant. Ich glaube, darüber müssen wir nicht ernsthaft diskutieren. Allerdings wird sich ihr eigener Weg zur Berühmtheit nicht vollständig von der Person ihres Vaters trennen lassen. Erste Bekanntheit erlangte sie, wenn ich nicht völlig falsch liege, dadurch, dass ihr Vater sie malte. Wie auch immer: Frau Picasso ist nicht relevant oder erwähnenswert, weil sie „die Tochter von...“ ist. Sie ist es wegen ihrer eigenen Leistung. Das zeigt bereits die Zuweisung „Designerin“. Der Nebensatz erläutert lediglich eine Querverbindung. Alles andere macht eher den Eindruck einer gekünstelten, vielleicht auch bewussten Missinterpretation.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:29, 19. Apr. 2024 (CEST)

Die IP 80.71.142.166 überschätzt ihren Anteil an der Sichtbarmachung von Frauen schon sehr. Schon Jahre, bevor sie hier zuerst auftauchte, haben Bearbeiter der Rubrik "Was geschah" (aka Jahrestage) systematisch Frauen hervorgehoben. Der Satz "Würde ich [...] nicht jeden Tag eine bedeutende Frau vorschlagen, hätten wir übrigens gar keine Frau auf der Hauptseite" ist falsch und anmaßend. --Happolati (Diskussion) 16:25, 19. Apr. 2024 (CEST)

Zustimmung zu Happolati und Andibrunt. Die Ausgangsfrage lautete: Hätten wir das bei einem Mann auch so formuliert? Ja. hätten wir. Wenn Denis Thatcher es auf die HS schaffen würde, stünde dort, wie bei P.P., neben den anderen Gründen der Relevanz auch "Ehemann von ...", bei Philipp Lengsfeld desgleichen u.a. "Sohn von...". Die Threaderöffnerin beantwortet ihre Frage selbst: Vermutlich nicht. Irrtum. Bitte nicht auf einem Auge blind werden.--Altaripensis (Diskussion) 15:13, 20. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 22:05, 23. Apr. 2024 (CEST)

AdT Immanuel Kant

Vielleicht eine Geschmacksfrage, aber ich fände ein zu Lebzeiten entstandenes Bild besser (das Ölgemälde, am Beginn des Artikels), als das jetzige, das wohl eine nach historischen Vorlagen angefertigte Gravur aus dem Jahr 1883 ist. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 08:02, 22. Apr. 2024 (CEST)

Welches Bild man nimmt, halte ich tatsächlich für eine reine Geschmacksfrage, aber die Artikel werden ja lange vorher diskutiert, so sich interessierte finden. Die Diskussionen finden hier statt und es werden dringend weitere helfende Hände dort benötigt. Viele Grüße --Itti 09:27, 22. Apr. 2024 (CEST)

Das stimmt und ist mir bekannt. Früher war ich bei den AdT-Diskussionen jahrelang auch mit zahlreichen Vorschlägen aktiv. Jetzt allerdings in der letzten Zeit nicht mehr. Werde mal ab und zu wieder reinschauen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:08, 22. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 22:05, 23. Apr. 2024 (CEST)

Löschantrag zur Bleek'schen Villa

Was hat ein Artikel, der zum Löschen vorgemerkt ist in der Rubrik "Schon gewusst" zu suchen? tö Pentaclebreaker (Diskussion) 14:49, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wird bereits an mehreren Stellen diskutiert. Der LA ist vermutlich jedoch nicht haltbar. Gruß --Itti 14:50, 22. Apr. 2024 (CEST)

<-Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette entfernt. -> --Brettchenweber (Diskussion) 22:29, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wahre Worte werden gelöscht, Fakes bleiben in Hülle und Fülle stehen! --92.200.227.109 22:35, 22. Apr. 2024 (CEST)

Kritik kann natürlich geäußert werden, aber bitte sachlich. --Brettchenweber (Diskussion) 22:36, 22. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 22:05, 23. Apr. 2024 (CEST)

Nigeria ungleich Niger

Der 1989 verstorbene Politiker Diori war nigrischer und nicht nigerianischer Präsident. --Karim (Diskussion) 00:05, 23. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit, ich habe den Eintrag jetzt korrigiert (kann übrigens jeder Sichter machen). --Andibrunt 00:12, 23. Apr. 2024 (CEST)

Wo? Ich sehe nur Quelltext, wenn ich auf der Startseite versuche. --Karim (Diskussion) 00:16, 23. Apr. 2024 (CEST)

Wenn du hier auf der Diskussionsseite hochscrollst, findest du unter der Überschrift „Wer kann die Rubriken bearbeiten?“ den richtigen Link. --Brettchenweber (Diskussion) 00:25, 23. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 22:05, 23. Apr. 2024 (CEST)

Nino Erné

"Gur Bland" ist das Pseudonym des Vaters Antonio Luigi Erné! Giovanni Bruno (Nino) Erné verwendete das Pseudonym "Golo Jacobsen" Quelle: Eymers Pseudonymen Lexikon Stand Januar 1997 --BaCharon (Diskussion) 17:13, 23. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Hauptseitenbezug! --Elfabso (Diskussion) 22:05, 23. Apr. 2024 (CEST)

In den Nachrichten

Pünktlich zum Tag der Erde haben der Copernicus Climate Change Service und die Weltorganisation für Meteorologie ihren gemeinsamen „Bericht zum Zustand des europäischen Klimas 2023“ (European State of the Climate Report 2023) veröffentlicht. (nicht signierter Beitrag von 109.43.179.162 (Diskussion) 09:20, 22. Apr. 2024 (CEST))

Bist du dir sicher, dass das auch nur annähernd so wichtig ist wie die Erfolge des Tennisspielers Jan-Lennard Struff?  ;-) Weniger sarkastisch: Das Thema eignet sich natürlich für die Box, aber zurzeit sind beide Artikel nicht aktualisiert. --Happolati (Diskussion) 09:29, 22. Apr. 2024 (CEST)

Noch wichtiger scheint der London Marathon 2024 zu sein. (nicht signierter Beitrag von 109.43.179.162 (Diskussion) 09:57, 22. Apr. 2024 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da der Artikel Copernicus (Erdbeobachtungsprogramm) nur mit der Info, dass es den Bericht gibt (ohne Bezug zum Inhalt des Berichts), erweitert wurde und der Artikel Weltorganisation für Meteorologie nicht aktualisiert wurde, ist der IP die Meldung offensichtlich nicht so wichtig und mittlerweile auch wird sie auch zu alt für die Nachrichtenbox. --Elfabso (Diskussion) 17:37, 24. Apr. 2024 (CEST)

Steintorwall (Hamburg): Erste Warmbadeanstalt auf dem europäischen Festland

Wie ist das denn gemeint? Was ist der Unterschied zu den römischen Exemplaren, dass die nicht zählen? Grüße --Okmijnuhb 23:41, 23. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat wohl niemand in den letzten 19 Präsentationsminuten gesehen.--Elfabso (Diskussion) 14:47, 24. Apr. 2024 (CEST)

Michael Verhoeven gestorben

https://www.google.de/search?hl=de&as_q=news+Michael+Verhoeven&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=&as_occt=any&as_filetype=&tbs= ~~~~ --2001:9E8:6958:8400:7906:476:3ECD:C81A 12:55, 26. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Masegand (Diskussion) 15:21, 26. Apr. 2024 (CEST)

ANZAC Day

Warum ist der Artikel auf der Hauptseite unter "In den Nachrichten" verlinkt? Habe dazu in unseren Medien nix gefunden. --213.208.157.36 19:14, 25. Apr. 2024 (CEST)

Weil die Rubrik auch für Gedenktage offen ist. Und weil es gut ist auch mal über den deutschsprachigen Tellerrand hinauszuschauen. --Dk0704 (Diskussion) 19:42, 25. Apr. 2024 (CEST)

Die Rubrik heißt „In den Nachrichten“. Sie heißt nicht „In den deutschsprachigen Nachrichten“. Erledigt?--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:13, 25. Apr. 2024 (CEST)

Erle wieder raus. Wir wollten eigentlich die Zahl der Gedenk- und Feiertag in der Rubrik deutlich reduzieren. In letzter Zeit passiert aber das genaue Gegenteil. Das finde ich nicht gut. Ich bitte darum, wieder zur ursprünglichen Vereinbarung zurückzukehren. -- Chaddy · D 00:23, 26. Apr. 2024 (CEST)

ANZAC Day ist nicht mehr auf der Hauptseite. Damit hier erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 21:41, 26. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 21:58, 27. Apr. 2024 (CEST)

Jahrestage: Anton Tucher

Guten Morgen. Anton Tucher war "Vorderster Losunger". Ein Ratsamt "Erster Losunger" gab es nicht (ich habe das im Artikel geändert, hier geht das nicht). Außerdem hat die Bezeichnung sowieso nichts mit irgendeiner Chronologie zu tun, das würde schon von den Lebensdaten her nicht passen. Also: "Vorderster Losunger", beide Wörter groß geschrieben. Wäre nett, wenn das ein Administrator ändern könnte. --Fintenweib (Diskussion) 05:54, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ist nun korrigiert. --Andibrunt 08:49, 27. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 21:58, 27. Apr. 2024 (CEST)