Wikipedia:Redundanz/September 2019/Archiv
--M2k~dewiki (Diskussion) 22:01, 9. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 22:24, 9. Sep. 2019 (CEST)
@Oliver S.Y.: Ich habe gerade die Datenobjekte für Baltisches Porter und Imperial Stout wieder auseinandergepflückt, aber wenn ich mir nl:Imperial stout ankuck’, scheint das doch dasselbe zu sein. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:18, 15. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo! Hast heute schlechten Stuhlgang oder was soll dieser Mist hier? Ich hab mir extra das Lexikon besorgt, um das Chaos bei den Bezeichnungen und Sorten langsam aufzulösen. Für sowas gibt es die Artikeldiskussionen, außer jemand wie Du will Stress. Stout und Porter sind zwei unterschiedliche Biertypen, das hier sind jeweils Varianten davon. Im Lexikon gibt es kein "Imperial Stout", dort wird man mit diesem Begriff auf die Variante "Russian Imperial Stout" verwiesen. Gebe gern zu, war mir bislang noch nicht wichtig genug. Wesentliches Merkmal des RIS ist "stark gehopft und bis zu 11% vol Alkohol". Das Problem der Unterscheidung ist auch im Lexikon beschrieben, da Porter und zwei Stout zwei sehr ähnliche dunkle Ale-Varianten sind. Als Unterscheidungsmerkmal gilt, das im Stout mehr Feststoffe enthalten sind, und es mehr Alkohol enthält. Historisch also der Unterschied bei 9 bis 11%, heute Porter bis 5, Stout bis 7% Alkohol. Also nichtmal andeutungsweise Redundanz. Wenn Du mit "Datenobjekt" Wikidata meinst, tut mir leid, wenn diese Datenbank den internationalen Unfug zu kombinieren versucht, wenn man aber Wikipedia als Enzyklopädie erstellen wollen, solltest Dich mehr um Probleme bei Stout kümmern, als hier überflüssigen Wikistress zu verursachen. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:00, 15. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oliver S.Y. (Diskussion) 16:00, 15. Sep. 2019 (CEST)
- Da binn ich ja beruhigt, dass ich das nicht umsonst auseinandergedröselt hab. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:20, 17. Sep. 2019 (CEST)
- Wenn Du dröseln willst, frag doch einfach, ich helfe gern. Porter und Stout sollten in jeder Sprache getrennt werden, unerklärlich, wenn das nicht geschah.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:32, 17. Sep. 2019 (CEST)
Die heutige Artikelanlage von Friedhof der Niederländisch-reformierten Gemeinde zu Wuppertal war unnötig, Artikel ist schon seit 2017 vorhanden. --Atamari (Diskussion) 15:36, 15. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:21, 15. Sep. 2019 (CEST)
Artikel zum Gleichen Thema. Zusammenführung erscheint sinnvoll.--SuicideSociety (Diskussion) 11:49, 16. Sep. 2019 (CEST)
- Der neue Artikel von Benutzer:Zamekrizeni ist natürlich deutlich besser. Habe mal die Normdaten und die Weblinks übertragen. Fehlt noch das Logo. So kann man den bereits länger bestehenden Artikel denke ich problemlos zu einer Weiterleitung umarbeiten oder anders rum importieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:01, 16. Sep. 2019 (CEST)
- Logo habe ich eingefügt und den alten Artikel zur Weiterleitung zum neuen Artikel umfunktioniert.--SuicideSociety (Diskussion) 13:09, 16. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 13:09, 16. Sep. 2019 (CEST)
Nachgetragen, Antrag von Hfst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:55, 16. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 11:09, 19. Sep. 2019 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 22:16, 18. Sep. 2019 (CEST)
- Ich habe die Inhalte zusammengeführt. --91.115.167.156 13:54, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.115.167.156 13:56, 19. Sep. 2019 (CEST)
Nachgetragen, Antrag von Mormegil (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:55, 16. Sep. 2019 (CEST)
- Das sind ja nach den Artikeln Onkel und Neffe. Was soll da doppelt sein außer der Einleitung? --195.200.70.42 11:06, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Yes, sorry for that, I let myself be confused by mismatched authority links. Fixed now, thanks. --Mormegil (Diskussion) 17:41, 20. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mormegil (Diskussion) 17:41, 20. Sep. 2019 (CEST)
@JEW: Die Beschreibung ist dieselbe (mit nur etwas anderen Worten), und die Namen sind sich bekanntlich so ähnlich, dass es dafür eine BKS gibt. Falls ich mich täusche, dass das derselbe Dolmen ist, bitte den Unterschied in beiden Artikeln darstellen! -- Olaf Studt (Diskussion) 15:38, 20. Sep. 2019 (CEST)
- Offensichtlich dassselbe Objekt. Unter Dolmen von Pedra Moura (Monte Carneo) zusammengeführt. --jergen ? 12:20, 22. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:20, 22. Sep. 2019 (CEST)
am besten unter dem Ersttitel Jüdisches Kriegerdenkmal (Worms) vereinen--Wheeke (Diskussion) 08:18, 21. Sep. 2019 (CEST)
- :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:53, 22. Sep. 2019 (CEST)
Hier wird der selbe Bergbau geschrieben. Zusammenführung der Artikel scheint sinnvoll. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:21, 16. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Technisches Denkmal „Historischer Schieferbergbau Lehesten“ wurde gelöscht. --Wikinger08 (Diskussion) 13:53, 28. Sep. 2019 (CEST)
--Ath (Diskussion) 05:40, 25. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ath (Diskussion) 07:15, 28. Sep. 2019 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:55, 30. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 14:00, 30. Sep. 2019 (CEST)
Redundanz des bisherigen Artikels Fort Naiams durch Neuanlage von Nai-Ams-Schanze. Einzigen Bearbeiter von Nai-Ams-Schanze bereits auf seiner Disk angesprochen. --Chtrede (Diskussion) 12:22, 30. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chtrede (Diskussion) 11:38, 1. Okt. 2019 (CEST)
Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika (Abhängigkeitssyndrom) - Schädlicher Gebrauch von Benzodiazepinen
Ich schlage die Zusammenfassung in die ICD-10 Kategorie "Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika" vor. Diskussion auch hier Dr. Skinner (Diskussion) 00:20, 27. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 13:48, 7. Okt. 2019 (CEST)
Ich schlage die Einarbeitung in den Artikel Dieter Zurwehme vor.--Stubenviech (Diskussion) 17:54, 26. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 16:11, 9. Okt. 2019 (CEST)
Die Artikel überschneiden sich stark. Zudem könnte es auch noch Orte des Namens Burgstall geben, die derzeit nirgendwo Platz haben; eine BKL auch für solche wäre zumindest zu erwägen. --Silvicola Disk 19:17, 17. Sep. 2019 (CEST)
- ??? Burgstall (Begriffsklärung) existiert schon, sollte aber wohl besser Hauptlemma werden. Redundanz sehe ich nicht. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:14, 18. Sep. 2019 (CEST)
- stimmt, die begriffe sind unterschiedlich. ich würde aber tatsächlich:
- Burgstall → Burgstall (abgegangene Burg)
- Burgstall (Begriffsklärung) → aufs lemma
- das würde uns helfen, die zahlreichen links auf Burgstall zu präzisieren, was genau gemeint ist (zeitgenössisch kleinburg oder heute abgekommen). –ausserdem die zahlreichen orte und berge des namens: sicherlich auch etlich fehllinks --W!B: (Diskussion) 06:49, 18. Okt. 2019 (CEST)
- keine notwendigkeit. das wurde schon x-mal verändert; außerdem wären tausende artikel mit verlinkung auf burgstall umzubiegen; desweiteren; keine redundanz des themas, klare begriffsaufgliederung vorhanden. status quo beibehalten. mfg --
commander-pirx (disk beiträge) 11:48, 18. Okt. 2019 (CEST) - nachtrag @Silvicola: guggst du: Burg Burgstall bzw. die orte sind in Burgstall (Begriffsklärung) gut aufgehoben. mfg -- commander-pirx (disk beiträge) 11:50, 18. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: commander-pirx (disk beiträge) 12:36, 24. Okt. 2019 (CEST)
Die Begriffe überschneiden oder gleichen sich inhaltlich.--Asperatus (Diskussion) 08:54, 29. Sep. 2019 (CEST)
- Liegt in der Natur der Sache. Ich sehe hier keinen Grund für einen Redundanz-Baustein. --Benatrevqre …?! 22:32, 30. Sep. 2019 (CEST)
Keine Redundanz, denn Rechtssätze bilden die Grundlage einer Rechtsnorm: „Die Rechtssätze sind die Bausteine, aus denen sich die kunstvollen Gebäude der Rechtsnormen zusammenfügen“.<Paul Eltzbacher, Die Handlungsfähigkeit nach deutschem bürgerlichem Recht, 1903, S. 43> Die Rechtsnorm betrifft den „Inhalt rechtlicher Sollensanforderung“ und ist daher imperativen Charakters, demgegenüber erfüllen die definitorischen und ausfüllenden Rechtssätze andere Funktionen.<Hermann Eichler, Gesetz und System, 1970, S. 36> Zahlreiche weitere Quellen belegen, dass keine Redundanz vorliegt. Es würde auch niemand auf die Idee kommen, Wasserstoff und Wasser als redundant anzusehen, nur weil Wasserstoff ein Bestandteil der chemischen Verbindung ist. Ich werde für eine Abgrenzung in beiden Artikeln sorgen. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 10:40, 29. Okt. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 10:29, 8. Nov. 2019 (CET)
Derselbe Begriff unter verschiedenen Bezeichnungen. Lösungsvorschlag: Ein Bild aus Fabriknummer nach Seriennummer übernehmen, vielleicht anstelle der dort fälschlich abgebildeten Chargennummer "CN...", und dann dorthin weiterleiten. --Rainald62 (Diskussion) 18:07, 12. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 23:12, 20. Nov. 2019 (CET)
Nachgetragen, Antrag von 95.199.132.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:55, 16. Sep. 2019 (CEST)
- Würde den Redundanz-Verweis gerne entfernen, handelt es sich doch um unterscheidliche Sache. Die Informationsfreiheit bezieht sich auf die Verwaltung, das Öffentlichkeitsprinzip bleit indes nicht auf die Exekutive beschränkt, sondern bezieht sich auch auf Judikative und Exekutive. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:17, 24. Feb. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gmünder (Diskussion) 09:27, 29. Feb. 2020 (CET)
@Fredo 93, Wurgl: Ich habe gesehen, dass Premijer Liga 2008/09 sozusagen eine Auslagerung aus dem Sammelartikel Bosnisch-herzegowinische Fußballmeisterschaft 2008/09 ist (darauf aufmerksam geworden bin ich, als ich Premijer Liga 2008/09 per Wikidata mit bs:Premijer liga Bosne i Hercegovine 2008/2009. verbinden wollte). Da muss noch einiges getan weden, um die beiden Artikel aufeinander zu beziehen – einfach nur {{Hauptartikel}} zu setzen, fände ich etwas billig. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:45, 9. Sep. 2019 (CEST)
- @Olaf Studt: Gut, dass du mich darauf hinweist. Anscheinend ist da eine Inkosistenz bei den Navileisten passiert. Einmal wird auf die Premijer Liga verlinkt und einmal auf die Meisterschaft. Da der Premijer Liga-Eintrag eigentlich dieselben Infos enthält wie der Originale, ist der eigentlich überflüssig --Fredó. Bewertung. Kritik 22:02, 9. Sep. 2019 (CEST)
- @Fredo 93, Wurgl, Olaf Studt: ich würde Bosnisch-herzegowinische Fußballmeisterschaft 2008/09 zu WL auf Premijer Liga 2008/09 machen wollen.
- Bosnisch-herzegowinische Fußballmeisterschaft 2000/01 ist schon WL auf Premijer Liga 2000/01
- Bosnisch-herzegowinische Fußballmeisterschaft 2009/10 ist schon WL auf Premijer Liga 2009/10
- der übrige Inhalt aus Bosnisch-herzegowinische Fußballmeisterschaft 2009/10 ist ja in anderen Artieklen zu finden. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2020#Bosnisch-herzegowinische_Fußballmeisterschaft_2008/09--Gelli63 (Diskussion) 11:57, 18. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:30, 14. Apr. 2020 (CEST)
Die Informationen sind fast identisch. Das Lemma Atommacht ist ausführlicher. Beide sind garstig ungepflegt und nicht mehr auf Stand. Zusammen führen und aktualisieren. --Wiki-Watchblog (Diskussion) 15:14, 21. Sep. 2019 (CEST)
- kann ich nicht nachempfinden: Atommacht behandelt den geopolitischen aspekt, Atomstreitmacht den militärkundlichen. ergänzen sich gut. einfach schärfer gegeneinander abgrenzen. allenfalls Atomstreitmacht BKS und lauter länderartikel, wie USA. --W!B: (Diskussion) 04:57, 20. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:30, 14. Apr. 2020 (CEST)
Verfassungsbeschwerde und Verfassungsklage sind Synonyme, dies ergibt sich bereits aus der identischen GND. Verfassungsbeschwerde ist der Rechtsbegriff (Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a und 4b GG), daher ist Verfassungsklage hierhin zu verlinken und evtl. einzubauen. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 10:07, 23. Sep. 2019 (CEST)
- Verfassungsbeschwerde gilt nur für deutschland, Verfassungsklage ist ein weltweiter übersichtsartikel. --W!B: (Diskussion) 05:02, 20. Nov. 2019 (CET)
Hallo @W!B:: Deine Argumentation reicht nicht aus: Den Artikel Verfassungsklage – der bisher nur die Situation in D beinhaltete – hast Du gerade um Deine Heimat ergänzt, und zwar recht dürftig: Gemäß Art. 140 Abs. 1 Ziff. 1c B-VG kann eine Person, die unmittelbar durch die Verfassungswidrigkeit in ihren Rechten verletzt zu sein behauptet, wenn das Gesetz ohne Fällung einer gerichtlichen Entscheidung oder ohne Erlassung eines Bescheides für diese Person wirksam geworden ist, eine Verfassungsbeschwerde beim Verfassungsgerichtshof (VfGH) einreichen. Seit dem 1. Januar 2015 gibt es auch die Möglichkeit der „Gesetzesbeschwerde“ beim VfGH. Parteien eines Zivil- oder Strafrechtsverfahrens können unter bestimmten Voraussetzungen aus Anlass eines gegen die erstinstanzliche Entscheidung erhobenen Rechtsmittels einen Antrag auf Normenkontrolle beim VfGH stellen (Art. 140 Abs. 1 Ziff. 1d B-VG). Eine Partei kann überprüfen lassen, ob sie etwa durch ein angewendetes verfassungswidriges Gesetz in ihren Rechten verletzt wurde. Bei Entscheidungen von Verwaltungsgerichten kann sich zudem ein Bürger mit Hilfe einer Beschwerde gemäß Art. 144 B-VG an den VfGH wenden. Alle diese Fälle heißen auch in Österreich „Verfassungsbeschwerde“ und gehören daher nicht in den Artikel „Verfassungsklage“. Auch die Schweiz kennt in Art. 189 Abs. 1 BV die Verfassungsbeschwerde. Wenn Du „Verfassungsklage“ internationalisieren willst, gerne; dann müssen aber D und A raus und allenfalls ein Verweis auf „Verfassungsbeschwerde“ erfolgen. Die „Verfassungsklage“ ist rechtlich übrigens keine Klage, sondern lediglich ein außerordentlicher Rechtsbehelf. Eine Verfassungsklage wäre eine unzulässige Erweiterung des fachgerichtlichen Instanzenzuges. Es ist deshalb sinnvoller, den Artikel Verfassungsbeschwerde zu internationalisieren. Bei der Verfassungsklage bleiben jedoch nur Staaten außerhalb von DACH übrig, wo das Rechtsinstitut wirklich so heißt. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 12:33, 20. Nov. 2019 (CET)
- Wowo2008 danke dir. wusste ich nicht. gute recherche. dann wäre der weg zu wählen, der für rechtsartikel "vorschrift" ist, nämlich:
- für jedes rechtsmittel für jedes land ein eigener artikel, unter dem exakten namen und mit dem land geklammert, also Verfassungsbeschwerde (Deutschland), Verfassungsbeschwerde (Österreich), ff
- und ein übersichtsartikel (wo es um das konzept, nicht die namen geht, sodass man auch analoges weltweit ergänzen kann)
- dann würde sich also entweder anbieten
- den allgemeinartikel auf Verfassungsklage zu lassen, und aus Verfassungsbeschwerde eine BKS zu machen (die auch auf den allgemeinartikel verweist).
- oder den allgemeinartikel auf Verfassungsbeschwerde (wie du richtig sagst, „Verfassungsklage“ ist nur umgangsprachlich -- nur gilt das weltweit? oder ist das nur unser blickwinkel). und von hier aus per "Nationales" zu den unterartikeln.
- kommt dir das schlauer vor? --W!B: (Diskussion) 00:39, 21. Nov. 2019 (CET)
- In welchem Land gibt es denn eigentlich die gesetzliche Bezeichnung Verfassungsklage? Ich halte das für eine Begriffsbildung der deutschen Medien, wenn man mal die Google-Suche betätigt. Jedenfalls ist die Verfassungsbeschwerde nur eine Verfahrensart vor den deutschen Verfassungsgerichten und nicht synonym mit Verfassungsklage (vgl. BVerfG: Wichtige Verfahrensarten). Diesen Begriff gibt es in der deutschen Gesetzgebung nicht. R2Dine (Diskussion) 13:18, 6. Dez. 2019 (CET)
- Hallo @W!B:: und @R2Dine: Nach meinen Recherchen gibt es eine echte Verfassungsklage (englisch constitutional suit) nur in den USA, wo außer dem Supreme Court auch alle anderen Bundesgerichte Verfassungsklagen annehmen und entscheiden dürfen. Dieser Weg der Verfassungsklage über Fachgerichte ermöglicht dann eine Verfassungsklage als reguläres Rechtsmittel. Ich favorisiere deshalb die DACH-Lösung jeweils für "Verfassungsbeschwerde (D), (A), (CH)" mit Verweis auf "Verfassungsklage", wo ich die USA einbringen werde, kann noch etwas dauern. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 13:20, 13. Jan. 2020 (CET)
- stimmt: BKS ginge auch. jedenfalls ist das das wort in österreich höchst gebräuchlich, cf. APA: https://www.ots.at/t/verfassungsklage
- und ähnliches gibt es sicherlich weltweit, cf. Verfassungsgericht der Tschechischen Republik (wo der ausdruck genannt ist) + https://www.derstandard.at/story/2000057327427/tschechien-sobotka-droht-zeman-mit-kompetenzklage; oder in Italienische Regionen (genannt). bevor man es also aufdröselt, muss man all das ausrecherchieren, ob es nicht doch etwas anderes ist. --W!B: (Diskussion) 05:35, 14. Jan. 2020 (CET)
@Wowo2008, W!B:: Heute hat Benutzer:Heinz-Rüdiger zwei den Artikel Verfassungsklage in eine Wl auf Verfassungsbeschwerde umgewandelt und den Redundanzhinweis dort beseitigt – leider ohne sich hier zu beteiligen. Nun ist zwar schade, dass seit mehr als drei Monaten nichts passiert weiter ist, aber das erscheint mir doch eine Radikallösung, die nicht angemessen ist. Ganz abgesehen davon, dass ja wenigstens hier eine Erle zu pflanzen gewesen wäre. Was meint ihr? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:01, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Hallo @Zweioeltanks: und @Heinz-Rüdiger zwei: das ist völlig inakzeptabel, weil einerseits hier ein Hinweis hätte erfolgen müssen und andererseits sich Heinz-Rüdiger zwei das Leben zu einfach gemacht hat: Verfassungsbeschwerde und Verfassungsklage sind zwei eigenständige Lemmata und Rechtsbegriffe, die nicht auf diese Weise zusammengefasst werden dürfen. Ich befinde mich in den Abschlussarbeiten zur Konzeption beider Artikel und werde diese Zusammenfassung wieder beseitigen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:09, 28. Apr. 2020 (CEST)
- O.k., kein Problem--Heinz-Rüdiger zwei (Diskussion) 14:16, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Ja, ich bitte vielmals um Entschuldigung für die Brachiallösung. Aber ich denke, es können alle gut damit leben. Ich bin aber auch nicht darauf versessen. Wer also einen besseren Vorschlag hat, sehr gerne. --Heinz-Rüdiger zwei (Diskussion) 14:06, 28. Apr. 2020 (CEST)
Hallo @R2Dine:, @W!B:: und @Zweioeltanks: Gut Ding will Weile haben. Ich habe gerade - wie wir uns geeinigt hatten - eine BKL angelegt und die Artikel Verfassungsbeschwerde nach DACH getrennt sowie Verfassungsklage verfasst. Beim Studium von Verfassungsklage wird Euch klar, warum hier eine Trennung erforderlich wurde. In Verfassungsbeschwerde DACH werde ich diese Klarstellungen noch vornehmen, das Konzept zu Verfassungsbeschwerde (A) braucht noch ein paar Tage. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 14:22, 4. Mai 2020 (CEST)
- Hallo, @Wowo2008:, die Trennung von Verfassungsbeschwerde und Verfassungsklage finde ich gut. Allerdings sollte auf der BKL Verfassungsbeschwerde auch nur auf Verfassungsbeschwerde (Deutschland) und Verfassungsbeschwerde (Österreich) verwiesen werden. Verfassungsklage braucht eine eigene BKL mit Verweisen nach Verfassungsgerichtsbarkeit#Schweiz und Verfassungsklage. Im Artikel Verfassungsklage sollte noch klargestellt werden, was Gegenstand einer solchen sein kann. Die Verlinkung von Verhaltensweisen in der Einleitung ist gelinde gesagt ungenau. Auch die Ausführungen zum Einheits- und Trennungsmodell finde ich dort etwas schwerfällig. Vielleicht gibt es in den USA auch ein Prozessrecht, das etwas über die Zulässigkeit von Verfassungsklagen/Prüfungsumfang/Rechtsfolgen etc. sagt? Grüße, R2Dine (Diskussion) 15:46, 4. Mai 2020 (CEST)
Hallo @R2Dine: Ich bin nicht Deiner Meinung, dass für Verfassungsklage eine zweite BKL aufzumachen ist. Verfassungsklage und Verfassungsbeschwerde weisen im Kern einen gemeinsamen Begriffsinhalt auf (die Rüge verfassungswidriger Rechtsakte), sie unterscheiden sich lediglich instrumentell. Das genügt für eine gemeinsame BKL. Die Verfassungsklage erfasst alle verfassungswidrigen Rechtsakte, das werde ich noch präzisieren. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:55, 5. Mai 2020 (CEST)
- Verfassungsbeschwerden gibt es offenbar nur in Ländern mit eigener Verfassungsgerichtsbarkeit (Trennungssystem wie in Deutschland und Österreich), Verfassungsklagen in Ländern mit Einheitssystem ohne besondere Verfassungsgerichtsbarkeit (Schweiz, USA). Das sind nicht nur "instrumentelle" Unterschiede, die auch in zwei verschiedenen BKL zum Ausdruck kommen müssen. Grüße, R2Dine (Diskussion) 11:10, 5. Mai 2020 (CEST)
Hallo @R2Dine: Nein. Einheits- oder Trennungsmodell sind lediglich Prinzipien der Gerichtsorganisation, die für die Trennung der BKL nicht herangezogen werden können. Dass es die Verfassungsbeschwerde ausschließlich im Trennungsmodell gibt und im Einheitsmodell die Verfassungsklage vorherrscht, ergibt sich aus meinen Darstellungen in den Artikeln. Damit lässt sich meine Argumentation nicht widerlegen. Entscheidend ist, dass mit Hilfe von Verfassungsbeschwerden oder –klagen einheitlich eine behauptete Verfassungswidrigkeit beseitigt werden soll, sei es instrumentell durch einen Rechtsbehelf oder eine Klage. Sprachlich handelt es sich bei beiden Worten um Komposita, deren gemeinsames Bestimmungswort aus „Verfassung“ besteht und die sich lediglich durch das Grundwort unterscheiden, das den instrumentellen Aspekt reflektiert. Auch in WP:BKL wird dies unterstützt, denn sogar Stichworte mit mehreren Bedeutungen (Homonyme oder Polyseme) müssen danach in einer Auswahl durch eine BKS zusammengefasst werden. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 09:41, 6. Mai 2020 (CEST)
- Schade, dass Du die strukturellen Unterschiede von Trennungs- und Einheitsmodell und damit auch zwischen Verfassungsbeschwerde und Verfassungsklage nicht erkennst. Diese würden vielleicht klarer, wenn Du jeweils mehr ins Detail gehen und rechtsvergleichend arbeiten würdest (siehe z.B. hier: Das Bundesverfassungs-Gericht im europäischen und internationalen Umfeld). Auf der BKL ist gegenwärtig unter dem Lemma "Verfassungsbeschwerde" auch die Verfassungsklage subsumiert. Das bringt keine Klarheit. R2Dine (Diskussion) 10:06, 6. Mai 2020 (CEST)
Hallo @R2Dine: Aus den Artikeln ergibt sich eindeutig, dass ich die strukturellen Unterschiede erkannt habe, das muss sich eigentlich jedem Leser erschließen. Der Rechtsvergleich ist nicht statthaft, wenn Artikel auf einen Staat begrenzt sind (wie Verfassungsbeschwerde (Deutschland), Verfassungsbeschwerde (Österreich)). Das lässt sich eher bei allgemeinen Artikeln wie Verfassungsgerichtsbarkeit einbauen, wo das internationale Thema im Ansatz bereits vorhanden ist. Ein Ausbau dort ist in Planung, das Konzept ist bei mir in fortgeschrittenen Status. Hieraus ergeben sich ebenfalls keine Ansätze, die eine Änderung der BKL erforderlich machen würden. Klarheit soll eine BKL übrigens nicht bringen, sondern dem Leser Überblick verschaffen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:18, 8. Mai 2020 (CEST)
Ein Lemma BKS, daher wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:51, 30. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:51, 30. Mai 2020 (CEST)
Die Redundanz wurde schon im November 2008 diskutiert. Aber zum einen war die Diskussion nicht besonders inhaltlich tief, zum anderen zeigt die Veralterung beider Artikel das die jetzige Situation aus Wartungssicht schlecht ist. Eine Weiterleitung von Halbtrocken auf Geschmacksangabe würde das lösen. --S.K. (Diskussion) 18:37, 1. Sep. 2019 (CEST)
- Ich habe Geschmacksangabe (Wein) aktualisiert. Da Halbtrocken keine belegten nicht-redundanten Inhalte aufwies habe ich durch eine Weiterleitung erledigt. --Millbart talk 17:20, 4. Jun. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:20, 4. Jun. 2020 (CEST)
- Der Artikel Raumluft behandelt momentan überwiegend diejenigen Aspekte, die in der Bauphysik und -klimatik als Behaglichkeit zusammengefaßt werden.
- Der Artikel Innenraumluft konzentriert sich auf Schadstoffe in der Atemluft innerhalb von Gebäuden.
- Der Artikel Raumluftqualität enthält eher allgemeine (oberflächliche) Informationen zum Thema.
Alle drei Artikel sind noch recht kurz und eher lückenhaft.
Der Artikel Raumluft enthält den Hinweis, dass dieser Begriff vorwiegend in der Klimatechnik verwendet werde. Das rechtfertigt meiner Meinung nach jedoch nicht die gesonderte Behandlung dieses Teilaspekts in einem eigenen Artikel, denn "Raumluft" ist ja durchaus ein alltäglicher Begriff, der nicht auf ein einzelnes Fachgebiet eingegrenzt werden solle.
Der besseren Übersichtlichkeit und einfacheren Wartung halber würde ich alle drei Artikel zu einem Artikel Raumluft zusammenfassen wollen. Es hindert uns ja nichts daran, die verschiedenen Aspekte und Sichtweisen in einem zukünftigen Übersichtsartikel ebenso differenziert darzulegen, wie es bislang in mehreren einzelnen Artikeln der Fall war.
Daneben existieren übrigens auch noch Artikel wie Luftqualität, Luftqualitätsrichtlinie, etc. Diese habe ich bislang mir noch nicht weiter auf existierende oder potentielle Redundanzen hin angeschaut ...
Nur der Vollständigkeit halber sind vielleicht etwa noch folgende Artikel zum Thema zu nennen: Luftschadstoffe, Luftreinhaltung und Luftverschmutzung.
Sowie auch die Artikel zu den vier Luftarten in der Gebäude- und Klimatechnik: Außenluft, Zuluft, Abluft und Fortluft.
nette Grüße,
Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 14:34, 16. Sep. 2019 (CEST)
Habe mich der Sache angenommen und die Inhalte entsprechend verschoben. Der Arttikel Raumluftqualität bedarf defintv noch eine bessere Strukturierung/Verbesserung. Es fehlt zum Teil der rote Pfaden.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superhappyboy (Diskussion) 23:46, 22. Jul. 2020 (CEST)
Nachgetragen, Antrag von Einsamer Schütze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:58, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW (Diskussion) 09:55, 25. Jul. 2020 (CEST)
- Runddysse Stursbøl 1 löschen JEW (Diskussion) 08:51, 15. Jan. 2020 (CET)}}
Die Stubs "Bergung (Seefahrt)" und "Abbergen" behandeln den gleichen Sachverhalt.--5gloggerDisk 08:15, 14. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 23:00, 9. Okt. 2020 (CEST)
Ist das gleiche. --178.24.242.137 11:17, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Nö. Ist nun dargestellt. --Stephan Klage (Diskussion) 15:15, 3. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 13:37, 16. Nov. 2020 (CET)
Beide Artikel beinhalten das gleiche Thema, nur ist Telefongesellschaft eine umgangssprachliche Bezeichnung dafür (wenn die Abschnitte ohne Belege stimmen). Als Lösung würde ich sehen, die wenigen Textabschnitte in Telefongesellschaft bei Telekommunikationsunternehmen mit zu integrieren (umgangssprachlich...) und eine WL zu errichten, die Beispiele in dem Artikel können ja mit übernommen werden. Andere Meinungen? Grüße -93.239.125.102 06:29, 21. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo 93.239.125.102: Nein, das ist keine Redundanz: Eine Telefongesellschaft ist eine Unterart eines Telekommunikationsunternehmens, denn Telefonie ist eine der vielen Arten wie Nachrichtenübertragung betrieben werden kann. Beide Artikel weisen gravierende Lücken auf (Rechtsgrundlagen, wirtschaftliche Aspekte), durch die die Unterschiede zwischen beiden Begriffen offengelegt würden. So definiert § 3 Nr. 24 TKG Telekommunikationsdienste als „in der Regel gegen Entgelt erbrachte Dienste, die ganz oder überwiegend in der Übertragung von Signalen über Telekommunikationsnetze bestehen, einschließlich Übertragungsdienste in Rundfunknetzen“. Die Verbreitung des Rundfunks wird durch Rundfunksender betrieben. Diese sind Telekommunikationsunternehmen, aber keine Telefongesellschaften. Alles klar? Bitte Redundanz wieder beseitigen, es ist keine. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:16, 15. Jan. 2020 (CET)
- @Wowo2008: Danke für die Erklärung, allerdings steht diese nicht im abgewandelten Sinne beim Artikel Telefongesellschaft aufgeführt, vielleicht würde es ja helfen wenn du sie dort einfach einfügst (würde auch das Problem mit den fehlenden Belegen erledigen). Momentan ist der Unterschied für Nicht-Experten bei den drei Sätzen einfach nicht ersichtlich. Danach gerne die Redundanz hier mit erl. kennzeichnen. Viele Grüße --2003:E7:EF04:9E59:2125:BBA4:5E00:CDB9 07:23, 6. Jun. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 12:51, 26. Nov. 2020 (CET)
Der Artikel Baum_(Datenstruktur) beschreibt fast ausschließlich Eigenschaften des Baumes der Graphentheorie und des gewurzelten. Die Abgrenzung im Abschnitt Terminologie benennt mMn. nur die Unterschiede zwischen gewurzeltem Baum (->gerichteter Graph) und ungewurzeltem (->ungerichtet). In der Diskussionsseite zur Datenstruktur finden sich hingegen einige Informationen, die nur die Datenstruktur, nicht aber den Graphen betreffen. Wizard in Training (Diskussion) 13:06, 25. Sep. 2019 (CEST)
- Beide Artikel sind recht kurz und haben zweifellos Überschneidungen. Dann gibt es noch den ähnlich kurzen Artikel Ungerichteter Baum. Beginnen könnte man mit der Graphentheorie (Begriffe, Abzählungen etc.), fortfahren mit der Gerichtetheit. Die ist ja in der Datenstruktur quasi unvermeidlich mit dabei (muss künstlich unwichtig gemacht werden). Am Ende könnte für alle Teilthemen mehr herausspringen. --Nomen4Omen (Diskussion) 16:17, 10. Okt. 2019 (CEST)
- Sehe ich auch so und werde mich in den nächsten Wochen der Sortierung widmen. Weitere Überschneidungen sehe ich mit dem Artikel Datenstruktur#Baum. Dieser Abschnitt ist sehr detailliert und ich werde ihn Richtung Hauptartikel Baum_(Datenstruktur) verschieben. Allgemeine (redundante) Darstellungen zum Wurzelbaum werden ich streichen. --DixMartin (Diskussion) 22:37, 29. Jan. 2020 (CET)
- @Wizard in Training Ich habe beide Artikel überarbeitet und auf die beiden jeweiligen Wissensgebiete (Graphentheorie/Datenstruktur) fokussiert.
- Damit ist m.E. ausreichend Trennschärfe hergestellt. Andere Meinungen? --DixMartin (Diskussion) 22:30, 3. Feb. 2020 (CET)
- Ok, ich glaube die Redundanzdiskussion ist abgeschlossen, wir sollten den Hinweis demnächst entfernen.--DixMartin (Diskussion) 21:25, 18. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DixMartin (Diskussion) 18:22, 24. Jan. 2021 (CET)
Nachgetragen, Antrag von Fonero (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:55, 16. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 17:34, 19. Jul. 2022 (CEST)
Der Inhalt des Markthallen-Artikels ist vollredundant zu dem entsprechenden Abschnitt im Rathaus-Artikel. Die Markthalle ist von der Idee her kein eigenständiger Bau, sondern Bestandteil eines zusammenhängenden, einheitlich (vom selben Architekten) geplanten Projekts bzw. Entwurfs (Rathaus, Feuerwache mit Wasserturm, Markthalle, Kriegerehrung), ein eigener Artikel ist daher enzyklopädisch wegen der zwangsläufigen inhaltlichen Überschneidungen nicht sinnvoll. Die Zusammenführung der Inhalte zu den einzelnen Projektteilen unter einem Lemma ist sehr viel besser zu machen als eine saubere Trennung in mehrere Artikel – wie die beanstandete Redundanz und auch die übereinstimmenden Belege anschaulich beweisen. (Erfreulicherweise hat noch niemand eigene Artikel über den Wasserturm, die Feuerwache und die Kriegerehrung angelegt. ;-)) Nach einem nochmaligen genauen Abgleich der Inhalte und der Belege sollte der Markthallen-Artikel zu einer Weiterleitung auf den Rathaus-Artikel werden. Dass der Artikel über das „Gesamtprojekt“ unter dem Lemma Rathaus Delmenhorst steht, mag auf den ersten Blick suboptimal erscheinen, aber das Rathaus ist nun mal der wichtigste und prägendste Teil des Ensembles. Ein neues Lemma, das alle Teile gleichberechtigt, wüßte ich nicht zu nennen – wenn schon, dann müsste es den lokalen Sprachgebrauch widerspiegeln. --91.33.166.104 17:07, 10. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 14:12, 2. Sep. 2022 (CEST)
1 und 2 vermutlich ident und wird alles in 3 erwähnt.--Oesterreicher12 (Diskussion) 22:13, 29. Sep. 2019 (CEST)
- Ich denke, der Artikel Ich (Psychoanalyse) ist nicht zu halten. Mehr siehe Disk dort. --Andrea (Diskussion) 18:50, 28. Okt. 2019 (CET)
- Irrtum, das lemma ich Psychoanalyse beschreibt die konzeption eines Ichs im Freudschen Stuktkturmodell. Mit Ich-Psychologie wir hingegen eine gewissermassen neo-freuiansche Entwicklung innerhalb der psychoanalyse beschrieben, sicherlich fussen diese auf die freudschen konzept sind aber inhaltlich abweichend.--Zusasa (Diskussion) 20:42, 14. Nov. 2020 (CET)--Zusasa (Diskussion) 20:42, 14. Nov. 2020 (CET)
Ich habe Zusasas eigenmächtige und unkommentiere Entfernung der Redundanz-Bausteine rückgängig gemacht – hier ist keine Klärung der Angelegenheit zu erkennen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:33, 15. Nov. 2020 (CET)
- Ich-Psychologie ist eigentlich eine eigene Richtung, wird aber hier nicht so wirklich gut dargestellt. Lösung wäre vermutlich sehr aufwändig und am ehesten dadurch zu machen, dass man das Lemma Ich-Psychologie mal gänzlich überarbeitet. Habe leider zurzeit andere Vorhaben, aber das im Strukturmodell unterzubringen wäre fachlich falsch. --Mirkur (Diskussion) 17:22, 27. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redundanz geklärt|--Mirkur (Diskussion) 23:26, 28. Nov. 2023 (CET)