Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 45

Fluorpolymere#cite note-Kaiser-2

Ich weiss gerade nicht, wie ich die Linkbeschriftung bei diesem Einzelnachweis am sinnvollsten korrigieren soll … --Leyo 17:43, 4. Nov. 2019 (CET)

Die in BibISBN angebotene Verlinkung mit einer Google-Buchseite setzt voraus, dass auch nur genau eine Seitenzahl angegeben wird, auf die verlinkt werden soll.

Was soll denn beim Leser passieren, wenn ihm gleichzeitig 11 Seitenzahlen zur Darstellung angeboten werden?

Heißt: 65 als Linkziel, und alle anderen irgendwie freihändig dahinter.

Der Parameter heißt |Seite= im Singular, und das ist auch gut so und nicht ohne Grund.

LG --PerfektesChaos 18:06, 4. Nov. 2019 (CET)

Sinnvoll wäre, den EN aufzuteilen. Benutzer:Minihaa hat das ursprünglich eingefügt, evtl. hat er das Buch noch vorliegen und könnte das übernehmen.--Mabschaaf 19:19, 4. Nov. 2019 (CET)

+1

Das wäre auch aus Sicht von Lesern und Nachprüfenden zu begrüßen.

Das sind 11 Seiten, die an 10 Stellen Belege liefern sollen; das grenzt an passim und ist kaum zuzuordnen.

LG --PerfektesChaos 19:39, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich könnte versuchen, nächste Tage mittels der Vorlage:rp die Seiten anzugeben. VG Minihaa (Diskussion) 20:01, 5. Nov. 2019 (CET)

Wie bekomme ich automatisch Eingeklapptes ausgeklappt (Navileiste)?

Zum Beispiel bei diesen Navileisten? (sie sollen dort uneingeklappt stehen) --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:58, 4. Nov. 2019 (CET) PS: Danke im voraus.

In deine common.js eine Zeile wie window.NavigationBarShowDefault = 2; reinschreiben. Die Zahl sagt "Wenn bis zu <Zahl> Aufklappdinger sind, dann alle aufklappen". --Wurgl (Diskussion) 22:27, 4. Nov. 2019 (CET)

? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:34, 4. Nov. 2019 (CET) PS: Kann das dort bitte mal jemand 'fachgerecht' für mich umsetzen?

Oops! Das hab ich falsch verstanden. Die von mir vorgeschlagene Einstellung wäre nur für dich gültig, du willst das aber für andere haben. --Wurgl (Diskussion) 22:54, 4. Nov. 2019 (CET)

Nur für mich. - Kann ich das automatische Einklappen hier nicht irgendwie direkt verhindern? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:06, 4. Nov. 2019 (CET) PS: Ich hatte erst angenommen, das sei eine leichte Frage ...

Nur für dich, aber für alle Wikiseiten, auch Artikel etc. Änderung in bei dir (Benutzer:Reiner Stoppok/commons.js) analog zu Spezial:Diff/164702575 (den Kommentar mit 10 Stück ignorieren, da sollte 2 stehen). --Wurgl (Diskussion) 00:28, 5. Nov. 2019 (CET)

Funktioniert auch nicht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:46, 5. Nov. 2019 (CET) PS: Kannst Du das dort bitte einrichten?

Also ich sehe die aufgeklappt. Und nein, ich hab nicht die Berechtigung um fremde *.js-Dateien zu ändern. Eventuell neu Laden? Shift+F5 im Browser? --Wurgl (Diskussion) 02:03, 5. Nov. 2019 (CET)

Ich nicht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:45, 5. Nov. 2019 (CET)

Seltsame Diskografie-Formatierung

Die Diskografie in John Selway ist seltsam formatiert: Als Trenner werden Punkte mit Leerzeichen davor und dahinter verwendet ( . ). Ist das in diesem Genre etwa so üblich? --Leyo 10:51, 5. Nov. 2019 (CET)

Scheint mir nicht üblich zu sein, bei der Suche nach . EP ist diese Diskografie der einzige Artikel hierzuwiki, der diese Formatierung verwendet. Vielleicht entstanden durch copy/paste von der Quelle. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:09, 5. Nov. 2019 (CET)

Okay, danke! Wenn jemand ein passendes Scripts hat, wäre ich froh, wenn sie/er die Formatkorrektur erledigen könnte. --Leyo 16:47, 5. Nov. 2019 (CET)

Dazu würde das Script den Input benötigen, was auf was geändert werden soll. Ein Beispiel eines korrekten Diskografie-Eintrages für Selway würde da wohl schon reichen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:00, 5. Nov. 2019 (CET)

Da bin ich kein Experte. Vielleicht einfach Kommata? Ich pinge mal den Artikelersteller an. --Leyo 18:18, 5. Nov. 2019 (CET)

Alphabetische Listen auf einer Seite darstellen?

Gibt es eine Möglichkeit alphabetische Listen, welche in Unterseiten für jeden Buchstaben untergliedert sind, auf einer Seite darzustellen/zu lesen? Z. B. bei Liste lateinischer Phrasen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:30, 5. Nov. 2019 (CET)

Gibt es, siehe Liste von Tischtennisspielern. --tsor (Diskussion) 12:32, 5. Nov. 2019 (CET)

Das ist doch nur eine Seite. Es geht allerdings mit

{{:Liste A}}
{{:Liste B}}
{{:Liste C}}

usw., wobei „Liste A“ für die Unterseite mit dem Buchstaben A steht. Wenn die Unterseiten allerdings sehr groß sind, dürftest du Probleme bei Aufruf der Seite mit den ganzen Einbindungen haben. NNW 14:59, 5. Nov. 2019 (CET)

"Autokorrektur"

Die Vorschläge der Wikipedia-eigenen Suchmaschine, wenn man sich mal vertippt hat, sind selten hilfreich. Ganz einfache Buchstabendreher werden meist nicht erkannt - wenn ich etwa nach Mirgos suche, wird nicht etwa die Migros empfohlen, sondern ziemlich abseitig Mingus. Suche ich Weltwirtschaftskirse, ist die Maschine gleich ganz ratlos, von Weltwirtschaftskrise keine Spur. Interessehalber: Sind da Verbesserungen angedacht oder gar in Arbeit? Das wäre mal etwas, wofür die WMF schon etwas investieren dürfte, denke ich mir. Gestumblindi 00:14, 5. Nov. 2019 (CET)

Das hat nicht so sehr etwas mit MediaWiki zu tun, als mit Elasticsearch. Falls du die grausigen Details zur Konfiguration sehen willst: [1]

Mirgos lässt sich problemlos erklären: Von Mirgos zu Migros sind es für Elasticsearch ebenso zwei Fehler wie von Mirgos zu Mingus. Aber Mingus hat mehr Treffer als Migros (nur für Schweizer erscheint Mingus abseitiger als Migros), also bekommst du diese angezeigt. Was die Suche gegen die Weltwirtschaftskirse hat, weiß ich nicht, vielleicht ist die einfach zu lang.

Beides tritt aber nur bei der Tippfehlerkorrektur der Suche auf, nicht bei den Suchvorschlägen, die du während des Tippens erhältst. Dort taucht bei Mirgos der gewünschte Migros an zweiter Stelle auf, und lange bevor du die Weltwirtschaftskirse ganz eingegeben hast, bekommst du den Vorschlag Weltwirtschaftskrise.

Und ich halte es für durchaus sinnvoll, dass die Suchvorschläge bei Tippfehlern deutlich großzügiger sind als die Suche selbst. Wenn du ein ebenso großzügiges Tippfehlerraten wirklich auch in der Suche selbst willst, kannst du eine Tilde an ein Wort anhängen, mit Mirgos~ und Weltwirtschaftskirse~ findet auch die Suche das, was du willst. –Schnark 10:22, 5. Nov. 2019 (CET)

Das Dumme ist, dass ich (ohne mich dessen rühmen zu wollen, ist einfach so) so schnell tippe und "Enter" gedrückt habe, dass die Suchvorschläge der Auswahlliste gar nicht erst erscheinen ;-) - auch nicht bei Weltwirtschaftskirse. Und sowohl mein PC als auch meine Internetverbindung sind wirklich schnell, daran kann es nicht liegen... wenn ich nur den Bruchteil einer Sekunde länger warten würde, kämen die Vorschläge schon, aber genau diesen Bruchteil extra abzuwarten, ist gar nicht so leicht. - Hm, und was "Von Mirgos zu Migros sind es für Elasticsearch ebenso zwei Fehler wie von Mirgos zu Mingus" angeht: Sollten nicht Buchstabendreher gegenüber komplett anderen Buchstaben als wahrscheinlicherer Tippfehler bevorzugt werden? So schlau könnte man Elasticsearch vielleicht noch machen? Gestumblindi 12:25, 5. Nov. 2019 (CET)

Wie wäre es, etwas langsamer zu tippen und dafür weniger Buchstabendreher zu verursachen? ;) Und Buchstabendreher anders als andere Tippfehler zu behandeln ist eben etwas, was in Elasticsearch selbst gemacht werden müsste und daher nicht wirklich was mit MediaWiki zu tun hat. (Nur damit kein falscher Eindruck entsteht: Ich habe von Elasticsearch nicht die geringste Ahnung. Ich würde es nicht merken, wenn es bereits eine Option gäbe, Buchstabendreher anders zu behandeln, weiß nicht, ob das überhaupt (technisch und von der Performance her) möglich wäre, ob es schon mal diskutiert wurde, wo das genau zu diskutieren wäre, etc.) –Schnark 09:27, 6. Nov. 2019 (CET)

Wie füge ich meine Signatur (Benutzername) und aktuelle Uhrzeit in die Vorlage ein, die ich in einen Artikel einbringen will?

Also, ich will zum Beispiel diese Vorlage in einem Artikel verwenden:

So, nun fehlt aber noch mein Benutzername und Datum im Kasten. Wie kriege ich meinen Namen und die aktuelle Uhrzeit in die Vorlage?

--Capitain Beefheart (Diskussion) 14:24, 6. Nov. 2019 (CET)

Beides ist bei der Vorlage nicht vorgesehen. Anders als bei manch anderer Vorlage gibt es bei "veraltet" ja eigentlich auch nichts zu diskutieren. --Magnus (Diskussion) 14:29, 6. Nov. 2019 (CET)

Ach so ist das. Danke. Dann also ohne meine Unterschrift. --Capitain Beefheart (Diskussion) 14:32, 6. Nov. 2019 (CET)

"Abonnement erforderlich"

Ich halte einen Hinweis wie diesen für Schleichwerbung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:47, 6. Nov. 2019 (CET) PS: Meinungen?

Eher ein Warnhinweis als Schleichwerbung. Links, bei denen das dabei steht, braucht man gar nicht erst anzuklicken. --Björn 15:51, 6. Nov. 2019 (CET)

+1 Zu Björn. Es muss ja auch nicht immer Kosten verursachen, manchmal reicht ja eine (kostenfreie) Registrierung. Gruß, --SDI Fragen? 15:54, 6. Nov. 2019 (CET)

Manchmal ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:25, 6. Nov. 2019 (CET) PS: Und wenn nicht?

Und manchmal reicht auch schon der Textanfang oder die Leseprobe um etwas zu belegen. --37.120.18.195 18:38, 6. Nov. 2019 (CET)

War klar (es ging nicht um das Vorhandensein dieser Links, sondern um die Beschriftung). --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:51, 7. Nov. 2019 (CET) PS (Blindekuh auch hier): "Project Gutenberg (für Nutzer aus Deutschland derzeit i.d.R. nicht abrufbar)"

ID - in Wikipedia, Wikidata, Commons

Frage an die Datenspezialisten: In Mediawikis ist ja der Seitenname "eindeutiger Schlüssel". Der ändert aber, wenn die Seite gelöscht oder verschoben wird. Gibt es inzwischen so etwas wie eine eindeutige ID? wie funktioniert das genau? Gleiche Frage für Commons, und wie das bei Wikidata mit den "Q"s funktioniert. Hintergrund istr die Frage, wie man Seiten aus dem Wikiversum in anderen Datenbanken verlinkt. Gruss, --87.184.152.139 11:09, 6. Nov. 2019 (CET)

Der Permalink funktioniert m.W. auch nach einer Verschiebung, Spezial:PermaLink/193803492 für die vorherige Revision dieser Seite, und ist für externe Verlinkungen zu bevorzugen, weil man dann genau weiß, worauf man verlinkt. Wenn allerdings die Version der Seite gelöscht bzw. genauer gesagt versteckt wird, dann kann man überhaupt nicht mehr darauf verlinken (außer für Admins/Oversighter).

Bei Wikidata wird bei Anlage eines Objekts eine eindeutige ID vergeben, die sich nicht ändert. Beim Zusammenlegen von Objekten sollte eine Weiterleitung verbleiben. --Magnus (Diskussion) 11:19, 6. Nov. 2019 (CET)

(BK) Guxt du "Seiteninformation" in der Linkleiste und dort dann "Seitenkennnummer". Du kannst die Seite dann so verlinken: https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=350519 oder wenn du eine bestimmte Version der Seite willst, dann steht in der Linkleiste "Permanenter Link". --Wurgl (Diskussion) 11:20, 6. Nov. 2019 (CET)

+1

Und Hilfe:Weiterleitung erklärt das bei „Spezialseiten“ nochmal im Zusammenhang. LG --PerfektesChaos 15:00, 6. Nov. 2019 (CET)

Danke! Seitenkennnummer ist also die eindeutige ID für Wikipedia-Artikel. Funktioniert auch für Commons-Dateien.

Ist das so richtig:

Seitenkennnummer ist die ID der aktuellen Seite?
Permalink ist die ID einer älteren Version der Seite?
"curid" ist ein Parameter in einem externen Link und kann entweder Seitenkennummer oder Permalink-Nr enthalten?

Gibt es so eine Seitenkennnummer/Permalink-Nr in allen Mediawikis? ab welcher MW-Version? Oder muss man das irgendwie "installieren"?

In Wikidata ist die ID die beim Anlegen eines Objektes vergebene Q-Nummer.

Und jetzt angewandt: "Hilfe:Seitenname#Seitenkennnummer" hat die "Seitenkennnummer 8196912", bzw. den "Permalink 129476729". Hilfe:Seitenkennnummer ist aber eine Weiterleitung auf: "Hilfe:Seitenname#curid". In Hilfe:Seitenname#curid gibt es aber kein Kapitel "Curid", sondern nur ein Kapitel "Seitenname". Die Seite "Hilfe:Seitenname" hat die "Seitenkennnummer 192757188", und ist Wikidata-Objekt "Q4026300". Das WD-Objekt heisst "Wikipedia:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen" und hat "Q10416758" - da passt also weder der Name, noch die ID. Spätestens jetzt verstehe ich nichts mehr... Aber vielleicht komme ich ja wieder zurück? Und siehe da, da gibt es einen WP-Link "Hilfe:Seitenname" - und der führt wieder zur bekannten Seite, aber die hat nun die "Seitenkennnummer 840628"... Gruss, --Markus (Diskussion) 18:08, 6. Nov. 2019 (CET)

Ich versuch das mal mit Verlinkungen nachzuvollziehen:

Und jetzt angewandt: "Hilfe:Seitenname#Seitenkennnummer" (Das ist ein Link mittels (Namensraum:)Seitenname#Fragment auf den Abschnitt Seitenkennnummer der Hilfeseite Seitennname) hat die "Seitenkennnummer 8196912", (Das ist ein Link mittels Seitenkennnummer auf die Weiterleitung auf einen Anker in der Überschrift des gerade genannten Abschnitts) bzw. den "Permalink 129476729" (Das ist ein Link auf eine Version, bisher die aktuelle Version der gerade genannten Weiterleitung). Hilfe:Seitenkennnummer ist aber eine Weiterleitung auf: "Hilfe:Seitenname#curid". In Hilfe:Seitenname#curid gibt es aber kein Kapitel "Curid", sondern nur ein Kapitel "Seitenname". Die Seite "Hilfe:Seitenname" hat die "Seitenkennnummer 192757188" Nein das ist die Versionsnummer Version 192757188, die Seitenkennnummer lautet 840628) ", und ist Wikidata-Objekt "Q4026300" Nein, Wikidata:Q10416758. Das WD-Objekt heisst "Wikipedia:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen" und hat "Q10416758" - da passt also weder der Name, noch die ID. Spätestens jetzt verstehe ich nichts mehr... Aber vielleicht komme ich ja wieder zurück? Und siehe da, da gibt es einen WP-Link "Hilfe:Seitenname" - und der führt wieder zur bekannten Seite, aber die hat nun die "Seitenkennnummer 840628"

Ob da irgendwo im System Inkonsistenzen existieren, weiß ich nicht, aber Deinen Weg, Markus, kann ich auch nicht vollumfänglich und durchgehend verfolgen. Möglicherweise sind mir auch Fehler unterlaufen. Mags Du Deine Aussagen noch einmal überprüfen? Oder meine Verlinkungen kritisieren? --Diwas (Diskussion) 04:43, 7. Nov. 2019 (CET) Hab meinen Beitrag noch einmal überarbeitet. --Diwas (Diskussion) 02:38, 8. Nov. 2019 (CET)

Guckst du hier -> Hilfe:URL-Parameter. &curid= ist die Seitennummer (Sie bleibt bei einer Verschiebung erhalten, bei einer Löschung nicht), &oldid= Ist die Versionsnummer, die eine einzelne Version indentifiziert. Permalinks sind grundsätzlich &oldid=. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:15, 7. Nov. 2019 (CET)

Mit Spezial:Weiterleitung kann man solche Links per Oberfläche erzeugen. -- hgzh 14:57, 7. Nov. 2019 (CET)

Orte in Personendaten

Ich habe vorhin bei einer Änderung auch die Personendaten angepasst und beim Geburtsort die zusätzliche Angabe des Bundeslandes, sowie des Staates entfernt. Nun macht mich eine IP darauf aufmerksam, dass dies angeblich irregulär wäre. Bisher ist mir die Angabe des Bundeslands, oder sogar "Deutschland" zusätzlich zum Geburtsort noch nie begegnet - stimmt es, dass das eigentlich dort angegeben werden soll? --Johannnes89 (Diskussion) 13:20, 6. Nov. 2019 (CET)

Da hat die IP Recht. Angestrebt sind die vollständigen Angaben, wie Du auch unter Hilfe:Personendaten#Geburtsort,_Sterbeort nachlesen kannst. Von der Vollständigkeit dieser Angaben in den Personendaten sind wir jedoch noch meilenweit entfernt. Löschen solltest Du diese vollständigen Angaben aber auf gar keinen Fall. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 13:36, 6. Nov. 2019 (CET)

Löschen ist sicherlich unnötig, wobei das Wikidata-Argument natürlich auch nicht stimmt. WD hat die Daten ja schon und zieht sich da gar nichts mehr. --j.budissin^+/- 13:41, 6. Nov. 2019 (CET)

<quetsch> In diesem speziellen Fall hat Wikidata die Daten schon, da diese jemand händisch eingetragen hat. Wenn ich mich mit Python etwas mehr auseinandergesetzt habe, werde ich mal einen Botlauf auf Wikidata initiieren und aus den wunderbaren Personendaten in deWP die Angaben auslesen (lassen). --37.120.18.195 18:09, 6. Nov. 2019 (CET)

<quetsch-antwort>Rausgepfriemelt bekommst die auch hier. https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/ Reinfummeln bei Wikidata musst nur noch. --Wurgl (Diskussion) 18:17, 6. Nov. 2019 (CET)

<quetsch-antwort-re> Grazie mille für den Link! Die Aufgabe würde ich doch gerne automatisieren, denn mehr als 200–300 manuelle Bearbeitungen schaffe ich am Tag nicht und so würde einiges auf der Strecke bleiben

. --37.120.18.195 18:28, 6. Nov. 2019 (CET)

harvest templates ist das bekannteste Tool für den Import von Daten aus Wikipedia-Vorlagen nach Wikidata. Passende Fundstellen werden da auch gleich ergänzt. Ich glaube aber, dass Du aus den Personendatenvorlagen nicht mehr viel rausbekommen wirst, da einige Benutzer das regelmäßig abarbeiten. —MisterSynergy (Diskussion) 10:12, 7. Nov. 2019 (CET)

Alles klar, danke euch. So ganz genau geht das allerdings nicht aus dem Abschnitt Hilfe:Personendaten#Geburtsort,_Sterbeort hervor, wo ja auch eine Form ohne angegebene Region vorgeschlagen wird. Vielleicht könnte man dort noch ergänzen, dass Angaben zur Region / Staat des Geburts- und Sterbeorts explizit erwünscht sind. --Johannnes89 (Diskussion) 14:13, 6. Nov. 2019 (CET)

Bei deutschsprachigen Orten ist jeglicher Zusatz nach der Stadt unerwünscht und auch nicht üblich. --Jbergner (Diskussion) 18:41, 6. Nov. 2019 (CET)

In den Personendaten? Seit wann dann das? --37.120.18.195 18:58, 6. Nov. 2019 (CET)

Im Text. Das war vermutlich ein Missverständnis. --j.budissin^+/- 09:36, 7. Nov. 2019 (CET)

Beispiel aus Hilfe:Personendaten. Bitte Geburts- und Sterbeort beachten:

Als Grundlage sind für einen Personendatensatz die Datenfelder NAME, ALTERNATIVNAMEN, KURZBESCHREIBUNG, GEBURTSDATUM, GEBURTSORT, STERBEDATUM und STERBEORT vorgesehen. Die Felder können in Zukunft möglicherweise erweitert werden – dies sollte jedoch in Absprache geschehen.

Feldname	Beispiele
NAME	Magellan, Ferdinand Droste-Hülshoff, Annette von Gaulle, Charles de Wolfram von Eschenbach Heino
ALTERNATIVNAMEN	Magalhães, Fernão de (portugiesisch); Magallanes, Fernando de (spanisch) Schmidt, Johann Kaspar (wirklicher Name)
KURZBESCHREIBUNG	portugiesischer Seefahrer, der für die spanische Krone segelte deutscher Philosoph
GEBURTSDATUM	1480 25. Oktober 1806
GEBURTSORT	Sabrosa, Portugal Bayreuth, Deutschland
STERBEDATUM	27. April 1521 25. Juni 1856
STERBEORT	Mactan, Philippinen Berlin, Deutschland

--37.120.18.195 19:05, 6. Nov. 2019 (CET)

Blick mal in die Zukunft, was heute noch zu einem Gebiet gehört, kann morgen schon einer Gebietsreform zum Opfer gefallen sein, wie in der Vergangenheit zuhauf geschehen. Oftmals muss ich ewig lange in einem Ortsartikel suchen – leider häufig vergeblich – um in Erfahrung zu bringen, in welchem Land sich der Ort befand (z. B. das Saarland), als eine Person geboren wurde. Gerade in Europa haben sich die Grenzen alle Naselang verschoben. Es ist einfach eine Mehrinformation, wenn dieses sofort aus den Personendaten hervorgeht und diese sollten auch am Anfang des Artikels ersichtlich sein, um z. B. die Staatsangehörigkeit zu klären und dem Leser unnötige Recherchearbeiten zu ersparen. --37.120.18.195 19:24, 6. Nov. 2019 (CET)

Weiterleitungskram

Hallo.

Bei der Suche ist ja bspw. so, dass, wenn ich KAFA in der Suchleiste eingebe gelange ich zur BKL Kafa. Allerdings, nutzt man KAFA oder auch KaFa als Verlinkung, weisen diese nicht auf die BKL. Also: Suche = nicht case-sensitive, Verlinkungen = case-sensitive. Meine Frage ist nun: Sollte ich von KAFA eine Weiterleitung zu Korean Academy of Film Arts erstellen oder ist das dafür nicht gedacht. Hier gibt es zwar auch noch Korea Air Force Academy und Korea American Football Association, aber rein hypothetisch. Ist dass der Zweck dieser Uneinheitlichkeit von Suche und Verlinkung? --Christian140 (Diskussion) 08:21, 7. Nov. 2019 (CET)

Die Suche ist als Unterstützung für Leser und Autoren beim Finden von Seiten gedacht, dagegen sollten Links immer möglichst genau zielen. Da KAFA ja mehrere Bedeutungen hat, ist die Weiterleitung auf die BKS schon in Ordnung so. -- hgzh 15:00, 7. Nov. 2019 (CET)

7 Jahre in der QS?

Okemos Was tun mit solchen vernachlässigten Stubs? SLA oder normaler LA? Die engl. Seite ist recht fett mit Text bestückt. --Wurgl (Diskussion) 20:36, 9. Nov. 2019 (CET)

Tja, in dem Fall war es wohl nicht so sinnvoll, die Lückenhaft- und Quellenbausteine rauszuschubsen. Hätten vielleicht ein bisschen mehr Publicity gebracht, aber vielleicht bekommt der Artikel die auch durch FzW. LA oder gar SLA wird sicher nicht durchgehen. --Xocolatl (Diskussion) 20:43, 9. Nov. 2019 (CET)

LA, wegen schwerer Mängel: WP:Löschregeln: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. --Jack User (Diskussion) 20:54, 9. Nov. 2019 (CET)

Ich war mal so frei: Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2019#Okemos --Jack User (Diskussion) 21:21, 9. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:21, 9. Nov. 2019 (CET)

Seltsame Leerzeichen

Dieser Edit von mir hat ohne mein Zutun irgendeine seltsame Änderung an den Leerzeichen in der Infobox bewirkt, durch die der Parameter danach nicht mehr im Artikel angezeigt wurde. Beheben ließ es sich nur dadurch, dass ich die Leerzeichen aus einem der anderen Parameter kopiert und dort wieder eingefügt habe. Das Problem tritt ausschließlich bei Edits von meinem Smartphone aus auf. Jemand eine Ahnung, woher dieser Fehler kommen könnte? --Icodense 12:20, 4. Nov. 2019 (CET)

Bei dem Edit wurden geschützte Leerzeichen eingefügt. Mit unserem Editor sieht man’s nicht, mit wikEd (und sicher auch anderen Tools) schon. Dasselbe Phänomen hatten wir hier schon vorletzte Woche: WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 43#? zu Infobox. @Nhfflkh: hattest du die Bearbeitung damals ebenfalls mit Smartphone gemacht? (Da ich selbst gar nicht per Smartphone editiere, könnte ich hier allerdings auch nicht weiterhelfen :-/ ) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:08, 5. Nov. 2019 (CET)

Da die Bearbeitung nicht als mobil gekennzeichnet ist, gehe ich mal davon aus, dass es sich trotz Smartphones um eine Bearbeitung mit dem klassischen Desktop-Editor handelt und der Fehler daher nicht in irgendeinem mobilen Editor zu suchen ist. Daher die üblichen Fragen: Betriebssystem, Browser (inkl. Version), Skin, Bearbeitungs-Einstellungen (Syntaxhervorhebung, Werkzeugleiste, etc.), Gadgets? –Schnark 09:47, 5. Nov. 2019 (CET)

Sorry für die späte Antwort, bin nicht (mehr) jeden Tag angemeldet. Ja, ich hatte damals mit dem Smartphone im Desktop-Editor editiert. --Nhfflkh (Diskussion) 08:43, 8. Nov. 2019 (CET)

JS-Skript funktioniert nicht mehr

Hallo liebe in Javascript fitte Kolleginnen und Kollegen,

ich benötige hin und wieder ein Stückchen Javascript (Benutzer:LimboDancer/ReorderNRHPList.js), das bislang tadellos funktionierte. Das Script erneuert die Nummerierung in bestimmten Tabellen bei Neueinfügungen und ist daher eine große Hilfe besonders bei umfangreichen Listen. Bereits seit Längerem (genauer Zeitpunkt unbekannt) wird im Chrome der Button nicht mehr angezeigt, seit Kurzem (habe es heute das erste Mal wieder probiert) bricht das Skript mit Fehlermeldung ("Es ist ein Fehler aufgetreten, es wurden keine Änderungen durchgeführt") auch im Internet Explorer ab.

Kann bitte jemand das Skript reparieren / auf den aktuellsten Stand bringen und mir erläutern, welche Einstellungen in Chrome erforderlich sind, damit der Button wieder angezeigt wird? Falls hier der falsche Ort für dieses Thema ist, bitte gerne passend verschieben. --LimboDancer (Diskussion) 14:17, 6. Nov. 2019 (CET)

Ersetze mal 'edittoken' durch 'csrftoken' (ist was mir beim Drüberfliegen ins Auge sprang, war seit 2016 obsolet, verursachte seitdem Warnmeldungen und ist wohl diesen Herbst weggefallen).
Ansonsten zeigt die Programmierung ein Jahrzehnt Geschichte.
- Vieles schreibt man heutzutage anders, kürzer, verständlicher, robuster.
- Das könnte nur noch der ursprüngliche Autor auf einen heutigen Stand bringen.
- Das beträfe insbesondere was mit Button.
Zuständiger für diese Anfrage wäre WP:TWS gewesen, aber ich bekam es ja auch so mit.

LG --PerfektesChaos 14:57, 6. Nov. 2019 (CET)

Herzlichen Dank für die schnelle Hilfe! Das mit dem Token hat dazu geführt, dass das Skript im Internet Explorer wieder fehlerfrei arbeitet. Welche Schraube muss ich dafür in Google Chrome verstellen, wo der Button nicht angezeigt, das Skript also mutmaßlich blockiert wird? JavaScript ist in den Einstellungen explizit zugelassen. --LimboDancer (Diskussion) 16:32, 6. Nov. 2019 (CET)

Ich erwähnte bereits:

die Programmierung zeigt ein Jahrzehnt Geschichte.
Vieles schreibt man heutzutage anders, kürzer, verständlicher, robuster.
Das könnte nur noch der ursprüngliche Autor auf einen heutigen Stand bringen.
Das beträfe insbesondere was mit Button.

Heißt im Klartext: Die Qualität ist durchwachsen, in nennenswerten Teilen ururalt und nicht standardgemäß, sieht zumindest seltsam aus. Und nochmal:

Das könnte nur noch der ursprüngliche Autor auf einen heutigen Stand bringen.

Oder mit anderen Worten: In weiten Teilen wegschmeißen, neu schreiben; hätte weniger Aufwand als die Fossilien wiederzubeleben.

LG --PerfektesChaos 17:52, 6. Nov. 2019 (CET)

Danke nochmals. Der ursprüngliche Autor ist in der EN WP seit über einem Jahr inaktiv, daher fällt dieser Weg wohl aus. Ein Neuschreiben liegt außerhalb meiner eigenen Fähigkeiten. Da das Skript immerhin noch im IE funktioniert, komme ich erst einmal zurecht. --LimboDancer (Diskussion) 10:51, 8. Nov. 2019 (CET)

Gesichtete Seiten-Zähler

Guten Tag, ich habe einen Zähler auf meinem BNR, damit ich sehen kann, wie viele Seiten ich nachgesichtet habe. Seit einiger Zeit aktualisiert er sich nicht mehr, obwohl ich weiter Seiten sichte. Weiß jemand zufällig, was man tun kann? --Gyanda (Diskussion) 13:15, 8. Nov. 2019 (CET)

Das sollte ja jetzt der FNBot von Benutzer:FNDE machen. Ggf. dort mal nachfragen, ob was umzustellen ist. --Magnus (Diskussion) 13:19, 8. Nov. 2019 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, Tsungam! --Gyanda (Diskussion) 17:40, 8. Nov. 2019 (CET)

Sortierbare Tabellen mit rowspan

Ich wollte zu einer recht umfassenden Fahrzeugserie eine Übersichtstabelle erstellen (Klick mich). Die Übersicht sollte einerseits vollständig sein und die Fahrzeuge einzeln auflisten, da es recht viele Umbauten und Sonderlinge gab. Andererseits wollte ich, um das ganze bytemäßig etwas einzudämmen, Spalten mit gleichem Inhalt mit rowspan zusammenfassen. Beim Sortieren wären die einzelnen Zeilen dann jeweils einzeln ausgefüllt worden, dachte ich zumindest. Jetzt die Fragen:

Warum lassen sich die Spalten nicht wie gewünscht sortieren?
Gibt es eine Möglichkeit, dass trotz mit rowspan zusammengefasster Zeilen die Zellen einzeln dargestellt werden?

Danke, -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:56, 8. Nov. 2019 (CET)

Mit rowspan zusammengefasste Felder können nicht sortiert werden, ist in der Software nicht drin.
???

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:10, 8. Nov. 2019 (CET)

Verdammich, dann betraf das nur colspan. Zum zweiten Punkt (der sich dadurch eigentlich erübrigt): ich wollte einen Eintrag der z.B. in 50 Zeilen identisch ist, einmal mit rowspan definieren und dann aber 50x angezeigt bekommen (also für jede Zeile separat), ich möchte also nicht 50x den Eintrag vornehmen müssen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:17, 8. Nov. 2019 (CET)

Das geht schon, die rowspans müssen nur genau zur tatsächlich verbundenen Zellenanzahl passen. Einfach irgendein großer Wert bringt das Sortier-JS durcheinander. -- hgzh 17:53, 8. Nov. 2019 (CET)

Imagemap funktioniert nicht mehr

2015 wurde die {{Vorlage:Imagemap Project Paperclip Team at Fort Bliss.jpg}} wegen der Mehrfachverwendung erstellt. Damals funktionierte sie noch, warum jetzt nicht mehr, kann ich nicht erkennen. --Atamari (Diskussion) 00:42, 9. Nov. 2019 (CET)

Ich hab es repariert. Der HTML-Kommentar in der Imagemap war offenbar schuld. --Jumbo1435 (Diskussion) 07:02, 9. Nov. 2019 (CET)

Danke --Atamari (Diskussion) 12:39, 9. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 18:35, 10. Nov. 2019 (CET)

Beitragszähler

Ich habe, ohne es zu wissen, die Anzeige von Monatsübersichten, Zeitkarte, welche Seiten ich editiert habe u.Ä. aktiviert. Ich möchte allerdings nur die Jahresübersicht zugänglich haben. Wie kann ich das wieder rückgängig machen? --Altaripensis2 (Diskussion) 16:01, 10. Nov. 2019 (CET)

Hmm, ich bekomme bei dir davon nichts angezeigt. Falls es um einen anderen Account geht, müsste man wohl Benutzer:xxx/EditCounterOptIn.js löschen. Oder meinst du einen anderen Counter als den standardmäßig verlinkten?--Berita (Diskussion) 16:18, 10. Nov. 2019 (CET)

Ich habe mich ab- und wieder angemeldet und ich sehe immer noch außer der Jahresübersicht die Monatsübersicht, die Zeitkarte und die Top bearbeiteten Seiten. Die jahresübersicht ist ja ok, aber den Rest will ich nicht, weder für mich noch für alle. - Ich meine, wenn ich mich auf meiner eigenen Seite Beitragszähler anklicke.--Altaripensis2 (Diskussion) 16:23, 10. Nov. 2019 (CET)

Schaust du vielleicht auf eine andere Sprachversion? Derartige Datenschutzrücksichtsnahme scheint es nur für de-WP zu geben.--Berita (Diskussion) 16:28, 10. Nov. 2019 (CET)

Ich habe lange herumgesucht und jetzt zum zweiten Mal eine Änderung abgeschickt und anscheinend hat es jetzt geklappt! Falls doch nicht, melde ich mich wieder. Danke für die Antworten.--Altaripensis2 (Diskussion) 16:30, 10. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich hierhin gehe, sehe ich überall "Dieser Benutzer hat sich nicht zur Anzeige dieser Daten angemeldet. Bitte melde dich entweder bei XTools als dieser Benutzer an oder erstelle die Seite Benutzer:Altaripensis2/EditCounterOptIn.js mit einem beliebigen Inhalt. Siehe die Dokumentation für weitere Informationen.". Vielleicht mal den Browsercache leeren? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:32, 10. Nov. 2019 (CET)

"Dieser Benutzer hat sich nicht zur Anzeige dieser Daten angemeldet." Jetzt wird es angezeigt. Hat sich offenbar erledigt.--Altaripensis2 (Diskussion) 16:39, 10. Nov. 2019 (CET)

@Altaripensis2: Fein, es gibt aber auch DEWKIN... --Jack User (Diskussion) 20:31, 11. Nov. 2019 (CET)

@Jack User:Jaja, IWG; und danke für den Link.--Altaripensis2 (Diskussion) 20:44, 11. Nov. 2019 (CET)

@Altaripensis2: Mein Name ist User, Jack User. Fürs Protokoll. Martinis sind widerlich. Geschüttelt oder gerührt. --Jack User (Diskussion) 20:55, 11. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altaripensis2 (Diskussion) 16:41, 10. Nov. 2019 (CET)

Fliegelflagel Bug?

Hallo, auf der Seite eines Benutzers kann man auf VM klicken. Dann 1 für Benutzer melden angeben, aber statt des Benutzernamens wird "associated" eingetragen, was denke ich ein Bug ist. Was meint Ihr dazu? Lg. --Wienerschmäh Disk 21:26, 5. Nov. 2019 (CET)

Da es in meiner Fliegelflagel-Skripsammlung nichts gibt, was mit der VM zu tun hat, ist das definitiv kein Fliegelflagel-Bug. –Schnark 09:29, 6. Nov. 2019 (CET)

Ok danke erstmal, ich frage mich nur, woher dieser Link kommt und wo der Fehler liegt.. 🤔 --Wienerschmäh

Disk 19:25, 6. Nov. 2019 (CET)

Der Link kommt von Benutzer:DerHexer/rollback.js. --Count Count (Diskussion) 19:30, 6. Nov. 2019 (CET)

@DerHexer: kannst Du den Bug bitte beheben? --Wienerschmäh

Disk 15:56, 7. Nov. 2019 (CET)

@Wienerschmäh: Hab da vorgestern Nacht aufgrund einer Meldung an anderer Stelle einen Bezug gefixt, mit dem „associated“ als Ziel übergeben wurde. Könnte gut sein, dass derselbe Fehler gemeint ist. Kannst du mal schauen, ob es jetzt vielleicht funktioniert? Sonst würde ich noch mal tiefer in den Fehler hineinschauen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:14, 8. Nov. 2019 (CET)

Hurra es scheint zu gehen, vielen lieben Dank @DerHexer:! --Wienerschmäh

Disk 07:50, 9. Nov. 2019 (CET)

Sehr gut! :-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:21, 9. Nov. 2019 (CET)

ueberfluessiges semikolon in der history

gudn tach!
egal, ob angemeldet oder unangemeldet, sehe ich aktuell in jeglicher history zwischen den checkboxes und den timestamps je ein semikolon. geht das nur mir so? woher kommt das? -- seth 18:51, 8. Nov. 2019 (CET)

ah, vielleicht hat es was mit #Beobachtungsliste zu tun. -- seth 18:52, 8. Nov. 2019 (CET)

Ja das sehe ich auch, habe mich gerade schon gwundert. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:49, 9. Nov. 2019 (CET)

GNDCheck mit falschem Datum

Bei Neuüberprüfung (z.B. Old ID), ob eine GND vorhanden ist, erfolgte (heute?) automatisch eingespielt: |GNDCheck=2001-01-14. Der 14. Januar 2001 kann aber für alle nach diesem Datum erstellten Artikeln nicht stimmen. Wenn Botlauf, dann auch Botlauf-Datum. --Emeritus (Diskussion) 06:34, 9. Nov. 2019 (CET)

Einfach mal die Katbeschreibung lesen. --Jack User (Diskussion) 06:38, 9. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 16:11, 11. Nov. 2019 (CET)

kann jemand von euch zufällig Polnisch?

Guten Tag, ich habe hier einen Artikel, der in polnisch ist, aber leider sind da so komische Zeichen drin. Es geht mir um diesen Satz: "Prace Seinfelda s� w pewnym sensie dokumentaln� fikcj�." - könnte mir den jemand so schreiben, dass ich ihn zitieren kann?" - Das wäre super! --Gyanda (Diskussion) 13:28, 10. Nov. 2019 (CET)

Die Übersetzungsmaschine meines Vertrauens sagt: Seinfelds Werke sind in gewissem Sinne eine dokumentarische Fiktion. MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:09, 10. Nov. 2019 (CET)

Danke, GregorHelms, übersetzt hab ich ihn schon, ich brauch ihn im polnischen Original ohne die komischen Zeichen in dem Text, ich nehme an, die stehen für Vokale oder Konsonanten? (Ich muss ja bei einem Zitat immer auch das Original angeben). LG, --Gyanda (Diskussion) 15:47, 10. Nov. 2019 (CET)

So ist es aus der Google-Vorschau ersichtlich: „Prace Seinfelda są w pewnym sensie dokumentalną fikcją.“ --King Rk (Diskussion) 15:51, 10. Nov. 2019 (CET)

Und falls Du noch mehr brauchst, hier ist der ganze Text nochmals ohne Darstellungsfehler. --King Rk (Diskussion) 15:56, 10. Nov. 2019 (CET)

(BK) Du kannst jemand aus Kategorie:User pl-M ansprechen, mindestens Benutzer:Wolsberg war heute schon aktiv.--Mabschaaf 15:53, 10. Nov. 2019 (CET)

Boah, ihir seid ja fantastisch! Ich wusste nicht, wie ich den Text ohne die Zeichen bekomme! Wie hast du denn das pdf gefunden, Kind Rk? Beeindruckend. Danke auch Mabschaaf für die Idee, das hatte ich gar nicht auf dem Schirm. Ich bin euch SEHR dankbar!!! --Gyanda (Diskussion) 16:43, 10. Nov. 2019 (CET)

gudn tach!

als ergaenzung: falls die codierung einer seite vom browser falsch erkannt wurde, kann es manchmal helfen, diese manuell umzustellen. im firefox:

auf http://www.ngp.pl/str/tekst1510.html gehen
im menue: view -> text encoding -> central european (iso)

und zur frage, wie man das pdf findet. zwar weiss ich nicht, was King Rk gemacht hat, aber wenn man in google die suche auf eine domain eingrenzt und wesentliche/signifikante begriffe eingibt, z.b. "site:ngp.pl Seinfeld Joanna Kiwilszo" (ohne anf.zeichen), dann kann man -- wie hier -- glueck haben. (via duckduckgo habe ich das pdf uebrigens nicht gefunden.) -- seth 17:08, 10. Nov. 2019 (CET)

Ihr seid so fantastisch. Ich würde echt Werbung für Wikipedia-Mitarbeit machen im TV für euch, weil es so ein beeindruckendes Gefühl ist, wenn die Klugheit aller zusammenkommt. Ich weiß, es ist oft auch anders hier, aber für diese Erlebnisse allein lohnt sich das Mitmachen. Ganz herzlichen Dank, ich werde mir die Infos merken!!!--Gyanda (Diskussion) 20:54, 10. Nov. 2019 (CET)

In diesem Fall war die Kombination „Prace Seinfelda“ selten genug, um als Treffer nur diesem Text anzuzeigen. Das PDF findet man, wenn bei Google auf „Suche unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse wiederholen“ klickt. --King Rk (Diskussion) 18:33, 10. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank!--Gyanda (Diskussion) 20:54, 10. Nov. 2019 (CET)

@Gyanda: Falls Du den Tipp von @Seth nachvollziehen willst, aber einen Firefox in deutscher Spracheinstellung hast: Der Menüpunkt heißt im Deutschen Ansicht > Textkodierung > Mitteleuropäisch (ISO). Man muss die Alt-Taste drücken, um überhaupt das Menü zu erhalten. In UTF8-kodierten Seiten wie der Wikipedia wirst Du alle Unterpunkte ausgegraut sehen (die Firefox-Entwickler hielten das für eine gute Idee, weil man ja in UTF-8 nie fehlerhaft kodierte Seiten finden wird, nicht wahr). Man kann auch über das Panel-Menü (3-Leisten-/Hamburger-Menü) gehen, standardmäßig rechts oben, dort dann auf Sonstiges > Textkodierung. — Speravir – 21:11, 10. Nov. 2019 (CET)

Danke, Speravir, aber ich verstehe das einfach nicht. Ich habe die polnische Seite geöffnet, aber wenn ich auf "Einstellungen" beim Firefox gehe, sehe ich da nirgends einen Punkt "Ansicht" - ich glaub, wir belassen es dabei, dass ja jemand so nett war, mir das ohne die Zeichen hier zu posten (und dann hoffe ich, dass ich nicht noch öfters so was habe). Ich bin eigentlich computerafin, aber ich versteh einfach nicht, wo ich diesen Menüpunkt finden würde. Und die Alt-Taste habe ich gedrückt, aber das nützte auch nix. Es tut mir leid, dass ihr euch so viel Mühe gebt, aber ich versteh es leider nicht. Danke für die Mühen! --Gyanda (Diskussion) 23:11, 10. Nov. 2019 (CET)

Gyanda Was siehst Du, wenn Du einfach nur einmal die Alt-Taste drückst am oberen Bildschirmrand? --Diwas (Diskussion) 23:36, 10. Nov. 2019 (CET)

@Gyanda: Von den Einstellungen hat doch auch niemand gesprochen. Aber den Firefox nutzt du schon? Wie Diwas schon wiederholte, auf die Alt-Taste drücken (und dabei im Firefox-Fenster zum oberen Seitenrand schauen) – oder auf das Panel-/Hamburger-/3-Leisten-Menü rechts oben gehen (sieht etwa so aus, wie inzwischen in vielen anderen Programmen üblich, auch hier im Visual-Editor:

). — Speravir – 00:27, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich hab jetzt das mit der Ansicht gefunden oben - Textcodierung ist grau unterlegt, auch wenn ich z.B. auf gmx.de schaue. LG, --Gyanda (Diskussion) 00:45, 11. Nov. 2019 (CET)

Ja, Gyanda, das wird immer mehr zum Normalfall (Zitat von mir oben: „In UTF8-kodierten Seiten wie der Wikipedia wirst Du alle Unterpunkte ausgegraut sehen“ – na ja, es ist bereits das Kodierungs-Untermenü deaktiviert), aber auf der von Seth verlinkten polnischen Seite kannst du umschalten und musst es auch für die korrekte Darstellung. — Speravir – 20:12, 11. Nov. 2019 (CET).

Danke schön für deine Antwort. Firefox ist auch nicht mehr das, was er mal war, finde ich. Dadurch, dass man kaum noch eine Wahl hat, wie es aussehen soll. Ich bin dankbar dafür, dass mir King Rk den Satz ohne die Zeichen gepostet hat, das reicht für mich. Danke für deine Mühen! LG, --Gyanda (Diskussion) 21:20, 11. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 22:20, 11. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Städtemarathon/Statistik/Teilnehmer

Ich möchte diese zweite Liste wo Teilnehmer/- in, 1 und Gesamt drin steht das man diese Spalten sortierbar ist. Aber dies kriege ich nicht hin. Kann mir bitte jemand helfen? --कार (Diskussion) 22:37, 7. Nov. 2019 (CET)

??? So gewünscht? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:36, 7. Nov. 2019 (CET)

Alles OK. --कार (Diskussion) 11:05, 10. Nov. 2019 (CET)

Groß- und Kleinschreibung bei der Suche auf wikipedia.de

Von Wikipedia:Suchhilfe hierher verschoben.

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir möchten uns erkundigen wie Sie uns dabei unterstützen können, dass der Suchbegriff "Travel Europe" gleich ein Resultat anzeigt (wenn man auf wikipedia.de-Startseite "travel europe" sucht). Leider kommt erst ein Resultat wenn man eine weitere Suche im Wikipedia Suchfeld startet. (leider ist der Upload eines Screenshots nicht möglich)

Vielen Dank! Barbara Sprick Marketing Manager Travel Europe --Travel Europe Marketing (Diskussion) 11:11, 8. Nov. 2019 (CET)

Die "eigentliche" deutschsprachige Wikipedia befindet sich unter de.wikpedia.org. Wenn man dort den Begriff kleingeschrieben eingibt, landet man sofort beim gewünschten Zielartikel. --Zinnmann d 11:24, 8. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich im Suchfeld auf wikipedia.de „travel europe“ eingebe, wird einzig Travel Europe als Vorschlag angezeigt. Draufklicken und man kommt zum Artikel. -- hgzh 18:41, 8. Nov. 2019 (CET)

Wenn man im Suchfeld auf https://wikipedia.de kleingeschrieben „travel europe“ eingibt und sofort die Eingabetaste drückt, landet man auf https://de.wikipedia.org/wiki/Travel_europe ("Diese Seite existiert nicht"). Dort muss man den obersten Link "Suche nach „Travel europe“ in anderen Artikeln" anklicken, um zum Artikel Travel Europe zu kommen. Wenn man hingegen im Suchfeld auf wikipedia.de kleingeschrieben „travel europe“ eingibt und etwa eine halbe Sekunde wartet, erscheint "Travel Europe" in der korrekten Schreibweise als Vorschlag. Es genügt sogar, nur „travel e“ einzugeben und etwa eine halbe Sekunde zu warten. Das Problem von Barbara Sprick ist also, dass sie nach der Eingabe in Kleinbuchstaben zu schnell die Eingabetaste drückt und nicht die Ergebnisvorschlagsliste abwartet. Das sollte man in diesem Suchfeld nur dann tun, wenn man die exakt richtige Schreibweise eingegeben hat und sich bei dieser ganz sicher ist. --Neitram ✉ 13:17, 9. Nov. 2019 (CET)

Es wäre auch möglich, dass sie in einer Browsererweiterung zwar für wikipedia.org javascript zulässt, nicht jedoch für wikipedia.de. --Diwas (Diskussion) 20:21, 10. Nov. 2019 (CET)

Relevanz eines Botanikers mit Autorenkürzel

Besitzt ein Botaniker, der ein Autorenkürzel "besitzt", automatisch WP-Relevanz? Wollte ich nur mal fragen, bevor ich mich an die Arbeit mache und hinterher eine LD kassiere.

--ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 22:31, 8. Nov. 2019 (CET)

Laut WP:RK#Wissenschaftler ist zumindest der Erstbeschreiber einer Organismengruppe oder Art relevant. Das dürfte bei vielen Botanikern mit Autorenkürzel erfüllt und dann auch leicht zu ermitteln sein. -- 2001:16B8:1E13:3900:E07C:3012:6566:1546 23:14, 8. Nov. 2019 (CET)

In der deutschen Autorenkürzelliste ist er bereits als redlink aufgeführt; leider finde ich nur in der en-WP eine Pflanze, bei der er als Erstbeschreiber aufgeführt ist, allerdings in Autorengemeinschaft und hinter einem eingeklammerten Namen, wenn Du weißt, was ich meine. Reicht das? Nennen wir den Namen einfach offen: Richard Stephen Felger. -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 23:57, 8. Nov. 2019 (CET)

In dem Fall ist Felger nicht der Erstbeschreiber, sondern hat die Art nur in eine andere Gattung gestellt. Das reicht also nicht. Die spanischsprachige Wikipedia hat allerdings einen Artikel zur Person und listet einige Bücher auf. Laut WP:RK#Autoren ist ein Autor relevant, wenn er mindestens vier nicht-belletristische Monografien als Hauptautor bei einem regulären Verlag veröffentlicht hat. Das ist zweifellos erfüllt. Die Bücher werden sogar in Fachjournalen rezipiert. Ich bin kein Botaniker, habe noch nie einen Biographie-Artikel geschrieben und Felger sagte mir auch nichts, ich behaupte aber, dass er die Relevanzhürde nicht nur knapp nimmt. -- 2001:16B8:1E13:3900:B492:C157:D0EB:3600 01:28, 9. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank. Heute werde ich nicht mehr damit beginnen, aber jetzt steht der Artikel auf dem "Zettel". -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 22:28, 10. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Städtemarathon → Einladungen

Ich habe im September 2019 den Wikipedia:Städtemarathon ins Leben gerufen. Der erste Wikipedia:Städtemarathon/Herbstmarathon 2019 hatte schon stattgefunden. Nun möchte ich die Benutzer die am ersten Städtemarathon teilgenommen habe, das sie eine Automatische Einladung bekommen wann der nächste Städtemarathon stattfindet. Kann mir bitte jemand dabei helfen? --कार (Diskussion) 20:50, 7. Nov. 2019 (CET)

Die fünf Leute kannst du doch auch fix per Hand aufmerksam machen. -- hgzh 17:54, 8. Nov. 2019 (CET)

Was ist wenn´s mehr wird? --कार (Diskussion) 19:52, 8. Nov. 2019 (CET)

Dann gibt es Hilfe:Massennachricht. Gruß, -- hgzh 00:25, 12. Nov. 2019 (CET)

Artikelnamen ändern

Wie kann ich einen Artikelnamen (Hauptüberschrift) ändern, z. B. "monochrome Malerei" in "Monochromie"? --FriedeWie (Diskussion) 16:13, 10. Nov. 2019 (CET)

Hallo FriedeWie, prinzipiell geht das mit der Funktion "Artikel verschieben". Aber vorsicht in diesem Fall: Es gibt bereits Monochromie, was nach Polychromie weiter leitet. Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 16:23, 10. Nov. 2019 (CET)

Hallo Tsor, ganz herzlichen Dank für die superschnelle Antwort. Also: Ich sollte 1. die Weiterleitung von "Monochromie" nach "Polychromie" löschen und dann 2. den Artikel "Monochrome Malerei" nach "Monochromie" verschieben. Das klingt logisch und einfach. Leider bin ich relativ neu bei Wikipedia und habe (immer noch) Schwierigkeiten mit der Computer-Arbeit. Wo finde ich Anleitungen zu diesen beiden Aktionen oder kannst Du mir weiterhelfen? --FriedeWie (Diskussion) 18:55, 10. Nov. 2019 (CET)

Hallo FriedeWie, die Löschung der jetzigen Weiterleitung kann man per Wikipedia:Schnelllöschantrag beantragen. Wie das Verschieben funktioniert, ist unter Hilfe:Seite verschieben erklärt. --Prüm ✉ 19:06, 10. Nov. 2019 (CET)

Als erstes ist die Frage, warum der seit 2002 unter der Bezeichnung Monochrome Malerei bestehende Artikel mit 160 Links dorthin verschoben werden sollte. Dieses wäre zu klären in Diskussion:Monochrome Malerei, wo ich bisher noch keine Vorschlag deinerseits finde, keine Diskussion über die Vor- und Nachteile sowie keine Zustimmung von den Hauptautoren des Artikels. Wenn dort Zustimmung erarbeitet wurde, findet sich bestimmt auch jemand, der den Artikel wie gewünscht verschiebt (unter Konservierung der Historie) und alle 160 Links korrigiert. VG --Jbergner (Diskussion) 13:51, 11. Nov. 2019 (CET)

@FriedeWie: Übrigens zu deiner Kenntnis: die bisherigen Hauptautoren (vor deinen Bearbeitungen) waren @Lómelinde, Geolina163, Pünkelchen, W!B:: sowie die IP 172.182.164.148. Stimmt euch doch bitte ab. --Jbergner (Diskussion) 14:10, 11. Nov. 2019 (CET)

Also ich würde meine kleinen Änderungen nicht so hoch ansetzen mich da als Hauptautorin anzusehen. Ich finde persönlich monochrome Malerei ok, es kann ja auch andere monochrome Dinge geben. Und dann wäre Monochromie etwas anderes als Malerei. Ich denke da an einen monochromen Monitor. Wenn dann müsste es vermutlich Monochromie (Malerei) lauten, neben Monochromie (Grafik) oder Monochromie (Drucker). Da kenne ich mich gar nicht wirklich aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:37, 11. Nov. 2019 (CET)

+1. Wenn eine Verschiebung notwendig werden sollte, dann müsste wohl auf Monochromie (Malerei) verschoben werden. Der Begründung von Lómelinde würde ich mich anschließen wollen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:37, 11. Nov. 2019 (CET)

+1, dem ist nur hinzuzufügen, dass Monochromie WL Polychromie auch BKL-technisch korrekt gelöst ist (primärbedeutung). dort ist auch kein Weiterleitungshinweis notwendig (da schon die einleitung sagt, dass der oberbegriff auch für "Malerei" behandelt wird: keine homonymie, sondern unterbegriff). der spezialartikel ist als eines der beispiele genannt (wenn auch etwas lieblos unter "Siehe auch", gehörte unter "Beispiele" u.ä.). --W!B: (Diskussion) 18:08, 11. Nov. 2019 (CET) (PS: Jbergner danke fürs ping)

nachtrag: ansonsten würde ich aber sagen, FriedeWie, deine überarbeitung "prägnanter formulieren" taugt nicht: bezüglich das artikelthema "Monochrome Malerei" sind die exkurse über die monochromie an sich schlicht "Thema verfehlt". einen artikel aber bezüglich seines themas völlig umzugestalten, und dann zu verschieben, gilt in der WP als no-go ("Artikel kapern"). das begann zwar offenkundig schon früher, nur hielt sich das davor noch im rahmen. wir sollten die inhalte zur monochromie als solche in den artikel "Polychromie" übersiedeln, oder aber damit einen neuen artikel aufbauen. erscheint mir aber weiterhin im kontext poly-/mono- sinnvoller, es gibt über das eine kaum was zu sagen, was man nicht über das andere auch sagen müsste (etymologie, grundlagen der farblehre, künstlerische wirkung): denn auch ein polychromes werk besteht meist aus monochromen bestandteilen, für die das gesagte gilt. wenn nicht, ist es schrillbunter kitsch. oder impressionismus. --W!B: (Diskussion) 18:25, 11. Nov. 2019 (CET)

Beobachtungsliste

Mir fällt gerade auf, dass in der Beobachtungsliste die Änderungsuhrzeit unmittelbar, also ohne Leerzeichen, an das Lemma herangerückt ist. Wurde da was vermurkst? --Hydro (Diskussion) 21:50, 7. Nov. 2019 (CET)

Jetzt stimmt's wieder. --Hydro (Diskussion) 22:14, 7. Nov. 2019 (CET)

Erledigt

Seit heute ist hinter den Einträgen ein Semikolon; für mich völlig sinnfrei, weil redundant. Auch da scheint jemand dran herum geschraubt zu haben. Wurde das schon diskutiert? ※Lantus 22:25, 7. Nov. 2019 (CET)

Das „sichten“-Feld bei den Recent Changes ist auch ohne Leerzeichen an die Uhrzeit herangerückt, dafür scheint zu dem neuen Semikolon davor ein doppeltes Leerzeichen an Abstand zu bestehen. Wer immer weiß, wen man ansprechen muss, um das zu beheben ... – Siphonarius (Diskussion) 22:35, 7. Nov. 2019 (CET)

Info: ~~Das überzählige Semikolon sollte schon wieder verschwunden sein. Dazu gibt es Task 233649 mit Patch, der heute Nacht schon eingespielt wurde.~~ — Raymond ^Disk. 07:37, 8. Nov. 2019 (CET)

Der Patch hat das Semikolon, das Hydro ursprünglich fehlte, hinzugefügt, und bei der Gelegenheit zufälligerweise auch die Sichten-Links korrigiert. Das überzählige Semikolon in der Versionsgeschichte und den Benutzerbeiträgen entstand erst dadurch und ist noch nicht behoben, das wurde und wird aber alles gemeinsam in der verlinkten Task behandelt. –Schnark 12:12, 8. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Korrektur, Schnark. Da habe ich was falsch verstanden. — Raymond ^Disk. 14:35, 8. Nov. 2019 (CET)

Die Task wird inzwischen für mindestens fünf verschiedene Probleme genutzt, ursprünglich ging es mal um ein überzähliges Semikolon in der mobilen Ansicht. Wenn man sich das nicht von vorne bis hinten durchliest, dann kann man dieses Chaos eigentlich nur falsch verstehen. (Wobei ich durchaus verstehen kann, warum man keine Lust auf lauter Einzeltasks für alle Probleme hat.) –Schnark 09:43, 9. Nov. 2019 (CET)

Das überflüssige Semikolon ist immer noch oder wieder (?) da. Bei Wikidata-Änderungen auf der BEO gibt es jetzt sogar zwei hintereinander. --Count Count (Diskussion) 13:27, 9. Nov. 2019 (CET)

auf meienr BEO ist das ; verschwunden, ABER in der Versionsgeschichte ist es noch da--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:40, 9. Nov. 2019 (CET)

Alles, was mit Sichten zu tun hat, wird üblicherweise erstmal vergessen; hab zu einem anderen Problem auch phab:T237246 eingestellt. –XanonymusX (Diskussion) 15:11, 9. Nov. 2019 (CET)

Mit der Beo hab ich keine Probleme, aber in der Beitragsliste sehen die Einträge komisch aus :

; 6. Nov. 2019, 19:18 Unterschied Versionen +94‎ Bob’s Burgers/Episodenliste ‎ (→‎Staffel 10: „All That Gene“ hinzugefügt)

--Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 15:48, 12. Nov. 2019 (CET)

Link zu Fußnoten

Neuerdings funktioniert bei mir der Link zu den Fußnoten nicht mehr, das heißt beim Klick auf die jeweilige Nummer werde ich nicht zur Anmerkung weitergeleitet. Woran kann das liegen? Browser: Firefox V. 70.0.1

--Rita2008 (Diskussion) 19:01, 10. Nov. 2019 (CET)

Das kann passieren, wenn die Fußnote nahe am unteren Seitenrand liegt. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:12, 10. Nov. 2019 (CET)

Nein, bei mir passiert das immer, unabhängig von der Lage. --Rita2008 (Diskussion) 18:52, 11. Nov. 2019 (CET)

Deaktiviere mal in deinen Einstellungen die Beta-Funktion „Vorschau von Einzelnachweisen“. Ob das so sein soll oder nicht, weiß ich nicht (und ist mir insbesondere in Anbetracht der anderen Bugs auch egal), aber ich kann nachvollziehen, dass mit dieser Funktion die Links nicht mehr funktionieren. –Schnark 09:42, 12. Nov. 2019 (CET)

Danke, das wars. Jetzt fuktioniert es wieder so, wie ich will. --Rita2008 (Diskussion) 17:32, 12. Nov. 2019 (CET)

Relevanz Wohnhausbrände 2008 in Ludwigshafen und 2013 in Backnang

Ich habe zufällig die diesbezüglichen Artikel gefunden und frage mich nach der Relevanz. Seinerzeit erregten die Ereignisse große mediale Aufmerksamkeit, weil wegen der türkischstämmigen Bewohner über mögliche Brandanschläge gemutmaßt wurde. Das hatte sich aber nicht bestätigt, so daß es sich letztlich um "normale" Unfallereignisse mit einer jeweils einstelligen Zahl von Todesopfern handelte. Aus meiner Sicht: Löschkandidaten. Und noch wichtiger wäre, für solche Vorfälle RK zu formulieren, sonst gibt es bald für jeden Autobahncrash mit mehr als drei beteiligten Fahrzeugen, jedes abgestürzte Sportflugzeug und jedes untergegangene Fischerboot einen eigenen Artikel. Mögliche Relevanzkriterien:

Anzahl Tote: Vorschlag: >20
Besonderes öffentliches Interesse, z. B. wegen eines religiös oder extremistisch motivierten Attentats
Große Schadenshöhe: Vorschlag: >100 Mio. Euro

Unfall- und Schadensereignisse sollten mindestens eines dieser drei Relevanzkriterien erfüllen, was für die beiden Wohnungsbrände nicht zutrifft. Nebenbei bemerkt transportieren die Artikel auch noch implizit die Botschaft "Seid mit türkischen Mietern vorsichtig, die sind zu doof und verursachen dadurch Großbrände". Das kann wohl nicht gewollt sein. --95.116.12.253 20:00, 8. Nov. 2019 (CET)

Vorschläge für Änderungen bei den RK sollten auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien zur Diskussion gestellt werden. Ich sehe hier allerdings ein gravierendes Missverständnis. Die speziellen RK sollen nicht als Aussschluss-, sondern als Einschlusskriterien fungieren; d.h. sie formulieren nicht Kriterien, die bei Nicht-Erfüllung zur Löschung führen sollen, sondern Kriterien, die bei Erfüllung automatisch relevant machen. Man könnte die Kriterien in den Katalog aufnehmen, aber sie würden nicht zur Löschung dieser Artikel herangezogen werden können.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:08, 11. Nov. 2019 (CET)

Verstehe ich nicht: Wenn ein Artikel keinen RK genügt, wird er trotzdem nicht gelöscht? --77.3.23.54 00:04, 13. Nov. 2019 (CET)

Erstens kann ein Artikel natürlich nur gelöscht werden, wenn jemand einen LA drauf stellt. Das steht dir natürlich frei. Und zweitens wird dann nicht nur geschaut, ob er irgendwelche der speziellen RK erfüllt sind, sondern ob es gemäß den allgemeinen RK um ein Thema geht, das "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird. Ich sage nicht, dass dies bei den Artikeln zu den Wohnhausbränden so ist – das wäre in einer LD zu diskutieren – , aber ich sage, dass der Fragesteller den Sinn der RK offenbar nicht verstanden hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 13. Nov. 2019 (CET)

Artikelnamen ändern

Wie kann ich einen Artikelnamen (Hauptüberschrift) ändern, z. B. "monochrome Malerei" in "Monochromie"? --FriedeWie (Diskussion) 16:13, 10. Nov. 2019 (CET)

Hallo FriedeWie, prinzipiell geht das mit der Funktion "Artikel verschieben". Aber vorsicht in diesem Fall: Es gibt bereits Monochromie, was nach Polychromie weiter leitet. Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 16:23, 10. Nov. 2019 (CET)

Hallo Tsor, ganz herzlichen Dank für die superschnelle Antwort. Also: Ich sollte 1. die Weiterleitung von "Monochromie" nach "Polychromie" löschen und dann 2. den Artikel "Monochrome Malerei" nach "Monochromie" verschieben. Das klingt logisch und einfach. Leider bin ich relativ neu bei Wikipedia und habe (immer noch) Schwierigkeiten mit der Computer-Arbeit. Wo finde ich Anleitungen zu diesen beiden Aktionen oder kannst Du mir weiterhelfen? --FriedeWie (Diskussion) 18:55, 10. Nov. 2019 (CET)

Hallo FriedeWie, die Löschung der jetzigen Weiterleitung kann man per Wikipedia:Schnelllöschantrag beantragen. Wie das Verschieben funktioniert, ist unter Hilfe:Seite verschieben erklärt. --Prüm ✉ 19:06, 10. Nov. 2019 (CET)

Als erstes ist die Frage, warum der seit 2002 unter der Bezeichnung Monochrome Malerei bestehende Artikel mit 160 Links dorthin verschoben werden sollte. Dieses wäre zu klären in Diskussion:Monochrome Malerei, wo ich bisher noch keine Vorschlag deinerseits finde, keine Diskussion über die Vor- und Nachteile sowie keine Zustimmung von den Hauptautoren des Artikels. Wenn dort Zustimmung erarbeitet wurde, findet sich bestimmt auch jemand, der den Artikel wie gewünscht verschiebt (unter Konservierung der Historie) und alle 160 Links korrigiert. VG --Jbergner (Diskussion) 13:51, 11. Nov. 2019 (CET)

@FriedeWie: Übrigens zu deiner Kenntnis: die bisherigen Hauptautoren (vor deinen Bearbeitungen) waren @Lómelinde, Geolina163, Pünkelchen, W!B:: sowie die IP 172.182.164.148. Stimmt euch doch bitte ab. --Jbergner (Diskussion) 14:10, 11. Nov. 2019 (CET)

Also ich würde meine kleinen Änderungen nicht so hoch ansetzen mich da als Hauptautorin anzusehen. Ich finde persönlich monochrome Malerei ok, es kann ja auch andere monochrome Dinge geben. Und dann wäre Monochromie etwas anderes als Malerei. Ich denke da an einen monochromen Monitor. Wenn dann müsste es vermutlich Monochromie (Malerei) lauten, neben Monochromie (Grafik) oder Monochromie (Drucker). Da kenne ich mich gar nicht wirklich aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:37, 11. Nov. 2019 (CET)

+1. Wenn eine Verschiebung notwendig werden sollte, dann müsste wohl auf Monochromie (Malerei) verschoben werden. Der Begründung von Lómelinde würde ich mich anschließen wollen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:37, 11. Nov. 2019 (CET)

+1, dem ist nur hinzuzufügen, dass Monochromie WL Polychromie auch BKL-technisch korrekt gelöst ist (primärbedeutung). dort ist auch kein Weiterleitungshinweis notwendig (da schon die einleitung sagt, dass der oberbegriff auch für "Malerei" behandelt wird: keine homonymie, sondern unterbegriff). der spezialartikel ist als eines der beispiele genannt (wenn auch etwas lieblos unter "Siehe auch", gehörte unter "Beispiele" u.ä.). --W!B: (Diskussion) 18:08, 11. Nov. 2019 (CET) (PS: Jbergner danke fürs ping)

nachtrag: ansonsten würde ich aber sagen, FriedeWie, deine überarbeitung "prägnanter formulieren" taugt nicht: bezüglich das artikelthema "Monochrome Malerei" sind die exkurse über die monochromie an sich schlicht "Thema verfehlt". einen artikel aber bezüglich seines themas völlig umzugestalten, und dann zu verschieben, gilt in der WP als no-go ("Artikel kapern"). das begann zwar offenkundig schon früher, nur hielt sich das davor noch im rahmen. wir sollten die inhalte zur monochromie als solche in den artikel "Polychromie" übersiedeln, oder aber damit einen neuen artikel aufbauen. erscheint mir aber weiterhin im kontext poly-/mono- sinnvoller, es gibt über das eine kaum was zu sagen, was man nicht über das andere auch sagen müsste (etymologie, grundlagen der farblehre, künstlerische wirkung): denn auch ein polychromes werk besteht meist aus monochromen bestandteilen, für die das gesagte gilt. wenn nicht, ist es kitsch. oder impressionismus. --W!B: (Diskussion) 18:25, 11. Nov. 2019 (CET)

Liebe Wikipedianer/innen @Jbergner, Lómelinde, Geolina163, Pünkelchen, W!B:, tsor,

ich hatte nicht die Absicht, wesentliche Wikipedia-Regeln zu ignorieren oder ehemalige Autoren zu verletzen. Deshalb möchte ich mein Anliegen erläutern.

In der Literatur (allgemein oder kunstbezogen) tauchen neben dem Begriff der monochromen Malerei die Stichworte Monochromie sehr häufig auf. Sie beziehen sich hauptsächlich auf die Malerei, aber zusätzlich (allerdings meist nur am Rande) auf Fotografien, Lichtinstallationen, Mosaike, Tapeten oder Stoffmuster. Zunehmend taucht die Monochromie auch im Bereich der Grafik auf (Markus Wäger, ABC der Farbe oder im Internet). Z. B. gibt es Computerprogramme, die Grafikern das Finden von Farbzusammenstellungen erleichtern soll. Neben "Farbschemata" wie analog, Triade oder Tetrade taucht auch dort der Begriff "Monochromie" auf. - Ganz allgemein bezieht sich der Begriff immer auf die Verwendung einer Basisfarbe, die mehr oder weniger mit Weiß, Grau oder Schwarz abschattiert ist.

• Beispielsweise gibt es zum Begriff "Rhythmus" zwei getrennte Artikel zu den Bereichen Musik und Kunst. Das halte ich für sinnvoll, da es sich um zwei recht unterschiedliche Gebiete handelt. Dagegen bezieht sich die Monochromie bzw. monochrome Malerei immer auf Farben, ob auf Verpackungen, Plakate, Kunstwerke, monochrome Monitore oder Webseiten. So denke ich, dass ein einziger Artikel ausreicht. Sonst müsste es evtl. sehr viele geben, jeweils bezogen auf Architektur, Drucker, Fotografie, Grafik, Kunsthandwerk, Malerei, Plastik, usw. und die Anzahl der Artikel würde unnötig aufgebläht.

• Grundsätzlich ist die Monochromie das Gegenteil der Polychromie. So erscheint es mir nicht sinnvoll, den Begriff Monochromie unter Polychromie abzuhandeln.

• Ein Problem stellen offensichtlich die 160 Weiterleitungen dar. Vielleicht ist es möglich, bei einer Umbenennung, die Weiterleitung "monochrome Malerei" nochmal weiterzuleiten auf "Monochromie"??? Falls das zu kompliziert ist, sollte es wenigstens eine Weiterleitung von "Monochromie" zur "monochromen Malerei" geben und nicht (nur) zur Polychromie.

• Meine Antwort ist jetzt doch ziemlich lange geworden und ich freue mich auf Rückmeldungen.--FriedeWie (Diskussion) 16:24, 18. Nov. 2019 (CET)

Könnt ihr das bitte wie oben bereits angesprochen auf die Diskussionsseite des Artikels verlagern? Wenn ihr hier diskutiert ist es in Zukunft nicht mehr sinnvoll zu finden. Wenn man eine Diskussion zu einem bestimmten Artikel sucht, sucht man auf der Diskussionsseite des Artikels. Die ursprüngliche Frage "Wie geht ..." ist ausreichend beantwortet. --Windharp (Diskussion) 09:13, 19. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Windharp (Diskussion) 09:14, 19. Nov. 2019 (CET)