Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 39

Ping

Weiß jemand wieso die Pings hier nicht gesendet werden? -- Quotengrote (D|B) 12:20, 26. Sep. 2017 (CEST)

Das steht unter Hilfe:Ping. --Magnus (Diskussion) 12:21, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ja weil der Ping und die Signatur immer im selben Edit erfolgen müssen, man kann nicht nachträglich bimmeln ohne auch die Signatur zu erneuern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:22, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 18:25, 26. Sep. 2017 (CEST)

Neue Bilder werden in Google Chrome nicht dargestellt

z.B. hier: St. Johannes der Täufer (Oppolding). In Internet Explorer (den ich normal nicht nutze) werden die Bilder korrekt angezeigt (dann kann ich sie wenigstens sichten) - in Chrome sehe ich nur einen hellgrauen Hintergrund. Hat jemand einen Tipp? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:38, 25. Sep. 2017 (CEST)

Seite →purgen? Bei Anzeigeproblemen hilft das meistens. Es gab aber auch eben kurzzeitig mal wieder eine Unterbrechung oder wacklige Verbindung zum Server, zumindest bei mir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:38, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ach, du hattest meinen Aussetzer auch bekommen? Bei mir war es bei der Vorschau, ging aber danach sofort wieder. --Wurgl (Diskussion) 09:05, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Lómelinde, danke für den Tipp. Leider hat auch purgen nichts geholfen. Ich habe den Artikel sogar schon editiert - trotzdem: Einige Bilder werden immer noch nicht angezeigt. LG, --Schotterebene (Diskussion) 09:12, 25. Sep. 2017 (CEST)

Oder doch? Jetzt sind die Bilder da. Vielen Dank und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:16, 25. Sep. 2017 (CEST)

Anna Göldi (im Kanton Glarus hingerichtete Hexe)

Unter LITERATUR fehlt KASPAR FREULER, dessen Buch "ANNA GÖLDI / Die Geschichte der letzten Hexe in der Schweiz", 1956 im Hans Feuz Verlag Bern erschienen ist. --~~--23:18, 25. Sep. 2017 (CEST)~

Rosina Müller-Elmer, 8874 Mühlehorn (falsch signierter Beitrag von 2A02:1205:5076:AFD0:35DF:FECC:8EF4:44D3 (Diskussion) 23:18, 25. Sep. 2017 (CEST))

Das kannst Du selbst eintragen im Artikel Anna Göldi. --tsor (Diskussion) 00:10, 26. Sep. 2017 (CEST)

Nein, denn das ist offenbar keine Sachliteratur. Laut Katalogeinträgen [1], [2] ist das "belletristische Darstellung", also ein biographischer Roman. Eine Dramenfassung gibt es auch. Das hat dann unter Sekundärliteratur nicht zu suchen, aber man könnte es unter "Rezeption" o.ä. erwähnen. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:03, 26. Sep. 2017 (CEST)

... und es ist immerhin das bekannteste Werk von Kaspar Freuler (Schriftsteller) (allerdings bereits 1945 erschienen). -- Jesi (Diskussion) 13:48, 26. Sep. 2017 (CEST)

Steht jetzt unter "Rezeption". Ich denke, damit erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:33, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 13:33, 27. Sep. 2017 (CEST)

Editor/Bearbeiten/Zusammenfassung

hallo, wie kann ich Zeilen in der Scroll-Liste unter Zusammenfassung löschen? Die Liste erscheint, sobald ich Text in das Feld unter Zusammenfassung eintippe. Noch vor einiger Zeit konnte ich mit der Taste ENTF löschen. Das geht jetzt nicht mehr. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 21:57, 25. Sep. 2017 (CEST)

Chrome: Umschalt+Entf. --FriedhelmW (Diskussion) 22:15, 25. Sep. 2017 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Nach einigem Grübeln bin ich wieder auf die Lösung gekommen: Mit dem Mauszeiger auf die zu löschende Zeile gehen, linke Maustaste gedrückt lassen und dann ENTF drücken. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

Das habe ich vor einiger Zeit hier auch schon bemängelt es tat sich aber leider nichts. Porblem 2 bis 5 das ist so seit Mitte August und ich dachte schon ich wäre mit dem Problem allein. Es sind (bei mir) weitaus mehr Funktionen davon betroffen. Quasi alles was aus dem Bereich des Umfeldes = Bearbeitungsfensterfunktionen stammt wird laienhaft umschrieben, nicht mehr an den Browser weitergegeben, Suchen und Ersetzen oder Zurücksetzen einer Eingabe über die umliegenden Buttons ist nicht mehr möglich. Das ging immer und es erschwert die Bearbeitung.

Ja auf den Trichter mit der gedrückten Maustatse bin ich nach einigem Herumprobieren dann auch gekommen, vorher konnte man komfortabler aufräumen. Hängt alles mit dem neuen Layout der Bedienfeldumgebung zusammen. Ich habe mich damit abgefunden, dass mir das niemand reparieren wird. Schade ist es trotzdem, denn ich habe nichts veränder, es sollte schon der Verursacher versuchen seine unerwünschten Nebenwirkungen anzupassen. nur weiß ich halt leider nicht wer das verursacht hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:40, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke, das ist eine Funktion des Browsers. Und der merkt sich für Domains die Eingabefelder und für diese Eingabefelder jeweils das was man getippt hat. Wenn sich der Name des Eingabefeldes ändert, dann ist das für den Browser wohl ein neues Feld. Irgendwo im Directory vom Firefox findest du wohl ein File formhistory.sqlite und dort steht das drinnen.

sqlite3 --header formhistory.sqlite
SQLite version 3.8.6 2014-08-15 11:46:33
Enter ".help" for usage hints.
sqlite> select * from moz_formhistory limit 5;
id|fieldname|value|timesUsed|firstUsed|lastUsed|guid
17632|wpSummary|Normdaten korrigiert (alte VIAF war Weiterleitung auf neue)|105|1502529159359000|1506414441123000|y2i41BFrQcC2QRAa
18216|wpSummary|Datum korrigiert|655|1505235599847000|1506377542443000|Cxm54FRzS3mGtN2l
18217|wpSummary|/* Namensträger */ Datum korrigiert|7|1505235708199000|1506371470472000|L1BD4mXKTvmdpfXv
18222|wpSummary|/* Weblinks */ PD fix|11|1505240041612000|1506195332930000|kwV6ilq3SNe7lEqh
18227|wpSummary|/* Einzelnachweise */ PD fix|17|1505247367607000|1506371418122000|tLWUUNSSRPee3V+S
sqlite>

--Wurgl (Diskussion) 12:36, 26. Sep. 2017 (CEST)

Sicherlich ist das eine Browswerfunktion, aber bis Mitte August hat es einwandfrei funktioniert, ich konnte etwas über das Wikibearbeitungsfenster suchen und ersetzen (gemeint ist nicht die Firefoxfunktion) und falls das doch falsch war einfach über Rückgängig wiederherstellen, man musste zwar jede Ersetzung dann einzeln zurückholen, aber es war möglich. Heute merkt der Browser aber nicht mehr, dass im Bearbeitungsfenster eine Ersetzung stattgefunden hat und somit ist die Funktion zum Zurücksetzen inaktiv, weil ja scheinbar gar nichts verändert wurde.

So ähnlich muss das auch mit den Eingabefeldern sein, vorher konnte ich die Maus einfach auf dem jeweiligen Vorschlag in der liste Positionieren ohne das anzuklicken und dann über Enft alle Einträge herauslöschen, die ich nicht mehr haben möchte. Das ist nicht mehr möglich, ich muss es entweder mit der rechten oder linken Maustaste anklicken (und die Taste gedrückt halten) und kann es erst dann entfernen.

Es geht nicht um die Vorschlagsliste an sich, sondern darum was sich seit August an der Bedienung verändert hat, so dass das Wikibedienfeld mit seinen Funktionen nicht mehr mit meinem Browser kommuniziert.

Es werden nur direkt über die Tastatur eingegebene Änderungen erkannt, alles andere scheint virtuell oder nur oberflächlich eingefügt zu werden. Ich kann das nicht beschreiben und auch nicht wieder aktivieren, da ich nichts verändert habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:52, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ach ein Helferlein (aka. user-Script) ist das, oder eine Funktion von diesem tollen neuen Editor dem ich mich konsequent verweigere? --Wurgl (Diskussion) 12:58, 26. Sep. 2017 (CEST)

Nein weder Skript noch VisualEditor, es kam plötzlich mit einem Softwareupdate und ist seither so geblieben, weil es entweder nur mir so ergeht oder es andere nicht bemerken. Interessant dabei finde ich, dass es sich genauso verhält, wenn ich mich abmelde. Mein Browser erkennt die Vorschlagsliste und das Bearbeitungsfenster verhält sich ganz genau so, als wäre ich angemeldet. Es liegt nicht an meinen persönlichen Einstellungen. Es wurde Mitte August von heute auf morgen vermurkst, ich habe nichts verändert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:13, 26. Sep. 2017 (CEST)

Okay. Also du bist im Quelltexteditor und klickst dann auf sowas wie "Signatur einfügen". Und dann kannst du mit Ctrl-Z diese eingefügte Signatur nicht mehr wegmachen, sondern musst die Backspace-Taste verwenden? Hab ich das jetzt kapiert? ((Weil in meinem Firefox 50.1 (Ja, älteres Modell) funktioniert das Ctrl-Z. In Firefox 55.0 funktioniert das nicht)). --Wurgl (Diskussion) 13:31, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ja genau so. Ich klicke auf den Signaturstift und kann es danach nur über Backspace oder markieren und Entf wieder aus dem Fenster herausbekommen. Gleiches gilt für alle über die umliegenden Schaltflächen eingefügten Dinge sei es eine Tabelle oder ein Bild oder die Klammern für Links [[]]. Es lässt sich nur noch manuell wieder entfernen nicht mehr über den Browser. Seit Mitte August ist Strg+Z quasi tot. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 26. Sep. 2017 (CEST)

Bearbeiten Link

Gibt es eine Möglichkeit hier das "Bearbeiten" hinter Tools zu verbergen? -- Quotengrote (D|B) 09:56, 26. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag: <center><big>'''[[Benutzer:Quotengrote/bot|Tools]]'''</big></center> -- Iwesb (Diskussion) 10:06, 26. Sep. 2017 (CEST)

Funktioniert, danke. -- Quotengrote (D|B) 10:08, 26. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Entweder __NOEDITSECTION__, dann werden die Bearbeiten-Links für die ganze Seite ausgeschaltet, oder zu nutzt <h3>Tools</h3> -- hgzh 10:10, 26. Sep. 2017 (CEST)

Bitte keine veralteten Tags einbauen.

siehe center oder big ihr flutet damit unnötig die Spezial:LintErrors

<div style="font-size:120%; font-weight:bold; text-align:center;">[[Benutzer:Quotengrote/bot|Tools]]</div>

Es ginge vermutlich auch mit der {{Überschriftensimulation 2}}

für zentrierte Ausrichtung bitte die Vorlage {{Center}} verwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:19, 26. Sep. 2017 (CEST)

Da es hier schon auf erledigt gesetzt worden war, sollte man zur Sicherheit die anderen aber auch noch anpingen: @Quotengrote, Iwesb. — Speravir – 19:49, 28. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 19:49, 28. Sep. 2017 (CEST)

Och...ich kann mein Bild nicht in unsere Auskunft stellen...

...sondern nur einen link dort platzieren. Es geht um den Abschnitt Historisches KFZ-Kennzeichen. Wie komme ich weiter? Vielen Dank und lieben Gruss vom --Caramellus (Diskussion) 16:13, 27. Sep. 2017 (CEST)

Kennzeichen

[[Datei:Historisches KFZ-Kennzeichen?.jpg|mini|Kennzeichen]]

Ich sehe da kein Problem mit der Einbindung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 27. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank Lómelinde!!! Und einen lieben Gruss vom --Caramellus (Diskussion) 17:05, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 19:45, 28. Sep. 2017 (CEST)

Neue Beo-Filter: Einträge fehlen

Ich habe eben die Betafunktion „Neue Filter zur Bearbeitungsüberprüfung“ ausprobiert, und nach dem deaktivieren der Betafunktion fehlen alle Beo-Einträge, die nicht die neuesten einer Seite sind. Bei Seiten mit mehreren Bearbeitungen steht also nur die letzte da, so als gäbe es keine weiteren Bearbeitungen. Logbucheinträge funktionieren normal. Das bleibt auch bei erneuter Aktivierung der Betafunktion so. Wie kann man diesen Fehler beheben? (X-Post mw:Topic:Tz004tkbaw5k4edm) --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:45, 28. Sep. 2017 (CEST)

Bei mir ist das sowieso angekreuzt, auch ohne dieses Beta, aber der Filter heißt Aktuellste Version oben, wenn ich den ausschalte, wird die Beo geflutet mit Einträgen. In den normalen Einstellungen der Beo heißt das Alle und nicht nur die aktuellsten Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

Mit „Aktuellste Version“ meinst du etwas, wenn die Betafunktion aktiviert ist, oder? Das will ich jetzt ja nicht mehr. Das Problem ist ja auch erst beim Deaktivieren aufgetreten. Das in den normalen Einstellungen ist immernoch aktiviert und das Design ist auch das von der erweiterten Beobachtungsliste (sonst würde ich mich ja gar nicht zurecht finden :-D ). --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:36, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ob die Betafunktion das Kreuz entfernt hat, wäre meine Frage gewesen, aber das hast Du ja nachgeprüft und ausgeschlossen. Vielleicht ein Cache-Problem? --Diwas (Diskussion) 13:45, 28. Sep. 2017 (CEST)

Wurde nebenan auch schon vermutet, aber dann würde ich ja nichts neues sehen, oder? Die Antworten hier sehe ich ja, aber nur die jeweils letzte. Um das trotzdem auszuschliessen: Kann ich da noch mehr machen als action=purge (was auf der Beo nicht funktioniert) und Strg+Shift+F5? --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:50, 28. Sep. 2017 (CEST)

Die Funktion des Ausblendens ist bei mir hie wie da aktiviert, mit unterschiedlichem Namen. Ich kann da also keinen diesbezüglichen Unterschied bemerken. Es kann natürlich sein, dass die Betafunktion den standardmäßig nicht angekreuzten Haken bei der Normalen Beo wegnimmt, also diese wieder auf Default steht. Da ich da aber nicht verändert habe, passt das bei mir. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:47, 28. Sep. 2017 (CEST)

Seltsam… nachdem ich die Betafunktion jetzt nochmal aktiviert habe, sehe ich zumindest da alle Einträge. Ohne die Betafunktion sind sie aber immernoch weg. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:56, 28. Sep. 2017 (CEST)

Schau mal auf die Adresszeile des Browsers. Wenn dort steht &urlversion=2, dann nimm das weg. --FriedhelmW (Diskussion) 17:02, 28. Sep. 2017 (CEST)

Held des Tages, es hat funktioniert! --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:41, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ähm… Ich wollte jetzt den Vorschlag von FriedhelmW ausprobieren (der Parameter ist da), habe also das Betafeature (womit es ja gerade geht) deaktiviert und… das neue Interface ist immernoch aktiv?! --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:36, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ah, ich hatte nur die Einstellungen zu lange offen, da hatte der das wohl nicht akzeptiert, aber trotz neuladen als deaktiviert angezeigt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:41, 28. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nenntmichruhigip (Diskussion) 18:41, 28. Sep. 2017 (CEST)

Nur aus Neugier: Das &urlversion=2 erscheint bei jedem Aufruf der Beo solange bis man es einmal aus der Adresszeile löscht und dann nicht mehr? Also ein Cookie-Problem? --Diwas (Diskussion) 18:51, 28. Sep. 2017 (CEST) Hab das gerade mal getestet, tatsächlich wird mit dem Parameter nur die aktuelle Änderung gezeigt (übrigens die wikidataänderungen vom Vortag doch alle). Nur wenn ich neu auf den Beabachtungslistenlink oben klicke, ist auch der Url-Parameter weg und alles wird angezeigt. Egal Hauptsache das Problem ist gelöst. Grüße --Diwas (Diskussion) 18:59, 28. Sep. 2017 (CEST)

Für deine Neugier: Der Link „Spezialseite“ (da, wo z. B. hier „Projektseite“ oder bei Artikeln „Artikel“ steht) enthält die Parameter auch. Den Link unter der Ebene-1-Überschrift, der die Parameter nicht enthält, sehe ich nicht, weil ich mir den „Beobachtungsliste leeren“-Link und wegen der Symetrie dann diesen Link auch ausgeblendet habe :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:30, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ach ja richtig, auf den Link Spezialseite zu klicken, ist auch naheliegend. Ich klicke meist wie ursprünglich auf den Link Beobachtungsliste ganz oben zwischen Beta und Beiträge, daher verschwand der Parameter dann gleich. --Diwas (Diskussion) 23:12, 28. Sep. 2017 (CEST)

Layoutfehler beim „Danke“

Gemeldet in Phabricator
Task T111735

Wo kann ich einen Bugreport melden zu einer Fehlkonfiguration in der de:WP?

Wenn ich hier auf „danken“ klicke, läuft der Text rechts aus dem Fenster und der Link „ja“ ist nicht sichtbar: https://image.ibb.co/eg8QpQ/danke.png --PM3 22:16, 26. Sep. 2017 (CEST)

Das wurde schon mehrmals gemeldet, aber leider noch nie angegangen. :-( --Leyo 22:20, 26. Sep. 2017 (CEST)

angegangen schon, nur noch immer nicht gefixt -> Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 36#„Danke“ sprengt den Bildschirm. –Queryzo ?!

22:52, 26. Sep. 2017 (CEST)

Generell: mw:How to report a bug. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 16:10, 27. Sep. 2017 (CEST)

André, konkret dieses Problem ist gemeldet: phab:T111735. Das hat Queryzo leider nur im von ihm aufgeführten archivierten Thread verlinkt. — Speravir – 23:28, 27. Sep. 2017 (CEST)

Da gibt es mehrere Bugs: manchmal kommt da so eine kleine Meldung sdeitlich (wurde bedankt), manchmal kommt da über die ganze Seite eine Abfrage, ob ich mich bedanken möchte, und kaum ein Link zurück. -jkb- 16:13, 27. Sep. 2017 (CEST)

Wenn die Seite noch nicht vollständig geladen ist, dann kommst du auf eine Extra-Seite. Du bist einfach zu schnell ;^) Mit vollständig geladen meine ich: Die Seite selbst und alle Scripte die nachgeladen werden. --Wurgl (Diskussion) 22:02, 27. Sep. 2017 (CEST)

Also extrem langsames Laden ist in der letzten Zeit sehr auffällig... -jkb- 23:33, 27. Sep. 2017 (CEST)

Bundestagswahl: Landes-, Wahlkreis- und Gemeindeergebnisse

Ist sicher schon einmal behandelt worden, doch ich konnte mit der Suche nichts dazu finden. Werden die Gemeindeergebnisse zur Bundestagswahl (oder auch Landtags- und Europawahl) mitunter in dem jeweiligen Stadtartikel dargestellt? --Vincent 14:12, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich kenne keinen Artikel, wo sowas aufgelistet wäre. Würde auch zu etwas vielen Zahlen führen: Kommunalwahl, Landtagswahl, Bundestagswahl, Europawahl… Und das wenigste davon hat unmittelbar mit der Gemeinde zu tun. NNW 15:15, 27. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank. Weder für Wahlergebnisse noch für sonstwas. Um den politischen Einschlag einer Gemeinde darzustellen, braucht es keine minutiöse Auflistung sämtlicher Wahlergebnisse der letzten 60 Jahre. Dass lässt sich in einem Dutzend Sätzen darlegen, die mit extern gelisteten Zahlen belegt werden können, das reicht. --Gretarsson (Diskussion) 18:22, 27. Sep. 2017 (CEST)

Graph:Chart Probleme bei Startjahr 1949

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Ich wollte an einem kleinen Diagramm basteln, dass die Wahlergebnisse der FPÖ mitsamt der Vorgängerpartei VdU als Liniengrafik darstellt. Offenbar funktioniert das Diagramm beim Startpunkt 1949 aber nicht richtig. Die Achsenbeschriftung ist verschoben. Woran liegt's?--BuschBohne 19:00, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich vermute die Vorlage kann nur Zehnerschritte 1940, 1950, 1960 … oder Fünferschritte 1940, 1945, 1950, 1955 … darstellen. Setze es mal auf 1950 als Startpunkt und es verhält sich anders, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:35, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab auf einer Unterseite noch mehr derartige Diagramme, die aber 1945 beginnen. Bei denen passt alles. Anscheinend muss der Startpunkt bei Diagrammen die über mehrere Jahrzehnte gehen wirklich Vielfaches von 5 sein. --BuschBohne 19:45, 27. Sep. 2017 (CEST)

Manche Thumbs werden gespiegelt

Gemeldet in Phabricator
Task T173804

Ja, es ist wohl ein Problem bei den Commons, aber kennt hier jemand dieses Problem:

Ich wollte ein gespiegeltes Bild von Alexander Gauland im entsprechenden Artikel durch ein nicht gespiegeltes ersetzen. Dazu wollte ich das hier nehmen. Interessanterweise wird es aber als Thumb gespiegelt und es kommt das nebenstehende Ergebnis heraus. Hier muss wohl ein Bug vorliegen. Das Problem tritt aber nur bei den Gauland-Bildern auf, die in einer zweiten, aber ebenfalls seitenrichtigen Version hochgeladen wurden. Klickt man beispielsweise bei diesem Bild auf das obere Vorschaubild in der Tabelle, so wird es gespiegelt dargestellt und als Thumb in einem Artikel ebenfalls. (Siehe auch [3]). --Kuebi [✍ · Δ] 10:52, 25. Sep. 2017 (CEST)

Die Ausrichtung (Orientation=top right) steht in den EXIF-Daten. Programme, die das richtig verarbeiten, spiegeln die Datei. Die Wikimedia-Software macht das offenbar zur Zeit nicht. Fakt ist, dass das Bild tatsächlich spiegelverkehrt gespeichert ist. Die saubere Lösung wäre, per verlustfreier Operation zu spiegeln (z.B. mit IrfanView) und drüberzuladen. Sollte aber der Original-Uploader machen. --Magnus (Diskussion) 11:10, 25. Sep. 2017 (CEST)

Du kannst ein komprimiertes Bild nur verlustfrei manipulieren (drehen, spiegeln) wenn du es danach in einem verlustfreien Format speicherst. Jpeg zerlegt ein Bild in 8x8-Klötzchen und erzeugt für dieses Klötzchen eine Komprimierte und verlustbehaftete Darstellung. Wenn du das Bild drehst oder spiegelst, dann werden andere 8x8-Klötzchen verwendet und aus denen wiederum ein verlustbehaftetes und komprimiertes Abbild erzeugt. Und damit ist das Bild schlechter als das Ausgangsbild. Die Lösung muss auf Seiten der Server-Software gemacht werden. --Wurgl (Diskussion) 11:45, 25. Sep. 2017 (CEST)

Bestimmte Operationen (spiegeln, drehen, im gewissen Rahmen sogar beschneiden) sind verlustfrei möglich. --Magnus (Diskussion) 11:51, 25. Sep. 2017 (CEST)

Spiegeln: Wenn die Breite des Bildes in Pixel ein ganzzahliges Vielfaches von 8 ist.

Drehen: Wenn die Breite und die Höhe ein ganzzahliges Vielfaches von 8 ist.

Beschneiden: Wenn du links bzw. oben ein ganzzahliges Vielfaches von 8 Pixel wegschneidest.--Wurgl (Diskussion) 12:03, 25. Sep. 2017 (CEST)

Man kann auch nur den fehlerhaften EXIF-Eintrag korrigieren, ohne die Pixeldaten anzufassen - ich habe das für das Beispielbild mal mit MetaEditor gemacht [4] -- MBq ^Disk 13:35, 25. Sep. 2017 (CEST)

Die eigentliche Fehlerquelle ist wohl im von MediaWiki verwendeten ImageMagick zu suchen, vergleiche phab:T173804. Bisher sind immer nur ungewollte Rotationen aufgefallen – eine Spiegelung kann man schließlich schwerer erkennen, vor allem, wenn keine Schrift im Bild zu sehen ist. — Speravir – 20:03, 25. Sep. 2017 (CEST)

Der Task wurde übrigens inzwischen als gelöst geschlossen. — Speravir – 00:11, 28. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manorainjan 23:40, 30. Sep. 2017 (CEST)

Formatierungsproblem

Liegt es an Wikidata, einem Modul oder etwas anderem, dass beispielsweise bei Didier Drogba die Vereinsnamen inkorrekt formatiert sind? --Leyo 17:09, 26. Sep. 2017 (CEST)

Sieht aus als betreffe das alle Fußballspieler mit der Wikidata-Nutzung. Augenscheinlich werden in der Funktion isNationalteam() des Modul:Vorlage:Infobox Fußballspieler alle Stationen inklusive Vereinsstationen als Nationalmannschaft bewertet, und für die Vereinsstationen geht dann die Formatierung schief (außerdem hängen sie in der Infobox im falschen Abschnitt drin). Genannte Funktion greift zurück auf das Modul:Wikidata, Funktion isSubclass(), deren Ausgabe im Detail seit irgendwann seit dem 3. August verändert wurde.

Leider kenne ich mich mit Lua-Details überhaupt nicht aus, ich empfehle aber, dort mal genauer hinzuschauen. Irgendwie wurden anscheinend Rückgabewerte verändert. Bei Wikidata selbst sehe ich zurzeit keine verdächtigen Edits. —MisterSynergy (Diskussion) 18:00, 26. Sep. 2017 (CEST)

@Jmkeil, Queryzo, Yellowcard, Antonsusi, MichaelSchoenitzer: Ihr habt euch an diesem Modul zu schaffen gemacht. Könnt ihr helfen? --Leyo 18:16, 26. Sep. 2017 (CEST)

Mehr: ich würde sagen, User:Queryzo wars hier. Vorher kam aus der isSubclass()-Funktion true oder false raus, jetzt 1 oder "" (leerer String). Vermutung: Lua interpretiert in isNationalteam() beides als Wahr-Wert. Das müsste aber mal ein Lua-Experte bestätigen. Wenn das so stimmt, kannst Du den Output des Modul:Wikidata wieder wie zuvor gestalten, oder in Modul:Vorlage:Infobox Fußballspieler if mdlWikidata.isSubclass(wdParameters) then return true end durch if mdlWikidata.isSubclass(wdParameters) == 1 then return true end ersetzen. Queryzo hat bei seinen Edits in der Zusammenfassungszeile auf eine Diskussion verwiesen, ich weiß leider nicht welche. —MisterSynergy (Diskussion) 18:21, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde wer in dem Bereich der normalen Benutzern unzugänglich ist sollt nach jeder Änderung überprüfen ob es irgendwelche Nebenwirkungen gibt. Normale Bearbeitungen kann man ändern wenn was schief läuft bei so was nicht. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:22, 26. Sep. 2017 (CEST)

Da hast Du grundsätzlich Recht, aber ich glaube das ist alles andere als einfach. Der ganze Modulbereich leidet unter einem heftigen „historisch so gewachsen“-Problem, außerdem unter schlechter Dokumentation, inkonsistenten Vorgehensweisen beispielsweise bei Rückgabewerten, und dann noch dem projektübergreifenden Wildwuchs, so dass Module sich mit der Zeit auseinanderentwickeln. Das ist ein Desaster sondergleichen, und wir können um die paar Mitarbeiter froh sein, die hier bei dewiki dem ganzen ein bisschen entgegenwirken.

So ist es dann auch der Fall, dass man beispielsweise bei einer Änderung im Modul:Wikidata überhaupt nicht einfach nachprüfen kann, wo sich diese Änderung überhaupt auswirkt. Eigentlich dürfte man Rückgabewerte überhaupt nicht verändern, sondern die werden zu Beginn einmal spezifiziert und dann müssen die so bleiben. Bei dem Wildwuchs wurde das aber mal so und mal anders gemacht, so dass Aufräumarbeiten durchaus theoretisch sinnvoll sind. Aber wie gesagt: grundsätzlich hast Du Recht. —MisterSynergy (Diskussion) 18:36, 26. Sep. 2017 (CEST)

Dann sollten man solche Experimente nicht im Artikel-Raum machen. Man könnte die 47 Artikel in einen Test-Namensraum kopieren und dort so lange Experimentieren bis alles Stabil läuft. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:46, 26. Sep. 2017 (CEST)

Du müsstest den gesamten Modulbereich dichtmachen, das betrifft viel mehr als die Wikidata-Experimente in jener Vorlage. Und wenn Du den Modulbereich dicht machst, wird da niemand Arbeit reinstecken und das läuft nie „stabil“. Wir sind da eher Jahre von einer brauchbaren Situation entfernt. —MisterSynergy (Diskussion) 18:52, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal Modul:Vorlage:Infobox Fußballspieler wie vorgeschlagen angepasst, nun läuft das wieder. Je nachdem, was die da mit Modul:Wikidata machen, müsst Ihr das entsprechend auch anpassen. Meines Wissens hat diese Änderung nun keine Auswirkungen auf andere Module oder Vorlagen gehabt. —MisterSynergy (Diskussion) 19:12, 26. Sep. 2017 (CEST)

@Yellowcard: Ich hatte nicht bedacht, dass deine Funktion auch in anderen Modulen gebraucht wird, jetzt verstehe ich auch deine Konstruktion mit if frame.args["returnInt"] then. Was meinst du, sollte man die Funktion auf den vorherigen Zustand zurücksetzen oder reicht der Fix am Fußball-Modul? –Queryzo ?!

22:31, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube diese isSubclass()-Funktion vom Modul:Wikidata wird nur in einem anderen Modul genutzt, und das ist das hier diskutierte. Eine insource-Suche in den Vorlagen- und Modulnamensräumen deutet das zumindest an. Soweit ich das verstehe ist für Vorlagencode die Rückgabe von "1" (oder 1?) bzw. "" zu bevorzugen, während für Module true oder false besser geeignet erscheinen. Allerdings sollte am besten Code eh immer gegen einen expliziten Wert vergleichen (if a==b then … statt if a then …), was hier nicht der Fall war. Den Fehler hätte das nicht verhindert, aber es macht die Fehlersuche einfacher. —MisterSynergy (Diskussion) 09:12, 27. Sep. 2017 (CEST)

@Queryzo: Das hab ich doch schon vor einiger Zeit angesprochen, dass eine Veränderung der Rückgabewerte nicht in Ordnung ist und zu negativen Konsequenzen führt. Das hier war keine Vereinfachung, sondern eine Änderung im Verhalten. Sowas kann man nicht einfach machen, ohne sehr vorsichtig die Konsequenzen zu prüfen. Aber das habe ich doch schon vor längerer Zeit auf der Modul-Disk angesprochen. Mir ist die Umsetzung momentan eigentlich egal, ich bin hier momentan und auch in absehbarer Zukunft kaum aktiv, aber grundsätzlich ist für die Weiterverarbeitung in Modulen die true/false-Kombination besser geeignet als 1 vs. leerer String (da typenunverträglich – das ist eigentlich unsauber und kann u.U. ebenfalls zu Fehlern führen), daher die Weiche, die du mit der vermeintlichen Vereinfachung gelöscht hast – den Grund dafür kann ich bis heute nicht nachvollziehen. Die Änderung von Rückgabewerten ist hochsensibel, da diese ja von anderen Modulen weitergenutzt werden – da kann man das Verhalten nicht einfach ändern, ohne vorher das Verhalten in den betroffenen Modulen zu prüfen. In diesem Fall war der Artikelnamensraum über Wochen negativ betroffen. Grüße, Yellowcard (D.) 23:40, 27. Sep. 2017 (CEST)

Genauer gesagt habe ich das ganze schon am 27. August angesprochen, inkl. Ping an dich und Hinweis auf die geänderten Rückgabewerte sowie das betroffene Modul (siehe hier). Ich habe im Moment keine Zeit für Wikipedia und kann mich daher leider nicht weiter um diese Angelengeheit kümmern, aber angesprochen habe ich es schon vor längerer Zeit. Yellowcard (D.) 23:49, 27. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Yellowcard, ich hatte wie beschrieben nicht bedacht bzw. verstanden, dass die Funktion auch intern in Modul verwendet wird. Die Änderung geschah auf den Druck hin, dass die Funktion im damaligen Zustand Fehler erzeugte. Mit den Erkenntnissen im Nachhinein habe ich die Funktion entsprechend zurückgesetzt, jedoch mit Rückgabewert "". LG –Queryzo ?!

10:39, 28. Sep. 2017 (CEST)

@Queryzo: wozu braucht das nun einen leeren String als Rückgabewert, anstelle von false? Und pass doch bitte auch Modul:Vorlage:Infobox Fußballspieler wieder entsprechend an, denn die Auswertung geht nach Deinem Rückzieher nun wieder schief und die Nationalmannschaftsstationen werden nicht mehr korrekt angezeigt. Meine Änderung dort war eher eine Notfallmaßnahme, damit der Fehler nicht mehr auftaucht – niemand sonst war augenscheinlich willig, das so zu machen. Weil ich ansonsten keinerlei Expertise mit Lua habe, möchte ich mich gern weiterhin und bis auf weiteres aus dem Modulnamensraum raushalten. —MisterSynergy (Diskussion) 12:16, 28. Sep. 2017 (CEST)

Korrekt, nun sollte es passen. Die Infobox habe ich entsprechend zurückgesetzt, bitte melden, wenn es Probleme gibt. –Queryzo ?!

14:42, 28. Sep. 2017 (CEST)

Verschiebung eines Artikels

--DasKunstwerk (Diskussion) 09:28, 28. Sep. 2017 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe gestern den Artikel "Internationale Kinder- und Jugendliteratur beim Internationalen Literaturfestival Berlin" verschoben und der neue Titel lautet "Internationale Kinder- und Jugendliteratur (ilb)". Jedoch existieren jetzt beide Seiten, obwohl der erste nicht mehr nötig ist. Wie soll ich jetzt weiter verfahren? Vielen Dank für Ihre Hilfe.

Mit freundlichen Grüßen DasKunstwerk

Das halte ich jetzt nicht wirklich für eine gute Idee, da es nun fünf Seiten Internationale Kinder- und Jugendliteratur beim Internationalen Literaturfestival Berlin mit Jahreszahl 2011 bis 2016 gibt und quasi die Übersichtsseite ein anderes Lemma Internationale Kinder- und Jugendliteratur (ilb) hat. Das passt nun nicht mehr zusammen. Generell musst du nichts weister tun, denn die entstandene Weiterleitung ist ja sinnvoll, da sonst gar kein Bezug mehr vorhanden wäre. Falls eine Weiterleitung nicht erwünscht wäre könntest du auf die vorherige Seite Internationale Kinder- und Jugendliteratur beim Internationalen Literaturfestival Berlin einen Schnelllöschantrag {{Löschen|mit Begründung}} stellen. Vielleicht sollte man aber vorher mal über ein passendes Lemma für alle betroffenen Seiten nachdenken. Ein Lemma mit zweifachem international klingt nicht sonderlich gut. Aber worum geht es in dem Artikel, ja nicht generell um „Internationale Kinder- und Jugendliteratur“sondern wohl um diese im Zusammenhang mit dem Internationalen Literaturfestival Berlin (ilb). Ich weiß nicht ob das Klammerlemma da nun wirklich besser ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:09, 28. Sep. 2017 (CEST)

Telefonberatung heute erreichbar

Die Leitung ist heute noch von 18 bis 20 Uhr unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA) frei. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, Artikelerstellung, Hintergrundinformationen oder Abläufe im Projekt. Grüße, Conny 17:16, 28. Sep. 2017 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conny 09:49, 30. Sep. 2017 (CEST).

Versionsgeschichte von Textteilen

Gesucht: die Artikelversion, in der ein bestimmter Satz (ein markierter Textausschnitt) das erste Mal exakt so vorkam.

Irrelevantes Beispiel: Ich möchte wissen, wann der Satz »Das Migrationssaldo pro 1000 Einwohner liegt bei 0.« in dieser Formulierung in den Artikel Brasilien geschrieben wurde.

Gibt es für dieses Problem irgendein Werkzeug, dass einem das mühsame Durchgucken nach dem Binärsuchenprinzip abnimmt? Danke! --Mathelerner (Diskussion) 21:25, 30. Sep. 2017 (CEST)

Wikiblame. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:30, 30. Sep. 2017 (CEST)

Damit hat sich das Problem erledigt. Herzlichen Dank!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 22:14, 30. Sep. 2017 (CEST)

Meta-Text bei der Bearbeitung im Quelltext

Wenn ich den Artikel "Liste von Linux-Distributionen" als Quelltext bearbeiten will, bekomme ich oben auf der Seite in einem roten Rahmen eine Art Gebrauchsanweisung angezeigt. Mir ist nicht recht kalar, wo dieser offenbar speziell für diese Liste angepasste Text herkommt. Im "Quelltext" des Artikels ist anscheinend nicht bearbeitbar. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen? ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:02, 1. Okt. 2017 (CEST)

Das ist eine Einbindung mittels MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Liste von Linux-Distributionen von dieser Unterseite. XenonX3 – (☎) 00:21, 1. Okt. 2017 (CEST)

Danke! Mit dem Stichwort "Editnotice" habe ich dann auch die Hilfe:Editnotice gefunden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herkunft des Hinweis-Texts geklärt.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:01, 1. Okt. 2017 (CEST)

Linksymbol nicht mehr sichtbar

Das Symbol für die externen Links ist bei mir in den Einzelnachweisen nicht mehr sichtbar (mit Internet Explorer).

--Janjonas (Diskussion) 07:57, 29. Sep. 2017 (CEST)

dito. Bei mir fehlen noch weitere Symbole z.B. die für Benachrichtigungen oben zwischen Benutzername und Diskussion. --iogos _Disk 08:00, 29. Sep. 2017 (CEST)

dito, dito, außerdem fehlt bei mir das Sternchen zur Aufnahme/Entfernung von Seiten auf der Beo. --Innobello (Diskussion) 08:33, 29. Sep. 2017 (CEST)

links funktionieren, aber icons sind weg (IE 11). Gruß --Quezon _Diskussion 08:41, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ob das der IE ist? Bei mir ist alles o.k. (Firefox) --Andrea014 (Diskussion) 09:07, 29. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Eine kurze Google-Suche zeigt zudem, dass der Internet Explorer gerne und ohne erkennbaren Grund Hintergrundbilder weglässt. Das ist ein klarer Browserfehler, und schon zufällige Änderungen scheinen das Problem auszulösen oder wieder zu beheben. Die einzigen auffälligen Änderungen unter mw:MediaWiki 1.31/wmf.1#Core changes sind die beiden, die CSSMin betreffen. Damit hat sich natürlich das CSS geändert, und es kann gut sein, dass der IE daher jetzt beschließt die weiterhin korrekt eingebundenen Bilder nicht mehr darzustellen. Da ich selbst ohne IE nichts weiter dazu sagen kann, werde ich mich aber auch nicht weiter damit beschäftigen, die nachhaltigste Lösung ist es natürlich einen Browser zu verwenden, der den 20 Jahre alten CSS-Standard korrekt implementiert, in Firefox ist jedenfalls kein Problem feststellbar. –Schnark 09:14, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ist übrigens bereits als phab:T176884 gemeldet und wird mit höchster Priorität behandelt. –Schnark 09:36, 29. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manorainjan 19:03, 1. Okt. 2017 (CEST)

Beobachtungsliste zeigt nichts mehr

Meine Beobachtungsliste zeigt plötzlich nichts mehr. Schräg. Wie kann das kommen? Irgendwo gedrückt? Wenn ja, wo? Und warum gibt es für sowas keine "Sicherheitsnachfrage" des Systems? Wie kann man das wieder rückgängig machen? Weiß das jemand? Atomiccocktail (Diskussion) 09:50, 29. Sep. 2017 (CEST)

Seit cas. 2 Tagen. Auf "Anzeigen" klicken, dann kommts. -jkb- 09:54, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wow. Ich danke dir, -jkb-. Atomiccocktail (Diskussion) 11:11, 29. Sep. 2017 (CEST)

Liegt wohl daran, dass in Special:Preferences#mw-prefsection-watchlist unter „Maximale Anzahl der einbezogenen Tage“ 0 jetzt tatsächlich als 0 interpretiert wird, und nicht mehr als unendlich. Irgendwo (Phab?) stand sowas kürzlich. Bei mir war’s btw gestern noch nicht so, kam also wohl mit dem Update gestern abend hier an. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:11, 29. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt, bei mir gab es auch aud meta, enwiki usw., hab's überprüft und da stand überall 0 oder gar nichts. Das Update fummelte also an den Einstellungen, was ich selten gut finde. -jkb- 15:28, 29. Sep. 2017 (CEST)

Nee, an den Einstellungen wurde nichts geändert, nur an der Interpretation, die auch davor afaik nicht so dokumentiert war. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:34, 29. Sep. 2017 (CEST)

Hm. Ich weiß genau, dass ich sowohl auf meta wie auf enwiki 30 Tage in meinen Einstellungen hatte. Heute war da 0 (=Null) bzw war es leer. Daraus schließe ich, dass meine Einstellungen geändert wurden. -jkb- 18:49, 29. Sep. 2017 (CEST)

Teenage Mutant Ninja Turtles

Mir scheint hier fehlt eine Begriffsklärung, die Suche liefert zahlreiche Treffer. –Queryzo ?! 18:40, 29. Sep. 2017 (CEST)

+1, sehe ich auch so. --Invisigoth67 (Disk.) 18:42, 29. Sep. 2017 (CEST)

hab mal deine Suche auf sinnvollere 21 Treffer eingeschränkt. --Wurgl (Diskussion) 19:04, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab da mal was vorbereitet ... –Queryzo ?!

21:48, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wikiprojekt: Pakistan

Warum gibt es für den Staat Pakistan kein WikiProjekt?

--Stingray500 (Diskussion) 12:17, 29. Sep. 2017 (CEST)

Weil sich noch nicht genügend Benutzer gefunden haben, die gemeinsam eins aufbauen? --Anton Sevarius (Diskussion) 12:18, 29. Sep. 2017 (CEST)

Die Projekte der Wikipedia orientieren sich an den Sprachen, nicht an Staaten. Es gibt z. B. auch keine amerikanische oder mexikanische Wikipedia. Die deutsche Wikipedia ist z. B. nicht nur für Bundesdeutsche, sondern auch für Schweizer, Österreicher, Südtiroler, Elsässer etc. Für die wichtigsten Sprachen in Pakistan gibt es ein Wiki z. B. in اردو, ਪੰਜਾਬੀ oder हिन्दी.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:10, 30. Sep. 2017 (CEST)

"WikiProjekt für den Staat Pakistan" habe ich jetzt nicht als "pakistanische Sprachversion" der Wikipedia verstanden, sondern als ein WikiProjekt in der deutschsprachigen Wikipedia, das sich mit dem Staat Pakistan beschäftigt. --Digamma (Diskussion) 10:14, 30. Sep. 2017 (CEST)

Pakistan ist wohl nicht eines der Länder, die besonderes Interesse bei den Lesern erzeugen. Pakistan ist eins der Länder mit einer Geschichte, die bis in die Bronzezeit zurückreicht und durchaus interessant. Es gibt nicht mal das Portal:Pakistan. Man bräuchte Autoren, die sowohl gut Deutsch können, als auch eine oder mehrere der Sprachen, die dort gesprochen werden, außerdem sollte man das Land gut kennen, längere Zeit dort verbracht haben, persönliche Kontakte dorthin haben etc. Und sie sollten Freizeit haben für die Wikipedia. Solche Menschen sind eher dünn gesät.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:04, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ventzeslava Karanesheva

Hier scheint mir die Transkription falsch bzw. nicht wikikonform, oder? Müsste es nicht Wentzeslawa Karaneshewa o.ä. heißen? –Queryzo ?! 23:18, 29. Sep. 2017 (CEST)

Nehmen wir an, sie ist Bulgarin. Nach bg:Йо-хо-хо heißt sie offenbar Венцислава Каранешева, was dann nach WP:NKK zu „Wenzislawa Karaneschewa“ transkribiert wird. —MisterSynergy (Diskussion) 23:59, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ok, dann würde ich das übernehmen. In Das Ziegenhorn (1994) wären außerdem noch Assen Avramov und Krasimir Kostov zu klären. –Queryzo ?!

08:10, 30. Sep. 2017 (CEST)

Gleiche Vorgehensweise: Асен Аврамов → „Assen Awramow“ und Красимир Костов → „Krassimir Kostow“. —MisterSynergy (Diskussion) 12:49, 30. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie Produzierendes Unternehmen

Hallo miteinander, der Artikel NSU Motorenwerke wurde heute in die Kategorie Produzierendes Unternehmen (Baden-Württemberg) eingeordnet. NSU existiert jedoch seit Jahren nicht mehr und ist mithin nicht „produzierend“. Passt das ehemalige Unternehmen trotzdem in die Kategorie? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 29. Sep. 2017 (CEST)

Da stehen noch andere ehemalige Unternehmen drin. "Produzierend" meint wohl die Art des Unternehmens (z.B. im Unterschied zu Dienstleistungen). Es wird damit nicht ausgesagt, dass es gegenwärtig produziert. --Digamma (Diskussion) 10:18, 30. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Ich würde sagen ja. Willy Brandt ist ja auch noch in der Kategorie: Bundeskanzler (Deutschland). Wenn immer nur der aktuelle Amtsträger in der Kategorie stehen würde dann wäre die ganze Kategorie überflüssig. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:24, 30. Sep. 2017 (CEST)

Gut, dann müsste die Kategorie „Produktionsunternehmen“ oder ähnlich heißen. Denn das Partizip I gibt einen Verlauf wieder, das heißt hier, dass das Unternehmen „produzierend“ ist. Der Vergleich mit „Bundeskanzler (Deutschland)“ ist unpassend; denn es heißt ja nicht „Amtierender Bundeskanzler (Deutschland)“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:04, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ein Parizip präsens kann zu einem Adjektiv werden. Produzierendes Gewerbe ist jedenfalls ein feststehender Fachbegriff. --Digamma (Diskussion) 11:10, 30. Sep. 2017 (CEST)

Hier heißt es „Produzierendes Unternehmen“ (nicht „Produzierendes Gewerbe“), und das ist ein Unternehmen, das zurzeit produziert. Aber mir ist es egal; ich wollte nur darauf hinweisen. Bei den Kategorien gibt es so viele Ungereimtheiten, dass es auf eine mehr oder weniger vielleicht nicht ankommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:44, 30. Sep. 2017 (CEST)

Falschgeld#Schweiz

Irgendwie stehe ich auf dem Schlauch.

wer fälscht, wird mit nicht unter einem Jahr bestraft
in besonders leichten Fällen ... bis zu drei Jahre

So stehts auch in der verlinkten Quelle. Klar, "nicht unter" ist etwas anderes als "bis zu". Irgenwie hört sich das komisch an. Oder verstehe ich das nur falsch? --M@rcela 23:35, 29. Sep. 2017 (CEST)

Das Mindestschmalz welches man dafür bekommt. "nicht unter" = "mindestens". Und ist in D. nicht anders formuliert: http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__146.html --Wurgl (Diskussion) 08:26, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß was du mit „komisch“ meinst. Per 1 bekommt ein normaler/schwerer Fall mindestens ein Jahr Haft, in besonders leichten Fällen per 2 aber vielleicht mehr – bis zu drei. Da steht aber auch noch „oder Geldstrafe“. Das schwächt m.E. 2 gegenüber 1 ab. --elya (Diskussion) 10:21, 30. Sep. 2017 (CEST)

Dir wird ein falscher Geldschein angedreht. Du merkst es. Statt zur Polizei zu gehen versuchst du das Falschgeld jemand anders an zudrehen. Das würde ich sagen ist ein besonders leichter Fall. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:01, 30. Sep. 2017 (CEST)

Das ist ein anderer Straftatbestand. --Digamma (Diskussion) 11:12, 30. Sep. 2017 (CEST)

Vllt. kein leichter, aber ein leicht skurriler Fall ist das hier. Mit Minimum 1 Jahr wuerde ich mirs trotzdem zweimal ueberlegen -- Iwesb (Diskussion) 13:39, 30. Sep. 2017 (CEST)

Das ist ebenfalls ein anderer Straftatbestand, Geldverfälschung, gleich der nächste Paragraf. Da gibt es keine explizite Mindestdauer bei der Freiheitsstrafe, und es kann auch in relativ schweren Fällen auf eine Geldstrafe hinauslaufen. --YMS (Diskussion) 13:54, 30. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia Blochain basiert

Hallo zusammen,

gibt es aktuell Überlegungen Wikipedia Blockchain basiert zu realisieren? Ich sehe dabei enormen Vorteile gegenüber dem aktuellen zentralistischen Ansatz und würde gerne wissen ob sich damit schon jemand beschäftigt hat.

Danke!

--80.110.106.77 13:35, 30. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du enorme Vorteile siehst, warum teilst du uns diese Vorteile nicht mit? --Wurgl (Diskussion) 14:18, 30. Sep. 2017 (CEST)

Als kleiner Überblick zur Beantwortung der Frage: en:User:HaeB/Timeline of distributed Wikipedia proposals --YMS (Diskussion) 14:39, 30. Sep. 2017 (CEST)

Einheiten in Infobox Bergwerk

Kann man die Vorlage:Infobox Bergwerk so programmieren, daß für Masseeinheiten die Eingabe in Tonnen erfolgt und die Ausgabe automatisch sinnvoll formatiert wird? D.h. Jahresförderung Eingabe z. B. 2300000, Anzeige 2,3 Mio. t? Oder Eingabe 0,8, Anzeige 800 kg?-- Glückauf! Markscheider Disk 18:03, 30. Sep. 2017 (CEST)

"2,3 Mio. t" ist m.E. keine sinnvolle Anzeige. Einheitenkurzzeichen sollen nicht zusammen mit Zahlwörtern verwendet werden. --Digamma (Diskussion) 20:30, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde mich an die Autoren der Vorlage:Infobox Bergwerk oder an die Vorlagenwerkstatt wenden. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:34, 30. Sep. 2017 (CEST)

Bitte zuerst das eine, dann das andere. Die Mitarbeiter der Vorlagenwerkstatt setzen nur Wünsche um, für die ein Konsens besteht (Fehlerreparaturen o.ä. ausgenommen, dafür wird Konsens vorausgesetzt). Dort kann man bestenfalls vorab nach technischer Machbarkeit anfragen.--Mabschaaf 20:58, 30. Sep. 2017 (CEST)

„Review/Sozial- und Geisteswissenschaft“

Da auf der dortigen Disk. seit vier Jahren nichts mehr gepostet wurde, bitte ich an dieser Stelle höflich um Feedback zu diesem Vorschlag. Dank und Gruß--Tuchiel (Diskussion) 17:14, 1. Okt. 2017 (CEST)

„Review/Naturwissenschaft und Technik“

Da auf der dortigen Disk. seit vier Jahren nichts mehr gepostet wurde, bitte ich an dieser Stelle höflich um Feedback zu diesem Vorschlag. Dank und Gruß --Tuchiel (Diskussion) 17:18, 1. Okt. 2017 (CEST)

Formatierungsfrage

Warum wird hier die erste Zeile der wiedergegebenen Gedenktafel-Inschrift („Johannes Hevelius 1611–1687“) zunächst nicht zentriert angezeigt, wenn man aber auf Abschnitt bearbeiten und anschließend Vorschau geht, hingegen schon? Jedenfalls ist dies bei mir so der Fall!--Tuchiel (Diskussion) 18:17, 1. Okt. 2017 (CEST)

Bei mir wird auch die erste Zeile zentriert angezeigt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:55, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Mauerquadrant: Bei mir schießt die links raus, und ich kapiere nicht, warum.--Tuchiel (Diskussion) 20:15, 1. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt immer noch? --FriedhelmW (Diskussion) 21:31, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nee, jetzt ist es tatsächlich zwar in sich einheitlich zentriert, aber dafür die Inschrift insgesamt linksbündig ausgerichtet. Warum bekam ich das denn vorher nicht einheitlich zentriert und mittig angezeigt?--Tuchiel (Diskussion) 23:34, 1. Okt. 2017 (CEST)

Der Wiki-Quelltext-Editor und Firefox...

... scheinen sich ja nicht besonders zu mögen, denn wenn ich mit den Editor-Schaltflächen arbeite, kann ich das nicht wie bei regulären Eingaben mit Strg + Z rückgängig machen. Woran liegt das?--Tuchiel (Diskussion) 23:40, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich hab hier (recht weit am Ende) festgestellt, dass Firefox 50.1 wie erwartet arbeitet, Firefox 55 aber so wie du beschrieben hast. --Wurgl (Diskussion) 23:44, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Wurgl: Danke. Gibt es dafür denn zufällig schon einen Workaround?--Tuchiel (Diskussion) 16:57, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich verwende den 50er … Aber das ist nicht unbedingt der zu empfehlende Workaround. --Wurgl (Diskussion) 17:25, 2. Okt. 2017 (CEST)

Würde ich auch mal sagen…

--Tuchiel (Diskussion) 21:48, 2. Okt. 2017 (CEST)

Anmeldung bei Wikipedia als Wurgl von einem Computer, den du nicht kürzlich verwendet hast.

Da hab ich so eine Mail bekommen. Die ist irgendwie nicht besonders hilfreich. Ist das jetzt der Unified Account auf wikipedia.org, oder mein wikimedia-Account wo ich am Phabricator, auf gerrit usw. ab und an mal aktiv bin oder ist das auf de.wikipedia.beta.wmflabs.org? Beim ersten wäre das überhaupt nicht toll. Beim zweiten hab ich mich um/nach Mitternacht herum angemeldet, könnte sein, aber warum geht die Mail dann erst um 09:24 (UTC) raus? Und der dritte könnte es sein, weil Das hier im Header zu finden ist List-Unsubscribe: <https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Spezial:Einstellungen>.

PS: Ja, drei Accounts, drei unterschiedliche Passworte.

Verwirrt mehr als es hilft. --Wurgl (Diskussion) 12:55, 1. Okt. 2017 (CEST)

Das PS kann nicht stimmen. Es gibt einen Account, der für Phab und Wikipedia verantwortlich ist und einen weiteren, der getrennt davon für Gerrit verantwortlich ist. Wie dem auch sei, was ist denn der Absender? Vermutlich bezieht sich die E-Mail auf β. Hast du dich da kürzlich angemeldet? --MGChecker – (📞| 📝|

) 17:58, 1. Okt. 2017 (CEST)

Absender war:

From: Wikipedia <wiki@wikimedia.org>

Und die letzten beiden Zeilen der Mailer-Kette sind (das XXXXXXX@XXXXXX.XXXX ist von mir):

Received: from [10.68.19.130] (port=49650 helo=deployment-videoscaler01.deployment-prep.eqiad.wmflabs) by mx1001.wikimedia.org with esmtp (Exim 4.84_2) (envelope-from <wiki-dewiki-fk-ox50t7-P4R4QKJK8FKe/NtZ@beta.wmflabs.org>) id 1dyaUN-0007dR-8t for XXXXXXX@XXXXXX.XXXX; Sun, 01 Oct 2017 09:24:43 +0000

Received: from www-data by deployment-videoscaler01.deployment-prep.eqiad.wmflabs with local (Exim 4.89) (envelope-from <wiki-dewiki-fk-ox50t7-P4R4QKJK8FKe/NtZ@beta.wmflabs.org>) id 1dyaUN-0005XT-7E for XXXXXXX@XXXXXX.XXXX; Sun, 01 Oct 2017 09:24:43 +0000

Was mich verwirrt ist diese Zeile, die die letzte im Mail-Header ist:

List-Unsubscribe: <https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Spezial:Einstellungen>

Wenn es der LDAP-Account war auf dem ich mich um Mitternacht herum eingeloggt hab, was hat der mit Beta zu tun?

Mit den 3 Accounts passt schon. Einer ist der LDAP-Account für so alles an Zeugs (wie gerrit, phabricator, etc.). Der andere ist der SUL-Account und der dritte der auf Beta.

Der Link auf die Einstellungen ist dort, da unter "Benachrichtigungen" diese Nachrichten deaktiviert werden können ("Anmeldung von einem unbekannten Gerät"/"Fehlgeschlagene Anmeldeversuche"). Wenn der Link auf beta zeigt, dann wird es auch beta betreffen. Das beta-SUL, das SUL hier und dein LDAP auf wikitech.wikimedia.org (für gerrit oder phab - ohne OAuth) sind unabhängig voneinander und sollten auch keine gemeinsamen Meldungen erzeugen (Da bin ich mir nicht 100 % sicher). Am besten Passwort ändern und hoffen das es nicht nochmal passiert. Der Umherirrende 20:45, 4. Okt. 2017 (CEST)

Sperrklauseln in den Artikeln zu Bundestagswahlkreisen

In den Artikeln zu den Bundestagswahlkreisen (Beispiel: Bundestagswahlkreis Sächsische Schweiz – Osterzgebirge), werden auch Wahldiagramme für die Kreisergebnisse aufgeführt. Allerdings mit eingezeichneter 5%-Hürde. Müsste man diese nicht flächendeckend entfernen, da die 5%-Hürde auf Wahlkreisebene keinerlei Bedeutung hat? --BuschBohne 19:30, 26. Sep. 2017 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Auf Wahlkreisebene gibt es keine 5%-Klausel. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:36, 26. Sep. 2017 (CEST)

Unsinn! Natürlich gilt die Fünf-Prozent-Klausel, da kein Wahlkreis separat ausgewertet wird, es gilt ausschließlich das bundesweite Gesamtergebnis. Daher ist es auch im einzelnen Wahrkreis durchaus sinnvoll diese Hürde einzuzeichnen! axp_de ^Hallo! 13:49, 28. Sep. 2017 (CEST)

Man kann es durchaus als informativ betrachten, welche Parteien unter Berücksichtigung nur dieses Wahlkreises die Hürde überschritten hätten. --MGChecker – (📞| 📝|

) 18:07, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ja, das sehe ich genauso! axp_de ^Hallo! 09:31, 5. Okt. 2017 (CEST)

Hilfe Galerie

Hi, hier steht, dass man bei einer Galerie den Text mittig setzen kann Hilfe:Galerie#Formatierung_der_Beschriftung, allerdings setzt dieser Befehl alles mittig, auch die Galerie. Fehler oder gewollt?

Beispiel
Test 1
Test 2

--2A02:560:4110:2200:414E:D124:BF86:F43D 21:16, 29. Sep. 2017 (CEST)

Mit class="float-left" klappt es:

Beispiel
Test 1
Test 2

-- Mauerquadrant (Diskussion) 22:27, 29. Sep. 2017 (CEST)

Hab mich ein wenig nach Galerien umgeguckt und diese gefunden: Freie_Demokratische_Partei#Stellvertreter_des_Bundeskanzlers In der ist der Parameter perrow="5" und der bewirkt wohl, dass maximal 5 in einer Zeile stehen und irgendwie als Nebeneffekt ist das auch nach links gerückt. Seltsames Verhalten. --Wurgl (Diskussion) 08:34, 30. Sep. 2017 (CEST)

Moin, und japp, irgendwie scheint sich damit die Überschriftenzeile auch etwas zu verziehen, zumindest nur in der Ansicht. Hier wäre doch die Frage, ist das Verhalten so gewünscht oder ist es ein Fehler, oder? Ich würde sagen, dass in der Syntax vom TAG <gallery> etwas nicht rund läuft. Wer kann bewerten, ob es ein Fehler ist? Vllt. Vorlagenwerkstatt? mfg --Crazy1880 18:54, 1. Okt. 2017 (CEST)

float:left benötigt einen Absatz darunter da sonst alles rechts daneben geschrieben wird.

<gallery style="text-align:center; float:left;" caption="Beispiel">
 EBU Colorbars.svg|Test 1
 SMPTE Color Bars.svg|Test 2
</gallery>
{{Absatz}}

Beispiel
Test 1
Test 2

oder man verwendet wie bei Bildlegenden die Vorlage {{Center}}, das erfordert dann aber perrow="2" um die Überschrift auch nach links zu rücken

<gallery caption="Beispiel" perrow="2">
 EBU Colorbars.svg|{{center|Test 1}}
 SMPTE Color Bars.svg|{{center|Test 2}}
</gallery>

Beispiel
Test 1
Test 2

Da benötigt man dann aber keinen Absatz. @ Crazy, ein Tag ist keine Vorlage, ich denke nicht das die Vorlagenwerkstatt da helfen könnte, das ist eher eine Aufgabe für die MediaWikiProgrammierer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:20, 5. Okt. 2017 (CEST)