Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 13

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 13 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 13#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Komisch - Version wird nicht angezeigt (erledigt)

Diese Änderung wird auf der Diskussionsseite bei mir nicht angezeigt (diese aber schon]). Kann mir das jmd. erklären? Gruß, Christian2003 02:16, 24. Mär. 2008 (CET)

War ein verirrter nicht geschlossener Ref-Tag. -- HAL 9000 03:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Alles klar, dank dir! Gruß, Christian2003 06:09, 24. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Schachweltmeisterschaft

Wie kann man es einrichten, die WMs chronologisch zu ordnen, dann aber nicht die sinnfreien Unterteilungen "1" und "2" zu haben (für die führende Ziffer des Jahres)? --KnightMove 07:48, 24. Mär. 2008 (CET)

Du könntest sie allesamt unter "[leer]" oder "#" oder "*" (...) sortieren, indem Du entweder [[Kategorie:Schachweltmeisterschaft| blablabla]] oder [[Kategorie:Schachweltmeisterschaft|#blablabla]] sortierst. Was aber auch sinnfrei ist, trotzdem gibt's so eine Lösung in der Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft. Ansonsten, fürchte ich, wirst Du immer die Jahrtausenderzahlen haben. Was möchtest Du denn sonst haben? Denn sinnvolle Anfangsbuchstaben gibt es da ja wohl nicht. --Ibn Battuta 09:11, 24. Mär. 2008 (CET)

Mein Vorschlag:

• M für Männer
• W für Damen
• B oder D für Blinden-WM
• F für Fernschach

und da jeweils die Jahreszahl dahinter --Con^structor 09:21, 24. Mär. 2008 (CET)

dringend Admin gesucht (erl.)

Da die Hauptseite ja mittlerweile leider für alles Fußvolk vollgesperrt ist (seufz), möchte ich einen Admin bitte, mal ganz geschwind hier vorbeizuschauen. (Danach am besten Überschrift ändern ["erl."], damit nicht noch fünf weitere gucken müssen. :o)) Herzlichen Dank, Ibn Battuta 08:29, 24. Mär. 2008 (CET)

Erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank, Ibn Battuta 09:06, 24. Mär. 2008 (CET)

Deponie 300045 für Trollmüll

Mit solchen Argumente kommt ihr nicht bei mir durch, ich kämpfe gegen die Tatsache, dass man sich nicht ehrlich bei WP verhalten darf. Das geht wirklich zu weit! Wikipedia:sei mutig!!!

Anwort!

Sperrender Administrator: PDD Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Beginn der Sperre: 12:15, 24. Mär. 2008 Ende der Sperre: 18:15, 24. Mär. 2008 IP-Adresse: 62.203.131.201 Sperre betrifft: 62.203.131.201 Block-ID: #245549

Meine Antwort. Das Ideal für WikiPedia!

--62.203.182.25 12:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Benutzerbausteine nach rechts ausrichten

Hallo, meine Frage: Wie richte ich die Bausteine unter der Überschrift "Sonstiges" nach rechts, also unter die Babel-Bausteine aus? --Tarantoga 14:44, 24. Mär. 2008 (CET)

So zum Beispiel. Du kannst das <br clear="all"/> auch weglassen; dann sind die Kästen auch rechts, allerdings „Babel“ und „Sonstiges“ nebeneinander. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 15:28, 24. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank!--Tarantoga 17:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Infobox Ortsteile

Gibt es jetzt noch Boxen für Stadtteile, oder kommen die weg - siehe z.B. Rohrbach (St. Ingbert)? – Simplicius ☺ 17:19, 24. Mär. 2008 (CET)

Dafür gibt es die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde. -- HAL 9000 22:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Danke. – Simplicius ☺ 23:43, 24. Mär. 2008 (CET)

Tipp

Ist das Zeugs unter Tipp#Lotto Jagd behaltenswert? -- Pemu 17:20, 24. Mär. 2008 (CET)

Nein, ist raus. --rdb ? 17:25, 24. Mär. 2008 (CET)

Eine gute Idee, diese Methode! (POV)? So geht es auch. --85.1.40.1 17:35, 24. Mär. 2008 (CET)

Jepp, find ich auch. Kurz und schmerzlos. Da, fang! <°)))o>< --rdb ? 18:06, 24. Mär. 2008 (CET)

Wie alt ist der Fisch? --85.1.40.1 18:18, 24. Mär. 2008 (CET)

Was tun wenn Zweifel an den Fakten bestehen?

Terroranschläge am 11. September 2001 enthält jede Menge Informationen, welche von einer einzigen Quelle Stammen: der US-Regierung. Es geht nicht darum, irgendwelchen Verschwörungstheorien Raum zu schaffen, und es liegt auch gewiss kein Fall von Antiamerikanismus vor, im Gegenteil, aber sollte man unbelegte Daten der US-Regierung unreflektiert akzeptieren, während man beispielsweise Aussagen der Regierung Chinas, etwa zum Fall Tienanmen, auf keinen Fall als Fakten darstellen würde? Im Gegenteil - die Version der chinesischen Regierung wird in besagtem Artikel überhaupt nicht berücksichtigt. Das finde ich persönlich auch gut so, zugleich halte ich es aber für angemessen, dass Wikipedia solche Informationen auch mindestens relativieren sollte, wenn sie von anderen Regierung stammen, die keinerlei wissenschaftlich nachvollziehbare Nachweise mitliefern. Textuell relativieren, oder in anderer Form eine Möglichkeit bieten, die unumstösslichen Fakten (Flugzeuge flogen in die Türme. Die Türme stürzten ein) von Aussagen zu trennen, die überhaupt nicht so gewiss sind (19 islamistische Täter haben dies vollbracht, es gab Kämpfe zwischen Attentätern und Fluggäste, und mehr). Solche Aussagen sollen ja durchaus dort bleiben, da sie Teil unserer Kultur geworden sind, aber mit angemessener Klarstellung. Die US-Regierung hat für mehrere dieser Fakten niemals Belege geliefert. Mit einem Verweis auf Verschwörungstheorien ist der Fall nicht abgehakt - damit wird der Mangel an Fakten auf das Niveau der Bielefeldverschwörung reduziert, obwohl in dem Fall die Faktenlage wohl klar ist. Gibt es Artikel mit ähnlicher Problematik, und wie wurde dort vorgegangen? Ich für meinen Teil schätze Wikipedia oft für seine Wissenschaftlichkeit und Neutralität vor Werbung und Propaganda, und wäre sehr enttäuscht und demotiviert, wenn an dieser Stelle einfach eingeknickt würde --MMaurer 00:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Man rennt dann nicht hierher, sondern begründet seine Zweifel konkret im Detail auf der richtigen Seite (nicht die, wo du abgeblitzt bist) mit reputablen Quellen, statt allgemeine unbelegte Behauptungen zu verbreiten. Jesusfreund 00:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich komme hierher, weil die Wikipedia-Dokumentation besagt, dass ich im zur Vermeidung von Edit-Wars lieber mein Anliegen hier vortragen soll. Es geht hier offensichtlich um ein heissen Eisen und eine Wikipedia-Grundsatzentscheidung. Widerspiegelt Wikipedia das Schaffenswerk der Spin Doctors, oder wissenschaftliche Fakten? Dein Pochen auf Quellen ist ein wenig unlogisch, weil der Mangel an Quellen das Problem ist, welches ich an bestehenden Artikel beklage. Wie bitteschön soll ich also Quellen anbieten können? --MMaurer 01:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Quark. Wer Behauptungen aufstellt wie diese - ...enthält jede Menge Informationen, welche von einer einzigen Quelle Stammen..., die keinerlei wissenschaftlich nachvollziehbare Nachweise mitliefern... US-Regierung hat für mehrere dieser Fakten niemals Belege geliefert - und suggeriert, die USA hätten eine Informationsdiktatur wie in China, der muss das natürlich erstmal selber belegen. Also DU. Nur überall "angeblich" vor einen Satz setzen, an den DU nicht glauben magst, reicht da nicht.

Du musst nur die im o.g. Artikel angegebenen Quellen auch mal studieren, dann wüsstest du: Weder stammen dessen Infos nur aus Regierungsmitteilungen, noch sind diese nicht von anderen Instanzen überprüft worden, noch sind sie nicht überprüfbar, noch gibt es keine unabhängigen wissenschaftlichen Quellen.

Mit solchen pauschalen unbelegten Klischees leistest du keine Artikelbeiträge, sondern äußerst eine für das Projektziel irrelevante Meinung, und dazu ist Wikipedia nicht da.

Deshalb wurden deine Sermone von jener Diskussionsseite zu Recht gelöscht. Und wenn du dann hierher ausweichst, "um edit wars zu vermeiden", heißt das nur, dass du eigentlich selber zu edit war bereit bist, obwohl du noch keinen einzigen Beleg für deine Thesen geliefert hast und die angegebenen Quellen nicht studiert hast. So gehts natürlich hier nicht. EOD an dieser Stelle. Jesusfreund 01:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Wenns einseitig ist, such ein paar Quellen der Gegenseite (Al-Qaida-Websites), und zeige deren Standpunkt. Die nichtoffiziellen Verschwörungstheorien sind - wie du schon bemerkt hast - hier behandelt, die offizielle (also von der US-Regierung herausgegebene) gehört nach Terroranschläge am 11. September 2001. Die Verbrechen der US-Regierung gehören hierher (kleiner Scherz!). Wie es wirklich war, muss Wikipedia nicht herausfinden, sie muss nur darstellen. Wenn du beweisen kannst, dass es anders war, veröffentliche das in einem Fachmagazin, dann kannst du dich zitieren. --Con^structor 03:06, 25. Mär. 2008 (CET)

pdf in WP anzeigen oder konvertieren

Frohe Ostern! Ich suche eine Möglichkeit, eine interne pdf-Datei (wo wird die wie gespeichert?) in einem Wiki-Artikel anzuzeigen (also Klick auf Wiki-Link und es öffnet sich das PDF in voller Pracht im Artikelframe). Oder ein pdf so zu konvertieren, dass ich es als Text mit Bildern in einen Artikel eingeben kann (umgekehrt: Artikel als pdf ausgeben scheint es zu geben). Gruss, --Markus 13:15, 24. Mär. 2008 (CET)

Es gibt die Möglichkeit, pdf's wie ein Bild hochzuladen, das sieht dann z.B. so aus. Diese lassen sich aber nicht einbinden, darum ist das Format eher ungeeignet. Konvertieren kannst du es höchstens in Wikisyntax und die Bilder einzeln hochladen. --Luxo 14:00, 24. Mär. 2008 (CET)

Schau dir mal die MediaWiki-Erweiterung Extension:PdfHandler an. Damit können PDFs seitenweise wie normale Bilder eingebunden werden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:13, 24. Mär. 2008 (CET)

Diese ist aber in der WP nicht aktiviert, bringt also nichts, ausser er möchte das in einem eigenen Wiki machen.--Luxo 14:18, 24. Mär. 2008 (CET)

...das ist ganz sicher die beste lösung - den eine .pdf-datei in voller prachtentfaltung wird von vielen zu recht gemieden: dieses (proprietäre) programm braucht mittlerweile minuten, bis sich der bildschirm öffnet... gruß, --ulli purwin 14:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Markus möchte das in einem eigenen Wiki machen, weiß ich zufällig ;-) Eigentlich sind diese Fragen hier falsch („Fragen zur Wikipedia“), vielleicht sollte Markus das bei zukünftigen Fragen dabeischreiben :) — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:28, 24. Mär. 2008 (CET)

Herzlichen Dank für die hilfreichen Antworten! Ja klar, für ein eigenes Wiki (sorry). Wir möchten gerne ein Archiv der Vereinszeitschrift anlegen. Diese liegt als pdf vor, bietet sich auch an, da das Archiv nicht geändert werden soll. Danke Raymond, ich werde Extension:PdfHandler ausprobieren.

@Luxo: Deine Variante funktioniert bereits, 2,5MB in 10s geladen, aber halt nicht integriert im Wiki. Aber warum funktioniert [[Bild:Bullauge_2007_05.pdf‎|Belegexemplar als PDF-Datei]] nicht? Da wird nur der Link, aber nicht der Text angezeigt. Und der Link führt zur Bildbeschreibungsseite, aber nicht zum PDF. Auf der Bildbeschreibungsseite gibt es einen Link zum PDF, aber wie kann ich den direkt auf der Seite einbinden?

Die künftigen Beiträge zur Vereinszeitschrift könnte man im Wiki editieren, vielleicht könnte langfristig die Printausgabe sogar ersetzt werden, vor allem die Links innerhalb der Zeitschrift und zu anderen Artikeln der Website wären ein wesentlicher Gewinn. Neue Ausgaben könnte man dann in Wiki-Syntax speichern. Gruss, --Markus 23:37, 24. Mär. 2008 (CET)

[[Media:Bullauge_2007_05.pdf‎|Belegexemplar als PDF-Datei]] führt direkt zum PDF. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel mit Vorlage nach Länge sortieren

Gibts es eine Möglichkeit, sich Artikel, die eine bestimmte Vorlage enthalten, nach Länge sortieren zu lassen? Catscan kann zwar die kürzesten Artikel rausfiltern, nicht jedoch die längsten oder eine Sortierung vornehmen. --Agadez ?! 16:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich würde sagen, MediaWiki stellt eine solche Funktion nicht bereit. Aber ich weiß nicht ob es ein Tool dafür gibt. Ansonsten müsste man selber ein Script schreiben. Oder jemand mit Toolserverzugang fragen, der ein schreiben kann und das auch direkt dort ablegen kann. Der Umherirrende 11:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel-Zusammenführen in es-WP

Kennt sich jemand gut in der spanischen Wikipedia aus? Ich habe dort die Artikel Desferoxamida und Deferoxamina als redundant markiert. Wenn ich nun die Diffs meiner beiden Edits sowie die folgenden anschaue, sieht es ziemlich „wild“ aus? Werden die Versionsgeschichten zeitlich geordnet zu einer vereint, mit einem IMHO Knuddelmuddel als Resultat? --Leyo 18:26, 24. Mär. 2008 (CET)

ich kann nun kein spanisch und habe es mir auch nicht angesehen, aber um artikel zu "vereinen" ist es bisher nötig Artikel "A" zu löschen, dann Artikel "B" an die Stelle und Artikel "A" zu verschieben und dann Artikel "A" wiederherzustellen. Die Versionsgeschichte geht dabei nach der Zeit. Also egal ob die ursprungsversion zu A oder B gehört es wird chronologisch sortiert. Entsprechend ist das bei artikeln die parallel bestanden und bearbeitet wurden eher ungünstig die versionen zu vereinen. In der Vorschau von Wikipedia:Projektneuheiten wird eine neues tool (Spezial:MergeHistory) angekündigt was das problem zukünftig vielleicht verhindert ...Sicherlich ^Post 23:21, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Hilfeseite: Hilfe:Artikel zusammenführen#Versionsgeschichten vereinigen. Vielleicht hilft das auch noch. Der Umherirrende 11:13, 25. Mär. 2008 (CET)

brauche Admin

Für eine Hauptseitenänderung bräuchte es mal wieder einen Admin, der kurz hier vorbeischaut.

Übrigens: Gibt es so etwas wie "Spezial:Letzte Änderungen durch einen Admin", damit man auf einfachere Weise einen aktiven Admin findet und den kleinen Dienstweg nutzen kann? Gruß, Ibn Battuta 05:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Formulierung (und Verlinkung) angepasst. – Die Spezialseite ist eine interessante Anregung, das könnte man sicher analog zu [1] realisieren. --Stefan »Στέφανος« ‽ 05:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Danke! Die Neulingsseite kannte ich auch noch nicht. (Gibt's die nur mit englischem Titel?) --Ibn Battuta 06:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Gab es nicht mal irgendwo einen Button, der einen auf die Benutzerdiskussionsseite eines kürzlich aktiven Admins leitete (was leider nicht zwingend bedeutete, dass er dann noch online war)? --StYxXx ⊗ 08:37, 25. Mär. 2008 (CET)

diese Spezialseite ist zwar eigentlich für was anderes da, aber meist hilft sie... -- Kuhlo 09:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Auf Wikipedia:AAF geht es eigentlich auch ganz schnell, sofern die Sachen eindeutig sind. Der Umherirrende 11:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia-Imitat mit gelöschtem Artikel?

Das hier nach LD gelöschte und gesperrte Lemma Negerpunk findet sich in Wikipedia-Design, nur ohne Logo hier. Sämtliche Links, sowohl zum Bearbeiten und Diskussionsseite, als auch in der Navigation führen direkt hierher; da die Navileiste mit der WP identisch ist und damit die Punkte "über wikipedia" ebenso wie "Mitmachen" enthält, erweckt die Seite den Anschein, Bestandteil der Wikipedia zu sein, obwohl sie es nicht ist und hier nach Löschung eben auch explizit nicht erwünscht ist. Bearbeitet werden kann die Seite dort nicht, man landet wieder bei gelöschten und vollgesperrten Artikel hier. - Ist das so okay? (Vor allem, wenn man bedenkt, daß nach gleichem Muster ja auch wesentlich schlimmere, hier gesperrte Artikel angelegt sein könnten?)-- feba 11:43, 25. Mär. 2008 (CET)

keine versionsgeschichte, kein hinweis auf die GNUFDL --> nicht okay ...Sicherlich ^Post 11:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Ist definitiv keine Lizenzkonforme Weiternutzung, da alles zur GNU-FDL-Lizenz fehlt. Das ist wohl ein ziemlich alter Stand der WP, der dort auf dem Server wiedergegeben ist. Am besten mal den Webseitenbetrieber darauf ansprechen und auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eintragen. --GDK Δ 11:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Widerspruch: Soweit ich sehe, ist das der einzige Artikel aus der Wikipedia, der auf dieser Seite zu finden ist. Von daher ist es 1. schwierig von einem Lizenzverstoß zu sprechen, weil der fragliche Artikel gar nicht auf der Wikipedia veröffentlicht wird, also auch nicht under GDFL veröffentlicht ist. Zweitens habe ich den Verdacht, dass der Websitebetreiber Thilo Brai der Autor des gelöschten Wikipedia-Artikels "Negerpunk" sein könnte (welcher Benutzer das war, können jedoch nur Admins sehen), und daher alle Rechte an dem Text besitzt. Allein dass die Seite wirklich den Anschein erweckt, zu Wikipedia zu gehören halte ich für problematisch (Wenn der Autor das auf irgendwelchen Websites verlinkt, wird aufgrund der Struktur und vor allem aufgrund der Verlinkung jeder glauben, das auf der Wikipedia gelesen zu haben - kaum jemand wird merken, das er ganz woanders gelandet ist). Lg Springbank 12:26, 25. Mär. 2008 (CET)

Ähm ja - genauso ist es. Ich habe den Artikel selbst über Google gefunden. Suche : "Negerpunk" erstes Stickwort "Negerpunk (Musik) - Mikipedia" - Habe dann selbst etwas auf die Diskussions Seite geschrieben, da mir der Artikel doch sehr seltsam vorkam. Warum macht nur ein Artikel, zumal im Originallayout, nichts aus ? Bei einem Bild ist es doch auch egal ob eins oder zwei ? (<- vll. ne dumme Frage, aber ich kenn mich mit Lizenzrecht einfach nicht sonderlich gut aus.) --Moritz Wicky 12:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Deutsches Wort gesucht

Wie bezeichne ich den Sachverhalt auf Deutsch am besten, wenn ein Team in eine andere Stadt "umzieht"? Allerdings geht es um Profisport in den USA und das Team zieht nicht um, sondern wird "umgesiedelt". Im Englischen heißt das dann: The owner seeks to relocate the team to ... "Umsiedlung" hat ja was mit (Zwangs-) Migration zu tun und "Umziehen" passt nicht, weil es vom neuen Besitzer des Teams ausgeht. --X-'Weinzar 12:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorschlag: Verlegung des (Trainings)stützpunktes – Wladyslaw [Disk.] 12:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Trifft die Sache leider nicht. Es geht ja nicht um eine Renovierung der aktuellen Spielstätte oder so, sodass sie nach zwei Jahren zurück sind, sondern darum, dass man sozusagen die Lizenz erwirbt, in einer bestimmten Liga eine Mannschaft an den Start schicken zu können. In welcher Stadt das Team dann beheimatet ist, ist variabel. So kann ein Team eben über mehrere hunderte Kilometer hinweg umziehen bzw. "umgezogen werden". -- X-'Weinzar 12:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Dann verstehe ich den Sachverhalt, den du beschreibst, überhaupt nicht. Tut mir leid. Verlegung des Stützpunktes hat nichts mit Renovierung zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 12:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Dann vielleicht doch transferieren ? Artverwandte Bedeutung ist ja vorhanden...Gruß --KV 28 12:57, 25. Mär. 2008 (CET)

... verlegen, ansonsten gibt es hier mehr Vorschläge. --Matthiasb 13:01, 25. Mär. 2008 (CET)

In der Geschäftswelt, und darum geht es hier ja letztlich, spricht man von Verlegung des Sitzes. --ThePeter 13:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Im Gartenbau vom Verpfropfen...--Janneman 17:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Also im Eishockey-Bereich behandeln wir den Vorgang auch als Umsiedlung. Ansonsten einfach den englischen Begriff als Relokalisierung „eindeutschen“. --Thomas ^✉ 23:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Darstellungsproblem

Hallo, seit heute werden bei mir die Icons für ausgezeichnete Artikel viel größer dargestellt, wie zuvor. Ich selber habe an meiner Benutzerseite nichts verändert. Ich habe aber gesehen, dass bei andere Benutzer, die die Icons genauso einbinden wie ich, die Darstellung in Ordnung ist. An was liegt das, und was muss ich tun, damit es wieder normal ist. Gruß -- Rainer Lippert 17:27, 25. Mär. 2008 (CET)

siehe auch vier Abschnitte hier drüber, du musst |Breite=14px |Höhe=14px in |Breite=14|Höhe=14 ändern. Du kannst auch direkt auf Vorlage:imagemap umstellen, wenn du möchtest. Der Umherirrende 17:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Puh, geschafft ;-) Jetzt passt es wieder. Danke und Gruß -- Rainer Lippert 17:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Gibt es Relevanzkriterien für Tunnels?

siehe Überschrift -- Der Umschattige talk to me 18:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Fragen zu Relevanzkriterien werden hier gestellt. Falls deine Frage einzig dazu dienen soll, die von mir angelegten Tunnelartikel mit Löschanträgen zu belegen, hier mein kostenloser Rat: lass es – es wird scheitern. Grüßli in die Schweiz. – Wladyslaw [Disk.] 19:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte nicht die Seite Wikipedia:RK diskutieren und auch nicht über neue RKs diskutieren. Ich möchte nur wissen, ob es für Tunnels Relevanzkriterien gibt (ich meine mich dunkel zu erinnern, dass im Portal:Bahn schon drüber diskutiert wurde). Das ist - vorerst - alles. -- Der Umschattige talk to me 20:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Deine Anfrage ist dort bestens aufgehoben. – Wladyslaw [Disk.] 20:20, 25. Mär. 2008 (CET)

ja, die gipps - im Prinzip ;) - siehe Wikipedia:RK#Verkehrswege und -bauwerke --Rax post 21:38, 25. Mär. 2008 (CET)

dann wären aber ziemlich viele Tunnels nicht relevant, wenn ich mir die Kategorie:Tunnel so mal anschaue -- Der Umschattige talk to me 00:25, 26. Mär. 2008 (CET)

Erfüllt dieses Forum den Anforderungen als Weblink eingefügt zu werden?

Im Artikel Yamaha MT-01 würde ich gerne unter Weblinks die Verknüpfung zum Forum http://www.donnermeister.de/forum/index.php hinzufügen. Ein anderer Bearbeiter des Artikels ist der Meinung, daß der Link dort nicht rein darf. Seine Begründung unter Wikipedia:WEB

Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder Weblogs Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind. Auch können sich die Inhalte schnell ändern, es ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet. Hiervon ausgenommen sind die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen. Andere Verlinkungsmöglichkeiten siehe unten.

Ich kann seine Sichtweise grundsätzlich verstehen, allerdings hätte ich in diesem Fall die Frage an Euch, ob hier nicht die erwähnte Ausnahme gilt:

Hiervon ausgenommen sind die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen.

Ich kenne dieses Forum schon sehr lange und kann nur bestätigen, daß man an keiner anderen Stelle im deutschspachigem Raum mehr und bessere Informationen über die Yamaha MT-01 finden kann. Durch die sehr große Benutzeranzahl von über 800 und die rege Beteiligung ist auch die letzendliche Qualität der Informationen gesichert. Es handelt sich hier um das einzige nenneswerte (und überhaupt bekannte) Forum zu genau diesem Produkt. Daher denke ich das es sich hier schon um einen nennenswerten Weblink zu diesem Thema handelt und er dort hin gehört. Ich würde es als renommierte und zuverlässige Institutionen bezeichnen und finde hier die genannte Ausnahmebedingung erfüllt.

Der andere Bearbeiter und ich haben uns darauf geeinigt hier einmal neutral nachzufragen. Er wird sich hier auch noch dazu äußern. Danke für eure Bemühungen schon mal in Voraus. --M1670T 22:57, 25. Mär. 2008 (CET)

also ich interpretiere "besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen" eher als Onlineangebote von Universitäten oder renommierten Zeitungen...-- feba 23:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Nein erfüllt Wikipedia:WEB nicht. Ich sehe hier keinen Ausnahmefall. jodo 23:16, 25. Mär. 2008 (CET)

ACK feba und jodo. Ein privates Forum erfüllt für mich auch nicht das Kriterium renommiert zu sein. --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:17, 25. Mär. 2008 (CET)

(BK) Ich, als der besagte andere Nutzer, interpretiere die Ausnahme ähnlich wie feba. -- blunt^!? 23:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Aber es kommt doch auf den Inhalt an. Der Inhalt ist doch nicht dadurch qualitativ besser, daß der Betreiber eines Forums eine Universität ist. Und wer sich mit der Materie auskennt und das Forum einmal genauer überpüpft wird sehr von der Qualität der Informationen überzeugt sein. Und ich frage mich wie es dann auf wahnsinnig vielen anderen Seiten die Foren schaffen diese Kriterien zu erfüllen. Ich hab mir schon eine Menge anderer Artikel über Motorradmodelle angschaut und dort sind andauernd Links zu Foren drin. Der Artikel hier im Wiki ist definitiv unvollständig, wenn der Link zu dieser Informationsseite fehlt. Das fände ich sehr schade. Grüße M1670T 23:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Foren auf den anderen Seiten wurden nur noch nicht entfernt... -- blunt^!? 23:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Du kannst aber gerne mal Artikel nennen, die Foren als Weblinks haben. Dann können wir uns die auch mal anschaun. jodo 23:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja, ne! Is Klar! Du weißt doch: "Was du nicht willst was man dir tut das füg auch keinem anderen zu!" Ich freue mich für die anderen, daß sie noch über Wiki ihre wichtigen Informationen finden können, das werde ich denen bestimmt nicht nehmen. Und das betrifft nicht nur Motorradmodellseiten sondern genau so jedes andere Thema wo sich Interessengemeinschaften bilden. Nur noch ein kleiner Auszug aus dem Duden: re|nom|miert <zu → renommieren; vgl. →...iert>: berühmt, angesehen, namhaft. Wie gesagt, kann ich diese Einstellung nicht verstehen aber ich werde sie akzeptieren und mich wieder wichtigeren Sachen widmen. Nicht alles was mehrheitlich bestimmt wird muß allerdings richtig sein. M1670T 00:05, 26. Mär. 2008 (CET)

Nutzung der Kategorien: Person ([Ort])

Hab mal eine Frage bezüglich der Einkategorisierung von Personen in die obengenannte Kategorieart, z.B. Kategorie:Person (Köln). Welche Personen gehören dort hinein? Ausschließlich Personen, die dort geboren sind und/oder dort gewirkt haben? Oder auch beispielsweise Sportler, die mal bei einem der hiesigen Sportvereine tätig waren (1. FC Köln, Kölner Haie, etc.)? --Thomas ^✉ 23:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Person nach Ort hast du gelesen? Dort steht z.B. "Haupt-Wirkungsort". Also wenn jemand fast sein ganzes Fußballerleben beim 1. FC Köln verbracht hat und ihn jeder mit dem Verein verbindet gehört er sicher in die Kategorie. --APPER\^☺☹ 23:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Ach danke, da hatte ich noch gar vorbeigeschaut. War mir nur aufgefallen, weil ein anderer Benutzer bei diversen Eishockeyspielern diese Kategorieart teilweise zwei bis dreimal hinzugefügt hat. Das ist ja eigentlich nicht die gängige Wikipedia-Vorgehensweise... --Thomas ^✉ 23:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Anzeige der Wartungskategorien

Ich habe in meinen Benutzereinstellungen die Anzeige der Wartungskategorien eingeschaltet. Trotzdem werden sie teilweise nicht angezeigt (ich arbeite mit Firefox). Beispiel: angezeigt werden sie z.B. bei Rosen Tantau, nicht angezeigt dagegen z.B. bei Ökologische Ökonomie, Hans Starcke, ua. Woran liegt's? Und kann ich das ändern? Cache löschen habe ich schon versucht, nützt nichts. --Schweißer 21:33, 24. Mär. 2008 (CET)

Ist bei mir auch! Liegt offensichtlich daran, dass letztgenannte Artikel in keiner Kategorie einsortiert sind. Wenn man da irgendeine x-beliebige Kategorie hinzufügt, wird auch die Wartungskategorie angezeigt. --STBR – !? 21:36, 24. Mär. 2008 (CET)

Ja, das Problem besteht momentan bei Artikeln, die in keine „normale“ Kategorie eingeordnet sind. Das Problem wurde übrigens schon mehrfach diskutiert, beispielsweise hier. --Leyo 21:43, 24. Mär. 2008 (CET)

Aha! Danke. (Habe übrigens gerade nochmal nachgeprüft, ob ich eigentlich meinen Seitencache in den Einstellungen deaktiviert habe, was der Fall ist und somit konnte es auch daran nicht liegen)

Das heißt also, beim Stellen eines LA wird die Kategorie Löschkandidat nur "virtuell" eingeblendet, oder wie? Is it a bug or is it a "feature"? --Schweißer 21:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Sie wird standardmäßig versteckt, weil sie für aus der Luft gegriffene 99% der Benutzer völlig uninteressant ist. sebmol ^{? !} 02:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Schweißer hat sich jedoch dafür entschieden, die Wartungskategorien einzublenden. Durch diese Änderung der Quelltexte wurde der dafür vorgesehene Mechanismus in Spezial:Einstellungen durch das ungeprüfte Einfügen einer neuen CSS-Klasse ausgehebelt. - Wie deutlich sollte ein Bug noch sein? --Blaubahn 11:01, 26. Mär. 2008 (CET)

Der Bug lässt sich durch folgenden Eintrag in der monobook fixen:

.catlinks-allhidden { display:block; }

-- Prince Kassad 11:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Relevanz-Frage

Georg von Wilamowitz-Moellendorf, entfernt verwandt mit Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff. Im Rang eines Korvettenkapitäns war er Kommandant der U 2 und der U 459, mit der er unterging. Frage: Ist er relevant für einen eigenen Artikel? jonAthAn gRoß (ad fontes) 14:39, 25. Mär. 2008 (CET)

da würde ich nein sagen. Bei Soldaten erst ab Generalsrängen. Orden könnten Relevanz erzeuge, aber da ist bei ihm Fehlanzeige und bei Deutschen ist das hier sowieso noch einmal umstrittener.-- Tresckow 01:57, 26. Mär. 2008 (CET)

Wieso gerade bei Deutschen? jonAthAn gRoß (ad fontes) 07:55, 26. Mär. 2008 (CET)

Kurioses Ergebnis bei »Links auf diese Seite«

Hallo, bei den meist gewünschten Artikeln (rote Links) auf http://tools.wikimedia.de/~magnus/missingtopics.php in einer Regionalkategorie tauchten 22 mal Landkreis Lahn-Dill-Kreis und 19 mal Landkreis Vogelsbergkreis auf. Beides sind Falschschreibevarianten. Befrage ich nun Spezial:Linkliste/Landkreis_Lahn-Dill-Kreis bzw. Spezial:Linkliste/Landkreis_Vogelsbergkreis bekomme ich auch Ergebnisse, in den aufgelisteten Artikeln finde ich aber keinen einzigen entsprechenden, roten Link auf diese Landkreisartikel, den ich korrigieren könnte. Woran liegt das? Grübelnde Grüße, --Emha Bewertung 11:38, 26. Mär. 2008 (CET)

AFAIK ist das ein Fehler in Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland. Bitte dort mal durch das Archiv klicken --schlendrian •λ• 11:40, 26. Mär. 2008 (CET)

hier gibts eine erklärung. Schuld ist das #ifexist:. Der Umherirrende 11:51, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich danke. Die Box hatte ich nicht im Verdacht... -- Emha Bewertung 12:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Fehler in der Vorlage:Link-Bild-Inline

Offenbar wird in der Vorlage:Link-Bild-Inline der Breite-Parameter nicht mehr ausgewertet, wenn "px" hinter der Zahl steht, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Florian_Adler&oldid=43437644. Laut Doku ist mit "px" aber auch erlaubt. An der Vorlage wurde nix geändert, es muss aber relativ neu sein, das Wappen wäre mir so groß vorher mal aufgefallen. Tritt bei mir im IE und in FF auf. Hat da wer Gründe? Eine Anfrage auf der Disku dort war ohne Antwort geblieben --schlendrian •λ• 11:55, 26. Mär. 2008 (CET)

Schaust du oben: #XXL-Symbole und #Darstellungsproblem. Liegt eine Softwareänderung zugrunde. Der Umherirrende 12:05, 26. Mär. 2008 (CET)

ah, danke. --schlendrian •λ• 12:06, 26. Mär. 2008 (CET)

Dialekte Österreichisches Deutsch

Gibt es eigentlich eine allgemeine Regelung ob/wann Artikel in Dialekten geschrieben werden können/dürfen? Können zB Artikel mit Österreichbezug statt "weiterhin"/"des Weiteren" auch "weiters" verwenden, ähnlich der Verwendung von Doppel-S statt "ß" in Artikeln mit Schweizbezug? --C. Löser 10:31, 24. Mär. 2008 (CET)

Nur die Schweizer kriegen eine Extrawurst, in schweizbezogenen Artikel ist "ß" nicht erlaubt, Zahlentrennung geschieht mit dem Apostroph und nicht mit dem Punkt. In österreichbezogenen Artikeln ist es, denke ich, erlaubt, das Wort "Jänner" zu benutzen, mehr aber auch nicht. Andere Dialekte sind in der hochdeutschen Wikipedia unerwünscht, diese haben ihr eigenes Wiki, z.B nds:Hööftsiet. --ChrisHH 10:47, 24. Mär. 2008 (CET)

hmm, die Schweizer bekommen keine eigene Wikipedia wohl aber die Norddeutschen; wenn das nicht eine fiese Verschwörung ist:oD ...Sicherlich ^Post 10:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Schweizer haben doch schon eine Wikipedia. --Gnom 12:01, 24. Mär. 2008 (CET)

Norddeutsche haben bestimmt ebenso ihre speziellen Ausdrücke, die sie nicht verwenden dürfen. Gäbe es einen eigenen Staat "Norddeutschland" würden die bestimmt auch ihre Extrawürste fordern, mit dem Argument, ihre speziellen Wörter seien bei ihnen akzeptiertes Hochdeutsch. Ich finde aber, in der Wikipedia sollte ein möglichst einheitliches Deutsch verwendet werden. Ein solches Deutsch wäre nicht zwingend identisch mit dem deutschländischen Deutsch. Ich denke dabei eher an eine internationale Variante, die Regionalismen möglichst ausschließt. Den Separatismus meiner Landsleute (CH) finde ich doof. Gismatis 17:21, 24. Mär. 2008 (CET)

„weiters“ würde ich nicht korrigieren. --Rufus46 11:14, 24. Mär. 2008 (CET)

Wenn die Artikel klaren Österreich-Bezug haben, würde ich „weiters“ auch nicht korrigieren; das versteht auch jeder Norddeutsche, und Missverständnisse kann es auch keine geben. Von tatsächlich missverständlichen Wörtern wie „heuer“ sollte man aber auf jeden Fall absehen. — ^PDD — 11:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Mit Dialekten hat das nichts zu tun, sondern mit dem abweichenden Gebrauch des Hochdeutschen in Östereich. Um die Frage Jänner/Januar sind auch schon einige Schlachten geschlagen worden. Ich würde es so sehen: Wer Österreicher ist, kann gerne "Jänner" schreiben, sollte sich aber nicht daran stören, wenn andere Benutzer es in "Januar" abändern (it's a wiki, you know...). Andererseits sollten sich deutsche Benutzer mit solchen Änderungen in klar österreichbezogenen Artikeln (analog zur ß/ss-Regel) zurückhalten. --BishkekRocks 12:11, 24. Mär. 2008 (CET)

"heuer" würde ich nicht als typisch österreichisch ansehen; oder kann mir jemand die bundesdeutsche Variante dafür nennen? Jedenfalls ist es nicht missverständlich! BerlinerSchule 15:27, 24. Mär. 2008 (CET)

Laut dem Wikipediaartikel heuer heißt „heuer“ regional auch etwas anderes als im Österreichischen; das verstehe ich unter missverständlich. Desweiteren ist der Begriff im Norddeutschen unbekannt und norddeutsche Leser werden also (fälschlicherweise) vermuten, dass „heuer“ so etwas wie heutzutage oder heute heißt; auch das würde ich als missverständlich bezeichnen. — ^PDD — 21:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Danke, ich habe "weiters" aus einigen Artikeln herausgenommen, die keinen Österreichbezug haben und es in denen mit Österreichbezug so belassen. --C. Löser 16:36, 24. Mär. 2008 (CET)

Vergangenes Jahr hatte er sich lange am Hafen herumgedrückt, um schließlich eine Arbeit auf einem Schiff zu bekommen. Heuer bekam er keine. ;-) Nein, Scherz beiseite: „heuer“ wird zumindest im ganzen mittel- und südbai(!)rischen Raum und auch in Vorarlberg verwendet. Inhaltsleere Kopulawörter, egal ob es sich nun um „weiters“, „weiterhin“ oder „des Weiteren“ handelt, sind meiner Meinung nach unschöne Verlegenheitsfloskeln, um Inhalte zu verbinden, ohne sie zu verbinden. Ich bin dafür, sie - egal ob österreichisch oder teutonisch oder was auch immer - durch Ausdrücke mit Inhalt zu ersetzen oder sie wegzulassen. In diesem Zusammenhang: auch der Wikipedia-Ausdruck „Geschwurbel“ ist ein Regionalismus, der außerhalb der Wikipedia ziemlich unbekannt sein dürfte. Finita la tirata & noch schöne Ostern! ;-) -- Hans Urian (↔) 19:07, 24. Mär. 2008 (CET)

Was meinste wohl, warum ich "heuer" klein geschrieben hatte? Jedenfalls wird das Wort gelegentlich auch im Norden verwendet, einfach deshalb, weil es kein anderes gibt! Buona Pasquetta anche da parte mia, BerlinerSchule 19:11, 24. Mär. 2008 (CET)

Na, und ich mußte eben ein Beispiel mit Großschreibung finden, damit der Witz funktioniert. Daß das Wort gelegentlich auch im Norden verwendet wird, wußte ich gar nicht, ich dachte, dort heißt es „dieses Jahr“ oder „diesjährig“ (als Adverb Adjektiv, wie beim heurigen Wein). Wieder was gelernt ... -- Hans Urian (↔) 19:17, 24. Mär. 2008 (CET)

Da irrt Berliner Schule meiner Ansicht nach; wenn heuer im Norden verwendet wird, dann von aus dem Süden zugewanderten oder in anderer Bedeutung. — ^PDD — 21:58, 24. Mär. 2008 (CET)

@Hans: Allerdings nicht attributiv. @PDD: Welche andere Bedeutung sollte das denn sein? Zugewandert auch nicht. Aber vielleicht des Lesens kundig und daher mit Begriffen auch aus anderen Gegenden vertraut. Dass "heuer" im Norden kein volkstümliches Wort ist, war schon klar.BerlinerSchule 22:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Bitte meinen Beitrag oben beachten, da (und im verlinkten Artikel heuer) steht schon alles drin zu den anderen Bedeutungen. — ^PDD — 23:46, 24. Mär. 2008 (CET)

Da steht aber auch drin, "im süddeutschen, schweizerischen und österreichischen Sprachraum". Und das ist so nicht richtig. Heuer gehört sehr wohl zur normalen deutschen Sprache und ist KEINE regionale Bezeichnung wie Karfiol oder so. BerlinerSchule 00:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Welche Quelle hast du dafür? Der Duden sagt exakt das, was auch im Artikel steht (süddeutsch, schweizerisch und österreichisch), und das deckt sich völlig mit meiner linguistischen Erfahrung. In Berlin (apropos deines Nicks) würde z. B. kein Mensch jemals auch nur auf die Idee kommen, dass „heuer“ das bedeutet, was es im Süden tatsächlich bedeutet. — ^PDD — 00:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Reinquetsch: "Kein Mensch in Berlin" ist vielleicht ein wenig apodeiktisch, nicht wahr? Ich bin tatsächlich Berliner (und zwar seit mehreren Generationen!) und trotzdem verstehe ich "heuer" und sage es auch mal. Es gibt doch eine deutsche Sprache, nicht nur einzelne Dialekte! "Karfiol" hatte ich ja schon als Beispiel erwähnt; wenn das ein Berliner sagt, dann ist er entweder keiner oder er nimmt gerade einen Österreicher auf den Arm. Det heißt nämlich Blumenkohl! Aber "heuer" ist eben "heuer", kurz und knapp. Und gehört zur deutschen Sprache. Dass wir das von den Österreichern haben (weiß ich ja), finde ich nicht so schlimm. Von denen haben wir ja auch die Sachertorte bekommen (wobei jetzt die Wiener aufheulen und darauf hinweisen, dass es außerhalb Wiens gar keine Sachertorte gibt und auch in Wien muss man aufpassen...). Oder wollen wir von denen nur diesen durchgeknallten Postkartenmaler bekommen haben? BerlinerSchule 00:38, 27. Mär. 2008 (CET)

*hust* Ich war in der Tat davon ueberzeugt das heuer, heute heisst. Gruss von einem Norddeutschen. --christian g 05:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Und da hattest du ja nicht nur unrecht: umgangssprachlich im Thüringischen „heute“ (→ heuer). Entzog sich bisher auch meiner Kenntnis. Aber jetzt schmeißen sie uns gleich hier raus, weil wir wohl am falschen Ort diskutieren ;-( -- Hans Urian (d) 12:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich sollten die Wikipedia-Umgangsformen dazu klar sein: 1. Der Jänner ist ein Spezialfall, der in Artikeln mit Österreichbezug verwendet werden kann und nicht in Januar zwangsumgeschrieben werden darf, so wie schweizbezogene Artikel ohne ß auskommen dürfen. 2. Die Verwendung von Worten und Phrasen, die zwar nicht überall gebräuchlich, aber dennoch verständlich sind (wie z. B. "weiters"), sollte den Artikelschreibern überlassen bleiben und ebenfalls keinen Massenänderungen unterworfen werden. Das versteht sich meiner Meinung nach aus dem Respekt vor den Mitautoren und deren Formulierungsfreiheiten. 3. Wenn Worte nicht allgemein verständlich sind oder unklare Bedeutungenhaben, dann sollten diese (möglichst nach einer informellen Konsensbildung) überall ersetzt werden. Dies könnte z. B. so gehen, dass man immer auf eine Seite wie Benutzer:Benutzer/Das Problem mit "heuer" verweist. Wie gesagt sollte das aber nur getan werden, wenn es tatsächlich zu Verständnisproblemen führt, nicht einfach, wenn es in der jeweiligen Region unübliche, aber verständliche Formulierungen sind. Wir wollen ja keine vereinheitlichte Sprache, sondern verständliche Artikel. --Eintragung ins Nichts 11:49, 26. Mär. 2008 (CET)

XXL-Symbole

Hallo! Seit heute früh habe ich hier irgendwie doch recht große Symbole zu verzeichnen, an der Seite wurde aber nichts verändert und bisher sah das alles gut aus. Die Vorlage ist in drei Seiten eingebunden, auf meiner Benutzerseite funktionierts komischerweise, auf den beiden anderen ist es ebenso erdrückend groß. Wäre schön wenn sich das wer mit mehr Ahnung mal anschaun könnte, ansonsten muss ich mir wohl nen neuen 30"-Bildschirm kaufen :-P. Danke und Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Zwar keine Lösung, aber vermutlich das selbe Problem: Auf Benutzer Diskussion:Ibn Battuta wird das einleitende Bild ebenfalls überdimensioniert angezeigt. -- X-'Weinzar 12:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Das liegt daran, dass die anderen Grafiken in svg und nicht png verfügbar sind. Im normalen Artikel kann man diese zwar skalieren, aber bei dieser etwas komplizierteren Syntax scheint es Probleme zu gehen. Was auf jeden Fall geht: die Grafik von svg in png umwandeln und dann im Quellcode die png-Variante verwenden. – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Sehe grade: die Symbole für exzellente Artikel, etc. ließen sich früher auch in dieser Syntax skalieren. Das scheint irgendwie ein allgemeines (temporäres?) Problem zu sein. – Wladyslaw [Disk.] 13:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Danke schon mal. Dann warte ich jetz einfach mal ab und erfreue mich in der Zwischenzeit an dem hochauflösenden Symbol ;-). Wie gesagt, bis gestern war ja alles noch wunderbar, geändert habe ich da ja nix. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Auf deiner Benutzerseite wäre es mit einem purge auch riesengroß geworden. Jetzt sollte es wieder passen. Weiß aber auch nicht, warum die auf einmal so groß waren. Der Umherirrende 13:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Dann bleibt nur vielen Dank zu sagen. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Das Problem ist immer noch nicht behoben und auch das leeren des Browser-Cache bringt hier keinen Erfolg. – Wladyslaw [Disk.] 14:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Das Problem ist die Angabe "px" im Parameter, daraus entsteht die maße "180pxx0px", diese scheint nicht zulässig zu sein und dann wird das bild in Originalgröße angezeigt. Die "0" ist daran nicht schuld, sie wird nämlich ignoriert und dient nur dazu den leeren Parameter zu entfernen. Eine Lösung seitens der Vorlage fällt mir derzeit nicht ein. Aber ich bleibe dran. Der Umherirrende 14:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Tatsache bleibt, dass es bis gestern noch wunderbar funktioniert hat. Das impliziert, dass sich da intern irgendwas geändert haben muss. Sieht man übrigens schön auf meiner Benutzerseite. Dort habe ich die svg-Icons „normal“ eingebunden und als Link. Im ersten Fall wird das Icon in der gewünschten Größe dargestellt, im zweiten Fall nicht. – Wladyslaw [Disk.] 14:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Das kann aber nicht bei der Vorlage sein, da sie nicht bearbeitet wurde, vielleicht ist auch der Cache so langlebig, das es vorher nicht aufgefallen ist? Oder an der Software hat sich etwas geändert. Das weiß ich nicht und kann ich auch nicht nachschauen. Somit weiß ich nichts zu problemlösung. Der Umherirrende 15:32, 25. Mär. 2008 (CET)

In der Vorlage steht „Breite: Die maximale Breite in Pixeln. Wahlweise mit oder ohne px“, und wenn Mensch „px“ weglässt,
dann funktioniert es beispielsweise „hier

“ mit 14px als Link nach Basler Münster. --ParaDox 15:48, 15:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Daran lag es. Hab die Einheit nun weggelassen und jetzt stellt es die korrekte Größe dar. Trotzdem muss da jemand was dran geändert haben, sonst wäre die Veränderung nicht aufgefallen. Danke jedenfalls. – Wladyslaw [Disk.] 16:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich habe schon ein Bisschen in den Änderungen an der Software geforstet, aber den Grund für den Fehler nicht gefunden. Ich werde mal Benutzer:Raymond anschreiben, ob er eine Idee hat. --Revolus 03:15, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich musste auch noch ein wenig suchen, habe die Änderung jetzt aber unter Wikipedia:Projektneuheiten#25. März („Eine Änderung beim Parsen von Bilderlinks …“) dokumentiert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Merkwürdiges

Hallo Leute! Wie ist sowas möglich. Klickt mal auf Beiträge und vergleicht mit dem Datum der Registrierung! --77.57.75.112 03:32, 26. Mär. 2008 (CET)

Schau dir mal seine Beiträge an: Die Artikel, die der Benutzer bearbeitet hat, sind vollständig in englischer Sprache. Es scheint auf en.wikipedia einen Benutzer gleichen Namens zu geben. Die in der hiesigen Bearbeitungsliste aufgeführten Artikel wurden inklusive ihrer Versionsgeschichte hierher nach de.wikipedia importiert (dabei bleiben blöderweise die ursprünglichen Benutzernamen erhalten) und die Bearbeitungen werden nun dem hiesigen, gleichnamigen Benutzer zugeordnet (ich wusste, dass das irgendwann mal für Verwirrung sorgen würde). Das Problem dürfte sich mit Wikipedia:SUL selbst erledigen, sobald das für die Masse der Benutzer freigeschaltet wird. --rdb ? 03:39, 26. Mär. 2008 (CET)

Besten Dank für die schnelle Info! Schade, dass man beim Import den Benutzernamen nicht ein "en:" oder sowas davorgestellt hat. --80.219.165.177 14:38, 26. Mär. 2008 (CET)

Bilder temporär hochladen

Ich möchte zwei fachkompetenten Benutzern ein paar Bilder zur Begutachtung zeigen und diese aber wieder aus der Wikipedia entfernen, wenn sie sich als nicht tauglich zur Illustration eines Sachverhalts herausstellen sollten. Geht das irgendwie, oder müssen die Bilder dann ewig und sinnlos im Netz herumdümpeln? Oder gibt es einen anderen Weg? Merci. -- Hans Urian (d) 09:21, 26. Mär. 2008 (CET)

Kannst du sie ihnen nicht per E-Mail zukommen lassen? Gismatis 09:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Ja, das wäre eine Möglichkeit, aber da müßten alle Beteiligten dafür extra ihre E-Mail-Option aktivieren. Wenn's irgendwie anders ginge, wär's mir lieber. -- Hans Urian (d) 09:41, 26. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es mit einem der Image-Hoster, die Bilder für eine beschränkte Zeit speichern. -- Cecil 09:42, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke allen für eure Antworten. Das konkrete Problem hat sich inzwischen aus anderen Gründen erledigt. Bleibt das Résumé, daß es innerhalb der Wikipedia also offensichtlich nicht geht, ein Bild im Nachhinein zu löschen ... wäre ja auch problematisch, wenn nicht klar ist, ob's schon wer verwendet hat. -- Hans Urian (d) 11:07, 26. Mär. 2008 (CET)

Natürlich kann man fachlich falsche Bilder löschen lassen, wär ja schlimm wenn nicht. Die Verwendung eines Bildes kannst du auf der jeweiligen Bildbeschreibungsseite feststellen. --Agadez ?! 14:55, 26. Mär. 2008 (CET)

Mit Betonung auf lassen, also einfach irgendeinen Admin bitten? -- Hans Urian (d) 14:57, 26. Mär. 2008 (CET)

Wahrscheinlich würde das so ziemlich jeder Admin machen, besser aber du fragst den Admin „deines Vertrauens“ (und besprichst das vorher mit ihm) :-) --Udib 15:08, 26. Mär. 2008 (CET)

{{sla}} Benutzerwunsch. --~~~~ oder ähnlich in die Bildbeschreibungsseite einfügen reicht schon. Es ist übrigens zu beachten, dass auch gelöschte Bilder Speicherplatz auf dem Server brauchen. Also bitte nicht übermässig temporäre Bilder hochladen. --Leyo 15:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Für solche Fälle gibts mittlerweile auch Wikipedia:Adminanfragen. --Agadez ?! 17:27, 26. Mär. 2008 (CET)

Alles gut zu wissen. -- Hans Urian (d) 23:29, 26. Mär. 2008 (CET)

Chronologiekritik

Ich habe dort auf der Diskussionseite unter dem Punkt Geschichtsrevisonismus eine Fachffrage gestellt und diese auch an die Geschichtsredaktion, nachdem ein Benutzer behauptet hatte, dass Karl der Große den Holocaust vorbereitet hat. Ich bekomme allerdings von keiner seite eine Antwort und habe jetzt auch einige lexika durchgearbeitet und nichts gefunden. Gibt es hier in der Wiki noch eine Stelle, die mir weiterhelfen kann? Danke --Idag 11:33, 26. Mär. 2008 (CET)

Wenn Kalle selber erfunden ist, kann er den Holocaust nicht vorbereitet haben. Könnte es sein, dass hier irgendwo Ironie oder eine rhetorische Frage nicht verstanden wurde? --Simon-Martin 12:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Nein. Ich verstehe den Zusammenhang zwischen den Artikeln Chronologiekritik und der Verlinkung auf den Geschichtsrevisonismus nicht, weil dort steht, dass die Geschichtsrevisionisten Holocaustleugner sind. Also sind auch alle Chronolgiekritiker Holocaustleugner. Ist das richtig? --Idag 12:21, 26. Mär. 2008 (CET)

Rate mal. Dort steht, dass Holocaustleugner eine Form von Geschichtsrevisionisten sind. --Simon-Martin 12:24, 26. Mär. 2008 (CET)

Ja, das sehe ich auch. Da ich aber im Artikel Geschichtsrevisionismus nichts über Chronologiekritiker lese, ziehe ich in einer Kausalkette den Schluß, dass die Chronologiekritiker auch solche miesen Typen sind, weil sonst würde der Link ja nicht im Artikel stehen. Denn die Autoren hier sind ja nicht dumm, die würden ja niemals irgendetwas sinnlos verlinken. Die haben sich dabei etwas gedacht. Man muß eben nur mitdenken! --Idag 13:05, 26. Mär. 2008 (CET)

Und wenn Du wirklich mitdenken würdest, dann kämst Du auch auf die Idee, daß Holocaustleugnung nur eine Form von Geschichtsrevisionismus ist. Der erste Satz des Artikels bringt den Begriff auf den Punkt: „Als Geschichtsrevisionismus bezeichnet man Versuche, ein wissenschaftlich, politisch und gesellschaftlich anerkanntes Geschichtsbild zu revidieren, indem bestimmte Ereignisse wesentlich anders als in der gegenwärtigen Geschichtswissenschaft erklärt und/oder gedeutet werden.“ Damit ist die Chronologiekritik treffend beschrieben. Oder um es anders zu formulieren: Deine Versuche hier den Autoren des Artikels Chronologiekritik zu unterstellen, daß sie den Fan-Club von Heribert Illig auf eine Stufe mit Holocaustleugnern stellen wollen, sind durchsichtig, nicht zutreffend und ziemlich peinlich. --Henriette 14:30, 26. Mär. 2008 (CET)

Beitrag im falschen Abschnitt

Ich habe das schon öfters auf den LK-Seiten gesehen: Beiträge, die sich auf einen ganz anderen Löschantrag bezogen, mitten in einer Diskussion. Nun ist das auch mal mir passiert: Ich wollte einen Beitrag zum heutigen LA Nazmi Kavasoğlu schreiben, doch der Beitrag landete zwei Abschnitte weiter oben. Wie ist denn sowas möglich? --62.203.18.177 13:15, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, das passiert, wenn sich die Abschnittsreihenfolge ändert, weil weiter oben ein Abschnitt entfernt oder hinzugefügt wurde. -- Cecil 13:18, 26. Mär. 2008 (CET)

(BK) Wenn Du auf den "Abschnitt bearbeiten"-Link klickst, wird nur die laufende Nummer des Abschnittes übertragen. Dumm, wenn zwischnzeitlich zwei neue Abschnitte darüber eingefügt wurden ... --Simon-Martin 13:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Achso! Okay, danke euch zweien. Dann kommt das wohl erst häufig vor, seit die LAs nach Namensraum sortiert werden. --62.203.18.177 13:23, 26. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Olympiabilanz

Wie kann man hier eine Linie um die Flagge ziehen? Bei Flaggen mit hohem Weissanteil ist der Kontrast zum Kasten zu gering (Bei Japan sehe ich nur einen roten Punkt in der Box). -- NCC1291 14:15, 26. Mär. 2008 (CET)

erledigtErledigt -- Prince Kassad 14:19, 26. Mär. 2008 (CET)

Merci. -- NCC1291 14:56, 26. Mär. 2008 (CET)

Automatischer "Erledigt" vermerk?

Auf einigen Seiten steht unmittelbar bei Absätzen neben dem "Bearbeiten" neuerdings (?) ein "erledigt". Drücke ich da drauf (was aus versehen öfters passiert, wenn man nicht daruf achtet, passiert das. Kann man diese Funktion irgendwie abstellen? Danke.--schreibvieh muuuhhhh 17:06, 26. Mär. 2008 (CET)

man sollte den Umfang seiner monobook kennen:

// Modul: markErledigt.js
 var markerledigt = true;        // Erledigt-Button auf Seiten mit [[Vorlage:Autoarchiv-Erledigt]]

setze auf false, dann ist sie abgeschaltet. Der Umherirrende 17:22, 26. Mär. 2008 (CET)

Wie Metadaten zu Bild speichern?

Hallo, ich habe mit Excel ein Diagramm erstellt, ein png draus gemacht und hochgeladen. Wie kann ich jetzt die dazugehörige Excel-Datei dazupacken, falls mal einer was ändern will? --Curtis Newton ↯ 20:30, 26. Mär. 2008 (CET)

Speichere das ganze doch lieber als .svg, das sollte bei Diagrammen doch gehen. Wenn Du den Text als Text und nicht als Kurve definierst kann mna dass dann mit einem Editor ändern. Ansonsten: Gute Idee. sугсго.PEDIA 20:44, 26. Mär. 2008 (CET)

Frage zu einem Hörspielartikel

Ich will einen Artikel zu einem Hörspiel schreiben. Wer kann mir sagen, wie ich den am besten aufbauen kann? Leider finde ich in dem Fall keine ähnlichen Artikel, die mir als Vorbild dienen könnten. --Davud 08:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Schau dich doch mal in der Kategorie:Hörspiel oder Kategorie:Hörspiel (Titel) um. Vielleicht ist etwas dabei, was dir hilft. Der Umherirrende 09:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Oh, Danke --Davud 09:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Unterschiedliche Schriften

Ich möchte eine fühere Quelle richtig zitieren. Nach damaligem Brauch wurden teilweise (latainische oder französische) Fremdworte nicht in Fraktura geschrieben, sondern in einer Schrift, die etwa Times New Roman entspricht. Ich möchte diese Worte in meinem Zitat daher in dieser Schrift darstellen. Geht das? --Milgesch 07:49, 26. Mär. 2008 (CET)

Soviel ich weiß, wurden diese Fremdwörter einfach in Antiqua geschrieben, statt in Fraktur. Da heute diese Unterscheidung wegfällt, halte ich eine bloße Imitation dieses Verfahrens für unangebracht. Wenn, dann müsste das Zitat ebenfalls in Fraktur erscheinen. Grundsätzlich kann man in Artikeln bestimmte Schriftarten vorschreiben, es ist jedoch sehr umständlich. Die Vorlage:Unicode arbeitet zum Beispiel damit. Gismatis 09:09, 26. Mär. 2008 (CET)

Das macht man mit Kursiv. --Baba66 18:51, 27. Mär. 2008 (CET)

Super-langsames Editieren mit Firefox 2.0.0.12?!

Hallo zusammen! Seit ich vor drei Wochen mein Kubuntu 7.04 auf 7.10 aktualisiert habe und damit Firefox 2.0.0.12 verwendet, laufen Eingaben in größeren Formularen (z. B. größere Artikel) bei mir quälend langsam. Bei einem etwa 60 kB großen Artikel werden gerade einmal zwei bis drei Zeichen pro Sekunde dargestellt, der Rest strömt quälend langsam aus dem Tastaturpuffer. Interessanterweise treten derartige Verzögerungen nicht bei Artikeln in der englischen Wikipedia oder auf Commons auf, die ich ebenfalls durchprobiert habe. Auch andere Webseiten scheinen nicht betroffen zu sein. Auch eine Deaktivierung von Rechtschreibprüfung und JavaScript brachte keinen Erfolg, ebenso wenig eine Deaktivierung aller Add-Ons. Nachdem ich trotz längerer Suche im Internet keinen brauchbaren Hinweis finden konnte, was hier schief läuft, stelle ich die Frage einmal hier in den Raum. Mir ist es ein Rätsel, woran das liegen könnte... --Bigbug21 16:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Willkommen im Club! Das habe ich vor etwa zwei Wochen auch schon festgestellt, genau dasselbe! :) Lange Texte und nur bei Linux (Windows Firefox 2.0.0.12 geht doch sehr schnell bzw. eher normal). Editieren_eines_Artikels_unter_Linux_KUbuntu_sehr_langsam Anscheinend soll der neue Firefox wieder (doch endlich) einmal schneller gemacht werden. ;) --FrancescoA 16:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Was mich wundert ist, dass eben nur die deutsche Wikipedia bei mir betroffen ist. Alle anderen großen Felder laufen einwandfrei. Ist das bei dir auch so? --Bigbug21 16:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Soweit kann ich das nicht einschränken. Bei mir war auf jeden Fall Firefox + KUbuntu 7.10 + deutsche WP + editieren eines langen Artikels extrem langsam. Quälend langsam aus dem Tastaturbuffer, das ist die exakte Beschreibung. --FrancescoA 17:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Wie, du kannst das nicht einschränken?! Was passiert denn, wenn du beispielsweise den Artikel des Tages auf der englischen Wikipedia editierst? Bei mir geht das normal schnell, ganz im Gegensatz zur deutschen Wikipedia. --Bigbug21 17:27, 25. Mär. 2008 (CET)

Das könnte ich noch probieren. Ich kann aber nicht versprechen, wenn ich dazu komme. --FrancescoA 17:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Hier schonmal der passende Link. Sollte nicht länger als eine Minute dauern. --Bigbug21 17:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Hi, geht völlig normal schnell zum editieren. Auch mit Rechtschreibprüfung. Jezt diese Seite als ganzes. Eine Katasprophe. Tatsächlich bremst iregendetwas in der deutsche WP komplett. Ich glaube beim vorigen Satz habe ich 20 Sekunden gewartet, bis alles erschien. --FrancescoA 18:59, 25. Mär. 2008 (CET)

So jetzt habe ich beide Seiten noch mit dem Konquerer probiert. BEIDE Seiten lassen sich schnell editieren. Anscheinend ist die alleinige Kombination aus Linux oder KUbuntu, Firefox (ich habew 2.0.0.6) und dt. Wikipedia (plus langem Artikel) schuld. --FrancescoA 19:05, 25. Mär. 2008 (CET)

... und es scheint auch nur mit Kubuntu so zu sein, bei Ubuntu ist es mir noch nicht aufgefallen. --Rax post 21:40, 25. Mär. 2008 (CET)

gut zu wissen, dann update ich mal lieber nicht - mit neuem FF, aber altem (6.10) Kubuntu funktioniert es einwandfrei.-- feba 21:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Hmm... ich frage mich, ob es sich lohnt, einen Bug für Kubuntu zu eröffnen (Launchpad). Vor allem rätstle ich, was die deutsche Wikipedia von allen anderen genannten Seiten unterscheidet? Die Rechtschreibprüfung und JavaScript sind es ja offenbar nicht... --Bigbug21 21:50, 25. Mär. 2008 (CET)

naja, eventuell könnte es schon mit der user.js zusammen hängen. ich zb habe in den anderen wikipedias keine js geschaltet, sondern nur hier. --Rax post 21:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Zumindest für mich kann ich JavaScript als Ursache ausschließen. Auch, nachdem ich es komplett deaktiviert hatte, wurde die Bearbeitungsgeschwindigkeit nicht besser. --Bigbug21 22:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Gerade auf Ubuntu 8.04 Beta und Firefox 3b4 umgestellt. Gleiches Problem wie beschrieben. Mal schaun was die Final-Releases bringen. Hoffend, --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 14:50, 26. Mär. 2008 (CET)

Jetzt wären wir schon drei... Welche Version hattest du vorher? Ich glaube, ich werde doch mal einen Bug bei den Firefox-Leuten eröffnen. --Bigbug21 16:09, 26. Mär. 2008 (CET)

Vorher Ubuntu 7.10 und Firefox bis 2.0.0.12. Da gings normal, zumindest um einiges schneller als jetzt... --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 17:06, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das Problem jetzt einmal unter firefox-browser.de geschildert und bin gespannt, wie die Geschichte weitergeht. --Bigbug21 16:47, 27. Mär. 2008 (CET)

Bug

Wie kann es zu solch einer Vermischung zweier Diskussionsseiten kommen? --Zollernalb 13:14, 26. Mär. 2008 (CET)

Wie hast Du den Difflink erzeugt? Da ist eine Ziffer verschwunden: Die vorige Version der Platzdiskussion ist die 44165332, die 4416533 ist die Uraltversion (als die WP nur 10 % der jetzigen Versionen hatte) der Benutzerdisk. Du kannst hier beliebige versionen völlig verschiedener Seiten vergleichen, jede Nummer gibt es nur einmal. --Simon-Martin 13:51, 26. Mär. 2008 (CET)

einfach hier kopiert (Weblink #6). --Zollernalb 13:57, 26. Mär. 2008 (CET)

Hat Sebmol ursprünglich eingebaut (wohl nicht vollständig kopiert) und PDD inzwischen repariert, funktioniert also nur noch hier. Netter Effekt. --Simon-Martin 14:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Muss man sich für zukünftige Verwirrungsaktionen merken ;-) Danke --Zollernalb 14:43, 26. Mär. 2008 (CET)

Man kann übrigens beliebige Diffs bilden – die zu vergleichenden Versionen müssen nicht von der gleichen Seite sein. Einfach die oldid von Artikel A und die oldid von Artikel B notieren und dann de.wikipedia.org/w/index.php?diff=A&oldid=B aufrufen (A und B durch die IDs ersetzen). Beispiel --Church of emacs ツ ⍨ 14:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Internetquelle - Punkte mal wieder weg

Hallo,

das alte Problem: die Punkte sind mal wieder weg, siehe z.B. hier. --Curtis Newton ↯ 14:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Könnte nicht mal bitte jemand mit mehr Ahnung als ich schauen, was da nun kaputt ist? Das Problem hatten wir doch schon öfters. Curtis Newton ↯

autoren der artikel finden

--217.235.76.212 15:20, 27. Mär. 2008 (CET)

In der jeweiligen Versionsgeschichte des Artikels. -- Cecil 15:25, 27. Mär. 2008 (CET)

Webcitation.org

Vor einiger Zeit wurde ich auf Webcitation.org aufmerksam, mit dessen Hilfe sich (auch dynamische) Webseiten zu einem bestimmten Zeitpunkt archivieren lassen. Diese Schnappschüsse lassen sich später abrufen, sodaß in Aufsätzen (oder Wikipedia-Artikeln) auf diese unveränderlichen Belegseiten zurückgegriffen werden kann. Nun habe ich da ein wenige herumgeschaut von wegen Urheberrecht und offensichtlich sieht man das so ähnlich wie Googles Newsgrouparchiv. siehe hier Was mich aber überraschte, war das Statement da hinsichtlich künftiger Entwicklungen

develop a wikipedia bot which scans new wikipedia articles for cited URLs, submits an archiving request to WebCite®, and then adds a link to the archived URL behind the cited URL

der neuerstellte WP-Artikel auf Belege im Internet prüfen und dementsprechend archivieren soll (womit theoretisch HTTP404-Probleme in der WP aussterben sollten). Die Verlinkung im Artikel soll nachfolgend ergänzt werden.

Weiß jemand was hierüber? --Matthiasb 15:26, 27. Mär. 2008 (CET)

ich kann mir nicht vorstellen, dass es bei uns in de Standard wird, jeden Link zwei Mal im Artikel zu haben (adds a link to the archived URL behind the cited URL) --schlendrian •λ• 15:49, 27. Mär. 2008 (CET)

Beim Anmelden wird mein Name nicht akzeptiert.

Ich will einen neuen Artikel über meine Frau, die international tätige Konzertorganistin, Psychotherapeutin und Autorin Irmtraud Tarr schreiben, da sie noch keinen eigenen Wiki-Artikel hat. Also muss ich mich als Autor anmelden. Zuerst gab ich meinen Namen so ein, wie ich Emails unterschreibe: "ehtarr". Der Name wurde nicht angenommen. Weder "E. H. Tarr" noch mein korrekter Name "Edward H. Tarr" wurde angenommen. Was tun? --91.44.239.81 16:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Erstens brauchst du dich nicht anzumelden um einen neuen Artikel anzulegen, zweitens ist die Frage ohne die zugehörige Fehlermeldung wohl kaum zu beantworten. --87.78.187.91 16:10, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich nehme an, Du hast versucht, Dich anzumelden. Das geht aber erst, nachdem man sich als Benutzer registriert hast: Dort wird Dein Benutzername in die Datenbank geschrieben. Den Vorgang erreichst Du beim Anmelden-Formular im oben stehenden Link „Hier legst Du ein Konto an“. Gruss --Port(u*o)s 19:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Deine Gattin kommt auch sonst in der deutschsprachigen WP nicht vor (wenn Du das mit "eigenem Artikel" gemeint hast). Ein "eigener" Artikel (im anderen Sinne des Wortes) wird es nie, weil sofort auch andere Leute mit- (oder gegen-)schreiben. Übrigens: Wenn Du trotz 1. der Tatsache, dass sie Deine Frau ist, und 2. der Tatsache, dass Ihr beiden offensichtlich auch beruflich zusammenarbeitet, sicher bist, so objektiv sein zu können, wie das hier Sitte ist, dann finde ich persönlich das ganz super! BerlinerSchule 19:20, 27. Mär. 2008 (CET)

Daher mal gleich die Hinweise auf Wikipedia:SD und Wikipedia:NPOV. Ev. auch Wikipedia:RK, hab nicht näher nachgesehen. -- Cecil 19:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Relevanz wird nicht das Problem sein. Nur noch ein Tipp: Beim Formulieren nicht von der Webseite abschreiben, sonst muss die urheberrechtliche Erlaubnis nachgeliefert werden, auch wenn die Nutzungsrechte natürlich bei Euch liegen (nur, als Tarr kann sich halt jeder anmelden, das wird ja bei der Registrierung nicht nachgeprüft). Also: Die Inhalte einstellen ist o.k., aber bitte nicht wörtlich übernehmen. --Port(u*o)s 19:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Weblinks

Kann man verhindern, dass ein Weblink auf eine bestimmte Domain in der WP eingetragen wird? Hintergrund ist, dass jemand versucht seine zusammengeklaute Seite hier zu verlinken. Da er bei der Gelegenheit immer wieder den Link auf die Originalseite entfernt, denke ich, dass das seinem Interesse an dem Spiel einen ordentlichen Dämpfer verpassen würde. --87.78.187.91 16:09, 27. Mär. 2008 (CET)

ja, kann man. vgl. MediaWiki:Spam-blacklist. um was geht es? --JD {æ} 16:11, 27. Mär. 2008 (CET)

Um den Artikel Sorraia. Die Seite sorraia-stiftung.eu ist zu großen Teilen eine Kopie der Seite sorraia-stiftung.de. Wie eine Nachfrage bei der Besitzerin der .de-Domain ergab, ist die .eu eine zusammengklaute nicht autorisierte Version. Wäre schön, wenn die ausgesperrt werden könnte. --87.78.187.91 16:29, 27. Mär. 2008 (CET)

[x] done. --JD {æ} 19:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke. --87.78.187.91 20:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Russische Doppelnamen-Fantastisch!!!!

Hallo! Ich muss hier auch nochmal auf die "Missstände" mit den russischen Doppelnamen in der WP hinweisen. Tja, ich sehe nicht ein, dass man bei fast allen anderen Leuten aus anderen Nationen, die Doppelnamen nur im Artikel erwähnt und bei jedem russichen bei jeder Verlinkung überall. Das ERSCHWERT die Arbeit hier enorm, ich verliere immer sehr viel Zeit, wenn ich die Verlinkungen machen muss, zudem gibt es per Sort Key Einbindung ein paar Problemchen die so Leute wie ich nicht ganz lösen können. Ich möchte hiermit einfach nur sagen, dass das lächerlich ist, und dass man es respektieren müsste, dass nicht jeder Link auf die richtige Seite sondern auf die "weitergeleitete" Seite geht, ansonsten wird man nicht mehr fertig, ich muss bei jedem Namen nachschauen, was der und der für Namen hat. Ich wollte hier nur mal dieses Problem ansprechen, und entschuldigung, wenn es zu radikal erscheint. Viele Grüße -- Daniel1987 17:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Du wirst weder verprügelt noch gesperrt, wenn Du auf den ensprechenden Wikipedia:Redirect ohne Vatersnamen verlinkst ... Hafenbar 17:53, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Das wird wohl wahr sein ;-) dennoch, wird es hier immer so verlangt, und wenn der Artikel verschoben wird, dann leuchtet der Redirect wieder rot auf. Was ich aber nicht verstehe, wer hat das hier so entschieden? Das können wohl kaum viele Leute gewesen sein... oder? Gruß--Daniel1987 17:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Wenn Artikel verschoben werden, müssen *immer* auch die Redirects beachtet und korrigiert werden, alles andere ist hochgradiger Pfusch. Bei Biographien sollten Verschiebungen aber ohnehin selten vorkommen. Ich habe das nicht entschieden und war ursprünglich auch nicht begeistert, die Vatersnamen bieten aber den Vorteil eines zusätzlichen Unterscheidungsmerkmals. Insofern kann dort häufiger auf Klammerzusätze (Sportler), (Politiker), etc. , die ja auch problematisch sein können, verzichtet werden. ... Hafenbar 18:10, 27. Mär. 2008 (CET)

Ja, aber das mag schon sein, deswegen kann man es ja im ARTIKEL anführen, aber doch nicht bei den Links oder? Also sorry, aber meine bescheidener Verstand sagt mir einfach, dass das einfach eine Banalität war von jemand der wohl nichts besseres zu tun hat. Ich will mich mit sicher niemanden anlegen, aber ich weiß nicht ob das alles wirklich sinnvoll ist... nun gut. Viele Grüße -- Daniel1987 18:13, 27. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Personennamen kennst Du? Die letzte Diskussion dazu habe ich hier gefunden. Wahrschienlich wurde das aber früher schon an anderen Stellen diskusiert. Du kannst natürlich eine neue Diskussion zum Thema unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch anregen, aber allzu viel Hoffnung auf Änderung würde ich mir nicht machen. Gruß --JuTa Talk 19:28, 27. Mär. 2008 (CET)

Was mich jetzt mal interessieren würde, wer hat denn das eingeführt??? Wer ist derjenige? Welche Argument hat er?Also ich werde jetzt langsam darauf verzichten immeralle Doppelnamen dazuzuschreiben. Grüße -- Daniel1987 19:30, 27. Mär. 2008 (CET)

Vom DISKUSSIONSSTIL!!! des Fragestellers mal abgesehen, man sollte sich schon fragen können, warum laut der NK die Vaternamen im Artikeltext nicht gebraucht werden sollen, im Lemma aber vorgesehen sind. Das Argument mit der Unterscheidbarkeit zieht auch nicht unbedingt, mit derselben Begründung könnte man ja auch alle Nicht-Russen unter ihrem vollen Namen mit zweitem Vornamen einstellen. Machen wir aus guten Gründen auch nicht. --BishkekRocks 19:49, 27. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber mein Diskussionstil ist hier nur mit ein bisschen Ironie gewürzt, aber sonst wirkt es nicht, gibt ja sonst leider keiner Acht drauf. Grüße -- Daniel1987 20:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Daniel1987, ich verstehe nicht wo dein Problem liegt. Du darfst bei jeder Verlinkung gerne einen Redirect ohne Vatersnamen verwenden, solche Weiterleitungen bestehen bei jeder russischen Person von vorneherein und dürfen nie und nimmer gelöscht werden. Falls ein unkundiger Admin mal nach Verschiebung doch noch löscht, darfst du von ihm gerne die sofortige Wiederherstellung verlangen. --S^[1] 21:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo S1! Nein nein sorry, ich habe mich nur ein bisschen aufgeregt... Ja, aber heißt das dann dass ich es so lassen kann, sprich ich muss NICHT bei jedem Link immer den Doppelnamen schreiben? Also ich wäre wirklich froh darüber das ist nämlich immer so zeitaufwendig... nur sage mal bitte S1, wer hat denn das entschieden? Findest du es nicht auch ein weeeenig übertrieben? Gruße -- Daniel1987 21:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Du musst nicht bei jedem Link den vollständigen Namen angeben, wenn es sonst einen Redirect gibt. Das heißt aber wohlgemerkt nicht, dass du auf die Benutzung der Vorschaufunktion verzichten sollst und bei einem Link nicht im Zweifel nachprüfen, ob er wirklich die richtige Person meint und nicht etwa auf eine Begriffsklärungsseite führt. Wer die Wikipedia:NKK eingeführt hat, weiß ich nicht, da dies lange vor meiner WP-Zeit war. Falls es dich so sehr interessiert, frag mal die Veteranen des Russland-Portals wie Tilman Berger oder Elya. --S^[1] 21:20, 27. Mär. 2008 (CET)´

Ja, ok geht gut, nun ich werde es ja manchmal machen, und werde auch kontrollieren, aber jedes Mal alle Doppelnamen mache ich nicht, und da das ja in Ordnung ist, wie du sagst, hat sich das Problem jetzt ;-)! Gruß -- Daniel1987 21:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Nutzung von Bildern aus anderen WP-Projekten

Ich bin zufällig in der niederländischen Wikipedia über ein Bild [2] gestolpert, dass sich im hiesigen Artikel über Dvonn (als Unterartikel im Gipf-Projekt) gut machen würde. Wie erfährt man als des Niederländisch nur begrenzt mächtigen, ob da die Lizenzen konform sind, und wenn nein, wen man ansprechen müsste, um auch eine für die de-WP geeignete Lizenz zu bekommen? --Ulkomaalainen 18:18, 27. Mär. 2008 (CET) PS: Würde sich doch nicht gut als Bild machen, die abgebildete Spielsituation ist illegal... aber die grundsätzliche Frage bleibt und beschränkt sich ja nicht nur auf das Niederländische.

Probiere doch zunächst mal dieses Tool (?) Gruß --Telrúnya 18:23, 27. Mär. 2008 (CET)

PS) Ist doch auf Commons --Telrúnya 18:24, 27. Mär. 2008 (CET)

PPS) ach so: doch nicht geeignet, nun denn --Telrúnya 18:26, 27. Mär. 2008 (CET)

Das Bild ist in Commons und die Lizensierung auf Englisch und GNU, wo ist das Problem? Einfach mit [[Image:DVONN_in_Play.jpg|thumb|Illegale Spielsituation]] einbinden. --Finn-Pauls ._. 18:34, 27. Mär. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass ich wohl einen Sehfehler hatte und daher die Lizenz unten nicht gesehen habe. Gehen Sie bitte weiter und wundern Sie sich einfach nur :) Dennoch danke für die Mühen. --Ulkomaalainen 20:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Tabelle

Wie kann ich denn hier [3] die Spalte mit dem Inhalt ITEM entfernen?-- Tresckow 20:03, 27. Mär. 2008 (CET)

So --Ephraim33 21:07, 27. Mär. 2008 (CET)

ach die ganze Zeile also. Danke.-- Tresckow 23:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Wikitable sortable und Sortkey

Hier wird die Tabelle wenn ich absteigend nach Verlusten sortieren will nicht richtig sortiert. Kann mir jemand helfen, bitte? --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Punkt statt Komma verwenden für die Zahlen. 83.76.130.33 20:18, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke liebe IP, hab ich gemacht. Funktioniert aber trotzdem nicht. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:25, 27. Mär. 2008 (CET)

Ja, scheisse, ich sehs grad, sry. ;( 83.76.130.33 20:26, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, die EInheiten müssen raus.-- Arma 21:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Nee, die sind ja überall gleich. Wahrscheinlich werden eher die <ref>'s auch noch zum Tabelleninhalt mitgezählt und dementsprechend auch Sortiert. Lösung: keine Ahnung...--Luxo 21:24, 27. Mär. 2008 (CET)

Hinweis: Im IE bei einer Auflösung von 1280px überschneiden sich beide Tabellen. Bei einer Bearbeitung bitte untereinander anordnen. Gruss --Nightflyer 21:42, 27. Mär. 2008 (CET)

Lösung gefunden und Tabellenüberschneidung entfernt. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 22:51, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke, gut gemacht. Gruss --Nightflyer 23:13, 27. Mär. 2008 (CET)

bezahlung wärend der ausbildung abc umformtechnik

--83.135.205.224 21:55, 27. Mär. 2008 (CET)

42 --Darev 22:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Ähh wie meinen? Und wahrscheinlich Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.. --JuTa Talk 22:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Abrufzahlen für Howard Hughes

Der Artikel zu Howard Hughes erreicht in diesem März Abrufzahlen von 200.000 ([4]) und landet damit in der Top Ten der meistabgefragten Seiten. Der muss am 21.03. auf der Hauptseite verlinkt gewesen sein. Kann das jemand bestätigen? (Kein besonderer Hintergrund bei dieser Frage. Bin einfach nur neugierig.) -- Kerbel 15:57, 27. Mär. 2008 (CET)

Naja, eigentlich könnte er ja da nur unter den Jahrestagen gelistet gewesen sein, was er aber am 21.3. nicht wahr. Vielleicht ein prominenter Link von außerhalb? --Agadez ?! 16:01, 27. Mär. 2008 (CET)

Wurde nicht in den letzten Tagen der Film auf einem deutschen Fernsehkanal wiederholt? So etwas bringt sicherlich viele Neugierige.BerlinerSchule 16:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Tage lief The Aviator --schlendrian •λ• 16:03, 27. Mär. 2008 (CET)

der deshalb auch einen parallelen höhepunkt aufweist, jedoch deutlich weniger gefragt war. gruß -- Julius1990 Disk. 16:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Ihr habt mich auf die richtige Fährte gebracht. Aviator lief am 21.3. bei ORF1 und Pro7. ([5]) Danke für die Hinweise. -- Kerbel 16:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, es ist natürlich, dass der Artikel zum Film weniger gefragt ist, es sei denn, man hat den Vor- oder Abspann verpasst und will unbedingt sehen, wer irgendein Nebendarsteller ist. Aber weitere Infos sucht man doch über die historische Person. BerlinerSchule 19:13, 27. Mär. 2008 (CET)

Julius1990 hatte allerdings den falschen Link angegeben. Der richtige Link ist dieser: [6] (43.000 Abfragen für Aviator am 21.03.) Ich finde es bemerkenswert, dass circa zwanzig andere Artikel durch die Nachfrage für den Hughes-Artikel mitgezogen worden sind, zum Beispiel auch die im Artikel verlinkte Extrauteringravidität (8.800 Abfragen statt sonst 60 pro Tag). -- Kerbel 20:05, 27. Mär. 2008 (CET)

Das scheint ein typisches Phaenomen zu sein. Als 300 in den Kinos war, waren Sparta und Schlacht bei den Thermopylen in Leons Statistik weit oben (die allerdings weniger genau ist). Die Leute interessieren sich bei Historienfilmen wohl vor allem fuer die tatsaechlichen Hintergruende. Ich habe selbst an dem Abend auch Aviator geguckt und fast zehn Wikipediaartikel zum Umfeld gelesen. --P. Birken 10:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Scroll-Boxen für Einzelnachweise usw.?

In Rechtsextremismus sind die Einzelnachweise in eine Scroll-Box eingebettet. Da ich mit Hao Xi schon einige Male hin- und hereditiert habe, möchte ich allgemein anfragen, ob solche Sonderformen angebracht sind. Meiner Meinung nach sollten wir bei der WP-Syntax bleiben und keine besonderen HTML-Formatierungen vornehmen (ist wohl auch irgendwo so formuliert). Und es gibt auch genug Beispiele von Artikleln mit weit über 50 "linear" angeordneten Einzelnachweisen. Schließlich weiß auch keiner, wo die Grenze ist. Bald werden längere Literatur- oder Werkslisten, Disko- oder Filmografien usw. in solchen Boxen verschwinden, sicher mit unterschiedlichen Layouts usw. Ich denke, das widerspricht den allgemeinen Grundsätzen nach einem möglichst einheitlichen WP-Aussehen. -- Jesi 18:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Formatierung aus dem Artikel G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 übernommen. Auch andere Artikel weisen diese Formatierung auf (z.B. Deutschland). Ich finde diese Art Formatierung sehr praktisch, da sie unwichtige Informationen reduziert. Wer Interesse an den Einzelnachweisen hat, wird diese, anders als in einer Diskografie, nicht systematisch dargestellt nachlesen wollen, sondern lediglich die Einzelinformation anfragen. Dies erreicht man ohnehin über einen Link im Fließtext. Daher sehe ich den Fall anders gelagert. Die Frage nach der Grenzziehung können dann die Hauptautoren klären. Außer der Konvention (die am Bröckeln ist) sehe ich keine Gründe nicht so zu formatieren. Gruß Hao Xi 19:04, 27. Mär. 2008 (CET)

Scrollboxen sicher nicht verwenden. Die machen sich nämlich beim Drucken ganz toll. Hingegen habe ich nichts gegen zweispaltige Ref-Listen. --Matthiasb 19:29, 27. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich anders. Sie sind ein probates Mittel, die mittelfristig weiter anwachsenden Referenzen optisch zu begrenzen. Die WP ist in erster Linie eine Online-Enzyklopädie. Wer - warum auch immer - gedruckte Artikel braucht, ist sicher in der Lage, auch die Referenzen auszudrucken. Rauenstein 21:16, 27. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich wiederum anders: Die Wikipedia ist eine Datenbank voll mit strukturierten Informationen, die per se erstmal medienneutral sind. Allzuviele Webspezifische Auszeichnungen im Artikeltext erschweren eine Weiternutzung nur unnötig. Und häufig drucken auch Otto-Normal-Webnutzer die Artikel aus, die sich eben nicht mit html, css etc. auskennen. --Gnu1742 21:50, 27. Mär. 2008 (CET)

Statt das individuell reinzuhacken und damit das Drucken zu erschweren, könnte man eine CSS-Klasse definieren - dann wäre es möglich, dass es nur am Bildschirm Scrollbalken gibt, beim Drucken nicht. Allerdings finde ich es nicht sinnvoll, das von Artikel zu Artikel verschieden zu machen. Eine einheitliche Formatierung wäre mir deutlich lieber, egal ob nun mit oder ohne Scrollbalken. --Dapeteおい 21:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Wäre doch eigendlich eine tolle Möglichkeit für einen Feature-Request? jodo 21:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Naja, die Klasse gibts ja schon: <ol class="references"> wird vom references-Tag erzeugt... Fehlen eigentlich nur die Styles in den einschlägigen Dateien.-- Gnu1742 21:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Ok, ich kenn mich mit der technischen Umsetzung nicht aus :) jodo 21:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe mit Sorge, dass der Quelltext unserer Artikel immer komplizierter wird. Keep it simple. Sicherlich mögen manche Erweiterungen einen so hohen Mehrwert bringen, dass sie sinnvoll sind - Scrollboxen scheinen meiner Meinung nach aber nicht dazu zu gehören.--Berlin-Jurist 22:57, 27. Mär. 2008 (CET)

Bitte auf keinen Fall Scrollboxen- das Argument mit der Druckbarkeit ist sehr wichtig, ihr ahnt nicht wie viele Leute sich die Artikel ausdrucken, ich mache das zwar nur sehr selten, bin aber in einem Fall auch schon mal über so eine Scrollbox gestolpert und habe mich sehr geärgert, den Literaturhinweis nicht lesen zu können. --Nina 23:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich zitiere von Hao Xi (oben): „Ich finde diese Art Formatierung sehr praktisch, da sie unwichtige Informationen reduziert.“ Tja, gut. Aber andererseits animieren sie Leute in Artikeln, die zwei Absätze haben, siebzehn elendlange Vorlagen mit angeblich wichtigen Verzeichnissen und Listen und Links unterzubringen - mit dem Argument, das stört ja nicht, mn kann es ja ausblenden. -jkb- (cs.source) 23:05, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich finde so eine Scroll-Box ziemlich überflüssig. Sie steht am Ende des Artikels, stört also nicht und ist Ballerefrei. -- HAL 9000 01:50, 28. Mär. 2008 (CET)

+1 Wer von den angemeldeten Benutzern diese Scrollboxen trotzdem haben möchte, kann sich einfach folgende Zeile in die monobook.css packen:

ol.references {overflow: auto; padding: 3px; height: 300px; border: 1px solid #ababab;}

Grüssle, --Gnu1742 08:53, 28. Mär. 2008 (CET)

(BK)Ich halte auch nichts von Scrollboxen, da deren Inhalt nicht vollständig ausdruckbar ist. Wer diese unbedingt haben möchte, kann sich folgenden Code in seine Monobook setzen (habe ich auch):

.references {
   max-height: 30em; 
   width: 20cm; 
   overflow: auto; 
   padding: 1em 1em 1em 6ex; 
   text-align: left; 
   border:dotted 1px rgb(170,170,170);
 }

— Raymond ^{Disk. Bew.} 09:00, 28. Mär. 2008 (CET)

du solltest den Selektor mit ol.references angeben, um Seiteneffekte auszuschliessen. --Gnu1742 10:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Alte Hauptseiten

Wie kann ich frühere Versionen der kompletten Hauptseite anschauen? --Wikiwikigreif 19:12, 27. Mär. 2008 (CET)

• Die von 2004 bis Anfang 2007 sind - zumindestens teilweise - von Webarchive.org gespeichert. Und heute vor drei Jahren sah das wohl so aus. (Seitenaufbau ist langsam) --Matthiasb 19:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Das ganze natürliche ohne CSS-Schnickschnack. --Matthiasb 19:38, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich hoffte, es gäbe eine seiteninterne Möglichkeit wie bei den Artikelseiten auch. Ich kann zwar für die News etwa die Versionsgeschichten dieser Vorlage anschauen, aber selbst hier kann ich nur die Versionsvergleiche betrachten, jedoch nicht, wie der Seitenbereich ausgesehen hatte. Jedoch wollte ich eigentlich auch nicht nur komponentenweise die Versionen anschauen müssen, sondern eine komplette Seite unterhalb des Versionsvergleichs. Gibt es eine Möglichkeit dafür? --Wikiwikigreif 21:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Nanu, diese Frage hatte ich Dir doch schon per Mail beantwortet? Nein, es gibt dafür keine Möglichkeit. --Carol.Christiansen 21:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank, dann fehlt diese Möglichkeit also. Jedoch wüsste ich nicht, wie du mich per Mail hättest erreichen wollen. :) --Wikiwikigreif 02:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Wir hatten die selbe Frage am selben Tag per Mail im Support-Team gestellt bekommen, und ich hatte sie - ebenfalls per Mail - beantwortet. Demnach warst also nicht Du der Fragesteller. Eine Duplizität der Ereignisse also; ich bitte für die offenbar falsche Gleichsetzung um Entschuldigung. --Carol.Christiansen 10:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Jahrgangs-Artikel

Gibt´s einen Grund, warum die Artikel 1977 und ab 1980 alle gegen IP-Editing zugesperrt sind? Veranlassten das Würstchenvandalen, die zu oft schrieben: "ICH! habe Geburtstag!"? --77.11.200.33 23:31, 27. Mär. 2008 (CET)

Vermutlich ja, ich fühl mich geehrt.--tox Bewerte mich! 00:49, 28. Mär. 2008 (CET)

guck doch einfach ins jeweilige Logbuch ...Sicherlich ^Post 09:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Quelle

Ich bin dabei einen Artikel über Arthur Tanner zu schreiben. Die Informationen über sein Leben sowie seine Karriere hat mir freundlicherweise Phil Tanner, sein "Großneffe" zu Verfügung gestellt. Leider habe ich keine alternative Quelle. Irgendwie muß ich ja nun in den Artikel einbringen, welche Quellen ich genutzt hab. Kann ich da unter Abschnitt "Quellen" einfach schreiben Die Wikipedia dank Mr. Phil Tanner für die Bereitstellung der Informationen über seinen Uronkel Arthur Tanner.?

Und wer bitte ist Arthur Tanner? Treffen überhaupt die Relevanzkriterien zu? -- Patrick, «Disk» «V» 13:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Nein, kannst du nicht. Du bzw. Phil Tanner seid keine Quelle, siehe auch Wikipedia:TF. Quellen müssen jederzeit überprüft werden können und du kannst dein Gehirn schlecht online stellen, damit man darin rumstöbert. -- Cecil 13:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Ok und wie kann ich das dann sagen? Also ich hab mich mal mit dem Autor des Buches Pickin' On A Peach Tree: A History Of Country Music in Atlanta in Verbindung gesetzt, in diesem Werk stehen noch ergänzende Informationen, die kann ich ja als Quelle angeben, oder? Hee Haw Waylon Diskussion 18:25, 27. Mär. 2008 (CET)

Bücher sind überprüfbare Quellen (mehr siehe Wikipedia:LIT), allerdings wäre schon gut, wenn du es auch gelesen hast und dich nicht darauf verlässt, was dir der Autor darüber erzählt. Online-Bücherflohmärkte, Bibliotheken und oft auch Google-Books sind da ganz gute Helfer, auch wenn ich zugeben muss, dass ich bisher keines der Bücher, die ich mir für einen Artikel gebraucht gekauft habe, auch wieder weiterverscherbelt habe.

Das mit dem Kontakt mit Verwandten gilt übrigens auch für Gid Tanner. So eine Straßenbenamselung müsste sich auch auf anderen Weg nachweisen lassen. -- Cecil 19:55, 27. Mär. 2008 (CET)

Jap, das mit der Straße könnte man mit Google Maps belegen; das Buch habe ich übrigens auch bei Google-Books auszugsweise gelesen. Ich denke, damit ist die Sache geklärt. Vielen Dank! Hee Haw Waylon Diskussion 14:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Werbung oder Rezension

Frage: sind Artikel wie bspw. der über Juno (Film) für Wikipedia von Bedeutung? Für mich ist das PR oder gehört zumindest in einen filmspezifischen Blog! ...oder ist jeder x-beliebige Film (vor Erstausstrahlung) für die Wiki-community wichtig? eher nicht! ob dieser film zeitgeschichte schreiben wird? eher nicht! so stelle ich mir wikipedia jedenfalls nicht wirklich vor... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.215.93 (Diskussion • Beiträge) 1:55, 27. Mar 2008)

Juno (Film) ist doch ok. Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme ist auch ok. --Isderion 01:59, 27. Mär. 2008 (CET)

Filme sind relevant. Der Artikel wurde nach dem US-Start des Filmes angefangen, Ist also keine Glaskugel. dafür das der Film erst ein halbes Jahr später nach Deutschland kommt kann der Artikel nichts. Ein Artikel über James Camerons Avatar der am 17. Dezember 2009 in die deutschen Kinos kommen soll hat also noch Zeit. -- HAL 9000 03:17, 27. Mär. 2008 (CET)

Ein Film, der einen Oscar gewonnen hat, in den USA über 140 Millionen Dollar eingespielt und seit einer Woche in den deustchen Kinos läuft... Wie kann sowas nur relevant sein??? --Andibrunt 12:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Naja, weil halt "Interessiert mich nicht = Ist nicht relevant". So scheint es jedenfalls ... --87.234.44.130 13:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Aktuelle Seitenversionen nicht sichtbar?

Gibt es derzeit Probleme mit dem Caching von Wikipedia-Seiten? Ich frage deshalb, weil ich (selbstredend nicht eingeloggt, wie an der Signatur zu erkennen) seit kurzem nicht mehr die aktuellen Versionen einer Seite zu sehen bekomme, egal ob ich den Artikel ansehe oder auch einen Versionsvergleich - hier werden oben die Veränderungen angezeigt, in der Artikelansicht jedoch nicht.

[7] zeigt den Vergleich der aktuellen Bearbeitung im Artikel Seilgarten, bei dem ich auch zunächst nur diese Version beim Aufrufen sehe.

Erst ein zusätzliches ?action=purge mit Bestätigung zeigt mir eine aktuelle Version - aber wechsle ich nur von einem Artikel zum anderen und dann wieder zurück, erhalte ich wieder nur die alte, bereits zuvor zu sehende Artikelversion. Ich hab' auch schon meinen Browser-Cache geleert, aber irgendwie bringt das nicht viel, eigentlich gar nichts, denn auch nach dem Löschen des lokalen Caches wird nur die alte Version angezeigt, bis ich einmal den Server-Cache löschen lasse. Liegt es eventuell an dem gestrigen Firefox-Update von 2.0.0.12 auf 2.0.0.13? --87.168.57.214 23:19, 27. Mär. 2008 (CET)

Okay - ist jetzt ein blödes Beispiel, weil der Artikel reverted wurde. --87.168.57.214 23:33, 27. Mär. 2008 (CET)

Habe ein neues Beispiel: Mozilla Firefox zeigt bei mir derzeit [8], nicht aber die aktuelle [9] --87.168.57.214 02:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Schau doch mal bei Hilfe:Cache vorbei. Das wird sicherlich deine Frage beantworten. Der Umherirrende 11:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Tut es nicht. Ich kann z.B. diesen Abschnitt nicht einzeln bearbeiten, da es den Abschnitt 47 nicht gibt. Ich muss die ganze Seite bearbeiten, um dies hier schreiben zu können. Mit dem Cache stimmt etwas nicht zur Zeit. --91.62.99.8 12:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Beim Beispiel Mozilla Firefox hatte ich als IP als letzte Version in der Versionsgeschichte eine Version vom 27. angezeigt bekommen und erst nachdem ich mich eingeloggt habe, sah ich, dass es mehrere Versionen vom 28. gab. So ein Verhalten habe ich bisher noch nie erlebt, weshalb ich auf irgend ein Fehler bei den WP-Rechnern tippe. --Goldzahn 13:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich kann mich der oberen IP anschliessen, seit vorgestern Nacht habe ich dasselbe Problem. Scheint also ein serverseitiges Problem zu sein. Und ich benutze den IE, am Browser liegts wohl auch nicht. 83.77.129.235 16:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Zahlenvergleich

Wenn Zahlen als Resultat von Konfrontationen verglichen werden - also etwa 4:3 Tore, Punkte beim Schach, Stimmen im Richtersenat... - gibt es dafür eine einheitliche Typographie? Oder kann man frei auch 4 zu 3 oder 4-3 schreiben? --KnightMove 08:44, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich meine, dass das geregelt ist, aber ich weiß nicht mehr, wo ich das mal gelesen habe. "4-3" ist im englischsprachigen Bereich ja üblich, hierzulande aber absolut ungebräuchlich, deshalb würde ich das nicht verwenden. Für "4 zu 3" sehe ich eigentlich auch keine Verwendung, wenn, dann müsste sowas in den Fließtext, dann d+rfte man das aber als "vier zu drei" ausschreiben... --rdb ? 23:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Kursiv in Anführungszeichen

Wenn man die Konstruktion „Text – ''Kursivtext''“ schreiben will, erscheint „Text – Kursivtext“, also nach dem Kursivtext noch ein einzelnen Ausführungszeichen. Stelle ich mich zu doof an, ist das ein Bug oder wie kann man das ausbügeln? (Sieht hier trotz nowiki nicht ganz klar aus, vielleicht mal im Quelltext ansehen.) -- Jesi 12:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich gerade nicht ganz, was das Problem ist… ich hätte genau diese Umsetzung von MediaWiki erwartet. Du hast einmal die „“-Anführungszeichen, die haben keine Bedeutung im Wiki-Syntax. Und dann hast du noch zwei einfache Apostroph hintereinander, die den Anfang bzw. das Ende von kursiver Schriftart darstellen. Bei „Text – ''Kursivtext''“ werden die „“ ignoriert und die zweifachen Apostroph in Kursivschrift umgewandelt… --Church of emacs ツ ⍨ 13:21, 28. Mär. 2008 (CET)

Oh Mist, du hast vollkommen Recht, sry. Für mich sah das abschließende Ausführungszeichen wie ein einzelnes aus und ich dachte, das sei überflüssigerweise dazugekommen, besonders in der Orginalform „Text – Untertitel“. Nichts für ungut. -- Jesi 15:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Bild in Beobachtungsliste

Ich beobachte das Bild:Varese-Stemma.png und habe zusätzlich einen Link auf meiner Benutzerseite erstellt. Wenn ich in meine Beobachtungsliste unter normal bearbeiten gehe, habe ich einen roten Link und es wird angezeigt, dass die Seite nicht vorhanden ist. Der Link auf meiner Benutzerseite funktioniert aber. Als Versuch habe ich das Bild aus meiner Beobachtungsliste entfernt, bin über den anderen Link auf das Bild gegangen und habe dort auf der Seite Beobachten angewählt. Das Ergebnis ist das gleiche: Roter Link auf Beobachtungsliste und blauer bei sonstiger Verlinkung. Was ist hier passiert? --amodorrado ^Disk. 13:55, 28. Mär. 2008 (CET)

Das Bild liegt auf Commons, da hier keine Bildbeschreibungsseite existiert ist der Link in der Beobachtungsliste rot, normal gesetzte Links hingegen sind blau, wenn das Bild existiert oder die Bildbeschreibungsseite existiert. Der Umherirrende 13:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke für die prompte Antwort, weiß jetzt damit umzugehen. Gruß, --amodorrado ^Disk. 14:08, 28. Mär. 2008 (CET)

{{lang}} ?

Was hat dies zu bedeuten, bzw. wozu dient es? --Désirée2 16:11, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Vorlage:lang führt in Verbindung mit den Parametern Sprachcode und Text dazu, dass der Textblock eine Auszeichnung erhält, die den Text als Text in der Sprache des fraglichen Sprachcodes kennzeichnet. Das hilft insbesondere Screenreadern, da sie für die Sprachgenerierung die richtigen Sprachdateien wählen können. Aber man kann aber auch für einzelne Sprachen in der css-Datei eine besondere Behandlung vorsehen (zB. Koreanischen und Japanische und Chinesische Zeichen in verschiedenen Farben, das man sie sonst schwer bis gar auseinanderhalten kann.) sугсго.PEDIA 16:38, 28. Mär. 2008 (CET) PS: Das steht alles recht gut erklärt auf Vorlage Diskussion:Lang.

prettytable sortable: 2. Spalte erst nach 2. Klick sortiert?

Was muss ich tun, damit die 2. Spalte (Ganglänge) am Anfang des Lemmas Katafygi-Höhlen bereits beim 1. Klick richtig sortiert wird?

Jetzt ist die Reihenfolge beim 1. Klick:

1200|3500|700|?|?|?

und erst beim 2.:

3500|1200|700|?|?|?

--alfie 16:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo alfie, ich vermute, dass nach dem ersten Klick alphanumerisch sortiert wird, somit also die Reihenfolge "1, 3, 7, ?, ?, ?" hergestellt wird, aber nicht darauf geachtet wird, wie viele weitere Stellen noch folgen. Gruß --W_I^KImaniac 18:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo W_I^KImaniac, ja vermutlich; wenn ich statt "700" "0700" verwende, ist alles wie gewünscht - ist natürlich nicht "das Gelbe vom Ei". Seltsam ist auch die Reihenfolge beim 3. Klick: "?, ?, ?, 700, 1200, 3500"... --alfie 18:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo alfie, die Reihenfolge beim dritten Klick ist numerisch aufsteigend. Möglicherweise hilft Dir die Vorlage:SortKey weiter. Gruß --W_I^KImaniac 18:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. {{0}} hilft. -- Rosentod 18:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke! --alfie 18:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Für die Zahlen wäre auch Vorlage:nts gegangen, denke ich mal. Der Umherirrende 18:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseite

Ist der Umfang dieser Seite nicht ein bißchen zu extrem: [[Benutzer:Fabelfroh/Bilder]]? Ich meine, es scheint dem Privatvergnügen zu dienen. --Doktor Ring Ding 18:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo, hast Du die erste Zeile „Hier eine Liste all der Bilder, die ich erstellt habe“ zur Kenntnis genommen. Ich würde die Seite nicht absägen wollen… Du könntest allenfalls den Benutzer darauf hinweisen, dass eine Linkliste ressourcenschonender wäre oder ein Aufspaltung der Seite in mehrere Unterseiten vorschlagen. Allerdings solltest Du in solchen Fällen generell erst das persönliche Gespräch suchen, anstatt Dich direkt auf solch einer populären Seite an die Community zu wenden. Gruß --W_I^KImaniac 19:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Zusammenfassung der Seite: Sehr viele Bilder in einer Bildergalerie. Ich habe den Link mal deaktiviert, wenn nämlich jeder hier den Link anklickt, dann entsteht mehr Traffic, nicht weniger --Church of emacs ツ ⍨ 19:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Überarbeitung ist beim abmelden weg

Also ich hab versucht den Artikel über Mark Lenard zu überarbeiten. Das hat auch geklapt solange ich angemeldet war. Als ich fertig war und mich abmeldet hatte. Wollte ich mir meinen Beitrag noch mal ansehen. Aber alles war wieder so wie es vorher war. Also war meine ganze Arbeit um sonst. Wenn ich mich allerdings anmelde und den Beitrag dann wieder bearbeiten will. Ich alles so wie ich es schon vorher bearbeitet hatte. Im grunde sehe ich nur was ich gemacht habe wenn ich angemeldet bin. Nun meine Farge, mache ich etwas falsch oder werden meine Beiträge gelöscht weil sie nicht inordnung sind????? --Francis89 19:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Francis, das ist alles so in Ordnung. Wenn Du angemeldet bist, erhältst Du immer die aktuelle Version der Seite, als anonymer Benutzer kommt die Seite aus Performance-Gründen aus dem Server-Cache. Gruß --W_I^KImaniac 19:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Und wann können dann alle den Beitrag lesen????(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Francis89 (Diskussion • Beiträge) 19:16, 28. Mar 2008) Church of emacs ツ ⍨ 19:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Diese Seite einmal aufrufen, wenn der Cache nicht mehr aktuell ist. Dann können es alle sehen (deine erste Änderung wurde allerdings rückgängig gemacht, das hat nichts mit dem Cache zu tun) --Church of emacs ツ ⍨ 19:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Diskussionsbeitrag von Mondaydrive

Frage: Wieso kann mein Diskussionsbeitrag nicht öffentlich eingesehen werden, sondern erst nach Benutzeranmeldung? Schließlich ist es mein Ziel, die Qualität des Artikels zu verbessern.

--Mondaydrive 19:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe leider nicht so genau was du meinst. Alle Beiträge von dir sind öffentlich einsehbar --Church of emacs ツ ⍨ 19:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Könnte es sich möglicherweise um dasselbe Problem wie im Abschnitt darüber handeln? Gruß --W_I^KImaniac 20:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorien, isb. bei Nationalitäten?

Öh, wie funktioniert das noch mal mit den Kategorien, isb. bei Nationalitäten? Nehmen wir mal Manfred Curry: Da gibt's zum einen Kategorie:Deutscher und Kategorie:US-Amerikaner. Und dann sind da Kategorie:Regattasegler und Kategorie:Mediziner. So weit, so gut. Es gibt nun aber die Kategorie Kategorie:Segler (Deutschland) und demnächst auch Kategorie:Segler (Vereinigte Staaten). Deswegen werden aber die Nationalitätenkategorien nicht entfernt, weil er ja beispielsweise nicht auch noch in Kategorie:Mediziner (Deutschland) usw. steht... oder? Dennoch sollte er doch sowohl in Kategorie:Segler (Deutschland) als auch in Kategorie:Regattasegler stehen, oder? (Von letzterem war ich bisher immer ausgegangen, aber das ist bei diversen Artikeln nicht der Fall, da wollte ich lieber erst noch einmal fragen.) Danke, Ibn Battuta 21:40, 28. Mär. 2008 (CET)

PS: Und natürlich: Wie läuft es, falls nun die Kategorie:Regattasegler (Deutschland) ergänzt würde? Damit fliegt der Herr natürlich aus der Kategorie:Segler (Deutschland) heraus... aber auch aus der Kategorie:Regattasegler? Denn als amerikanischer Regattasegler müste er doch da drin bleiben? (Zumal, falls eines Tages Kategorie:Regattasegler (Vereinigte Staaten) angelegt wird, ja niemals bei den deutschen Regattaseglern gesucht würde, um die Kategorie zu füllen.) ... Also wirklich Doppeltkategorisierung in Kategorie:Regattasegler (Deutschland) und Kategorie:Regattasegler?

Da es nicht nur um den einen Fall geht, wäre ich sowohl an der "Bilderbuchlösung" bei Einführung einer Kategorie:Regattasegler (Deutschland) und ohne sie interessiert, das heißt sowohl eine Antwort für den ersten und den zweiten (PS-)Absatz. Vielen Dank, Ibn Battuta 22:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Purging

Nichts funktioniert bei Bild:Stamps of Germany (BRD) 1966, MiNr 522.jpg. Weder angemeldet, noch als IP, ich weiss nich weiter. Als Vollbild in Ordnung, sonst nicht. Ich habe alle mir bekannten Tricks probiert, Jetzt kann wohl nur ein sehr Kundiger helfen, der aber auch bitte seinen Lösungsweg hier angibt. Gruss --Nightflyer 23:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Funktioniert doch, oder hab ich die Frage falsch verstanden? jodo 23:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Geht nicht. Ich seh die Marke mit Stempel, wenn ich raufklick. Vorschau hier in Ordnung. Mach das da wech ;-) Gruss --Nightflyer 23:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Artikel Fischereirecht

Warum ist es mir unmöglich meine Änderungen vom 27.3. im Artikel zu sehen? Wenn ich auf Seite bearbeiten gehe, sind sie ja da, auch bei Versionen/Autoren sind sie registriert. Auf der Diskussionsseite des Artikels ist es das gleiche Problem. 79.209.69.54 00:09, 29. Mär. 2008 (CET)

du bist der dritte...siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Überarbeitung ist beim abmelden weg - vielleicht sind die Server gerade besonders langsam?-- feba 01:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Literaturjahr 2008

Warum existiert kein Artikel zum Literaturjahr 2008?--Ticketautomat 02:17, 29. Mär. 2008 (CET)

weil sich noch keiner gefunden hat der etwas geschrieben hat?! ..Sicherlich ^Post 03:26, 29. Mär. 2008 (CET)

Alternative zu WikiCharts

Das Tool bzw. die Seite WikiCharts ist ja nun schon länger nicht mehr erreichbar. Gibt es eine ähnliche Alternative? MFG -- Sensenmann 23:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Ja, dieses. Einfach das Lemma eingeben. Gruß -- Rainer Lippert 23:55, 28. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag: Die Top 1000 gibt es dort auch. -- Rainer Lippert 23:58, 28. Mär. 2008 (CET)

aber die 1000 sind zumindest momentan die englischen bei deinem link. gruß -- Julius1990 Disk. 00:00, 29. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank! MFG -- Sensenmann 00:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Gern geschehen! @Julius: Jetzt besser der link ;-) Gruß -- Rainer Lippert 00:12, 29. Mär. 2008 (CET)

da ist doch irgendwas faul, oder könnt Ihr Euch Platz 31, den nichtexistenten Artikel Ngai Chun Cheung erklären? --77.5.245.132 02:58, 29. Mär. 2008 (CET)

Hmm, das war auch schon im Dezember so. Vielleicht lässt das jemand aus Spaß seinen Bot laufen – die Statistik erfasst alle Zugriffe auf Seiten, die mit http://de.wikipedia.org/wiki/ beginnen, ganz gleich, ob darunter ein Artikel angelegt wurde.

Werden auch die IP-Adresse der Lesezugriffe gespeichert, so dass jemand mit den notwendigen Rechten mal nachschauen kann? -- kh80 •?!• 03:16, 29. Mär. 2008 (CET)

Noch mal kurz eine andere Frage: an welchem Wochentag wird die Wikipedia am häufigsten/seltensten aufgerufen? – Simplicius ☺ 05:43, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn man sich die meist frequentierte Seite, die Suche anschaut, ist der Montag der absolute Spitzentag, um dann bis zum Samstag kontinuierlich ab zufallen. Dieses Zugriffsschema wird auch von der Hauptseite, der zweit meisten Seite, bestätigt. -- Rainer Lippert 08:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch: [10]. Rein von den Abfragen her wird es der Mittwoch sein: [11]. Liesel 08:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich das richtig, dass man die Abfragen für Redirects und die Abfragen für das tatsächliche Lemma zusammenzählen muss? Wenn die Aufrufe für Redirects bei den Aufrufen für das tatsächliche Lemma mitgezählt würden, dann müsste die Anzeige für Internationaler Frühschoppen (Redirect) [12] und für Der Internationale Frühschoppen [13] ja wohl anders aussehen. -- Kerbel 11:05, 29. Mär. 2008 (CET)

siehst du richtig --> FAQ ...Sicherlich ^Post 12:57, 29. Mär. 2008 (CET)

Gibt es Boxen mit mehreren Spalten?

Ich suche eine Box-Vorlage, die (wie üblich) links die Parameter angibt, aber rechts mehrere Spalten zulässt für die Werte für mehrere ähnliche Artikel. Wo findet man ein Muster dafür? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Beispielbox
Parameter_x	Wert_x1	Wert_x2
Parameter_y	Wert_y1	Wert_y2

Hallo, meinst Du etwas in der Art? Eine solche Box ist mir zwar nicht bekannt, kann man ja aber bauen. Vielleicht schaust Du einfach mal in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt vorbei? Gruß --W_I^KImaniac 11:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Es gibt: Vorlage:Infobox Pass -- visi-on 12:18, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Infos - gesucht wird eine Vorlage wie das obige Beispiel mit x1, x2... - y1, y2...

- mit der Vorstellung, dass man zum Editieren dann die Parameter zum Eintragen mehrfach zur Verfügung hat:

Werte für "1"

Parameter x =

Parameter y =

usw....

Werte für "2"

Parameter x =

Parameter y =

usw....

Ich gehe damit mal in die Vorlagenwerkstatt (von deren Existenz ich vorher nichts wusste) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:17, 29. Mär. 2008 (CET)

Weblinks im Artikel oder am ende

Hallo

Mir stellt sich seit einiger zeit die Frage, wie genau ich mit weblinks umgehen soll. Auf der seit der Uni Düsseldorf, Ist eine Relativ lange liste mit Studentischen Gruppen, Aktionen und (Hochschulpolitischen)Listen. Mir stellt sich nun die Frage, ob ich ans Ende eine Fast Ebensolange Linkliste mit externen Links anfügen Soll oder ob ich das Im Artikel drinn mache. Beim einfügen in den Artikel könnte ja die abgrenzung wiki zu weg verloren gehen, während beim Anfügen all der Links in den "Weblink" ebendieser bereich ewig lang würde (wirkt unstrukturiert)

falls es irgendwo ne Richtlinie zum umgang mit Weblinks, oder ne bestehende Diskussion zu dem Thema gibt, wäre ich froh über einen link. Robotob

Wikipedia:WEB sollte dir weiterhelfen; ich vermute mal, die Weblinks zu einzelnen Gruppen, Aktionen und Listen haben im ARtikel an keiner Stelle etwas verloren...-- feba 12:26, 29. Mär. 2008 (CET)

Als Referenz müsste es durchgehen, hab ich mal gemacht. Gruss --Nightflyer 12:42, 29. Mär. 2008 (CET)

Verlinken auf einzelner Forschungsbereiche ist Aufgrabe der Homepage der Uni Düsseldorf und nicht des Wikipediaartikels. Auch die Referenzen sollte man dafür nicht zweckentfremden. -- HAL 9000 12:46, 29. Mär. 2008 (CET)

Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt.' Das sehe ich in diesem Fall nicht gegeben. Wikipedia sind keine Gelben Seiten. -- HAL 9000 12:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Bei den Forschungsbereichen habe ich mich an Vorbilder von andern Universitäten (z.b. Uni Bielefeld Gehalten) Listen Gruppen und Aktionen Werde ich nicht mit eigenen Links Versehen... Robotob

Ich bin immer noch der Meinung das solche Linklisten nicht hier her gehören. Das ist Aufgabe der Uni-Homepage. -- HAL 9000 13:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Hauptseite, Schon gewußt

Bildbeschriftung: Die Dame ist keine Würfeluhr. 82.82.73.65 12:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, der Fehler wurde behoben :-) --Church of emacs ツ ⍨ 12:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Auftragsarbeiten

Weil ich nicht damit rechne, dass man dort allzu bald antworten wird, stelle ich die Frage auch noch mal hier:

„Dient Wikipedia:Auftragsarbeiten#Tausche lateinisch gelesene *.ogg - Dateien dem Projekt? Mir kommt das eher so vor, als wäre das etwas Privates. Gehört das hier herein?“

Mit kommt es da so vor, als ob da Sonja BianXiu mehr die WP als private Tauschbörse benutzt. Oder ist das korrekt? -Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 15:35, 29. Mär. 2008 (CET)

mir auch. ist weg. -- southpark Köm ? | Review? 21:03, 29. Mär. 2008 (CET)

zum x-ten Mal: Admin gesucht (heute: Kommafehler)

Könnte hier mal wieder ein Admin vorbeischauen? Und könnten wir dieses Thema mit der für alle Nicht-Admins vollgesperrten Seite vielleicht doch mal ändern? Ist doch lächerlich, Admins inzwischen für Kommafehler anzustellen!!! --Ibn Battuta 17:55, 29. Mär. 2008 (CET)

schneller als 3 Minuten bzw 1 Minute kann so eine Anfrage doch kauj erledigt werden? --schlendrian •λ• 17:57, 29. Mär. 2008 (CET)

Alte Versionen

aloa Leute, ich bekomme immer wieder alte Versionen von Seiten angezeigt. Ein Blick in die History zeigt, dass es neuere Bearbeitungen gibt, aber zurück zur Artikel-Seite wieder das alte. Übrigends unabhängig von der Art der Seite (Benutzer, Artikel, Wikipedia). Cache ist leer, refresh - keine Besserung. *räzeln* tut die kleine IP --91.35.138.65 18:30, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du als nicht-angemeldeter Benutzer eine Seite aufrufst, dann kann diese aus dem Cache kommen. Spätestens, wenn Du aber die Seite bearbeitest, wird Dir die aktuelle Version angezeigt. Das Problem kannst Du mittels Anmeldung umgehen. Gruß --W_I^KImaniac 18:37, 29. Mär. 2008 (CET)

(BK) das liegt am "die kleine IP" – nur angemeldete benutzer bekommen grundsätzlich die aktuellste version angezeigt; "kleine IPs" gerne auch mal halbaktuelle über die squids. --JD {æ} 18:38, 29. Mär. 2008 (CET)

gemein! *schmoll* --91.35.177.81 18:56, 29. Mär. 2008 (CET)

das prangere ich an! ;-) --JD {æ} 19:07, 29. Mär. 2008 (CET)

kann es sein, daß das gerade extrem ist? das ist jetzt die xte Anfrage zu dem Thema seit gestern, und mir ist es vorhin auch aufgefallen, als ich mal kurz unangemeldet was gucken wollte (was ich normalerweise nicht tue, daher habe ich keinen Vergleich) -- feba 19:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Das passiert aber auch angemeldet. So mir vorhin, bei einem Bild allerdings. Selbst mehrmaliges Cache leeren hilft nicht. Ich sehe hier beim linken oberen Bild immer noch die alte Version. Das Bild wird an anderer Stelle noch einmal eingebunden, da passt es. -- Rainer Lippert 20:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Bug?

Strandabyggð

Hallo, ich habe gerade folgendes Problem. Bei der Infobox auf Benutzer:Jón/Spielwiese Infoboxen bzw. auf Strandabyggð wird bei mir ein Bild nicht angezeigt, nämlich das rechts. Bei anderen Infoboxen (vgl. etwa Hafnarfjörður) funktioniert es problemlos. Geht es euch genauso? Bitte um Rat. Grüße von Jón ₊ 21:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich seh das Bild nicht. --Fritz @ 21:39, 29. Mär. 2008 (CET)

Das liegt daran, dass die Karte aus einem mir unerfindlichen Grund bei der Größe 200px nicht angezeigt wird (bei 199px und 201px aber schon). Die Größe der Lagekarte in der Infobox ist auf 200px festgelegt... -- Chaddy - DÜP 21:43, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal die Bildgröße in der Infobox auf 201px festgelegt ([14]). Aber das ist natürlich auch nicht das Wahre. Der Fehler liegt ja eigentlich an der Datei, nicht an der Infobox. -- Chaddy - DÜP 21:46, 29. Mär. 2008 (CET)

Man muß die Software zwingen, das 200px-Thumbnail neu anzulegen. Nur wie? --Fritz @ 21:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Ein "purge" auf Commons hat das Problem anscheinend gelöst. Das nebenstehende Bild hat 200px. --Fritz @ 22:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Herzlichen Dank, Fritz. Wie geht das mit dem Purgen auf Commons? Grüße von Jón ₊ 22:05, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich kannte das bis gerade eben auch noch nicht, aber es gibt einen Tab dafür (oben, wo auch die Links für Bearbeiten, Beobachten, Versionsgeschichte etc. sind). --Fritz @ 22:09, 29. Mär. 2008 (CET)

Eine Anleitung findet sich unter Hilfe:Cache#Purging bei Bildern. Gruß --W_I^KImaniac 22:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Auch dafür nochmals danke, damit ist das hier erledigt. Jón ₊ 23:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Man muss allerdings (zumindest bei mir) auch noch den Browsercache leeren, damit es richtig angezeigt wird. Aber dann geht´s. -- Chaddy - DÜP 23:34, 29. Mär. 2008 (CET)

Kurze Beobachtungsliste

Meine Beobachtungsliste reicht momentan nur 4 Stunden weit zurück und verzeichnet rund 40 Artikel bzw. 250 Änderungen. Daran ändert sich auch nichts, wenn ich den zu berücksichtigenden Änderungszeitraum anders wähle. Ist das ein Serverproblem und allg. bekannt oder hakt's nur bei mir? --Zinnmann d 17:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich bekomme Änderungen aus den vollen gewollten 72 Stunden und auch 30 Tagen, wenn ich dies einstelle. sугсго.PEDIA 17:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Hab's durch die Deaktivierung der Erweiterten Beobachtungsliste beheben können. --Zinnmann d 01:58, 29. Mär. 2008 (CET)

In deinen Einstellungen kannst Du bis 1000 Änderungen wählen. -- FriedhelmW 13:39, 30. Mär. 2008 (CEST)

Einverständniserklärung zur Freigabe eines Fotos unter GNU-Lizenz

Wenn ich eine Einverständniserklärung (z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Theredmonkey/GNU-Anfrage-Photo) zur Freigabe meiner Fotografie an permissions-de@wikimedia.org sende, wer lädt dann das Foto mit einem OTRS-Hinweis hoch? Die Permissionsabteilung der Wikimedia? --Positiv 16:36, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn die Freigabe dem OTRS-Team vorliegt, kann das Bild prinzipiell jeder hochladen. --Church of emacs ツ ⍨ 17:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn du eine Genehmigung hast und denkst, dass sie ausreichend ist, lad das Foto hoch und schick die Mail mit einem Hinweis auf den Namen des Bildes in Wikipedia an die genannte Adresse. —Pill (Kontakt) 17:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke für die prompten Antworten. --Positiv 12:47, 30. Mär. 2008 (CEST)

Schwarze Hauptseite gegen den Klimawandel?

Sydney hat als erste Weltstadt damit begonnen, die Lichter von Oper und Hafenbrücke abzustellen, um ein Zeichen gegen den Klimawandel zusetzen. Websites wie Google werden auf schwarz gestellt. Sollte nicht auch Wikipedia ein Zeichen gegen den Klimawandel setzen und die Hauptseite für einen Tag schwarz gestalten? --85.178.35.174 17:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Nein, Wikipedia ist eine neutrale Enzyklopädie, wir setzen keine Zeichen oder sowas. Wozu soll das auch gut sein – heute gegen den Klimawandel, morgen gegen Fremdenfeindlichkeit und übermorgen... --Agadez ?! 17:20, 29. Mär. 2008 (CET)

ich schlage vor zum schutz des Klimas (kann man das Klima schützen? es geht doch nicht verloren oder kaputt oder? es ändert sich doch nur wie alles andere auch .. na egal) .. also zum schutz des Klimas bitte alle rechner ausschalten, Licht und Heizung ausmachen und die nächste benachbarte Höhle aufsuchen. Natürlich zu Fuß. Und keine Sorge es wird ja frühling; demnächst gibts auch Sicherlich ein paar eßbare dinge auf den benachbarten Wiesen und Feldern :o) ...Sicherlich ^Post 17:26, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich persönlich sehe den Klimawandel mit Sorge. Inwieweit derartige Zeichen Nutzen bringen oder nicht, sollte hier gar nicht die Frage sein. Der Neutralitätsgrundsatz verbietet es nämlich in der Tat, Zeichen irgendeiner Art, für wen auch immer, zu setzen. Es entstünde nämlich sofort Streit, für wen Zeichen gesetzt werden sollten und für wen nicht und hinsichtlich der betroffenen Themen würde umgehend der Wikipedia Parteilichkeit vorgeworfen, egal ob man das Zeichen nun setzen würde oder nicht. Deshalb geht das einfach nicht.--Berlin-Jurist

Bis vor gut einem Jahr war das Portal:Punk also unser Engeriesparvorzeige-Portal? ;-) Ich glaube kaum… Abgesehen davon dürfte es bei TFT-Displays egal sein, mit welcher Farbe ein Bildpunkt angesteuert wird, da die Hintergrundbeleuchtung dennoch aktiv ist. Gruß --W_I^KImaniac 17:38, 29. Mär. 2008 (CET)

Klimawandel ist eine verharmlosende Bezeichnung, wo es doch mindestens um rasante Klima-Destabilisierung geht. --ParaDox 17:45, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn die ganze Wikipedia auch offline gestellt wird, müssen die Server bei einem Neustart nicht mehr Leistung aufbringen? --Positiv 17:48, 29. Mär. 2008 (CET)

du musst sie nur lange genau auslassen ...Sicherlich ^Post 17:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Effizienter ist es da meiner Ansicht nach die Artikel rund um Globale Erwärmung zu verbessern und den Leuten die Möglichkeit zu geben sich über das Problem zu informieren. Und von einer schwarzen Hauptseite halte ich gar nichts. Siehe auch: [15] --Church of emacs ツ ⍨ 17:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Es geht ja nicht darum, "Zeichen" zu setzen. Die sind natürlich löblich, aber "bringen" per Definition nicht direkt etwas. Ich würde allerdings unbedingt zustimmen, falls Wikipedia den Bildschirmhintergrund umgestalten würde, um weniger Energie zu verbrauchen. Natürlich nicht nur auf der Hauptseite. Das hat auch nichts mit Neutralität, sondern mit aktivem Umweltschutz zu tun. (Ja, auch ich finde einen hellen Bildschirmhintergrund angenehmer, aber ein brauchbares Klima finde ich "noch" angenehmer.) --Ibn Battuta 17:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Ein schwarzer Bildschirm spart keine Energie, es sei denn, er ist ausgeschaltet. Viel effektiver ist z.B. ein selbstgestrickter Bildschirmschoner, der es erlaubt, die Monitorheizleistung zu drosseln. --Harald Krichel 18:52, 29. Mär. 2008 (CET)

Ein dunkler Hintergrund ist sowieso aus ergonomischen Gründen abzulehnen (Merksatz: Schrift immer dunkler als der Hintergrund).--Berlin-Jurist 18:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Wer es etwas schwärzer haben möchte (weil er davon überzeugt ist, dass das seinen Bildschirm weniger Saft kostet, oder seine Augen davon besser werden):

body {
    background: #000000;
}
#content {
        background: #000000;
        color: #ffffff;
}

Das in die Spezial:Mypage/monobook.css schreiben. (Disclaimer: Ich kann kein CSS (hab mir das Stück hier selbst zusammengesucht) und habe deswegen wahrscheinlich auch gegen zig W3C-Richtlinien verstoßen, das ist mit bewusst. Ich hab nix gegen Verbesserungen, nur zu) --Church of emacs ツ ⍨ 19:41, 29. Mär. 2008 (CET)

Sieht ganz in Ordnung aus. Ich sehe da keinen Fehler. --WuZur (D) 18:57, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die Uhrzeit hier stimmt nicht!

Hallo Leute,
falls jemand dieses Problem hat: Unter Spezial:Einstellungen, Register "Datum und Zeit" muss das Feld "Unterschied" um eine Stunde erhöht werden, weil nun Sommerzeit ist. Dann stimmt auch wieder die Uhrzeit hier :). --DaB. 00:05, 30. Mär. 2008 (CET)
Schonmal hier als Service veröffendlicht, die Frage wird erfahrungsgemäß kommen.

Warum übernimmt die Software das eigentlich nicht automatisch? Ich meine, sogar Windows schafft das ;-) Ich würde hier einfach in den Einstellungen eine Box „Zeitzone“ einbauen, daran kann der Server ja erkennen, ob es eine Sommerzeit gibt oder nicht, und kann die Abweichung von UTC selbst bestimmen. --Rohieb 会話 +/- 14:16, 30. Mär. 2008 (CEST)

Naja, bei Windows ist das etwas anders, das stellt auf Verdacht die Zeit um und der Benutzer muss gucken, ob das so richtig war (bei mir wird es das nicht sein) ;-) Im Prinzip hast du aber Recht, das ginge hier vollautomatisch, es müsste "nur" jemand programmieren (und die Zeitzonen-Definitionen aktuell halten). --Dapeteおい 15:15, 30. Mär. 2008 (CEST)

Zufällige Bilder

kann man eine seite so erstellen, dass beim Laden einer seite an einer bestimmten stelle ein zufälliges bild aus einer bestimmten Gruppe gezeigt wird? also quasi dass etwa die Hauptseite des Portals Informatik bei jedem Aufruf ein zufälliges bild zeigt, mal ne festplatte, mal ein screenshot von Linux, mal dies, mal das etc.? geht das, gibts dafür ne vorlage? im bereich der informatik gibt es sehr viele Bilder die auf die Hauptseite des Portals passen würden. --Flo 1 10:33, 30. Mär. 2008 (CEST)

wir haben sowas mit Artikeln im Portal:Militär realisiert, war aber ne ziemliche Frickelei mittels Vorlage:Zufallszahl und Weiterleitungen... Für euch also genau das richtige :-D --schlendrian •λ• 12:31, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Flo, ich hab euch die Vorlage:Zufallsbild gebastelt, damit ist die „Frickelei weggekapselt“ und die Verwendung deutlich angenehmer − hoffe ich zumindest… Bei Fragen oder Anregungen komm gerne auch mich zu oder melde Dich in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt. Gruß --W_I^KImaniac 13:44, 30. Mär. 2008 (CEST)

Danke, nettes tool. --Chin tin tin 14:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

Magellan-Pinguin an der argentinischen Küste

Ist es sinnvoll diese Vorlage im Artikelnamensraum zu benutzen? Könnte ich also z. B. Bilder so wie rechts im Artikel Magellan-Pinguin unterbringen? --Chin tin tin 14:57, 30. Mär. 2008 (CEST)

Rein technisch gesehen ist das kein Problem. Es funktioniert unabhängig vom Namensraum. Es könnte möglicherweise den Benutzer irritieren, dass sich das Bild beim erneute Aufruf verändert. Andererseits muss man damit rechnen, dass sich die Inhalte in der Wikipedia ändern. Letztlich könnte daher eigentlich nur gegen eine Einbindung in Artikeln sprechen, dass das Caching des jeweiligen Artikels ausgehebelt wird. Gruß --W_I^KImaniac 15:02, 30. Mär. 2008 (CEST)

Damit werden auch Perma Links ausgebehelt, die oft von Laien verwendete Angabe "Bild aus Wikipedia Artikel ..." im bestenfall noch mit Datum bringt dann gar nichts mehr.

Oder jemand errinert sich an ein gutes Bild im Artikel... findet es aber nicht mehr, weil er nicht bemerkt das die Bilder Zufällig auftauchen. (bzw. durch den Cache eben doch wieder Statisch, so das irgendwelche Indirekten Änderungen einen Bildwechsel verursachen, aber Neuladen der Seite alleine nicht)

Mit anderen Worten: Sowas gehört nicht in der Artikelnamensraum.

-- MichaelFrey 16:24, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ist von APPER so notiert worden. Gruß --W_I^KImaniac 18:05, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe neulich mal soetwas ähnliches gebastelt, allerdings mit Wechsel einmal pro Tag, vgl. Benutzer:Jón/Islandbild. Die Idee kam mir, als ich die wechselnden Sprüche von Ra'ike (Benutzer:Ra'ike/Tagessprüche) sah. Grüße von Jón ₊ 18:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

Kategorie:Person nach Staat

Gibt es eigentlich eine Richtlinie in welche Kategorie Personen eingeordnet werden sollen, die aus Österreich-Ungarn stammten? --Ticketautomat 12:54, 30. Mär. 2008 (CEST)

Bis vor einem Jahr gabs mal eine Kat:Altösterreicher (Löschdisku). Eine "Ersatzkategorie" dafür habe ich nicht gefunden. --JuTa Talk 13:53, 30. Mär. 2008 (CEST)

Single User Login

Werden da eigentlich meine edits auf Null gesetzt, zusammengefasst oder weiter separat gezählt?--85.180.38.34 17:35, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die Edits werden nicht angetastet und weiterhin separat pro Projekt gezählt. Gruß --W_I^KImaniac 17:37, 30. Mär. 2008 (CEST)

Was erlebt Ihr mit einen einzigen Benutzername oder "Username"?

Ich möchte meine Barkarole nicht vom Meeresgrund heraufholen, sie wäre sowieso viel zu klein, eine Titanik ll. würde auch schnell versinken! Ich möchte gerne wissen wie fman als mehrsprachigen User in den verschiedenen Sprachen und Dialekten mit einen einzigen Benutzername auskommen kann. Ich glaube, dass Andere Benutzer ein Durcheinander erleben. Problem: Spezial:MergeAccount. --81.62.183.41 17:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wenn du nicht immer erwähnen würdest, dass du's bist, würde man sich eventuell sogar die Mühe machen, deine Frage inhaltlich zu verstehen. Aber so: Hä? -- j.budissin^+/- 17:50, 30. Mär. 2008 (CEST)

(BK) Dito: Könntest Du dich etwas weniger kryptisch ausdrücken, ich "erlebe" als Benutzer gerade "ein Durcheinander" ;) --Taxman^¿Disk? 17:51, 30. Mär. 2008 (CEST)

Geordnetes Durcheinander, irgendwo zwischen den großen S, U und L, leider sehr nah an den berühmt berüchtigten T, R, O und dem doppelten L, was wiederum ein E, O und ein D nahelegt. Gruß --18:02, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nimm rein Arabische Zahlen, damit kommst du in vielen Sprachen sehr weit, die dürften weiter verbreitet sein als die lateinische Schrift.

Das Thema, wenn ich dich richtig verstehe, wurde von ParaDox schonmal angesprochen und ihm (dem Benutzer) wurde Intoleranz vorgeworfen. --chrislb disk 18:12, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nachzulesen in WP:FZW Archiv/2008/Woche 07, Abschnitt „Benutzername לערי ריינהארט“. --ParaDox 18:36, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wo soll das Problem sein? Ich habe mich in der deutschen WP unter dem Namen angemeldet, der jetzt gleich hier drunterstehen wird. Und dann in der italienischen auch. Das Password ist dasselbe (schon um mir nicht so viele merken zu müssen) und die E-Mail-Adresse sowieso. Solange es Sprachen sind, die man mti lateinischen Bcustaben schreibt... BerlinerSchule 18:54, 30. Mär. 2008 (CEST)

Bei der Frage von ParaDox ging es nicht um diese Frage, es ging um die Leserlichkeit für Uns, ich musste sogar die Notbremse ziehen! --85.1.34.5 20:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

Zwangsvorschau

Liegt das jetzt irgendwie an mir, oder kann man die Zwangsvorschau nicht mehr per Leertaste umgehen? Bei RC stört das doch ganz gewaltig. 87.160.234.203 19:49, 30. Mär. 2008 (CEST)

Probier mal Javascript abzuschalten oder dich anzumelden, beides sollte den Kram abschalten.HardDisk ^{rm -rf} 19:52, 30. Mär. 2008 (CEST)

Anmelden schaltet den Kram meines Wissens nach aber auch erst ab, sobald man mindestens vier Tage lang angemeldet ist. -- Chaddy - DÜP 20:30, 30. Mär. 2008 (CEST)

Betreff 2D Code´s von Sehenswürdigkeiten

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ich habe gehört im TV das man 2D Codes Drucken kann für´s Handy und diese dann an Sehenswürdigkeit ankleben kann auf nem DIN Ax Zettel.

Ist das richtig das dieser Service bei Euch auch vorhanden ist.

Zum Beispiel sehe ich hier ein Denkmal in Hamburg - gebe die Infos dazu an und dann Druckt man das aus klebt das da an und kommt dann auf Eure Seite und hat die Fotos und Informationen dazu !?

Danke

--91.64.102.55 19:06, 30. Mär. 2008 (CEST)

Von so einem Service habe ich noch nie gehört, und ich denke auch nicht, dass es den hier gibt. Weiß jemand etwas anderes? Hee Haw Waylon Diskussion 20:00, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nun, der Fragesteller meint wohl Semapedia (vgl. diese beiden Artikel: http://weiachergeschichten.blogspot.com/search?q=Semapedia ) --Weiacher Geschichte(n) 20:14, 30. Mär. 2008 (CEST)

→ Semapedia. --88.134.141.133 20:15, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nachtrag: einen Wikipedia-Artikel gibt es darüber auch: Semapedia verweist auf Semacode --Weiacher Geschichte(n) 20:17, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das stimmt so fast, das hatte Histo mal angeregt. --82.82.69.231 17:30, 31. Mär. 2008 (CEST)

Autoren-Info

Ein user stellt am anfang eines artikels eine Autoren-Info ein. Beispiel: Aurobindo Ghose oder Matrimandir. Ich halte dies für unsinn. Gibt es dazu andere meinungen? ein sinvolleres tool?--ot 11:43, 30. Mär. 2008 (CEST)

Pro Autoren-Info: Begründung siehe hier. --H.Albatros 12:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

Totaler Unfug, was anderes kann man dazu nicht sagen --Ticketautomat 12:52, 30. Mär. 2008 (CEST)

Sowas gehört da nicht rein. Siehe Wikipedia:Versionsgeschichte, da werden die Autoren genannt --Church of emacs ツ ⍨ 13:18, 30. Mär. 2008 (CEST)

Zumal die Info nur zuträfe, wenn es sich um die erste eingestellte Version handelt, also sowieso eine temporäre Geschichte. Die Urversion ist aber nie bei Aufruf des normalen Artikels zu sehen. Insofern erledigt die Versionsgeschichte alles. Und Wikipedia lebt ja gerade von der Vielfalt der Autoren und Bearbeiter, sonst könnte man gleich hinter jeden Artikel ein "MEINS" setzen. Darum gehts hier aber nicht Gruß Akeuk 18:18, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nee, es geht zwar nicht nur um die erste Version, sondern um alle, siehe hierzu auch den entsprechenden diff, aber in einen Artikel gehört das dennoch nicht. Gruß --W_I^KImaniac 18:23, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich sehe es auch so, dass das nichts in Artikeln verloren hat. Und wenn doch, dann allerdings diskret am Ende der Seite, und nicht ganz oben, so dass die Einleitung unschön herabgedrückt wird. -- Rainer Lippert 18:49, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das könnte man in die Sitebar einbinden, wenn es denn zwingend bräuchte. In den Artikel gehört es aber nicht. sугсго.PEDIA 10:43, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ein einbinden in die Sidebar per eigenen Monobook.js ist ganz leicht. Dafür sollte es aber erstmal möglich sein, die Abfrage per Direktlink auch auszuführen. Denn ein Link auf ein Eingabefeld ist ja nicht sehr vielversprechend und auch lästig, des Weiteren kann ein Leser damit garnichts anfangen. Außerdem kann man über die Anzahl der Edits auch keinen qualitätiven Eindruck gewinnen. Den Quantität ist nicht gleich Qualität. Desweiteren gehört so etwas nicht in den Artikel, da es nicht zum Artikel gehört, sondern ein Tools ist. Für eine Wikipedia-DVD wäre es ja auch nichts und hat somit nichts in Artikel zu suchen, genauso wenig wie ein Zugriffszähler. Der Umherirrende 16:57, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wenn es nichts im Artikel verloren hat so doch zumindest in der Versionsgeschichte. Bei kleinen Artikeln ist es ja kein Problem zu erkennen wer wieviel Anteil an einem Artikel hatte aber bei einem großen Artikel halte ich es für sehr sinnvoll weil da der Überblick über die Autoren fehlt. Allerdings sollte nicht nur die Anzahl der Edits sondern auch die größe der Edits zu erkennen sein. Ich bin zumindest für die Einbindung einer Versionsgeschichte. Mit freundlichen Grüßen -- Ronaldo 10:42, 1. Apr. 2008 (CEST)

Liebe Leute, der Benutzer, der der Ansicht war, so ein Autorenanzeigetool gehöre in jeden (seiner) Artikel (sowie außerdem der Ansicht, „Überzeugen ist gut, Fakten schaffen ist besser“), hat sich neulich schon ganz ähnlich hervorgetan.

Seit kurzem läuft doch dieses Statistik-Tool von einem Benutzer der enWP um, mit dem man die Anzahl der Aufrufe jedes Artikels sehen kann. H.Albatros - um den es auch hier geht - hat das nun einfach in die Disk von Berlin eingesetzt und zwar mit der folgenden (dort noch vorhandenen) Begründung:

„Mit Hilfe dieses Statistik-Tools für eine Seite (hier z.B.: Berlin) in einem einzugebenden Monat (hier z.B.: im Februar 2008) lässt sich ermitteln, wie häufig diese Seite in dem angegebenen Zeitraum aufgerufen wurde. (...) Du hattest (...) obigen Hinweis zu Beginn dieser Disk. entfernt und gefragt, was das zum Artikel beitrage. Du darfst diese Angabe nicht isoliert sehen: bei der Verbesserung des Artikels, evtl. ihn sogar zu einem excellenten Artikel zu machen, ist dieser Statistikansatz eine Anregung für alle Benutzer, den ausgewiesenen Wert mit entsprechenden Leser- und Benutzeraufrufen anderer Städte (München, Hamburg, Dresden, Köln, Düsseldorf, Paris oder Rom) (a) in der deutschen WP und (b) in anderen WPs zu vergleichen: logischerweise wird der Hauptstadt-Artikel am häufigsten aufgerufen, aber die Unterschiede in anderen Sprachen sind schon auffällig. Bspw. wird der engl. Berlin-Artikel fast so häufig aufgerufen wie der dt., was bei den anderen Städten nicht der Fall ist: beim Vergleich fällt auf, dass er wesentlich aussagekräftigere Fotos als selbst der deutsche enthält. Also: Statistik nicht als Selbstzweck, sondern als vergleichendes Mittel, um den Artikel zu verbessern, wobei natürlich die gerade einmonatige Aussage des Februar auch mit gewisser Zurückhaltung betrachtet werden muss. Auf der anderen Seite sollte man nichts verwerfen, was geeignet ist, alle Benutzer/Autoren bei der Verbesserung des Artikels zu unterstützen. Nur in diesem Sinne habe ich diesen Tool-Hinweis eingefügt.”

Der H.Albatros hatte, wie er dann weiter erklärte, das Tool eingesetzt, um die anderen Benutzer dazu zu bringen, den Artikel zu verbessern, denn (so Albatros): „Ich werde mich hier wegen anderer, für mich vorrangiger „Baustellen“ leider nicht einbringen können.”

Was er dann aber doch getan hat, indem er zum Beispiel in recht rechthaberischer Weise darauf bestehen wollte, eine Bildunterschrift von “Zentrum Berlins, Blick von der Siegessäule Richtung Osten” in “Zentrum Berlins, Blick von der Siegessäule Richtung Osten zum Brandenburger Tor; am linken Bildrand das Reichstagsgebäude, im Hintergrund der Fernsehturm mit einer Höhe von 368m, Aufnahme 2006” zu verwandeln.

Das Tool ist dann aus der Berlin-Disk (nach etwas Energie mehrerer Benutzer) draußengeblieben; er hatte es aber auch in andere Artikel eingestellt, wo es wohl noch drin ist.

Vielleicht sollte ihm mal jemand sagen, dass solche grundsätzlichen Änderungen nicht ohne Absprachen gehen; sonst kommt morgen ein Meteo-Tool und übermorgen ein Link aufs Tageshoroskop... BerlinerSchule 01:06, 2. Apr. 2008 (CEST)

englisch oder Englisch?

Ich bin gerade auf die kleinere Kontroverse gestoßen, das bei Sprachangaben von Weblinks und Quellen, die Sprache mal groß als Substantiv oder klein als Adjektiv/Attribut dazu geschrieben wird. Dies wirkt z.T. recht störend, wenn sich Groß- und Kleinschreibung munter abwechselt. Gibt es hier einheitliche Regelung wie diese Angaben zu formulieren sind (Adjektiv oder Substantiv)? Im konkreten Falle Vorlage:Internetquelle hatte ich irgendwann einmal, aus dem Bauch heraus, entschieden die kleine Schreibung (Adjektiv) zu verwenden. Was könnt ihr mir dazu sagen? -- ▪Niabot▪議論▪ 14:50, 28. Mär. 2008 (CET)

...dass auch Lexika den kleingeschriebenen Ausdruck verwenden, meist als Abkürzung, z. B. engl. oder frz. Als Englisch wird meist das gesamte Sprachgebäude bezeichnet, aus dem das englische Wort stammt.--Regiomontanus (Diskussion) 15:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Was wäre in dem konkreten Fall nun richtig Groß oder Klein? Mit 50:50 wollte ich mich eigentlich nicht zufrieden geben. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 15:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Da bei Weblinks oder Quellen meist die Abkürzung benutzt wird, wäre z.B. engl. zu bevorzugen. --Herrick 17:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Jedesmal wenn ich die Abkürzung benutze kommt irgendwann einer und schreibt es aus. --Agadez ?! 20:34, 28. Mär. 2008 (CET)

Was mich nun aber eigentlich interessieren würde, ist: Schreibt man in diesem Fall dann englisch statt engl. oder Englisch statt engl.??? -- ▪Niabot▪議論▪ 22:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Klein natürlich, sonst wäre die Abkürzung ja Engl. Die Kleinschreibung ergibt sich daraus, dass eine Eigenschaft des Textes beschrieben wird, der sich hinter dem Link verbirgt, und das geschieht durch ein Adjektiv. Deutlicher wird es, wenn man ein eindeutiges Adjektiv verwendet. Wenn man einen Text als Lesetip verlinkt, kann man in Klammern hintendran z. B. schreiben: lang, interessant, spannend, langweilig, lesenswert usw. Oder wenn die Eigenschaft des Textes ist, dass er auf Englisch (hier groß!) geschrieben ist, schreibt man halt eben: (englisch). Gismatis 01:13, 29. Mär. 2008 (CET)

Na ja, mit der Abkürzung spart man ganze drei Zeichen ein, das lohnt sich wirklich kaum. Bei "frz." lohnt es sich hingegen deutlich. Allerdings könnte ich mir vorstellen, dass viele die Abkürzung nicht deuten können. Auch Verwechslungen können eher passieren. Einmal las ich z. B. die Abkürzung schwd. und dachte, das stehe für schwedisch, aber es hieß schweizerdeutsch. Ich würde solche Abkürzungen daher eher vermeiden. Gismatis 01:13, 29. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ausgeschrieben. Oder leidet Wikipedia am Platzmangel, sodaß wir uns die drei Zeichen mehr nicht leisten können? --Matthiasb 17:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Es geht nicht ums Auschreiben, sondern ums Groß- oder Kleinschreiben. Aber es scheint sich zum Kleinschreiben zu neigen. Grüße --Don-kun 18:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Hi. Ich finde Abkürzungen in den meisten Fällen eher störend. Falls jemand das LexMa kennt - das krankt manchmal an der Aneinanderreihung von Abkürzungen. Wegen der Groß- und Kleinschreibung - eigentlich kann man immer nach deutscher Rechtschreibung entscheiden, wie Gismatis oben schon geschreiben hat, Adjektiv klein, Substantiv groß. Wenn man irgendwie einen Artikel davorsetzen könnte, ist es eigentlich immer groß. Das ist ja dann keine Ermessensfrage. Da es sich in dem konkreten Fall (Vorlage:Internetquelle) auf ...die Sprache,[...] z.B. englisch... bezieht, muss "die Sprache" - (das) Englisch auch groß geschreiben werden. Liebe Grüße, -- Trienentier 20:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hier wird die "sprache" (anderer Parametername ist mir nicht eingefallen) eigentlich verwendet um den Leser darauf hinzuweisen, das der Link auf eine englisch sprachige Seite führt. Daher empfinde ich dies eher als ein Attribut zur Seite/Quelle und wäre somit als Adjektiv klein zu schreiben. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

@Niabot - Ich schreibe immer "Englisch", da es nicht interessiert, ob es sich um eine britische oder amerikanische Seite handelt. Es interessiert doch nicht, woher die Quelle stammt, sondern die Sprache, in der sie verfasst ist. --Hdamm 12:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hi Niabot. Ob es sich um einen Link handelt oder nicht, ist im Satzzusammenhang ja egal. Es ist in diesem Satz als Substantiv verwendet. Als Adjektiv - also klein geschreiben - wäre einfach falsch. Außerdem sind doch auch Links im Abschnitt meist Verweise auf andere Lemmaansätze (Lexikonartikel) und daher ohnehin groß geschreiben, denn Lemmata sind nie klein. Wenn du es aber als Link verwendet kleinschreiben willst, dann formulier den Satz doch um. So wie er ist, muss es halt groß sein. Lg, -- Trienentier 09:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Selbstverständlich klein, solange kein (Halb)satz mit Artikel da steht. -- Purodha Blissenbach 10:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Naja die Sache ist fuer mich zweideutig, da wir es hier ja nur mit einem verkuerzten Schlagwort zu tun haben. "engl." kann ich als Abkuerzung sowohl fuer das Sprachsubstantiv ("auf Englisch geschrieben") als auch fuer das Adjektiv ("englisch ausgedrueckt") ansehen. Beides waere IMHO vertretbar. (vergleiche als Beispiel: testtext, groß: TESTTEXT, Großschrift: TESTTEXT; groß ist ein Adjektiv und Großschrift ist ein Substantiv; analog waeren eben sowohl englisch als auch Englisch moeglich). In einem vollstaendigen Satzzusammenhang waeren die Regeln fuer Gross- und Kleinschreibung hingegen eindeutig. -- Arcimboldo 05:38, 3. Apr. 2008 (CEST)

Sockenpuppe - Brauche Hilfe

Hallo!

Ich habe da eine Frage:

Also, im Artikel Henriette von Schirach habe ich einen Satz umformuliert, weil er, so wie er stand, mißverständlich ist. (Ihr Mann war Gauleiter in Wien, nicht sie selbst.)

So, nun kommt Benutzer:Thyra, löscht meine Korrekturen und schreibt jedesmal dazu: Änderungen von Statusdeutscher (Sockenpuppe!?) rückgängig gemacht.

Ich habe ihn auch auf seiner Diskussionseite gefragt, aber er hat einfach meinen Beitrag gelöscht.

Was ist das überhaupt, Sockenpuppe? Das ist keine Art, jemanden zu beleidigen. Das kann doch nicht sein, so ein Verhalten. Bitte um Hilfe! --Statusdeutscher 20:05, 29. Mär. 2008 (CET)

Dazu was eine Sockenpuppe ist: Sockenpuppe, Wikipedia:Sockenpuppe. Ob du eine Bist, das kannst nur du selbst oder ein CU wissen. Sprich Thyra doch einfach mal auf ihrer Diskussionsseite an. --Church of emacs ツ ⍨ 20:57, 29. Mär. 2008 (CET)

Hat er schon... --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 21:00, 29. Mär. 2008 (CET)

Wer einen Nick wie "Statusdeutscher" wählt und dann im Zusammenhang mit Nationalsozialismus-Themen editiert, braucht sich über Reverts nicht zu wundern. Selbst schuld.--Berlin-Jurist 21:02, 29. Mär. 2008 (CET)

• kopfschüttel über so einen Kommentar. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Warum? Es kann den Bearbeitern nicht zugemutet werden, Edits, die großes Problempotential haben, im Einzelfall genau inhaltlich nachzugehen. Obwohl Statusdeutscher im vorliegenden Fall inhaltlich im Recht war.--Berlin-Jurist 21:07, 29. Mär. 2008 (CET)

Also die Versionsgeschichte spricht Bände. Spätestens beim 2. Mal sollte man sich die Änderung inhaltlich anschauen. Eigentlich sollte man es beim ersten Mal auch machen. Siehe auch Wikipedia:Wiederherstellen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:13, 29. Mär. 2008 (CET)

Vollkommen richtig. Aber dir ist schon klar, dass die - bisher wenigen - Beiträge von Statusdeutscher, ich ich sämtlich nachgeschlagen habe, den ziemlich sicheren Schluss zulassen, dass es sich um die Sockenpuppe eines Benutzers handelt, der uns mit diesem Abschnitt hier veralbern möchte?--Berlin-Jurist 21:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Kann gut möglich sein. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:32, 29. Mär. 2008 (CET)

Volle Zustimmung zu BJ. Ich hatte mir unmittelbar nach der Anlage des Accounts schon überlegt, ihn sofort mit "Ungeeigneter Benutzername" zu sperren. Aber ich hatte wohl zu viel AGF, und das ist das Ergebnis. Sorry. --Fritz @ 21:36, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo!

Danke für den Hinweis zu Sockenpuppe sowie danke an Benutzer:Möchtegern und Benutzer:Meisterkoch für das Erkennen meiner Korrekturenabsicht im Artikel zu Henriette von Schirach. Ohne dem Zusatz "der" liest sich der Satz so, dass sie neben Schriftstellerin und Ehefrau noch Gauleiter und Reichsjugendführer war.

Also, Sockenpuppe bin ich nicht, und zu dem Rest sage ich besser nichts, weil's mit dem Thema ncihts zu tun hat. Über die Bedeutung zu meinen Namen kann man sich hier informieren: Statusdeutscher. Gruss --Statusdeutscher 23:11, 29. Mär. 2008 (CET)

So ein schmarrrn. Taucht vor einigen Tagen hier auf und "bespringt" wehement die »Henriette von Schirach«. Wer einen Nick wie "Statusdeutscher" wählt und dann im Zusammenhang mit Nationalsozialismus-Themen editiert, braucht sich über Reverts nicht zu wundern. Selbst schuld. Ach ja, Thyra darauf per E-mail angeschrieben und sie hat den gleichen Verdacht geäussert. Aber kennst Dich ja hier schon gut aus oder war es eher ein "Angriff" auf Thyra? --StatusÖsterreicher 18:57, 30. Mär. 2008 (CEST)

Beantrage eine Halbsperre für den Artikel »Henriette von Schirach«. Weitere Sockenpuppen sind auf den Vormarsch (siehe hier). --StatusÖsterreicher 09:34, 31. Mär. 2008 (CEST)

@Berlin-Jurist Zitiere: Warum? Es kann den Bearbeitern nicht zugemutet werden, Edits, die großes Problempotential haben, im Einzelfall genau inhaltlich nachzugehen. -- Fühle Dich hiermit herzhaft gerüffelt. Imho muß genau das den Bearbeitern zugemutet werden, ansonsten sollten sie die Finger stillhalten und das Bearbeiten Denen mit Zeit und Prüfwillen überlassen. Andernfalls würden sich in der Wikipedia ungeprüfter Müll, Schwafelei und haltlose Vermutungen sammeln. Kopfschüttelnd. Purodha Blissenbach 10:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das war wohl ein Missverständnis. Wenn das von mir angesprochene "Problempotential" in der Tat groß ist, dann ist nicht der einstellende Autor schützenswert, sondern der überwachende Autor. Ich habe ganz oben angesprochen, dass Problemautoren sich über Reverts nicht zu wundern haben. Weil nämlich in so einer Konstellation der Beitrag ohne größere Nachprüfung profilaktisch revertiert werden kann und sollte. Und genau dadurch wird eben wirksam verhindert, dass sich Müll, Schwafeleien und Vermutungen ansammeln können.--Berlin-Jurist 18:46, 3. Apr. 2008 (CEST)

Frage zur Zeitumstellung bei Wikipedia

Folgendes habe ich mich schon vor einem Jahr gefragt: Warum gibt es für die Zeit zwischen 2 und 3 Uhr heute morgen Änderungen und nicht wenige, wie wird das gehandhabt? --77.57.74.127 03:31, 30. Mär. 2008 (CEST)

Mediawiki speichert alle Änderungen in UTC. UTC kennt keine Sommerzeit. Aus Einfachkeitsgründung wird nun einfach zu der UTC-Zeit x-Stunden addiert (je nachdem, was du in deinen Optionen einstellst). --DaB. 03:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das bedeutet also, dass die Änderungen, die ich gestern 17.30 machte, nun als 18.30 erscheinen? Muss ich grad mal nachsehen. --77.57.74.127 03:48, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo DaB.! Huch, dann werden ja zur Sommerzeit alle zur Normalzeit getätigten Änderungen in den Versionsgeschichten mit falscher Uhrzeit angezeigt. War das schon immer so? Sowas kann, wenn Signaturen nachgetragen werden, ziemlich verwirrend sein. So MfG Stefan Knauf 16:03, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ja, das war schon immer so.

Wir in Mitteleuropa (oder genauer im Deutschsprachigenraum) sollten uns eigentlich gar nicht beschweren, denn in Amerika gibt es ja noch mehr Zeitzonen teilweise auch mit Sommerzeit und wenn man noch die Britische dazu nimmt sowie die anderen Englischsprachigen Länder, ist es auf en.wp weit aus unübersichtlicher.

-- MichaelFrey 18:33, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Michael! Wenn ich das richtig sehe, verwendet die englische Wikipedia sowieso UTC, also hat sie mit dem Zeitumstellungskram nichts zu tun.

Ich habe nicht damit gerechnet, dass zur Sommerzeit alle zur Normalzeit getätigten Bearbeitungen und umgekehrt zur Normalzeit alle zur Sommerzeit getätigten Bearbeiten in den Versionsgeschichten mit falscher Uhrzeit angezeigt werden. Ich habe öfter auf Diskussionsseiten mehrere Monate alte Beiträge nachsigniert, es ist also quasi sicher, dass ich mehrere mit einer falschen Uhrzeit versehen habe. Ich kenne mich mit der Implementierung des Systems nicht aus; wäre es ein großer Aufwand, bei der Umrechnung der Uhrzeiten von UTC zur MEZ bzw. zur MESZ in einer Tabelle nachzugeschlagen, ob die Uhrzeit gerade in der Sommerzeit oder in der Normalzeit liegt, und die Uhrzeit in der Versionsgeschichte dann richtig anzuzeigen? MfG Stefan Knauf 15:11, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade sämtliche von mir gemachten Signaturnachträge kontrolliert und gegebenenfalls berichtigt. MfG Stefan Knauf 21:41, 3. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie schon nervig! Naja aber wenn man die Zeitzone wieder vom "Browser übernimmt" passt das ja soweit... vielleicht könnte man in zukünftigen WP Versionen auch einen Sommerzeit/Winterzeit Schalter / Schaltung berücksichtigen! -- Stefan-Xp 17:46, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Stefan-Xp! Nein, auch dann werden in den Versionsgeschichten zur Sommerzeit immer nur alle zur Sommerzeit gemachten Bearbeitungen und zur Normalzeit nur alle zur Normalzeit gemachten Bearbeitungen mit der richtigen mitteleuropäischen Ortszeit angezeigt. Eine beispielsweise am 5. Januar um 9.45 Uhr MEZ getätigte Bearbeitung wird am 13. Juli in der Versionsgeschichte mit „10:45, 5. Jan.“ angezeigt, wenn in den individuellen Einstellungen mitteleuropäische Ortszeit gewählt ist. MfG Stefan Knauf 15:29, 1. Apr. 2008 (CEST)