Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2015/Mai

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2015

Verfassungsschützer Armin Pfahl-Traughber als Quelle im Artikel Revolutionäre Zellen (Deutschland)

Ich bitte um dritte Meinungen. Pfahl-Traugber arbeitete lange Jahre unmittelbar für den Verfassungsschutz heute als Dozent an der Schule für Verfassungsschutz (gemeinsame Bildungseinrichtung der Verfassungsschutzbehörden). Problem NPOV. Im Artikel wollte ich Pfahl-Traughber als Quelle streichen, dies wurde aber durch tohma revertiert. Es ist anzumerken, dass der Spiegel als immer noch vorhandene Referenz für den Begriff "linksextremistische Terrorgruppe" völlig ausreichend ist. Disk hier.Festusglorius (Diskussion) 15:59, 2. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 15:35, 5. Mai 2015 (CEST)|2=3M-Melder gesperrt

Psychopathographie Rudolf Steiners

Es geht um ein für das lemma einschlägiges Zitat aus einem Kapitel in einem Springersammelband zur Esoterik und Moderne in der Literatur. 1997 verfasst und 2013 wiederaufgelegt. Ich halte das für passend, andere finden ein Zitat wegen der aktuellen Aktivitäten des Verfassers für ungeeignet. 3M bitte bei Disk Serten DiskTvE-Skala : Admintest 17:32, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten DiskTvE-Skala : Admintest 14:04, 6. Mai 2015 (CEST)|2=gelöst

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Mit über 20 Weblinks eindeutig viel zu viele WP:WEB. Diskussion hier [1] --Benqo (Diskussion) 18:44, 6. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 06:31, 8. Mai 2015 (CEST)|2=gelöst

Fritz von Zehmen

Hallo zusammen,

ich möchte einen Einzelnachweis im Artikel Fritz von Zehmen hinterlegen. Dieser wird aber nicht anerkannt. Nun hätte ich gerne eine Dritte Meinung bzw. der Einzelnachweis soll hinterlegt werden.--Avatar1206

Siehe Diskussion:Fritz von Zehmen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:13, 8. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Schneckenhausen

Guten Abend,

ich bitte um eine 3. Meinung. Im o.g. Artikel wird reklamiert, dass "wichtige" Informationen fehlen. Ich selbst bin der Meinung, dass der Baustein "Lückenhaft" in einem geographischen Objekt nichts zu suchen hat, es sei denn, es würden Inhalte fehlen, die zur Relevanzdarstellung des geographischen Objektes notwendig sind.

Wie sehen das andere?

--Saliwo (Diskussion) 22:32, 8. Mai 2015 (CEST)

Offensichtlich ist der Artikel lückenhaft. Die Frage hier ist aber: Wo soll diskutiert werden?--Karsten11 (Diskussion) 22:48, 8. Mai 2015 (CEST)
Begründe bitte die Existenzberechtigung eines solchen Bausteines in einem geographischen Objekt, in dem alle notwendigen Daten im Artikel dargestellt sind. --Saliwo (Diskussion) 22:59, 8. Mai 2015 (CEST)
Saliwo, hier wird eine solche Frage nicht diskutiert, nach den Richtlinien dieser Seite soll ein Diskussionsabschnitt angegeben werden, in dem die Meinungen erwünscht sind. Ist das im Artikel oder auf einer anderen Seite? Viele Grüße – Filterkaffee, Diskussion 23:03, 8. Mai 2015 (CEST)
Dann würde ich selbstverständlich die Disk des Artikels bevorzugen. Grüße, --Saliwo (Diskussion) 23:23, 8. Mai 2015 (CEST)
Ich habe einen entsprechenden Abschnitt erstellt. Viele Grüße – Filterkaffee, Diskussion 23:26, 8. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saliwo (Diskussion) 18:20, 9. Mai 2015 (CEST)|2=gelöst

Und danke an die beteiligten Diskussionsteilnehmer. --Saliwo (Diskussion) 18:20, 9. Mai 2015 (CEST)

Einfügung eines Hauptartikels

Hallo zusammen,

ich wollte das neue Lemma Karfreitagsprozession (Lohr) als „Hauptartikel“ in (nunmehr) Karfreitag#Prozessionen und Andachten einfügen, da es sich um einen der „… Inhalte, deren Gegenstand zwar im Zusammenhang kurz angerissen wird, …“ (Wikipedia:Assoziative Verweise#Verweis auf einen „Hauptartikel“ – Unterstreichung von mir), handelt, bin aber dabei auf Widerstände gestoßen. Was meint ihr dazu?

Weitere Diskussion hier

Besten Dank --Peter Gröbner (Diskussion) 10:35, 1. Mai 2015 (CEST)

Der "Gegenstand" des Abschnitts ist "Karfreitagsprozession" und nicht "Karfreitagsprozession in Lohr". Die Bezeichnung des lediglich partikulär-lokal ausgerichteten Artikels Karfreitagsprozession (Lohr) als "Hauptartikel" wäre absolut irreführend.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:06, 1. Mai 2015 (CEST)
Ich habe dort geantwortet (mit gleichem Inhalt wie Der währe Jakob). --ChoG Ansprechbar 11:42, 1. Mai 2015 (CEST)

„Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.“ (oben auf dieser Seite) --Peter Gröbner (Diskussion) 11:45, 1. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 09:57, 14. Mai 2015 (CEST)|2= Weiterführung der Diskussion an anderer Stelle, hier imO erledigt

St. Georg (Altenrath) (erl.)

In St. Georg (Altenrath) ist ein Bild enthalten, es geht um das zweite Bild des Artikels. Das Bild wurde erstellt 2007 und 2011 (wegen eines damaligen Fehlers irgendwo in der WP-Software) durch Rotatebot gedreht. Ich meine, dass in der Bildbeschreibung unterhalb 2007 stehen müsste, Benutzer Pingsjong besteht auf 2011. In Zusammenhang mit dem Artikeltext sehe ich dadurch nur Verwirrungspotential, weil schon vor 2011 eine Außenrenovierung mit Farbänderung der Kirche stattgefunden hat.--Tohma (Diskussion) 15:18, 15. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:53, 15. Mai 2015 (CEST)|2= Konsens gefunden

UrbanArt Biennale

Ich bitte um dritte Meinungen. Derzeit ist der Artikel aus meiner Sicht sehr überfrachtet. Die Abschnitte Urban Art, Ausdrucksformen der UrbanArt und Zeittafel sind allgemeine Betrachtungen (inhaltlich falsch - das ließe sich verbessern; Linzenverletzungen, da aus anderen Artikeln zusammenkopiert - das ließe sich ebenfalls heilen), die meiner Meinung nach nicht in den Artikel gehören, sondern in den Artikel zur Urban-Art. Der Ersteller sieht das anders. Ich wäre bereit, Arbeit in den Artikel zu investieren und auch Urban-Art zu überarbeiten und auszubauen. Für Meinungen (pro/kontra) auf der Artikel-Disk wäre ich dankbar. --Kurator71 (D) 09:28, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:08, 20. Mai 2015 (CEST)|2=nach 3M und klarem Diskussionsverlauf umgesetzt

Bureau d’enquêtes et d’analyses pour la sécurité de l’aviation civile

Der Artikel wurde auf eine Schreibweise mit Kleinbuchstaben verschoben. In amtlichen Dokumenten schreibt sich die Behörde selbst Bureau d'Enquêtes et d'Analyses pour la sécurité de l'aviation civile, also Enquêtes und Analyses groß. Die fr-WP schreibt alles klein. Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Bureau d’enquêtes et d’analyses pour la sécurité de l’aviation civile. --HeicoH Quique (¡dime!) 10:16, 9. Mai 2015 (CEST)

Was der Fragesteller nicht wahrhaben will, obwohl man es ihm dort zweimal gesagt hat: Die BEA schreibt sich mal so, mal so. Nicht in der hier von ihm angegebenen Variante, sondern in zahlreichen Varianten. --Hiku2 (Diskussion) 10:40, 9. Mai 2015 (CEST)
Was der Fragesteller (also ich) bereits bei seiner Frage (siehe Artikel-DS) selbst erwähnt hat ist, dass das BEA es im Internet mal so und mal so schreibt. Deshalb habe ich hier oben ausdrücklich "in amtlichen Dokumenten" geschrieben. Weitere Diskussion bitte dort, wo sie vorgesehen ist. --HeicoH Quique (¡dime!) 10:43, 9. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH Quique (¡dime!) 07:43, 21. Mai 2015 (CEST)|2=gelöst

Bildaustausch bei Rathaus (Ulm)

Das ist ein exemplarischer Fall einer Serie von Bildern, die ohne vorherige Diskussion durch selbstgeschossene Bilder ersetzt worden sind mit der Begründung „Bild ersetzt, höhere Qualität“ (altes Bild, neues Bild). In diesem konkreten Fall wurde das Bild eingefügt, die Einfügung von mir revertiert und dann von einem anderen Benutzer wieder eingesetzt. Ich würde mich hier über weitere unabhängige Stimmen freuen. Die Diskussion dazu ist hier. --AFBorchert – D/B 16:31, 1. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:01, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Focke-Wulf Ta 152

< hier alles entfernt. Bitte oben Intro lesen, neu angfangen, nur kurzer Hinweis zur Problematik und Link zur Disku. Danke. -jkb- 17:35, 1. Mai 2015 (CEST)

Okay, gerne ganz kurz noch mal:

Es wird um dritte Meinungen gebeten, ob belegte Informationen, die einige für relevant halten, ein anderer nicht, mal eben so entfernt werden dürfen mit abfälligen Begründungen wie unbelegtes "Opa erzählt vom Krieg" Es handelt sich um Augenzeugenberichte, die dreifach einwandfrei belegt sind, unter anderem in einem Buch des Augenzeugen selbst - eine validere Quelle ist nicht denkbar. Das ist weder unbelegt noch eine Erzählung. In der englischen Version der Seite ist dies noch ausführlicher beschrieben und auch belegt. Ferner enthalten die Berichte inhaltlich wichtige Informationen zur Leistungsfähigkeit des Flugzeuges in Relation zu den alliierten Vergleichsmodellen. Es handelt sich auch in dieser Beziehung nicht um eine Erzählung, sondern um eine wichtige, handfeste und greifbare Sachinformation. Siehe Diskussionsseite Ta 152. --Mkgw-father-me109g-6 (Diskussion) 18:39, 1. Mai 2015 (CEST)

Die Diskussion findet hier statt. -jkb- 19:10, 1. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:02, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Sind Bischofe kompatibel mit Navileisten?

Die Diskussion findet hier statt. --Pölkkyposkisolisti 15:41, 3. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:02, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Stephan Brandner

Nachdem zuvor anscheinend Ermittlungen wegen angeblicher Bedrohung des thüringischen AfD-MdL Stephan Brandner durchaus relevant waren, ist dessen einstimmige Immunitätsaufhebung zur Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens wg. des Verdachts des ungehmigten Online-Stellens eines sehr privaten Videos nach Meinung eines Kollegen angeblich gegen WP:BIO verstoßend, weil mangels breiter Rezeption unrelevant. (es berichteten nicht nur die Thüringer Medien TA, TLZ, MDR, sondern auch Focus, taz, Welt, ntv) Bitte um 3M hier: Diskussion:Stephan_Brandner --Feliks (Diskussion) 09:26, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:03, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Grillen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:03, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Schloss Britz

Dr. Rüdiger von Treskow, ein entfernter Verwandter von dem Spritfabrikant Johann Carl Jouanne, hat in den Artikel zu Schloss Britz einen Absatz aus einem von ihm verfassten Abschnitt in Klaus Dieter Stefan (Hg.): Friedrichsfelde. Der Ort. Das Schloss. Die Geschichte, Berlin 2014, S. 173-202. vermutlich leicht umformuliert rein gesetzt. Da ich schon letztes Jahr mit ihm korrespondiert habe und ich solche Einträge für Unseriös halte, würde ich die Entscheidung, ob solche Einträge wie im Diff angegeben, gerne anderen überlassen. Die Mitautorenschaft, findet man u.a. hier. Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:28, 8. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:04, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Seele

Vielleicht kann mal jemand hier vorbeischauen und seine unabhängige Meinung abgeben: [2] Ich hatte versucht, das meiner Ansicht nach inhaltlich vollständig überholte Eingangsbild auszutauschen. Später wollte ich es komplett löschen. Das wird ständig von einem Benutzer rückgängig gemacht. Auf dem Bild aus dem Mittelalter streiten sich ein Engel und ein Teufel um die Seele eines Bischofs. Meiner Meinung ist das keine zeitgemäße Ansicht mehr. Ich halte das Bild für ein sich verächtlich machen gegenüber der Position, dass die Seele nach dem Tod weiterexistieren könnte. Diese Ansicht ist weit verbreitet und wird mit so einem mittelalterlichen Bild ins lächerlich gezogen. Eine dritte Meinung wäre nett. Danke. Wega14 (Diskussion) 18:38, 9. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:04, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Germanwings-Flug 9525

Guten Abend! Ich erbitte eine 3M. Eigentlich a lächerliche G'schicht, aber die Gegenseite zeigt sich uneinsichtig. Sollen sämtliche Ortsnamen und geografische Namen in kursiver Schrift dargestellt werden, weil es frz. Ortsnamen und frz. Geografie-Objekte sind? Diskutiert wird unter [Kursivierung fremdsprachlicher Einschübe. Vielen Dank. Schönen Abend an Alle! MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 21:17, 9. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:05, 26. Mai 2015 (CEST)|2=gelöst

Opuntien

Im Artikel Opuntien (Feigenkakteen) wurde im Abschnitt zu weiteren Verwendungen ein kurzer Hinweis darauf eingefügt, dass es Initiativen gibt, diese als Rohstoff für Biokraftstoffe zu nutzen. Diese Ergänzung wurde zunächst ohne Begründung zurückgesetzt. In der Folge gab es diverse ergebnislose Diskussionen und gegenseitiges Rücksetzen. Der Beitrag wurde um zwei aktuelle Belege ergänzt, welche zum einen auf ein konkretes, ambitioniertes Projekt mit Pilotanlage in Mexiko und zum anderen auf einen Fachartikel über eine amerikanische Studie verweist, welche das Potenzial untersucht. Der aktuelle Stand ist, dass der Beitrag nicht enthalten ist. Da bisher noch kaum neutrale Beiträge auf der mittlerweile gestarteten öffentlichen Diskussion eingegangen sind, möchte ich Euch auffordern, Euch eine Meinung zu bilden und dort mitzuteilen. Perfekt wären natürlich Leute mit Ahnung im Bereich Biochemie oder alternative Energien. --Caeschfloh (Diskussion) 05:51, 10. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:05, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Justizirrtum

Moin. Es geht um diesen Abschnitt, der vor einigen Monaten von einer IP eingebaut wurde und sich seitdem im Artikel hält. Ich habe ihn - wie zuvor bereits andere Benutzer - entfernt, weil ich ihn für eine reine Zitatsammlung halte, die zudem willkürlich und regelwidrig (WP:KTF, WP:NPOV, WP:WWNI) ist. Offenbar sehen das aber anderer Benutzer nicht so. Diskussion ist hier zu finden. Danke für eure Beteiligung. Grüße --EH (Diskussion) 09:19, 11. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:08, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Paulus von Tarsus

Ich habe eine Meinungsverschiedenheit mit Benutzer:Phi, der aus irgendeinem Grund meint, die Religionszugehörigkeit Bart Ehrmans sei irgendwie nennenswert in dem Artikel über Paulus von Tarsus. Der Hintergrund ist, dass ich in dem Artikel auf den simplen und offensichtlichen Umstand hinweise, dass die Selbstaussagen Pauls zum Teil im Widerspruch zu den später entstandenen biografischen Schilderungen in der Apostelgeschichte stehen, case in point: Paulus selbst weiß von keinem Damaskuserlebnis zu berichten, als er seine Reisen von und nach Damaskus beschreibt (im Galaterbrief), nur die Apostelgeschichte erzählt es. Mehrere Benutzer meinten nun, ich sollte entweder sowas machen wie die nichtvorhandene Erwähnung des Damaskuserlebnisses bei Paul zitieren (wie zitiert man nichtvorhandenen Text?), oder es sein lassen weil es nicht wichtig sei oder eine externe Referenz besorgen. Das erstbeste was mir einfiel war "Forged" von Ehrman. Nunja - Ehrman hat sich mit den Jahren vom Evangelikalen zum Agnostiker gewandelt. So what - wissenschaftlich ist er Mainstream und er lehrt in Chapel Hill, North Carolina, was nicht gerade ein liberales Pflaster ist. Also: ist es üblich, bei Verweisen auf Wissenschaftler ihre Religionszugehörigkeit anzugeben? Ist es gar unerlässlich, wie Phi meint? Muss ich demnächst sowas schreiben wie "der jüdische Physiker Albert Einstein? Der griechisch-katholische Mediziner xyz? Ich habe das Gefühl, dass dieser Artikel und wahrscheinlich so einiges drumherum ziemlich in der Hand religiöser POV-Pusher ist, wahrscheinlich, weil es sonst eh keinen interessiert.. --Johannes Rohr (Diskussion) 20:49, 12. Mai 2015 (CEST)

Die Diskussion findet hier statt. --Tusculum (Diskussion) 21:29, 12. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:08, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Liste der Stolpersteine in Solingen

Diese Liste ist imo redundant zu Liste von NS-Opfern aus Solingen. Meiner Meinung nach hätte es ausgereicht, eine Weiterleitung auf die schon bestehende Liste anzulegen und dort die Fotos der Stolpersteine einzuarbeiten. Ich bitte um Meinungen hier. Danke, --  Nicola - Ming Klaaf 08:15, 14. Mai 2015 (CEST)

Nicht für jedes NS-Opfer gibt es einen Stolperstein. Stolperstein-Listen allerdings für sehr viele Orte. Außerdem können so alle einzelnen Stolpersteine aufgelistet werden, die Liste der NS-Opfer würde damit massiv mit Bildern aufgebläht. Es sind andere Informationen in den Listen hinterlegt, einmal die Inschriften und einmal Geschichte. Einmal sind die Steine einzeln aufgeführt und ein anderes Mal zusammen, entsprechend die unterschiedliche Bebilderung. Daher sind ist in der Aussage zwei Listen. Ansonsten müssten alle Stolpersteinlisten in Listen von NS-Opfern umgebaut werden, fängt du schon mal bitte für Köln an? Es gibt keine Richtlinie für die Stolpersteinlisten die überall unterschiedlich ausgeführt sind. Aber nur in Solingen gibt es eine Liste der NS-Opfer. --Michael (Diskussion) 08:39, 14. Mai 2015 (CEST)--Michael (Diskussion) 08:28, 14. Mai 2015 (CEST)
@Mich.kramer: Wärest Du so nett, Deinen Beitrag auf die Artikel-Disk. zu kopieren? Danke, --  Nicola - Ming Klaaf 08:42, 14. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:09, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Harald_Martenstein

Problem mit Langzitaten von beleidigenden und hämischen Äußerungen, aus Buchrezensionen, ebenso vom Blog der taz und ebenso vom Privatblog Stefan Niggemeiers


Diskussion:Harald_Martenstein#Zitatmontagen.2C_Niggemeier_und_co Grüße und Bitte um 3M. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 18:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:09, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Escheburg

Hallo,

ich hätte gerne eine Dritte Meinung. Ich bin Wikipedianeuling und habe ab Montag, 11.05.2015 eine Erweiterung in einen Artikel geschrieben und auf der Diskussionsseite dargestellt. Bis vorhin habe ich das unter meiner IP-Adresse gemacht, da ich mir nicht sicher war, ob ich wirklich ein Benutzerkonto möchte. Ab jetzt bin ich auf meinen Benutzerkonto ansprechbar.

Zu dem Konflikt: Ich habe in den Ortsartkel von Escheburg über den Brandanschlag auf eine geplante Flüchtlingsunterkunft geschrieben, das wurde sofort gelöscht. Es folgte eine lange Diskussion, die unfruchtbar war. Ich kann nicht einschätzen, inwiefern da mit meinem Geschriebenen korrekt umgegangen worden ist und inwiefrn ich Formfehler aufgrund meines Unwissens begangen habe.

Ich habe gelesen, für eine Löschung müsste ein Antrag gestellt werden und eine siebentägige Löschdiskussion laufen. Das ist nicht geschehen.

Auch finde ich, dass meine Argumentation schlüssig ist und Hand und Fuß hat, die Gegeargumente finde ich wenig überzeugend.

Ich verbleibe mit der Bitte um eine Dritte Meinung, viele Grüße -- Petundowo Diskussion 23:19, 14. Mai 2015 (CEST) Nachsignatur:

Hallochen, Mit einem Antrag auf Löschung bist du sicher verwirrt worden. Dabei würde es sich um die Löschung des gesamten Artikels handeln. Darüber würde dann sieben Tage diskutiert werden. Das möchte hier aber keiner. Es geht ja lediglich um einen Abschnitt und der kann revertiert werden. Möchtest du ihn trotzdem drin haben solltest du die Disk aufsuchen, wie du es auch getan hast. Allemal besser als einen Editwar zu starten. Ich sehe auch nicht unbedingt einen Mehrwert für den Artikel allerdings sehe ich auch nicht, dass er verschlimmert würde, wie es auf der Disk anklang. Mich würde es nicht stören, wenn dein Abschnitt drin stünde. --Laforêt (Diskussion) 18:25, 24. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 21:05, 27. Mai 2015 (CEST)|2=3M ist in der Mehrheit gegen die Aufnahme des Brandanschlags, da für den Ortsartikel nicht relevant genug

Was ist ein Flugzeugabsturz?

Wer Lust hat an einer Laie-Experte-Diskussion teilzunehmen wird unter Diskussion:Flugzeugabsturz#Quelle fündig. Es geht um die einleitende Definition, die meines Erachtens bequellt werden sollte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:13, 7. Mai 2015 (CEST)

Demjenigen, der sich an der Diskussion beteiligen möchte, sei zuvor das Lesen und Verstehen der komplexen Zusammenhänge der folgenden Quellen empfohlen:
--HeicoH Quique (¡dime!) 14:11, 7. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 09:21, 2. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Björn Höcke

Ich bitte um Dritte Meinungen zu folgendem Thema. Der AfD-Politiker Björn Höcke steht im konkreten Verdacht, unter Pseudonym Beiträge für mehrere rechtsextreme Blätter verfasst zu haben, die von der NPD herausgegeben werden. Zu dem Vorgang gibt es etwa zwei Dutzend reputabler Quellen aus den letzten beiden Monaten, unter anderem der Spiegel, die Welt, Thüringer Allgemeine, Focus und noch einige andere. Das ganze zog dann noch weitere Kreise bis hin zum Bundesvorstand der Partei, die Höcke dazu aufforderte eine eidesstattliche Erklärung zu der Sache abzugeben und/oder von all seinen Ämtern zurückzutreten und aus der Partei auszutreten, und ankündigte, es könne sonst ein Parteiausschklussverfahren eingeleitet werden. Mit dieser Bearbeitung habe ich die Information - im Konjunktiv und neutral formuliert - in den Artikel eingefügt und auch dazugefügt, dass Höcke die Sache bestreitet, sich aber weigert, eine eidesstattliche Versicherung abzugeben. Es ist also ganz klar gekennzeichnet, dass es sich nicht um eine erwiesene Tatsache handelt, sondern um einen begründeten Vorwurf. Darüber hinaus ist der Vorwurf als Ganzes sowie die Aufforderung des Bundesvorstandes zur Abgabe einer eidesstattlichen Erklärung und die Aufforderung zum Parteiaustritt ein fundamentaler Vorgang in Höckes politischer Laufbahn und von großer Bedeutung für seine öffentliche Wahrnehmung und seine politischen Positionen. Damit dürfen laut WP:BIO die Informationen im Artikel durchaus dargestellt werden.

In WP:BIO ist folgendes Beispiel aufgeführt: Beispiel: Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann im Artikel dargestellt werden, wenn dort klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird.

Genau diese Kriterien sind im Falle von Höcke erfüllt. Und genau entsprechend dieser Kriterien habe ich auch die Formulierungen in meiner Bearbeitung im Artikel gewählt.

Der Account Lukati hingegen ist der Meinung, es dürfe nichts negatives über Höcke in dem Artikel stehen und hat die Information mehrfach entfernt mit dem Hinweis auf WP:BIO, obwohl WP:BIO ein Einfügen dieser Informationen gerade mit dem explizit aufgeführten Beispiel der Politiker-Affäre erlaubt.

Ich bitte nun darum, in diesem Abschnitt der zugehörigen Diskussionsseite Dritte Meinungen dazu zu hinterlassen, ob diese Einfügung gemäß WP:BIO in Ordnung ist oder nicht. Insbesondere bitte ich dabei darum, das dritte Beispiel (das des Politikers) aus diesem Abschnitt von WP:BIO zu betrachten und mit der Situation Höckes zu vergleichen. -- Danke und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 09:45, 10. Mai 2015 (CEST)

rein damit, aber das WIE (Formulierungen in meiner Bearbeitung im Artikel),das du anbietest halte ich für ungelungen in bezug auf WP:NPOV, WP:GUT und WP:ALV. --Airwave2k2 (Diskussion) 22:18, 12. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 09:22, 2. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Friedrich Karl Bauer

Es wird aus dem Artikel immer wieder NSDAP- und SS-Mitgliedsnummer von Friedrich Karl Bauer herausgelöscht, obwohl die polnische Website in zahlreichen dt. und internationalen WP-Artikeln als Quelle genutzt wird, siehe [3]. Zur Disk. darüber siehe: [4]. Erbitte 3M.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:14, 10. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 09:22, 2. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Glyphosat-Artikel

Aus dem Artikel: Die Giftigkeit von Glyphosat ist für Nichtzielorganismen (Säugetiere, Vögel, Fische, und Wirbellose) gering, da das gehemmte Enzym EPSPS nur in pflanzlichen Zellen vorhanden ist. Die Toxizität von Glyphosat-basierten Produkten weicht davon ab, abhängig von der Rezeptur. So führt beispielsweise die Verwendung von Netzmitteln (wie bei Roundup) zu einer höheren Toxizität, insbesondere bei Wassertieren. Als Isopropylammonium-Salz ist Glyphosat besonders für Fische weniger toxisch.[23] Von Tieren wird aufgenommenes Glyphosat schnell und unmetabolisiert wieder ausgeschieden.

  • 1. Der Artikel ausgeprägt verharmlosend.
  • 2. Er spricht nicht die menschlichen, medizinischen und gesellschaftlichen Probleme an, die mit dem Gift einhergehen.
  • 3. Eine ARD- und ARTE-Dokumentation in diesem Frühjahr hat aufgezeigt, dass die Gesundheit von Menschen in Argentinien (in ganzen Landstrichen) z. B. kaputt gemacht wird. Die argentinische Regierung unterdrückt die Publikation dieser Sachverhalte, die Ärzte bereits offen aussprechen!) Es kommen Kinder zur Welt, die erschreckende Missbildungen haben! Kontergan und seine Wirkungen sehen da harmlos aus.--sauerteig (Diskussion) 21:04, 23. Mai 2015 (CEST)
Ich hatte eigentlich von neutral gesprochen, nicht davon, den Abschnitt zu kopieren. Bitte modifizier deine Anfrage hier. --Filterkaffee, Diskussion 11:10, 14. Mai 2015 (CEST)
Die Welt diskutiert über die Schädlichkeit von Glyphosat. In Wikipedia wird diskutiert, ob man es zu Kenntnis nehmen darf. Gratulation!!!--sauerteig (Diskussion) 21:03, 23. Mai 2015 (CEST)

Dritte Meinungen bitte dort (ich habe nix mit dem Artikel zu tun). --Distelfinck (Diskussion) 22:16, 23. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 09:23, 2. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Balten im Artikel Eurokrise

2 Einige WPner wollen verhindern, dass - ebenso wie schon die Bankenkrise in Zypern - auch die Krisen in baltischen Staaten im Artikel "Eurokrise" mit eigenem Unterkapitel einbezogen werden., u.a. weil Balten zu neu in der Eurozone seien und zu unwichtig 2 a Andere WPner (ich auch) sind für solche Ergänzung des Artikels, u.a. weil baltische Erfahrungen weltweit fachlich diskutiert würden. Über eine Bitte um 3M wurde Einvernehmen erzielt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eurokrise&type=revision&diff=142067184&oldid=142059672 https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eurokrise#Eurokrise.23Ma.C3.9Fnahmen_der_Europ.C3.A4ischen_Union_und_ihrer_Mitgliedstaaten.23Sparpolitik:_LT.2C_LV.2C_EE --Zusamm (Diskussion) 15:02, 15. Mai 2015 (CEST)--Zusamm (Diskussion) 13:13, 17. Mai 2015 (CEST)

Um die Frage klarer zu formulieren: soll jedes einzelne der 19 Länder in der Eurozone gesondert diskutiert werden (was den Artikel überlang machen würde und in einen unleserlichen "Katalog" ausarten lassen würde), oder sollen nur die Länder speziell diskutiert werden, die Begünstigte des Rettungsschirms/ESFS (d.h. Griechenland, Irland, Italien, Spanien, Zypern und Slowakei) sind? --Stauffen (Diskussion) 15:13, 15. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 09:23, 2. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Roland Claus

Die Stasi-IM-Tätigkeit wird im Artikel sehr ausführlich behandelt. Schon vor einiger Zeit haben mehrere Nutzer auf der Diskussionsseite festgestellt, dass das in diesem Umfang nicht nötig und angemessen ist. Trotzdem revertiert Benutzer Tohma ständig meine Versuche, den Artikel angemessen zu kürzen. --Rita2008 (Diskussion) 18:58, 15. Mai 2015 (CEST)

 Info: Diskussion:Roland Claus#Zu ausführlich. --тнояsтеn ⇔ 19:06, 15. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 09:24, 2. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Dritte Meinung zur Bildergalerie

Der Eintrag über die Wiener Albertina soll mit einer Bildergalerie ausgestattet werden. Ein Benutzer ist dagegen. Die Bildergalerie findet ihr hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Albertina_%28Wien%29&diff=141815729&oldid=141815059 Die Diskussion erfolgt hier Diskussion:Albertina (Wien)#Bildergalerie im Albertina-Eintrag (nicht signierter Beitrag von Albertina pressoffice (Diskussion | Beiträge) 10:22, 19. Mai 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 09:24, 2. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Olaf Schubert#Konsens und Wikipediaguidelines

Eigentlich geht es um die komplette Diskussion seit Anfang Mai. Dazu gehören auch die darüber liegenden Punkte. M.E. liegt nicht nur eine Persönlichkeitsrechtsverletzung vor sondern auch die Verletzung der Wikipedia eigenen Richtlinien. Die erwähnte Miniabstimmung von Superbass findet sich weiter oben. Dass ohne einen Konsens auf Grund eines Superillu-Artikels Lena1 u.a. auch falsche Infos reingenommen hat, aber anschließend den Klarnamen wieder entfernt hat, weil sie selbst Bedenken aus Gründen des Persönlichkeitsrechts und Recht auf Privatsphäre hatte findet sich dort auch. Warum trotz Dissenz (und Konsens bis 21.4.) der Klarname nun doch hereingenommen wurde, ist argumentatorisch aus meiner Sicht nicht begründbar. Vielmehr sollte ja erst diskutiert werden, und dann geändert werden. Das schreiben auch einige der Wikipedia-Autoren dort. Aber die haben nicht so einen langen Atem wie Mr. Froude und Wahldresdener. Die aktuelle Nennung des Klarnamens ist also keinesfalls Konsens, im Gegenteil, zählt man die Stimmen, sind die meisten dafür, den Klarnamen zu streichen. Auch wird ihm keine enzyklopädische Relevanz beigemessen, nicht mal von den Befürwortern. Und es gibt einen mehrfach vorgetragenen Wunsch des Künstlers dazu. --79.244.73.110 15:02, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 09:25, 2. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Gotthardtunnel

Da möchte jemand den Bauwerksartikel Gotthardtunnel -unter dem Namen ist er 1882 eröffent worden- auf Gotthard-Scheiteltunnel verschieben. Nur wird er auch heute noch als Gotthardtunnel bezeichet und wurde nie umbenannt. Das er zuweilen Kontext abhängig als Gotthardbahntunnel (Wegen der Eröffung 1980 des Gotthard-Strassentunnel) oder eben jetzt als Gotthard-Scheiteltunnel (wegen dem 2016 zu eröffneden Gotthard-Basistunnel) bezeichent wird, streit ich auch gar nicht ab. Ist aber kein Verschiebegrund vom EröffungsLemma auf einer von mehren Alternativlemmas. Bitte unter Diskussion:Gotthardtunnel#Lemma diskutieren. --Bobo11 (Diskussion) 18:05, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 09:25, 2. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Mitteldeutschland

Da wir, Benutzer:Zarbi und Benutzer:Palitzsch250, keinen gemeinsamen Nenner finden, bitte ich um 3Ms.

Gerade die letzte Änderung ...

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitteldeutschland&type=revision&diff=142256614&oldid=142236236

und der letzte Disk.beitrag zeigt IMHO eine Tendenz zur Beschränkung/Einseitigkeit des Wissens (wahrscheinlich aus politischen Gründen - er/sie mag ein Bundesland in den Grenzen des MDR nicht), statt den Vorteil von Wikipedia auszuspielen, möglichst viel Wissen zugänglich zu machen. (Kürzlich wieder eine schöne Erfahrung gemacht, das wir Wissen zusammentragen und damit sogar schaffen.) Weder die Bilder, die Karten oder die Begriffe sind meiner Meinung nach nicht störend, sondern eine Bereicherung. Auch sind die verschiedenen Möglichkeiten der Begriffsabgrenzung - historisch, heute und in naher Zukunft doch von Vorteil und nicht nachteilig. Aber vielleicht bin ich zu sehr befangen - deswegen o.g. Bitte. --   Palitzsch250  15:25, 20. Mai 2015 (CEST)

 Info: Diskussion:Mitteldeutschland#Abbildungen und Karten --тнояsтеn ⇔ 15:50, 20. Mai 2015 (CEST)
Der letze Disk.beitrag ist folgender: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mitteldeutschland&curid=276587&diff=142271734&oldid=142257765#Abbildungen_und_Karten und zielt darauf ab, dass Abbildungen an Stellen platziert werden, wo kein direkter Zusammenhang zum Text besteht. Die mittlereweile Vielzahl Abbildungen wirkt unübersichtlich - daher die Frage nach der Entbehrlichkeit einzelner Abbildungen, z.B. bei denen wo keine direkte Illustration des Fließtextes besteht. Er/sie hat erklärt, dass der Mitteldeutschland-Begriff nicht eindeutig zu definieren und je nach Themenzusammenhang vielschichtig ist. Daher hat es nichts mit politischen Ansichten zu tun, wenn der Tendenz widersprochen wird, den Artikel einseitig zur Meinungsbildung in einer noch vollkommen offenen Diskussion um eine Bundeslandfusion zu nutzen.--Zarbi (Diskussion) 16:00, 20. Mai 2015 (CEST)
Bitte nicht hier diskutieren, sondern dort. --тнояsтеn ⇔ 16:29, 20. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 09:25, 2. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Walter Marx

Artikel wird immer ohne Argumente revertiert. Begründung der Erständerung siehe Diskussionsseite. --Peeter Reinick (Diskussion) 20:14, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 09:26, 2. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Goldener Reis

Einbau der Kritikabschnitte und Erweiterung des Artikels durch Laufkundschaft grad verhindert. bitte um 3M von Autoren mit Interesse am Thema 00:48, 21. Mai 2015 (CEST)

Disk siehe Diskussion:Goldener_Reis#Gliederungsvorschlag_zum_Einbau_des_Kritikabschnitts_in_den_Artikel

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 09:26, 2. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Christoph von Rotz

Sollen im Artikel dieses Politkers dessen politische Vorstösse (Anträge, Interpellationen), über die in den Medien prominent berichtet wurde, kurz genannt werden? Diskutiert wird hier --Alpöhi (Diskussion) 07:11, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alpöhi (Diskussion) 09:44, 8. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Queensland -> Queenslander oder Queensländisch?

Das Adjektiv von Queensland ist... ? Zur Diskussion: [5] Danke Mme Mim 22:54, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 17:58, 17. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge
Die Änderung Queenslander > queensländisch wurde mit dieser Artikelversion revertiert; eine Drittmeinung in der Diskussion hatte das empfohlen. Insofern auch:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr Südsee (Diskussion) 01:19, 19. Jun. 2015 (CEST)|2=gelöst

Germany’s Next Topmodel

Ich bin der Meinung, dass dieser Abschnitt [6] in dieser Form nicht in diesen Artikel gehört, sondern zum Teil in den Artikel Manfred Lütz. Ansonsten sollten dort weitere Stellungnahme von Experten zu lesen sein, und nicht nur von einem. Ich bitte um weitere Meinungen. --  Nicola - Ming Klaaf 23:41, 22. Mai 2015 (CEST)

Der Benutzer:Neudabei hat den Text inzwischen in den Abschnitt Kritik aufgenommen. Dort gehört er richtigerweise hin und sollte jetzt auch dort bleiben. --der Pingsjong Glückauf! 23:52, 22. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 17:57, 17. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Reyl & Cie

Dieser Beitrag von Lisa Lenser – allem Anschein nach eine Mitarbeiterin des Unternehmens – ist meinem Empfinden nach Werbung. Ich zögere, ihn zu sichten, und bitte um Dritte Meinung in der Artikeldiskussion. Vielen Dank! – --Mussklprozz (Diskussion) 10:55, 24. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 17:59, 17. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Nomadismus - Hinweis auf Kain und Abel

Im Artikel soll ein Hinweis stehen bleiben auf die biblische Geschichte von K und A. Ich halte das für Unsinn. Da es derzeit nur "rein" und "raus" geht - Editwar - erbitte ich hier dritte Meinungen. Danke Atomiccocktail (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2015 (CEST)

So wie ich das sehe, habt ihr euch noch nicht auf der Disk eingefunden - zumindest finde ich nichts. Vielleicht könnt ihr die Diskussion wenigstens mal starten? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:06, 25. Mai 2015 (CEST)
Die haben in den Editkommentaren hochfrequent "diskutiert". Eine 3M erscheint da ziemlich sinnlos. Vielleicht hilft das, den Konflikt zu beenden. --94.219.27.188 21:28, 25. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 18:00, 17. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Operation Neptune's Spear

Editwar, nachdem H-stt auf Version vor dem Editwar zurückgesetzt hatte, die er zur Ausgangsversion machen möchte. Kernpunkt ist, ob ein Artikel von Seymour Hersh Basis der gesamten Darstellung sein soll.

Einzelpunkte sind die Einleitung, die Teile Fahndung, Folterdebatte und Verlauf, i.e.S. also die Artikelstruktur.

Kopilot hatte gestern schrittweise eine (m.E. weit besser als Ausgangspunkt geeignete, weil neutrale) Version hergestellt.

Bitte um Meinungen, welche Version nun besser als Basis für weitere Verbesserungen geeignet ist. --Gerhardvalentin (Diskussion) 16:47, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 18:00, 17. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Kirchenkreis Jülich

Es gibt einen Dissens bezüglich dieser Änderung [7], daher bitte ich um 3M auf der dortigen Diskusssionsseite. Danke, --  Nicola - Ming Klaaf 18:24, 26. Mai 2015 (CEST)

Bitte dokumentiere dort erstmal die erste Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 23:00, 26. Mai 2015 (CEST)
Mach ich. Allerdings kann man den Dissens aus dem Difflink auch leicht ersehen. --  Nicola - Ming Klaaf 23:02, 26. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 18:00, 17. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Gottfried Schädlich

Frage: sollte der Mann unter dem Lemma stehen oder unter seinem Pseudonym Fried Noxius? Argumente Pro und Kontra Verschiebung finden sich bereits auf der Diskussionseite des Artikels. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:26, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 18:01, 17. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Elisabeth Käsemann: Tendenziöse Kontrolle eines Artikels durch Sichter

Es erscheint mir, dass Hvd69 als Sichter des Eintrags Elisabeth Käsemann keine Änderungen zulässt, die nicht seiner Perspektive entsprechen. Er möchte Elisabeth Käsemann als zum bewaffneten Kampf bereite kommunistische Sozialrevolutionärin vermitteln und vereinnahmen. Angaben, darunter die Information, dass Elisabeth Käsemann die Enkelin des Stuttgarter Fabrikanten Julius Wizemann war und sie in trotzkistischen und nicht kommunistischen Organisationen war, wurden von ihm unter Angabe Belegfehler oder keine Verbesserung verworfen. Ich bin nicht der Auffassung, dass seine Gründe zutreffen. Er selbst nimmt regelmäßig Änderungen des Artikels vor, die von weniger bedeutender Relevanz sind, z. T. unter Angabe nicht zutreffender Belege in spanischer Sprache, die einer bestimmten Perspektive entsprechen. Ich bitte um Hilfe. (nicht signierter Beitrag von 2003:6a:6776:2c2f:5cb5:d1c1:f97a:30a8 (Diskussion) 11:40, 29. Mai 2015)

Scheinbar soll die Diskussion unter Diskussion:Elisabeth_Käsemann#Dritte_Meinung_-_Kontrolliert_Hvd69_den_Eintrag_von_Elisabeth_K.C3.A4semann_in_unzul.C3.A4ssiger_Weise.3F erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 29. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 18:01, 17. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Wikipedia

Ich hatte hier schon einmal um 3M gebeten, worauf sich eine kurze Diskussion entspann, die dann einschlief und ins Archiv wanderte. Deshalb fast dasselbe auf etwas prinzipiellerer Ebene noch einmal hier und hier--Katakana-Peter (Diskussion) 00:30, 30. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 18:02, 17. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Sinn von (Fußnoten mit) Quellen

Ich bitte im Unterabschnitt "Wunsch nach WP:Dritte Meinung" zu klären ob es sinnvoll ist, eine nicht abrufbare Quelle als zusätzliche Quelle zu nutzen die keine weiteren Erkenntnisse zum Artikel beiträgt. Danke--O omorfos (Diskussion) 13:34, 30. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 13:35, 15. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Bastian Schweinsteiger

Es geht um diese Information:
"Im Februar 2015 gab Schweinsteigers Rechtsanwältin bekannt, dass zwischen Schweinsteiger und der Tennisspielerin Ana Ivanović eine „gefestigte Paarbeziehung“ bestehe."
Ist es wirklich enzyklopädisch relevant mit wem Sportler wie Bastian Schweinsteiger derzeit eine Beziehung führen? Nicht jede Beziehung ist enzykopädisch relevant, denn dann könnte man auch eine Liste der Ex-Freundinnen führen und genau das ist der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und dem Boulevard. Verlobung oder Ehe oder eine langjährige feste Partnerschaft kann ich noch verstehen aber eine erst im Februar bestätigte Beziehung? Die Diskussion dazu ist hier. MfG Seader (Diskussion) 20:34, 10. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:50, 23. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Vanessa Fuchs

Es gibt verschiedene Meinungen darüber, welche Informationen für diesen Artikel relevant seien oder nicht etc.: [8] --  Nicola - Ming Klaaf 11:57, 30. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:50, 23. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

3. Meinung zu Polarstern (Schiff) erbeten

Es geht um eine Ergänzung im Artikel Polarstern (Schiff), die in dieser Diskussion behandelt wird: Diskussion:Polarstern_(Schiff)#Versorgung_der_Neumayer-Station_III_mit_Helikoptern_der_Polarstern.
Zusammenfassung:
In der Artikeleinleitung von Polarstern (Schiff) wird als Aufgabe des Schiffs die Versorgung der Neumayer-Station III genannt. Im Abschnitt Unfälle wird ein Unglück mit den Polarstern Bordhubschraubern am 17. Dezember 2011 aufgeführt. Zur Illustration habe ich ein Bild der Polarstern Bordhubschrauber bei der Versorgung der Neumayer-Station hinzugefügt. Dieses Bild wird von einem Benutzer abgelehnt weil „der direkte Bezug zum Schiff nicht gegeben ist.“
Danke für eure Beiträge. Mit freundlichem Gruß --Michael (Diskussion) 17:27, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:53, 23. Jun. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Beitragssatz und Zusatzbeitrag in allen Artikeln der Krankenkassen

Kommentar von Benutzer:Funkruf: "Es wäre schön, wenn nun ein Konsens dazu gefunden werden könnte, ob die Beitragsätze rein sollen, oder nicht. [...] Bitte daher auf der Disk eine Einigung finden und nicht einen Edit-War veranstalten." Diskussion unter: Wikipedia:Redaktion Medizin#Beitragssatz und Zusatzbeitrag in allen Artikeln der Krankenkassen Die IP88.68.2.151 12:41, 30. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 15:46, 29. Jun. 2015 (CEST)|2=gelöst
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2015/Mai&oldid=216917562“