Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2018

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Christine R. Auer in Abschnitt Danke für die gelungene Überraschung

Pavane

Hallo WolfgangRieger, ich weiß nicht ob du vorhast, einen Artikel zu dem Roman von Keith Roberts anzulegen. Falls ja, würde ich das Lemma Pavane (Roman) vorschlagen, weil der Roman seit 1983 nur noch unter diesem Titel auf Deutsch erschienen ist ([1], [2]). Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 12:41, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ich vermeide gern Klammerlemmata, bin aber eigentlich leidenschaftslos. Ändere es, wenn Du meinst. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:46, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:50, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Konsolidierung Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen

Hallo Wolfgang,

einige Unterseiten der Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen sind sehr kurz. Wäre es nicht besser, einzelne Seiten zusammenzufassen, z. B. aus Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen/Ah, Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen/Ai und Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen/Ak wird dann Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen/Ah—Ak. Liebe Grüße -- 2A02:908:3612:28E1:DC52:92C0:2BC8:4279 17:16, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ich sehe keinen Vorteil und den Nachteil des Unsystematischen, da sonst durchgängig die beiden Anfangsbuchstaben das Unterlemma bilden, was nur verwirrend wäre. Generell sind bei großen, in Unterseiten aufgeteilten Liste manche Seiten kurz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:32, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten[Beantworten]
Mathematisch gesehen, hast du Recht, dass eine Menge mit einem Element auch eine Menge ist, aber im Sinne der Lesbarkeit und -navigierbarkeit macht es Sinn, kurze Listen zusammenzufassen. -- 2A02:908:3612:28E1:DC52:92C0:2BC8:4279 18:04, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:50, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Vergessen?

Lieber Wolfgang! Wenn Nachname auch sein soll, gib bitte Laut! Vor ein paar Tagen bin ich über diese Vorlage gestolpert. Da liegt von Dir noch ein Baustein drin. Vergessen oder Absicht? Und btw herzlichen Dank für die Jubiläumsgratulationen an die Kollegenschaft! Eine wohltuende Alternative zu Anderem, was ich zu lesen bekomme. Alles Gute für's Neue Jahr und freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 06:05, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten[Beantworten]

@Andrea014: Falls der Hinweis auf den "vergessenen Baustein" ein Scherz war, ist er nicht schlecht. Ansonsten: Danke und auch Dir einen guten Rutsch. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:36, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ach sooo! Das soll ein Anschauungsobjekt sein! Na so höhere Denkleistungen darf man von mir nicht mehr erwarten.  Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Nein, Scherz war das nicht, ich veräppele nur Leute, die ich gut kenne! Insofern: sorry! Mit über mich selbst mal wieder kopfschüttelnden Grüßen --Andrea (Diskussion) 06:41, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ich habe das jetzt geändert. Dass die Anzeige Verwirrung stiften könnte, war mir nicht in den Sinn gekommen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:52, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten[Beantworten]
Oooch, schade! Sind doch nicht alle so schnell verwirrt, wie ich! Wie wär's denn statt dessen mit einem neuen Abschnitt Beispiel? Is doch klasse, wenn es ein Beispiel gibt. --Andrea (Diskussion) 07:27, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:50, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Wikiläum

Hallo Wolfgang, vielen Dank für die schönen Worte und den Verdienstorden in Silber. Beides wird mir Motivation sein, um weiterhin meine Heimat Oberfranken in der Wikipedia zu vertreten. Beste Grüße --BA123 (Diskussion) 16:18, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo Wolfgang Rieger, klasse danke! Genealogist (Diskussion) 18:50, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Hallo Wolfgang, vielen Dank für die Erinnerung an mein Wikiläum. Viele Grüße--Rotspechter (Diskussion) 19:55, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:50, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Termine

Hallo Wolfgang, beim Arbeitstreffen am 4.12. hatten wir festgelegt, dass Workshop und Spieleabend im Neuen Jahr getauscht werden: Spieleabend am 3. Donnerstag, Workshop am 4. So stehts auch schon unter regelmäßige Termine. INsofern haben die Daten schon gestimmt. Grüße --bjs   18:49, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ach ja, richtig. Danke für die Korrektur. Liebe Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:41, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:50, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Unwort des Jahres 2017

Servus Wolfgang. Ich habe deinen Protest auf die Disk verschoben [3], damit darüber diskutiert werden kann. Ehrlich gesagt weiß ich nicht um was es da genau geht und ich würde mich deshalb freuen, wenn du deinen Unmut genauer ausführen könntest, damit auch andere Wikipedianer darüber diskutieren können. LG ---Benqo (Diskussion) 00:47, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Das war ein Witz. Und auf die Diskussionsseite gehört er nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:50, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Okay. Verstehe ich nicht. Wenn es ein Witz war, gehört er aber meiner Auffassung nach dennoch auf die Disk. Wenn du anderer Meinung bist, mach meine Änderung gerne wieder rückgängig. LG --Benqo (Diskussion) 00:55, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Es tut mir leid, dass ich deinen Witz vermasselt habe :) [4] LG --Benqo (Diskussion) 01:07, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:50, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Wikiläum

Hallo WolfgangRieger, ich habe für das Wikiläum-Projekt ein Suchtool gebaut, mit dem systematisch nach Auszeichnungskandidaten gesucht werden kann. Da Du meines Wissens der aktivste Wikiläum-Verleiher bist, biete ich Dir zuerst das Tool zum testen an: Wikiläum-Tool. Ich habe versucht, die Regularien dieser Auszeichnung beim Tool weitgehend einzubauen, und bin für Änderungswünsche und Fehlerberichte offen. Viele Grüße, und Danke für Dein Engagement, —MisterSynergy (Diskussion) 22:21, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten[Beantworten]

Danke, tolle Sache! Freut mich wirklich! Demnächst mehr … Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:10, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten[Beantworten]
@MisterSynergy: Hi, ich habe jetzt das Tool 2 Wochen verwendet. Soweit keine großen Wünsche. Nützlich wäre ein direkter Link zu xtools/Pages Created. Außerdem, wenn das kein zu großer Aufwand ist, wäre eine Anzeige der Zahl der Sperrlog-Einträge nützlich. Beste Grüße + nochmals vielen Dank für Deine Mühe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:41, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Hallo WolfgangRieger, Danke für die Rückmeldung. Der zustätzliche Link ins xtool ist kein Problem, und zumindest ein Link ins Sperrlog ist ebenfalls einfach. Ob ich die Zahl der Sperrlog-Einträge auch direkt anzeigen kann, muss ich noch rausfinden.
Die Sache mit dem Sperrlog habe ich bisher vermieden, weil ich eigentlich ein Tool weitgehend ohne Auszeichnungsempfehlungen machen wollte, das einfach nur alle 10543 Benutzer mit 1000 oder mehr Beiträgen (Stand heute Nacht) abfragbar macht, unabhängig von deren Status, Historie, Benutzergruppe, etc. Ein unverdächtiger Link ins allgemeine Benutzer-Logbuch war daher erstmal genug, von dort kann man ja recht schnell das Sperrlogbuch finden. Wenn das allerdings nur zu zahlreichen Extraklicks auf Deiner Seite führt, kann ich gern direkt das Logbuch verlinken und, falls möglich, auch die Zahl der Einträge auflisten (so wie beim Link zu den Benutzerbeiträgen).
Ich setze mich diese Tage dran, das Ergebnis wirst Du dann ja sehen… Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 11:46, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ein Link zu den Sperrlog-Einträgen braucht es für mich nicht, da es den bei den Benutzerbeiträgen auch gibt und ich die immer aufrufe. Nützlich wäre die Zahl bzw. die Anzeige, ob überhaupt Einträge da sind. Ich vermeide es halt, Leute mit einem Sperrlog von hier bis dort auszuzeichnen, vor allem, wenn es Sperren in jüngerer Zeit gab. Ich schreibe dann einen entsprechenden Vermerkung auf die Wikiläums-Seite. Da ich aber das Sperrlog nicht bei jedem abfrage, sind mir vielleicht ein paar der speziellen Kandidaten entgangen – obwohl, die meisten kennt man ja. Mach, wie Du denkst. Liebe Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Der weitere Link zum xtool ist nun da, und zunächst ein weiterer Link direkt ins Sperrlog ebenfalls. Ich kriege zwar prinzipiell auch die Zahl der Sperren je Benutzer abgefragt, aber das ist leider eine ziemlich ineffiziente Operation, durch die der Aufruf des Tools zurzeit noch rund eine Minute dauern würde. Deshalb ist das bisher nicht aktiviert, ich bleibe aber dran und versuche eine weitere Optimierung. Interessanterweise konnte ich auch eine Art Sperr-Highscore-Liste aller Benutzer sehen… :-) —MisterSynergy (Diskussion) 09:10, 13. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Sperr-Highscore-Liste: Das wäre mal interessant ;-) Aber wenn die Abfrage noch länger dauert, dann lass es. Es würde auch völlig genügen, wenn angezeigt wird, ob das Sperrlog Einträge hat. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:14, 13. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Die Liste ist in der Tat irgendwie interessant – wäre sie aber öffentlich, würde sie wohl nur unnötigen Ärger erzeugen. Belassen wir es dabei, dass diese Information prinzipiell abfragbar ist, ohne dass jemand die Sperrlogbücher vermuteter Kandidaten händisch zur Nachzählen durchwühlen muss. Die gut-platzierten vorn-platzierten Benutzer kennt man eh alle, sowas hast Du ja oben auch schon angedeutet. Für die Zugehörigkeit zur „Spitzengruppe“ (50 Benutzer mit den meisten block-Events, also ohne die im Sperr-Logbuch ebenfalls auftauchenden reblock- oder unblock-Events) braucht man zurzeit übrigens knapp 30 Sperren…
Zurück zum Tool: selbst die Feststellung ob ein Benutzer Sperren im Logbuch hat, ist aufgrund der Mediawiki-Datenbankstruktur nicht ganz trivial. Ich kann mir aber vorstellen, dass ich da noch einen Kniff finde – allerdings wohl nicht mehr an diesem Wochenende. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 12:36, 13. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
@MisterSynergy: Mir fällt eben auf, dass eine Änderung der Mindestbeitragszahl keinen Einfluss auf das angezeigte Ergebnis hat (es wird immer für Min=1000 angezeigt). Die Voreinstellung sollte entsprechend WP:Beitragszahlen hier vielleicht eher 2000 sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 16. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Oh da hast Du Recht. Ich repariere das heute Abend und stelle 2000 als Standardwert ein, das ist diesmal beides eine einfache Sache. —MisterSynergy (Diskussion) 11:55, 16. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Danke Dir. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:16, 16. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Das ist nun geändert. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:04, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

William Blake

Hallo Wolfgang, bitte kontrolliere mal den Artikel zu "Neuzeitliche Druiden" sowie den Hinweis bei Miranda J. Green: Die Druiden, S. 148. Wenn sich in beiden Fällen kein Beleg für Blakes Mitgründerschaft findet, sollte der Hinweis umgehend vollständig entfernt werden aus beiden Artikeln. (nicht signierter Beitrag von WaFel (Diskussion | Beiträge) 21. Jan. 2018, 21:38:09‎)

Hallo WaFel!
  1. Was in irgendwelchen anderen Artikeln, zB in Neuzeitliche Druiden, steht, ist ohne Belang, denn Wikipedia ist keine Quelle. Wenn Du irgendwo etwas einfügst, musst Du es belegen (können). Du, und niemand sonst. Wenn es entfernt wird und Du es unbelegt wieder einfügst und noch einmal, dann fällt das unter WP:EW.
  2. Im Buch von Miranda Green steht in der englischen Ausgabe auf S. 147: „Another remnant of Hurle 's original Order, 'The Church of the Universal Bond' (which claimed both Stukeley and Blake among its founding luminaries), survived until 1963, when it was displaced by the modern Order of Bards Ovates and Druids“. Die Behauptung eines Druidenvereins im 20. Jahrhundert macht ihn nicht zum Mitbegründer. Das ist genauso, als würde man in den Artikel über König Salomo schreiben, er sei Freimaurer gewesen, und das mit einer entsprechenden Behauptung neuzeitlicher Freimaurer belegen wollen.
  3. Dann steht da noch, dass Blake sich als Druiden gesehen habe, im Sinn einer Geistesverwandtschaft und im Kontext der Begeisterung für Kelten, Druiden etc. in jener Zeit. Das macht ihn nicht zum Druiden in dem Sinn, in dem er Maler und Dichter war. Schon gar nicht gehört dergleichen in die Einleitung.
  4. Abgesehen davon ist das Green-Buch ein nettes Bilderbuch, kein wissenschaftliches Werk.
  5. Die unqualifizierte Behauptung in Neuzeitliche Druiden, Blake sei Gründungsmitglied des Universal Bond gewesen, habe ich entfernt.
  6. Bitte gewöhne Dir an, Deine Beiträge zu signieren.
-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:38, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo Wolfgang, danke für das ausführliche Feedback. Natürlich habe ich Wikipedia nicht als Quelle angeführt, sondern schlichtweg die Artikel aufeinander abgestimmt, als mir die Lücke im anderen aufgefallen ist. In die Signatur arbeit ich mich bei Gelegenheit ein, dazu hatte ich bisher noch keine Gelegenheit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:04, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Gerald Bisinger

Hallo Wolfgang Rieger, sie hatten gefragt, inwiefern das Buch Marc-Oliver Schuster: H.C. Artmann's Structuralist Imagination: A Semiotic Study of His Aesthetic and Postmodernity, Königshausen & Neumann, 2010 ISBN 9783826044731 hier relevant ist. Bisinger war eben der erste, der Artmanns Schriften gesammelt herausgegeben hat usw, da steht halt eine Menge zu Artann-Bisinger, jedenfalls nach einem flüchtigen Blick in Google Books. Der Artikel steht und fällt sicher nicht mit der Nennung dieses Buches als Literatur, aber ich dachte mir, so als erste Literaturanlaufstelle, wenn man sich für Bisingers Artmann-Herausgabe interessiert. Quasi Literatur zum Anfang des Artikels. Muss aber sicher nicht rein. Grüße, --AusDemWalde2 (Diskussion) 21:27, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Der Bezug sollte immer erkennbar sein. Sicherlich handelt auch nicht das ganze Buch von Bisinger, insofern fehlt eine entsprechende Seiten- bzw. Kapitelangabe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:45, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:04, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Straffungen bei Shambala

Hallo Wolfgang Rieger, obiges Lemma weist viele langatmigen und repetitiven Passagen auf, deshalb straffte ich. Du hast es dir einfach gemacht, und einfach alles wieder zurückgesetzt. Meine Meinung dazu findest du auf der Diskussionsseite des Lemmas.--Blaua (Diskussion) 08:41, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:04, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Prana-Haus

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Prana-Haus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:57, 25. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten[Beantworten]

[Fehlerhafte Einbindungen]

Vielleicht löst du es lieber selbst, wenn dir meine Hilfestellung nicht zugesagt hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:59, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Dank

Hallo Wolfgang Rieger, ganz herzlichen Dank von mir für dein Engagement bei den Auszeichnungen für Kriminalliteratur und den Kriminalautoren. Seit 2007 wühle ich dort rum und habe mich immer gewundert, wie wenig dauerhafte Gleichgesinnte man in manchen Kategorien findet. Nun habe ich dich zufällig bei deiner Änderung zu Arthur W. Upfield entdeckt: Sehr schön! Nochmals Dank und Grüße --Rolf Kluge (Diskussion) 17:57, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Äh, das war eine ganz beiläufige Änderung in Zusammenhang mit Paul W. Fairman. Der war zeitweise Herausgeber des Ellery Queen’s Mystery Magazine. Ich habe eine WL angelegt und die entsprechenden Seiten verlinkt. Eigentlich verdiente die Zeitschrift einen eigenen Artikel mit Bibliographie. Im Bereich der Auszeichnungen für Kriminalliteratur wäre einiges zu tun. Aber mein Gebiet ist derzeit SF und Phantastik. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:15, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Wikiläum

Herzlichen Dank, lb. Wolfgang Rieger, für die Verleihung und deine persönlichen Worte zum Wikiläum. Freut mich sehr ! --Van.ike (Diskussion) 09:21, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Wikiläum: Nur bei ausgefüllten Benutzerseiten?

Hallo Wolfgang,

Eine gute Idee, zwecks (weiterer) Motivation zu gratulieren. Soweit ich das verstanden habe, kriegen das aber wohl nur diejenigen, die nicht (wie ich) eine "rote" Benutzerseite haben.

Bin mal gespannt, wie das bei mir am 16. Juni ausgehen wird ... Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:08, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Wie kommst Du denn auf das mit der Benutzerseite? Siehe Wikipedia:Wikiläum/2018. Da sind durchaus welche mit roter Benutzerseite. Die Wikiläumskandidaten werden mit einem Tool von MisterSynergy ermittelt und Du bist dabei. Bis Juni also … Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:29, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Weil ich mal aus einer Mischung aus purer Neugier und kleiner Eitelkeit dort bei "Bronze (dabei seit Juni 2013)" nachgeschaut hatte. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:39, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ach so. Die Seite hatte ich befüllt, bevor das MisterSynergy-Tool verfügbar war, und zwar anhand von WP:Beitragszahlen, wo Du nicht erscheinst, weil Du nicht optiert hast. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:45, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Sexpionage

Sorry, hatte ich glatt übersehen, dass Du Romeo&Venus weiter unten eingefügt hattest -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:46, 16. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Frage

Hallo Wolfgang :-) ich sehe es immer wieder mit Freude, wenn Du langjährigen Mitautoren eine kleine Anerkennung zukommen lässt. Erlaube das ich nachfrage, ob nachfolgende "noch dran" sind als Wikiläumskandidaten oder "schon hatten":

Herzliche Grüße --80.187.97.102 03:24, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Alle Verleihungen sind unter WP:Wikiläum dokumentiert. Rückwirkende Verleihungen mache ich derzeit keine. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:23, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Entschuldige falls ich nochmals lästig werde. Das nachträgliche Verleihungen "nicht so doll" sind und weniger Freude bereiten, kann gut ich verstehen. Aaaaber ... es kann ja sein das bei der Auswertung irgendwie etwas herausgefallen ist. In der Liste hatte ich schon nachgesehen und festgestellt, das darin Lücken sind. Beispielsweise ist der o.g. "Sleepytomcat" nicht unter Wikipedia:Wikiläum/2018#Rubin_(dabei_seit_September_2003) oder Centenier/Steinbeisser nicht in Wikipedia:Wikiläum/2018#Silber_(dabei_seit_April_2008) zu finden. Ich wollte nicht selbst in den Listen "herumfummeln" aber man braucht ja mit den Einträgen und termingerechten Anerkennungen nicht zu warten, bis sie wieder als nachträgliche Verleihungen quasi "durch die Roste" fallen. Bitte nimm es nicht als Kritik sondern als Hinweis und sei versichtert, das ich es gut und wichtig finde das Du dieses "Wikiäums-Dingsbums" betreust. Herzliche Grü0e --80.187.96.2 19:29, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Bis Ende letzten Jahres wurden die Liste aufgrund der Einträge in WP:Beitragszahlen erstellt. Da für Eintragung in dieser Liste optiert werden muss, konnten nicht alle Benutzer mit Wikiläum erfasst werden. Seither gibt es ein Tool von Benutzer:MisterSynergy, das zuverlässig arbeitet. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:40, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
  • P.S. wie soll das eigentlich am 3. Juni 2018 laufen? Es wäre doch nett wenn jemand hier mitliest und daran denkt, das WolfgangRieger zu dem Datum Wikiläum hat und zu der Gelegenheit das "Lametta" mit dem "Rubin-Wikiläums-Barnstar" mit angemessenen Worten überreicht .... meint ein aufmerksamer Mitleser ;-)

Vielen Dank

Lieber WolgangRieger, vielen Dank für die Wertschätzung in Form von Auszeichnung und persönlichen Worten, die mich sehr gefreut haben. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 18:01, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Keine Ursache. Ist mir ein Vergnügen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:23, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Wikiläum

Lieber Wolfgang Rieger, Danke für die Verleihung der Bronze-Medaille. Ich möchte aber festhalten, dass ich nahezu alle Arbeiten gemeinsam mit Benutzerin:Donna Juana und unter technischer Mithilfe von Benutzer:JTSH26 zustande bringen konnte. Beste Grüße Benutzer:Peter1936F

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:33, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

SJW

Die Einleitung im Artikel und die Kurzbeschreibung geben nicht den Artikel wieder. Einerseits wird von Feministinnen oder Bürgerrechten gesprochen und andererseits "(...)der wiederholt und heftig in Auseinandersetzungen über soziale Gerechtigkeit im Internet eingreift, oft auf oberflächliche und wenig durchdachte Weise, um die eigene Reputation zu erhöhen". Das ist ein Unterschied --Fleritarus (Diskussion) 08:16, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Tja, dann sollte der Artikel überarbeitet werden. Was Du zitierst, ist übrigens eine dort wiedergegebene "Definition" des Urban Dictionary. UD ist alles andere als eine autoritative Quelle. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:41, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:33, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

no comment

  • Dreams Must Explain Themselves. Published October 1st 1975 by ALGOL Press, 36 pages, Paperback
  • Dreams Must Explain Themselves. The Selected Non-Fiction of Ursula K. Le Guin. London : Gollancz, 2018 ISBN 9781473205949

--Goesseln (Diskussion) 23:32, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Weißt Du was: Mach es in Zukunft gleich richtig, statt EW + dicke Hose.-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:51, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:33, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Robert Reginald

Hallo Wolfgang, „Author, editor, and publisher Michael Roy Burgess, AKA Robert Reginald, 65, died November 20, 2013 of heart failure.“, nicht im Februar. Gruß & gutes WE, Qaswa (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:04, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:33, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hinweis

Hallo Wolfgang, nach einem Hinweis [5] habe ich gesehen, dass Du den Kollegen bereits angesprochen hast. Da mich Schauspieler und Hörspiele nicht sonderlich interessieren, kann ich die Sache nicht abschließend beurteilen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 17:35, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Habe das jetzt zur VM geleitet. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:43, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:33, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Nathalie Henneberg

Mit "in use" anzufangen ist nicht nett. Aber dann mach was, statt erstmal Weiterleitungen zu spammen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Und jemanden derartig anzupflaumen, ist schon gar nicht nett. Das ist sogar eine rechte Unverschämtheit. Du darfst mir dafür in Zukunft aus dem Weg gehen und Dich hier nicht mehr blicken lassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:38, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:33, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-28T00:16:34+00:00)

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:16, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:54, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-28T01:14:04+00:00)

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:14, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:54, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wiki Loves Jules Verne vom 4.–6. Mai in Braunschweig

evtl. Artikel ?

Hallo Wolfgang, vielleicht willst du sie für einen Artikel vormerken? (Ich bin durch ihren kürzlichen Tod zufällig auf sie gestoßen.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:58, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Done. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:34, 8. Apr. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wikiläum

Hallo Wolfgang, als ich am 15. Juli 2015 10-jähriges Jubiläum hatte, hatte ich nur ca. 120 Bearbeitungen und wurde deshalb wohl nicht beim Wikiläum berücksichtigt. Muss ich jetzt bis Juli 2020 warten, oder bekommt man den Jubiläums-Orden auch rückwirkend, wenn sich die Beitragszahl (jetzt ca. 4000) erhöht hat? Viele Grüße aus Hamburg JoeHard (Diskussion) 12:12, 2. Apr. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hallo Wolfgang, vielen Dank für deine Wikiläum-Zuschrift und den Orden auf meiner Disk.-Seite. Das war eine kleine Nach-Ostern-Überraschung. Mal sehen, wie's weitergeht. Ich wünsche dir alles Gute und verbleibe mit herzlichem Gruß--Imruz (Diskussion) 12:26, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Hallo Wolfgang, auch von mir herzlichen Dank für deine netten Worte zum (mir gar nicht bewussten) Wikiläum. Spornt mich zu weiterem Schaffen an... -- Reilinger (Diskussion) 21:07, 6. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Aufteilung Fantasy Awards

Hi, da du in dem Bereich auch aktiv bist: ich möchte den World Fantasy Award und, nach und nach, die anderen Awards auf ihre jeweiligen Kategorien (Bester Roman etc.) aufteilen, wie in den anderen Sprachen auch. Meinst du, Copy&Paste der bestehenden Listen geht in Ordnung oder ist das dann schon eine URV, weil die Bearbeiter nicht mitkopiert werden? --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 15:48, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Da reine Listen keine Schöpfungshöhe haben, ist das urheberrechtlich unbedenklich. Ich halte allerdings eine solche Aufteilung nur dann für sinnvoll, wenn die entsprechenden Seiten schon eine erhebliche Länge haben (zB wenn die Nominierten auch aufgelistet werden). Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:03, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Danke für die Antwort. Prinzipiell möchte ich auch die nominierten mit aufführen - hat aber alles keine Eile, Rotlinks gibt es ja auch noch genügend. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 21:00, 6. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

J. T. McIntosh

Moin! Nach deinen Überarbeitungen und Ergänzungen sind die Personendaten jetzt an mehreren Stellen fehlerhaft. Kannst du das reparieren? MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:12, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich seh da keine Fehler. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:14, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Das Sterbejahr ist laut Einleitung 2007 oder 2008, in den PD aber festgeschrieben. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:52, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Die Mehrheit der Quellen gibt 2008 an. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:32, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ravenscroft

Hallo, ich sehe gerade, dass du über den Mann einen Artikel verfasst und wohl ne Menge über ihn gelesen hast. Bei Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik#Redundanzen und Widersprüche geht es um die Frage, ob er Rechtsextremist gewesen ist. Kannst/magst du dich dazu äußern? --Klaus Frisch (Diskussion) 16:04, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Vielleicht ignorierst du aber besser die Schlammschlacht um Pauwels & Bergier und äußerst dich separat zu den zwei Stellen im Artikel, wo Ravenscroft oder sein Buch als rechtsextrem bezeichnet werden. Die „Quelle“ ist in beiden Fällen ein Buch von Hubert Michael Mader, in das wohl nur per Google Books hineingespickt wurde. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 19:46, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hat sich wohl erledigt. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:59, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ordensverbot

Danke für die persönliche Würdigung. War etwas unerwartet, da ich ja nun schon seit geraumer Zeit kaum mehr aktiv bin - von den wenigen Artikeln mit Weiach-Bezug und einigen Gelegenheits-Edits einmal abgesehen. Zum Verdienstorden sei noch erwähnt, dass Orden etwas sehr unschweizerisches sind. Insbesondere Amtsträger und Militärdienstpflichtige unterliegen dem Ordensverbot, vgl. Art. 40a MG (https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19950010/index.html#a40a). Da hat die Wikipedia Glück, dass sie keine ausländische Behörde ist. Sonst hätte ich den Verdienstorden glatt ablehnen müssen. Gruss, WG(n) (Diskussion) 16:41, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Bitte mal anschauen

Hallo Wolfgang, schau Dir doch bitte einmal diesen mir zugedachten persönlichen Angriff in Verbindung mit Deiner Anerkennung der zehnjährigen Mitarbeit eines Benutzers an. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:14, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Gesehen. Ich hab was dazu gesagt. Weiteres bleibt Dir überlassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:44, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ich danke Dir. Inzwischen habe ich den persönlichen Angriff gemeldet; denn Analemmas Äußerungen gingen wohl doch ein bisschen zu weit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:07, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
gudn tach!
ich habe diesen beitrag noch nicht ganz verstanden. ich habe lediglich verstanden, dass du der ansicht bist, dass ich mit meiner ansicht bzgl. des von Analemma geschriebenen danebenliegen wuerde. koenntest du mir noch erklaeren, weshalb du das so siehst? -- seth 09:27, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Soll ich Dir Ironie erklären oder was? Die Botschaft ist: derart windelweiche und der Sache unangemessene Ansprachen sind verzichtbar. Und auf solche Admins kann auch verzichtet werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:45, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
gudn tach!
ja, ironie im schriftlichen braucht manchmal staerkere indikatoren. zudem war mir nicht sofort klar, dass du das zitierte "danebenlieben" auf was ganz anderes bezogst als ich.
meine ansprache war relativ vorsichtig gehalten, weil beschraenktheit nicht automatisch geistige beschraenktheit meint, sondern auch z.b. fachliche begrenztheit meinen kann. und fachlich begrenzt ist logischerweise jeder.
wegen AGF wollte ich deshalb erstmal eine antwort deswegen abwarten, in der hoffnung, dass man den konflikt auf ein missverstaendnis reduzieren koennte. letztlich hat der konflikt ja nichts mit genau dem wort zu tun, sondern sitzt an ganz anderer stelle (z.b. edit-war, siehe history der beiden user).
nun ja, das hat sich vorerst wohl erledigt, weil Analemma, obwohl nach dem monierten beitrag gar nicht mehr aktiv, nun gesperrt wurde. fragt sich, wie es nach der sperre weitergeht. -- seth 10:46, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Also bitte! Das war ein klarer PA. Nix AGF. Ein klarer PA, der eine klare Antwort erfordert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:06, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
ja, es war ein PA. aber allzu klare antworten, ohne die andere seite anzuhoeren, halte ich grundsaetzlich fuer keinen guten weg. -- seth 11:09, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Vielen Dank

Hallo Wolfgang, vielen Dank dafür. Ich habe mich sehr gefreut. Viele Grüße --Chesk (Diskussion) 20:15, 22. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

De nada. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:50, 23. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Wenngleich auch die Benutzer-Formel auf meiner Seite nicht so ganz geklappt hat ein ganz herzliches 谢谢你! 我很荣幸能获得这个荣誉! ;-) Die 10 Jahre gingen viel zu schnell vorbei und ich haette sie vermutlich selbst einfach verpennt. Leider nicht mehr so viel Zeit wie frueher fuer die Wikipeda. Viele liebe Gruesse aus dem Reich der Mitte! --Mrilabs (Diskussion) 08:35, 23. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:14, 19. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

neue Bestätigung am 28.5.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Raymond bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 29. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:14, 19. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

neue Bestätigung am 30.5.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bahnmoeller bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:14, 19. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Lint-Fehler beheben?

Moin Wolfgang, würdest Du mir vielleicht erlauben, die Lint-Fehler auf Deiner Test-Seite zu korrigieren, wenn ich Dich ganz dolle bitte? Bitte, bitte, bitte? Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:48, 2. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Habe ich gelöscht. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:56, 2. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Vielen Dank! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:00, 2. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Schaust du bitte mal nach der Anzahl der Kursivtags '' in deinem neuen Artikel da passt etwas nicht. Da du es auf „In Bearbeitung“ gesetzt hast kann ich es nicht anpassen. Direktlinks zu den betroffenen Bereichen findest du in dieser Liste. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:22, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:14, 19. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
WolfgangRieger
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. —Jonaes/Diskussion 09:13, 3. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Heute vor 15 Jahren hast du mit der Erstellung des Artikels Wilkie Collins deinen ersten Edit getätigt. Seitdem hast du die Wikipedia insgesamt 81.246 mal bearbeitet, davon 56.213 mal im Artikelnamensraum. Seit dem 3. Juni 2003 hast du unglaubliche 2.422 Artikel erstellt. Vielen, vielen Dank für dein außerordentliches Engagement, auch im Hinblick auf die Ehrung verdienter Autoren. Auf die nächsten 15 Jahre! Alles Gute und Liebe Grüße, —Jonaes/Diskussion 09:13, 3. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Danke Dir. Lieb, dass jemand an mich gedacht hat. Beste Grüße. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:44, 3. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Alles Gute zum 15jährigen. Aber bilde dir bloß nichts drauf ein, in elf Jahren habe ich das auch ;). Gruß ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:00, 3. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Auch von mir vielen Dank für die viele Arbeit und alles Gute.
Gruß
Altſprachenfreund; 19:41, 3. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Danke für deine Glückwünsche auf meiner Seite! Ich kann kaum glauben, wie die Zeit vergangen ist; aber ich hab natürlich noch vieles vor und werde mich in Zukunft auch hoffentlich wieder öfter einbringen. Und natürlich ebenfalls noch nachträgliche Glückwünsche an dich – da sind wir ja wikitechnisch fast genau gleich alt ;) --slg (Diskussion) 19:09, 13. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Danke für die Aufmerksamkeit

Hallo Wolfgang, danke für den Besuch auf meiner Seite und das hinterlassene Mitbringsel. Es macht Freude, wenn die Mitarbeit geschätzt wird und ich hoffe, noch so einiges beitragen zu können. Mit bestem Gruß, Walter Anton (Diskussion) 01:03, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Lemma-Kleinschreibung

Hallo Wolfgang, was genau meinst du mit »zitierte Wortform«? Ich weiß nicht, wieso die Herkunft der Phrase hier relevant sein sollte. — Máel Milscothach D 15:29, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

DNB-Link

Hallo Wolfgang,

die Exilpublikationen lassen sich über den DNB-Link erreichen. Klick auf den DNB-Link und gehe dann auf "Publikationen", dann siehst Du auf der rechten Seite die Links zu den Exilschriften u.s.w. Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 20:27, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ok. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:50, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Für mich nicht ok. Denn es kommt darauf leider niemand, der es nicht sowieso schon weiß. Wer würde etwa hinter der Formulierung "Literatur von und über Leo Perutz im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek" eine detaillierte Auflistung des Nachlasses im Deutschen Exilarchiv vermuten? Zumal sich dieselbe Formulierung (mit dem jeweiligen Autorennamen) in tausenden Artikeln zu Autoren findet, deren Nachlass eben nicht dort ist. Bei Perutz haben wir jetzt den Link zum viel kleineren Teilnachlass in den Beständen der ÖNB aufgeführt, nicht jedoch den direkten Link zum Hauptnachlass und nicht einmal beim DNB-Link einen Hinweis darauf, dass über diesen mit mehreren Klicks letztlich auch die Auflistung der Nachlassbestände erreichbar ist.
Ich fand die Einfügung von Benutzer:Exil88 einen sehr guten Leserservice und würde es bedauern, wenn der mit dem formalistischen Argument "schon abgedeckt" verhindert würde. Dies richtet sich natürlich vor allem an Benutzer:ChristianSW; ich schreibe es nur hier, weil ich sah, dass es hier angesprochen wurde. --Amberg (Diskussion) 00:18, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Hm. Vielleicht hätte ich mich nicht revertieren sollen. Als ich vorhin nachsah, bekam ich für diese URL eine 404 und begann an mir zu zweifeln. Ich war mir eigentlich sicher, da etwas anderes gesehen zu haben "118740083"%26any&categoryId=dnb.dea.exilpub als das. Jetzt funzt der Link auf einmal wieder. Daher nochmal zurück, da Amberg völlig recht hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:20, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Moin Amberg & Wolfgang Rieger! Die Beiträge von Benutzer:Exil88 haben mir auch gut gefallen. Aber es kam, wie ich es befürchtet hatte: Jemand hatte seinen Beitrag revertiert, ohne ihm den Grund zu erläutern. Exil88 habe ich als neuen Leser erstmal begrüßt und den Sachverhalt auf seiner Disk erläutert. Ein schwaches technisches Argument habe ich noch: Die DNB-Vorlage in der Wikipedia funktioniert über die Nummer in der Gemeinsamen Normdatei, also einem permanenten Identifikator. Dagegen können Direktlinks, wie von Exil88 gesetzt, schnell ins Leere führen. Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 06:38, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Bearbeitung

Hallo. Vielen Dank für Ihren Beitrag auf A Celebration of 50 Years of Music. Bitte sichten Sie diese Seite. Vielen Dank. --Diskografienerd (Diskussion) 14:43, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Done. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:06, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Danke. Bitte hier auch nochmal Vorlage:Navigationsleiste Eric Clapton. Danke. Gruß. --Diskografienerd (Diskussion) 15:13, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Neuerstellungen

Frage: warum erstellst du Neuanlagen/Entwürfe nicht zunächst im BNR und verschiebst sie, wenn sie fertig sind, sondern beginnst im ANR mit Fragmenten und dem „in use“? Bei diesem Vorgehen tauchen die Neuanlagen oft (natürlich unnötigerweise) in Wartungs- und Fehlerlisten auf, halt eben, weil noch wesentliche (formale) Inhalte fehlen. Vom Arbeitsablauf her dürfte das Erstellen im BNR für dich keinen wesentlichen Unterschied darstellen, den Putzerfischen aber das Leben deutlich leichter machen. Vielleicht denkst du ja mal drüber nach   .

MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich halte es für überflüssig, jedesmal einen Admin zu beschäftigen. Es sind übrigens keine "Fragmente", sondern gültige Stubs. Was für wesentliche formale Inhalte meinst Du übrigens? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:46, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Mal 'ne ganz unschuldige Verständnisfrage: Warum muss man beim Erstellen im BNR jedesmal einen Admin beschäftigen? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:57, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Um den Verschieberest zu löschen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:22, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Vielen Dank

Vielen Dank für Anerkennung zum Zehnjährigen. Gruß --RPI (Diskussion) 17:40, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Gerne schliesse ich mich an; fünf Jahre Mitarbeit sind ja noch nicht viel - umso mehr freute mich dein Gruss. Danke! Ich bleibe weiterhin engagiert, mit viel Freude. Sarita98 (Diskussion) 15:57, 30. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ebenfalls ein Dankeschön für deine Nachricht, zumal ich selbst nicht daran gedacht hätte. Und wenn die Idee mit dem Wikiläum sogar noch deine eigene war...toll!--ManfredMann (Diskussion) 21:38, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Vielen Dank auch von mir für die Anerkennung. MfG, --Sommerhitze (Diskussion) 18:47, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Dank

Herzlichen Dank, Wolfgang Rieger, für die Anerkennung meiner zehnjährigen Mitarbeit an der Wikipedia-Enzyklopädie. Gruß von Wikswat Wikswat 12:21, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

De nada. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:30, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Rücksetzung auf Karl Ludwig Sand

Welche Disk? Das hätte ich dann doch gerne erklärt, auf welche Disk. du dich bei deiner Rücksetzung beziehst. Ich find da nämlich keine Disk. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:52, 6. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Du kannst die Artikeldisk nicht finden? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:56, 6. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Wolfgang, möchtest Du alleine bleiben? Eigentlich wollte ich wegen vieler anderer Vorhaben nicht teilnehmen, aber SF reizt mich. Ich möchte mir The Osiris Child und Minority Report vorknöpfen. Bevor wir uns in die Quere kommen, erscheint es doch sinnig, sich zusammenzutun – um gegebenenfalls sogar zum selben Artikel von beiden Seiten was beizusteuern. Wenn wir getrennt teilnehmen, sollten wir im Vorfeld aushandeln, wer was bearbeitet, sonst ist bei gleicher Auswahl der Langsamere frustriert. (Ich werde mich allerdings auch nach Artikeln aus anderen Themenfeldern umschauen.) Galaktische Grüße --Dichoteur (Diskussion) 22:23, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Doch, gerne. Du bist ja bei den WBWs ein "alter Hase", wie ich sehe. Ich weiß noch nicht genau, wo ich hinschauen will. Filme wohl eher weniger. Ich denke, ich werde mir die Artikel mit "Belege fehlen" und "Defekte Weblinks" anschauen und generell eher im Bereich SF-Literatur zugange sein. Also trag Dich ein. Freut mich. Details können wir nach Bedarf koordinieren. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:59, 8. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ja, prima. Zur Koordination gehört vor allem das gegenseitige Informieren, woran gerade gearbeitet wird (außer DefWeb) und sobald die eigene Bearbeitung abgeschlossen ist (d.h. nicht vorschnell einreichen, das ist nämlich schon vorgekommen - die Schiris sind zwar nett und machen eine Neubewertung, aber doppelte Arbeit muss man ihnen nicht antun). Könnte sein, dass ein "ich hab da auch was!" gar nicht vorkommt - wär ja auch nicht schlimm, dann ergänzen sich eben einfach nur unsere Punkterträge. Macht es Dir was aus, die Absprachen über PN vorzunehmen? Auf gute Zusammenarbeit! --Dichoteur (Diskussion) 07:37, 8. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
PN? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:58, 8. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
"Persönliche Nachricht", also "E-Mail an diesen Benutzer senden" und dann über den Privataccount. Wäre einfacher und nicht so öffentlich. --Dichoteur (Diskussion) 22:06, 8. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

was soll das bitte?

Da der Baustein 20 Stunden im Artikel stand, ohne das Änderungen am Artikel zu sehen waren, bin ich davon ausgegangen, dass der Baustein vergessen wurde. --Gruß Tidoni (Diskussion) 15:14, 8. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

so sehe ich es auch und ich hatte dich, lieber Wolfgang, schonmal darauf hingewiesen, dass die Neuanlage über einen Entwurf im BNR statt im ANR mit dann vielstündigen „in use“ Bausteinen das Miteinander nicht erleichtert, sondern erschwert. Warum du deine Baustellen nicht einfach im BNR vorbereitest, sondern ein Vorgehen wählst, das ca. 99,5% der erfahrenen Benutzer nicht anwenden, erschließt sich mir nicht.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 8. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Kategorie:Space Opera

Hallo Wolfgang, die Begründung für meinen Revert mag missverständlich gewesen sein, aber die Kat gehört nach wie vor nicht in die Kategorie:Science-Fiction-Subgenre, denn damit sagst Du ja, dass jeder Artikel in dieser Kat die Bedingung ist ein Science-Fiction-Subgenre erfüllt. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:52, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Für die Kategorie:Dystopie gilt dasselbe - mir eine VM anzudrohen, obwohl Du nicht einmal die Grundlagen der Kategoriensystematik durchschaust, ist übrigens ganz schlechter Stil. --Didionline (Diskussion) 11:53, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wie kommst Du auf diesen Unfug? Artikel in dieser Kategorie gehören zu Werken im SF-Subgenre Space Opera. Vergleiche die Kategorienbeschreibung und die Kat in en-WP. Das ist eine Objektkategorie. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Genau, es handelt sich um Werke in diesem Subgenre, aber mit Deiner Einordnung sagst Du ja, dass jedes dieser Werke ein Science-Fiction-Subgenre ist. Mit en-WP kannst Du das leider nicht vergleichen, das hat einen komplett anderen Aufbau. Und nimm vielleicht mal etwas Deinen Ton zurück, wenn Dir jemand helfen will. --Didionline (Diskussion) 12:03, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Du kommst mir derart von oben herab, revertierst reihenweise ohne mich erstmal anzusprechen und kritisierst dann meinen Ton?
Und mit der Einordnung der Kat Space Opera in Science-Fiction-Subgenre sage ich lediglich, dass Space-Opera ein Science-Fiction-Subgenre ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Jetzt nochmal gaaanz langsam und ruhig: Das würdest Du sagen, wenn Du den Artikel Space Opera dort reinstellst. Stellst Du aber die Kategorie:Space Opera dort rein, muss ja jeder der darin enthaltenen Artikel die Bedingungen für diese Objektkategorie, also ist ein Science-Fiction-Subgenre, erfüllen.
Für die Kategorie:Alternativweltgeschichte gilt selbstverständlich dasselbe - wenn Du mir nicht glaubst, könntest Du Dich bitte in die Thematik WP:Objektkategorie einlesen oder jemanden fragen, dem Du glaubst? --Didionline (Diskussion) 12:13, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Oder sonst hätte ich auch noch einen konstruktiven Vorschlag: Mach für die momentan in die Kategorie:Science-Fiction-Subgenre einsortierten Kategorien eine neue Themenkategorie Kategorie:Science-Fiction-Subgenres auf, dann passt es auch. --Didionline (Diskussion) 12:16, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
(BK) Genau, gaanz langsam. Es gibt ein paar Kategorien, die Werke aus einem Subgenre sammeln sollen. Diese Kategorien werden zusammen mit Artikeln über Subgenres in der Kategorie Science-Fiction-Subgenre zusammengefasst, die idealerweise keine Artikel, sondern nur entsprechende Unterkategorien enthalten sollte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:18, 10. Aug. 2018 (CEST) PS: Ob die Kat Kategorie:Science-Fiction-Subgenre oder Kategorie:Science-Fiction-Subgenres heißt ist mir relativ wurscht, wenn die Kat-Scholastik das fordert, kann von mir aus verschoben werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:21, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Wenn die Kategorie im Singular steht, gilt sie als Objektkategorie, wenn sie im Plural steht als Themenkategorie. Offenbar willst Du statt einer Objektkategorie (das ist zwangsläufig der erste Eindruck, wenn man das Lemma und die enthaltenen Artikel mit Ausnahme der Unterkategorien betrachtet) eine Themenkategorie anlegen, dann solltest Du sie auf die Pluralform verschieben. Möglich wäre aber auch, in der Singular-Kategorie als Objektkategorie die Subgenres als solche zu kategorisieren und parallel dazu in der Plural-Kategorie als Themenkategorie die Unterkategorien. Falls Du bei der weiteren Umsetzung Hilfe benötigen solltest, stehe ich gerne zur Verfügung. --Didionline (Diskussion) 12:29, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ich sehe Kategorie:Science-Fiction-Subgenre als Objektkategorie. Warum das dann "durchfärben" sollte auf Unterkats, sehe ich nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:42, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Lies Dir mal das oben bereits zitierte WP:Objektkategorie durch, da wird es erklärt: Eine Einordnung von Unterkategorien erfordert, dass auch in den Unterkategorien nur Artikel des gleichen Objektes eingeordnet sind. --Didionline (Diskussion) 13:09, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018: Herzlichen Glückwunsch!

WolfgangRieger,

 

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2018 den 6. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Dichoteur) erreicht. Dein Team hat 16 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) 21:39, 27. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Das kann sich sehen lassen! Nur zur Erklärung: Wie mir auf Nachfrage mitgeteilt wurde, werden die DefWebs nicht mehr per Hand ausgezählt, sondern en bloc als "1" gezählt. Der unbepunktete Artikel zählt auch nicht, sodass eben nur "16" Bearbeitungen herauskommen, obwohl es de facto mehr waren. Dann bis zum nächsten Zusammentreffen, beim WBW oder anderswo! Beste Grüße --Dichoteur (Diskussion) 07:50, 28. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Sorry, dass ich nur so wenig gemacht habe, aber ich fand bald, dass mir meine übliche Vorgehensweise besser liegt. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:18, 28. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:47, 16. Sep. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Danke

Vielen Dank für die Ehrung und den "Orden"!sleepytomcat (Diskussion) 10:46, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

De nada. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:47, 16. Sep. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:47, 16. Sep. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Noch ein Danke

Zu den vielen "Dankes", lieber Wolfgang Rieger gesellt sich auch mein Danke. Zehn Jahre bei Wikipedia! Und flugs sind zehn Jahre vorbei! Ohne die Ratschläge, Ermunterungen von Magiers, vor allem ohne unsere gemeinsames Wirken beim Artikel über Celans Todesfuge wäre ich nicht (hin und wieder) dabei. Danke auch für Deinen Einsatz. --Ratisbon (Diskussion) 14:49, 16. Sep. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:40, 22. Sep. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Margaret St. Clair

Hallo Wolfgang, magst du den Artikel vielleicht nochmal in deinen BNR verschieben zum Vervollständigen? Der InUse-Baustein ist schon seit über 30Std im Artikel, was eigentlich anders gedacht ist :-) LG --Icy2008 Disk Hilfe? 20:24, 18. Sep. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Warum? Wird sowieso ignoriert. Leerzeichen beseitigen ist ja auch superdringend. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:43, 18. Sep. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:40, 22. Sep. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-22T17:38:13+00:00)

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:38, 22. Sep. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:40, 22. Sep. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-22T21:14:56+00:00)

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:14, 22. Sep. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:54, 28. Sep. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Datum

Hallo Wolfgang, du hast bei Emma Tennant derzeit wieder ein abweichendes Datum gegenüber dem Nachweis im Art. eingetragen; bitte berücksichtige für das Sterbedatum auch den Nachruf im Guardian. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:12, 28. Sep. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Besser wäre es in Zukunft, wenn Du wartest, bis der Artikel fertig ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:53, 28. Sep. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:21, 5. Okt. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Begriffsklärung Queen of the Damned

Hallo WolfgangRieger,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Queen of the Damned in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße, --Alfrejg (Diskussion) 20:46, 1. Okt. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Erledigt. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:19, 1. Okt. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:21, 5. Okt. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Danke!

Danke, lieber Wolfgang Rieger, für Deine liebe Nachricht auf meiner Diskussionsseite! Ein Jubiläum ist immer toll, manchmal denkt man selbst gar nicht dran. Ich habe mich sehr gefreut über Deine Nachricht, und tatsächlich hat diese Nachricht mir wieder ein wenig mehr Wiki-Power gegeben. Feedback ist wichtig, das weißt Du augenscheinlich. Fehelndes Feedback ist für mich sogar ein Grund, nicht mehr so viel Zeit hier zu investieren wie einst. Doppelten Dank also an Dich, und auch Dir weiter viel Spaß hier! Schönen Abend wünscht Dir --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 19:28, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Das freut mich, dass es für Dich ein Motivationsschubs war. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:49, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ich schließe mich dem Dank an dich an und war total überrascht, dass eine solch nette Nachricht auf meiner Diskussionsseite eintrudelte. Manchmal gibt es berechtigte oder unberechtigte Kritik an der Arbeit, in seltenen Fällen vergreifen sich Anwender dabei auch mal im Ton. Aber zum Glück habe ich auch deutlich überwiegend Positives erlebt aus Wikipedia-Kreisen mit nettem Austausch und Ähnlichem und dazu gehört auf jeden Fall auch deine nette Rückmeldung. Ganz herzliche Grüße--Fammautz (Diskussion) 13:33, 31. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Tja, es ist schade, dass man meist Negatives erwartet, wenn man sieht, dass man eine Nachricht hat. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:46, 31. Aug. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Auch ich sage Danke! Stimmt schon: Reaktionen auf öffentliche Aktivitäten sind meistens kritischer und negativer Art. Nützliches wird eher hingenomen als selbstverständlich.. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 12:36, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Auch von meiner Seite herzlichen Dank für die nette Mitteilung zum Wikiläum; eine solche Erinnerung motiviert schon für die zukünftige (Weiter-)Arbeit; hatte selber gar nicht mehr im Blick, wann ich angefangen habe, für die Wiki was zu schreiben; macht aber immer noch sehr viel Spaß und Deine "Auszeichnung" trägt sicherlich mit dazu bei, dass es auch so bleibt. Liebe Grüße--WeiteHorizonte (Diskussion) 00:16, 16. Sep. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wikiläum

Lieber Wolfgang Rieger, Dein Engagement und Dein Bemühen, WP-Mitarbeiter zu motivieren, ist bewundernswert. Dein Gratulationssystem hat allerdings einen kleinen Haken. Bei Tausenden von Wikipedianern kann es auch gar nicht anders sein: die Vergabe von Auszeichnungen ist „automatisiert“ bzw. mechanisiert nach rein quantitativen Kriterien, und da kann man auch schon mal in die Kacke greifen. Qualität der Bearbetungen läßt sich bei der großen Zahl von Bearbeitern auch gar nicht so einfach feststellen, das geht nicht automatisch.

Dies ist - als pars pro toto - der Fall bei Cheyron, der mit einem Wikiläum für rund 33.000 Bearbeitungen in fünf Jahren Zugehörigkeit zur WP geehrt wurde. Ich bin nur durch Zufall auf ihn gestoßen, weil ich oft italienische Lemmata korrigiere und selber welche schreibe. Wie die Bearbeitungen von Cheyron aussehen, kannst Du beispielsweise hier: [6] und [7], auch [8] erklärt sehen. Da ist kein weiterer Kommentar nötig. Die Danksagung Cheyrons für die Anerkennung („deine geschäzte Erkennung“) spricht für sich.

Und eine kleine Fußnote noch: Ich bin seit zwölf Jahren bei WP tätig, habe „nur“ 3200 Bearbeitungen geliefert (bei denen ich mir allerdings schmeichle, wesentliche Qualitätsverbesserungen vorgenommen zu haben, sodaß ich arrogant behaupte, ein paar tausend Byte einer einzigen Bearbeitung von mir wiegen ebensoviele Minibearbeitungen falscher Halbgeviertstriche auf). Ich habe ein paar neue Lemmata geschrieben und - das ist vielleicht ein Fehler - niemals an irgendwelchen Stammtischen, Gemeinschaftsunternehmungen und sonstigen Vereinsmeiereien teilgenommen. Jedenfalls bin ich bisher unter Deinem Radar durchgeflogen und habe auch niemals eine der schematischen Auszeichnungen (5 Jahre, 10 Jahre, 1000 Bearbeitungen usw.) erhalten. Nicht daß mir daran etwas läge: Aber wenn es einen Weg gäbe, Deine schönen Anerkennungen ein bißchen auf die Qualität der Beiträge abzustimmen, wäre das schon ein großer Fortschritt und motivierte qualifizierte Wikipedianer, nicht nur mehr oder weniger ignorante Vielschreiber. Nichts für ungut! Und mit den besten Wünschen--Cantakukuruz (Diskussion) 12:55, 4. Okt. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Sorry, aber ich halte gar nichts davon, das Wikiläum in eine Qualitätsbewertung zu verwandeln – abgesehen davon, dass das nicht leistbar wäre. Wenn Du meinst, dass die Mitarbeit eines anderen Autors zu beanstanden ist, kannst Du ihn auf VM melden. Wenn der Autor dann sanktioniert wird, erscheint das im Sperrlog. Ich berücksichtige bei der Verleihung zahlreiche und/oder kürzliche Sperrlogeinträge (und wurde wegen dieser Praxis schon kritisiert).
Dass Du seinerzeit übersehen wurdest, lag daran, dass damals nur Benutzer berücksichtigt wurden, die bei WP:Beitragszahlen optioniert hatten. Inzwischen gibt es ein Tool, das alle Benutzer erfasst. Ich habe die Verleihung für Dich nachgeholt. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:20, 5. Okt. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Lieber Wolfgang Rieger, auf meiner Seite hatte ich schon geantwortet. Hier nur noch ein weises Schlußwort: Allen Menschen recht getan, ist eine Kunst, die niemand kann (und auch kein kluges Tool). Im Fall Cheyron (ich werde ihn bestimmt nicht systematisch beobachten, das ist mir zu blöd) hoffe ich, daß er die in seiner Antwort ausgedrückten guten Vorsätze wahrmacht. Aus Neugier habe ich gelegentlich manch andere ausufernde Diskussion quergelesen und kann nur wiederholen, was ich oft gesagt habe: Wikipedia ist wie das wirkliche Leben. Genies gibt es wenige, das Mittelmaß ist, der Gauss'schen Glockenkurve entsprechend, am häufigsten vertreten, und dann gibt es ja auch noch schwarze Schafe, von den Trollen zu den Idioten. Man muß halt lernen, mit solchen zu leben, und ihnen aus dem Weg gehen. Besten Gruß--Cantakukuruz (Diskussion) 22:23, 5. Okt. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

neue Bestätigung am 7.10.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Achim Raschka bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 06:02, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Dankeschön

Hallo Wolfgang Rieger! Mit ungebührlicher Verspätung mein herzliches Danke für die guten Worte und den Orden!!!! --Bartleby08 (Diskussion) 09:38, 11. Okt. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Nachträglicher Hinweis: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Münze zugeschickt werden. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:41, 11. Okt. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Danksagung

Vielen Dank für die Auszeichnung lieber Wolfgang Rieger.

Auch wenn ich in letzter Zeit recht wenig beigetragen, so werde ich versuchen künftig mehr Zeit zu finden um diesen wunderbaren Projekt beizuwohnen und mitzuwirken. LG --Húrin Thalion 11:52, 13. Okt. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2018

Hallo WolfgangRieger, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:19, 29. Okt. 2018 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:47, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Asphaltspuren

Moin WolfgangRieger, da du auf mein Ping auf der Diskussionsseite nicht reagiert hast: ich habe grad 1 LA auf diesen 2008 von dir verfassten Artikel gestellt. Bitte nimm an der Löschdiskussion teil und entkräfte ggf. meine Argumentation für die Löschung des Artikels. Grüße --Rax post 02:26, 3. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ich habe das gesehen, war dann aber zu verärgert, um sofort zu antworten. Im Übrigen hätte es mE keiner Ausführungen meinerseits bedurft, einige Überlegung Deinerseits hätte ausreichen sollen. Bedauerlicherweise wurden diese offenbar nicht angestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:23, 3. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:47, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Thx

für den Zuspruch...–Thylacin (Diskussion) 12:21, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:47, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Wo hast Du

die Seiten zahl 66 her? Das ist technisch gar nicht möglich, da nicht durch 4 teilbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:06, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Der Umfang bezieht sich auf die Seitenzahl und damit auf die Seitenzählung und die ist unabhängig von technischen Einschränkungen. Die Angabe stammt aus den angegebenen Quellen. Aber Du revertierst erst und fragst dann. Ich lass Dich recht haben und gönn mir meine Ruh. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:38, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:47, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Deine Bearbeitung bei Vers

Hallo Wolfgang Rieger!

Du hast von ein paar Tagen meine Bearbeitung bei Vers entfernt, da Metron und Versmaß nicht dasselbe seien. Kurze Kleinigkeit: Mache bitte das nächste Mal über die Rückgängig-Funktion meine Bearbeitung rückgängig, dann bekomme ich nämlich eine Nachricht ;-).
Leider ist es so, dass das Thema Metrum in der WP nicht wirklich behandelt wird. Die grundsätzlichen Sachen stehen jedoch unter Metron drin. (Arten, unbetont betont usw.)
Mit Deiner Bearbeitung hast du sicherlich recht: Metron ist nicht das selbe wie Versmaß, aber Metrum. Siehe: https://www.kapiert.de/deutsch/klasse-5-6/lesen/umgang-mit-literarischen-texten/gedichte-untersuchen-das-metrum-erkennen/ Die Weiterleitung von Versmaß auf Vers ist in meinen Augen auch etwas kompliziert, d. h. das Metrum oder Versmaß ist kaum aufzufinden.

Wie meinst du können wir das Problem lösen?

Vielen Dank!

Viele Grüße Craeosh 77 (Diskussion) 08:25, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Vorab kurz: Ich habe absichtlich nicht revertiert, da Reverts Deine automatische Einstufung als aktiver Sichter verzögern können. Weiteres später. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:35, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Bei Metrum sehe ich kein Problem. Die Begriffsklärung erklärt es ja. Bei Vers habe ich die entsprechende Überschrift geändert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:47, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ah, Dankeschön, das ist sehr freundlich von Dir!
Zur Sache: Ich habe jetzt noch die Weiterleitung von Versmaß auf die entsprechende Überschrift gelenkt Vers#Versmaße, dann ist alles fertig!
Danke für die Zusammenarbeit! --Craeosh 77 (Diskussion) 20:04, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:47, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Was das soll

Guten Abend. Das entspricht den Empfehlungen für Filmografien und wird in WP seit ich 2006 hier begann, üblicherweise so gehandhabt. --Si! SWamP 20:49, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:47, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Begriffsklärung Strangers

Hallo WolfgangRieger,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Strangers in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße Alfrejg (Diskussion) 22:26, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Done. Ein paar Links konnte ich nicht auflösen. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 05:42, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:47, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Anfrage

Hallo Wolfgang, hättest Du Zeit und Lust, eine Vorlage für die Verwendung des HWPh analog zu Vorlage:HWRh anzulegen? Ich hatte schon mal in der Vorlagenwerkstatt angefragt, aber die Reaktion dort war eher... unkonstruktiv... -- Leif Czerny 15:10, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Das war kein gute Idee, sich an die Vorlagenwerkstatt zu wenden. Die machen Dir (wenn überhaupt) eine "benutzerfreundliche" Vorlage, bei der das Vorlagendrumherum fünfmal so lang ist wie der Informationsgehalt. Lassen wir das vielleicht erstmal ruhen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:30, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
OK? Was ist denn da los? Wohin sol man sich sonst wenden? -- Leif Czerny 15:48, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Musste jetzt lange Diksussionen führen, weil Abkürtzungen als Vorlagennamen offenbar mittlerweile unstatthaft sind und das ich sicher ein böser Projektfeind wäre, weil ich das nicht weiß. Sollt mn Dir deswegen Äger machen, so möchte ich mich schon jetzt dafür entschuldigen. ich hätte nciht gedacht, dass das so eine Grundsatzfrage ist und dass da so persönlich argumentiert wird. Ich habe die Kollegen auch schon deutlich freundlicher erlebt. Beste Grüße 2001:16B8:81:9E00:90C7:F3EF:ECCF:A435 19:51, 13. Nov. 2018 (CET) (leif Czerny von unterwegs)Beantworten[Beantworten]
Tja. "Lassen wir das vielleicht erstmal ruhen." Sagte ich noch … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:03, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Da wars ja schon zu spät :-) Anht man als normalnutzer ja nicht. Tut mir ehrlich leid.2001:16B8:81:9E00:90C7:F3EF:ECCF:A435 20:09, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:47, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

erster Text von Carex alba

Hallo Wolfgang, danke für Deine hilfreichen Hinweise per Telefon. Heute vormittag habe ich beim Stichwort "Naturerfahrungsraum" zwei kurze Absätze durch längere Ausführungen ersetzt/ ergänzt. Bitte schau mal nach, ob ich alles Formale richtig gemacht habe (z.B. die Unterüberschriften: sie könnten auch als Hauptüberschriften mit größeren Buchstaben wie "Konzept" erscheinen, aber ich wusste nicht, wie ich den richtigen Schrifttyp einbauen kann). Als Fußnoten (für die Einzelnachweise) habe ich Zahlen in Klammern verwendet, weil ich es nicht besser konnte. Inhaltlich bin ich mir sicher, dass ich keine Fehler gemacht habe, da ich mich zu diesem Thema gut auskenne (wir sprachen darüber, als ich im Wikip-Büro war). Grüße C.a. (nicht signierter Beitrag von Carex alba (Diskussion | Beiträge) 13. Nov. 2018, 23:19:14‎)

Wie Du siehst, kümmert man sich bereits um die Formalien. Außerdem: Signieren nicht vergessen! -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:34, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo Wolfgang, vielen Dank für Deine formale Überarbeitung!!! Carex alba

Das war ich nicht. Schau in die Versionsgeschichte. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:55, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Zehnjähriges von Benutzer:Ribax

Lieber WolfgangRieger,

vielen Dank fürs Erledigen! Ich werde die Details, Zusendung einer Medaille in Silber, studieren und schreibe Dir dann. -- Servus Ribax (Diskussion) 15:09, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Bist du wirklich nicht in der Lage, ...

... dich den Gepflogenheiten anzupassen? Oder spielst du – wie schon einige Male – gern Revertkrieg? Fragen über Fragen ... -- Jesi (Diskussion) 16:17, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ja, Fragen … Wenn Du keine sachlichen Fragen hast, dann schweig doch einfach. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:18, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Nun meine Frage war: Bist du nicht in der Lage, dich den sehr üblichen Gepflogenheiten anzupassen? Die kann man ja mit Ja oder Nein beantworten (na gut, die Antwort kenne ich ja). Und anderen zum Schweigen aufzufordern, ist ja nun alles andere als sachlich. Zur Sache: Es ist nun mal üblich, dass in solchen Fällen bei deutlicher Nähe der eine Eintrag ausreicht. Etwas anderes ist es, wenn die Einträge recht weit auseinander liegen, wie z.B. bei Bill und William. -- Jesi (Diskussion) 16:26, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Das sind Deine Gepflogenheiten, die Du Dir zurechtlegst, und die mich nicht kümmern. Wenn eine Liste alphabetisch sortiert ist, dann hat ein Eintrag dort zu stehen, wo er nach Sortierung hingehört und nirgendwo sonst. Punkt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:46, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]
Na, da bin ich ja froh, dass dich andere hier nicht kümmern, so muss man arbeiten. Und übrigens ist das nicht meine Gepflogenheit; ich hab im Gegenteil einige solcher entfernten Includierungen wieder eingesetzt, weil sie sinnvoll waren. -- Jesi (Diskussion) 16:50, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Just for your information

Hallo Wolfgang! Die von Dir vor viereinhalb Jahren angelegte Weiterleitungsseite Ceuclum musste ich "beschlagnahmen" und mit Text belegen. Beste Grüße, Hartmann Linge (Diskussion) 06:41, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Literaturlisten

Hallo Wolfgang Rieger, das verstehe ich, wenn es keinen Sinn macht. Wenn aber ein wichtiges aktuelles Buch z.B. zum Thema Twin Peaks in der Literaturliste zu Twin Peaks erscheint ist das doch an sich nicht falsch, oder? Bzw. wie sollte es sonst dort hinein kommen? Das ist keine rhetorische Frage, ich wüsste es wirklich gerne: Wie entscheidet sich, was relevant genug ist aufgeführt zu werden? Vielen Dank und Grüße! (nicht signierter Beitrag von Lampion joe (Diskussion | Beiträge) 15. Dez. 2018, 13:58:04‎)

Der von Dir mehrfach eingefügte Titel ist eben kein Buch über "Twin Peaks", sondern behandelt "Twin Peaks" ausweislich des Inhaltsverzeichnisses unter anderen als Beispiel. Relevanz im Artikel Phantastik sehe ich auch nicht: Es ist eine Hochschulschrift unter vielen. Siehe auch WP:Lit zu Relevanzfragen allgemein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:14, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Aha! Ersteres leuchtet mir ein, tatsächlich geht es in besagtem Buch nur unter Anderem um Twin Peaks, Hospital der Geister, etc. Um Phantastik und serielles Erzählen geht es allerdings sehr zentral und im gesamten Buch, genauer um den Zusammenhang von offen-endiger Serialität und der phantastischen Schreibweise und die Verbindung beider Strukturen in bestimmten Serien. Diese spezifische Erzählform wurde bislang als solche noch nicht betrachtet, daher handelt sich auch nicht um eine Hochschulschrift unter vielen, sondern um ein wichtiges und positiv besprochenes Werk zu bestimmten Erscheinungsformen in beiden Themenbereichen, auf das man verweisen sollte.

Zitat aus WP:Lit: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Mehr ist dazu nicht zu sagen. Und gewöhne Dir bitte an, Deine Beiträge zu signieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:20, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Okay, das scheint dann wohl so zu sein, und auf die anderen aufgeführten Werke trifft das schon eher mehr zu als auf das von mir vorgeschlagene, und Bücher über Krankenhausserien finden sich nur unter dem Artikel "Krankenhausserie", nicht unter "Fernsehserie". Du scheinst also nach einem Regelwerk zu handeln! Danke für die Erläuterungen, Grüße, --Lampion joe (Diskussion) 15:15, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Caitlín R. Kiernan

Hallo Wolfgang, danke für deine Wikiläums-Worte! --- Ab wann kann man den Artikel Caitlín R. Kiernan bearbeiten ? (Er steht praktisch seit vier Tagen unter inuse-Vorbehalt.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:59, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Kümmert sich eh keiner drum. Ich habs weggemacht. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:07, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Danke!

Lieber Wolfgang,

es tut gut, dass bei allen automatisiert-algorythmusbestimmten Abläufen noch Menschen in das Geschehen eingreifen! Es tut gut, Dein Dankeschön! Selbst hätte ich es nicht auf dem Schirm gehabt - und bin erstaunt (und zugleich erschrocken), was die Statistik so belegt (und wieviel meiner Zeit mir Wikipedia offenbar wert gewesen ist). Ich danke Dir herzlich für das Dankeschön, wünsche Dir ebenfalls weiterhin gutes Gelingen - und bleibe dran. Dir auch alles Gute, herzlich --Ghostwriter123 (Diskussion) 23:27, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Tausendundeine Nacht

Hallo Wolfgang, hatte den Begriff Werkausgabe von hier übernommen. Wo siehst Du denn den Unterschied? Viele Grüße und ein schönes neues Jahr. --Thomas Wozniak 17:01, 27. Dez. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Kein Unterschied. Ich habe es dort auch geändert. Unter einer "Werkausgabe" versteht man normalerweise eine Ausgabe des Werks eine Autors (Gesamtausgabe oder Werkauswahl oder Teilausgabe, e.g. "Dichterisches Werk" etc.). Dir auch einen guten Rutsch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:06, 27. Dez. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Danke für die gelungene Überraschung

Nach dem Winterurlaub fand ich heute zu meiner Überraschung die Gratulation zum fünfjährigen Wikiläum vor, die mich sehr gefreut hat. Vielen Dank, Wolfgang Rieger! Die WIKIPEDIA hat mir schon einiges ermöglicht. Ich bin deshalb dankbar für die WIKIPEDIA und mache gerne noch ein bißchen weiter. Alles Gute für das Neue Jahr 2019, Christine Auer--Christine R. Auer (Diskussion) 15:31, 31. Dez. 2018 (CET)Beantworten[Beantworten]

Zurück zur Benutzerseite von „WolfgangRieger/Archiv2018“.