Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PM3/Archiv/2020#Thema_1

Starttermin des neuen Raumschiffs

Hallo PM3,

ich habe gerade gesehen, dass Du in der Liste von geplanten orbitalen Raketenstarts für das neue Raumschiff den April als Starttermin angesetzt hast. Das ist möglicherweise etwas optimistisch. Laut einem Bericht im chinesischen Fernsehen soll zuerst mit dem Prototypen des Kernmoduls der Raumstation und der Changzheng 5B ein voraussichtlich drei Monate/3个月 dauernder "Probecountdown" durchgeführt werden, bei dem alle Schritte, von der Montage bis zur letzten Sekunde vor der Zündung, durchgespielt werden (ziemlich weit unten, ab dem 3. Absatz unter dem Bild von der angesengten Kapsel). Dann gilt die Changzheng 5B schon als gecheckt, das Raumstation-Modul wird abgeschraubt, das Raumschiff der neuen Generation wird drangeschraubt, und dann geht's - wohl nach letzten Kompatibilitätstests - auf den Probeflug. Wenn man bedenkt, dass die Rakete erst im Februar aus Tianjin abgeholt wird (die Frachter sind schon da), kann sich das durchaus noch bis in den Mai ziehen. Mit dem Start der Marsmission ist man terminmässig an den Juli gebunden, und nachdem ein Changcheng-5-Countdown rund zwei Monate dauert, würde das auch für den Mai sprechen.

Alles Gute zum Jahr der Ratte!

Regnart (Diskussion) 19:11, 25. Jan. 2020 (CET)

@Regnart: Das Schiff mit der Rakete soll morgen ankommen, und Andrew Jones sagt "The test launch is likely to take place in April" [1]; ebenso sagt unsere Hauptquelle April. Ich denke wir sollten bei dieser Angabe bleiben, solange keine reputable Quelle den Termin in Frage stellt. Die Termine in den Startlisten verstehen sich ohnehin immer als "frühestens". --PM3 14:30, 31. Jan. 2020 (CET)

Mit der Angabe "April" habe ich kein Problem. In der von mir im Abschnitt zum geplanten Testflug zitierten Quelle ist kein konkretes Datum für den Start angegeben, sondern die erwartete Dauer des Probecountdowns. Damals ist man noch davon ausgegangen, dass der Raketentransport von Tianjin "im Februar" stattfinden sollte. Nach den normalen Neujahrsferien hätte die Abfahrt an sich erst am Montag den 3. Februar stattfinden sollen, aber das wurde um eine Woche vorgezogen. Wahrscheinlich dachte man, dass die Leute auf dem Schiff, weit draussen auf dem Meer, sicherer vor Ansteckung mit nCoV sind als bei ihren Familien. In dem Kapitel zum bemannten Raumschiff habe ich die Formulierung aus dem sina.com-Artikel übernommen, also die Dauer der Übung und das "etwa"/左右. Schreiben wir also am besten in der Startliste "April", damit die Leute das regelmäßig überprüfen und nichts übersehen, und im Artikel können wir das so lassen, wie es jetzt ist.

Bei der SARS-Epidemie 2003 haben sich die Ingenieure übrigens in der Raumfahrtstadt im Pekinger Norden vergraben und intensiv gearbeitet. Ich denke die derzeitige Epidemie dürfte keinen Einfluß auf die Arbeiten im Sperrbereich des Kosmodroms auf Hainan haben.

Regnart (Diskussion) 16:10, 31. Jan. 2020 (CET)

Rakete ist angekommem :) --PM3 15:06, 5. Feb. 2020 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis! Ist in den Artikel eingebaut:
https://de.wikipedia.org/wiki/Bemanntes_Raumschiff_der_neuen_Generation#Geplanter_Testflug_2020

Mit dem Starttermin hattest Du übrigens recht. Sowohl in dem Weibo-Post als auch in einem "festen Artikel", den ich für den Fall, daß der Weibo-Thread wieder verschwindet ebenfalls verlinkt habe, ist als Starttermin 4月中下旬 angegeben, also "mittleres oder letztes Drittel des April" bzw. "10.-30. April".

Regnart (Diskussion) 10:24, 6. Feb. 2020 (CET)

Durch Zufall bin ich gerade auf diesen Artikel von gestern gestoßen, wo beschrieben wird, wie am 1. Februar ein Voraustrupp der Chinesischen Akademie für Weltraumtechnologie auf dem Kosmodrom Xichang eingetroffen ist, um den Start der letzten beiden Beidou-Navigationssatelliten vorzubereiten. Es werden Seuchenschutzmaßnahmen getroffen, aber ansonsten "mit beiden Händen die Satellitenaufgabe angepackt" (型号任务两手抓): http://www.spacechina.com/n25/n2014789/n2014804/c2831801/content.html

Du kannst also davon ausgehen, dass sich auch die Ingenieure in Wenchang nicht beirren lassen und es bei dem unbemannten Start des bemannten Raumschiffs im April bleibt.

Regnart (Diskussion) 11:23, 6. Feb. 2020 (CET)

Bitte um Unterstützung

Ich möchte alle raumfahrtinteressierten Beobachter dieser Seite darum bitten, einen Blick auf Spezial:Beiträge/Pauelz zu haben und diese Beiträge zu Prüfen im Hinblick auf

• Falschwiedergabe von Quellen
• Verwendung nichtreputabler Quellen
• Zitieren irrelevanter Quellen
• unbelegte und theoriefindende Einfügungen
• Verwendung von Scheinbelegen (im Einzelnachweis steht nicht, was angeblich belegt wird)
• tendenziöse Aussagen
• Verfälschen von technischen und historischen Zusammenhängen
• Löschen von relevanten Inhalten
• Verbreitung politischer Propaganda

Das Treiben des Kontenzoos Anidaat/Caumasee/Pauelz beobachte ich nun seit vielen Jahren, es ist hochproblematisch und muss eigentlich vollständig gesichtet und der unbrauchbare Anteil (etwa ein Viertel bis Drittel der Beiträge) rückgebaut werden. --PM3 19:14, 31. Jan. 2020 (CET)

Also der quellenangabenlose Pauelz-Beitrag zu Langer Marsch 5 war tatsächlich fiktional. [Sun Laiyan] konnte zum Zeitpunkt der Pressekonferenz 2005 noch nicht wissen bzw. meinen, dass die Raketenfamilie 2007 "Langer Marsch 5" genannt werden würde (damals hieß das Ding einfach „Trägerrakete der neuen Generation“). Ich habe das bei meiner Überarbeitung des Abschnitts "Geschichte" aus dem Artikel herausgenommen.

Derzeit arbeite ich an einem Artikel zur großen Raumstation, aber was ich im letzten Abschnitt auf Diskussion:Langer Marsch 5 geschrieben habe, gilt immer noch. Falls im Zusammenhang mit der Changzheng 5B Interesse am Ablauf des Countdowns besteht - kurze Mitteilung genügt.

Regnart (Diskussion) 08:50, 1. Feb. 2020 (CET)

Dein Beitrag ist unverständlich. Ich sehe ausschliesslich eine Verschiebung. Und du?--Caumasee (Diskussion) 21:14, 1. Feb. 2020 (CET)

Welche Verschiebung? Wie Du in dem Artikel zu Langer Marsch 5 sehen kannst, wurde das Programm nicht in den 2000er Jahren, sondern 1986 begonnen. Von "Langer Marsch" war damals aber noch keine Rede. Du unterstellst Sun Laiyan in deinem Beitrag etwas, das er weder gesagt noch gemeint hat und auch nicht gemeint haben konnte, weil 2007 eben zwei Jahre nach 2005 kommt. Außerdem geht es bei dieser Raketenfamilie nicht um eine Zentralstufe, sondern um ein modulares System, weswegen die Changzheng 5 auch anders gebaut ist als die Ariane 5 - nicht mit durch den Innendruck aufrecht gehaltenen Tanks sondern mit einem Gittergerüst, an dem Tanks, Booster etc. befestigt sind. Da dein Beitrag nicht auf Quellen basiert, liefert er falsche Fakten.

Regnart (Diskussion) 09:18, 2. Feb. 2020 (CET)

Nicht abrufbar

https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=196411933&oldid=196399571&title=Pogoeffekt

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-350/ch-3-5.html

ist von meinem Browser Safari 12.1.1 (2019) auch jetzt nicht abrufbar.

Müsste schauen ob es am Browser liegt.

--Helium4 (Diskussion) 00:05, 2. Feb. 2020 (CET)

Bei mir geht's mit allen Browsern, Betriebssystemen und Internetzugängen. Safari ist allerdings nicht dabei.

Es gibt übrigens einen eigenen Parameter offline in der Vorlage {{Internetquelle}}, der signalisiert dass eine Seite nicht abrufbar ist. --PM3 00:09, 2. Feb. 2020 (CET)

Unterschrift

Hi, du hast meine Bearbeitung auf Elon Musk rückgängig gemacht - ist ok für mich - wollte dich nur drauf hinweisen, dass es sehr viele nachgezeichnete Unterschriften mit einer Strichstärke auf Wiki gibt - meines Wissens gibt es keine Richtlinie oder Hinweis zur Gestaltung diesbezüglich - kannst dir ja mal überlegen (du hast noch einen inaktiv-baustein auf deiner disk-seite) gruß --Mrmw (Diskussion) 08:20, 2. Feb. 2020 (CET)

Hmja, scheint üblich zu sein - aber auch in weitaus besserer Qualität. Siehe z.B. Bill Gates, das ist auch eine in SVG nachgezeichnete Unterschrift, aber eben mit einer originalgetreuen Wiedergabe der Strichstärke. Annsonsten wird m.E. der Charakter der Unterschrift zu sehr verfälscht. --PM3 10:04, 2. Feb. 2020 (CET)

Datumsnachfrage

Hallo „PM3“, leider hast du mit dem Satz oben auf deiner Seite recht – ich mach wider besseres Wissen trotzdem noch mit. ----- Weshalb ich dich anschreibe: Du hast im Artikel zu Wolfgang Nastali den 13. Juli 2017 als Todestag eingetragen, kurz zuvor hatte jmd., ebenfalls ein entfernter Verwandter, jedoch den 13. Juni eingetragen. Vergewisserst du dich bitte noch mal, welches Datum das richtige ist ? Danke & Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:51, 3. Feb. 2020 (CET)

13. Juni ist korrekt. --PM3 18:18, 3. Feb. 2020 (CET)

danke für die schnelle Korrektur. Qaswa (Diskussion) 18:55, 3. Feb. 2020 (CET)

vorlage raumfahrt

ich habe die vorlage um svgs ergänzt, hab mir nur jetzt schon die arbeit gemacht und füge es nach unserer diskussion ein --Mrmw (Diskussion) 21:17, 6. Feb. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox Raumfahrer/Missionen. Einige davon würde ich gerne wieder auf PNG zurücksetzen; die werden zwar in den Infoboxen nur winzig dargestellt, aber wenn man draufklickt kommt die hochauflösende Darstellung im Medienbetrachter, und die sollte korrekt sein. Aber warten wir mal ab, was die Raumfahrtkollegen dazu meinen. --PM3 21:59, 6. Feb. 2020 (CET)

Raketenfrachter auf dem Weg nach Tianjin

Gerade habe ich gesehen, dass beide Raketenfrachter auf dem Weg zurück nach Tianjin sind, wo sie am 17. Februar ankommen sollen:
https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/shipid:508371/zoom:10

https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/shipid:508372/zoom:10

Das einzige, was mir aus der Liste von geplanten orbitalen Raketenstarts dazu einfällt, ist die Changzheng 7A, deren Erstflug zunächst für Ende März geplant ist.

Die Nutzlast 新技术验证六号卫星 (Xinjishu Yanzheng Liu Hao Weixing) wäre wörtlich übersetzt "Satellit 6 zur Erprobung und Verifikation neuer Technologien". "Satellit 6" scheint eine Serie zu sein:
http://www.xinhuanet.com/tech/2018-11/20/c_1123738264.htm

Was der im März konkret machen soll ist nicht ganz klar; Spaceflightfans sagt, dass es um Dinge in einem hohen Orbit (高轨道) geht:
http://www.spaceflightfans.cn/event/china-long-march-7a-rocket-testflight?instance_id=3019

Mal sehen.

Regnart (Diskussion) 17:46, 13. Feb. 2020 (CET)

Im NSF-Forum wurde auch schon über diesen Satellit gerätselt [2]. Bei der TJSW-Reihe steht die Nr. 6 an, das sind nach offiziellen Angabenm auch Satelliten "zur Erprobung und Verifikation neuer Technologien". Aber sie werden halt normalerweise 通信技术试验 genannt. --PM3 17:53, 13. Feb. 2020 (CET)

Da kann ich nur spekulieren. Laut der Tabelle bei den Spaceflightfans, die Du durch draufklicken vergrößern kannst, hat die Changzheng 7A eine maximale Nutzlast von etwa 5 t für einen geostationären Transferorbit, was vergleichbar der Changzheng 3B wäre, die für die Tongxin Jishu Shiyan verwendet wird. In dem Tweet mit dem Foto von der Antonow von Smith Gaski auf dem Nasaspaceflight-Forum ist als Abkürzung TJSW-6 angegeben, was wohl für Tōngxìn Jìshù Shìyàn Weixing bzw. 通信技术试验卫星 steht, also den Kommunikations/通信-Technologietestsatelliten, wo wir schon den Artikel haben. Die chinesischen Schriftzeichen in dem Tweet bedeuten aber "neue Technologien" (新技术), also nicht zwangsläufig Kommunikation. Bei dem "Satellit 6" in dem oben verlinkten Xinhua-Artikel von 2018 ging es um Technologien für die Messung des Weltraumwetters (das natürlich auch die Kommunikation beeinflußt bzw. beeinträchtigt).

Solange nicht in offiziellen Berichten (spätestens nach dem Start gibt's die sicher, es handelt sich ja schließlich um den Erstflug einer Rakete) nicht die Schriftzeichen 通信 bzw. "Kommunikation" auftauchen, würde ich mit einer Zuordnung des Satelliten zur Serie Tongxin Jishu Shiyan zurückhaltend sein.

Regnart (Diskussion) 19:40, 13. Feb. 2020 (CET)

Andrew Jones: [3] --PM3 22:09, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich hätte nicht gedacht, dass das so schnell geht.

Der von Andrew Jones verlinkte QQ-Artikel stammt ursprünglich von der Global Times/环球网 (rechts unter dem Foto vom Chefkonstrukteur der Changzheng 5B), aber der Account, von dem er gepostet wurde, gehört der China Great Wall Industry Corporation, einer "Tarnfirma", die die Auslandsgeschäfte für CASC abwickelt. Der Artikel kann natürlich auch aus einem allgemeinen Interesse für Raumfahrt heraus gepostet worden sein, aber man sollte im Hinterkopf behalten, dass es sich bei dem mysteriösen Technologieerprobungssatelliten um ein ausländisches Gerät handeln könnte. Normalerweise wird das dann allerdings angegeben, allein schon um zu zeigen, wie international man ist.

Die Raketenfrachter sind übrigens beide in Tianjin angekommen, die Yuan Wang 22 hat aber derzeit als nächsten Hafen ihren Heimathafen, die Bahnverfolgungsschiffsbasis Jiangyin angegeben. Abgesehen von Übungszwecken wüßte ich nicht, was die Schiffe jetzt, da die Changzheng 7A schon auf der Rampe steht, noch in Tianjin abholen könnten.

Regnart (Diskussion) 08:21, 18. Feb. 2020 (CET)

Snoopy

Hallo PM3, die NASA hat den Asteroiden 2018 AV2 nicht mehr in der Datenbank, stattdessen wird er jetzt als künstliches Objekt geführt. Siehe auch: [4] MfG --Zumthie (Diskussion) 23:07, 15. Feb. 2020 (CET)

Doppelter Zukunfts-Tag im Artikel zu Intelsat 901

Heyo PM3! Ist es gewollt, dass in der Einleitung zu Intelsat 901 nach deiner Bearbeitung nun zwei Zukunfts-Tags (einmal beim Zeitpunkt und einmal drei Wörter später am Satzende) stehen? Beste Grüße --MarcoMA8 (Diskussion) 15:43, 23. Feb. 2020 (CET)

Oops, nein. Ich hatte das am Ende übersehen ... waren ja nicht nur drei Wörter sondern auch ein Einzelnachweis dazwischen. ;) --PM3 15:46, 23. Feb. 2020 (CET)

Aus aktuellem Anlass zur Info

Hallo , schau dir doch Tschelomei an.V Versionsgeschichte, Artikel und Diskussion..der Sockenzoo wollte dort unter anderem unbedingt das in der sowietunion Raumgleiterprojekte "vordringlich militärische Ziele" hatten. Das die auch von Anfang an zivile Aufgaben angedacht hatten wurde von altbekannter Seite bis aufs Blut bekämpft... 2A02:21B0:644C:1DCC:F960:D219:D5AB:5756 14:20, 27. Feb. 2020 (CET)

Danke, danke

... für die konkretisierte Kritik an der Quelle orf.

War - schnell, schnell - gut gemeint von mir, um ein Bild zugreifbar zu machen.

Du hast schon 24 Stunden später

Stephan Clark: Two commercial satellites link up in space for first time

unter Weblinks (Mission Extension Vehicle) eingefügt, mit der hervorragenden Bilderserie des Dockens.

"Keine Klammer" für Geplantes werde ich versuchen mir einzuprägen, kursiv passte also schon.

--Helium4 (Diskussion) 13:53, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich danke dir für den Hinweis auf die Kameras. :) Die waren mir beim Schreiben des Artikels entgangen. --PM3 14:14, 29. Feb. 2020 (CET)

Vier Augen sehen mehr ... --Helium4 (Diskussion) 14:26, 29. Feb. 2020 (CET)

E-Mail Betreff Mondlandung, Ralf Preußen usw.

Hi PM3,

ich habe gerade die Nachricht erhalten, dass du mir eine E-Mail geschickt hast. Leider ist mein E-Mail-Account (gmx) platt und ich muss mir einen neuen Provider suchen. Wir diskutieren das also am Besten hier. / Ich gehe davon aus, dass R.P. in der Mondlandungsdiskussion der selbsternannte "Wikitroll" ist. Der hat in den letzten Jahren mit mind. 10 Sockenpuppen versucht auf sich aufmerksam zu machen. Merkmale sind eine wirre Ausdrucksweise, die Behauptung vom Fach zu sein (z.B. Physiker) und beim Thema Raumfahrt, das Rumreiten auf einer angeblich falschen Raketengrundgleichung. Einen Eindruck seines Könnens findest du auf meiner Diskussionsseite. Könnte er sein, oder? Gruß --Susanne Walter (Diskussion) 19:03, 8. Mär. 2020 (CET)

Joa, könnte passen. --PM3 20:48, 8. Mär. 2020 (CET)

Mass driver (englisch => deutsch)

Inzwischen habe ich auch den Interwiki-Link für Massetreiber hinzugefügt, aber in entgegengesetzer Richtung von englisch nach deutsch funktioniert es nicht. Kannst Du das beheben?--Thmsfrst (Diskussion) 21:31, 8. Mär. 2020 (CET)

Inzwischen geht es, kann ein paar Minuten dauern. --PM3 21:34, 8. Mär. 2020 (CET)

Redundanz: Massetreiber, Gaußgewehr

Hallo PM3, ich denke ich habe jetzt eine ganz gute Lösung für die Auflösung der Redundanz gefunden. Außerdem habe ich eine neue Begriffsklärungsseite Elektromagnetisches Katapult hierbei angelegt. Bitte mal anschauen und checken.--Thmsfrst (Diskussion) 14:14, 9. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:PM3/Kategorietypen

Hallo, PM3. Du hattet diese Unterseite von dir löschen lassen. Nun isses aber so, daß auf diese mehrfach Bezug genommen wird auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/To-do-Liste. )Diese ist im Zuammenhang mit Zollwurfs LAen auf die Themenkategorien Kategorie:Staaten und Kategorie:Personen mal wieer ans Tageslicht geraten. Deswegen wäre vielleicht einer Wiederhertellung sinnvoll? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:34, 18. Mär. 2020 (CET)

Du möchtest einen Vorschlag von mir wiederherstellen lassen, den du selbst ablehnst? Von mir aus kannst du das in deinem BNR machen und die Links dann umbiegen ([[Benutzer:Matthiasb/Kategorietypen|Benutzer:PM3/Kategorietypen]]) und einen Hinweis oben in das Dokument setzen, dass es in deinen BNR gerettet wurde. --PM3 08:35, 19. Mär. 2020 (CET)

Mir geht es um die Transparenz der Diskussion; ob ich den Vorschlag ablehne, weiß ich gar nicht mehr, die Diskussion ist ja 10 Jahre alt. Danke für deine Aw, werde entsprechend vorgehen. Grüße und halte dich aurecht in diesen Zeiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:15, 24. Mär. 2020 (CET)

Fur's Protokoll: Nach einem erstenBlick in die letzte Version vor dem SLA verstehe ich nicht ganz, warum du meinst, ich habe diesen Gliederungsvorschlag abgelehnt. Vielleicht ein Mißverständnis, denn im Gegenteil ich gehe da ziemlich d'accord mit, auch wenn ich (heute) vielleicht andere Bezeichnungen wählen würde. Nur zu deiner Info. Anyway. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:58, 26. Mär. 2020 (CET)

Rechtsform der Tochterunternehmen

Hallo PM3,

ich habe gerade gesehen, dass Du bei der Akademie für Flüssigkeitsraketentriebwerkstechnik die Rechtsform "Tochtergesellschaft/staatlich" herausgenommen hast. Dasselbe Problem existiert bei der Akademie für Feststoffraketentriebwerkstechnik und bei allen anderen "Akademien" (=Geschäftsbereichen) der China Aerospace Science and Technology Corporation#Tochterunternehmen.

Bei der CASC ist es klar, das ist ein Zentral Verwaltetes Unternehmen, ein offizieller Teil des Infrastrukturnetzwerks, mit dem die Zentralregierung (nicht die Provinzregierungen, Kreisregierungen etc.) das chinesische System am Laufen hält. Die Akademien sind nicht zentral verwaltet, sie stehen nicht auf der Liste der Kommission zur Kontrolle und Verwaltung von Staatsvermögen:
http://www.sasac.gov.cn/n2588035/n2641579/n2641645/index.html

Bei den Tochtergesellschaften der Akademien ist es auch wieder klar, das sind entweder Aktiengesellschaften oder GmbHs.

Die Akademien selbst sind mehr oder weniger Hochschulen, die die Basteleien ihrer Forscher gegen eine gewisse Aufwandsentschädigung primär dem Staat bzw. dem Militär, bei den Satelliten und Trägerraketen aber auch Firmenkunden zur Verfügung stellen. Wenn Du allerdings bei der Akademie für Flüssigkeitsraketentriebwerkstechnik auf das Koordinatenlink rechts oben klickst und dir das auf dem Satellitenbild ansiehst, dann kannst Du sehen, dass das in Wahrheit einfach eine riesige Fabrikanlage ist.

Hast Du eine Idee, wie wir so etwas am besten nennen sollten? Bei uns sind Hochschulen Körperschaften des öffentlichen Rechts, aber das trifft die Situation bei den Akademien des CASC nicht.

Regnart (Diskussion) 16:22, 9. Mär. 2020 (CET)

Wenn es eine Tochtergesellschaft ist – so wie du es eingetragen hattest – dann hat diese Gesellschaft irgendeine Rechtsform, und die wäre in dem Feld anzugeben. Wenn wir die Rechtsform nicht kennen, bleibt es leer. Zu überlegen wäre, ob man das Feld für solche Fälle ausblendbar macht (=> Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen). --PM3 16:50, 9. Mär. 2020 (CET)

Wenn ich etwas aus der Liste der Rechtsformen aussuchen müsste, dann sind die Akademien definitiv juristische Personen des Privatrechts. Sie können selbstständig, ohne die Muttergesellschaft China Aerospace Science and Technology Corporation, zum Beispiel mit der Tianjin Economic and Technological Development Area Verträge über den Kauf (eigentlich Erbpacht über 70 Jahre) von Grundstücken für Montagehallen etc. abschließen. Aber dann setzt's aus.

Ich habe jetzt zunächst die Infobox auskommentiert, die Mitarbeiterzahl noch schnell in den Text hineingeschrieben und mich ansonsten am Einleitungssatz zur DB Cargo orientiert (... "ist die Führungsgesellschaft der China Aerospace Science and Technology Corporation für das Geschäftsfeld Flüssigkeitsraketentriebwerke"). Das entspricht zwar nicht in der Rechtsform, aber von der praktischen Realität her am ehesten dem wie das in China organisiert ist.

Falls Du eine bessere Idee hast, ich bin für alles offen :-)

Regnart (Diskussion) 08:54, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich habe das Problem mit den Rechtsformen jetzt im Abschnitt "Geschichte" eines neuen Artikels zur China Great Wall Industry Corporation aufgegriffen. Was ich dort über "rechtsgültige und einklagbare Verträge" geschrieben habe, ist nur der formaljuristische Aspekt. Wie man am Beispiel NigComSat-1 sehen kann, wird der Kunde, wenn mal was schief geht, ganz ohne Rechtsanwalt und Diskussionen schnell, unbürokratisch und großzügig entschädigt. Aber besagte Kunden schließen eben mit der CGWIC und nicht den Akademien mit ihrem dubiosen Rechtsstatus die Verträge ab. In der chinesischen Wikipedia gibt es einen Artikel zur GmbH in der Volksrepublik China:
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%89%E9%99%90%E5%85%AC%E5%8F%B8#%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E5%A4%A7%E9%99%B8

Den könnte man eventuell eines Tages übersetzen und in der Infobox des CGWIC-Artikels präziser verlinken.

Regnart (Diskussion) 11:41, 27. Mär. 2020 (CET)

Bin wegen der Börsenturbulenzen beruflich dermaßen im Stress, dass ich mich momentan kaum um die Wikipedia kümmern kann. Trotzdem danke fürs auf-dem-Laufenden halten. --PM3 20:57, 27. Mär. 2020 (CET)

Zeitpunkt der Fehlfunktion bei Changzheng 7A

Hallo PM3,

im Netz kursieren derzeit diverse Vermutungen zum gestrigen Absturz der CZ-7A. In dem Erklärungstext zu dem Video bei den Spaceflightfans heisst es zum Beispiel, dass der Fehler zwei Minuten nach dem Start zum Zeitpunkt der Trennung der ersten von der zweiten Stufe erfolgte:
http://www.spaceflightfans.cn/69858.html

Laut der chinesischen "Raubdruck-Wikipedia" findet diese Trennung aber erst 188 Sekunden, also drei Minuten nach dem Start statt (ungefähr bei der Hälfte der Seite, über dem Foto von dem YF-100 Triebwerk):
https://baike.baidu.com/item/%E9%95%BF%E5%BE%81%E4%B8%83%E5%8F%B7%E8%BF%90%E8%BD%BD%E7%81%AB%E7%AE%AD

Die Folgeschschäden, von denen Andrew Jones in seinem Artikel spricht, könnten also durchaus beträchtlich sein. Das YF-100-Triebwerk ist bei den ersten Tests auf dem Prüfstand zweimal in Brand geraten und zweimal explodiert.

Dies nur als Hintergrundinformation :-)

Regnart (Diskussion) 09:08, 17. Mär. 2020 (CET)

Shit. Das wäre sehr schade, wenn nach der euopäischen nun auch die chinesische Marsmission verschoben werden muss. --PM3 13:26, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich möchte mich jetzt nicht an Spekulationen beteiligen (die Spaceflightfans wandeln mit ihrer falschen Zeitangabe zur Stufentrennung in Kombination mit einem realen Video schon wieder auf sehr dünnem Eis ^^), aber um Dir einen ungefähren Eindruck zu verschaffen, hier das Fehlersuch- und Reparaturprotokoll der Changzheng 5 (bei der Hälfte der Seite, unter der Überschrift "908 Tage eingesperrt"/闭关“908”天):
http://scitech.people.com.cn/n1/2019/1227/c1007-31526648.html

Der Absturz war am 2. Juli 2017, am 12. Oktober 2017 hatten die Ingenieure den Fehler gefunden, dann gab es mehrere Ansätze zur Neukonstruktion. Wenn wir Glück haben, war das Problem bei der CZ-7A einfach nur, dass sie fast vier Wochen im Freien gestanden ist (um die angepriesene Tropentauglichkeit zu beweisen???). Aber das muss dann auch erst verifiziert werden ...

Regnart (Diskussion) 14:47, 17. Mär. 2020 (CET)

Gestern hat das Büro für bemannte Raumfahrt, wohl um Spekulationen einen Riegel vorzuschieben, einen längeren Artikel zum bemannten Raumschiff der neuen Generation veröffentlicht, wo gleich im ersten Absatz drinsteht, dass die Tests an dem Prototyp momentan in vollem Gange sind (目前 ... 全面展开) und planmäßig vorangetrieben werden (有序推进):
http://www.cmse.gov.cn/art/2020/3/23/art_18_33642.html

Man geht also wohl davon aus, dass der Testflug mit der Changzheng 5B im April wie geplant stattfinden wird. Ich habe das zunächst einmal in den Artikel hineingeschrieben. Wenn das Raumschiff nach dem Testflug sicher gelandet ist, ist das alles nur noch eine Fußnote der Geschichte und man kann das dann "entnewstickern".

Und wenn die Changzheng 5B geflogen ist, dann kann die Changzheng 5 auch zum Mars bzw. zum Marstransferorbit fliegen.

Regnart (Diskussion) 07:43, 24. Mär. 2020 (CET)

Geostationärer Satellit

Hallo PM3,

ich habe eben gesehen, dass Du meine Korrektur des Abschnitt "Berechnung der Flughöhe" gekürzt hast. Soll mir recht sein. Allerdings kann ich die Begründung nicht ganz unkommentiert lassen. Denn dass der leider immer wieder zu lesende Ansatz "Gravitation und Fliekraft heben sich auf, also bewegt sich er Satellit auf einer Kreisbahn" grundlegend falsch ist, ist keine Meinungsäußerung, sondern Physik-Basiswissen, das jeder Student im ersten Semester lernen sollte. Also Lehrbuchwissen, das man auch nicht besonders belegen müsste.

Letztlich habe ich diesen Abschnitt nur dazu geschrieben, weil ich ein wenig schokiert war, dass genau dieser Unsinn über Jahre hinweg an dieser Stelle in der Wikipedia stand. Vielleicht ist der Abschnitt an dieser Stelle tatsächlich ein bischen off-topic aber eine "unbelegte meinungsäußerung" ist er ganz sicher nicht. --Hfd0570 (Diskussion) 22:17, 24. Mär. 2020 (CET)

Nutzlast-Schutzhaube bei Kuaizhou-Raketen

Hallo PM3,

ich habe gesehen, dass Du im Artikel Kuaizhou bei der Nutzlast-Schutzhaube den Start ergänzt hast. Möglicherweise handelt es sich hier um ein Missverständnis. An der Stelle ist nicht die Schutzschicht gemeint, die beim Start von der Nutzlastverkleidung abblättert, sondern eine Art "mechanische Hand", die die Nutzlast beim Transport umschließt. Ungefähr bei 1/3 dieser Seite kannst Du ein gutes Foto sehen (das darüber ist eine aus der Röhre startende Langer Marsch 11):
https://www.guancha.cn/industry-science/2018_07_05_462762.shtml

Bei dem Raketentransporter dürfte es sich wohl um eines dieser Fahrzeuge der Wanshan Special Vehicle GmbH handeln. Derzeit bin ich noch dabei, das Firmengeflecht der Benutzer:Regnart/China Space Sanjiang Group Corporation auseinanderzusortieren, um dem Mythos von der privaten Raumfahrt die Luft rauszulassen (sowohl die ExPace als auch das Konsortium, das die Kaituozhe 1 gebaut hat, sind GmbHs im Staatsbesitz, die Kuaizhou wird wohl auch mit Fördergeldern vom Ministerium für Wissenschaft und Technologie gebaut), aber danach wollte ich mich mit dem Startfahrzeug noch näher auseinandersetzen. Um sicherzugehen, dass nichts Falsches in dem Kuaizhou-Artikel steht, habe ich bei der Schutzhaube zunächst "aufklappbar" hinzugefügt und den "Start" wieder herausgenommen. Falls Du eine Idee für eine bessere Formulierung bzw. Bildbeschreibung des Guancha-Artikels hast, ich bin für alles offen.

Regnart (Diskussion) 07:53, 17. Apr. 2020 (CEST)

War ein Missverständnis - ich hatte "Nutzlast" statt "Nutzlastverkleidung" gelesen. --PM3 11:40, 17. Apr. 2020 (CEST)

Alles klar. Kein Problem :-) Regnart (Diskussion) 14:26, 17. Apr. 2020 (CEST)

Mögliche Startverschiebungen

Die Spaceflightfans haben heute morgen rechts oben unter dem Foto von dem Bilderbuchstart der Sojus ein Sticky gepostet, dass "aus allgemein bekannten Gründen" die chinesischen Starts verschoben werden könnten. Die Changzheng 2F mit ihrem mysteriösen Forschungssatelliten, die eigentlich heute starten sollte, wurde in dem Kalender schon mal auf den 31. Mai verschoben:
http://www.spaceflightfans.cn/

Ich konnte dafür bis jetzt noch keine offizielle Bestätigung finden. Das einizige was mir aufgefallen ist, ist dass die Webseite der Chinesischen Akademie für Weltraumtechnologie, zumindest von Deutschland aus, nicht mehr zugänglich ist, wieder mit einem Seiten-Ladefehler wie im letzten Sommer bei den Hacker-Angriffen. Dies scheint schon seit einigen Tagen so zu sein; ich habe in dem Artikel zu Shijian 20 gestern - noch vor dem Fehlstart der CZ-3B - bemerkt, dass die alten CAST-Artikel in den Einzelnachweisen nicht mehr aufgerufen werden konnten.

Dies nur zur Kenntnisnahme. Bislang ist der Testflug des Bemannten Raumschiffs der neuen Generation immer noch für den 24. April angesetzt.

Regnart (Diskussion) 08:07, 10. Apr. 2020 (CEST)

Update:
Ye Peijian, mittlerweile Dekan der Fakultät für Raumfahrttechnik an der Universität für Luft- und Raumfahrt Nanjing, hat bei der Verabschiedung einer Gruppe von Dozenten und Studenten, die den "Flugschreiber" der Marssonde gebaut haben, seine Leute ermahnt, sie sollen sich auf dem Kosmodrom Wenchang nur ja zusammenreissen, weil die Sonde im Juli 2021 pünktlich zum 100. Geburtstag der KPCh (23. Juli) landen soll:
https://astro.nuaa.edu.cn/2020/0410/c11494a197010/page.htm

Das heißt zum einen, dass sich die Marssonde bereits auf dem Kosmodrom befindet, und zum anderen, dass man wohl mit aller Macht versuchen wird, den Starttermin im Juli zu halten. Das gleiche gilt wohl auch für den Testflug des bemannten Raumschiffs der neuen Generation, der mit dem 24. April genau am 50. Jahrestag von Dong Fang Hong I stattfinden soll.

Das sind zwar sachfremde Entscheidungen, aber solange es den Geldfluss für die Raumfahrtprogramme sicherstellt ...

Regnart (Diskussion) 09:25, 14. Apr. 2020 (CEST)

Es kursieren neue Gerüchte, dass sich die CZ-5B auf Mai verschiebt. Und die Kuaizhou-1A auf frühestens Mai. --PM3 21:45, 17. Apr. 2020 (CEST)

Die Gerüchte sind natürlich nicht relevant, mal schauen. Die Nutzlast der Kaizhou wurde wohl kürzlich auf die Rakete montiert [5], das spricht für einen Start spätestens im Mai. --PM3 23:50, 17. Apr. 2020 (CEST)

Auf der Website des bemannten Raumfahrtprogramms ist die letzte Meldung bezüglich CZ-5B/Raumschiff der neuen Generation die vom 23. März, also dass alles planmäßig vorangeht:
http://www.cmse.gov.cn/col/col18/index.html

Die CNSA meldet nur, dass der Jadehase problemlos aufgewacht ist:
http://www.cnsa.gov.cn/n6758823/n6758838/index.html

Ich nehme an, dass die Gerüchte bezüglich der CZ-5B darauf beruhen, dass Raumfahrtfans, die das Kosmodrom Wenchang von außerhalb des Zauns beobachten, festgestellt haben, dass die Rakete noch nicht zur Startrampe herausgerollt worden ist, ein Vorgang, der sechs Tage vor dem Start, also heute (Peking-Zeit) passieren sollte. Du findest den Countdown bei etwa 3/4 der Seite hier, unter dem Foto von der Herausrollung der zweiten CZ-5:
https://baike.baidu.com/item/%E9%95%BF%E5%BE%81%E4%BA%94%E5%8F%B7%E7%B3%BB%E5%88%97%E8%BF%90%E8%BD%BD%E7%81%AB%E7%AE%AD

Der Wetterbericht der BBC sagt für Haikou am 24. April, dem Tag der Raumfahrt, Gewitter voraus:
https://www.bbc.com/weather/1809078

Rund um die Startrampe befinden sich zwar Blitzableitertürme, aber ich könnte mir durchaus vorstellen, dass den Verantwortlichen die Sache zu riskant ist. Möglicherweise hat man den Start auf den Tag der Arbeit am 1. Mai verschoben.

Am unteren Ende der Seite hier kannst Du übrigens das Gemälde auf der Kuaizhou-1A im Detail bewundern:
http://www.cnsa.gov.cn/n6758823/n6758838/c6809109/content.html

Haplochromis fand das zu propagandistisch und hat es aus dem Artikel zur Raumfahrt der Volksrepublik China wieder herausgelöscht (der CNSA-Artikel sagt fast wörtlich dasselbe wie die Leute in dem Nachrichten-Video; das ist zentral organsiert). Bei der Propaganda möchte ich ihm nicht widersprechen, aber es ist absolut geniale Propaganda - die Wuhaner Helden sind im selben Stil gezeichnet wie die Helden in den Graphic-Novel-Ausgaben von "Die Räuber vom Liang-Schan-Moor" etc. - die Kopfbedeckungen der Ärzte wirken wie die Kopftücher, die chinesische Männer einst über ihrem Haarknoten getragen haben. Brilliant! :-D

Regnart (Diskussion) 07:51, 18. Apr. 2020 (CEST)

https://twitter.com/jeff_foust/status/1251563641675096066 --PM3 20:16, 18. Apr. 2020 (CEST)

Das klingt zwar logisch, aber wohler wäre mir schon, wenn irgendwo im Internet ein datiertes Foto von der leeren Startrampe auftauchen würde. Andererseits hat das Bahnverfolgungsschiff Yuan Wang 7, das ich wegen seiner atlantischen Aktivitäten ursprünglich im Verdacht hatte, als Backup für die Tracking-Station in Namibia zu dienen, mittlerweile Kurs auf Uruguay gesetzt und soll dort am 24. April ankommen, also ausgerechnet am chinesischen Tag der Raumfahrt:
https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/shipid:5839874/zoom:9

Das 归零管理 in dem von Jeff Foust zitierten Tweet bedeutet "von Null (also von Anfang an) neu verwalten". Das klingt erst mal nicht nach "Neukonstruktion" (dafür wäre die Zeit bis zur ersten Maihälfte auch viel zu kurz), sondern nach einer erneuten Überprüfung der Rakete. Nach dem Absturz der Changzheng 7A wurde in einem chinesischen Forum (ich glaube, es war 9ifly) die Vermutung geäußert, dass das etwas mit den Seuchenschutzmaßnahmen zu tun gehabt haben könnte, wo immer nur wenige Leute auf einem Haufen sein durften, was zwangsläufig zu einer mangelnden Arbeitsqualität führte. Es wäre ein Fehler, alles Übel dieser Welt auf den armen kleinen Coronavirus zu schieben, aber andererseits klingt das durchaus auch logisch. Laut dem Dashboard der Johns-Hopkins-Universität ist Hainan nun seit mehreren Wochen absolut Covid-frei. Es kann sicher nichts schaden, die Rakete noch einmal in einer entspannteren Situation und ohne Termindruck mit Tag der Raumfahrt oder Erster Mai von Grund auf durchzuchecken.

Was den Artikel zum bemannten Raumschiff der neuen Generation betrifft, da steht schon "soll", und ein Zukunftsbaustein ist im Quelltext auch gesetzt. Ich persönlich würde mich etwas unwohl fühlen, nur aufgrund von Gerüchten, wie logisch sie auch klingen mögen, die offiziellen Angaben zu überschreiben. Wenn der 30. April als letzter Tag des bislang geltenden Startfensters vorbei ist, kann man dann allerdings den Tweet von Jeff Foust zitieren.

Regnart (Diskussion) 07:58, 19. Apr. 2020 (CEST)

Diesen Tweet würde ich auch nicht in der WP verwenden wollen, wenn die chinesische Quelle nicht reputabel ist. (Es gibt einige renomierte englischsprachige Privatpersonen, deren Tweets u. U. verwendbar sind, aber die Leute in China kenne ich nicht.) --PM3 09:30, 19. Apr. 2020 (CEST)

Der Herr Waw an-Namus war mir bislang auch nicht bekannt. Hier ist sein chinesisches Weibo-Account:
https://www.weibo.com/u/7389010205?refer_flag=1005050010_

Auf den ersten Blick würde ich ihn nicht als ausgewiesenen Raumfahrt-Experten oder auch nur erfahrenen Raumfahrt-Fan einordnen. Ich würde vorschlagen, wir lassen vorläufig den Termin 20.-30. April für die CZ-5B. Wenn die CNSA oder das Büro für bemannte Raumfahrt eine offizielle Meldung herausgeben, können wir das immer noch ändern.

Regnart (Diskussion) 10:44, 19. Apr. 2020 (CEST)

Die enWP hat es tatsächlich per diesem Tweet auf Mai geschoben: en:2020 in spaceflight#May. Deren Startliste ist aber auch ein Chaos aus Fakten, Gerüchten und Veraltetem. --PM3 12:26, 19. Apr. 2020 (CEST)

spaceflightfans.cn rechnet nun mit einem Start Anfang Mai [6]. Ohne Quellenangabe, wohl geraten. --PM3 11:30, 20. Apr. 2020 (CEST)

Das verblüfft mich jetzt. Heute hat die Auslandsausgabe der Parteizeitung Renmin Ribao gemeldet, nachgedruckt von der offiziellen Nachrichtenagentur Xinhua, dass die Rakete bereits ihren Platz an der Startrampe eingenommen hat (已经 ... 在 ... 塔架上就位) und bei passender Gelegenheit (择机) zwischen dem 20. und 30. April (4月下旬) starten wird:
http://www.xinhuanet.com/fortune/2020-04/20/c_1125877955.htm

Offizieller geht's nicht. Wenn nicht noch ein Gewitter kommt, würde ich sagen, der Start findet am Freitag zum 50. Jubiläum von Dong Fang Hong I statt.

Regnart (Diskussion) 11:54, 20. Apr. 2020 (CEST)

Wie weiter?

Dreimal wurde ich bislang unfreiwillig gesperrt:

• Einmal nach einem Konflikt mit Itti und VM von Itti (2014),
• einmal nach einem Konflikt mit Itti und VM von Itti (2014),
• einmal nach einem Konflikt mit Itti und VM von Itti (2020).

Was meint ihr, was nun das beste für die Wikipedia wäre?

1. Ich mache in der Wikipedia weiter wie bisher.
2. Ich mache in der Wikipedia weiter & einen großen Bogen um alles, was mit Itti zu tun hat.
3. Ich unterbreche meine Mitarbeit, solange Itti Adminrechte hat.
4. Ich beende meine Mitarbeit.

--PM3 09:50, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ich tendire entweder zu punk1 oder punkt3. Punkt2 sehe ich keine möglicheit, wiel ein (A) überall einmischen kann.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:35, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ich als zu 99% Wikipedia Leser und zu 1% Wikipedia Schreiber, sage ganz klar 1:mach in der Wikipedia weiter wie bisher. Möglicherweise auch bei üblen Zeitgenossen diplomatisch bleiben. Auf jeden Fall bist Du die Koryphäe was Raumfahrt in der Wikipedia betrifft.Army Zone (Diskussion) 12:00, 22. Apr. 2020 (CEST)

Nach meinen bisherigen Eindrücken von deiner Arbeitsweise tendiere ich dazu, Punkt vier zu präferieren. --Bambis Kater (Diskussion) 12:08, 22. Apr. 2020 (CEST)

Danke für Outing & Bestätigung, dieses Konto von dir kannte ich noch nicht. --PM3 12:40, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ich an Deiner Stelle würde so weiter machen wie bisher, aber aus der Mitarbeit/Verbesserungsversuchen an Artikeln aussteigen wo Itti einsteigt, also im Prinzip Punkt 2. Die objektive Realität existiert weiter, egal wie sie in der Wikipedia beschrieben oder verzerrt dargestellt wird :-) Regnart (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2020 (CEST)

Schwer zu sagen, vermutlich gibt es mehr als nur vier Wege. Ich bin kein Konfliktberater und habe nicht alles verfolgt, möchte beide „Parteien“ auf die Artikel Mediation und Kompromiss hinweisen. Wenn man von Wikipedia nicht loskommt, es aber mit bestimmten Autoren Probleme gibt, sollte man ggf. andere „Wege“ beschreiten. Dass dies nicht leicht ist, habe ich selbst erlebt ([7]). Hilfreich ist, nicht stets zu reagieren, v.a. nicht schnell. So sollten beide auf unfreundliche Kommentare in irgendwelchen Kontexten verzichten und die „gegnerischen“ Diskussionsseiten von ihrer Beo. nehmen.--Gustav (Diskussion) 13:19, 22. Apr. 2020 (CEST)

Dank dir für die Ratschläge. Ich halte mich übrigens schon seit acht Monaten aus dem gesamten konfliktträchtigen Metabereich heraus (LD, BKF, VSW, Meinungsbilder, "Trollbekämpfung", Projektdiskussionen), um Begegnungen mit Itti zu vermeiden. --PM3 13:39, 22. Apr. 2020 (CEST)

wie Gustav! --Rax post 14:25, 22. Apr. 2020 (CEST)

Die gesamte Vorgeschichte und Umstände betrachtend gefällt mir der Vorschlag von Regnart am besten. Also Punkt 2: Das Aus-dem-Weg-gehen wird ausgeweitet; und falls Itti mir trotzdem mal über den Weg läuft und anderer Meinung ist, werde ich ihr ihren Willen lassen, das jeweilige Thema ignorieren und woanders weitermachen. So lässt sich die Zeit überbrücken, bis Punkt 3 eintritt.

In diesem Sinne darf der nächste mitlesende Admin mich gerne wieder entsperren. --PM3 15:00, 22. Apr. 2020 (CEST)

Sperre ist aufgehoben. --Rax post 15:39, 22. Apr. 2020 (CEST)

raumfahrt svg

(übertragen nach PD:Raumfahrt #PNG- vs. SVG-Grafiken --PM3 17:50, 25. Feb. 2020 (CET))

Changzheng 9 vs. Bemannte Rakete der neuen Generation

Hallo PM3,

ich habe gesehen, dass Du den Eintrag zur Changzheng 9 im Artikel Langer Marsch (Rakete) etwas vorsichtiger formuliert hast. Dem würde ich zustimmen. Aktuell sind derzeit zwei große Raketen in der Entwicklung. Zum einen die Changzheng 9 mit letztem offiziellen "Meldedatum" März 2019:
http://www.xinhuanet.com/tech/2019-03/10/c_1124215563.htm

Die steht auch noch im Katalog der Herstellerfirma:
http://m.calt.com/n1688/n1702/c14634/content.html

Dann wäre da noch die Bemannte Rakete der neuen Generation mit letztem Meldedatum Oktober 2019:
http://www.cnsa.gov.cn/n6758823/n6758838/c6807844/content.html

Hier ist eine englische Beschreibung:
https://spacenews.com/china-developing-new-launch-vehicle-for-human-spaceflight-future-moon-missions/

Ich persönlich habe den Eindruck, dass man an beiden Raketen parallel arbeitet. Im Xinhua-Artikel zur Changzheng 9 heißt es zwar auch "bemannte Monderkundungsmissionen" (载人月球探测 ... 任务), aber es könnte sein, dass diese Rakete nur das Material liefern soll (Hausbauroboter od. ähnl.), während die Raumfahrer selbst mit der Bemannten Rakete voraus/hinterher fliegen. Der Knackpunkt könnte bei der erforderlichen Zuverlässigkeit liegen. Für unbemannte Missionen, sei es nun in den Erdorbit, zum Mond oder zum Mars, lautet die Vorgabe 91% (die Rakete kann also billiger gebaut werden), für bemannte Flüge 97 %:
http://calt.spacechina.com/n482/n740/c7368/content.html

Bei der Changzheng 7 liegt die theoretische Zuverlässigkeit bei 98 %:
http://theory.gmw.cn/2016-06/26/content_20774421.htm

Trotzdem gab es am 16. März den Fehlschlag ...

Wie gesagt, nach dem jeweils letzten Meldedatum sieht es derzeit so aus, als ob beide Raketen parallel entwickelt werden. Andererseits ändert sich, wie beim Mondprogramm zu sehen, die Prioritätensetzung bei "bemannt oder unbemannt" mit der Tagespolitik. Derzeit scheint die bemannte Raumfahrt die Nase vorn zu haben, also erst Bemannte Rakete und Mondlandung, möglicherweise erst später die Probenrückholmission zum Mars mit der Changzheng 9. Aber ein Unfall mit Todesopfern genügt, um das wieder zu ändern.

Regnart (Diskussion) 18:19, 8. Apr. 2020 (CEST)

Portal:Raumfahrt/Index

Echt super, dass du das pflegst. Evtl. kann man so zumindest den gröbsten Humbug auf diesem Gebiet eindämmmen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:29, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ja, ich nutze das schon seit Längerem zum Sichten der Raumfahrtbeiträge. Unterstützung ist immer willkommen. -PM3 13:17, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hast du bestimmte Quellen, mit denen du häufiger abgleichst? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:22, 13. Apr. 2020 (CEST)

Nur für die Pflege der Startlisten. Für die QS schaue ich mehr oder weniger regelmäßig über alle Änderungen an den Raumfahrtartikeln drüber (Links unter Benutzer:PM3/Notizen#Beiträge prüfen bzw. Portal:Raumfahrt/Mitarbeit / ungesichtete Artikel und letzte Änderungen). --PM3 14:42, 13. Apr. 2020 (CEST)

Diffamierungen

Hallo PM3, ich bitte dich freundlich, deine öffentlichen Diffamierungen meiner Person (z.B. hier) zu unterlassen. Ich empfinde deine Aggressivität, dein Verhalten meine Disusskionsbeiträge zu zensieren oder zu löschen und deine völlig haltlosen Anschuldigungen, ich würde "Wissensvernichtung" betreiben als äußerst beleidigend und respektlos. Wenn du Kritik an meinen Sichtweisen hast, kannst du dies mit mir problemlos diskutieren, wie bereits vorher eräwhnt war und bin ich auch weiterhin kritikfähig sowie diskussions- und kompromissbereit. Kai.emile (Diskussion) 18:16, 9. Mai 2020 (CEST)

Du bist in der Wikipedia schon mehrfach durch agressives Löschen von Informationen und nun durch agressiven Missbrauch einer Diskussionsseite zum Verbreiten deiner persönlicher Ansichten aufgefallen. Dein bisheriges Wirken hier macht auf mich in Teilen einen eher missionarischen als enzyklopädischen Eindruck; das gilt insbesondere für deine Auftritte beim Thema Starship und Super Heavy. Auf Basis meiner 14-jährigen Erfahrung in diesem Projekt glaube ich nicht, das von dir hier noch eine Mitarbeit im Sinne von WP:NPOV zu erwarten ist. Ich habe auch schon zu viel meiner Lebenszeit dafür aufgewendet, auf teils hanebüchene Diskussionsbeiträge von dir zu antworten; an einer weiteren Zusammenarbeit oder Diskussion mit dir habe ich daher kein Interesse. --PM3 18:30, 9. Mai 2020 (CEST)

Das ist deine persönliche Einschätzung, das rechtfertigt dennoch nicht mich in den Bearbeitungsnotizen zu diffamieren oder zu beleidigen. Ich suche einen konstruktiven Dialog mit dir. Kai.emile (Diskussion) 18:49, 9. Mai 2020 (CEST)

Dein Video zu Starlink

Starlink orbit maneuvers

Hallo PM3,

Ich habe deine Anfrage in der Grafikwerkstatt bearbeitet, und dein Video von einem .gif in ein .ogg verwandelt. Jetzt sollte es funktionieren. Viel Spass noch--Valo139 (💬) 14:49, 26. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank! --PM3 14:57, 26. Apr. 2020 (CEST)

@Valo139: Die .ogv-Datei lässt sich leider nicht mit Chrome unter Android abspielen. Zwei Abschnitte weiter unten im Starlink-Artikel ist ein Video im WebM-Format eingebunden, das funktioniert bei mir mit allen Browsern. Könntest du das Starlink-Video evtl. noch in einem anderen Format bereitstellen? --PM3 10:03, 27. Apr. 2020 (CEST)

Alice Bowman

Hallo PM3, Danke für Dein Cleanup auf der Seite Alice Bowman. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 11:02, 2. Mai 2020 (CEST)

Danke für deinen Hinweis

Danke für deinen Hinweis, habe das jetzt auch im nachhinein gesehen :)
--JaEditor (Diskussion) 13:20, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich habe deinem Antrag auf Sichterrechte widersprochen, weil ich den Eindruck habe dass es dir noch an Erfahrung fehlt. Bitte etwas sparsamer verlinken. Und keine eingeklammerten Abkürzungen mitverlinken wie hier - der Klammerteil gehört hinter den Link.

Sowas lässt sich einfacher schreiben als [[syntaktisch]]e. Das war Unsinn, hier war nicht die österreichische Zeitschrift Manuskripte gemeint. usw. --PM3 13:59, 6. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühen mir zu helfen. Ich brauche noch ein bisschen Übung :)

--JaEditor (Diskussion) 14:18, 6. Mai 2020 (CEST)

Du musst jetzt auf jeden Fall langsamer machen, vielleicht 2–3 Bearbeitungen pro Tag oder so, dann kannst du Schritt für Schritt dazulernen. Wenn du in dem Tempo weitermachst wie bisher, wirst du wahrscheinlich in wenigen Tagen aus der Wikipedia ausgesperrt werden. --PM3 15:06, 6. Mai 2020 (CEST)

Anidaat Sperre via IPs umgangen

Sperrumgehung von "Anidaat" mit der IP 193.5.216.82 [8] am 20.05.2020 hier [9] immer wieder das rausmachen was durch das Konto Anidaat schon enfernt wurde. Hier [10] Will unbedingt 3M Anfrage zu dem von Anidaat erstellten Artikel archivieren obwohl dieser nicht auf neutrale sichtweise korrigiert wurde, 3M noch pendet ist. Hier [11] löscht er die IP Diskansprache und gibt sich zu erkennen in dem er "FFA P-16" der Trollerei beschuldigt. FFA P-16 zu beschuldigen ist ein Standartmittel von Anidaat.

Weitere Sperrumgehung von Anidaat mit der IP 185.12.131.126 Auch hier wieder eingriff um Anidaats rückgängigmachung zu zementieren [12] mit der Standartbeschuldigung es sei eine Trollerei vom Lieblingssündenbok von Anidaat : FFA P-16. Wieder einfügen des Erledigtbausten, bei einem Problem das keineswegs erledigt ist. [13] Dies IP Aktionen und die Argumentation schliesst ganz klar auf Anidaat, nieand sonst hätte ein Interesse daran. Aufgrund dieser Sache und dem Entscheid der CUA gegen Anidaat ist seine 3 monatige Sperre per sofort in eine infinitive Sperre zu ändern. Wär gut wenn du das Wikipedia regelkonform den richtigen Personen melden könntest. Ist ja eine Fortführung der CUA die du gestartet hast.

Danke 178.197.239.103 15:36, 20. Mai 2020 (CEST)

CUA sind bei Anidaat sinnlos, er tarnt sich zu gut. Empfehlung: Such dir eine andere Aufgabe in der WP, bei der du ihm nicht mehr begegnest. Die von ihm seit Jahren bearbeiteten Themengebiete sind eh nicht mehr rettbar. --PM3 15:51, 20. Mai 2020 (CEST)

Liste der Falcon-9- und Falcon-Heavy-Raketenstarts

Hallo PM3, du hast meine Änderung vom 11:41, 28. Mai 2020‎ wieder gelöscht mit dem Kommentar gelöscht "falsche, redundante und irrelevante informationen entfernt" Der Start war als geplant eingetragen für Datum gestern. Ich habe das mit Beleg geändert zu 30.5. was du ohne Beleg zu "frühestens 30. Mai 2020" gändert hast. Was war an meiner Änderung falsch? --Schrauber5 (Diskussion) 17:21, 28. Mai 2020 (CEST)

Erstens stand in deiner Quelle eine falsche Uhrzeit (das scheint mittlerweile korrigiert zu sein), zweitens hattest du diese falsche Zeit zusätzlich noch in falscher Zeitzone angegeben, drittens ist die Wettervorhersage für das Wochenende genauso schlecht wie die für gestern, also die Rakete wird wahrscheinlich erst im Juni starten, viertens geben wir bei den Anmerkungen keinen abgesagten Starttermin an, fünftens stand bei den Anmerkungen (nicht von dir) die redundante Information, dass es eine Booster-Erstverwendung ist (siehe Boosternummer). Der Artikel SpX-DM2 ist verlinkt und wird derzeit sehr zeitnah gepflegt, dort findet man auch Belege.

Sechstens kotzt mich das hier gerade nur noch an, nicht zuletzt weil fast täglich Falschinformationen in Raumfahrtartikel eingefügt werden, oder Informationen die morgen wieder veraltet sind und die vom Einfügenden nicht gepflegt werden. --PM3 17:44, 28. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Infos: UTC statt Ortszeit DACH ist schon etwas fies, aber mein Fehler. Dass die Quelle (aus dem englischen Wiki kopiert) das nachträglich ändert: auch fies.

Zum Wetter: es sollte nicht eine Einschätzung wiedergeben wann gestartet wird sondern die Planung von SpaceX. Zu sechstens: ungepflegt war, dass ein vergangenes Datum bei geplant stand. Gruß und Dank --Schrauber5 (Diskussion) 22:00, 28. Mai 2020 (CEST)

Welcome back!!

Hallo PM3, schön bist Du wieder hier. --MBurch (Diskussion) 13:44, 25. Nov. 2020 (CET)

Hallo, PM3, die Rakete hebt wieder ab. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:46, 25. Nov. 2020 (CET)

Willkommen zurück. --Icodense 19:44, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich freue mich, dass du wieder da bist.   Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:47, 25. Nov. 2020 (CET)

Schön, dass du wieder da bist - du wurdest vermisst!--Lutheraner (Diskussion) 21:02, 25. Nov. 2020 (CET)

Zweifelhafter Einzelnachweis?

Hallo PM3, weshalb hältst Du den von mir eingefügten Einzelnachweis für zweifelhaft? Beste Grüße! --Beatclub (Diskussion) 23:03, 1. Dez. 2020 (CET)

"Es ist DEIN Europa" ist eine PR-Kampagne der EU, vgl. Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen. --PM3 23:10, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich habe mal kurz recherchiert - und du hast recht. Das ist tatsächlich ein Slogan, den die EU nutzt. Ich habe aber auch recherchiert, dass dieses Magazin von einem unabhängigen Verlag herausgegeben und von Studenten erstellt wurde. Mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit handelt es sich deshalb nicht um ein PR-Blatt der EU. Viele Grüsse! --Beatclub (Diskussion) 00:20, 3. Dez. 2020 (CET)

Das hier ist die Quelle, die du als Einzelnachweis verwenden wolltest (Seite 26-27). Ein Interview mit einem ESA-Mitarbeiter, der für die Entwicklung der Ariane 6 mitverantwortlich ist. Das ist keine neutrale Quelle zum Thema europäische Raumfahrt.

Es kam noch hinzu, dass du den "Beleg" direkt an die veraltete Information drangehängt hast, die europäische Raumfahrt sei dank Ariane 5 wirtschaftlich erfolgreich. Tatsächlich ist die Ariane 5 heute nicht mehr wirtschaftlich konkurrenzfähig, und die Ariane 6 wird es mangels Wiederverwendbarkeit auch nicht sein. --PM3 08:43, 3. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank für Deine Antwort. Ich kann Dich jetzt beser verstehen und ich denke, Du hast recht mit Deiner Argumentation und Deinem Vorgehen. Ich will versuchen, zukünftig besser auf die Qualität meiner Einzelnachweise zu achten. Beste Grüße! --Beatclub (Diskussion) 19:40, 4. Dez. 2020 (CET)

SpaceX CRS-21

Hi, ich hab da mal eine Frage, im Artikel der Dragon 2 gibt es keine Infos zur Cargo Dragon 2, gibt es dafür einen anderen Artikel oder bin ich blind? Gruss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:56, 6. Dez. 2020 (CET)

Die meisten Informationen in dem Artikel beziehen sich auf beide. Es gibt auch ein paar Details zur Cargo Dragon, aber sie kamen wirklich etwas zu kurz. Hab ein paar Sätze zur Cargo Dragon ergänzt. --PM3 11:27, 6. Dez. 2020 (CET)

ICh danke dir, es war nicht böse gemeint.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:46, 6. Dez. 2020 (CET)

Adeline (Rakete)

Hallo,

auch wenn wir uns manchmal etwas beharkt haben; deine fachliche Meinung war zumindest immer aussagekräftig. Schau doch bitte ggf. mal da drauf: Adeline (Rakete). Ich kann das nicht einschätzen und eine LD läuft.--Gelli63 (Diskussion) 16:05, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich habe den Löschantrag gestellt, weil ich dieses gescheiterte Raketenkonzept nicht für relevant halte. --PM3 16:11, 7. Dez. 2020 (CET)

Möglicher WP:POV-Verstoss

Hallo PM3, Du hast Dich für die letzte SG-Anfrage ja intensiv mit den WP:POV-Verstössen von Anidaat auseinandergesetzt und bist jetzt in der glücklichen Lage, dass er in Deinem Bereich zumindest temporär einen Topic-Ban hat. Kannst Du Dir bitte bei Gelegenheit das anschauen und allenfalls auf der Rückseite einen Kommentar abgeben. --MBurch (Diskussion) 12:42, 9. Dez. 2020 (CET)

Der ganze Themenbereich Russland ist dank Anidaat eine unrettbare POV-Müllhalde. Auf einen Artikel mehr oder weniger kommt's da nicht mehr an. --PM3 13:39, 9. Dez. 2020 (CET)

... und auf die Wikipedia im Grunde auch nicht mehr. Die wird in 10 Jahren durch eine Alphapedia ersetzt sein, die von intelligenten Maschinen geschrieben wird. --PM3 16:32, 9. Dez. 2020 (CET)

Naja aber bis dann versuche ich zumindest den einen oder anderen Artikel vor der Müllhalde zu retten!! Gruss --MBurch (Diskussion) 18:00, 9. Dez. 2020 (CET)

Gewerbegebiet Erde-Mond

Hallo PM3,

die Aussage in Bemanntes Raumfahrtprogramm der Volksrepublik China#Systeme, dass es sich bei dem Integrierten Innovations- und Entwicklungsgebiet Erde-Mond um ein Gewerbegebiet im Stil der Tianjin Economic and Technological Development Area handelt, steckt in der Formulierung. 创新 bzw. Innovation und 发展 bzw. Entwicklung sind Komponenten, die in der Bezeichnung irdischer Gewerbegebiete immer wieder auftauchen. Es handelt sich auch nicht nur in der Bezeichnung, sondern auch in der Praxis um ein solches Gewerbegebiet. Das fängt schon mit der jetzigen Raumstation an: das Büro für bemannte Raumfahrt stellt in den Wissenschaftsmodulen standardisierte Strom- und Wasseranschlüsse sowie Datenleitungen zur Verfügung, die Kunden können so eine braune Kiste mieten und dort einbauen, was auch immer sie für wichtig halten. Die Cargo Door auf dem Bild ist das Gewerbegebiet, jede Kiste eine Parzelle.

Beim Raumlaborsystem des Bemannten Raumfahrtprogramms hatte ich dauernd den leisen Verdacht, dass man einfach nur vergessen haben könnte, es von der Website zu löschen. Jetzt ist aber im November Zhu Congpeng, der Technische Direktor dieses Systems in alter Frische und in alter Position auf einer Tagung zur Satellitennavigation wieder aufgetaucht. Das heisst, es dauert wohl nicht wirklich noch so viele Jahrzehnte, bis im Gewerbegebiet Erde-Mond der erste größere Betrieb aufmacht. Da die eigentliche Raumstation aus statischen Gründen nicht größer als ein Doppel-T mit 180 t werden kann, werden die Produktionsbetriebe offensichtlich in Tiangong-ähnliche Raumlabors ausgelagert, die in mehr oder weniger großem Abstand zur Station fliegen, ähnlich wie das Weltraumteleskop Xuntian. Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine ganze Abteilung wie das Raumlaborsystem nur fürs Herumsitzen und Teetrinken bezahlt wird. Irgendwo im Hintergrund laufen da sicher schon Planungsarbeiten. Aber wir können das gerne zunächst weglassen, bis hierzu nähere Details bekannt werden. Die Frage ist zum Beispiel, hat ein Tiangong 3 ein Lebenserhaltungssystem, oder ist es nur das alte Gehäuse, vollgestopft mit Nutzlasten? --Regnart (Diskussion) 15:26, 30. Dez. 2020 (CET)

Das ist sehr interessant, ist aber

1. nicht neu (gibt es bereits auf der ISS), und wird
2. zumindest in unserem Kulturraum nicht "Gewerbegebiet" genannt und hat
3. nichts mit dem Mond zu tun; es sind Aktivitäten in einem niedrigen Erdorbit.

Wenn man sowas in China metaphorisch "Gewerbegebiet" nennt, dann könnte man das in der WP erläutern, aber ich denke wir dürfen uns diese Bezeichnung nicht zu eigen machen, solange sie im deutschsprachigen Raum nicht für solche gemeinsam genutzten Weltraumlabors gebräuchlich ist. --PM3 16:45, 30. Dez. 2020 (CET)

Zumal die Experimentenplätze in der chinesischen Station sicherlich - wie in der ISS - nicht nur gewerblich genutzt werden, sondern auch für akademische Forschungszwecke. Und die Kosten für eine Produktion im Weltraum sind gigantisch im Vergleich zur Erde, ob sich das jemals lohnen wird muss sich zeigen. --PM3 17:03, 30. Dez. 2020 (CET)

Das ist ein ähnliches Problem wie mit den Akademien (Chinesische Akademie für Weltraumtechnologie etc.) der China Aerospace Science and Technology Corporation. Das sind de facto Tochterfirmen, eigenständig agierende juristische Personen, für die es aber im deutschen Kapitalgesellschaftsrecht keine Entsprechung gibt. Die offizielle Bezeichnung lautet derzeit "Integriertes Innovations- und Entwicklungsgebiet Erde-Mond". Der Ausdruck "Gewerbegebiet" ist die bestmögliche/treffendste Beschreibung (im Gegensatz zu Übersetzung), die mir dazu einfällt.

Der Mond-Aspekt wurde, wie in der Pressekonferenz am 17. Dezember erläutert, mit Chang’e 5 zu einem vorläufigen Abschluss gebracht, jetzt konzentriert man sich auf den erdnahen Orbit, und 2024 kehrt man mit Chang’e 7 wieder zum Mond zurück. Der Ausdruck "Erde-Mond-Raum" als feststehender Begriff taucht spätestens seit 2016 immer wieder auf. Es ist wie beim Go (Spiel): der Erde-Mond-Raum ist das Brett, man hat zunächst in der linken unteren Ecke bzw. auf dem Mond seine Stellungen ausgebaut, jetzt baut man erstmal in der rechten oberen Ecke bzw. dem Erdorbit weiter, und bis 2045 ist dann das ganze Brett mit weißen Steinen besetzt.

Die Experimentenplätze in der chinesischen Station werden primär für akademische Forschungszwecke genutzt, zum Teil kostenpflichtig, zum Teil über das Büro der Vereinten Nationen für Weltraumfragen verschenkt, bei der Kooperation mit Yunnan auch zum Zweck der inländischen Armutsbekämpfung (扶贫). Man wendet sich aber bereits jetzt auch an Firmen, sowohl im In- als auch im Ausland. Wenn Du in dem Transkript der Pressekonfernez nach "NASA" suchst, kommst Du zur Stelle 16:26:44, wo Wu Yanhua alle Amerikaner, nicht nur Behörden (also die NASA) und akademische Einrichtungen, sondern auch Firmen (企事业单位) herzlich dazu einlädt, bei chinesischen Projekten mitzumachen.

Ob sich das jemals lohnt, muss sich in der Tat erst zeigen und hängt sicher auch von den Stromkosten und dem Ressourcenverbrauch auf der Erde ab. Silicium zum Beispiel gibt's wie Sand am Meer, die Herstellung von monokristallinem Reinstsilicium für Mikroelektronik ist dagegen extrem energieaufwendig. Mondsand + orbitales Sonnenkraftwerk kommt da in den Sinn, wobei man natürlich sehen muss, ob ein mit örtlichem Uran oder Thorium betriebenes Kernkraftwerk auf dem Mond nicht billiger wäre (Aufbau einer industriellen Infrastruktur vs. Transportkosten). Festzuhalten bleibt, der militärisch-industrielle Komplex der Volksrepublik China glaubt ernsthaft daran - sonst hätte man das Raumlaborsystem 2019 nach dem Absturz von Tiangong 2 abgewickelt. --Regnart (Diskussion) 19:14, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich bezweifle, dass man diese Schlagworte "Erde-Mond" und "Integrierte Innovations- und Entwicklungsgebiet" so wörtlich nehmen kann wie die Planung eines Gewerbegebiets. Halte das für Metaphern und Etiketten für das, was woanders Artemis-Programm und "Commercializing LEO" heißt. So wie die Cloud - auch nur ein griffiges neues Schlagwort für einen alten Hut. --PM3 22:24, 30. Dez. 2020 (CET)

Für die Wirtschaftlichkeit sind die Transportkosten entscheidend. So teuer werden Energie oder Rohstoffe auf der Erde nie werden, dass sich mit der heutigen Raketentechnologie irgendeine Großindustie im Weltraum oder auf dem Mond lohnt. Das wird Raketen brauchen, die wie Flugzeuge einfach und vollständig wiederverwendbar sind. --PM3 23:57, 30. Dez. 2020 (CET)