Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv17 (bis 2022)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv17 (bis 2022)#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mef.ellingen/Archiv17_(bis_2022)#Thema_1

• Alte Beiträge bis Ende 2006 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv1 (bis 2006)
• Alte Beiträge bis Ende 2007 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv2 (bis 2007)
• Alte Beiträge bis Ende 2008 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv3 (bis 2008)
• Alte Beiträge bis Ende 2009 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv4 (bis 2009)
• Alte Beiträge bis Ende 2010 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv5 (bis 2010)
• Alte Beiträge bis Ende 2011 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv6 (bis 2011)
• Alte Beiträge bis Ende 2012 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv7 (bis 2012)
• Alte Beiträge bis Ende 2013 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv8 (bis 2013)
• Alte Beiträge bis Ende 2014 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv9 (bis 2014)
• Alte Beiträge bis Ende 2015 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv10 (bis 2015)
• Alte Beiträge bis Ende 2016 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv11 (bis 2016)
• Alte Beiträge bis Ende 2017 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv12 (bis 2017)
• Alte Beiträge bis Ende 2018 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv13 (bis 2018)
• Alte Beiträge bis Ende 2019 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv14 (bis 2019)
• Alte Beiträge bis Ende 2020 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv15 (bis 2020)
• Alte Beiträge bis Ende 2021 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv16 (bis 2021)
• Alte Beiträge bis Ende 2023 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv18 (bis 2023)
• Alte Beiträge bis Ende 2024 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv19 (bis 2024)

Unbestimmte Zeitwörter...

...haben durchaus ihre Berechtigung.
Es ist ein Trugschluss, dass "heute", "gegenwärtig", "zurzeit" etc. automatisch veralten würden.
Was automatisch veraltet, wären Ausdrücke, die sich konkret auf den augenblicklichen Zeitpunkt beziehen: "vor einer Stunde", "heute Morgen", "gestern", "vor einigen Wochen", "letztes Jahr". So etwas geht hier natürlich nicht.
"Heute" etc. können dabei zwei Bedeutungen haben: einerseits unbestimmtes Zeitwort, andererseits auf einen konkreten Moment bezogen, also "heute, 12. Dezember 2021". Aber müssen eben keineswegs zwingend einen konkrten Augenblicksbezug. In vielen Fällen sind sie "heute", "gegenwärtig", "zurzeit" völlig korrekt. Ein Sachverhalt, der "heute" gilt, gilt auch am 23. Februar 2024, sofern der Sachverhalt an sich dann noch gilt.
Man kann höchstens überlegen, ob die Wörter im jeweiligen Kontext reine Füllwörter sind, die man auch ersatzlos streichen kann.
Dort sind Dir beide Sätze nicht so ganz geglückt. Eine Liste, die 2021 angibt, müsste in 3 Wochen geändert werden, obwohl sich inhaltlich nichts geändert hat. Im zweiten Satz hast Du durch die Wegnahme des "aktuell" den Sinn geändert, "ausschließlich über die im Personenverkehr bedienten Stationen" würde auch die Stationen mitmeinen, die mal Personenverkehr hatten.
Man kann die genannten Wörter oft rausschmeißen, aber eben nicht immer. Bei "nach heutigem Gemeindezuschnitt" in der Tabellenerklärung wüsste ich nicht, durch was das "heutigen" sinnwahrend ersetzt werden könnte. Und nein, hier ständig das Jahr mitzuführen halte ich für Unsinn.
Dass ich aus anderen Gründen einiges gegen das Wort "aktuell" habe, steht auf einem anderen Blatt. (Einerseits journalistisches Modewort, andererseits immer mit der Konnotation, dass da ein Neuigkeitswert ist, also etwa eine kürzliche Änderung.)
Hoffe, ich habs einigermaßen neutral in der Liste umschrieben, viele Grüße und schöne Adventszeit, --Global Fish (Diskussion) 17:12, 12. Dez. 2021 (CET) PS: zu Kirchmöser: (2021) ist hier auch pseudogenau, es sah dort 2018, 2019, 2020 nicht groß anders aus. Im Editkommentar schriebst Du: "Heute" ohne Zusatz ist keine Zeitangabe bei Kirchmöser: doch natürlich ist es eine, eben eine unbestimmte ohne definierten Zeitpunkt/Zeitraum. Analog zu "damals", "früher", "künftig" etc. Zu den beiden Bedeutungen von heute siehe Duden, Abschnitt: Bedeutungen (1) und (2).--Global Fish (Diskussion) 18:50, 12. Dez. 2021 (CET)

Danke für die ausführliche Erläuterung. Dennoch habe ich in vielen Artikeln mit "heute" Bauchgrummeln, nämlich dann, wenn niemand den Artikel und das Thema auf dem Schirm hat. In diesen Fällen ist "heute" heute vielleicht noch korrekt, aber wenn es sich morgen ändert und keiner merkt es und ändert das zum Beispiel ein Jahr lang nicht im Artikel, dann ist das "heute" völlig falsch, weil es zum Lesezeitpunkt einfach nicht mehr stimmt. Das war meine Intention, da eine Jahreszahl hinzuzufügen - man könnte auch (Stand: xxyy) einfügen und wüßte, dass das zu dem Zeitpunkt der "aktuelle" Stand war. Bei dem von dir genannten Artikel ist das jetzt neutraler. Weiterhin fröhliches Schaffen und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:18, 13. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Antwort. Zu: dann ist das "heute" völlig falsch, weil es zum Lesezeitpunkt einfach nicht mehr stimmt - kannst Du mir ein Beispiel dafür nennen? Ich wüsste keins. Der Satz "Die Sache verhält sich heute so und so." ist exakt so lange richtig, wie der Satz "Die Sache verhält sich so und so." im Präsens, ohne "heute", korrekt ist. Ich wüsste keine Ausnahme. Man kann fragen, wozu man dann das "heute" überhaupt braucht. Und ja, in vielen Fällen ist es nur ein Füllwort, was unbeschadet weg kann. In manchen Fällen liefert heute aber eine Konnotation, wenn davor direkt oder indirekt von "damals" die Rede ist und man das betonen möchte.
Zum Stand: einen Zeitpunkt als "Stand" zu nennen, halte ich dann für notwendig, wenn es um Aussagen geht, wo klar ist, dass sie sich bald ändern werden, genaue Werte etwa. Einwohnerzahlen, Wirtschaftsleistungen, Fahrplandaten. Aber bei einem normalen Präsenssatz (völlig egal, ob mit oder ohne "heute")? Eher nein. Das Bahnhofsgebäude verfällt (Stand 2021) finde ich irritierend. Das suggeriert, als war es 2019 noch nicht am Verfallen. Und man kann das rein praktisch nicht bei jedem Präsenssatz bringen. "Der Bahnhof hat zwei Außenbahnsteige (Stand 2021). Westlich davon liegen weitere Gleise (Stand 2021)" etc. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:00, 13. Dez. 2021 (CET)

Da hast du auch wieder Recht - ich will ein Beispiel konstruieren: bei der Fährverbindung Hvalpsund–Sundsøre ist die Fähre Mary "heute" oder "zurzeit" oder "aktuell" in der Werft, weil der Schaden mir dem LKW nicht so einfach ist. Wenn jemand eines dieser Worte verwendet, stimmt das heute, am 14. Dezember. Wenn die Fähre morgen wieder auf der Strecke eingesetzt wird (was ich jetzt nicht jeden Tag überwache), stimmt das am 16. Dezember nicht mehr. Aber das ist genau der Fall, den du beschreibst, das Wort kann ohne Probleme weggelassen werden (darum habe ich es auch nicht verwendet, sondern mit einem Datum versehen) - wie es oftmals bei "zurzeit" auch so ist. Beim Bahnhofsgebäude kann ich dir folgen. In dem von mir geänderten Listenartikel von Brandenburg stand aber verzeichnet sowohl alle ehemaligen als auch alle zurzeit betriebenen Bahnhöfe und Haltepunkte in Brandenburg. Die Liste der Personenbahnhöfe in Brandenburg bietet einen Überblick ausschließlich über die aktuell im Personenverkehr bedienten Stationen. - also "zurzeit" und "aktuell" – ich denke aber schon, dass wir uns einig sind, dass diese beiden Worte nicht optimal verwendet wurden, darum hast du ja auch nachgearbeitet. Wenn sich vorgestern zum Fahrplanwechsel bei einem der Datensätze was geändert hat, wäre "zurzeit" und "aktuell" nicht mehr korrekt, wenn keiner das im Artikel an dem Tag korrigiert hat. Wenn man diese Worte behalten möchte, wäre aber ein "Stand" nicht verkehrt, der Tag der letzten Bearbeitung etwa (wenn der Bearbeiter alles korrekt kontrolliert hat...). "Oma" schaut ja nicht in die Historie. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:50, 14. Dez. 2021 (CET)

Guten Abend, all' die Sätze "Die Fähre ist in der Werft" / "Die Fähre ist zurzeit in der Werft" (*) / "Die Fähre ist seit Ende Oktober in der Werft" sind exakt so lange richtig, bis die Fähre aus der Werft rauskommt. Danach sind sie alle nicht mehr richtig. Hat eben nichts mit "zurzeit" etc. zu tun, sondern mit dem Präsens. "Die Fähre ist heute in der Werft" würde ich allerdings aus zwei Gründen nicht schreiben. Zum einen hat "heute" eine etwas andere Konnotation als "zurzeit". Bei "zurzeit"/"derzeit" klingt an, dass der Zustand sich in absehbarer Zeit vermutlich wieder ändern wird, "heute" lässt das völlig offen. Zum anderen wäre "heute" in dem konkreten Satz missverständlich, da es dort auch leicht "am heutigen Tag" meinen könnte.
Wenn sich vorgestern zum Fahrplanwechsel bei einem der Datensätze was geändert hat, wäre "zurzeit" und "aktuell" nicht mehr korrekt - doch, natürlich. Du vermengst hier m.E. die Ebenen. Die beiden Sätze beziehen sich auf die Struktur der Listen. Die eine der Listen hat diesen Zweck, die andere hat jenen. Daran ändert sich durch einen Fahrplanwechsel (auch wenn etliche Bahnhöfe nicht mehr oder neu im Personenverkehr bedient werden) rein gar nichts. Wenn die Listen das (noch) nicht abbilden, liegt der Fehler in den Listen, nicht in den beiden Sätzen. Erst wenn man auf den Gedanken kommt: "es hat sich soviel geändert. Wir belassen die Liste bewusst auf den Stand von 2020.", erst dann bestünde Handlungsbedarf bei dieser Beschreibung. Vergleichbarer Fall: "Die Reisewarnungen des Auswärtigen Amtes berücksichtigen die aktuelle Situation in den jeweiligen Ländern." Das sagt etwas darüber aus, wie das AA prinzipiell Reisewarnungen aufstellt, das ist völlig unabhängig von der konkreten aktuellen Situation. Analog hier mit den Listen.
Warum ich beide Sätze vorher nicht glücklich fand, liegt auf einer anderen Ebene: das "zurzeit" bringt einen zeitlichen Kontexe hinein, der bei dieser Liste gar nicht da ist. (Gemeint ist: sie beinhaltet alle Stationen, alle geöffneten und alle geschlossenen). Beim zweiten Satz ist ein Zeitbezug da (es werden wirklich nur die derzeit bedienten Stationen erfasst). Aber beim "aktuell" stoße ich mich an der adverbialen Verwendung. Meinem (vielleicht nicht ganz aktuellen ;-)) Sprachempfinden nach ist "aktuell" nur ein Adjektiv.
Ein "Stand" gehört in diese Begriffsklärungsätze nicht hinein (weil das völlig unabhängig davon ist), in den Listen selbst wäre er theoretisch sinnvoll. Praktisch kann es aber Probleme geben, weil einer, der etwas korrigiert, es vielleicht gar nicht systematisch auf einen bestimmten Stand bringt. Viele Grüße--Global Fish (Diskussion) 22:54, 14. Dez. 2021 (CET)

Ja, ich verstehe schon, was du sagen willst. Bei „Wenn die Listen das (noch) nicht abbilden, liegt der Fehler in den Listen, nicht in den beiden Sätzen“ erweckt aber ein Wort in der Einleitungssätzen zu dieser Liste wie "zurzeit" oder "aktuell" beim völlig neutralen Leser, dass alles in der Liste eben "zurzeit" oder "aktuell" – also genau jetzt, wenn ich das lese – korrekt ist. Und wenn die Liste in sechs Monaten immer noch unbearbeitet ist und sich weitere Datensätze ändern, geht dieser Leser auch in sechs Monaten immer noch davon aus, dass alles jetzt, wenn ich das lese, korrekt ist. Klar liegt der Fehler in der nicht bearbeiteten Liste und nicht in dem Satz. Aber man sollte das umgehen, indem man eben diese Worte nicht verwendet und den Eindruck damit nicht erweckt. Ich verstehe auch, wenn man in einer Liste mit dem "Stand: Datum" Probleme hat, wenn keiner weiß, ob das überhaupt an dem Datum der Stand ist. Das war eigentlich mein Grundgedanke. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:32, 14. Dez. 2021 (CET)

Nachtrag: da gibt es beispielsweise in verschiedenen Streckenartikeln eine Überschrift "Betrieb heute", teilweise seit Jahren überholt. Die Überschrift kann nichts dafür, dass das "heute" schon seit Jahren nicht mehr stimmt. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:09, 15. Dez. 2021 (CET)

dass alles in der Liste eben "zurzeit" oder "aktuell" – also genau jetzt, wenn ich das lese – korrekt ist - ja, ich ahne, worauf du hinauswillst. Aber dennoch: das ist ein Missverständnis. In den beiden Sätzen bezogen sich "zurzeit" und "aktuell" ja nicht auf eine Eigenschaft der Liste, sondern auf eine Eigenschaft der Bahnhöfe in der Liste. Das hat nichts mit Pflegezustand der Liste zu tun. Eine veraltete Liste der "aktuell im Personenverkehr bedienten Stationen" ist immer noch eine Liste der "aktuell im Personenverkehr bedienten Stationen", nämlich eine nicht aktuelle Liste der aktuell im Personenverkehr bedienten Stationen. Das "aktuell", sagte ich schon, finde ich allerdings dort furchtbar, schrieb ich schon. Einerseits störe ich mich an der adverbialen Verwendung, zweitens hat "aktuell" im zeitlichen Sinne eine Konnation, dass es neu so ist, die Bahnhöfe werden aber meist schon lange bedient. Drittens hat "aktuell" eine andere Bedeutung (und für mich überwiegt die) von "nach dem derzeitigen Stand korrekt" (oder "up to date" auf deutsch). Vielleicht hat das auch das Missverständnis ausgelöst? Ein Bahnhof kann nicht aktuell sein, eine Liste kann es natürlich sein.
Deswegen sollte man das Wort da ersetzen, aber ersatzlos streichen geht nicht. "Liste der im Personenverkehr bedienten Stationen" bezieht auch die ehemals im PV bedienten ein, ist ein anderer Sinn. Den anderen Satz "alle ehemaligen als auch alle zurzeit betriebenen Bahnhöfe" halte ich dagegen für völlig korrekt, nur für etwas umständlich.
Und Kommentare zu Bahnhofsartikeln, an denen das wichtigste der "heutige Betrieb" ist, erspare mir bitte. Abgesehen davon ist auch nicht "Betrieb" gemeint, sondern "Personenverkehrsangebot". Viele Grüße, und bitte um Nachsicht für das Zutexten, --Global Fish (Diskussion) 23:39, 15. Dez. 2021 (CET)

Jetzt gleube ich, dass wir auf gleichem Stand sind: ja, eine Liste der "aktuell im Personenverkehr bedienten Stationen", die durch nicht eingearbeitete Veränderungen "nicht aktuell" im Sinne von "stimmt nicht mehr" ist. Ich werde da mal in Zukunft ein wenig darüber nachdenken, wenn mir der Begriff vorkommt. Jaja, "heutiger Betrieb"... gilt für Bahnhöfe wie für Strecken, nach jedem Fahrplanwechsel, Angebotsänderungen, Betreiberwechsel – was der Laie sowieso nicht immer mitbekommt und dann in tausenden Artikeln nicht nachgezogen wird. Kein Problem für das "Zutexten", manchmal ist ein Austausch nötig. Bis denn, bleib gesund. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:13, 16. Dez. 2021 (CET)

Die Wünsche erwidere ich gerne, viele Grüße!--Global Fish (Diskussion) 13:52, 16. Dez. 2021 (CET)

MAV TVa

Hallo, Herr Oberkontrolleur,

weißt Du, warum ich die Baureihe umgeändert habe? Da war ein Verlinkung auf eine tote Internetseite dabei, und Du hast diese tote Internetseite zum Gänsebraten wieder herzugezaubert. Wir bauen auf und reißen nieder, so haben wir Arbeit immer wieder. --Rainerhaufe (Diskussion) 13:12, 3. Jan. 2022 (CET)

Ach lieber @Rainerhaufe, manchmal sind die Überlegungen, die deinen Gehirnwindungen entspringen, rätselhaft. Wenn du diese "tote Internetseite" einfach gelöscht hättest, wäre alles in Ordnung gewesen. Nein, du ersetzt sie mit einem sinnlosen Weblink mit dem Text Foto der erhaltenen JZ 50.060 auf Wikimedia.commons – und das ist wirklich Unsinn, denn das Bild kann man direkt in den Text einbinden, Bilder auf Commons werden nicht über Weblinks eingebunden. Und genau diesen sinnlosen Weblink habe ich zurückgesetzt – und siehe da: jetzt hast du die "tote Internetseite" gelöscht, jetzt ging es. Aber nun habe ich diese Internetseite repariert (ich wollte damit sagen: man kann reparieren, man muss nicht löschen, man muss es halt machen!). Allerdings, bei der Gelegenheit habe ich bei den Weblinks den noch sinnloseren Weblink Webseite über die MAV-Reihe 376 (ungarisch) auf die ungarische WP gesehen, denn der Artikel ist doch schon durch den rechts aufgeführten Link „In anderen Sprachen“ direkt mit der ungarischen WP verbunden, seufz...., jetzt gelöscht. Und Commons habe ich dazu noch direkt verlinkt. Nicht du hast die Arbeit, andere haben sie, solche skurrilen Gedanken zu korrigieren. Dennoch beste Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:32, 3. Jan. 2022 (CET)

Lieber Benutzer Mef.ellingen, was soll aber die Verlinkung auf die Seite One more step mit dem Verweis auf die Seite von Netshadow? Diese Internetseite gibt es doch nicht mehr, versuche Sie mal auf Google aufzurufen. Und dafür haben wir jetzt einen Haufen Arbeit mit dem Durchforsten der bereits 2011 erstellten Artikel. Am 25.12. hattest Du noch die direkte Verlinkung auf netshadow gehabt mit dem banalen Hinweis für mich, daß die Bearbeitungen rückgängig gemacht wurden. Ich würde also sagen, Deine Gedankengänge sind für mich auch etwas schwer nachvollziehbar. Auch wenn Du etwas wenig Geduld zu haben scheinst, aber manche Sachen sollte man etwas besser erklären. Habe also die Verlinkung wieder gelöscht. Und was bedeutet von Dir -denn der Artikel ist doch schon durch den rechts aufgeführten Link „In anderen Sprachen“ direkt mit der ungarischen WP verbunden?- Für mich nicht nachvollziehbar, ich bin aber auch alles andere als ein EDV-Freak. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:39, 4. Jan. 2022 (CET)

@Rainer, ich versuche es zu erklären:

a) richtig, die Internetseite ist über Google nicht mehr aufzurufen – aber die Daten, die kompletten Seiten, sind im Internetarchiv immer noch vorhanden. Deshalb habe ich den Link repariert und wieder eingestellt (und deine Zurücksetzung erneut zurückgesetzt). Rufe bitte den Artikel MÁV TVa auf und klicke auf den Link Foto der erhaltenen JZ 50.060. In: schienenfahrzeuge.netshadow.at ganz vorne – nicht auf "Original". Dann hast du genau diese Seite, die vorher verlinkt war, als du das Ganze noch über Google aufrufen konntest. Warum willst du das löschen? Nur weil Herr Google die originale Seite nicht mehr findet? Die Infos sind doch für den Leser weiterhin vorhanden.

b) Wenn du den Artikel MÁV TVa aufgerufen hast, ist links neben dem Artikel eine schmale Spalte, da bitte ganz nach unten gehen, dort steht: In anderen Sprachen und darunter Magyar – dort bitte einfach draufklicken und schon bist du in der ungarischen WP bei diesem Artikel. Und beim ungarischen Artikel steht wieder links in der letzten Zeile Deutsch – draufklicken und schon bist du wieder beim deutschen Artikel. Du brauchst also keinen Weblink dafür setzen.

c) Und dafür haben wir jetzt einen Haufen Arbeit – wieso WIR? Und welche Arbeit? Wenn die Links nicht mehr gehen, sind sie halt tot, ist eben so. Dann hast du zwei Möglichkeiten: 1. Reparieren - das ist die bessere oder 2. Löschen - dann sind die Infos eben weg. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 12:58, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo, Benutzer Mef.ellingen, schönen Dank für Deine Hilfe. Auf so was muß man aber erst mal kommen, wenn man vorher hundertmal auf die Adresse gedrückt hat und es hat noch einwandfrei funktioniert. Und trotzdem ist noch etwas Arbeit vorhanden, denn wie ich z.B. bei ČSD-Baureihe E 669.0 von dem Link Webseite zur E 669.0 (funktioniert nicht) auf den funktionierenden Link analog bei der MÁV TVa mit Foto der erhaltenen JZ 50.060. In: schienenfahrzeuge.netshadow.at. Archiviert vom Original am 14. Januar 2013; abgerufen am 3. Januar 2022.  komme, ist mir noch ein Rätsel. Ich weiß z.B. nicht, woher die Archivierungsdaten kommen, und beim jetzigen Wissensstand müsste ich probieren und ersetze es lieber, wenn ich was Einfacheres kenne. Es sei denn, Du hilfst mir auch da noch auf die Sprünge.

Nochmals recht schönen Dank für Deine Hilfe, es gibt Leute, die nicht mit der EDV groß geworden sind. --Rainerhaufe (Diskussion) 13:51, 4. Jan. 2022 (CET)

@Rainer: Ich kann es versuchen: wenn ein Link nicht mehr geht wie deiner von oben: Webseite zur E 669.0, dann kann man mit dieser Vorlage {{Internetquelle |autor= |url= |titel= |titelerg= |werk= |hrsg= |datum= |seiten= |archiv-url= |archiv-datum= |abruf=2024-04-28|abruf-verborgen= |format= |sprache= |kommentar= |zitat= |offline=}} nach einem Archivlink suchen. Zu Beispiel so: {{Internetquelle |autor= |url=http://schienenfahrzeuge.netshadow.at/db/details.php?image_id=94287&mode=search |titel=Webseite zur E 669.0|titelerg= |werk= |hrsg= |datum= |seiten= |archiv-url= |archiv-datum= |abruf=2024-04-28|abruf-verborgen= |format= |sprache= |kommentar= |zitat= |offline=}} und dann ganz wichtig: bei offline=ja eingeben. Nach Freigabe siehst du folgendes ->Anfang Webseite zur E 669.0. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 4. Januar 2022.@2Vorlage:Toter Link/schienenfahrzeuge.netshadow.at (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven)  <-Ende – da steht also, dass es diese Adresse online nicht mehr gibt, aber dass du im Archiv suchen kannst - bitte auf "Webarchiv" klicken, am besten mit der rechten Maustaste, damit ein neues Fenster oder ein neuer Tab aufgeht. Das funktioniert in diesem Fall: im neuen Fenster erscheint ein blauer Archiveintrag, auf den du klicken kannst. Bitte draufklicken. Dann geht das Archiv auf, das heißt in dem Fall "archiv.today" und da ist die Seite, die beim normalen Klick nicht mehr läuft. In der Browserzeile ganz oben steht diese Archivadresse, darunter steht "Gespeichert von... und da ist die Originaladresse. Zur Reparatur nimmst du die ganze Adresse, die ganz ganz oben in der Browserzeile steht - diese Adresse kopieren und auf der Seite, wo die obige Vorlage steht, unter dem Parameter |archiv-url= einkopieren. Dann auf der Archivseite das rechts oben stehende Datum nehmen und bei |archiv-datum= eintragen. Wenn du das jetzt freigibst, kannst du im Artikel den Archivlink anklicken (so wie er bei MÁV TVa jetzt steht) und die früher vorhandene Seite im Archiv anschauen. So, ich habe das bei ČSD-Baureihe E 669.0 nicht korrigiert, damit du das einfach mal ausprobieren kannst. Erst wenn dieser Vorgang keinen Archivlink mehr bringt, ist nichts mehr zu machen, dann ist der Link echt tot. Bitte einfach mal versuchen, und bei Bedarf nochmal melden. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 23:30, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo, Benutzer Mef.ellingen, schönen Dank für Deine Hilfe. Daß hilft mir weiter. Es gibt nämlich Fälle, z. die Prager Tunnellokomotiven, wo ich noch keine Alternativen gefunden habe. Da kann man ja hier was probieren. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:30, 5. Jan. 2022 (CET)

Datei:In the Closet Rhythmus mit Drums.mid

Hallo Mef.ellingen,

du hast die oben genannte Datei mit einem Baustein zur Klärung der Rechtslage versehen. Was genau stört an der Datei denn. Laut WP:WSIGMA sind Midi-Dateien als barrierefreie Ergänzung zu Kleinzitaten in Form von Noten doch toleriert. Letztendlich ist die Datei nur eine mithilfe eines Notenschreibprogramms erstellte Wiedergabe von den zwei Takten aus Datei:In the Closet Rhythmus mit Drums.png und keine Originalaufnahme.

Beste Grüße, --Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 02:12, 23. Jan. 2022 (CET)

@WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?: - Vielen Dank für deinen erläuternden Hinweis, den ich in dieser Form noch nicht kannte – man lernt nicht aus. Hintergrund meines Eintrages war die Passage: urheberrechtlich geschützt und steht nicht unter einer freien Lizenz, weil ja _ auch bei anderen Einträgen – nie sicher ist, ob es doch jemand ohne Quellenangaben benutzt. Solche Formulierungen sehe ich in der WP immer etwas kritisch. Aufmerksam wurde ich erst durch die rote Kategorie in der Datei, die in der Fehlerliste auflief, sonst hätte ich das nicht bemerkt. Nochmal sorry, ich habe die Hintergründe gelesen und den Baustein entfernt. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:20, 23. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank. Lieber einmal zu oft die rechtliche Situation überprüfen als einmal zu wenig.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 23:04, 23. Jan. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Svenska Spårvägsföreningen

Hallo Mef.ellingen,

die am 25. Januar 2022 um 00:55:30 Uhr von Dir angelegte Seite Svenska Spårvägsföreningen wurde soeben um 01:09:55 Uhr gelöscht. Der die Seite Svenska Spårvägsföreningen löschende Administrator Toni Müller hat die Löschung wie folgt begründet: „falsches Lemma, sorry, danke. (Benutzer:Mef.ellingen) (Diskussion) 00:57, 25. Jan. 2022 (CET)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Toni Müller auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 01:10, 25. Jan. 2022 (CET)

Begriffsklärung Gerhard Simon

Hallo Mef.ellingen, ich habe auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS gesehen, dass du auf Gerhard Simon eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 09:08, 9. Feb. 2022 (CET)

Händlerrahmenvertrag

Hallo Mef.ellingen!

Die von dir überarbeitete Seite Händlerrahmenvertrag wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:51, 12. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Abklatsch von Daten in der Originalsprache

Du schreibst im Bearbeitungskommentar bei Coradia Nordic deutschsprachige Quellen sind immer ein Abklatsch von Daten in der Originalsprache, vom Besteller, mit aller Gefahr der Veränderung - wie wäre es mit beiden?

Die Gefahr einer Veränderung besteht zwar im Prinzip, doch bei „titelerg=Quelle Norske tog“ braucht sich m.E. niemand sorgen. Es geht bei den Regeln für WP:Belege m.E. darum, dass andere die eingefügten Aussagen nachprüfen können. Und im Fall der Option für 100 Fernverkehrs-Züge, hast du recht, dass da keiner „winkt“, jedenfalls wird sich ein Beleg dafür weder auf Deutsch noch Norwegisch noch Englisch finden. Das war meine flapsige Beschreibung dafür, dass es beim Fernverkehrszug die Option noch gar nicht gibt, sondern die in den Vertrag – den es auch noch nicht gibt – aufgenommen werden soll. (Ob “Soll“-Absichten enzyklopädisch relevant sind?) Ich denke, falls es in der Originalsprache so formuliert wäre, müsste der Beleg mit dieser Sprache her.

Schmunzeln musste ich, das du einen Beleg in „en“ als Originalsprache anführst. Ich nehme bei Artikeln zu frz Bahnen gerne einen englischsprachigen Beleg anstelle eines französischen, und denke dabei – im Hinblick auf das Nachprüfen –, dass die bei uns besser verständlich sind. Wie siehst du das?
Wobei Verständlichkeit davon abhängt, welche Sprachkenntnisse jemand in der Schule oder sonst im Leben erwerben konnte. Bei norwegischen Texten muss ich die durch deepl oder googel „verfälscht“ nachprüfen, bei französischen manchmal auch. Med vennlig hilsen, KaPe (Diskussion) 14:44, 7. Mär. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu Stockholms tunnelbana

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mef.ellingen/Fahrzeuge der Stockholms tunnelbana

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:43, 11. Mär. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite NRFAB LC800

Hallo Mef.ellingen,

die am 12. März 2022 um 16:00:02 Uhr von Dir angelegte Seite NRFAB LC800 (Logbuch der Seite NRFAB LC800) wurde soeben um 16:14:23 Uhr gelöscht. Der die Seite NRFAB LC800 löschende Administrator Frank Schulenburg hat die Löschung wie folgt begründet: „Falschschreibung“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Frank Schulenburg auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 16:15, 12. Mär. 2022 (CET)

OnRail Scandinavia

Hallo Mef.ellingen!

Die von dir angelegte Seite OnRail Scandinavia wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:04, 19. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Mef.ellingen. Vielleicht hast du es gesehen: Auch ich stelle die Relevanzkriterien in Frage. Viele Grüße -- Plutowiki (Diskussion) 01:32, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Mef.ellingen. Ich bin nach wie vor der Meinung, die RK können ein Grund für eine Löschung sein. Darum habe ich in Portal Diskussion:Bahn#Ergänzung der RK für Schienenverkehrsunternehmen deutlich formuliert, was ich von den aktuell gültigen RK halte. Ich glaube nicht, dass wir mit Opposition rechnen müssen und danke für dein Verständnis. Zudem möchte ich noch beifügen, dass ich deine Mitarbeit auf Wikipedia sehr schätze. -- Plutowiki (Diskussion) 02:51, 1. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, alle gut - es war halt eine IP, die kann man nicht mit "Bitte nicht stören" ansprechen - es gibt mit Sicherheit viele weitere Artikel über Bahngesellschaften, die knapp an den RK vorbeischrammen. Vermutlich sogar in Deutschland. Aber ich suche die nicht, weil ich dennoch glaube, dass sich der Ersteller auch Gedanken gemacht hat – wenn das dann nicht ganz schräg ist. Beispiel: bei Segelclubs sagen die RK, dass man hochrangige Veranstaltungen – DM, EM oder so – machen oder Deutsche Meister oder höher haben muss. Kam ein Artikel, der von 10 Optimistenjollen im Club erzählte, ja, da habe ich auch schon einen LA gestellt. Ich war nur etwas über das schnelle Verschieben erstaunt, ich wollte und eine Entscheidung. Verschieben geht immer noch, ich habe die Daten, allerdings mit zwei Strecken ist das nicht mehr so ganze einfach. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:03, 1. Apr. 2022 (CEST)

Dein SLA auf Diskussion:Bahnhof Londonderry

Hallo Mef.ellingen,

deinen SLA habe ich abgelehnt. Diskussionsseiten werden nicht wegen einer bloßen Fehleinschätzung gelöscht. In einem solchen Falle solltest du entweder deinen Beitrag revertieren oder auf der Disk. richtigstellen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:10, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ein paar Fragen

Moin Mef.ellingen! Danke für dein Engagement im Bereich Dänemark! Ich habe bloß ein paar Fragen und es wäre nett, wenn du diese beantworten könntest, damit ich meine Artikelarbeit in Zukunft besser gestalten kann, sowie besser verstehe, wieso du welche Änderung vorgenommen hast.

Hei, grüß dich, ich mache das hier gleich zwischen den Zeilen:

• Warum ist es besser, wenn ich lieber keine Quelle angebe, statt auf die Google Earth-Startseite zu verlinken. (Schließlich brauche ich Google Earth für einige Angaben im Artikel.)

Die Startseiten von weltweiten Landkarten sind keine Quelle für den Artikel, auch wenn du sie benutzt. Quellen sollten so angelegt sein, dass man durch einen Klick - wenn sie im Internet zu finden sind - auch zum Erfolg führen (außer bei Literatur, die nur du zuhause liegen hast) - also ein Artikel, der genau das Thema beschreibt. Wenn du Koordinaten im Text hast, noch besser, aber gehe davon aus, dass die Leser bei Interesse schon eine Karte finden können oder wie du es bei einigen Artikeln über die Probsteien gemacht hast, da bist du an den Orten selbst herausgekommen, weil da Koordinaten im Hintergrund laufen).

• Warum sollte ich einen dänischen Begriff (z.B. genforeningssten) im Artikel groß schreiben, im Dänischen werden Substantive, mit Ausnahme von Namen und Satzanfängen, doch klein geschrieben, oder?

Ich weiß, dass im Prinzip alle klein geschrieben wird. Aber genforeningssten ist doch ein fester Begriff, also ein Name, den du in jedem Artikel verwendest. Bitte nicht erwarten, dass alle Leser dann die dänischen Rechtschreibregeln kennen...

• Weshalb ist es besser, Eigennamen wie z.B. Vamdrup Kirke in Bildunterschriften nicht kursiv darzustellen?

Warum ist es besser, es zu machen?

• Weshalb wird in Bildunterschriften besser der Artikel weggelassen? (z.B. statt Die Vamdrup Kirke einfach Vamdrup Kirke)

Hier habe ich einen persönlichen Stil (vielleicht gefällt er dir nicht): ich mag diesen Sprachmischmasch nicht - du wirst das bei Vamdrup gesehen haben. Vamdrup Kirke ist eindeutig ein dänischer Begriff und du setzt einen deutschen Artikel davor (du weißt selbst, dass das mit Artikeln in den nordischen Sprachen immer wieder ein Thema ist). Du hast geschrieben Das Kongeå-Museum - und das ist genauso Mischmasch. Der deutsche Begriff für Kongeå ist Königsau. Dein Begriff war ein deutscher Artikel (das), ein dänische Begriff des Flusses (Kongeå) und ein deutscher Begriff (Museum). Also nach meinem Dafürhalten Königsaumuseum, dann ist das Deutsch. Aber so kennt das wohl nicht mal ein Reiseführer - bitte nicht Reiseführer für irgendwelche Dinge heranziehen. Lieber dann der dänische Begriff, der vor Ort stehend ist, nicht mit Gewalt alles eindeutschen. Und zur Kirche: Vamdrup Kirke ist dänisch, Die Vamdrup Kirke ist deutsch-dänischer ein Mischmasch und wenn man das nach meiner Meinung korrekt übersetzen würde, muss das Die Kirche von Vamdrup heißen.

Liebe Grüße aus Niedersachsen, Mojnsen (Diskussion) • JWP 18:23, 18. Apr. 2022 (CEST)

Du hast gesehen, dass die Seite danmarksstednavne.navneforskning.ku.dk nicht mehr erreichbar ist? Bei verschiedenen Artikel hast du geschrieben, dass Ortsnamen "möglicherweise" und "eventuell" so entstanden sein könnten und den Nachweis auf diese Seite geführt. Wenn die Seite nicht mehr läuft, ist der Nachweis weg, dass das keine persönliche Aussage von dir ist. Wenn es eine Aussae von dir wäre, wäre das dann POV, Theoriefindung ohne Nachweis, gerade bei solchen Definitionen (hier wieder: nicht erwarten, dass der Leser ein Wort Dänisch versteht). Das ist dann genauso, wenn in manchen Artikeln steht: "man hat beschlossen" oder "man hat sich dafür eingesetzt" - wer ist dann "man"? Es zählen Namen und irgendein Nachweis wäre gut.

Schöne Grüße - noch weiter aus dem Norden - --Mef.ellingen (Diskussion) 19:39, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ok, das ist alles einleuchtend, danke für die Antwort! Deine Sichtweise verstehe ich und ich finde es auch gut, dass du deinen eigenen Schreibstil hast. Ich für mich werde nochmal gucken, wie ich dieses Deutsch-Dänisch-Thema behandle. Allerdings beruhigt es mich, dass ich (bis auf diese Sache mit der Offline-Website) nichts grundlegend falsch getan habe. Es ist nun einmal vieles Ansichtssache, was in einem Artikel wohl besser klingt und für den Leser leichter verständlich ist. Z.B. das mit dem genforeningssten finde ich schwierig. Dänische Begriffe groß zu schreiben sorgt, meiner Meinung nach, eher für Verwirrung. Ich weiß nicht, wie du das siehst, aber ich finde, solange es nur eine Frage des Geschmacks ist, muss doch nichts an einem Artikel verändert werden, oder? Für mich jedenfalls ist es wichtig, dass alle falschen oder offensichtlich falsch belegten Dinge, generell alles, das geändert werden muss, um einen Artikel zu einem, laut Richtlinien richtigen, Artikel zu machen, geändert wird. Ist es, wenn dies getan wurde, nicht eigentlich egal, wenn die Bedeutung eines Satzes sowieso gleich bleibt, ob es jetzt dem eigenen Schreibstil entspricht, oder nicht? Ich denke schon. Jedenfalls bin ich dir sehr dankbar für die Korrektur der offensichtlich falschen Dinge und auch für die Aufklärung dieser. Das hat mir weitergeholfen! Allerdings werde ich an einigen Dingen festhalten, solange diese nicht objektiv falsch sind. Das mit dem „Sprachmischmasch“ zum Beispiel wird man eh nie ganz los, wie man es auch versucht.

Na ja,für mich ist jetzt alles geklärt. Nochmals Danke und zu guter Letzt wünsche ich dir noch einen sehr schönen Abend!:)

Wieder liebe Grüße in den Norden aus dem Nordwesten Deutschlands! (Darf man fragen welches der wunderschönen, nordischen Länder du bewohnst, ist es gar Dänemark?)

Auf gute Zusammenarbeit

Mojnsen (Diskussion) • JWP 22:18, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hei, das mit dem Sprachmischmasch ist auch bei anderen Sprachen so und wird immer irgendwo für irgendwen nicht ganz zufriedenstellend sein. Ich werde auch nicht alles nachbessern, keine Angst. Ich bin nur durch einige bahnspezifische Sachen aufmerksam geworden (ich will mich nicht loben, aber ich habe mich jahrelang in den skandinavischen Ländern mit der Eisenbahn beschäftigt), wie etwa, dass in Vamdrup eben nicht beide Strecken im gleichen Bahnhof endeten, auch wenn es zwischen beiden eine Verbindung gab - und auch wenn die von dir verwendete Quelle danskejernbaner.dk nicht die Schlechteste ist, versuche ich immer noch irgendwo eine Zweitquelle zu finden, was aber vor allem bei älteren Dingen nicht immer ganz einfach ist. Auf dieses Gebiet werde ich weiter ein Auge werfen...:)... – ich habe noch paar Kilometer bis Dänemark, wäre sehr schnell über der Grenze. Wir werden uns wieder hier irgendwo treffen. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:14, 18. Apr. 2022 (CEST)

Bahnstrecke Kiel–Lübeck

Moin, Plön-Prinzenbahnhof (ca. 1996-1910), muss das nicht eher 1896 lauten? Interpunktion mit oder ohne Bindestrich? Sofern kein Stadtteil, m. E. ohne Bndestrich, sondern mit Leerzeichen. --Bahnthaler (Diskussion) 12:19, 6. Jun. 2022 (CEST)

Bahngesellschaften - Kategorien

Hallo Mef.ellingen! Ich hab das bei der East Indian Railway zurückgesetzt, weil bei allen anderen indischen Gesellschaften auch die Kategorien der Spurweiten dabei sind. Ich habe das auch nur so von schon bestehenden übernommen. Wenn dann sollte es einheitlich sein. Oder wir nehmen diese überall raus?! Wäre dann für mich auch okay. --Bernhard Rieger (Diskussion) 23:08, 18. Jun. 2022 (CEST)

Hei, ist aktuell in Ordnung. Meines Wissens wurde das schon mal in dieser Richtung (ohne Spurweite) diskutiert - aber wie immer, wenn man was sofort braucht, findet man das nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:11, 18. Jun. 2022 (CEST)

Mir wäre es egal, ich bin nur ein Freund von Einheitlichkeit :-) Also soll ich sie wieder reinmachen bei denen wo Du sie raushast? Oder alle raus, würd ich auch übernehmen --Bernhard Rieger (Diskussion) 23:18, 18. Jun. 2022 (CEST)

Ich hab es immer rausgemacht - was aber nicht bedeutet, dass ich dir sagen will, die müssen raus. Ich begründe es nur immer wieder: eine Gesellschaft sitzt in einem Bürogebäude und nur deren Strecken (mit Lemma oder von Bahnhof A nach Bahnhof B) haben Kategorien. Wenn treten wir denn noch auf den Fuß, wenn wir die rausnehmen? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:21, 18. Jun. 2022 (CEST)

Ich verstehe Deine Argumentation schon, wie gesagt, hab es nur bei den von mir angelegten Artikeln so gemacht, wie es bei den schon bestehenden indischen Gesellschaften eben war. Dann nehme ich die Spurweiten-Kategorien aber bei den anderen in Kategorie:Bahngesellschaft_(Indien) auch raus. Mach ich gleich. --Bernhard Rieger (Diskussion) 23:24, 18. Jun. 2022 (CEST)

Danke dir - in der Box kann das ja bleiben. Sind hoffentlich nicht so viele. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:26, 18. Jun. 2022 (CEST)

In die Box gehört es auch rein, da ja da auch die Länge der Streckennetze drin steht. Die Gesellschaft selber hat auch keine Länge :-)

Aber da ist ja auch immer die Karte des Streckennetzes und da passt dann die Spurweite schon dazu.

Das mit Fahrzeuge vs. Rollmaterial sollte dann auch irgendwie einheitlich sein. Habe das "Rollmaterial" auch wiederum nur von schon vielen bestehenden Seiten übernommen ... --Bernhard Rieger (Diskussion) 23:37, 18. Jun. 2022 (CEST)

Rollmaterial, ja, egal, wenn ich grad irgendwo dabei bin. Das ist jetzt aber was vom eigenen Geschmack, ich denke, in der Schweiz ist der Begriff normal. Nur wenn der Artikel sowieso in Bearbeitung ist - aber wie gesagt, mein persönlicher Geschmack. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:40, 18. Jun. 2022 (CEST)

Ah wir arbeiten gleichzeitig am Gleichen :-) Jetzt sollte es bei allen "Indischen" passen. Noch eine blöde Frage, wann references responsive und wann ohne responsive? --Bernhard Rieger (Diskussion) 23:40, 18. Jun. 2022 (CEST)

Funktioniert erst ab 10 Einzelnachweisen, vorher hat es keine Wirkung. Wenn es 10 sind und ich mache sowieso was am Artikel, dann mach ich das responsive rein. Bei Artikeln mit 500 EN und mehr ist meist der EN-Block länger als der Text - da macht dann die 3-spaltige Liste echt Sinn. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:45, 18. Jun. 2022 (CEST)

Ah okay, verstanden, danke! Auch das mit dem Spurweitenkategorie=nein in der Box, dass das rein muss. Langsam lern ich es, hoffe irgendwann kapier ich es auch alles :-) --Bernhard Rieger (Diskussion) 23:47, 18. Jun. 2022 (CEST)

Alles kein Problem, "lernen beim machen" - krumm übersetzt, aber deutsch... --Mef.ellingen (Diskussion) 23:49, 18. Jun. 2022 (CEST)

Cremallera de Montserrat

Hallo Mef.ellingen,

Du hast im Artikel schmale geschützte Leerzeichen durch gewöhnliche ersetzt und in großen Zahlen die Zifferngruppierung wieder durch Kaufmannspunkte eingerichtet, obwohl sie vorher ebenfalls mit schmalen geschützten Leerzeichen funktioniert hat. Hat das einen besonderen Grund? Nicht, dass wir uns gegenseitig Arbeit machen. –Falk2 (Diskussion) 15:18, 27. Jun. 2022 (CEST)

@Falk2: Sorry, ich hatte meine "Automatik nicht ausgeschaltet". Ich habe das wieder so zurückgesetzt. Ich passe halt nicht immer auf... Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 15:25, 27. Jun. 2022 (CEST)

Danke! –Falk2 (Diskussion) 15:27, 27. Jun. 2022 (CEST)

Baureihe P24

Tut mir leid, aber viel mehr Informationen gab es nicht zu dieser Lok. Folgende Korrektur als Erklärung wurde nicht angenommen. Es sollte bedeuten, als Hitler in die UdSSR einmarschierte. (nicht signierter Beitrag von 88.73.83.123 (Diskussion) 00:49, 7. Jul. 2022 (CEST))

Tja, deshalb die QS. Die Bahngesellschaft, der die Lokomotiven gehören, muss in das Lemma rein. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:56, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich kann keine Infobox erstellen. Wenn ich es könnte, hätte ich es gemacht. --88.73.83.123 14:49, 7. Jul. 2022 (CEST)

Da gibt es eine Vorlage: {{Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug}} - einfach kopieren und dann ausfüllen. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:40, 7. Jul. 2022 (CEST)

Das Wort "Hitler" wurde vom Bearbeitungsfilter 359 geblockt. "Hitler" ist, neben "Penis", ein ausgesprochen beliebtes Wort, das Vandalen in Artikeln hinterlassen. Würde in dem Artikel irgendwo schon mal Hitler stehen oder hättest Du ihn verlinkt oder eine Quelle angegeben, dann wäre es nicht geblockt worden. Unabhängig davon ist der Satz sachlich falsch: Die Wehrmacht ist in die Sowjetunion einmarschiert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:27, 7. Jul. 2022 (CEST)

Hier gibt es vielleicht noch Infos zur П24. Ansonsten meine ich auch, neulich irgendwo etwas über ein Buch zu russischen Schmalspurbahnen gelesen zu haben, das könne vielleicht von Nutzen sein. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:21, 8. Jul. 2022 (CEST)

Das ist nett von dir, aber ich kann diese Schrift leider nicht lesen. Das mit der Umbenennung war ein Versuch, der hoffentlich funktioniert hat. Der Kollege (IP), der massenhaft halbfertige Artikel erzeugt, benutzt nur eine englische Quelle, deshalb kommen dort auch nur lateinische Buchstaben vor. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:05, 8. Jul. 2022 (CEST)

Bilder zu Commons verschieben

Hallo Mef.ellingen,

danke für das Verschieben des Bildes L00 521 Herrenkrugbrücke.jpg. In dem Zusammenhang ist mir ein Missgeschick passiert. Bei dem Bild rechts ist mir ein Leerzeichen zwischen dem Ende des letzten Wortes und der Dateiendung gerutscht. Normalerweise werden die Bilder von Zeit zu Zeit vom Wdwdbot verschoben, doch die mit so einem Fehler lässt er aus. Könntest Du hier nochmal Hand anlegen? Ich habe schon XenonX3 angeschrieben, der ebenfalls Bilder aus dieser Ecke verschoben hat, aber er hat nicht drauf reagiert. –Falk2 (Diskussion) 16:36, 11. Jul. 2022 (CEST)

Hei, ich glaube, ich habe es falsch gemacht... --Mef.ellingen (Diskussion) 16:45, 11. Jul. 2022 (CEST)

Jetzt ist das auf Commons ohne Leerzeichen. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:49, 11. Jul. 2022 (CEST)

Klasse, danke! –Falk2 (Diskussion) 16:55, 11. Jul. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu da:Horsens-Bryrup-Silkeborg Jernbane

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:26, 15. Jul. 2022 (CEST)

Liberation Class

Hallo, Mef.ellingen,

tut mir leid, aber hier bin ich mit der Methode, die Du mir Anfang des Jahres vorgeschlagen hast, zu keinem Erfolg gekommen. Nur der weniger ertragreiche Link zu dem digitalen Eisenbahn-Archiv hat geklappt... Vieleicht gibt es noch eine andere Lagerung von solch alten Internetseiten?

Viele Grüße, --Rainerhaufe (Diskussion) 08:18, 22. Jul. 2022 (CEST)

Städtemarathon → Sommerherbstmarathon 2022

Vom 1. September 2022 bis zum 3. Oktober 2022 läuft der fünfte Wikipedia:Städtemarathon als Sommerherbstmarathon 2022. Es geht darum, viele neue Artikel zu einer oder mehreren Städten, Kleinstädten oder Dörfern zu schreiben. Man kann zum Beispiel Texte über Denkmäler, Gebäude, Kirchen, Sport oder Straßen verfassen. Aber es muss immer zugeordnet sein, um welche Stadt, Kleinstadt oder Dorf es sich handelt. Die genauen Regeln stehen auf der Hauptseite des Städtemarathons. Wenn du Lust hast, kann du dich ich als Einzelkämpfer oder Team anmelden. Ich würde mich sehr freuen. --कार (Diskussion) 14:33, 14. Aug. 2022 (CEST)

Batterie-Gefummel

Hallo mein lieber Mef.ellingen! Nachdem ich mich rundherum zu den marinierten Batterien in Norwegen eingelesen habe, wollte ich doch mal wissen wer denn damit angegefangen ist. Aha ... Du hast[1] mal 2017 den Artikel von Norwegen adoptiert. Wieso eigentlich? Urlaubserlebnis? Hm ... also eigentlich müsste man "ganz oben" einen Aufhänger zur "Festung Norwegen"[2] schreiben. Stell dir mal den Flickenteppich vor, wenn man alle Artikel zu diesen merkwürdigen Batterien von unten aufziehen wollte ... da wird man ja nie fertig. Naja der Bereich ist so unterbelichtet ... man kann noch viel machen. Bei Westwall und drumherum ist das schon viel weiter mit Listenstrukturen, Querverbindungen und so weiter. Der Reisende versucht wahrscheinlich noch etwas zu Provinienz der Geschütze und eventuell noch was zu den Funkortungssystemen zu machen. Dann sollte die Sache ziemlich rund sein. Lass mal lesen was du dazu denkst. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:18, 13. Aug. 2022 (CEST)

Hallo mein lieber Tom, die Frage nach dem "wieso eigentlich" erübrigt sich, die muss ich wohl nicht beantworten. Artikel ist Artikel. Ich bin kein Militärexperte, deshalb wohl deine Frage. Was da oben drüber und unten drunter aus militärischer Sicht geschrieben werden sollte, müssen die Fachleute wissen (und auch schreiben). Für mich steht "das Ding" in der Liste der Kulturdenkmale in Norwegen – "Kulturminne". Da habe ich schon mehrere Artikel geschrieben, das war auch damals die Intention, weil die RK das hergeben (Eintrag in der Denkmalliste eines Landes). Leider war ich nicht dort, sonst gäbe es aktuelle Fotos. Ich habe schon gesehen, dass die Bezeichnungen der Geschütze einen Namen haben und eventuell nicht von den Schiffen stammen. Aber wie auch in meinem Lieblingsgebiet alles um die Eisenbahn "im Norden" läuft so ein neuer Artikel doch auch in einer Übersicht "Neue Artikel" auf und wird dort gelesen (und hoffentlich bei Fehlern auch verbessert)? Ich mache das im Eisenbahnportal, da aber wiederum nur für "den Norden", nicht weltweit. Nach euerer Gemeinschaftsarbeit sieht das viel umfangreicher aus. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 01:00, 14. Aug. 2022 (CEST)

Freut mich wenn es dich freut :-) Tja man kann solche Einzelartikel mit Scheuklappen betrachten, was leider in WP viel zu oft geschieht. Es gibt so viele Zusammenhänge ... ich könnte sicher eine Zeitlang dazu erzählen. Leider lässt sich das mal nicht eben in unseren Artikeln unterbringen sondern braucht etwas mehr Struktur. Die Norweger hatten im Mittelalter dort oben Küstenschutz; die Deutschen haben in WK.II. irrsinnige Etats investiert und hatten rund 300 Küstenschutzbatterien. Klar, dass das nicht ohne Eisenbahnlogistik machbar war, nicht alles konnte auf dem Seeweg erledigt werden. Hoch im Norden spielt die Infratruktur der Finnmark und von Karelien ineinander. Bei der "Befreiung" von Nordnorwegen wusste die Rote Armee davon Gebrauch zu machen, wie sie es noch heute tut. Man könnte den Bogen zur Besetzungsgeschichte bis zu Anni-Frid Lyngstad von der Popgruppe ABBA überspannen, die als Tyskerbarn in der Zeit gezeugt wurde. Kulturgeschichte hat unvorhersehbare Wege ;-)

Tsingtau, Pferdeeisenbahn ?

Der Leser findet jetzt mit der Karte zur MKB schon beim ersten Blick die Örtlichkeit/Lage zum Artikel, die Vorgeschichte und der Verbleib als Kulturdenkmal geben einen Rahmen. Das Lemma ist noch unglücklich/nichtssagend. WP:OMA wäre vermutlich mit »Marine-Küstenbatterie Kiberg« besser bedient. Na schaun mer mal.

Falls du mal Lust auf eine andere Region hast ... kürzlich hatte ich mit der Geschichte von Kiautschou und der Schantung-Bahn zu tun. Das beigefügte Pferdefuhrwerk hab ich zufällig auf Commons gefunden. Draisine passt dafür irgendwie nicht und Pferdeeisenbahn ist auch merkwürdig, wenn nur zufällig ein Eisenbahnwagen von Pferden gezogen wird. „Horse-drawn railway coaches“ kling gut, ich kann es leider nicht übersetzten. Wie nennt man das Ding richtig? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:41, 14. Aug. 2022 (CEST)

War jetzt auch mal bei dem Artikel, habe ein wenig was ergänzt. Das ist irgendwie eine Draisine, aber optisch kein "Horse-drawn" - da fehlt vor was, wo man das Pferd festmachen kann. Eine Draisine, aber welche Bauart? Es könnte sein (aber wirklich nur meine Meinung), dass man die beiden Bügel hinter den Personen zum "Pumpen" verwenden konnte. Dahinter ist nochmal eine Bank mit "Gesicht nach hinten", schade, dass man das nicht vergrößern kann, weil man dann nichts mehr erkennt (50 kB). --Mef.ellingen (Diskussion) 16:37, 14. Aug. 2022 (CEST)

Bf Vólos, Meterspurdraisine

Das ist genau so, wie Du es beschreibst. Draisinen in dieser Form wurden seinerzeit für nahezu alle gängigen Spurweiten gebaut. Mit Pferdebespannung haben diese Fahrzeuge absolut nichts zu tun. In der Mitte sitzen die, die das Fahrzeug bewegen; auf den Bänken mit Streckensicht die, die mit der Draisine befördert werden.

Das Bild aus Vólos stammt von 2004, ist ein selbstverständlich mit voller Auflösung gescanntes Umkdehrdiapositiv. –Falk2 (Diskussion) 00:13, 15. Aug. 2022 (CEST)

Hebeldraisine

Ah sehr gut! Danke für den Hinweis. Gibt es noch etwas mehr Info zu diesem Draisinentyp? Kann man die auf Commons zusammenführen? Ich hatte zuvor explizit gesucht und ausschließlich Draisinen mit wesentlich kleineren Rädern gefunden. Als Gegenleistung biete ich einen sehr schönen Aufsatz, der die Entwicklung von Bahn und Post in Kiautschou (PDF) beschreibt. Darin finden sich sehr interessante Details zur Schantung-Bahn. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 02:45, 15. Aug. 2022 (CEST)

Eine eigene Commonskategorie wäre auf jeden Fall gut. Bisher sind diese Bilder nur nach Ländern geordnet. Ich weiß aber wirklich nicht, wie wir diese Kategorie benennen sollten. –Falk2 (Diskussion) 07:41, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ich war mal mutig. Nun vereint in https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Highwheeler_draisines Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:58, 29. Aug. 2022 (CEST)

Feldbahnen

Hallo Mef.ellingen. Ich verstehe ja deinen Ärger über diese hingerotzten Artikel. Aber muss es gleich URV sein? Die Tabellen haben keine so große Schöpfunghöhe. Und zumindest bei der der Feldbahn Neumarkt stecken zwei Stunden Arbeit drin, in denen ich den Text anhand der genannten und anderer Quellen überprüft und verändert habe. Gruß --Köhl1 (Diskussion) 10:43, 12. Sep. 2022 (CEST)

Du kannst es gerne zurückändern, das soll kein Problem sein. Optisch ist das erstmal ein Abklatsch der Webseite gewesen. Oder soll ich es heute abend machen? Thema: Nach Überarbeitung keine URV mehr, weil ergänzt? Jetzt geht es gerade nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:50, 12. Sep. 2022 (CEST)

Sollte so passen - dennoch ist der Statistikteil "abgepinselt" gewesen und entstammt nicht eigenen Recherchen. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:13, 12. Sep. 2022 (CEST)

Bad Eilsener Kleinbahn

Hallo, Deine Änderung betrifft ein wörtliches Zitat. Hast Du nachgeschaut? Ich habe das Buch leider nicht. Deshalb würde ich es so lassen. Sonst müsste man "nicht bundeseigene Eisenbahn" wohl auch ändern. --Köhl1 (Diskussion) 11:24, 22. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, wieder zurückgeändert. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:59, 22. Sep. 2022 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Straßenbahnen und U-Bahnen in Nordeuropa

Hallo Mef.ellingen!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Straßenbahnen und U-Bahnen in Nordeuropa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:32, 19. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Importwünsche

Hallo, Mef.ellingen!

Ich habe Dir die Dateien Benutzer:Mef.ellingen/NSB Type 75 und Benutzer:Mef.ellingen/NSB Type 76 importiert. Das mit der „Baustelle“ hatte ich in der überlangen Übertschrift übersehen.

Eigentlich ist es netter, wenn Du für jeden Import einen eigenen Wunsch anlegst und die Kommentare unter „Begründung und Signatur:“ eingibst. Dann kann man so etwas halbautomatisch abarbeiten. Aber unter uns Dänemark-Autoren will ich mal nicht so pingelig sein. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viel Spaß und LG --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:12, 19. Okt. 2022 (CEST)

Koordinaten von ungarischen Orten in der Infobox

Guten Abend, bitte die Koordinaten bei ungarischen Orten wie Pörböly in der Infobox nicht auseinanderziehen und in separate Zeilen schreiben, sondern wie in der Vorlage für die geografische Breite und Länge jeweils in einer Zeile belassen, da diese zusammengehören und das so übersichtlicher ist. --JasN (Diskussion) 23:50, 9. Nov. 2022 (CET)

Hmm, das macht das System selbst bei der Überarbeitung aller Syntaxfehler. Gut, ich werde aufpassen. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:58, 9. Nov. 2022 (CET)

Bodo Bost

Hallo Mef.ellingen!

Die von dir angelegte Seite Bodo Bost wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:34, 16. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite IMO-Nr. 7427518

Hallo Mef.ellingen,

die am 18. November 2022 um 19:16:26 Uhr von Dir angelegte Seite IMO-Nr. 7427518 (Logbuch der Seite IMO-Nr. 7427518) wurde soeben um 19:50:53 Uhr gelöscht. Der die Seite IMO-Nr. 7427518 löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „falsch angelegt, sorry. (Benutzer:Mef.ellingen) (Diskussion) #WEITERLEITUNG IMO 7427518“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:52, 18. Nov. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu sv:Vadstena hospitalsbana

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Gripweed (Diskussion) 10:46, 19. Nov. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Bodo Bost

Hallo Mef.ellingen,

die am 15. November 2022 um 00:53:19 Uhr von Dir angelegte Seite Bodo Bost (Logbuch der Seite Bodo Bost) wurde soeben um 10:07:15 Uhr gelöscht. Der die Seite Bodo Bost löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2022#Bodo_Bost_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:10, 23. Nov. 2022 (CET)

Frage

Hi Mef.ellingen, du hast gestern im Artikel Munktells Mekaniska Verkstad die Weblinks überarbeitet. Ich stelle mir die Frage, ob ein Link in deutscher Sprache nicht besser wäre. Gut, beim Museum nicht unbedingt notwendig, da es ja so heißt. Aber man weiß eigentlich bei beidem nicht, was sich dahinter verbirgt (außer man klickt drauf oder kann Schwedisch). Was meinst du? Grüße --Mailtosap (Diskussion) 22:30, 24. Nov. 2022 (CET)

Du meinst jetzt nicht den Link selbst, sondern den deutschen Titel im Link? Du kannst das gerne so ändern, ich werde es nicht zurückändern. Allerdings habe ich bisher immer den Originaltitel bei meinen Links verwendet, und eben die Sprache dazu. Seit ich des eben mit der Vorlage mache (die andere aus irgendwelchen Gründen nicht verwenden - die ist so praktisch, wenn der Link tot ist und man im Webarchiv was suchen muss...). Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:44, 24. Nov. 2022 (CET)

Ja den Titel meinte ich. Habe mal deutsche Titel formuliert, sollte so passen. Gruß und Dank --Mailtosap (Diskussion) 23:09, 24. Nov. 2022 (CET)

Passt so, ich ändere auch nichts. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:43, 25. Nov. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu no:Sperillbanen

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 08:20, 28. Nov. 2022 (CET)

Zu Deiner Rücksetzung im Artikel PKP-Baureihe Tw29

Hallo, Du hast es es inzwischen anders gelöst, aber mit Deiner Rücksetzung und vor allem Deiner Begründung liegst Du falsch, vergleiche Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums, wo Belege explizit als Ausnahme genannt sind. Im konkreten Fall war der Link auch noch defekt. — Speravir – 20:14, 29. Nov. 2022 (CET)

Ja, weil der Link nicht ging (wir kennen den Ersteller derartiger Artikel und "putzen" täglich nach, heute Russische Baureihe О). Okay, ich habe zwar schon öfter gesehen, dass Artikel aus anderen WP eingebaut wurden. Wobei ich wieder an die allgemeine Begründung "WP ist kein Beleg und kein Nachweis" erinnern möchte – deshalb habe ich es anders gelöst, weil ich auch nicht wusste, dass man es auch mit Commons so machen kann. Vor allem hat mich die Bemerkung "einzige vorhandenes Foto" gestört – siehe erste Klammerbemerkung – gestört. Das ist eine völlig falsche Behauptung, weil schon zwei in Commons drin sind und auf der Welt wohl trotz des Alters noch zwei oder drei existieren. Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 23:37, 29. Nov. 2022 (CET)

Wegen „WP ist kein Beleg und kein Nachweis“ hast du ja auch Recht: Wikipedia kann niemals eine Quelle sein. Aber Wikimedia Commons ist nicht dasselbe, und übrigens auch die Wikisource. Dort gibt es viele abgelegte Dokumente oder beispielsweise Karten; analog gilt das aber auch für Dateien, die aus welchen Gründen auch immer (noch) nicht nach Commons hochgeladen wurden. Man muss dann im Einzelfall immer noch überlegen, ob das notwendig ist oder ob die Einbindung als Bild vielleicht besser ist (statt wie im Problemfall als Textlink) oder, ob es überhaupt ein valider Beleg ist; das ist dann eine sachliche, inhaltliche Einschätzung und nebenbei: Die habe ich nicht kritisieren wollen.

Ich verstehe jetzt aber nach Deinem Hinweis, wie es dazu kam. Der besagte Benutzer hat das Bild als https://de.wikipedia.org/wiki/PKP-Baureihe_Tw29#/media/Datei:PKP-Baureihe_Tw_29.png eingefügt, was vordergründig ein WP-Link ist, weshalb Du es gekürzt hast. Das hat nur nie funktioniert, weil das Bild nicht im Artikel eingebunden ist (meiner Ansicht übrigens ein Fehler im Design des Betrachters, weil das Bild schließlich irgendwann einmal eingebunden gewesen sein kann). Siehe dazu übrigens Hilfe:Medieneinbindung#Verlinken (Offenlegung: Ich hab den Teil zum Medienbetrachter gerade erst hinzugefügt.) — Speravir – 20:25, 30. Nov. 2022 (CET)

Keine Angst, ich bin immer für den Austausch offen. Bei dem Benutzer bin ich täglich auf der Seite und schaue nach, was der gemacht hat. Da sind manchmal viele sachliche Fehler dabei, weil er oft nur mit einer einzigen Quelle arbeitet und nicht nach links oder rechts schaut. Und auch die vielen Wiederholungen... Aber in dem Fall habe ich nicht so recht mitbekommen, was er sagen wollte. Vermutlich: da ist nur ein Foto auf Commons. Das war meine Intention, das ganz herauszunehmen. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:39, 30. Nov. 2022 (CET)

Solche vom Mediaviewer verursachten Links werden übrigens vom CactusBot aufgelistet (wo ich es bemerkt habe; geht auf eine Anfrage in FzW zurück) und perspektivisch soll der Verursacher jedes Mal eine Meldung auf seine Disk. bekommen; wenn ich es richtig verste, will der Lustige Seth als Botbetreiber sich erstmal nur eine Weile ansehen, ob es Fehltreffer gibt. Spannend würde dann, wie dein „Spezi“ damit umginge. — Speravir – 23:22, 30. Nov. 2022 (CET)

Hast du schon mal einen Blick auf seine Diskseite geworfen? Vielleicht merkt der das nicht mal, wenn da was ankommt! Der Rest steht auf Benutzer Diskussion:Rainerhaufe/Hohenzollern/MFWE 35–38... Manchmal gibt er auf Diskussionsbeiträge auf seinen Artikeln Antwort, eher aber nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:49, 30. Nov. 2022 (CET)

Nein, hatte ich nicht. Aber es überrascht mich jetzt auch nicht nach dem bisschen, was ich hier von ihm mitbekomme. Der Satz war auch fast eher rhetorisch und an dich als Info gedacht. — Speravir – 00:23, 1. Dez. 2022 (CET)

Ja, er ist fleißig, kostet aber dem Bahnportal jeden Tag einige Minuten... --Mef.ellingen (Diskussion) 00:25, 1. Dez. 2022 (CET)

PKP-Baureihe Tx26

Nochmals schönen Dank für die Überarbeitung. Ich habe mich von der Übersetzung Nach der Befreiung wurde sie wieder von der PKP übernommen und auf der Ostrołęka-Eisenbahn wieder in Betrieb genommen leiten lassen,daß dort noch auf Restabschnitten Eisenbahnbetrieb bis nach dem 2. Weltkrieg herrschte. Der Hyperlink geht auch auf das Buch mit der passenden Seitenzahl, was mir persönlich vorliegt. Ich habe nämlich noch so eine erhaltene Lok aus Venedig gerade in Arbeit, da muß man dort etwas vorsichtiger sein. Und wenn auch bei der Feldbahn Wielbark–Ostrołęka die Verlinkungen auf die Waldbahnen nach 1945 noch nicht funktionieren...

Der Herr Pokropinski hat auch ein Buch über erhaltene Schmalspurlokomotiven in 600 mm Spurweite geschrieben, daß ist in Deutschland nicht vorrätig, nur daß für 750 mm, habe ich bestellt.

Viele Grüße,

--Rainerhaufe (Diskussion) 08:46, 2. Dez. 2022 (CET)

Flughafen Norwegen

Ich weiß, du bist mehr der Bahnmensch, aber vielleicht hast du ja doch eine Meinung: Fändest du es sinnvoll, wenn man bei den norwegischen Infoboxen beim Parameter "nächster int. Flughafen" das "international" streicht? Vor allem in Nordnorwegen gibt's ja so einige Orte, wo der Flughafen ein wichtiger Bestandteil des Verkehrs ist, aber reinschreiben darf man ihn ja dann eher nicht, weil die Flughäfen dort nicht internationale Ziele ansteuern. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:05, 30. Nov. 2022 (CET)

Mit dieser Lösung wäre ich bei dir, weil das stimmt, wie du das beschreibst. Teilweise sind die regionalen Flughäfen neben dem Auto das einzige Verkehrsmittel und sie sind wichtig, um überhaupt in der Region die Wirtschaft zu sichern. Wir haben da ja eine ganze Menge Regionalflughäfen. Ich habe es gerade ausprobiert: Sunnfjord (Kommune) mit der Zeile "Flughafen" ergänzt, dann kommt im Text "int." - ja, das sollten wir angehen, denn sonst müssten wir wohl Bergen dort eintragen. Für den Norwegen-Fall müsste das nur in der „Vorlage:Infobox Kommune in Norwegen“ geändert werden, falls man das nicht pauschal will. Aber es kann sein, dass da was verwendet wird, das alle anderen Vorlagen auch betrifft. Wie angehen? Den Ersteller gibt es nicht mehr. Kannst du das selbst, oder geht das nur über eine "große Aktion"?

Sorry, völlig übersehen, dieses Abonnieren-Teil funktioniert wohl nicht, wenn man nicht signiert. Ich war jetzt mal so frei und habe es selbst geändert (Infoboxen für Kommunen und die für Orte). Eine Abhängigkeit konnte ich nicht feststellen. Wird mir schon jemand auf die Finger hauen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:17, 5. Dez. 2022 (CET)

Habe ich nicht bemerkt, dass nicht signiert war, sorry. Ist doch so ok - ich hätte da eine Bitte: du bist doch fit mit den neuen Zuordnungen der Fylke - ich habe da was in Arbeit, abgeholt in N, aber wohl räumlich etwas veraltet - Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Nedlagte jernbanestrekninger i Norge, könntest du mal einen Blick darauf werfen? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:07, 6. Dez. 2022 (CET)

Ist halt die Frage, ob eine Bahnstrecke, die vor 100 Jahren existierte, nach heutigen Grenzen bewertet werden sollte. Aber das meiste sollte straightforward sein... Schau's mir morgen an. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:31, 6. Dez. 2022 (CET)

Das Thema gibt es immer wieder und sorgt immer wieder für Diskussionen: eine Bahnstrecke, die im ehemaligen Ostpreußen existierte und die in den Kriegswirren des Zweiten Weltkrieges zerstört wurde, ist nach Ansicht mancher Bearbeiter hier eine "Bahnstrecke in Polen". Kann ich leider nicht nachvollziehen, wird aber mit der Tatsache begründet, dass diese Strecke auf dem heutigen Staatsgebiet gelegen hätte... --Mef.ellingen (Diskussion) 10:26, 6. Dez. 2022 (CET)

Strom und Spannung

Stimmt, aber da hast du viel zu tun... -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:48, 11. Dez. 2022 (CET)

Ich korrigiere das nur, wenn ich irgendwo etwas in einem Artikel ändern muss. Es gibt genügend Benutzer hier, die das Thema beim Schreiben aus technischer Sicht nicht verstehen - und vielen Lesern ist es sowieso völlig egal. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:43, 11. Dez. 2022 (CET)

Rote Kategorien - Was für Arbeit entsteht dir dabei? Früher oder später werden alle Vereine erfasst sein.

Rote Kategorien - Was für Arbeit entsteht dir dabei? Früher oder später werden alle Vereine erfasst sein. --Poldi Podolski (Diskussion) 16:09, 1. Jan. 2023 (CET)

@Poldi Podolski: – Die Kategorien müssen blau sein, also müssen sie angelegt und verknüpft werden - ein deutscher Basketballspieler, dem du die Kategorie:Verein XY gibst, steht da erstmal rot (ich denke, du scrollst mal nach unten, wenn du mit der Bearbeitung fertig bist?). Diese rote Kategorie muss in eine oder mehrere Oberkategorien eingefügt werden, sonst läuft sie in die Fehlerliste der "fehlenden Kategorien" auf. Und wenn du das so haben möchtest, solltest du das komplett durchziehen. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:57, 1. Jan. 2023 (CET)

Man sieht ja aktuell, dass du weißt, um was es geht und dass du das kannst. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:08, 1. Jan. 2023 (CET)