Wikipedia

Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv18 (bis 2023)

< Benutzer Diskussion:Mef.ellingen
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten von Mef.ellingen in Abschnitt Waffenstillstandstag

Rote Kategorien - Was für Arbeit entsteht dir dabei? Früher oder später werden alle Vereine erfasst sein.

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Rote Kategorien - Was für Arbeit entsteht dir dabei? Früher oder später werden alle Vereine erfasst sein. --Poldi Podolski (Diskussion) 16:09, 1. Jan. 2023 (CET)

@Poldi Podolski: – Die Kategorien müssen blau sein, also müssen sie angelegt und verknüpft werden - ein deutscher Basketballspieler, dem du die Kategorie:Verein XY gibst, steht da erstmal rot (ich denke, du scrollst mal nach unten, wenn du mit der Bearbeitung fertig bist?). Diese rote Kategorie muss in eine oder mehrere Oberkategorien eingefügt werden, sonst läuft sie in die Fehlerliste der "fehlenden Kategorien" auf. Und wenn du das so haben möchtest, solltest du das komplett durchziehen. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:57, 1. Jan. 2023 (CET)
Man sieht ja aktuell, dass du weißt, um was es geht und dass du das kannst. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:08, 1. Jan. 2023 (CET)

Belege zu Hoyer (Spedition)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen, du hattest bei Hoyer (Spedition) ein "Belege fehlen" eingefügt. Für den relativ kurzen Artikel finde ich die vorhandenen sechs Einzelnachweise eigentlich ausreichend. Außerdem ist unklar, WOFÜR du Belege haben willst, nutze doch bitte stets den Parameter bei der Vorlage um anzugeben um welche Aussagen es geht. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:32, 1. Jan. 2023 (CET)

Moin Gerd @Gerd Fahrenhorst: - ganz einfach - das gilt generell, bitte mal auf jeden der Einzelnachweise draufklicken... und danach vielleicht nochmal fragen... Viele Grüße für das Neue Jahr. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:38, 1. Jan. 2023 (CET)

""

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hey, Mef.ellingen, Du hattest in einem von mir bearbeiteten Artikel gerade die ref name geändert (von <ref name=ihfspain /> in <ref name="ihfspain" />. Ich hatte zuerst auch immer bei ref name die Variante mit den Anführungszeichen verwendet, das wurde mal von jemand geändert in eine Variante ohne, Auswirkungen sah ich nicht und habe das dann seitdem auch immer so verwendet.

Daher meine Frage: Worin liegt der Unterschied? Ist es wichtig, die Anführungszeichen zu setzen?

Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:25, 13. Jan. 2023 (CET)

Hei, es wird so empfohlen - ich bin eingentlich immer nach der Suche nach anderen Syntax-Fehlern und mein eingestelltes Tool ändert solche Dinge nach den Empfehlungen oder nach Neuerungen (wie etwa "abruf" statt "zugriff" bei der Referenzvorlage. Geht nach meinen Infos aber so auch. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 23:57, 13. Jan. 2023 (CET)
Danke! --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 10:50, 14. Jan. 2023 (CET)

Hamburg Süd

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Mef.ellingen, Du hat im Artikel "Hamburg Süd" eine Auflösung der Firma am 27. Januar 2023 nebst Auflösungsgrund eingetragen. Das ist nicht richtig, die Firma gibt es noch, sie ist Arbeitgeber von ein paar hundert Leuten. Verschwinden wird (zunächst nur) die Marke "Hamburg Süd"; was wann mit der Firma passiert, ist noch unklar. Kannst du die Auflösung bitte wieder rausnehmen? Danke & viele Grüße Dmfisc --Dmfisc (Diskussion) 10:37, 28. Jan. 2023 (CET)

Heute abend, wenn ich wieder mehr als ein Handy zur Verfügung habe... oder bitte selbst machen. Ich habe nur den vorherigen Krampftext der IP korrigiert. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:41, 28. Jan. 2023 (CET)
OK danke, habs geändert. --Dmfisc (Diskussion) 10:48, 28. Jan. 2023 (CET)
Kannst Du bei Gelegenheit bitte die Änderung noch sichten? Danke :-) --Dmfisc (Diskussion) 17:08, 29. Jan. 2023 (CET)
Erledigt. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:11, 29. Jan. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu no:Grasmobanen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch  ¿⇔! RM 07:28, 3. Mär. 2023 (CET)

Schwedische bzw. dänische Pacific-Lokomotiven

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen, im Artikel Pacific (Lokomotive) steht gefühlt wohl seit Anlage des Artikels unter dem Kapitel Pacific (Lokomotive)#Weitere Länder zu Dänemark/Schweden außer den unstrittigen Infos zur bekannten SJ F (II) der unbelegte Spiegelstrich "weitere rund 30 Loks". Mir sind jedoch bislang nie weitere Pacifics aus beiden Ländern bekannt geworden. Du bist in Sachen skandinavischer Bahnthemen ja deutlich versierter als ich. Hast Du da weitere Informationen? Wenn Du auch nichts weiter hast, würde ich den Satz schlicht streichen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:15, 13. Mär. 2023 (CET)

Das kann ich ergänzen, dieser Tage, die SJ A2 zum Beispiel. Habe nur ein Handy dabei, sitze bei Schneefall gerade in Oslo S. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:41, 13. Mär. 2023 (CET)
Nein, falsch, keine Pacific. Nur die dänischen E und die PR. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:11, 13. Mär. 2023 (CET)
Danke für die Antworten. Bei den schwedischen Privatbahnen gab es demnach wohl auch keine Pacifics. Die "rund 30 Loks" dürften damit also falsch sein, von der Litra PR gab es ja nur sieben Stück. Das ändere ich schon mal ab, wenn Du magst, kannst Du ja noch ein wenig ergänzen. Danke für die Änderungen, da warst Du wie schon öfters einfach schneller als ich ;-) Gruß in den Norden, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 19:29, 15. Mär. 2023 (CET)
Die Dänen hatten 1'C und 2'C und 1'D, die Schweden 2'B1', eine ganze Menge 2'C und ebenso viele 1'D. Aber keine weitere Pacific. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:41, 16. Mär. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu sv:Lisebergshallen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch  ¿⇔! RM 01:12, 26. Mär. 2023 (CET)

Fablok Typ Niemce

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Schau mal nach Polskieparovozy. Es ist nichts geschrieben, daß die Lok 152 in Sosnowiec war. Diese Maschine ist gleich zu CBK 9 gekommen. Die 151 war in dem Steinkohlebergwerk!--Rainerhaufe (Diskussion) 13:49, 30. Mär. 2023 (CEST)

BNR-Edit (nowiki)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenns irgendwo steht, bitte einfach Link schmeißen: ich hab mich etwas erschrocken wegen dem Nowiki-Edit in meinem Outbrain-Entwurf - ich wär nicht auf die Idee gekommen, dass das irgendwo in die Kategorisierungen, Listen, whatever reingrätscht wegen BNR. Richte ich mit sowas irgendwo Chaos an, wo keins sein sollte? --Korrupt (Diskussion) 21:00, 1. Apr. 2023 (CEST)

Nein, du richtest kein Chaos an, aber die roten Kategorien laufen in einer Fehlerliste auf. Ich will das nicht löschen, du hast dir ja Gedanken gemacht. Und mit "nowiki" sind die nicht mehr in der Liste. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:55, 3. Apr. 2023 (CEST)
Ah, alles klar, danke. Gemerkt für die Zukunft :) --Korrupt (Diskussion) 10:10, 3. Apr. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu sv:Ostlänken

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch  ¿⇔! RM 23:01, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ostern

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
 

Hallo Mef.ellingen, in Vertretung der Orga herzlichen Dank für deine Teilnahme am Oster-Fotowettbewerb 2023 und die Osterhasen. Blau im Schnee sind sie auch sehr apart    Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 14:03, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ortelsburger Kleinbahn und Antwort auf pl:Ostrołęcka Kolej Wąskotorowa

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das war mein Fehler. Ich habe den Artikel auf dem deutschen Wikipedia nicht gelesen, sondern ich dachte, dass er von der gesamte Schmalspurbahn in Kurpie spricht. Meine Entschuldigung. --Dominik aus Polen (Diskussion) 20:18, 25. Apr. 2023 (CEST)

Kein Problem, er behandelt nur die deutsche Strecke (die über die Grenze führt). --Mef.ellingen (Diskussion) 23:10, 25. Apr. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu no:Trondhjem–Størenbanen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch  ¿⇔! RM 00:55, 27. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Trondhjem–Størenbahn

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen,

die am 27. April 2023 um 00:17:06 Uhr von Dir angelegte Seite Trondhjem–Størenbahn (Logbuch der Seite Trondhjem–Størenbahn) wurde soeben um 04:18:31 Uhr gelöscht. Der die Seite Trondhjem–Størenbahn löschende Administrator S. F. B. Morse hat die Löschung wie folgt begründet: „Eigener Fehler, Sprachmischmasch - durch rein norwegisches Lemma ersetzt. Sorry. (Benutzer:Mef.ellingen) (Diskussion) 00:22, 27. Apr. 2023 (CEST) #WEITERLEITUNG Trondhjem–Størenbanen“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst S. F. B. Morse auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 04:19, 27. Apr. 2023 (CEST)

RB 66

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen!

Die von dir stark überarbeitete Seite RB 66 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:37, 25. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Matthias Mächler

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen!

Die von dir überarbeitete Seite Matthias Mächler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:38, 8. Jun. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch zu en:Incheon Subway

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch  ¿⇔! RM 06:54, 12. Jun. 2023 (CEST)

Notodden

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit dem Kollektivtreminial bist du dir sicher? Der Artikel bei Bane Nor verweist auf den alten Bahnhof. Hab ich gestern erst nachgeschaut. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:31, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ja, die Bahnhofsbeschreibung habe ich gesehen, aber wozu hätten die 2020 die Oberleitung dahin gebaut? Gleis 3 geht dorthin. Dazu: https://www.banenor.no/reise-og-trafikk/stasjoner/-n-/notodden-kollektivterminal/ Om Notodden stasjon – I desember 2020 ble togtrafikken flyttet fra Notodden stasjon og ned til kollektivterminalen, etter at spor 3 ble elektrifisert. Alle tog til/fra Notodden går nå fra kollektivterminalen spor 3. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:34, 15. Jun. 2023 (CEST)
Nach der Beschreibung liegt der Bahnhof an der Tinnosbane.... --Mef.ellingen (Diskussion) 17:40, 15. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Wahldresdner/Ten-Wheeler

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Kollege, hast Du ggf. Lust und Zeit, die Kapitel zu Norwegen und Schweden in diesem entstehenden Artikel zu übernehmen? Ich würde mich sehr freuen, hätte aber auch Verständnis, wenn Dir das nicht möglich oder sinnvoll erscheint. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 17:19, 28. Jun. 2023 (CEST)

Hei, da kann ich mich darum kümmern, kommt aber darauf an, wann das erledigt sein sollte? --Mef.ellingen (Diskussion) 22:11, 28. Jun. 2023 (CEST)
Erst mal herzlichen Dank! Die Kapitel sollten sich in ihrer Gestaltung in etwa an die bereits erstellten anlehnen. Norwegen wäre schon recht wichtig, da dort halt die ersten 2'C-Lokomotiven in Europa eingesetzt wurden. Ich habe aber keine dringliche Terminsetzung, irgendwann im Laufe des Sommers möchte ich diese Baustelle dann doch abschließen. Leider kann ich aus Gründen des "echten Lebens" derzeit auch nicht so zuverlässig meine WP-Anwesenheiten planen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:06, 29. Jun. 2023 (CEST)
Alles klar, die nächsten Tage. Ich habe gerade noch einen Hochschullehrer in Arbeit. Ist bei mir auch so: Sommerzeit ist Segelzeit... Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 11:42, 29. Jun. 2023 (CEST)
Wie ich sehe, hast Du schon kräftig gearbeitet, sieht gut aus! Ich habe derweil das Vereinigte Königreich ergänzt. Wenn Du mit Schweden durch bist, kann der Artikel m.E. in den ANR. Weitere Länder kann man (Du, ich, jemand anders) dann nach Bedarf, Lust und Laune noch ergänzen. Zu Norwegen noch der Hinweis, dass da unbedingt noch die ersten 2'C-Maschinen von 1879 (NSB Type 14, leider noch ohne Artikel) erwähnt werden sollten, die immerhin die ersten in Europa waren. Ich habe sie in einem kurzen Absatz im allgemeinen Geschichtsteil bereits erwähnt, zum Glück hatte ich genau die Ausgabe des Lokmagazins, in der ein kurzer Artikel von Svein Sando dazu erschienen war. Gruß, und natürlich Mast- und Schotbruch! --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:41, 4. Jul. 2023 (CEST)
Man tut, was man kann. Schweden dauert noch, mit der Anzahl der Privatbahnen, die alle eine oder zwei Lokomotiven gekauft haben, die mit der Eisenbahnverstaatlichung zur SJ kamen.... --Mef.ellingen (Diskussion) 10:04, 4. Jul. 2023 (CEST)
Die Lokmagazine habe ich bis auf die ersten 10 Ausgaben alle - die sind teilweise gebunden. Aber es gibt dazu kein Verzeichnis der Artikel, so das ich da auf Zufallsfunde angewiesen wäre (ich weiß nicht mehr, was alles in den Heften steht). Warum habe ich von der 14er eigentlich keinen Artikel gemacht (Frage an mich selbst)? --Mef.ellingen (Diskussion) 10:22, 4. Jul. 2023 (CEST)
Ich habe die Ursache schon ergründet. 14a ist korrekt eine 2C. In meiner Sammelliste steht aber 2C1, weil Svein in seiner Liste 2'C-1(2)' n2 stehen hat. Deshalb habe ich die Type überhaupt nicht auf dem Schirm gehabt. Vielleicht sollte ich ihn mal fragen, warum das so dort steht? --Mef.ellingen (Diskussion) 10:37, 4. Jul. 2023 (CEST)
Erneute Erkenntnisse: da die Norweger ja grundsätzlich in der Bauart die Tenderachsen mit angeben, bedeutet 1(2)' eine feste Achse und ein Drehgestell. Und das muss dann eigentlich so geschrieben werden: Akselrekkefølge 2'C-12' n2. Und dann heißen die Lokomotiven natürlich von Beginn an nicht "Type 14", sondern haben Namen und Nummern (SB 1 und SB 2 sowie MB 11 und MB 12) und dann erfolgt 1882 die erste Umnummerierung (51–54) und 1911 die zweite (111–114). Das steht alles nicht so in dem kurzen Bericht von Svein im LM (habe ich herausgesucht). --Mef.ellingen (Diskussion) 15:43, 4. Jul. 2023 (CEST)
Mit Klammern und Apostroph? Das wäre dann ein Fall von »Irrtum im Amt«. Das betrifft letztlich auch den Bindestrich, der in der Frühzeit des Systems für kurzgekuppelte Drehgestelle stand. Hält man sich an die VdMV-Regeln, dann ist die Achsfolge 2’C n2+12’, zur Vermeidung von Missverständnissen wäre auch 2’C n2+1(2) denkbar. Stellt man den Antrieb ans Ende, dann wird es unlogisch, weil ein Fahrzeug ohne Treibachsen nicht angetrieben sein kann. Denk an die Dampfturbinenlokomotiven der Bauart Ljungström mit dem Antrieb im Tender. Es ist aber gut möglich, dass eine Bahnverwaltung die Angaben konsequent regelwidrig verwendet. Dazu reicht es doch, wenn sich ein Leiter bei der Einführung irrt. Wenn das so war, dann sollten wir das im entsprechenden Artikel einbauen. –Falk2 (Diskussion) 16:44, 4. Jul. 2023 (CEST)
Svein hält sich halt nicht an die Regeln... siehe seine Veröffentlichungen. Der ist in dem Fall die zuverlässigste Quelle und ich weiß nicht, ob das die Bahnverwaltung so gemacht hat. Akselrekkefølge 2'C-12' n2 sagt der NJK. Mal sehen, ob der wieder fleißiger wird, der ist ja jetzt in Rente und einige seiner Datenlisten könnten ein Update vertragen. Ich habe den Strich in der Liste der norwegischen Lokomotiven, wenn du aber sagst, dass das + hier eindeutig ist, ändere ich das zumindest bei uns, auch in der von dir aufgezeigten Version. Und vielleicht mit dem Klammerwert, damit da nicht 12’ steht... --Mef.ellingen (Diskussion) 17:21, 4. Jul. 2023 (CEST)
Das Pluszeichen steht für mehrteilige Fahrzeuge, die ohne die Nutzung von Hebezeugen und Hilfslaufwerken in einzeln lauffähige Teile getrennt werden können. Auf Dampflokomotiven mit Schlepptender trifft das, abgesehen von Exoten wie Stütztenderlokomotiven, immer zu. Davon abgesehen sind Fehler menschlich und wenn es um zeichengenaue Zitate geht, dann würde ich eine klassische Anmerkung dazusetzen. Damit dürfte allen gedient sein. –Falk2 (Diskussion) 17:28, 4. Jul. 2023 (CEST)
Danke für die weitere Arbeit, schön auch, dass es jetzt einen Artikel zur Type 14 gibt. Wenn es mit den ganzen schwedischen Privatbahn-Kleinstserien zu schwierig wird, könntest Du die auch nur exemplarisch auflisten. So habe ich es zumindest bei den 1'C-Tenderlokomotiven deutscher Privatbahnen gemacht, siehe Mogul (Lokomotive)#Privatbahnen (Auswahl). Die Vollständigkeit erschien mir da nicht so wichtig und der Artikel dennoch hinreichend informativ. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:21, 5. Jul. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite NSB Type XXIII

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen,

die am 12. Juli 2023 um 01:10:56 Uhr von Dir angelegte Seite NSB Type XXIII (Logbuch der Seite NSB Type XXIII) wurde soeben um 01:14:52 Uhr gelöscht. Der die Seite NSB Type XXIII löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Artikel mit falschem Lemma angelegt. (Benutzer:Mef.ellingen) (Diskussion) 01:14, 12. Jul. 2023 (CEST) #WEITERLEITUNG Type XXVI“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 01:15, 12. Jul. 2023 (CEST)

Kommune

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Mef.ellingen,

warum änderst du in Artikeltexten die Angabe von z.B. Dianalund Kommune zu Kommune Dianalund? Ich kann verstehen, dass du findest, dass das besser klingt; dennoch ist der dänische Eigenname in dieser Reihenfolge gehalten. Im Einführungssatz lässt du es ja auch so bestehen. Es wäre nett, wenn du dein System kurz erklären könntest, denn auch die Verlinkung von beiden Begriffen (also Kommune Dianalund) widerspricht dem Lemma und dem dänischen Eigennamen. Danke und viele Grüße, --Mojnsen (Diskussion) • JWP • 21:22, 13. Jul. 2023 (CEST)

Moin, dann habe ich es halt in dem Fall übersehen. Es ist auf jeden Fall hier die de-WP und das liest sich für einen Unbedarften flüssig. Das Lemma besteht ja weiterhin in der Form. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 01:31, 14. Jul. 2023 (CEST)
Guten Tag, mein Name ist Thomas Schimke.
Ich bin Besitzer des ehemaligen Bahnhofsgebäudes in Erfde.
Ich habe gesehen, dass Sie ein Foto meines Gebäudes in Wikipedia veröffentlicht haben. Das auch noch aus meinem Garten heraus fotografiert.
Dazu habe ich Ihnen keine Erlaubnis gegeben.
Ich möchte, dass Sie dieses Foto entfernen.
Gerne können wir dazu telefonieren.
Gruß Thomas Schimke --86.103.34.24 14:39, 21. Jul. 2023 (CEST)
Ich melde mich. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:15, 22. Jul. 2023 (CEST)

Statens Järnvägar

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel mit Statens Järnvägar und Kungliga Järnvägsstyrelsen gefällt mir nicht. Meines Erachtens sind das zwei unterschiedliche Dinge einerseits die Staatsbahn und andererseits die Königliche Eisenbahnverwaltung, ähnlich Preußische Staatseisenbahnen und Königlich Preußische Eisenbahn-Verwaltung. Das kommt so nicht rüber. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:21, 29. Jul. 2023 (CEST)

Dann mach es bitte besser, unter Berücksichtigung des Einleitungssatzes der sv-WP. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:49, 29. Jul. 2023 (CEST)
Vielleicht wäre eine Trennung wie bei den Schweden nicht schlecht. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:54, 29. Jul. 2023 (CEST)
Irgendwie schwierig. Im schwedischen Artikel hängt ja auch so ein Bapperl dran, dass das noch geklärt werden müsste. An den Fahrzeugen stand immer SJ dran, während Bahnwärter von Kungliga Järnvägsstyrelsen bezahlt wurden!? Bei den Preußen ist das Konstrukt auch nicht sauber dargestellt. Da verweist auch der eine Artikel nicht auf den anderen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:46, 31. Jul. 2023 (CEST)

Rückfrage

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten20 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin etwas verwundert über diese Zurücksetzung. Könntest du mich aufklären? Grüße, --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:11, 1. Aug. 2023 (CEST)

Da war damals sicher ein Grund vorhanden. Aber nach 10 Wochen nach ein paar Tausend Änderungen? Sorry. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:17, 2. Aug. 2023 (CEST)
Stört es dich, wenn ich wenn ich es wieder reinnehme? --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:21, 2. Aug. 2023 (CEST)
Ist doch schon in verbesserter Form drin? --Mef.ellingen (Diskussion) 14:23, 2. Aug. 2023 (CEST)
(Ich spreche davon, es zu Sichten) --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:24, 2. Aug. 2023 (CEST)
Ach so, weil es eine IP korrigiert hat? Ja, gerne und danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:26, 2. Aug. 2023 (CEST)
Super, ist gesichtet. Danke für deine Mitarbeit :) --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:27, 2. Aug. 2023 (CEST)
Gerne, hat leider etwas gedauert. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:28, 2. Aug. 2023 (CEST)
Nicht schlimm. Schönen Tag dir noch :D --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:29, 2. Aug. 2023 (CEST)
Gruß in den "Süden". --Mef.ellingen (Diskussion) 14:30, 2. Aug. 2023 (CEST)
Süden? --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:30, 2. Aug. 2023 (CEST)
Wenn du schreibst: Hamburg? --Mef.ellingen (Diskussion) 19:28, 2. Aug. 2023 (CEST)
Seit wann liegt Hamburg im Süden? Also wenn Hamburg nicht im Norden von DE liegt… Stehe ich hier aufm Schlauch? --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:29, 2. Aug. 2023 (CEST)
@TenWhile6: Schleswig-Holstein? --2A0A:A541:C70:0:A948:8B42:139C:1982 19:33, 2. Aug. 2023 (CEST)
Früher habe ich immer gesagt, wer nach Hamburg will und in die Sonne fährt, liegt völlig falsch. Seit ein paar Jahren ist diese Aussage für mich falsch, wenn ich in die Sonne fahre, komme ich auch nach Hamburg.... --Mef.ellingen (Diskussion) 19:39, 2. Aug. 2023 (CEST)
Wo lebst du denn? Ich bin übrigens z.Z. im Kreis Nordfriesland (immer noch Süden für dich?) --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:48, 2. Aug. 2023 (CEST)
Jetzt wird das die Himmelsrichtung WNW - ECK. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:40, 2. Aug. 2023 (CEST)
WNW? ECK kenne ich --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:48, 2. Aug. 2023 (CEST)
NF ist Westnordwest von Eck.... --Mef.ellingen (Diskussion) 21:04, 2. Aug. 2023 (CEST)
Aso. My bad --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:06, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ann. Chem. Pharm.

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kannst Du mir Deinen SLA darauf mal erläutern? Hast Du Justus_Liebigs_Annalen_der_Chemie#Historie_der_Zeitschriftentitel gelesen? Das ergibt sich doch von selbst, dass von 1840–1873 das Journal mit „Ann. Chem. Pharm.“ abgekürzt wurde. Wenn Du meinst, dass das dort unbedingt stehen muss, dann schreibe es hin statt einen SLA auf die Weiterleitung zu stellen, die ich nicht aus Spaß angelegt hatte, sondern weil die Abkürzung verlinkt war. Deine Korrektur übrigens auch falsch, damals hieß das Journal eben noch nicht „Justus Liebigs Annalen der Chemie“.--Mabschaaf 17:34, 4. Aug. 2023 (CEST)

Grundsätzlich ergibt sich nicht von selbst - aber ich werde das wieder zurückändern, wenn du sagst, dass das so ist. Ich mache auch Fehler, selbstverständlich. Aber nicht erklärte WL versuche ich zu vermeiden. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:44, 4. Aug. 2023 (CEST)
Alles klar, danke.--Mabschaaf 18:25, 4. Aug. 2023 (CEST)

Dankeschön

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So langsam sieht das Ganze nach einem richtigen Artikel aus. Ja, die Übersetzung war wohl eher maschinell, aber da es einige Links auf die Seite gab, dachte ich, könnte man die Seite in den ANR verschieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:05, 12. Aug. 2023 (CEST)

Das haben wir jetzt gemeinsam hinbekommen. Ich schau nochmal bei der Townsend Hook - die wird laut Artikel zurzeit restauriert, vermutlich war zurzeit 2012 oder so.... --Mef.ellingen (Diskussion) 17:07, 12. Aug. 2023 (CEST)
Ja, das sind immer so ganz tolle Angaben. :-) heute ist morgen schon gestern und so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:19, 12. Aug. 2023 (CEST)
"Zurzeit" war 2010... --Mef.ellingen (Diskussion) 17:50, 12. Aug. 2023 (CEST)

Kapspur / Capspur

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für deinen Hinweis zur Entstehung der 1067mm-Spur. Ich habe eben nachgesehen, in der deutschsprachigen wikipedia wird praktisch durchwegs die Form Kapspur vereendet. Sollte man die (weitgehende) Einheitlichkeit aufgeben? Natürlich können wir uns das einfach machen und anstelle von Cap/Kap nur 1067 mm schreiben .. --Dieter Zoubek (Diskussion) 09:05, 21. Aug. 2023 (CEST)

Am Einfachsten ist es wohl, ganz darauf zu verzichten. Schmalspur würde reichen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 11:02, 21. Aug. 2023 (CEST)
Nun ist Schmalspur aber alles und nichts. Der Begriff »Kapspur« ist schon lange so eingeführt und nicht missverständlich. Dass dieses Maß in Norwegen entstanden ist, werden die wenigsten wissen. Ich wusste es auch nicht. Nicht ganz dazu passt, dass es vergleichsweise rund in das imperiale Maßsystem passt. Wurde dieses seinerzeit in Norwegen, das schließlich mit Schweden in einer Personalunion verbunden war, so verwendet? Wirklich logisch ist es bei allen Differenzen, die es zwischen Schweden und Norwegen gab und gibt, nicht. Die schwedische Schmalspur von 891 mm passt überhaupt nicht in das englische Zollsystem. Literatur darüber war in der Vergangenheit zumindest in der DDR rar, aber beispielsweise im »Modelleisenbahner«, wo vor der Verwestlichung über den Tellerrand geguckt wurde, bis das Ende der Siebziger politisch etwas gebremst wurde, war immer von »Kapspur« die Rede. Gerade Fahrzeugartikel kamen oft von Autoren, die auch für »Schienenfahrzeuge« schrieben. Fachlich gab und gibt es daran kaum etwas auszusetzen.
In diesem einen Fall ist ein Blick auf die englische Wikiversion sinnvoll und nach dem dortigen Artikel wurde die Spurweite lange vor Herrn Pihl in Großbritannien genutzt, beispielsweise bei der Severn and Wye Railway von 1860, bei deren Baujahr 1860 schon von einer Zweischienenbahn nach heutigem Verständnis ausgegangen werden kann. Einen üblichen Begriff beseitigen, weil seine Entstehung auf einem Irrtum beruht, ist kein guter Stil. –Falk2 (Diskussion) 11:29, 21. Aug. 2023 (CEST)
Habe den Zwischentitel jetzt auf Schmalspurlokomotiven 1067 mm Spurweite geändert und hoffe auf eure Zustimmung. --Dieter Zoubek (Diskussion) 14:36, 21. Aug. 2023 (CEST)
Ich würde da ein »für« oder »mit« einfügen. So ist das zusammenhangslos. –Falk2 (Diskussion) 14:41, 21. Aug. 2023 (CEST)
Ich hätte es auch so formuliert. Würden diese Präpositionen da überhaupt hineinpassen? Für mich klänge "Schmalspurlokomotiven mit/für 1067 mm" irgendwie unrund, es sei denn, man setze noch "Spurweite" dahinter. "Schmalspurlokomotiven 1067 mm" empfinde ich dagegen als normale, stichpunktartige Verkürzung. 🤔 *nachdenk* --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:50, 21. Aug. 2023 (CEST)
Eine Längenangabe ohne Erwähnung, welches Maß es ein soll, ist deutlich zu allgemein. Zudem ist die Messbasis der Spurweite das Gleis. Ein Fahrzeug hat damit keine Spurweite, es wird nur passend zu einer konstruiert und gebaut. An Radsätzen kann man nur dass Spurmaß messen und mit dieser Angabe können zumindest Laien kaum was anfangen. Eben deshalb wird nur mit »Lokomotiven für eine Spurweite von 1067 mm« ein Schuh draus. Bei Zwischentiteln könnte man die ersten Worte in eine gemeinsame auslagern und dann nur noch die Werte mit der Einheit Millimeter setzen.
Ich hoffe nur, dass das Mef.ellingen nicht nervt. –Falk2 (Diskussion) 16:14, 21. Aug. 2023 (CEST)
Kein Problem, Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 17:12, 21. Aug. 2023 (CEST)

Dampflokomotiven Togo

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vollständigkeit derartiger Listen kann ich nicht einmal für Österreich garantieren (bestenfalls für Island) und da bin ich seit 25 Jahren schwerpunktmäßig engagiert.

Zu Togo habe ich die üblichen Quellen herangezogen und vertraue ihnen vorläufig --Dieter Zoubek (Diskussion) 15:10, 26. Aug. 2023 (CEST)

Darum habe ich in der Einleitung das "der" rausgemacht. "Liste der... " bedeutet ja Vollständigkeit. Im Lemma ist es so ok. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:27, 26. Aug. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu fi:Savonia (juna)

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch  ¿⇔! RM 18:38, 26. Aug. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu fi:Mommilan junaturma

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch  ¿⇔! RM 19:31, 27. Aug. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu no:Hønefoss Karosserifabrikk

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch  ¿⇔! RM 19:18, 31. Aug. 2023 (CEST)

Günther Felßner

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

siehe Benutzer:Mef.ellingen/Günther Felßner. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 15:04, 12. Sep. 2023 (CEST)

e.V. - e. V.

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

zu [1] - Suche insource

bot? @Aka: gibt es ein Tool dafür? --Barbara Fürchtegott (Diskussion) 01:55, 18. Sep. 2023 (CEST)

Danke, wäre grundsätzlich gut, zumindest in den Artikelinhalten. Vermutlich muss man die ganze WL-Lemma mit e.V., die ja grammatikalisch falsch sind, verschieben und die falschen löschen, wobei aber die Verlinkung geprüft werden muss. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 15:02, 18. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Wild (Unternehmerfamilie)

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen, warum löscht du denn die o.g. Kategorie, obwohl da schon acht Artikel gelistet waren? --Flar65 (Diskussion) 08:13, 9. Okt. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Spurweite 675 mm

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen,

die am 16. Oktober 2023 um 00:39:35 Uhr von Dir angelegte Seite Spurweite 675 mm (Logbuch der Seite Spurweite 675 mm) wurde soeben um 01:29:33 Uhr gelöscht. Der die Seite Spurweite 675 mm löschende Administrator Felistoria hat die Löschung wie folgt begründet: „einziger Bearbeiter: Mef.ellingen (Begründung: falsch angelegt. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:41, 16. Okt. 2023 (CEST))“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Felistoria auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 01:31, 16. Okt. 2023 (CEST)

Feddich?!? – Freilicht-Dampflokomotiven-Museum Reșița

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Mef!

Du hattest ja schon mal adleraugig einen Verwechselungsfehler entdeckt, der mir unterlaufen war. Danke dafür. Nun ist der Artikel Freilicht-Dampflokomotiven-Museum Reșița meinerseits erst mal soweit vervollständigt, dass ich keine größere Baustelle mehr sehe. Magst Du das Ergebnis noch mal checken?

Herzlichst, --Eddy Renard (Diskussion) 10:53, 17. Okt. 2023 (CEST)

Mach ich, dauert ein wenig. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:34, 18. Okt. 2023 (CEST)
Super, danke im Voraus. Herzlichst, --Eddy Renard (Diskussion) 08:26, 19. Okt. 2023 (CEST)

Jagd- und Sportwaffen Suhl GmbH

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich hab Deinen Schnelllöschantrag storniert. Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen Nr. 2 ist eine Weiterleitung vom vollständigen Namen erwünscht. Freund. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:24, 28. Okt. 2023 (CEST)

references responsive

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen, ich habe gesehen, dass Du bei vielen Artikeln die mehrspaltige Anzeige der Einzelnachweise aktivierst, und frage mich, ob das sinnvoll ist bzw. einen überzeugenden Grund hat. Wenn die mehrspaltige Anzeige eine eindeutige technische Verbesserung ist, sollte sie Wikipedia-weit für alle Seiten aktiviert werden, meinetwegen nach einem entsprechenden Meinungsbild oder einer Umfrage. Tatsächlich scheint sie mir aber eher eine Geschmackssache zu sein und sollte damit den jeweiligen Hauptautoren überlassen bleiben. In alle knapp drei Millionen Artikel hierzuwiki jetzt die Buchstabenfolge "responsive" zu klatschen, kann doch auch nicht wirklich die Lösung sein, oder? Für eine Erklärung wäre ich dankbar bzw. würde Dich ansonsten bitten, auf diese Änderungen zu verzichten. Nichts für ungut und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 01:37, 3. Nov. 2023 (CET)

Hei, ob das allgemein eingeführt wird, sei dahingestelt. Immerhin gibt es die Möglichkeit und die Verwendung ist möglich und nirgendwo als "verboten" beschrieben. Mag sein, dass es bei wenigen EN nach deiner Meinung nicht sinnvoll ist, aber bei Artikeln wie Stadtbefestigung Worms, wo die EN aus einem Wort bestehen (und teilweise in gleicher Form mehrfach und nicht zusammengefasst vorkommen - weil der Autor das nicht macht), sehe ich das als sehr sinnvoll an, nicht ewig nach unten scrollen zu müssen, um zu den Kategorien zu kommen. Du bist jetzt der erste, der das Thema anspricht. Gerne kannst du ein Meinungsbild anstoßen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 09:23, 3. Nov. 2023 (CET)
Dass es nicht verboten ist, heißt das noch lange nicht, dass es überall erwünscht oder sinnvoll ist. Du möchtest gerne nicht so lange zu den Kategorien scrollen – ich dagegen finde es sehr nervig, wenn ich auf einen Einzelnachweis klicke und irgendwo in einem Meer aus Fußnoten lande, ohne zu wissen, wo ich anfangen muss zu lesen. (Ja, der Einzelnachweis, den man angeklickt hat, wird blau hinterlegt, aber das ist doch seeehr unauffällig, wenn es sich irgendwo in den drei Spalten versteckt.) Aber dann werde ich wohl weiterhin in jedem Artikel, den ich bearbeite, in dem das nicht von einem Hauptautor eingefügt wurde, die Zeichenfolge wieder entfernen. Denn WP:KORR gilt ja mittlerweile nicht nur für Fragen der Rechtschreibung als sinnvolle Leitlinie. Grüße zurück, DerMaxdorfer (Diskussion) 10:21, 3. Nov. 2023 (CET)
Ja, ok, kannst du machen. Immer das Thema mit dem Hauptautor... der Autor in meinem Beispiel hat auch Artikel mit 500 bis 600 EN, teilweise nur aus einem Wort und einer Seite bestehend. Das Wort bezieht sich dann auf ein Buch oder eine Veröffentlichung, die er unter "Literatur" einstellt - was imho allein ausreichen würde. Der EN, der nur die Seitenzahl beinhaltet, hilft dir nichts, wenn du das Buch nicht hast. Zusammenfassen mag er nicht und den RP-Parameter auch nicht. Dann hast du halt 500 Zeilen am Ende. Ok, ich ärgere mich auch manchmal bei "meinen" Artikeln, wenn jemand die Parameter ändert, die ich nach Vorlage eingefügt habe. Aber deswegen diskutieren? Zeitverschwendung... Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 13:27, 3. Nov. 2023 (CET)
Zeitverschwendung finde ich es persönlich, wenn für jeden Artikel eigene Designentscheidungen getroffen werden, zumal wenn sie das Erscheinungsbild des Artikels unruhiger machen. Und Artikel mit 500 Einzelnachweisen haben in der Regel noch ganz andere Probleme, als dass man zu lange bis zu den Kategorien scrollen muss. Sei's drum, dann sind wir halt unterschiedlicher Meinung, aber zumindest weißt Du jetzt, dass der Parameter nicht komplett unumstritten ist (bei mir hat sich im Übrigen auch noch keiner über die Entfernung des "responsive" beschwert). Ebenfalls viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:36, 3. Nov. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Staines–Windsor line

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mef.ellingen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:43, 3. Nov. 2023 (CET)

Städtemarathon → Advents-Weihnachts-Silvestermarathon 2023/24

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vom 11. Dezember 2023 bis zum 1. Januar 2024 läuft der zweite Wikipedia:Städtemarathon als Advents-Weihnachts-Silvestermarathon 2023/24. Es geht darum, viele neue Artikel zu einer oder mehreren Städten, Kleinstädten oder Dörfern zu schreiben. Man kann zum Beispiel Texte über Denkmäler, Gebäude, Kirchen, Sport oder Straßen verfassen. Aber es muss immer zugeordnet sein, um welche Stadt, Kleinstadt oder Dorf es sich handelt. Die genauen Regeln stehen auf der Hauptseite des Städtemarathons. Wenn du Lust hast, kann du dich ich als Einzelkämpfer oder Team anmelden. Ich würde mich sehr freuen. --कार (Diskussion) 14:13, 13. Nov. 2023 (CET)

Waffenstillstandstag

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich hab die Weiterleitung gelöscht, weil es zwei verschiedene Begriffe sind.

Nur nebenbei: ich war bisher davon ausgegangen, dass in Belgien der 11. November auf deutsch Waffenstillstandstag hiess. Jetzt fand ich aber zwei Meldungen, die einmal Tag des Waffenstillstandes und einmal Waffenstillstandstag schreiben. Meldung 1 Meldung 2 Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:02, 14. Nov. 2023 (CET)

Und in Deutschland wird vom Veteranentag gesprochen – genau das ist etwas anderes und muss sich nicht auf irgendeinen Tag eines Waffenstillstandes beziehen. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:05, 14. Nov. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mef.ellingen/Archiv18_(bis_2023)&oldid=240852711“