Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/Mai 2020/Archiv

< Wikipedia:Redundanz‎ | Mai 2020

Kirche Rauda - Dorfkirche Rauda

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:16, 8. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 11:35, 9. Mai 2020 (CEST)

Wunder#Wunder_im_Neuen_Testament - Wunder im Neuen Testament

evt den neuen Artikel in den Wunder-Artikel einbauen?--Wheeke (Diskussion) 13:50, 13. Mai 2020 (CEST)

Mhm, eigentlich ist das mehr so ein Essay, oder? (=nicht erwünschter Text) Flossenträger 13:59, 13. Mai 2020 (CEST)
und wurde deshalb (und wegen kompletter URV) auch schnellgelöscht.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 14:24, 13. Mai 2020 (CEST)

Ohmsche Heizung / Widerstandsheizung - Heizwiderstand

Gibt es irgendeinen Grund, das Schrägstrich-Lemma von heute zu behalten? Mehr als ein nicht-redundanter Satz ist da ja eh nicht drin und das Thema ist dasselbe wie im Hauptartikel. Weiterleitungen brauchen wir auch nicht, denn der Schrägstrich weist darauf hin, dass es eigentlich zwei Weiterleitungen sein müssten, davon besteht Widerstandsheizung bereits. Oder? --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:06, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:52, 14. Mai 2020 (CEST)

Auswirkungen_der_COVID-19-Pandemie#Gesundheitssystem_und_medizinische_Versorgung - Auswirkungen der COVID-19-Pandemie auf die Gesundheitsversorgung

Der Abschnitt Auswirkungen_der_COVID-19-Pandemie#Gesundheitssystem_und_medizinische_Versorgung ist zu umfangreich, jetzt, wo des den Hauptartikel Auswirkungen der COVID-19-Pandemie auf die Gesundheitsversorgung gibt. Normalerweise würde ich jetzt einfach diesen Abschnitt etwas zusammenstreichen und kürzen. Eine Autorin ist jedoch sehr hartnäckig gegen jegliche Entfernungen, selbst solche, die Redundant sind: [1] (Aus welchen Gründen auch immer). Somit also nun formal diese Redundanz-Diskussion... --TheRandomIP (Diskussion) 18:31, 18. Mai 2020 (CEST)

Autorin hat eingesehen, dass die Auflösung der Redundanz das einzig logische und sinnvolle ist, damit konnte es umgesetzt werden und hier erledigt. --TheRandomIP (Diskussion) 18:45, 18. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 18:45, 18. Mai 2020 (CEST)

Pflichtfeuerwehr#Deutschland - Berufsfeuerwehr

Berufsfeuerwehr ist der übliche Begriff in Deutschland. --Kulturkritik (Diskussion) 17:49, 18. Mai 2020 (CEST)

Eine Pflichtfeuerwehr ist keine Berufsfeuerwehr. Das sind zwei verschiedene Feuerwehren. Eine Berufsfeuerwehr wird durch hauptamtliche Kräfte betrieben. Eine Pflichtfeuerwehr wird durch verpflichtet Einwohner betrieben, wenn eine Freiwillige Feuerwehr vorgehalten werden müsste, aber nicht genug Freiwillige sich finden. Ich entferne beide Bausteine --Adnon (Diskussion) 08:04, 19. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adnon (Diskussion) 12:13, 19. Mai 2020 (CEST)

Schloss Koseeger - Herrenhaus Koseeger

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:57, 9. Mai 2020 (CEST)

ein Schloss Koseeger scheint so unter dem Namen nicht gegeben zu haben.--Gelli63 (Diskussion) 15:14, 10. Mai 2020 (CEST)
@Gelli63: und @Tino Cannst: Ihr habt die beiden Artikel praktisch gleichzeitig angelegt, und mit derselben Literaturangabe. Das ist natürlich unglücklich gelaufen. Zugleich seid Ihr besonders dazu aufgerufen, diese "Redundanz" zu beheben, am Ende kann nun einmal nur ein einziger Artikel stehen bleiben. Wie heißt das Gebäude denn bei Neuschäffer - „Schloss“ oder „Herrenhaus“? Gruß, --Turpit (Diskussion) 01:31, 20. Mai 2020 (CEST)
Die mir vorliegenden und referenzierten Quellen sprechen von einem Herren- oder Gutshaus. Vorschlag (warum Löschen WL): Schloss als WL auf Herrenhaus, da diese Quellen zwar nicht von einem Schloss, aber auch von einem schlossartigem Herrenhaus sprechen.--Gelli63 (Diskussion) 08:14, 20. Mai 2020 (CEST)
Scheint mit der Löschung von Schloss Koseeger erledigt zu sein. --Turpit (Diskussion) 21:32, 20. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Turpit (Diskussion) 21:32, 20. Mai 2020 (CEST)

Hochschule für Musik und Darstellende Kunst Frankfurt am Main - Dr. Hoch’s Konservatorium

Der Artikel Musikhochschule enthält gut beschrieben die komplette Geschichte über das Konservatorium seit 1878. Die Musikhochschule wurde aber erst 1938 AUS dem Konservatorium heraus gegründet, beides lief noch einige Jahre unter demselben Namen. Heute sind das allerdings zwei verschiedene Institutionen. Der Artikel über das Konservatorium fällt jedoch sehr mager aus.--Nadi (Diskussion) 09:51, 20. Mai 2020 (CEST)

Hab ich bereits erledigt, auch nach Bestätigung im Fach-Portal Musik. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 19:30, 20. Mai 2020 (CEST)

Technische Sortierverfahren - Mechanisches Trennverfahren

Nachgetragen, Antrag von VanGore (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 17:39, 25. Mai 2020 (CEST)

Buchstabenanzahl-mäßig mehr Inhalt bietet der Artikel 'Mechanisches Trennverfahren'; dafür ist sein Lemma schlechter, da eigentlich nur das Sieben tatsächlich mechanisch ist. Magnetismus ist kein Unterbereich von Mechanik, auch Trennung nach Farbe oder elektr. Leitfähigkeit ist keine Mechanik...
Vorschlag: Zusammenlegen der Artikel unter dem Lemma 'Technische Sortierverfahren', 'Mechanisches Trennverfahren' als Redirect darauf.
--arilou (Diskussion) 11:13, 27. Mai 2020 (CEST)
Nachtrag: Im Grunde ist 'mechanisches Trennverfahren' nur eine Untergruppe der 'technischen Sortierverfahren'. Es könnte ein Kapitel/Abschnitt in selbigem Artikel werden. --arilou (Diskussion) 11:23, 27. Mai 2020 (CEST)
Was inhaltlich NICHT geht, ist das Löschen von 'Technische Sortierverfahren' ohne Inhalts-Übernahme, da dann die Sortierkriterien 'Magnetismus', 'Farbe', 'elektr.Leitfähigkeit' usw. nicht mehr abgedeckt wären -> Inhaltsverlust. --arilou (Diskussion) 11:26, 27. Mai 2020 (CEST)

Hi @Arilou:,

Danke fürs verschieben der Diskussion hierher. Ich stimme deiner Argumention zum Lemma zu. Lass uns Technische Sortierverfahren als Titel behalten. Aber ich würde

Soll ich das Verschieben machen und du trägst dann Deine Inhalte nach? greetz vanGore 20:26, 28. Mai 2020 (CEST)

Wow, ich war mir gar nicht bewusst, dass sich am Artikel Technische Sortierverfahren außer meinem initialen Beitrag seither praktisch nichts getan hat. Das macht die Sache natürlich einfach X-) !
Ja, bitte verschiebe (auf den Singular).
--arilou (Diskussion) 09:42, 29. Mai 2020 (CEST)


Hi @Arilou:,

ich habe auf Technisches Sortierverfahren, magst du Deine Inhalte aus dem alten Technische Sortierverfahren nachtragen? greetz vanGore 22:16, 29. Mai 2020 (CEST)

PS Technisches Sortierverfahren benötigt auch dann noch etwas Struktur, wenn du willst können wir das zusammen machen


Redundanz mittels Artikel-Zusammenlegung (+ Redirects) imo erledigt, somit hier: --arilou (Diskussion) 11:19, 2. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 11:19, 2. Jun. 2020 (CEST)

Baustoffrecycling - Recycling-Baustoff (Straßenbau) - Ersatzbaustoff

Ich bin über diese Überschneidung gestolpert, als ich den ziemlich bescheidenen Artikel Recycling-Baustoff (Straßenbau) überarbeiten wollte. Meiner Ansicht nach sind alle drei Artikel Kandidaten für eine umfassende Überarbeitung (Straffung, Internationalisierung, Belege, Bilder etc), aber dabei sollten am Ende vielleicht nur zwei Artikel überbleiben. Unter Baustoffrecycling könnte man allgemein Materialien, Verfahren und Anwendungen von Recycling im Baubereich behandeln. Recyclingbaustoff könnte als kurze Definition mit Verweis auf den Hauptartikel bestehen bleiben, Ersatzbaustoff würde ich in eine Weiterleitung auf einen der beiden Begriffe umwandeln. Das ist vielleicht nicht ganz die reine Lehre, aber das Verhandeln mit Rechtsdefinitionen in allen genannten Artikeln finde ich überhaupt nicht hilfreich, da es nur auf Deutschland bezogen ist und die Sache unnötig kompliziert macht. Was meint ihr? --AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:30, 11. Mai 2020 (CEST)

Wie erläutert umgesetzt, jetzt steht noch die Überarbeitung des Artikels Baustoffrecycling aus. Redundanzen bestehen jetzt höchstens innerhalb dieses Artikels, deshalb hier erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:53, 11. Jun. 2020 (CEST)

Bohle AG - Bohle Gruppe

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:24, 19. Mai 2020 (CEST)

Die Inhalte von Bohle Gruppe sind identisch zu Bohle AG. Daher Weiterleitung von Bohle Gruppe auf Bohle AG eingerichtet. Bohle AG ist als Firmenname eindeutiger als Bohle Gruppe, welches zu Verwechslung mit anderen Unternehmen führen kann. (nicht signierter Beitrag von BohleBrain (Diskussion | Beiträge) 16:22, 4. Jun. 2020‎)
Keine ganz saubere Lösung (besser wäre WP:Verschieben oder WP:Artikel zusammenführen gewesen), aber trotzdem abgeschlossen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:59, 11. Jun. 2020 (CEST)

Spitzzange - Flachrundzange

Offenbar die gleiche Art Zange. "Flachrundzange" klingt technischer, aber "Spitzzange" ist wohl die geläufigere Form. Darum vielleicht "Flachrundzange" zur Weiterleitung machen und die Inhalte übernehmen?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 14:23, 27. Mai 2020 (CEST)

Es gibt für Zangen einige internationale englischsprachige Normen, z.B. die ISO 5743. Dazu auch deutsche Normen, die inzwischen durch die internationalen Normen abgelöst wurden. Leider habe ich die Normen nicht im Zugriff, sonst könnte ich hier weiterhelfen. Andererseits sind die Unterschiede zwischen Zangen teilweise recht klein, trotzdem führen sie andere Namen. Ich würde die Artikel so lassen, es sei denn, jemand kann mit Hilfe der Normen den Namenswirrwarr aufklären. Ralf Pfeifer (Diskussion) 17:48, 27. Mai 2020 (CEST)
Wenn man auf der Homepage der Würth-Gruppe als Suchbegriff "Spitzzange" eingibt, kommt als Ergebnis immer die Seite mit den "Flachrundzangen" ... Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 22:23, 28. Mai 2020 (CEST)
Habe gerade mal in den Katalogen von Knipex und Schmitz nachgesehen. Auch da werden Spitzzangen und Flachrundzangen fröhlich vermischt ... Ralf Pfeifer (Diskussion) 06:07, 29. Mai 2020 (CEST)
Habe gerade alles im Artikel Spitzzange zusammengeführt und aus Flachrundzange eine Weiterleitung gemacht. Redundanzbausteine entfernt. Ralf Pfeifer (Diskussion) 18:24, 11. Jun. 2020 (CEST)
Sieht super aus, vielen Dank Benutzer:Ralf Pfeifer! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AlanyaSeeburg (Diskussion) 22:15, 11. Jun. 2020 (CEST)

Hootenanny-Klub - Oktoberklub

Hootenanny-Klub ist lediglich ein Ausschnitt aus dem Artikel Oktoberklub und damit überflüssig. --Rita2008 (Diskussion) 22:57, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich habe gerade den Nachimport für Hootenanny-Klub beantragt, halte den lizenzwidrig ausgelagerten Artikel aber auch für überflüssig. --Vanellus (Diskussion) 23:04, 27. Mai 2020 (CEST)
Ich habe jetzt den Hootenanny-Klub in eine Weiterleitung umgewandelt. --Rita2008 (Diskussion) 23:23, 11. Jun. 2020 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rita2008 (Diskussion) 23:23, 11. Jun. 2020 (CEST)

Clusteranalyse - Cluster (Datenanalyse)

Redundante Artikel/gleiche Themen behandelt - der erste ist etwas breiter angelegt und ist besser bequellt & Literatur unterlegt.--Stauffen (Diskussion) 15:59, 1. Mai 2020 (CEST)

Das wurde damals extra aufgeteilt, um eben dazwischen zu differenzieren was ein Cluster (Datenanalyse) ist, vs. den unterschiedlichen Algorithmen wie man Cluster findet Clusteranalyse, und so diesen Hauptartikel zu entschlacken. Denn auch wenn viele Leute nur noch k-means kennen, es gibt vieles mehr. Genau deswegen bin ich gegen eine Wiederzusammenlegung, insbesondere weil eben der Hauptartikel m.E. schon nicht besonders gut ist. Bevor hier irgend etwas zusammengelegt wird, wäre es vielleicht besser wenn erstmal der Artikel selbst verbessert wird. Bspw. das schlechte Beispiel mit den Fahrzeugen (das ist eher Klassifikation als Clusteranalyse) raus, die "grundsätzliche Vorgehensweise" ist keineswegs so "grundsätzlich"; die Frage nach Proximitätsmaßen stellt sich bei k-means gar nicht (weil es sie nicht kann), und die "Unterscheidung der Clusterverfahren" macht auch nicht wirklich Sinn ("iterierte Minimaldistanzverfahren" sind nicht "optimierend"? Aha? WTF?). Die Quelle hinter "PAM" ist nicht "PAM", usw. - eigentlich müsste der Artikel komplett neu geschrieben werden, fürchte ich. Aber da sich inzwischen alle nur noch für "deep learning" interessieren, wird das wohl nicht passieren. Die Redundanz-Entfernung ist aber fast unser kleinstes Problem bei dem Artikel... --Chire (Diskussion) 22:47, 17. Mai 2020 (CEST)
Sehe ich genauso wie Chire. Cluster ist eine Begriffserklärung und Clusteranalyse geht schon mehr in die Tiefe. Das kann erst zusammengelegt werden, wenn der Artikel zur Analyse insgesamt strukturierter wird. Das einleitende Beispiel ist tatsächlich eher eine Klassifikation.--CremonaGeige (Diskussion) 19:02, 6. Jul. 2020 (CEST)
Keine Redundanz vorhanden, sondern begründete Auslagerung.--Jonski (Diskussion) 01:10, 24. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonski (Diskussion) 01:10, 24. Okt. 2020 (CEST)

Bugatti Typ 35 „Grand Prix“ - Bugatti Type 30

Beide Artikel behandeln ein Automodell. Während der erste dieses lange beschriebt und alle Detail dazu ausschmückt, erwähnt der andere es eher beiläufig. Ob dies wirklich so ein legendäres Auto ist, das den gesonderten Artikel verdient hat, wissen wohl nur Autoprofis.--StanglMichael (Diskussion) 15:25, 22. Mai 2020 (CEST)

Es gibt folgende Weiterleitungen, die bisher auf den rechts genannten Artikel zielten.
Der Zielabschnitt wurde zwischenzeitlich gelöscht, so dass die Weiterleitungen aktuell ohne Ziel sind.
Bitte ggf. bei der Prüfung mit berücksichtigen. Sonst bitte Rückinfo, dass die Weiterleitungen ggf. gelöscht werden. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 13:43, 29. Mai 2020 (CEST)
Ich kümmere mich darum. Die Artikel mit der Schreibweise Bugatti Type xx werden geschrieben (dh 40, 43, 44, 49 und 51), 35 sowieso und 30 ausgebaut. Der Type 35 ist eines der bedeutendsten Modelle der Marke. Jede Version war renntauglich, und er ist einer der erfolgreichsten Rennwagen überhaupt. 51 ist ein weiterer GP-Rennwagen. Die alternativen Schreibweisen als WL braucht es imo nicht zwingend.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:35, 12. Jun. 2020 (CEST)
Jeder Typ wird irgendwann einen eigenen Artikel bekommen. --Buch-t (Diskussion) 14:57, 30. Aug. 2020 (CEST)

Für den Type 30 habe ich nun den Entwurf von Chief tin cloud weitgehend fertiggestellt, siehe Benutzer:Chief tin cloud/Bugatti Type 30 Erweiterung. Einen Importantrag, damit der Entwurf samt Versionsgeschichte auf Bugatti Type 30 kopiert wird, werde ich zu passender Zeit stellen.
Artikel zu 40, 43, 44, 49 und 51 werden ebenfalls folgen, teilweise auf Basis von Entwürfen von Chief tin cloud. Da sind die bestehenden Weiterleitungen störend beim Verschieben. Mein Vorschlag: Die elf oben genannten Weiterleitungen löschen lassen. Damit wäre auch die Redundanz beendet. --Buch-t (Diskussion) 12:51, 13. Dez. 2020 (CET)

Den neuen Artikel zum Bugatti Type 30 lasse ich nun importieren/kopieren, wie oben angekündigt.
Zum Bugatti Type 35 einen neuen Artikel verfasst. Bugatti Typ 35 „Grand Prix“ wurde erst verschoben und dann zur Weiterleitung. Damit ist das Redundanzproblem laut Überschrift schon mal behoben.
Bugatti T51 wird Weiterleitung zu Bugatti Type 51, sobald der Artikel fertig ist.
Bugatti Typ 40, Bugatti Typ 43, Bugatti Typ 44, Bugatti Typ 49 und Bugatti Typ 51 ebenso.
Bugatti Type 40, Bugatti Type 43, Bugatti Type 44 und Bugatti Type 49 baue ich zu eigenen Artikeln aus.
Bugatti Type 51 lasse ich löschen, damit ich den Entwurf Benutzer:Chief tin cloud/Bugatti Type 51 vervollständigen und dann verschieben kann. --Buch-t (Diskussion) 10:05, 19. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 10:11, 19. Dez. 2020 (CET)

Kalkseife - Calciumseife

Beide Artikel beschreiben die selbe chemische Stoffklasse. Der eine Artikel betont die positiven Aspekte: warum wird es hergestellt? Der andere Artikel betont die negativen Aspekte: warum möchte man es vermeiden? --2001:982:3C34:1:C05C:A491:E2BA:C7BA 13:35, 10. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. War mir gar nicht aufgefallen.
Die sollten wir unbedingt zusammenlegen, soweit nicht ein Chemiker widerspricht.
Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 18:21, 10. Mai 2020 (CEST)
@KaiKemmann: @Jü: @Speck-Made: Das sehe ich genauso. Ich schlage vor, den Inhalt von Calciumseife vollständig nach Kalkseife zu verschieben und Calciumseife in eine Weiterleitung auf Kalkseife umzuwandeln. Das macht Sinn, den nach Google wird der Begriff Kalkseife viel häufiger verwendet. Ich habe vor, das nächste Woche umzusetzen. Gibt es Einwände? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 13:09, 30. Jan. 2021 (CET)
@KaiKemmann: @Maximum 2520: @Speck-Made: Einverstanden, ich habe keine Einwände. MfG --Jü (Diskussion) 11:07, 3. Feb. 2021 (CET)
@KaiKemmann: Bist du damit einverstanden? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 18:46, 3. Feb. 2021 (CET)
Ja natürlich! Lieb, dass Ihr nachfragt. Ich war ja schon im Mai entzückt über den Vorschlag ...
Kalkseife sagt man halt im Bausektor und im Alltag. Ich wußte nur nicht, was die Chemiker dazu sagen würden, die ja oft ihren eigenen Regeln folgen.
Aber da hat sich ja offenbar niemand gemeldet, gelle?
nette Grüße,
Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 19:42, 3. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 19:36, 6. Feb. 2021 (CET)

Karwan Marouf - Karuan

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:20, 25. Mai 2020 (CEST)

@Boran Kovic: Lass das bitte, hier ist noch nichts erledigt. Die Redundanz besteht weiterhin, da zwei Artikel zu derselben Person (auch unter Pseudonym) nicht erwünscht sind. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:30, 25. Mai 2020 (CEST)

Der Beitrag wurde in der Zwischenzeit unter Anführung und mit entsprechender Zeitachse um das Pseudonaym zu kontextualisieren erweitert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unter dem bürgerlichen Namen zusammengefasst (war weitgehend identisch) und WL Bahnmoeller (Diskussion) 10:03, 9. Apr. 2021 (CEST)

Atomhülle - Atom#Atomhülle

Der Artikel Atom#Atomhülle ist ausführlicher als der eigentliche Hauptartikel Atomhülle --King Muli 12 (Diskussion) 16:12, 13. Mai 2020 (CEST)

Ich habe jetzt mit der Umstrukturierung begonnen. Aktueller Stand auf Benutzer:Bleckneuhaus/Sandkasten/Atomhülle und Benutzer:Bleckneuhaus/Sandkasten/Atom. Siehe auch Diskussion:Atom/Archiv/1#Atom/Atomhülle/Atomkern:_neu_ordnen --Bleckneuhaus (Diskussion) 21:47, 9. Sep. 2020 (CEST)
Hin und wieder werde ich Zwischenergebnisse, die sich beim Arbeiten nach und nach entwickeln, in den einen Artikel einfügen, ohne den anderen gleich entsprechend nachzujustieren. Auch auf die Gefahr hin, dass die Redundanz zwischenzeitlich noch anwächst. OK? --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:38, 19. Okt. 2020 (CEST)
Artikel Atomhülle und Atom (nicht nur Abschnitt Atom#Atomhülle ) sind jetzt in 1. Näherung fertig. Das war ein Haufen Arbeit, und ich hoffe, nicht den Überblick verloren zu haben Ich bitte um Durchsicht, Korrektur, Kritik und Verbesserungsvorschläge. --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:28, 4. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 21:14, 16. Aug. 2021 (CEST)

Gewahrsamstod - Lagebedingter Erstickungstod (erl.)

Ich schlage die Einarbeitung bei Lagebedingter Erstickungstod vor; sogar die Bezeichnung als Fremdwort ist identisch.--Stubenviech (Diskussion) 15:07, 27. Mai 2020 (CEST)

Ähm, das sind aber zwei gänzlich verschiedene Dinge. Das eine ist ein v.a. rechtliches Problem (für die Polizei), das andere v.a. ein medizinisches.
Die Einschränkung von "Gewahrsamstod" in der Einleitung des Artikels auf das Ersticken, wird im späteren Artikel wieder aufgehoben (diesbezüglich ist der Artikel schlecht...);
demgegenüber beschreibt der zweite Artikel recht gut eine medizinische Problemstellung, und hat mit den rechtlichen Aspekten, das ein Mensch in Polizeigewahrsam verstirbt, so gar nichts am Hut - und das imo zurecht.
Imo sollten das zwei getrennte Artikel bleiben, und mit ein wenig behutsamem Umarbeiten sollte man die Redundanz beseitigen können.
--arilou (Diskussion) 15:37, 27. Mai 2020 (CEST)
Ich bin da gleicher Meinung wie Arilou. Ich kenne das Positional Asphyxia Syndrom, aber nicht Gewahrsamstod als Synonym. Im Polizeigewahrsam hat es auch Fälle von Verbrennungen gegeben (Oury Jalloh). Inhalte sachlich trennen und gut ist. Ralf Pfeifer (Diskussion) 17:55, 27. Mai 2020 (CEST)
Hm, meine Begründung für das Einstellen hier bezieht sich im wesentlichen darauf, dass der Inhalt in beiden Artikeln nahezu identisch ist. An Euren Argumenten ist schon etwas dran. Würde es Sinn machen, diese Redundanzdisk zu beenden und beide Artikel der QS zu übergeben?--Stubenviech (Diskussion) 20:35, 27. Mai 2020 (CEST)
Mein Vorschlag wäre, beide Artikel jeweils komplett in den anderen zu übernehmen (Hilfe:Artikel zusammenführen), und dann jeweils das rauszulöschen, was im jew. Artikel nichts zu suchen hat. So können sich beide Artikel aus der "Gesamtmasse" bedienen und es ist lizenzkonform.
Bzgl. QS: Warum nicht hier belassen, solange nunmal eine Redundanz gegeben ist, und zusätzlich bei den Juristen und den Medizinern QS-Anfragen erstellen für den jew. Artikel? Das muss sich doch nicht gegenseitig ausschließen, oder?
--arilou (Diskussion) 09:07, 28. Mai 2020 (CEST)
Moin, damit wäre ich auch einverstanden. Die nächsten Tage habe ich leider kaum Zeit.--Stubenviech (Diskussion) 17:31, 29. Mai 2020 (CEST)
Moin, ich habe die QS eingeleitet. MfG--Stubenviech (Diskussion) 19:19, 4. Jun. 2020 (CEST)

Moin Saidmann, wo sollte die QS von Lagebedingter Erstickungstod am besten geführt werden?--Stubenviech (Diskussion) 15:10, 20. Jul. 2020 (CEST)

Wie wäre es, statt einer QS eine WL nach Asphyxie einzurichten und dort die Sache in einem kurzen Abschnitt aufzunehmen? --Saidmann (Diskussion) 18:53, 20. Jul. 2020 (CEST)
Das hört sich gut an. Würde es Sinn machen, auch Burking in diesen Artikel aufzunehmen?--Stubenviech (Diskussion) 21:27, 20. Jul. 2020 (CEST)
Burking ist eher ein kriminalistisches Thema als ein medizinisches. Vielleicht kann es dort kurz am Rande erwähnt werden. --Saidmann (Diskussion) 12:46, 21. Jul. 2020 (CEST)
Moin Saidmann, das hört sich nach Expertise an. Kannst Du die Sache in die Hand nehmen?--Stubenviech (Diskussion) 13:17, 21. Jul. 2020 (CEST)
Leider nein. Es gibt zu viel Anderes, das Vorrang hat. --Saidmann (Diskussion) 13:28, 21. Jul. 2020 (CEST)
Schade, vielleicht findet sich ja jemand. Es drängt ja nicht.--Stubenviech (Diskussion) 13:33, 21. Jul. 2020 (CEST)

Gewahrsamstod ist eine mögliche Ursache für einen lagebedingten Erstickungstod. Der Artikel Gewahrsamstod beschreibt eher die rechtlichen und polizeilichen Aspekte, die wären im Artikel Lagebedingter Erstickungstod völlig deplatziert. Die überschneidenden Aspekte habe ich überführt.--Uwe G. ¿⇔? RM 16:09, 1. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:09, 1. Feb. 2023 (CET)

Seeland (Schweiz) - Drei-Seen-Land

Eigentlich ist das dasselbe - hier sogar inhaltlich ... --ProloSozz (Diskussion) 16:35, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Webameise (Diskussion) 08:01, 25. Apr. 2022 (CEST)

Mutlanger Heide - Prominentenblockade

Kann in Mutlanger Heide fließen. „Prominentenblockade“ scheint dünnes - zudem mehrdeutiges - Schlagwort eines einzelnen Mediums. --Wheeke (Diskussion) 11:36, 16. Mai 2020 (CEST)

Bin genau der gleichen Meinung. Im Artikel Mutlanger Heide den dort bereits vorhandenen Hinweis noch ein wenig ausbauen und dann bei Prominentenblockade eine Weiterleitung einrichten.--Roland1950 (Diskussion) 07:29, 18. Mai 2020 (CEST)

@Wheeke, Roland1950: Ich hab mir dieses 2,5 Jahre alte Problem angeschaut. Ich hab jetzt das recht relevante Lemma "Prominentenblockade" ein wenig ausgebaut und würde mich dagegen aussprechen, das in das relativ breite und uneindeutige Lemma "Mutlanger Heide" einzubauen. Die Überschneidung ist relativ gering, es gibt Verweise aufeinander was Hauptartikel ist. Ich denke, die Bausteine können dann raus. --Amtiss, SNAFU ? 16:51, 14. Dez. 2022 (CET)

Ich habe die Bausteine entfernt. Die Redundanz ist gering und der Artikel Prominentenblockade lässt sich noch ausbauen. --Amtiss, SNAFU ? 10:16, 16. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 09:23, 17. Feb. 2023 (CET)

Kreisschneider - Zirkelschneider

Entweder sind das Synonyme oder der Unterschied ist nicht dargestellt. --Robot Monk (Diskussion) 12:55, 24. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Ein Zirkelschneider ist offenbar ein spezieller Kreisschneider. Kern- und Hohlbohrer sowie alle möglichen Arten von Lochschneidern würde man wohl ebenfalls zu den Kreisschneidern zählen.
Der Zirkelschneider könnte aber gut zu einem Absatz im Artikel Kreisschneider umgewandelt werden.
beste Grüße,
Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 19:49, 3. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 09:23, 17. Feb. 2023 (CET)

Sprachwahrnehmung - Sprachrezeption - Zentrales Hören

M.E. wird bei Sprachwahrnehmung und Sprachrezeption das gleiche behandelt, Zentrales Hören behandelt vom Lemma her (auch) vorgelagerte Prozesse, aber inhaltlich steht im Artikel vieles, das ich als redundant zu den beiden anderen Artikel sehe. --S.K. (Diskussion) 12:58, 7. Mai 2020 (CEST)

Zu diesem Thema gibt es noch weitere Artikel. Es geht hier um die Erklärung der verschiedenen Fachbegriffe. Keine Redundanz.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 10:35, 10. Nov. 2023 (CET)

Abfackelung - Gasfackel

--2003:CD:7F1B:F900:D9FA:4A0D:5198:978F 10:48, 27. Mai 2020 (CEST)

Abfackelung beschreibt den Prozess; die Gasfackel die Anlage, also einen bestimmten Typ von Fackel, der für gasförmige Brennstoffe geeignet ist. --Gunnar (Diskussion) 17:19, 26. Jan. 2021 (CET)

Wie auch Gunnar sagt, keine Redundanz.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:33, 14. Nov. 2023 (CET)

ISO/PAS 21448 - SOTIF

Ich habe in der letzten Zeit an beiden Artikeln gearbeitet, bin aber nicht sicher, ob dieses reine Automotive-Thema zwei Artikel braucht. Man könnte die ISO 21448 als Unterpunkt in SOTIF integrieren und ISO/PAS 21448 durch einen Redirect ersetzen. Ralf Pfeifer (Diskussion) 06:12, 29. Mai 2020 (CEST)

Hat niemand eine Meinung dazu? Ralf Pfeifer (Diskussion) 18:05, 11. Jun. 2020 (CEST)

Keine RedundanzBSe vorhanden. Artikel wurden zwischenzeitlich abgegrenzt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:34, 19. Jan. 2024 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Mai_2020/Archiv&oldid=241589691“