Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien2

Dieses Meinungsbild begann am 1. Januar 2012 um 12:45 Uhr und endete am 14. Januar 2012 um 12:45 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Initiatoren und Unterstützer

Liesel

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden. (Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:42, 23. Sep. 2011 (CEST) Generelle Unterstützung von Meinungsbildern, weil die Unterstützerregel Murks ist.
2. --W!B: 15:12, 23. Sep. 2011 (CEST) einleuchtendes argument
3. --Rolf-Dresden 17:12, 23. Sep. 2011 (CEST)
4. --Bobo11 18:46, 7. Okt. 2011 (CEST) Sollte pararell zu Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien laufen
5. --Marcus 08:21, 8. Okt. 2011 (CEST) Wie Bobo11.

   --grixlkraxl 05:21, 27. Okt. 2011 (CEST) mir ist 1. Januar zu früh: die kommende Problematik der Fernbusse als "Mitbewerber" vorhandener Schienen ist noch gar nicht vorhanden. Die Erklärung, was denn jetzt eine lemmawürdige Verkehrslinie wäre, fehlt für jemanden "ohne die mindesteste Ahnung" immer noch --grixlkraxl 19:46, 28. Dez. 2011 (CET)

6. --Hubertl 18:38, 31. Okt. 2011 (CET)
7. --Kronf @ 07:47, 8. Nov. 2011 (CET)
8. --Goldzahn 08:43, 15. Dez. 2011 (CET)

   --Löschbold 02:53, 20. Dez. 2011 (CET) Die gesamten RK zu Schienenverkehr müssen nunmehr stückweise abgeklopft werden. war am 23.09.2011 noch nicht stimmberechtigt --Geitost 17:20, 1. Jan. 2012 (CET)

9. --TMg 21:49, 22. Dez. 2011 (CET)
10. --Der Buckesfelder 15:10, 25. Dez. 2011 (CET)

Hintergrund

Begriffe

Eine Strecke ist als Bauwerk über einen längeren Zeitraum konstant und meist deutlich durch die entsprechenden Bauwerke und Gleise erkennbar.

Eine Linie ist das Angebot des jeweiligen Verkehrsunternehmens. Dabei kann das Angebot einer Linie im Verlauf und in der zeitlichen Durchführung stark variieren und sich ändern.

Derzeitige Situation

Die Relevanz von U-Bahn-, Stadtbahn- und Straßenbahnlinien (d. h. den in den Fahrplänen ausgewiesenen Verkehrsangeboten) ist in den derzeitigen Relevanzkriterien nicht klar bzw. gar nicht geregelt. Während Artikel zu U-Bahnlinien in der Regel toleriert werden, führt die derzeitige Fassung der Relevanzkriterien bei Artikel zu Straßenbahnlinien zu heftigen Diskussionen, Lösch- und Löschprüfanträgen sowie unterschiedlichsten Admin-Entscheidungen. Durch die Abänderung des entsprechenden Absatzes in den Relevanzkriterien soll künftig Klarheit geschaffen werden um langwierige Diskussionen über die Relevanz zu verhindern.

Bahnstrecken (d. h. die Bauwerke) werden laut Relevanzkriterien in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant. Für U-Bahn-, Stadtbahn- oder Straßenbahnstrecken gilt als entsprechende Verkehrsinfrastruktur eine analoge Anwendung.

Durch die Darstellung der einzelnen Strecken in separaten sowie (je nach Gegebenheit zusätzlich oder optional) Streckenetzartikeln ist es möglich, weitgehend redundanzlos die Entwicklung einzelner Infrastrukturnetze logisch darzustellen.

Ein Artikel zu einer Verkehrslinie (d. h. das Angebot) kann sich deshalb inhaltlich nur auf das jeweilige Verkehrsangebot konzentrieren. Eine dann zwangsläufig redundante Darstellung der baulichen Grundlage für diese Linie ist schwerlich möglich.

Bei der Darstellung mehrerer Linien in einem Sammelartikel können problemlos die Zusammenhänge der Netzgestaltung aufgezeigt und die Entwicklung des jeweiligen Netzes logisch nachvollzogen werden.

Bisherige Diskussionen etc.

• Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2007/IV#Regionalverkehrslinien
• Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Dez#WP:RK#Verkehrslinien
• Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Feb#Positve Formulierung?
• Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Jul#Zuglinien
• Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien

Vorschlag

In den Relevanzkriterien, Absatz Verkehrslinien soll der derzeitige Text wie folgt abgeändert werden:

Die derzeitige Fassung

• historische Bedeutung bzw. herausragende Besonderheit, z. B. Pionierleistung
• (inter)nationale prägende Bedeutung (Schiffslinien)
• Verkehrslinien (Bus, Straßenbahn, Regionalverkehr, Fernverkehr) können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden.

sowie bei Wikipedia:RK#Schienenverkehr

• Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant.

soll durch folgende Fassung ersetzt werden:

• historische Bedeutung bzw. herausragende Besonderheit, z. B. Pionierleistung
• (inter)nationale prägende Bedeutung (Schiffslinien)
• Verkehrslinien (z. B. Bus, Regionalverkehr, Fernverkehr, schienengebundene innerstädtische Verkehrsmittel wie Straßenbahn oder Stadtbahn) sollen in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden. Alternativ ist auch eine Darstellung in einem Artikel zur Strecke oder zum Streckennetz möglich.
• Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant.

Argumente

Pro Änderung

• Wikipedia ist gemäß Was Wikipedia nicht ist keine Rohdatensammlung, also auch kein Fahrplan oder Kursbuch. Das sollte sich in den Relevanzkriterien für Linien widerspiegeln.
• Es wird definiert ob und für welche Verkehrslinien Relevanzkriterien zutreffen.
• Es wird ein Weg aufgezeigt, wie Wissen informativ dargestellt werden kann.
• Artikel zu einzelnen Linien werden nicht pauschal ausgeschlossen.
• Es wird für Löschdiskussionen abarbeitende Administratoren und Löschanträge entfernende Benutzer einfacher die richtige Entscheidung zu treffen.
• Ausufernde Diskussionen in Löschdiskussionen und Löschprüfungen werden signifikant reduziert.

Contra Änderung

• Wikipedia ist gemäß Was Wikipedia nicht ist keine Rohdatensammlung, also auch kein Fahrplan oder Kursbuch. Das reicht als Regelung aus.
• Eine Änderung ist nicht notwendig, da die bisherigen Regelungen ausreichen, etwaige Differenzen bestehen nur zwischen einzelnen Benutzern.
• Wird der Vielfältigkeit einzelner Verkehrssysteme nicht gerecht.
• Verhindert das Anlegen von Artikeln zu einzelnen Linien.
• Eine Änderung könnte zahlreiche Löschanträge auf bestehende Artikel auslösen.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die formale Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit (Ablehnung des Meinungsbildes). Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht ein Vorschlag zur Änderung. Es kann mit „Pro“ oder „Contra“ abgestimmt werden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die inhaltliche Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild inhaltlich angenommen (einfache Mehrheit) und wird umgesetzt. Wird diese Mehrheit verfehlt, so gilt die vorgeschlagene Änderung als abgelehnt. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Rolf-Dresden 12:52, 1. Jan. 2012 (CET)
2. -jkb- 13:05, 1. Jan. 2012 (CET)
3. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:10, 1. Jan. 2012 (CET)
4. --Drahreg•01 13:35, 1. Jan. 2012 (CET)
5. --grixlkraxl 13:38, 1. Jan. 2012 (CET) ich hab's jetzt durchgelesen und finde das MB mindestens:-) für "spurgebundene Verkehrlinien" gut und verständlich formuliert.
6. liesel Schreibsklave^® 14:08, 1. Jan. 2012 (CET)
7. --FlügelRad ! ? 14:52, 1. Jan. 2012 (CET)
8. --Blogotron /d 15:01, 1. Jan. 2012 (CET)
9. --jergen ? 15:21, 1. Jan. 2012 (CET)
10. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:29, 1. Jan. 2012 (CET)
11. --Gunnar1m 17:03, 1. Jan. 2012 (CET)
12. --Brodkey65 17:05, 1. Jan. 2012 (CET)
13. --Bobo11 17:06, 1. Jan. 2012 (CET)
14. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:18, 1. Jan. 2012 (CET)
15. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:24, 1. Jan. 2012 (CET)
16. -- Chaddy · D – DÜP – 17:30, 1. Jan. 2012 (CET)
17. Ausgangskontrolle 20:22, 1. Jan. 2012 (CET)
18. --Kuebi [∩ · Δ] 20:31, 1. Jan. 2012 (CET)
19. --Wahldresdner 21:04, 1. Jan. 2012 (CET) formal habe ich keine Bedenken
20. --Gamba 21:11, 1. Jan. 2012 (CET)
21. --Gestumblindi 21:34, 1. Jan. 2012 (CET)
22. --Däädaa Diskussion 22:06, 1. Jan. 2012 (CET)
23. --Jivee Blau 22:13, 1. Jan. 2012 (CET)
24. --Alexpl 22:58, 1. Jan. 2012 (CET)
25. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 23:48, 1. Jan. 2012 (CET)
26. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:54, 1. Jan. 2012 (CET)
27. --Hoff1980 01:02, 2. Jan. 2012 (CET)
28. --Michileo 02:11, 2. Jan. 2012 (CET)
29. --Momotaro‖♨ 09:33, 2. Jan. 2012 (CET)
30. --Hephaion vormals BayernMuenchen 10:53, 2. Jan. 2012 (CET)
31. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:29, 2. Jan. 2012 (CET)
32. --Stefan 14:39, 2. Jan. 2012 (CET)
33. -- Clemens 17:45, 2. Jan. 2012 (CET) Missglückt, aber nicht formal ungültig
34. --BuschBohne 18:47, 2. Jan. 2012 (CET)
35. --Ul1-82-2 23:19, 2. Jan. 2012 (CET)

    --Sylver 23:29, 2. Jan. 2012 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot 16:19, 12. Jan. 2012 (CET)

36. --TRG. 23:34, 2. Jan. 2012 (CET)
37. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:38, 3. Jan. 2012 (CET)
38. --SDI Fragen? 09:10, 3. Jan. 2012 (CET) Soweit ists noch einfach...
39. --Roland1950 10:14, 3. Jan. 2012 (CET)
40. --CatMan61 12:03, 3. Jan. 2012 (CET)
41. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:43, 3. Jan. 2012 (CET)
42. --Ehrhardt 14:04, 3. Jan. 2012 (CET)
43. --Pentachlorphenol 14:09, 3. Jan. 2012 (CET)
44. Elvaube^?! ± M 15:00, 3. Jan. 2012 (CET)
45. --Roterraecher ^!? 19:30, 3. Jan. 2012 (CET)
46. --Janden007 22:52, 3. Jan. 2012 (CET)
47. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:33, 4. Jan. 2012 (CET)
48. --Karsten11 10:12, 4. Jan. 2012 (CET)
49. --Rehnje Suirenn 13:27, 4. Jan. 2012 (CET)
50. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:35, 4. Jan. 2012 (CET)
51. --Falkmart 20:07, 4. Jan. 2012 (CET)
52. --Iste (D) 10:50, 5. Jan. 2012 (CET)
53.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:51, 5. Jan. 2012 (CET)
54. --Studmult 22:33, 5. Jan. 2012 (CET)
55. --Valentim 22:45, 5. Jan. 2012 (CET) Formal i.O.
56. --Otberg 23:13, 5. Jan. 2012 (CET)
57. --Labant 07:58, 6. Jan. 2012 (CET)
58.  Pro --Der Buckesfelder 14:31, 6. Jan. 2012 (CET)
59. --Wnme 00:18, 7. Jan. 2012 (CET)
60. --bjs M S 12:41, 7. Jan. 2012 (CET)
61. --St _{Diskussion Bewertung} 10:07, 8. Jan. 2012 (CET)
62. --Grim.fandango 13:52, 8. Jan. 2012 (CET)
63. --Gmünder 18:40, 8. Jan. 2012 (CET)
64. --SteKrueBe ^Office 01:29, 9. Jan. 2012 (CET)
65. --KilianPaulUlrich 09:07, 9. Jan. 2012 (CET)
66. --trex2001→ disk 15:25, 9. Jan. 2012 (CET)
67. --Toen96 17:31, 9. Jan. 2012 (CET)
68. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:48, 9. Jan. 2012 (CET)
69. --Löschbold 03:59, 11. Jan. 2012 (CET)
70. --Marcus 21:12, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --PM3 17:23, 1. Jan. 2012 (CET) Aus dem Abschnitt "Vorschlag" ist ohne Hintergrundwissen nicht ersichtlich, welche Absicht das MB verfolgt und welche Auswirkung es auf den Status Quo haben wird. Erst beim genauem Hinschauen und Durchlesen der Argumente wird klar, dass es um das "Verbieten" von Artikeln zu Straßenbahnlinien und von U-Bahn-Linien geht, und dass davon auch jede Menge bereits existierende Artikel betroffen sind. Warum wurden die U-Bahnen nicht bei den Beispielen im neuen Textvorschlag erwähnt, obwohl sie genauso betroffen sind und hier bislang ein Konsens in Richtung Relevanz besteht? Zu intransparent das Ganze. // Nachtrag: Die Formulierung des dritten Punkts im Vorschlag widerspricht dem Grundsatz, dass Relevanzkriterien einschließend sind: Die hier gewählte Formulierung ist de facto ausschließend. Das MB ist also eine Mogelpackung.
2. siehe Vorredner. --engeltr 20:31, 1. Jan. 2012 (CET)
3. --Mogelzahn 20:39, 1. Jan. 2012 (CET) Ich bin immer noch der Auffassung, das es möglich sein muss, sich im Einzelfall zu entscheiden, ob eine Linie relevant ist oder nicht und es dafür keines Meinungsbildes bedarf.

   Ist es doch mit dem Vorschlag. Hast du möglicherweise den letzten vorgeschlagenen Punkt übersehen? Und was das mit der formalen Gültigkeit des MBs zu tun haben soll, erschließt sich mir auch nicht. --Thogo 22:15, 1. Jan. 2012 (CET)

   Es mangelt aus meiner Sicht an der Notwendigkeit eines Meinungsbildes. --Mogelzahn 16:07, 3. Jan. 2012 (CET)

4. --Snahlemmuh 20:40, 1. Jan. 2012 (CET) Habe den Sinn des Meinungsbilds nicht ganz verstanden.
5. --AchimP 22:33, 1. Jan. 2012 (CET) Ich verstehe weder das Problem (auch U-Bahnen sind Schienenverkehr. Die diesbezüglichen RK sind doch da leicht sinngemäß anzuwenden und scheinen mir sinnvoll), noch wieso als Lösung jetzt auf einmal U-Bahn-Artikel weniger restrikitiv erstellt werden können sollen ("Alternativ [...] auch Darstellung in einem Artikel zur Strecke [...]") als solche zu Zügen (denn deren Beschränkung auf "herausragende Einzelfälle" soll ja erhalten bleiben). Eine überregionale Zugstrecke scheint mir im Zweifelsfall allemal relvanter als eine städtische U- oder Straßenbahnstrecke. MB in Summe m. E. ungültig, weil "Chef, wir haben eine Lösung, aber sie passt nicht zum Problem". Im übrigen habe ich achtmal unter "Vorschlag" auf den Link "derzeitige Fassung" geklickt, ohne dass was kam. Kein Wunder, ich Depp, der Link ist ja rot. --AchimP 22:33, 1. Jan. 2012 (CET)
6. -- Radschläger sprich mit mir 22:46, 1. Jan. 2012 (CET) die relevanzkriterien sind einschliessend. die vorgeschlagene änderung hingegen schliesst aus. ergo kann eine solche formulierung gar nicht in die rk aufgenommen werden, da sie deren intention widersprechen.
7. --Peter Gugerell 22:49, 1. Jan. 2012 (CET) wie die Vorredner ...
8. --Steindy 00:20, 2. Jan. 2012 (CET) – Ich unterstütze keine BNS-Meinungsbilder
9. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:57, 2. Jan. 2012 (CET) Wie PM3!
10. --Ambross 10:53, 2. Jan. 2012 (CET) Es wird zwar der Änderungsvorschlag gebracht sowie (teilweise fast gleichlautende) Argumente dafür und dagegen genannt, die Auswirkungen für den Artikelbestand und die Artikelneuanlage bleiben mir als (zumindest in der WP) Themenfremden unklar.
11. --Jocian 14:44, 2. Jan. 2012 (CET)
12. --Turpit 19:33, 2. Jan. 2012 (CET) wie Benutzer Ambross07
13. -- Coffins 20:03, 2. Jan. 2012 (CET)
14. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:27, 2. Jan. 2012 (CET) Intransparent. Sonst wie PM3.
15. -- SlartibErtfass der bertige 21:32, 3. Jan. 2012 (CET) siehe Steindy
16. --Alaska 09:52, 4. Jan. 2012 (CET)
17. -- Gödeke ☠ 12:58, 4. Jan. 2012 (CET)
18. Ziel eines Meinungsbildes ist es, eine für möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden. Hier versuchen aber mal wieder ein paar Wikifanten, ihre persönliche Ansicht per Meinungsbild allen verbindlich aufzudrängen.
      Herzliche Grüße
       Torsten Bätge 
       16:17, 4. Jan. 2012 (CET)
19. --Gripweed 23:01, 4. Jan. 2012 (CET)
20. -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 23:44, 5. Jan. 2012 (CET)
21. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite || 20:14, 6. Jan. 2012 (CET)
22. --Engelbaet 14:54, 7. Jan. 2012 (CET)
23. --Neozoon 01:46, 8. Jan. 2012 (CET) Auswirkung auf die bestehenden Artikel wurde mir trotz mehrmaligen lesens nicht klar
24. --Aeggy 09:33, 9. Jan. 2012 (CET), nicht klar warum Linienartikel abgelehnt werden.
25. --Die Sengerin 14:07, 11. Jan. 2012 (CET) Klarere Regelungen okay; aber nicht mit dem Anschein, mehr Übersicht schaffen zu wollen, krasse Änderungen mit durchdrücken.
26. Relevanzkriterien sind hinreichend, nicht notwendig. Statt über Relevanz sollten wir lieber über Mindestanforderungen sprechen! a×p_de^Hallo! 21:40, 12. Jan. 2012 (CET)

    ----☞☹Kemuer 19:16, 13. Jan. 2012 (CET) siehe oben (PM3)Du bist leider nicht stimmberechtigt --Funkruf ^WP:CVU 21:05, 13. Jan. 2012 (CET)

27. --Mdiet 20:50, 13. Jan. 2012 (CET)

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. --Rolf-Dresden 12:52, 1. Jan. 2012 (CET)
2. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:11, 1. Jan. 2012 (CET)
3. --Drahreg•01 13:35, 1. Jan. 2012 (CET)
4. --grixlkraxl 13:47, 1. Jan. 2012 (CET) mein eingangs geäußertes "Bauchgrummeln" muß warten, bis die ersten Artikel zu einzelnen (inter-)nationalen Fernbuslinien auftauchen. Die Umsetzung dieser EU-Richtlinie in Deutschland dauert noch 'ne Zeitlang ...
5. liesel Schreibsklave^® 14:08, 1. Jan. 2012 (CET)
6. --Gamba 14:43, 1. Jan. 2012 (CET)
7. --FlügelRad ! ? 14:52, 1. Jan. 2012 (CET)
8. --Gunnar1m 17:03, 1. Jan. 2012 (CET)
9. --Bobo11 17:07, 1. Jan. 2012 (CET) Weil es sich gezeigt hat das wenn man die Formulierung nicht ändert, es solche Schlaumeier gibt, die neben den Streckenartikel noch Linienartikel anlegen.
10. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:19, 1. Jan. 2012 (CET)
11. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:29, 1. Jan. 2012 (CET) ja, wenn auch skeptisch bei Fernbuslinien. Ich will außerdem darauf hinweisen, dass man Straßenbahnstrecken u.U. auch gut im Artikel zur Straße darstellen kann, wenn beides weitgehend deckungsgleich ist. Bzgl. U-Bahn sehe ich kein Problem, da sie von der Regelung erfasst sind und bei diesen die Linienartikel in der Regel auch Streckenartikel sein könnten.

    Bitte auf der Disk diskutieren, da es sonst unübersichtlich wird. Die Diskussionsbeiträge sind nun auf der Disk zu finden. Danke --Funkruf ^WP:CVU 17:15, 10. Jan. 2012 (CET)

12. --Si!SWamP 17:58, 1. Jan. 2012 (CET)
13. --Kuebi [∩ · Δ] 20:32, 1. Jan. 2012 (CET)
14. --Thogo 22:16, 1. Jan. 2012 (CET)
15. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:55, 1. Jan. 2012 (CET)
16. --Hoff1980 01:04, 2. Jan. 2012 (CET)
17. --Michileo 02:13, 2. Jan. 2012 (CET)
18. 09:52, 2. Jan. 2012 (CET)
19. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:45, 3. Jan. 2012 (CET)
20. Elvaube^?! ± M 15:02, 3. Jan. 2012 (CET)
21. Alleine schon wegen der Nachpflegeproblematik bei Fahrplanwechseln --H2SO4 16:35, 3. Jan. 2012 (CET)
22. --Roterraecher ^!? 19:30, 3. Jan. 2012 (CET)
23. --Janden007 22:52, 3. Jan. 2012 (CET)
24. --ThePeter 13:24, 4. Jan. 2012 (CET)
25. -- ✓ ^Bergi 16:04, 4. Jan. 2012 (CET)
26. --Studmult 22:33, 5. Jan. 2012 (CET)
27. --Christian1985 (Diskussion) 00:03, 6. Jan. 2012 (CET)
28.  Pro --Der Buckesfelder 14:31, 6. Jan. 2012 (CET)
29. --KilianPaulUlrich 09:08, 9. Jan. 2012 (CET)
30. --Toen96 17:32, 9. Jan. 2012 (CET)
31. --Gmünder 09:36, 10. Jan. 2012 (CET)
32. --Löschbold 04:00, 11. Jan. 2012 (CET)
33. --h-stt !? 10:34, 11. Jan. 2012 (CET) WP ist kein Fahrplan. Die baulichen Anlagen sollten als Strecke dargestellt werden, der Betrieb kann und soll abstrahiert und damit von der individuellen Linie losgelöst beschrieben werden. In Sonderfällen sind natürlich Ausnahmen möglich.
34. --Marcus 21:12, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags (Status quo)

1. Viel zu restriktiv. An die Leser wurde damit nicht gedacht. Marcus Cyron Reden 14:04, 1. Jan. 2012 (CET)
2. --jergen ? 15:21, 1. Jan. 2012 (CET) Die Änderung hätte lediglich marginale Auswirkungen, würde aber mE zahlreiche Diskussionen erneut aufleben lassen. Die von den Initiatoren erwünschte "Befriedung" kann ich nicht erkennen, eher eine Ausweitung der Konflikte.
3. --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:31, 1. Jan. 2012 (CET) Regelfetischismus
4. --Peter Gugerell 16:42, 1. Jan. 2012 (CET) Viel zu restriktiv; die WP sollte eine freie Enzyklopädie sein, und nicht das Spielzeug einzelner Vereinsmeier, die sich mit frei erfundenen Vorschrift wichtig machen möchten.
5. --Andim 17:03, 1. Jan. 2012 (CET)
6. --Brodkey65 17:06, 1. Jan. 2012 (CET) Da möchten wohl einige MA ihre Privatmeinung der Allgemeinheit aufzwingen.
7. --PM3 17:24, 1. Jan. 2012 (CET) zu weit entfernt vom bestehenden Konsens und vom Status Quo, insbesondere bei den U-Bahn-Linien
8. -- Chaddy · D – DÜP – 17:31, 1. Jan. 2012 (CET)
9. --Voyager 17:44, 1. Jan. 2012 (CET) Feuer frei auf Artikel über U-Bahnlinien, selbst exzellente Artikel wären von einer Löschung bedroht. Bestandesschutz ist nicht garantiert.

   Erstens sind die Relevanzkriterien einschließend, nicht ausschließend. Zweitens liefe ein Bestandschutz darauf hinaus, Murks nur deshalb zu behalten, weil er bereits existiert. Das ist offensichtlich nicht sinnvoll.---<)kmk(>- 18:38, 1. Jan. 2012 (CET)

   Das Märchen von den Einschlusskriterien kannst du von mir aus deinen Enkelkindern erzählen. Die Realität sieht anders aus. --Voyager 18:45, 1. Jan. 2012 (CET)

   @Voyager das ist aber auch ein Streckenartikel, und kein reiner Linienartikel! Die U-Bahn-Linien sind und waren noch nie das Problem, weil hier in der Regel Strecken und Linie deckungsgleich sind. Ein U-Bahn- Artikel ist -auch wenn er sich Linie XY nennt-, in erster Linie immer ein Streckenartikel, so blöd das jetzt auch tönt.--Bobo11 19:07, 1. Jan. 2012 (CET)

   Die Formulierung im Vorschlag oben ist de facto ausschließend. Ein weiterer Grund, das MB formal abzulehnen. --PM3 20:10, 1. Jan. 2012 (CET)

10. --Rlbberlin 18:10, 1. Jan. 2012 (CET)
11. --Lienhard Schulz Post 18:19, 1. Jan. 2012 (CET)
12. -- Drucker03 18:31, 1. Jan. 2012 (CET)
13. … «« Man77 »» 19:28, 1. Jan. 2012 (CET)
14. Ausgangskontrolle 20:21, 1. Jan. 2012 (CET) Wer ein Fahrplan oder Kursbuch nicht von einer Rohdatensammlung unterscheiden möchte oder kann sollte sowas wie das hier gar nicht erst versuchen.
15. --Gereon K. 20:24, 1. Jan. 2012 (CET)
16. Was soll man sagen. Ich sag einfach mal nein (und verweise auf die Bedenken von PM3). --engeltr 20:33, 1. Jan. 2012 (CET)
17. --Snahlemmuh 20:41, 1. Jan. 2012 (CET)
18. --Wahldresdner 21:07, 1. Jan. 2012 (CET) Das U-Bahn-Problem besteht auf jeden Fall, leider kann der Formulierungsvorschlag auch im Sinne einer Irrelevanz von U- und Hochbahnen ausgelegt werden, was zwar sicher nicht die Intention des Vorschlags war, aber dennoch neue Probleme verursachen dürfte.
19. --Gestumblindi 21:36, 1. Jan. 2012 (CET) Aus meiner Sicht spricht nichts gegen Artikel über einzelne Linien, auch nicht bei Strassenbahnen. Vielmehr könnte es ein durchaus interessantes Thema sein, z.B. die Geschichte einer Linie darzustellen, die im Laufe der Zeit unterschiedliche Strecken benutzt hat. Wenn es dazu genug zu schreiben gibt, wieso nicht in einem Einzelartikel?
20. --Berita 21:50, 1. Jan. 2012 (CET) Ich empfinde Linien als relevant und geeignet für Einzelartikel, zumindest bei U-Bahnen, Stadtbahnen und Straßenbahne, für Busse etc. könnte ich mir restriktivere RKs vorstellen.
21. --Däädaa Diskussion 22:04, 1. Jan. 2012 (CET)
22. --Jivee Blau 22:17, 1. Jan. 2012 (CET)
23. --DB-Fan 22:40, 1. Jan. 2012 (CET)
24. -- Radschläger sprich mit mir 22:53, 1. Jan. 2012 (CET) U-Bahnlinien, Stadtbahnlinien und Straßenbahnlinien sind aus aus meiner sicht als relevant anzusehen. die artikel-verhinderung die hier festgeschrieben werden soll und damit löschanträge auch auf qualitätvolle artikel befeuert ist dem projekt abträglich und daher abzulehnen. das ein auschliessen von artikel in einschlusskritieren sowieso nicht zulässig ist, habe ich bereits oben vermerkt.
25. --AchimP 22:55, 1. Jan. 2012 (CET) Wieso sollen (offenbar den MB-Initiatoren zuvor mit unzureichend erscheinenden RK versehene?) U-Bahn-Strecken jetzt auf einmal mit weniger restrikiven Relevanzkriterien ("Alternativ eigener Artikel") versehen werden als Zugstrecken (nach wie vor nur in "herausragenden Einzelfällen"? Auch U-Bahn-Strecken sind Schienenverkehr. Ersetze in Wikipedia:RK#Schienenverkehr "Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare" durch "Schienengebundene Linien und Triebwagen (Züge, U- und Stadtbahnen)" und fertig. Dann werden U-Bahnen nicht unnötig priorisiert. Das kann man m. E. im übrigen den geltenden RK wegen der Überschrift "Schienenverkehr" auch ohne Umformulierung sinngemäß entnehmen. --AchimP 22:55, 1. Jan. 2012 (CET)
26. --Alexpl 22:59, 1. Jan. 2012 (CET)
27. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 23:48, 1. Jan. 2012 (CET) Wenn man die RK verfeinern will, dann auch richtig. Das heißt, eindeutig festlegen, sind S-/U-Bahn-Linien, Stadtbahnlinien, Straßenbahnlinien und Buslinien relevant oder nicht. So ist das ganze imho noch schwammiger als zuvor.
28. --Steindy 00:19, 2. Jan. 2012 (CET) – Höchst unnötiger Versuch einer Benutzergruppe, den Lesern und Benutzern vorzuschreiben, was sie interessieren darf und was nicht. Was anderes war ja bei diesem MB nicht zu erwarten. WP ist eine freie Enzyklopädie für alle Benutzer und Leser und kein Eisenbahnlexikon, wo eine Hand voll Benutzer nach ihrem Gutdünken entscheiden kann. Wenn mir jemand ernsthaft glauben machen will, dass innerstädtische Verkehrsmittel, die täglich von zigtausenden Fahrgästen benutzt werden, irrelevant sind, dann kann ich darüber nicht einmal mehr lachen, so beschämend ist das. Anstatt einmal über das Allgemeininteresse nachzudenken nimmt man sich hier noch die Stirn, die ohnehin bereits restriktiven RK noch weiter verschärfen zu wollen.
29. --Cup of Coffee 00:31, 2. Jan. 2012 (CET), Begründung siehe Voyager.
30. -- Achim Raschka 01:09, 2. Jan. 2012 (CET)
31. -- Generator 02:30, 2. Jan. 2012 (CET)
32. --LeastCommonAncestor 02:47, 2. Jan. 2012 (CET)
33. --Hubertl 04:41, 2. Jan. 2012 (CET) Ich hab den feinen Unterschied schlichtweg nicht verstanden. Solange es derart verworren ist, solls vorerst so bleiben. Oder vielleicht erklärt mir jemand, was es für Auswirkungen haben wird. Mehr Artikel?

    Höchstwahrscheinlich mehr Löschantrage, aber weder mehr noch wengier Artikel.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:46, 4. Jan. 2012 (CET)

34. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:01, 2. Jan. 2012 (CET) # 1, 7 und 28
35. --Hephaion vormals BayernMuenchen 10:54, 2. Jan. 2012 (CET) ack Marcus Cyron (1) und Steindy (28)
36. --Ambross 11:03, 2. Jan. 2012 (CET) Da die Auswirkungen der Änderung nicht allgemeinverständlich dargestellt werden, bin ich für den Status quo. Zudem frage ich mich, wieso einzelne Buslinien gar nicht relevant sein sollen. Mir ist da z.B. die Linie 61 in Dresden vor Augen, die für mehrere zehntausend Fahrgäste am Tag durchaus relevant ist und als eine der am stärksten genutzten Buslinien Deutschlands auch für einen WP-Artikel interessant wäre. So wie ich das sehe, wäre ein Artikel momentan möglich (Kann-Bestimmung für die Darstellung im Sammelartikel), nach dem Vorschlag aber nicht (Soll-/Muß-Bestimmung für den Sammelartikel). Damit wird auch die Aussage in Punkt 1 (herausragende Bedeutung) faktisch ungültig.
37. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:40, 2. Jan. 2012 (CET) Unklare Intention. Natürlich sind Bahnstrecken wichtige Lemmata, Linien wie der Orient-Express sind es aber auch.

    <korinthe>Der Orient-Express ist bzw. war keine Linie, sondern ein einzelnes Zugpaar bzw. ein Zuglauf, siehe dazu Linie_(Verkehr). Zugpaare wie der Orient-Express sind durch die aktuellen und wären auch durch den obigen Vorschlag auf jeden Fall abgedeckt. Gruß, --Wahldresdner 13:30, 2. Jan. 2012 (CET)</korinthe>

38. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:32, 2. Jan. 2012 (CET) kein Mehrwert erkennbar
39. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 13:04, 2. Jan. 2012 (CET)
40. --Jocian 14:43, 2. Jan. 2012 (CET)
41. --Stefan 14:50, 2. Jan. 2012 (CET) Ein Beispiel im MB-Text bzw. eine klarere Formulierung wäre angebracht gewesen. Für mich liest sich dass so, als müsse bei Annahme des MB bspw. die Artikel U-Bahn München, S-Bahn München, Straßenbahn München und Busverkehr in München zu einem Artikel ÖPNV München zusammengelegt werden. Aber das wäre mir zu stark einschneidend.
42. -- Coffins 20:03, 2. Jan. 2012 (CET)
43. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:30, 2. Jan. 2012 (CET) Contra, damit das nächste MB des Initiators zu diesem Thema tatsächlich als WP:BNS geahndert werden kann. Selten so eine unverhohlene Motivation zur Konflikteskalation erlebt. Von einem Konsens würde man sich bei Annahme dieses MBs wohl für längere Zeit verabschieden können.

    Nein. °ڊ° Alexander 22:42, 2. Jan. 2012 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot 16:19, 12. Jan. 2012 (CET)

44. --Ul1-82-2 23:19, 2. Jan. 2012 (CET)

    --Sylver 23:30, 2. Jan. 2012 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot 16:19, 12. Jan. 2012 (CET)

45. --TRG. 23:35, 2. Jan. 2012 (CET) Nix glop.
46. --Tim1900 10:21, 3. Jan. 2012 (CET)
47. --Roland1950 10:46, 3. Jan. 2012 (CET)
48. --CatMan61 12:06, 3. Jan. 2012 (CET)
49. --Ehrhardt 14:08, 3. Jan. 2012 (CET)
50. --Pentachlorphenol 14:10, 3. Jan. 2012 (CET) siehe 28 Steindy
51. -- SlartibErtfass der bertige 21:33, 3. Jan. 2012 (CET) WP:BNS
52. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:34, 4. Jan. 2012 (CET)
53. --Radian 08:19, 4. Jan. 2012 (CET) Ich seh das wie Hubertl (#33) und Ambross (#36) - das MB und seine Auswirkungen sind mir irgendwie nicht so richtig nachvollziehbar (disk hab' ich gelesen und bin auch nicht wirklich schlauer geworden).
54. --Karsten11 10:13, 4. Jan. 2012 (CET) wie jergen
55. -- Gödeke ☠ 12:58, 4. Jan. 2012 (CET)
56. --Marcela 13:05, 4. Jan. 2012 (CET) ich bin sowieso gegen die bescheuerten RKs, erst Recht gegen eine Verschärfung.
57. --Nightfly85 | _Disk 13:14, 4. Jan. 2012 (CET) Die beschriebene Neufassung hat für mich keinen Unterschied zur bestehenden. Ich würde Verkehrslinien sogar noch strikter definieren, da ein Großteil dieser schlichtweg nicht relevant sind.
58. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:41, 4. Jan. 2012 (CET) RK sollen definieren was eindeutig relevant ist und auf die Art die Zahl der LDs zu einem bestimmten Thema reduzieren. Außer das die RK zusammengeführt werden (dafür benötigt es kein MB), führt das nur zu umgehenden LAs auf U-Bahn-Linien, ohne dabei im Bereich von Straßen-/Stadtbahn zu nennenswerten Veränderungen zu führen. Selten ein so sinniges MB gesehen.
59. --Falkmart 20:08, 4. Jan. 2012 (CET)
60. -- pretobras 23:30, 4. Jan. 2012 (CET)
61. --Iste (D) 10:50, 5. Jan. 2012 (CET)
62.  Kontra --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:55, 5. Jan. 2012 (CET)
63. --Ajepbah 23:02, 5. Jan. 2012 (CET)
64. --Otberg 23:15, 5. Jan. 2012 (CET)
65. -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 23:44, 5. Jan. 2012 (CET)
66.  Kontra --Labant 10:01, 6. Jan. 2012 (CET) Eine Verschärfung der RK in diesem Punkt macht es unerfahrenen Benutzern schwerer. Eine Einzelfallprüfung ist sinnvoller, als eine pauschale Lösung.
67. wie Hubertl --Superbass 18:18, 6. Jan. 2012 (CET)
68. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite || 19:12, 6. Jan. 2012 (CET)
69. --Engelbaet 14:55, 7. Jan. 2012 (CET)
70. --SteKrueBe ^Office 01:30, 9. Jan. 2012 (CET)
71. --Aeggy 09:38, 9. Jan. 2012 (CET) wenn wir für jedes Denkmal einen Artikel haben können, soll dies bei Linien nicht gehen?
72. --P170^Disk. 13:29, 9. Jan. 2012 (CET)
73. --trex2001→ disk 15:27, 9. Jan. 2012 (CET) wie Hubertl
74. --Nicor 23:25, 10. Jan. 2012 (CET)
75. --Die Sengerin 14:07, 11. Jan. 2012 (CET) Ich mag Züge und Zuglinien zu gerne um sie mir hier streichen zu lassen.
76. --Regiomontanus (Diskussion) 20:57, 12. Jan. 2012 (CET) Ziemlich von hinten herum und drei mal ums Eck gewickelt soll hier die "Streckentheorie" der Relevanz zementiert werden.
77. Relevanzkriterien sind hinreichend, nicht notwendig. Statt über Relevanz sollten wir lieber über Mindestanforderungen sprechen! a×p_de^Hallo! 21:39, 12. Jan. 2012 (CET)
78. --Mgehrmann 22:36, 12. Jan. 2012 (CET)

    ----☞☹Kemuer 19:17, 13. Jan. 2012 (CET)Du bist leider nicht stimmberechtigt --Funkruf ^WP:CVU 21:05, 13. Jan. 2012 (CET)

79. --Bk1 168 (D) 22:45, 13. Jan. 2012 (CET) Ich finde den Vorschlag zu restriktiv, man sollte es im Einzelfall anschauen. 13. Januar 2012

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. --Blogotron /d 15:02, 1. Jan. 2012 (CET)
2. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:29, 1. Jan. 2012 (CET) Unentschlossen. Gerade die Frage, wann einzelne Verkehrslinien relevant sind, wird nicht geklärt
3. --Mogelzahn 20:39, 1. Jan. 2012 (CET) Für Einzelfallentscheidungen.
4. --Global Fish 14:24, 2. Jan. 2012 (CET) Gut gemeinter Ansatz. Die RK könnten durchaus präzisiert werden. Allerdings sind Artikel zu einzelnen Verkehrslinien bereits jetzt klar nur in herausragenden Einzelfällen relevant. Eine Präzisierung wäre eher in Bezug auf U- und Straßenbahn_strecken_ nötig gewesen. Der Satz im MB: "Für U-Bahn-, Stadtbahn- oder Straßenbahnstrecken gilt als entsprechende Verkehrsinfrastruktur eine analoge Anwendung." entspricht zwar der gängigen Praxis, steht aber nirgends in den RK. Und zu klären, wäre dabei auch, was nun eine einzeln sinnvoll darstellbare Straßenbahnstrecke wäre.
   Ein Klarstellung hier hätte sicherlich das bei manchen aufgetretene Missverständnis im Bezug auf U-Bahn-Artikel reduzieren können.
5. -- Clemens 17:37, 2. Jan. 2012 (CET) Der Ansatz geht nicht grundsätzlich in die falsche Richtung, ist aber zu restriktiv und würde haaarsträubende Diskussionen auslösen. Etwa: sollten nach diesen Kriterien die Pariser Metrolinien 8 und 9 nicht zusammengelegt werden, da sie immerhin 5 Stationen lang dieselbe Strecke benutzen und daher als ein einziges Streckenbauwerk anzusehen wären? Und wann einzelne Straßenbahnstrecken oder gar Straßenbahnlinien nun relevant sein sollen und wann nicht, erfährt man irgendwie auch nicht. Die Intention, mehr Klarheit in die RK zu bringen (was ich unterstütze) wird mit dieser Änderung also meilenweit verfehlt. Allerdings möchte ich auch nicht für den Status Quo stimmen - dass der nicht funktioniert, ist offensichtlich.
6. --BuschBohne 18:47, 2. Jan. 2012 (CET)
7. --Turpit 19:33, 2. Jan. 2012 (CET)
8. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:38, 3. Jan. 2012 (CET)
9. -- SDI Fragen? 09:16, 3. Jan. 2012 (CET) Bisher keine Berührungspunkte zu diesem „Problem“. Bleiben jetzt Linien auf der Strecke oder streckt jemand die Linien?
10. --Alaska 09:53, 4. Jan. 2012 (CET) Das hier ist nicht der richtige Weg, um die zugrunde liegenden Probleme zu lösen
11. --Valentim 19:58, 6. Jan. 2012 (CET)Kann mich einfach nicht entscheiden.
12. Ich finde, dass der Vorschlag das zugrundeliegende Problem, wann Linien einzeln relevant sind, nicht löst. Es bleibt genausoviel offfen wie beim Status quo. Ich sehe ein, dass es in der Regel sinnvoller ist, Strecken zu beschreiben als Linien, weil Linien einfache Nummern sind, die sich bei jedem Fahrplanwechsel ändern können. Das geht aber auch bei Buslinien einfacher als bei U-Bahnen, so dass auch nicht alle Verkehrsmittel über einen Kamm geschoren werden können. Besser wäre eine sinnvolle Ergänzung der Relevanzkriterien, wann Linien in jedem Fall relevant sind. --bjs M S 12:46, 7. Jan. 2012 (CET)
13. --Neozoon 01:47, 8. Jan. 2012 (CET) habe das Meinungsbild abgelehnt
14. --St _{Diskussion Bewertung} 10:07, 8. Jan. 2012 (CET)
15. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:48, 9. Jan. 2012 (CET)
16. --Mdiet 20:50, 13. Jan. 2012 (CET)

    --Wnme 13:17, 14. Jan. 2012 (CET) Leider zu spät. Deadline war 12:45 Uhr. Funkruf ^WP:CVU 19:04, 14. Jan. 2012 (CET)

Ergebnis

Auswertung	Stimmen	Prozent
Stimme MB formell zu	070	072,2%
Lehne MB formell ab	027	027,8%
Summe der zählenden Stimmen	097	100,0%
Ich enthalte mich	027	o. W.
Gesamtsumme aller Stimmen	124

Auswertung	Stimmen	Prozent
Zustimmung zum Vorschlag	034	030,1%
Ablehnung zum Vorschlag	079	069,9%
Summe der zählenden Stimmen	113	100,0%
Enthaltung / Neutral zum Vorschlag	016	o. W.
Gesamtsumme aller Stimmen	129	000,0%

Ergebnis
Das Meinungsbild ist von der Mehrheit formell für zulässig befunden worden. Der Vorschlag, welcher umgesetzt werden soll, wurde jedoch abgelehnt. Es werden daher keine Änderungen in den Relevanzkriterien, Absatz Verkehrslinien durchgenommen. --Funkruf WP:CVU 17:01, 14. Jan. 2012 (CET)

Diskussion

zur Diskussionsseite