Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2018

Porzellanglockenspiel

Daher bitte ich um eine Dritte Meinung. --Toffel (Diskussion) 18:44, 1. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Numiscontrol (Diskussion) 23:48, 5. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Chihiros Reise ins Zauberland

Diskussion ist hier: Benutzer_Diskussion:Don-kun#Chihiros_Reise_ins_Zauberland Don-kun behauptet, dass das Prädikat der Deutsche Film- und Medienbewertung (FBW) in einem Artikel nicht erwähnenswert ist. Ich finde das ganz und garnicht und bitte um weitere Meinungen.-- Resqusto (Diskussion) 13:41, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Diskussion sollte besser auf der Diskussionsseite des Artikels stattfinden: Diskussion:Chihiros Reise ins Zauberland.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:03, 4. Feb. 2018 (CET)
Dahin kann man es ja anschließend immer noch verschieben. Der Inhaltliche Disput wäre mir wichtiger.--Resqusto (Diskussion) 14:09, 4. Feb. 2018 (CET)
Ja, aber er sollte dort stattfinden. Das ist nun mal die Regel hier. Sonst schließt man diejenigen von der Diskussion aus, die hier auf 3M nicht mitlesen. --Digamma (Diskussion) 20:14, 4. Feb. 2018 (CET)
Gut zu wissen!--Resqusto (Diskussion) 19:48, 5. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Resqusto (Diskussion) 19:48, 5. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Mitgliederentwicklung der deutschen Parteien (erl.)

Ich habe das Gefühl das Jensbest nur versucht mich von Wikipedia zu vertreiben, in dem er alle meine Änderungen zurücksetzt. (Siehe auch Geschichte der Parteien in Deutschland)

-- Seilbahn121 (Diskussion) 21:26, 5. Feb. 2018 (CET)

  1. ↑ EpochTimes.de: Mitgliederzahlen der deutschen Parteien: SPD vor CDU. In: Epoch Times www.epochtimes.de. 30. Dezember 2017 (epochtimes.de [abgerufen am 5. Februar 2018]).
  • Eine Website der Falun Gong als Beleg zu zitieren, die ihrerseits augenscheinlich lt. eigenem Text vom Spiegel abgeschrieben hat, ist schon eine arg seltsame Idee, so dass ich verstehen kann, dass das revertiert wurde. --Gerbil (Diskussion) 21:43, 5. Feb. 2018 (CET)
ps: 1 Minute Nachdenken und ein Klick ergibt diese zitatfähige Quelle: [1] --Gerbil (Diskussion) 21:45, 5. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 21:47, 5. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Josef H. Reichholf

Diskussion:Josef H. Reichholf#Entfernung des Attributes „Klimaskeptiker“ bei der Personenbeschreibung

Es handelt sich um die eine Textänderung zum Artikel Josef H. Reichholf.

Ich bitte um eine dritte Meinung zur Qualitätsverbesserung des Artikels (betrifft: angemessene Personenbeschreibung)

-- Wikiseal (Diskussion) 15:27, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:25, 8. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Attentat in Macerata, Rassistisches Attentat in Macerata oder ein anderes Lemma

Es geht um das angemessene Lemma. Da trotz laufender Diskussion [2] erneut verschoben wurde, bitte ich um dritte Meinungen. --Gustav (Diskussion) 23:30, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:54, 9. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Quedlinburger Musiksommer (erl.)

Quedlinburger Musiksommer Es findet noch keine Diskussion statt da ich ja weitere Meinungen einholen möchte zum Artikel. Aus meiner Sicht scheint der Artikel zur Selbstdarstellung zu dienen, da der Artikel Ersteller und Verwalter selbst der Pfarrer der Gemeinde ist, und wenn meine Rechtsauffassung von den Wikipedia Regeln nicht Falsch ist, ist das nicht erwünscht und hätte gerne dazu den Rat anderer hier. -- Diamant001 (Diskussion) 17:00, 9. Feb. 2018 (CET)

Siehe Kopf dieser Seite. Wo soll denn welche zwei Meinungen diskutiert werden? Hier auf jeden Fall nicht. PG 18:37, 9. Feb. 2018 (CET)
So lange keine inhaltlichen Mängel vorliegen, kann hier jeder schreiben. --Gerbil (Diskussion) 18:49, 9. Feb. 2018 (CET)
Dann stelle ich mal die frage mal anderst.

Wenn ich Inhaber einer Kleinen Firma wäre, und ich Selbst hier einen Artikel zu Meiner Firma erstellen würde. Wäre das nicht ein verstoß gegen die Regeln´? --Diamant001 (Diskussion) 18:55, 9. Feb. 2018 (CET)

Deine kleine Firma würde wohl gelöscht werden, weil sie unterhalb von WP:RK#U liegt, aber wenn Du Chef der PR-Abteilung von Kieser Training wärst, würde das allenfalls umständliche Bearbeitungen zwecks Entfernung von PR-Sprüchlein nach sich ziehen. --Gerbil (Diskussion) 19:02, 9. Feb. 2018 (CET)
Der richtige Ort für die Frage ist WP:FzW, nicht hier. --Digamma (Diskussion) 19:04, 9. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 19:06, 9. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Ostallgäuer Seen (erl.)

  • Ostallgäuer Seen
  • Diskussion:Ostallgäuer Seen
  • Im Artikel werden mehrere Literatur- und Internetseiten dazu benutzt, um das Lemma (oder diverse Abwandlungen wie Ostallgäuer Seenland) zu belegen. Problematisch ist, dass diese als Alibi-Belege benutzt werden und inhaltlich gar nichts liefern. Genauso ungeeignet sind Reise- oder Wanderführer. Bei diesen fehlt jeglicher wissenschaftlicher Ansatz. Bei beiden bisher benutzten Nachweisarten (Literatur und Internetseiten) ist keine Qualität gegeben. Interessant ist auch diese Aussage. 2003:62:4412:8E59:8962:5743:410A:C691 12:02, 12. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:46, 12. Feb. 2018 (CET) gewünscht von Gerbil (Diskussion) 12:46, 12. Feb. 2018 (CET)

UCI-Bahn-Weltmeisterschaften 2015

-- Karl24042017 (Diskussion) 11:12, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Digamma (Diskussion) 17:38, 13. Feb. 2018 (CET)|2=Wurde durch alternative Formulierung gegenstandslos.

Oologie

  • Oologie (Vogeleikunde)
  • Diskussion:Oologie#Trivia
  • Kollege OS verteidigt den von ihm eingefügten Abschnitt "Trivia", den ich löschen möchte. In diesem Abschnitt steht: "Ein Oologe (Eierkundler), der im Zoo arbeitet, könnte als ein „Zoooologe“ bezeichnet werden. Dieses Komposition gilt als Wort mit den meisten aufeinanderfolgende Vokalen.[1]" Ich bin der Meinung, dass sich dieses "Kuriosum" zwar als Kompositum sprachlich bilden lässt, nur gibt es halt einen Zoo-Oologen nicht und daher ist dieser Eintrag kaum sinnvoll ist. Suchmaschinen spucken nur wenige Treffer dazu aus, darunter keine einzige reputable Seite oder solche mit einem Sachbezug, die Seiten, darunter viele Foren, heben nur auf die sprachliche Kuriosität ab. Das Ganze ist nicht mal ein Sturm im Wasserglas, eine Einigung sollte wegen dieser Lappalie doch möglich sein. Wie seht ihr das? -- TomCatX (Diskussion) 22:28, 6. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TomCatX (Diskussion) 20:55, 17. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

NRhZ-Online

-- mAyoDis 15:37, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 14:48, 17. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Aufgang. Jahrbuch für Denken – Dichten – Musik

Es geht um den letzten Abschnitt des Artikels:

„Seit Erscheinen des Beitrages ‚José Sánchez de Murillo und die Tiefenphänomenologie. Versuch einer Annäherung’ in der Zeitschrift Information Philosophie werden gemäß Mitteilung des Schriftführers Rüdiger Haas an Benedikt Maria Trappen vom 19.11.2017 keine Beiträge des Autors und ehemaligen Mitarbeiters mehr aufgenommen.“

Ich habe den Abschnitt entfernt nicht nur, weil die Information über Kündigung eines Autors enzyklopädisch unbedeutend ist, sondern vor allem weil es sich bei der Quelle um eine unüberprüfbare persönliche Kommunikation Betroffener handelt, die nicht als echter Beleg gelten kann. Benutzer:Filosof69, offenbar ein persönlich Betroffener, hat die Passage wieder eingefügt. Um einen Editwar zu verhindern, erbitte ich die Meinungen dritter hier. Danke!--Dottore Sancho del Murrilyo (Diskussion) 14:13, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich halte das eigentlich nicht für eine inhaltliche Streitfrage, sondern eine zum Regelwerk der Wikipedia: Wenn man dieses anwendet, dann kann der unbelegte Abschnitt nicht im Artikel bleiben. Ich habe ihn entfernt und halte diese 3M-Anfrage für gelöst. --Andropov (Diskussion) 14:44, 17. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:44, 17. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Black Panther (Film)

  • Black Panther (Film)
  • Benutzer_Diskussion:PaterMcFly#Black_Panther_(Film), Diskussion:Black Panther (Film)#Handlung
  • Benutzer:IgorCalzone1 revertiert einfach mit der subjektiven Meinung Ich sehe in der massiven Veränderung im Aufbau der Handlung keine Verbesserung meine Handlungsbeschreibung bzw. -überarbeitung mit der ich mehrere Fehler, die der Kollege eingefügt und verzerrt dargestellt hat, berichtigt habe. Da ich die Handlung direkt nach Kinobesuch geändert habe, ließ ich nicht zu, dass aufgrund dieser befangene Meinung, falsche Sachen stehen und machte seinen Fehler rückgängig, da der User bekannt dafür ist (auch bei mir) bei Diskussionen nicht auf andere einzugehen und sich ständig auf WP:Korrektoren beruft und sich das Vorrecht auf die Gestaltung mittels Wikipedia:Eigentum an Artikeln nimmt. Daraufhin hat er eine Sperre beantragt, dass der Artikel vor einem drohenden EW auf seine Version zurückgesetzt und gesperrt wird. Doch der Arrtikel wurde mit meiner Handlungsbeschreibung gesperrt, was ihm nicht gefiel und PaterMcFly vermutet hat, dass es weniger um Schutz vor EW ging, sondern um Schutz der eigenen Version. Auf der Diskussion von Pater hat er sich wie üblich WP:Korrektoren berufen, was Pater aber ganz klar mit WP:Korrektoren ist in diesem Fall sicher nicht passend, weil grosse Teile umgeschrieben wurden. widerlegt hat, denn Pater scheint die Überarbeitung wirklich interessiert gelesen zu haben. Die Sperre dauerte einen Tag, kaum war sie vorbei schon hat er meine Überarbeitung rückgängig gemacht, was, worin mir Pater zustimmt, unbegründet ist und eigentlich sogar als Vandalismus der Punkte 2 bis 4 gelten würde. Auf die Fehler, die ich anschließend auf der Film-Disk aufgezählt habe und die ich in meiner Überarbeitung korrigiert habe, hat er nicht wirklich geantwortet und lässt die Fehler nun in dieser Form länger in der WP als Faktum stehen.

-- H8149 (Diskussion) 17:22, 17. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H8149 (Diskussion) 21:02, 18. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Schuld

Soll die Begriffklärungsseite „Schuld“ Wikilinks zu „Sünde“ oder „Ursache“ enthalten?

Erbitte dritte Meinung. -- grim (Diskussion) 16:08, 18. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Beiträge. --grim (Diskussion) 17:00, 19. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 17:00, 19. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Paul Schreyer

Im Artikel Paul Schreyer ist umstritten, ob dieser in dieser Quelle „als Vertreter von Verschwörungstheorien“ bezeichnet wird, oder ob das nur für die dort explizit so beschriebenen Bröckers und Ganser gilt. Diskussionsbeiträge bitte hier. -- Φ (Diskussion) 23:14, 10. Feb. 2018 (CET)

Das stimmt so nicht. Umstritten ist, ob Schreyer in dieser Quelle als Vertreter von Verschwörungstheorien eingeordnet wird. --PM3 23:30, 10. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 17:06, 22. Feb. 2018 (CET)|2=Der entsprechende Abschnitt ist umformuliert worden. Eine konsensfähige Lösung scheint gefunden.

Quod licet Iovi, non licet bovi

In diesem Artikel gibt es Streit über die Herkunft, Übersetzung und heutige Verwendung, die vermischt und mit POV dargestellt werden. Lateiner und Sprichwortkundige sind gefragt.

hier sind die Fragen konkretisiert und wird die Diskussion erbeten Brainswiffer (Disk) 07:54, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:52, 23. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Abrollrichtung von Toilettenpapier

--Gretarsson (Diskussion) 20:25, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:51, 23. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Tesla, Inc.

-- Autozodiaco (Diskussion) 10:00, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:31, 23. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Darstellung der "Tomatometer"-Werte in Filmartikeln

In der Darstellung der "Tomatometer"-Werte in Filmartikeln stehen zwei unterschiedliche Formulierungen zur Debatte. In der Quelle (Rotten Tomatoes - What is the Tomatometer?) heisst es: "The Tomatometer rating represents the percentage of professional critic reviews that are positive for a given film or television show. "

Die Frage ist, welche Formulierung näher am englischen Original ist:

  1. "Der Film konnte bislang nur xx % der Kritiker überzeugen"
  2. "xx % der von Rotten Tomatoes erfassten professionellen Kritiken waren/sind positiv (Stand: MM/YYYY)“

Die Diskussion findet auf den Seiten der Redaktion Film und Fernsehen statt. Willi P • Disk • 18:10, 11. Feb. 2018 (CET)

Das stimmt so nicht ganz: Es geht im Prinzip um weit mehr als zwei unterschiedliche Formulierungen. Es haben sich in den vergangenen Jahren zig unterschiedliche Formulierungen herausgebildet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:32, 11. Feb. 2018 (CET)
Man muss nicht alles normieren. Ansonst könnte man die Artikel auch von Bots auf Grundlage von Wikidata schreiben lassen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:51, 11. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:55, 23. Feb. 2018 (CET)|2=Wird im Fachbereich diskutiert und ist keine durch allgemeine Regel lösbare Frage, sondern beim jeweiligen Artikel im Einzelfall zu diskutieren.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 21:11, 24. Feb. 2018 (CET)|2=Diskussion bzw. 3M ergab, dass es keine allgemeine Regel gibt, dass aber Formulierung eins den Quelleninhalt definitiv nicht korrekt wieder gibt, unenzyklopädisch ist und daher nicht zu verwenden ist.

Diskussion:Paul Schreyer#Was sind "heterodoxe Verschwörungstheorien"?

In diesem Thread Diskussion:Paul Schreyer#Was sind "heterodoxe Verschwörungstheorien"? wird nach erfolgter Einigung, dass das Fremdwort "heterodox" unnötig und zu ersetzen sei, noch über die Deutung dieses Belegs gestritten:

Belegen folgende Stellen des Belegs die hier vorgeschlagene Artikelversion?:

Die Frage stellt sich, weil ein einzelner Benutzer dies bestreitet, eine andere Belegdeutung vertritt und die Belegdeutung der übrigen Teilnehmer als Diffamierungsversuch wertet.

Kopilot (Diskussion) 15:41, 22. Feb. 2018 (CET) Links ergänzt und zwei Stellen zum Verständnis umformuliert. --mAyoDis 17:26, 22. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 13:15, 24. Feb. 2018 (CET)|2=Die entsprechende Bezeichnung „heterodox“ wurde konsensfähig aus dem Artikel entfernt.

Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche

Unter Diskussion:Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche#Einleitung wird diskutiert, was in den ersten Satz des Lemmas gehört. Einzelheiten siehe dort. --Anti   ad utrumque paratus 13:43, 23. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 13:17, 24. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Benutzer Diskussion:Nov3rd17

Thema: Verhalten von Admin auf fremden Diskussionsseiten

--Nov3rd17 (Diskussion) 20:48, 25. Feb. 2018 (CET)

Der Link auf die diese Anfrage auslösende Diskussion wurde mittlerweile entfernt, da es sich um die Diskussionsseite eines am Problem nicht beteiligten Nutzers handelte, der nicht in die Problem-Diskussion hineingezogen werden soll.--Fit (Diskussion) 13:14, 27. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 20:59, 25. Feb. 2018 (CET)|2=Ich (der erwähnte Admin) versuche bereits, dem Benutzer das Zusammenarbeiten hier zu erklären - offenbar noch nicht mit durchschlagendem Erfolg...

Widerspruch! In eigener Sache etwas für erledigt zu erklären, ist nicht richtig, es soll ein anderer entscheiden. --Nov3rd17 (Diskussion) 21:09, 25. Feb. 2018 (CET)

Rüdiger Haas

Zur Löschdiskussion "Rüdiger Haas (Autor): Auch hier stellt sich mir - wieder - die Frage, ob RAL sich "an meine Versen geheftet" hat und nun von mir erstellte Artikel in Frage stellt - neben der ständigen fragwürdigen Einmischung in den Artikel "Benedikt Maria Trappen". Bitte, mitschauen, mitdenken, mitentscheiden...! Filosof69 (Diskussion) 17:06, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:40, 26. Feb. 2018 (CET)|2=Es gibt einen Löschantrag zum Artikel, daher ist die Dritte Meinung nicht zuständig

Martin Spura

Zur Löschdiskussion "Martin Spura": Auch hier stellt sich mir - wieder - die Frage, ob RAL sich "an meine Versen geheftet" hat und nun von mir erstellte Artikel in Frage stellt - neben der ständigen fragwürdigen Einmischung in den Artikel "Benedikt Maria Trappen". Bitte, mitschauen, mitdenken, mitentscheiden...! Filosof69 (Diskussion) 17:08, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:40, 26. Feb. 2018 (CET)|2=Es gibt einen Löschantrag zum Artikel, daher ist die Dritte Meinung nicht zuständig

Paul Schreyer zum Dritten

-- mAyoDis 18:51, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 08:29, 27. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Verwendung von "gemäß" mit Auswirkung auf anschließende Wortformen in Dativ- oder Genitiv-Form

Grüße von Iva   15:25, 27. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:51, 1. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Vergewaltigung

Die Frage ist im Kern, ob das Thema "Vergewaltigung"

  1. überhaupt in der Einleitung(!) durch die Darstellung einer Vergewaltigung bebildert werden sollte und
  2. ob das gewählte Bild von Tizian, der in künstlerischer Weise seiner Zeit ein mythologisches Thema aufgreift, hierfür angemessen ist.

Während ich Artikel zu schweren Verbrechen generell für ungeeignet halte, in der Einleitung(!) bebildert zu werden und Tizians Darstellung darüberhinaus als Verharmlosung (Vergewaltigung = Kunst; neben bedeutenden künstlerischen Inhalten ist die Szene auch ein Vorwand, um eine dem damaligen Schönheitsideal entsprechende nackte Frau an die Wand hängen zu können) und Verhöhnung von Vergewaltigungsopfern durch die thematische Nähe zur Siegauen-Vergewaltigung) sehe, meinen andere Nutzer, dass das Bild die Vielschichtigkeit des Themas gut reflektiert (u.a. kulturelle und religiöse Sichtweisen und die historische Komponente) und auch die Frage einer "Tugendhaftigkeit des Opfers" aufgreift.

Diskussion:Vergewaltigung#Bebilderung

-- ZxmtFür Relevanz und Qualität - mach mit! 14:43, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:17, 2. Mär. 2018 (CET)|2=weitreichender Konsens gefunden, stabil

Codename U.N.C.L.E.

-- Toni (Diskussion) 18:24, 22. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 16:15, 2. Mär. 2018 (CET)|2=eine 3M, inzwischen Zeitablauf

Barf - Rohfutter für Hunde

seit wann sind WP:Q-unverständnis, fehlerhafte übersetzungen und verzerrende zitationen "formal"? was für ein quatsch. es geht einzig und allein um sachinhalt; und was deine agenda ist, ist hinlänglich bekannt. [4] --JD {æ} 15:48, 21. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 12:57, 3. Mär. 2018 (CET)|2= antragsteller hat nach einhelligen rückmeldungen rückzug aus artikel angekündigt. [5]

Benedikt Maria Trappen

  • Der Nutzer Tohma, der sich seit einer Änderung seiner unbegründeten Löschung im Artikel "Jochen Kirchhoff (Philosoph) "an meine Versen" gehängt hat und meine Bearbeitungen (u.a. bei der Erstellung des Artikels "Hubert Schmitz (Pädagogge) "torpediert", hat unbegründete inhaltliche Änderungen an dem Artikel "Benedikt Maria Trappen" vorgenommen.
  • Ich habe ausführlich begründet, warum diese nicht akzeptabel sind. Formale Verbesserungen sind in Ordnung.
  • Mit viel Mühe und Arbeit habe ich die hochwertigere Version wieder her gestellt. Tohma sollte dies jetzt so belassen. Ich habe sonst erneut den starken und dringenden Verdacht unlauterer Motive administrativ entfernt, vgl WP:PA. --JD {æ} 20:50, 21. Feb. 2018 (CET)

Mit der Bitte um Unterstützung! Filosof69 (Diskussion) 20:14, 21. Feb. 2018 (CET) --> Diskussion:Benedikt Maria Trappen


Zur Frage der Rezensionen: es können, bitte, nicht alle entfernt werden. Für die - nur auszugsweise zitierten - ausführlichen Rezensionen von Prof. G. Hasenhüttl und Dr.Rüdiger wurden die genauen Erscheinungsdaten angegeben (In "Der Kreis" und in "Aufgang". Bitte rückgängig machen - wenn schon die "Stimmmen" nicht "relevant" sind... Filosof69 (Diskussion) 23:23, 21. Feb. 2018 (CET)

Diskutiert wird nicht hier, S. Intro. Und du kannst auch die erbetenen dritten Meinungen nicht begrenzen auf solche, die dich unterstützen. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:27, 22. Feb. 2018 (CET)
Bitte die Diskussion weiter verfolgen - und die dort gestellten Fragen beantworten (Rezension Haas, Unfall 1983 und - wer ist RAL, der sich hier einiges heraus nimmt? - Der Wiki-Papst? Der Präfekt der Glaubenskongregation? Die Wiki-Inquisition? Filosof69 (Diskussion) 16:52, 25. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:27, 5. Mär. 2018 (CET)|2=Anfrage vom Editier- und Diskussionsverlauf überholt. Für neue Fragen ggf. neue Anfrage.

Ufa-Kinos

Hätte gerne die Meinung anderer Wikipedianer zu der Thematik.

-- Diamant001 (Diskussion) 09:25, 23. Feb. 2018 (CET)

So wirst Du keine bekommen. Weder im Artikel Ufa-Kinos noch im Artikel Erfurt, oder deren Diskussionen, findet sich was dazu. Der einzige edit, um den es vage gehen könnte, war Deine Einfügung des Städtenamens Erfurt in eine Auflistung im Artikel Ufa-Kinos, am 10. Februar (bisher "und anderen Orten"). Falls es Dir darum gehen sollte, bitte unter Diskussion:Ufa-Kinos thematisieren.--Meloe (Diskussion) 10:17, 23. Feb. 2018 (CET)
Dann muss ich mich ja wieder Wiederholen um zu erklären um was es geht. Sorry, ich wiederhole mich nur ungern immer wieder aufs neue.

Es hat mir schon kein Spaß gemacht das ich das hier noch mal erzählen musste. --Diamant001 (Diskussion) 10:48, 23. Feb. 2018 (CET)

Also was machen wir nun? --Diamant001 (Diskussion) 21:24, 27. Feb. 2018 (CET)
Das Anliegen ordentlich formulieren: Um welchen Artikel geht es und um welche Änderung? Wo ist die Diskussion. Warum verlinkst du auf "Ufa-Kinos", wenn es um den Artikel "Erfurt" geht? (Oder habe ich das falsch verstanden?) Des weiteren sollte die Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite geführt werden und nicht auf einer Benutzer-Diskussionsseite. --Digamma (Diskussion) 21:47, 27. Feb. 2018 (CET)
Etwas unglücklich formuliert ist es schon, habe da jetzt etwas nachgebessert, und ist jetzt hoffentlich verständlicher.

Sorry das ich die Diskussion auf seiner Benutzer Seite führe, bin es gewohnt wenn ich mit jemand Schwierigkeiten habe, die Person direkt an zu Sprechen.

  • Um welchen Artikel geht es und um welche Änderung?: Nur gut das die Überschrift und nach vorlage um welchen Artikel es geht nicht dadurch zweimal Ufa-Kinos steht, es Funktioniert wohl nur wenn ich es in jedem Satz noch mal sage. >.<

Würde jetzte gerne weiter über das eigentliche Thema reden, als das ich es Falsch gemacht habe mich an den Vorgaben zu halten wie man in dem bereich hier in die runde nach anderen meinungen zu fragen hat. Wozu gibt es dann hier die Form vorgaben wenn ich meine anfrage danach gestallte falsch ist? --Diamant001 (Diskussion) 12:37, 28. Feb. 2018 (CET)

Sorry, ich wollte hier nicht auf Vorgaben rumreiten. Es war nur so, dass ich den Satz „Der Konflikt besteht darin das ich gerne im Artikel Erfurt in den Text Block "Das erste Kino, das die Ufa in den neuen Bundesländern übernahm" hinzufügen möchte da ich es als Relevent sehe.“ missverstanden habe, nämlich dass du in Artikel Erfurt etwas einfügen wolltest. Und die Diskussion auf der Benutzer-Diskussionsseite verläuft leider so, dass eigentlich nur der Angesprochene versteht, worum es geht.
Nachdem ich nun den Konflikt vermutlich verstanden habe, habe ich leider keine 3M anzubieten. --Digamma (Diskussion) 16:52, 28. Feb. 2018 (CET)
Schade auch, vielleicht finden sich noch welche. ^^ --Diamant001 (Diskussion) 17:21, 28. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:32, 5. Mär. 2018 (CET)|2=bisher keine Artikeldiskussion, d.h. weder erste noch zweite Meinung erkennbar. Wenn der Anfragende sich die Mühe nicht machen will, möge er es auch nicht von anderen Benutzern erwarten

Also noch mal, was ist so schlimm das ich im Artikel Ufa-Kinos, die Stadt Erfurt mit eintrage?
Bitte nennt Plausibele gründe dagegen. --Diamant001 (Diskussion) 17:26, 7. Mär. 2018 (CET)

Webfarbe

Ich bitte hier um ein paar versachlichende Beiträge zum Thema "Belege", um von der Ad-Personam-Ebene runterzukommen. Danke. --217.239.10.110 18:52, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:32, 6. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Elisabeth Köstinger

Elisabeth Köstinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) - es geht um die Frage, inwieweit die sehr kurze Amtszeit von Köstinger als Nationalratspräsidentin für die Einleitung ihres Artkels von Relevanz ist, Diskussion siehe Diskussion:Elisabeth Köstinger#Einleitung. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 09:46, 26. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) 09:56, 6. Mär. 2018 (CET)|2=Die Diskussion findet beim Artikel und zur konkreten Formulierung statt, ohne dass es eine klare Alternative gäbe, die über dritte Meinungen lösbar wäre.

Enigma (Maschine)

Gruß von --OS (Diskussion) 10:16, 26. Feb. 2018 (CET)

Der zu verwendende Artikel bezieht sich auf den Nachfolger. Wenn es eine "echte" Nachfolgerin der Enigma gäbe, dann wäre es wohl tatsächlich die Nachfolgerin, bei einem Computer ist es der Nachfolger. Ist wie mit Söhnen und Töchtern oder Beispiel: "Die Nachfolgerin der Frau ist Anna" gegenüber "Der Nachfolger der Frau ist Hans". Ersetze Frau durch Enigma und die Sache dürfte klar sein. --Denalos(quatschen) 15:50, 27. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:37, 6. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Deutschlandvertrag

Im Artikel Deutschlandvertrag ob die DDR-Propaganda-Bezeichnung Generalkriegsvertrag, die im Abschnitt Bezeichnungen einmal kurz erwähnt wird, auch in der Einleitung erwähnen sollte. Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus -- Φ (Diskussion) 21:32, 18. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 17:35, 8. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Clips4Sale

Ich bitte um dritte Meinungen zu der Frage, ob diese Einfügung ausreichend belegt ist. Quelle ist eine Twittermeldung eines Pornowebsitebetreibers. => Diskussion:Clips4Sale#Eigenangaben des Unternehmens --PM3 20:18, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:33, 8. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Saratov-Airlines-Flug 703

  • Saratov-Airlines-Flug 703
  • Diskussion:Saratov-Airlines-Flug 703#MLAT
  • Benutzer:Tokota hat nachdem der Artikel angelegt wurde und als es noch wenig Informationen zum Unfallhergang gab, folgen Satz eingebaut im Abschnitt Flugverlauf: In den folgenden Minuten änderten sich Geschwindigkeit und Flughöhe ständig. Zuletzt wurden eine Höhe von 990 Metern und eine Geschwindigkeit von ca. 610 km/h ermittelt. Anschliessend sank das Flugzeug bei ähnlicher Geschwindigkeit rapide ab. Benutzer:Markscheider nimmt ihn immer wieder heraus weil kein Konsens auf der Disk bisher möglich war. Deshalb habe ich nun die Dritte Meinung eingeschaltet um herauszufinden was nun richtig ist. Den Satz drin lassen oder heraus nehmen. Danke für rege Teilnahme.-- Tokota (Diskussion) 09:12, 14. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:44, 10. Mär. 2018 (CET)|2=Seit dem 17. Februar gibt es keine substanziellen Änderungen mehr in Artikel oder Diskussion.

Artikel: Josef Reichholf, Änderungen am Kritikteil

Meiner Meinung nach ist die Kritik aus seinem Kontext gerissen und nicht hinreichend belegt.

Es handelt sich um folgenden Absatz, welcher erst kürzlich eingefügt wurde:

"2017 behauptete er in einem Gastkommentar in der Tageszeitung Die Welt, die globale Erderwärmung sei seit anderthalb Jahrzehnten zum Stillstand gekommen, was im Widerspruch zu den Aussagen den Klimamodellen stünde, die eine Erwärmung vorhergesagt hätten.[28] Diese Aussage rief starke Kritik hervor, da die drei vorangegangenen Jahre 2014, 2015 und 2016 jeweils die wärmsten seit Beginn der Messungen gewesen waren.[25]"

--Wikiseal (Diskussion) 13:10, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:45, 10. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Pelle Igel

  • Diskussion:Pelle_Igel
  • Nutzer Nuuk behauptet, dass ein Artikel im Zentralorgan Neues Deutschland (hier von 1981) immer enzyklopädierelevant sei, das müsste gar nicht diskutiert werden, das ergebe sich daraus, dass es dort veröffentlicht worden sei. Ist das so?

-- Tohma (Diskussion) 19:39, 17. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:47, 10. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Kontrast.at

-- Benqo (Diskussion) 13:59, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:48, 10. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Notpron

Im Artikel Notpron geht es um ein Online-Rätsel, welches von einem Menschen erschaffen wurde, der anscheinend auch Teile der Germanischen Neuen Medizin vertritt. Die Erwähnung dieser "Medizin" wurde schon mehrfach gelöscht und wieder ergänzt.
Ist das nun für diesen Artikel relevant oder nicht?
Hier gehts zur Diskussionsseite. – cave2596 Diskussion 17:02, 13. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – cave2596 Diskussion 17:42, 11. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Bürgerkrieg in Syrien

Es gibt eine Diskussion darüber, ob der Artikel unter dem Lemma »Bürgerkrieg in Syrien« oder »Konflikt in Syrien seit 2011« (u. ä.) stehen soll. Ohne Konsens (bzw. eigentlich schon gegen die Mehrheit) wurde der Artikel bereits umbenannt. Bevor das in ein Hin-und-her-Verschieben ausartet daher die Bitte um Meinungen, wie das Lemma richtig ist. – Sivizius (Diskussion) 21:19, 10. Feb. 2018 (CET)

Service: Diskussion:Bürgerkrieg in Syrien seit 2011#Begriff "Bürgerkrieg" --тнояsтеn ⇔ 17:00, 11. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:00, 14. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins

Um dann wie es sich gehört, zu erkennen welche Postition die Sektion inne hat (Siehe auch: Liste der mitgliederstärksten Sportvereine) dort ist die Rangliste ja sonst auch unnötig. Zumal es sich bei über 50 Sektionen (Es sind 356) doch wirklich eine langwierige Zählerei Session ergeben würde.
Eine Sortierbarkeit nach dem Rang (Platz) ist natürlich nicht nötig, allerdings kann man nun erkennen wenn man nach Gründungsjahr // Stadt // Bundesland u.ä. sortiert sieht man ohne groß und lang zu gucken ob die älteste Sektion auch die Größte ist.
Auch ist es beim Bearbeiten (Bei Fehlern // Erweiterungen) von vorteil wenn man erkennt Rang.XXX muss ich hin, und kann so erkennen wie weit ich noch Hoch//Runter muss.
Bisher ist nur bis Rang.122 alles umgestellt (Gründungsjahr // Rang, Mitgliederzahl // Stand Mitgliederzahl, u.ä.). Um eine bessere Übersicht zu haben ist auch die komplette Tabelle umgestellt, bis auf die Angaben (Rang welche noch nicht überall ist, und die Neue Schreibweise des Gründungsjahres).
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:55, 14. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Olympische Winterspiele 2018/Eishockey (Herren)

Hinsichtlich des Artikels Olympische Winterspiele 2018/Eishockey (Herren) wird darüber diskutiert, ob gegen Ende des Artikels nur die Abschlußplatzierungen des Hauptturniers in Pyeongchang aufgeführt werden sollen oder auch diejenigen, die sich aus der Qualifikation ergeben haben, welche auf einer Unterseite ausführlich dokumentiert ist. --Fit (Diskussion) 17:03, 24. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:54, 14. Mär. 2018 (CET)|2=Diskussion und Artikelarbeit sind schon länger eingeschlafen, Frage scheint mir eher eine Geschmackssache und damit vor Ort von den Engagierten zu lösen.

Liste der Herrschaften im Heiligen Römischen Reich (Territorien)

-- HsBerlin01 (Diskussion) 10:41, 28. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:50, 14. Mär. 2018 (CET)|2=Es hat mehrere fundierte und differenzierte Meinungen gegeben, die Diskussion und Artikelarbeit ist seit dem 1. März nicht weitergeführt worden. Deshalb schlage ich eine Archivierung vor; bei weiterem Bedarf an Input von außen sollte das Thema nochmal gestellt werden.

Wiedergewonnene Gebiete

Dort besteht Dissens darüber, ob die früheren Ostgebiete des Deutschen Reiches (nach dem 2. Weltkrieg an Polen gefallen) als Ostgebiete des Deutschen Reiches oder als ehemalige Ostgebiete des Deutschen Reiches dargestellt werden sollen. fg Agathenon  20:48, 18. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:10, 28. Mär. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Heinz-Christian Strache

Es geht (mal wieder) um das Wort "rechtspopulistisch" in der Einleitung des Artikels Heinz-Christian Strache. Eine entsprechende Diskussion ist hier zu finden. Ich bitte um eure Beiträge; danke im Voraus. --Gridditsch 12:36, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich drängle sehr ungern, allerdings ist bisher erst eine einzige 3M zu Stande gekommen. Ein paar mehr wären da schon wünschenswert... --Gridditsch 14:59, 2. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:11, 28. Mär. 2018 (CEST)|2=Scheint mir zumindest vorerst geklärt zu sein.

Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015

In der Zusammenfassung des Artikels Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 wird behauptet: "Als Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 werden die Probleme und Herausforderungen für Staat und Gesellschaft im Zusammenhang mit der Einreise von über einer Million Flüchtlingen, Migranten und anderen Schutzsuchenden...".

Ich kann mir nicht vorstellen, dass EU-Migranten oder US-Migranten Teil der Flüchtlingskrise wären und habe mal nachgefragt, was denn unter Migranten und anderen Schutzsuchenden zu verstehen ist. Leider habe ich darauf keine Antwort erhalten. Disk Zusammenfassung

auch in einer POV-Diskussion auf der gleichen Seite habe ich zwar ein Angebot für eine POV-Führung aber keine vernünftige Antwort erhalten. Diskussion: Familiennachzug: POV und unvollständig

Vielleicht kann von Euch jemand helfen und hat einen Vorschlag. Danke schon mal.

-- 5gloggerDisk 20:44, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:12, 28. Mär. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Österreichische Volkspartei

Im auf der Diskussion zur ÖVP geht es darum ist die ÖVP Rechtspopulistisch, Rechtkonservativ oder einfach nur Konservativ. Hier bräuchten wir vielleicht die in oder andere Dritte Meinung. Auch die VG des Artikels zeigt das hier Klärungsbedarf besteht. LG --  GroßerHund (Diskussion) 09:57, 28. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:14, 28. Mär. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Massentierhaltung synonym für Intensivtierhaltung?

Seit neustem gibt es in der Wikipedia eine Unterscheidung zwischen, sprich zwei getrennte Artikel zu den Begriffen "Massentierhaltung" und "Intensivtierhaltung". Dritte Meinungen zum Sinn oder Unsinn dieser Trennung werden dringend auf Diskussion:Massentierhaltung#Übertrag_von_hier_und_angeforderte_3M erbeten.-- 2001:4DD7:9817:0:1864:A5F3:539F:DCF 20:37, 14. Feb. 2018 (CET)

Und auch hier. Fiona (Diskussion) 15:20, 3. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:43, 3. Apr. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2018/Februar&oldid=175827041“