Vorlage Diskussion:Klimatabelle/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Klimatabelle/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Klimatabelle/Archiv#Thema_1

Niederschläge (erledigt)

Ist die Tabelle bzgl. der Niederschläage jetzt nicht doppelt? Ich finde entweder Farbskala oder Balkendiagramm sollte reichen. -- FRaGWüRDiG ?! 23:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Kann man gerne per Parameter ein- und ausblenden, habe ich nichts dagegen. Schau mal bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Klimatabellen vorbei, vielleicht hast Du ja zu dortigem Beitrag noch einen guten Tipp für mich?! Gruß --W_I^KImaniac 00:34, 15. Mai 2007 (CEST)

Hab ich jetzt mal − wie gestern Abend angedacht − umgesetzt. Gruß --W_I^KImaniac 19:33, 15. Mai 2007 (CEST)

Schick, super, danke! Nur eine Kleinigkeit noch... :| kannst du die beiden Diagramme horizontal zentrieren? -- FRaGWüRDiG ?! 23:28, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke! :-) Ich nehme an, Du möchtest gerne die X-Achse beider Diagramme auf derselben Höhe haben. Da sich das Temperaturdiagramm auch unterhalb der X-Achse ausbreiten kann, ist das leider nicht ganz trivial. Ich werde mal darüber nachdenken, wie man das am besten machen kann, ohne beide Tabellen in eine einzige Tabelle stopfen zu müssen, denn dann wäre die einzelne Ausblendung der Komponenten wiederum nicht so elegant zu lösen. Gruß --W_I^KImaniac 00:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Nein, dass die x-Achsen nicht auf gleicher Höhe sind, ist schon ok. Ich bezog mich mehr auf die gesamte Tabelle, also etwa

             |                        |        |
   |         |                        |        |
   |         |                        |-----   |
so |-----    |             statt so   |        |
   |         |                                 |
             |-----                            |-----

-- FRaGWüRDiG ?! 00:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Dank Deiner Zeichnungen habe ich nun verstanden, was Du gern hättest. Leider machen es diese Anforderungen nicht leichter… ;-) Ich schau mal, was sich da machen lässt. Gruß --W_I^KImaniac 00:12, 16. Mai 2007 (CEST)

Wenn das zu kompliziert ist, muss das nicht sein. Geht ja auch so wunderbar. War nur ne Idee... Gute Nacht, FRaGWüRDiG ?! 00:15, 16. Mai 2007 (CEST)

In dem Fall widme ich mich bei Gelegenheit lieber dem weiteren Ausbau der Vorlage. Unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Klimatabellen sind ja noch einige Erweiterungswünsche aufgelaufen. Gruß --W_I^KImaniac 17:58, 17. Mai 2007 (CEST)

Min-Max-Temperaturdiagramm (erledigt)

Wikimaniac, sv:Användare:Jsdo1980 hat noch ein anderes, auch schickes, aber etwas kompakteres Min-Max-Temperaturdiagramm gemacht. Wie wärs, hättest du Lust, deins dagegen auszutauschen? FRaGWüRDiG ?! 21:36, 23. Mai 2007 (CEST)

In diese Richtung hab ich auch inzwischen Überlegungen angestellt, allerdings fehlt mir momentan ein wenig die Zeit. Ich werd's mir mal notieren und bei Gelegenheit dran setzen. Dabei will ich dann aber unbedingt auf die manuelle Nivellierung verzichten und diese stattdessen aus dem kleinsten Min-Temperaturwert herleiten lassen. Ansonsten haben wir uns schon wieder einen Parameter eingehandelt, der vom erfassenden Benutzer händisch zu pflegen ist und für Fehler sorgen kann. Außerdem soll die Erstellung der Diagramme ja bequem sein und da ist mir die hiesige Variante mit einer rund 50% niedrigeren Parameterzahl schon lieber. :-) Allerdings missfällt mir momentan der Gedanke ein wenig, dass ich noch mehr Zeit in eine Vorlage stecke, die derzeit in gerade einmal einem einzigen Artikel verwendet wird. Im Portal kam auch keine Reaktion. Ich sehe gerade, da stehen in der Vorlagenwerkstatt noch zusätzliche Erweiterungswünsche aus. Vielleicht kann ich die ja gleich mit erledigen. Mal schauen, wann sich das einrichten lässt. Gruß --W_I^KImaniac 23:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Ist schon klasse, wie Jsdo meinen Ansatz weiter vorangetrieben hat. Somit konnte ich mich diesmal bei ihm bedienen gehen. Das Layout von Jsdo hab ich übernommen und gleichzeitig durch eine weiterführende Vorlagenprogrammierung auf den Parameter noll verzichten können. Schick ihm doch mal ganz liebe Grüße nach Schweden, denn Dein Schwedisch ist besser als meines! ;-) Gruß --W_I^KImaniac 00:02, 25. Mai 2007 (CEST)

Wikimaniac, schick! Allerdings erlaube mir ein paar Kommentare: Die Tabelle wirkt jetzt etwas unausgewogen. Links scheint zu viel und rechts und unten zu wenig grauer Rand zu sein. Ist dir da irgendeine Einstellung abhanden gekommen? Und kannst du die x-Achse wieder auf 0°C-Niveau anzeigen? Ich wede Jsdo deine Grüße ausrichten. -- FRaGWüRDiG ?! 21:35, 25. Mai 2007 (CEST) Sehe gerade, dass du ja selbst schon mit ihm in VErbindung getreten bist. Die Grüße dürften sich damit erübrigt haben.

Werde die Vorlage übrigens mal in ein paar Artikel einbauen. Vielleicht findet die ja Liebhaber, so dass sich die Weiterentwicklung lohnt. Gruß, FRaGWüRDiG ?! 21:39, 25. Mai 2007 (CEST)

Hallo Fragwürdig, ich bin Deiner Anfrage nachgekommen und habe den asymmetrischen Rand der Tabelle behoben. Danke für Dein Engagement! Gruß --W_I^KImaniac 23:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Danke! Allerdings ist da jetzt gar kein Rand mehr. Ein gaaanz kleines bißchen Rand würde gefälliger wirken... -- FRaGWüRDiG ?! 23:09, 25. Mai 2007 (CEST)

Aber sicher, weil Du es bist. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 23:18, 25. Mai 2007 (CEST)

Ja, so ist das toll! :) -- FRaGWüRDiG ?! 23:24, 25. Mai 2007 (CEST)

Mittlere Temperatur (wird nicht umgesetzt)

Hallo, Wikimaniac! Hast Du unter Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Klimatabellen den letzten Absatz von Anfang Juni noch gesehen? Es gibt durchaus Stationen, wo nur dieser Wert zur Verfügung steht (also die Min-Max-Werte nicht frei verfügbar oder überhaupt nicht veröffentlicht sind). Wäre glaube ich ein sinnvoller Einbau, jedenfalls sinnvoller als alle übrigen Meßwerte, die hier noch nicht eingebaut sind. Und ich glaube, wenn das erledigt ist, kann die Diskussion drüben ins Archiv. Gruß -- commons:User:JörgM 11:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Jörg, Du möchtest also eine weitere Zeile in der Tabelle haben. Aus dieser Meßreihe soll aber keine Graphik generiert werden, richtig? Gruß --W_I^KImaniac 22:01, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Jörg, ich hab es erst einmal unter dieser Annahme umgesetzt. Gruß --W_I^KImaniac 21:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, Wikimaniac! Graphik darf gerne generiert werden, aber eine Extra-Graphik wäre wohl nicht sinnvoll. Bin mir aber a) nicht sicher, ob ein zusätzlicher Querstrich noch in das Diagramm paßt, ohne es zu überladen (zumal mit der Zahlenanzeige), und weiß b) nicht, welche Farbe man für den Querstrich wählen sollte.

Könnte man ggf. folgendes probieren?

• Bei Vorhandensein von Temperatur-Max- und/oder Temperatur-Min-Wert (das Oder ist da eher hypothetisch) keine Anzeige des Mittelwerts in der Graphik (egal ob vorhanden oder nicht vorhanden).
• Wenn nur der Mittelwert vorhanden ist: Anzeige desselben in der Graphik. (Dann könnte man sich auch das Ausdenken einer neuen Farbe sparen.)

By the way: Irgendwo ist die Berechnung der jährlichen Durchschnittswerte bei den Temperaturen verlorengegangen? Gruß -- commons:User:JörgM 00:34, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der Bug ist inzwischen behoben. Danke für die aufmerksamen Hinweise! Die Bearbeitung des Erweiterungswunsches habe ich zunächst einmal etwas zurückgestellt, zumal der Wunsch mit erheblichem Aufwand aufgrund der vielfältigen Abfragen verbunden ist. Ich stimme mit Dir überein, dass eine zusätzliche Graphik die gesamte Vorlage deutlich überladen würde. Ebenso würde die bestehende Temperatur-Graphik gesprengt werden, wenn der Mittelwert als Zahl angegeben werden würde und die Min.- und Max.-Temperatur recht nahe bei einander lägen. Ein dynamisches Ein- und Ausblenden der graphischen Mittelwertanzeige wäre aus folgenden Gründen mit sehr viel Aufwand verbunden. Zum einen muss bei jedem Monatsbalken geprüft werden, ob die zugehörigen Min.-/Max.-Temperaturen erfasst wurden. Zudem muss dies für das gesamte Jahr geschehen, damit nicht in einem Monat die Mittelwertanzeige auftritt und im Folgemonat nicht mehr. Letztlich müsste für das Einbauen eines weiteren Strichs die gesamte Programmierung der Vorlage umgestellt werden, da die Monatsbalken derzeit aus einem Rechteck bestehen, das oben und unten eine farbig markierte Begrenzungslinie erhält. Um eine Linie für den Mittelwert zu ergänzen, müssten diese Rechtecke in jeweils zwei Rechtecke zerlegt werden, zwischen die die Mittelwertanzeige platziert wird. Wie Du siehst, der Aufwand für diesen "kleinen Strich" ist verhältnismäßig groß. Wenn Du nicht unbedingt an der graphischen Mittelwertanzeige festhalten willst, würde ich aus o.g. Gründen gerne auf das Einbauen verzichten. Gruß --W_I^KImaniac 20:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

Sach ich's mal diplomatisch: Lassen wir mal die User entscheiden - sprich: sehen, ob die meckern ;-) - und dann ggf. nach"bessern". Ggf. sollten wir noch die Dokumentation anpassen.

Was den Bug betrifft: Kann es sein, daß man die Vorlage durch Neuabspeichern neu berechnen lassen muß? Das Beispiel vorne zeigt (bei mir) immer noch Durchschnittswerte von 0°C an - erst bei "Bearbeiten" und dann "Vorschau zeigen" werden die Werte berechnet ... (Als IP kann ich ja nicht einstellen, sofort bei Bearbeiten auch eine Vorschau zu generieren.)

Wenn wir dann durch sind, schau ich mir im Laufe der Woche mal die vorhandenen Klimatabellen an und bessere ggf. aus, wenn's notwendig erscheint. Auf Hedwigs Klimadiagramm-Diskussionsseite habe ich heute vormittag schon einen Hinweis als Alternative zum Klimadiagramm eingebaut. So, und jetzt wünsche ich Dir noch einen angenehmen Abend - und denk Dir mal was aus, was ich vielleicht als Gegenleistung für meine ganzen Wünsche hier bringen könnte (sofern es nicht das Erstellen oder Verändern von Artikeln betrifft). Gruß -- commons:User:JörgM 21:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der „kleine Strich“ ist aus den genannten Gründen nicht schwer umsetzbar. Das ist zwar lieb gemeint von Dir, JörgM, aber Gegenleistungen für meine Arbeit in der Wikipedia würde ich nie verlangen. --W_I^KImaniac 19:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Ausblenden ... (erledigt)

Hallöle! Gerade bei Dinklage#Klima was bemerkt (hatte User:JohnnyB hierhin verwiesen ...): War nicht gedacht, die leeren Tabellenzeilen (in diesem Fall fehlende Temperaturangaben) einzeln ausblenden zu können? Derzeit kann man wohl nur die Anzeige der ganzen Tabelle deaktivieren? Gruß -- commons:User:JörgM 15:13, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 00:56, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wunderbar! Gruß -- commons:User:JörgM 00:07, 29. Jul. 2007 (CEST)

Kosmetikwünsche :-) (erledigt)

Hallöle! Neben den beiden schon genannten Dingen noch ein paar Kosmetika.

• Wäre in der Tabelle noch jeweils ein 13. Feld für den entsprechenden Jahreswert möglich? Berechnung wäre toll, aber nicht unbedingt notwendig (belastet den Server ja wohl auch mehr als nur ein reiner Abruf ...). Wohlgemerkt, nur für die Tabellen, nicht die Diagramme! (Braucht wohl nicht extra eine farbige Unterlage - bei den Niederschlägen bräuchte man sowieso eine neue Farb-Tabelle, da hier ja eine reine Summe gebildet wird, kein Mittelwert wie bei der Temperatur.)
• Layoutspielerei: Derzeit wird die Tabelle ja in die Breite gezogen, was so aber nur richtig schön wirkt, wenn beide Diagramme angezeigt werden (siehe im Augenblick Dinklage#Klima für ein Gegenbeispiel). Wenn man die Tabelle nicht ausblenden will - kann man einen Schalter einbauen, der dann die Monatswerte anstatt nebeneinander untereinander anzeigt? (In etwa so wie in der Tabelle auf den Klimadiagrammen.) Für diesen Fall könnte man dann - theoretisch - die ganze angezeigte Vorlage auch (wenn gewünscht) nach rechts schieben, da, wo die Thumbnails ansonsten auch untergebracht sind (noch ein Schalter? im Augenblick scheint das nur mit einem "div align="right"" zu klappen, der Text umfließt dann aber nicht - aber ich bin kein Wiki-Layout-Spezialist ...). Wohlgemerkt, nur als Alternativmöglichkeit! Und da es wirklich eine Layoutspielerei ist, sollte das IMHO nur bei entsprechenden weiteren Pro-Stimmen mit Nachdruck verfolgt werden. Sonst darfste mal damit rumspielen ;-).

Gruß -- commons:User:JörgM 10:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo JörgM, der erste Punkt ist umgesetzt. Hierbei habe ich die Angabe des durchschnittlichen Niederschlags einer reinen Summierung vorgezogen, ansonsten wäre die Tabelle auch nicht mehr in sich konsistent. Da die Werte vorhanden sind, spricht meiner Meinung nach nichts gegen eine Berechnung dieser Durchschnittswerte. Eine manuelle Eingabe hingegen wäre fehleranfällig und redundant, weswegen aus Benutzersicht auf die Pflege jedes vermeidbaren Feldes verzichtet werden sollte.
Der zweite Punkte hingegen ist nicht sonderlich leicht umzusetzen. Hierzu müsste eine zusätzliche Tabelle angelegt werden, für die sämtliche Programmierung erneut vorgenommen werden müsste. Hinsichtlich der Pläne, weitere Tabellenzeilen aufzunehmen, wäre daher aus Entwicklersicht von dieser Layoutspielerei abzuraten. Gruß --W_I^KImaniac 22:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, Wikimaniac! In Sachen Niederschlag muß ich Dir leider sachlich widersprechen: Der durchschnittliche monatliche Niederschlag, aufs Jahr gesehen, ist meines Wissens kein Wert, wie er bei meteorologischen Meßreihen geführt wird; es wird immer die JahresSUMME angegeben, wie ja auch für die Monate immer die Summe, nicht der tägliche Schnitt angegeben wird. Bei der Temperatur wird hingegen immer der mittlere Wert aus 24 Stunden berechnet, dieser dann wieder für die Monate gemittelt etc. Also schon in dieser Hinsicht ist die Tabelle nicht in sich konsistent. Ich möchte hier nicht irgendwelche klimatologischen Neuheiten einführen, über die "Fachler" dann die Hände überm Kopf zusammenschlagen. (Wenn Du Beispiele brauchst, daß das tatsächlich so ist, kann ich Dir gerne welche benennen.) Sorry, da hatte ich mich wohl nicht klar genug ausgedrückt bzw. vielleicht auch zuviel Vorwissen vorausgesetzt - mea culpa.

Zur Layoutspielerei: Null Problem, da sehe ich echt nur einen Kosmetikwunsch, und wenn das nachher technisch zu weit ausartet und zu kompliziert in der Programmierung bzw. auch Bearbeitung durch die Nutzer wird, lassen wir's besser bleiben und so, wie es ist. Gruß -- commons:User:JörgM 22:39, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kein Problem, immerhin hast Du ja extra von der Summe und nicht dem Durchschnitt gesprochen. Ich hab es soeben korrigiert. Gruß --W_I^KImaniac 23:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Merci! Wenn Du bei Gelegenheit dann noch über die beiden oberen Punkte drübergeguckt hast, werde ich es auch mal auf Hedwigs Klimaseite breittreten - es gibt ja immer wieder mal Anfragen, bei denen die Daten nachher nicht zu einem W+L-Klimadiagramm reichen, da werde ich gerne hierhin verweisen. Gruß -- commons:User:JörgM 10:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Sobald ich wieder etwas mehr Zeit "am Stück" hab, setz ich mich an die Umsetzung obiger Punkte. Ich würde mich in der Tat freuen, wenn diese Vorlage etwas häufiger genutzt werden würde. Derzeit steht der Entwicklungsaufwand leider einem kaum wahrnehmbaren Nutzen gegenüber. Vielleicht kannst Du daran ja etwas ändern, zumal eine Graphik einmal erstellt und starr ist, diese Vorlage hingegen dynamisch und damit von jedem Benutzer selbstständig aktualisiert werden kann. Gruß --W_I^KImaniac 21:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich gerade gesehen habe, scheint das Layoutproblem als netter Seiteneffekt bereits behoben zu sein, zumindest konnte ich es in Neumarkt in der Oberpfalz#Klima im direkten Vergleich zu Dinklage#Klima nicht mehr nachstellen. Somit ist dieser Abschnitt dann auch erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 17:46, 25. Dez. 2007 (CET)

Erweiterungswünsche (erledigt)

Hallo W_I^KImaniac, habe jetzt mal bei etwa 10-15 Artikeln die Vorlage verwendet. Gerade in "exotischeren" Gefilden könnten auch Zeilen zu folgenden Werten sinnvoll sein:

• Absolute Höchstwerte in °C
• Absolute Tiefstwerte in °C
• Anzahl Sonnenstunden

Besonders häufig fidnet sich zudem der Wert: Anzahl Regentage Ist da noch Weitergehendes geplant? Viele Grüße --Thomas W. 01:10, 21. Nov. 2007 (CET)

Zwei weitere Zeilen für die Anzahl Sonnenstunden bzw. Regentage könnte man meiner Meinung nach durchaus ergänzen. Die zusätzlichen Kennzahlen der absoluten Höchst-/Tiefstwerte würde ich nicht aufnehmen wollen, solche Angaben könnten meiner Meinung nach eher als „Rekordsommer des Jahres jjjj mit Temperatur von bis zu…“ in den Fließtext eingebaut werden. Bei den beiden o.g. Zeilen würde ich mich aber auf eine tabellarische Darstellung beschränken wollen. Gruß --W_I^KImaniac 13:38, 24. Nov. 2007 (CET)

Das klingt alles gut. Grüße --Thomas W. 13:38, 25. Nov. 2007 (CET)

Heute konnte ich mich endlich in Ruhe der Umsetzung Deines Erweiterungswunsches widmen. Vielen Dank für Deine Geduld. Viel Spaß mit dem „verspäteten Weihnachtsgeschenk“… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 22:51, 25. Dez. 2007 (CET)

Großartig! Gefällt mir echt gut. Einer weiten Verbreitung kannst Du gewiss sein. Grüße --Thomas W. 13:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Farbe für Jahresgesamtniederschlag (erledigt)

Vielen Dank für die tolle Vorlage. Ich fände es sinnvoll, wenn man für die Hintergrundfarbe der Gesamtniederschlagsmenge den Jahresniederschlag durch 12 teilen würde (also den Mittelwert bildet). So wäre anhand der Farbe des Gesamtniederschlags ersichtlich, welche Monate über- und welche unterdurchschnittliche viel Niederschlag hätten. Derzeit ist der Gesamtniederschlag vermutlich in jeder Tabelle mit dem "kräftigsten" Blau hinterlegt, da eben fast überall 100 mm Niederschlag im Jahr zustande kommen. So wie ich die Vorlage interpretiere, wird der Gesamtniederschlag und der Gesamtniederschlag für die Hintergrundfarbe eh in getrennten Rechnungen ermittelt, so dass man dann einfach die zweite Rechnung anpassen könnte. --Lütke 02:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Lütke, gute Idee! Ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 20:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Punkt und Komma (erledigt)

Hallo! Was war eigentlich der Grund, daß man hier für die Dezimalstellen einen Punkt und kein Komma verwendet? Wenn's irgendwo steht, muß ich's überlesen haben ... Gruß -- Klimatisiert 23:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo Klimatisiert, was ich Dir nicht anbieten kann, ist die Änderung des Eingabeformates, da dieses aufgrund des verwendeten Parsers aus Kompatibilitätsgründen leider fix ist. Hingegen kann ich Dir zumindest eine Formatierung des Ausgabeformates in der Form anbieten, dass nach dieser Änderung nun sämtliche Werte mit Komma und Punkt als Tausendertrennzeichen ausgegeben werden. Gruß --W_I^KImaniac 23:54, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo. Habt ihr was geändert? Die Darstellung hackt, obwohl sie bis gestern noch funktionierte und nur Punkte für die Daten verwendet werden. Siehe Kathmandu oder Quedlinburg oder Basel oder... Grüße --Thomas W. 11:02, 8. Jan. 2008 (CET)

Japp, der jetzige Zustand ist etwas unschön. --Sinn 16:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Sorry, daß meine Anfrage durch Wikimaniacs rasche Reaktion (sprich: Änderung des Ausgabeformats von Punkt zu Komma) diesen vollkommen unerwünschten Nebeneffekt hervorruft. Ich hoffe, daß er jetzt nicht tagelang dem Fehler hinterhecheln muß. Falls das in diese Richtung zu gehen droht, sollten wir dann wohl erst einmal zurückstellen. (Und für Nebeneffekt und Aufwand bitte alle bösen Blicke an mich.) Gruß -- Klimatisiert 18:17, 8. Jan. 2008 (CET)

Erste Beobachtungen: Es scheint irgendwo bei den Temperaturen der Fehler zu liegen – die Niederschlagssumme wird ja korrekt (ggf. mit Komma) ausgegeben; im Beispiel in der Vorlagendoku stehen die Jahrestemperaturen im übrigen noch mit Punkt ... Gruß -- Klimatisiert 18:36, 8. Jan. 2008 (CET)

Erledigt, siehe nachfolgenden Abschnitt. Gruß --W_I^KImaniac 22:24, 8. Jan. 2008 (CET)

Fehler (erledigt)

Ist am Programmcode was geändert worden? Bei der Durchschnittstemperatur erscheint überall Expression-Fehler: Unerkanntes Satzzeichen „,“. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Der Expression-Fehler dürfte auf die im obigen Abschnitt dargestellte Änderung zurückzuführen sein. Gruß -- Klimatisiert 18:10, 8. Jan. 2008 (CET)

Der dann aber fälschlicherweise als erledigt gekennzeichnet ist. – Wladyslaw [Disk.] 21:36, 8. Jan. 2008 (CET)

Wikimaniac hat es korrigiert. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 22:21, 8. Jan. 2008 (CET)

{{formatnum: {{Vorlagenaufruf|1.0|1.3|...}} }} führt dazu, dass die Parameter als "1,0" und "1,3" übergeben werden, dann knallts aber beim Parser "#expr:"
Ist erledigt. Zukünftig bitte solche fehlerhaften Edits einfach zurücksetzen, wenn ihr sie entdeckt. Aus der Versionsgeschichte kann ich ja immer noch entnehmen, was ich geändert habe, was daran falsch war und wie ich die Erweiterung fehlerfrei bekommen kann. Es ist aber nicht notwendig, dass über mehrere Stunden diverse Artikel unansehnlich aussehen. Leider kann ich nicht rund um die Uhr einen Blick auf meine Beobachtungsliste haben, daher bitte zukünftig einfach fehlerhafte Edits mit entsprechendem Kommentar zurücksetzen. Gruß --W_I^KImaniac 22:23, 8. Jan. 2008 (CET)

Bug gemeldet. --W_I^KImaniac 10:34, 9. Jan. 2008 (CET)

Mehrere Tabellen in einem Artikel (wird nicht unterstützt)

Hallo, gibt es einen bekannten Bug, dass es nicht möglich ist, mehrere Klimatabellen in einem Artikel zu verwenden? Auf meiner Testseite kommt es teilweise zu kleinen bis mittleren Darstellungsfehlern (Bsp.: die Quelle beim dritten wird falsch angezeigt, manchmal wird auch ein deaktiviertes Element angezeigt). Oder habe ich bei der Eingabe etwas falsch gemacht? --Sinn 16:17, 8. Jan. 2008 (CET)

Siehe eins oben drüber. Der Bug zeigt sich seit kurzem auch bei nur einer Tabelle. – Wladyslaw [Disk.] 16:25, 8. Jan. 2008 (CET)

Mit dem Fehler meine ich nicht den Expression-Fehler, sondern Ungenauigkeiten, die schon seit einigen Wochen/Monaten auftreten. Ich war bisher nur nicht dazu gekommen, mich hier zu erkundigen bzw. nachzulesen, woran es liegen könnte. --Sinn 16:29, 8. Jan. 2008 (CET)

Okay. – Wladyslaw [Disk.] 16:30, 8. Jan. 2008 (CET)

Ein auszug aus dem HTML-Quelltext:

WARNING: template omitted, pre-expand include size too large
Pre-expand include size: 2047998/2048000 bytes
Post-expand include size: 209325/2048000 bytes
Template argument size: 110633/2048000 bytes
#ifexist count: 0/500

Das bedeutet, die dargestellte Seite überschreitet 2MB, sie ist damit zu groß. Es hilft nur ein Aufsplitten oder ein Auslagern der Dokumentation, siehe Vorlage:Dokumentation. Der Umherirrende 16:52, 8. Jan. 2008 (CET)

getan. Ergebniss:

WARNING: template omitted, pre-expand include size too large
Pre-expand include size: 2047999/2048000 bytes
Post-expand include size: 209062/2048000 bytes
Template argument size: 111372/2048000 bytes
#ifexist count: 0/500

Es hat sich etwas geändert, aber es reicht noch nicht, daher geht jetzt nur noch eine Aufsplittung der Seite. Der Umherirrende 17:02, 8. Jan. 2008 (CET)

Okay, beim Zusammenstellen der Daten für mehrere Artikel ist das ärgerlich, dafür ist die Vorlage vom Funktionsumfang her relativ mächtig, was ich nicht aufgeben wollen würde, nur um eine weitere Einbindung in einen Artikel erreichen zu können. Ist denn mal abgesehen von dem o.g. Testsystem die Einbindung mehr als einer Vorlage in einem Artikel aus fachlicher Sicht gesehen überhaupt sinnvoll? Gruß --W_I^KImaniac 22:31, 8. Jan. 2008 (CET)

Das könnte sinnvoll sein. Über Weihnachten habe ich zum Beispiel für Stuttgart Klimadiagramme von fünf Stationen (einschließlich Flughafen Echterdingen) generiert; ohne jetzt nachzusehen, gibt es bestimmt noch ein paar weitere Stationen, an denen nur Niederschläge gemessen werden. Wenn jemand einen wirklich ausführlichen Abschnitt Stuttgart#Klima machen wollte (oder wahlweise einen Artikel Klima von Stuttgart oder so), dann wäre die Wahrscheinlichkeit jedenfalls groß, von all diesen Stationen Daten zu verwenden und aus diesen Diagramme zu erstellen oder anzufordern oder eben Tabellen zu verwenden. (Siehe Prag#Klima, da habe ich seinerzeit zu Vergleichszwecken vier Klimadiagramme eingestellt.) Umso wahrscheinlicher wäre eine entsprechende Verwendung für großräumigere Klimaartikel oder -abschnitte.

Das Problem bei der Verwendung von Vorlagen besteht aber sowieso grundsätzlich (siehe Vorlage Diskussion:Positionskarte+#Grenzen der Positionskarte+). Da bleibt also wohl nix übrig als entweder mit schmalbrüstigen Vorlagen zu leben oder bei der Verwendung derselben pro Artikel sparsam zu verfahren (oder Glück zu haben und alles genau unterzubekommen, was man im Artikel haben wollte ;-) ). Oder aber (in diesem speziellen Fall von Vorlage) fertige Klimadiagramme einzubinden (sofern dafür verwertbare Daten vorliegen) – ich bin zwar langsam, aber ich mach's trotzdem gerne :-).

Im übrigen danke für die prompte Erledigung in den beiden Abschnitten oberhalb!!! Gruß -- Klimatisiert 23:12, 8. Jan. 2008 (CET)

OK, vielen Dank für die Infos. Ich hatte kurze Zeit mal überlegt, mehrere Tabellen für einen Klimaartikel zu verwenden, allerdings hatte ich diese Idee auch unabhängig von den Problemen wieder verworfen. --Sinn 23:44, 8. Jan. 2008 (CET)

Dann würde ich mal sagen, in Anbetracht der vielen anderen offenen Baustellen kann dieser Punkt als erledigt betrachtet werden. Gruß --W_I^KImaniac 23:52, 8. Jan. 2008 (CET)

Detailwunsch (erledigt)

Bei Sonnenstunden: Müsste es nicht heißen: "Sonnenstunden (h/d)" statt "Sonnenstunden (h)", weil sonst würde sich die Zahl ja auf den jeweiligen Spaltenmonat beziehen. 6 Sonnenstunden pro Monat sind aber eher Antarktis im Südwinter. Zugegeben, jeder wird wohl wissen, was gemeint ist, aber nur der Korrektheit willen... --Guisquil 00:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo Guisquil, das ist nicht nur eine sehr aufmerksame, sondern auch durchaus berechtigte Anmerkung von Dir. Ich hab die gewünschte Änderung sowohl in der Vorlage, als auch in ihrer Dokumentation vorgenommen. Gruß --W_I^KImaniac 21:34, 4. Feb. 2008 (CET)

Grafik bei hohen Niederschlagsmengen (erledigt)

Hallo, ich hab die Tabelle heute erstmals ausprobiert. Da der Ort Westport (Neuseeland) eine sehr hohe Niederschlagsmenge hat, ist die Grafik der Niederschlagsmengen sehr hoch. Gibt es da eine Möglichkeit, die Grafik zu skalieren/abzuschneiden ohne sie gleich ganz abzuchalten? Gruss Andreas König 12:56, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo Andreas, ich hab mir mal den besagten Artikel angeschaut − und hübsch sieht das so wirklich nicht aus. Leider kann man momentan keine individuelle Skalierung vornehmen. Dazu müsste ich mir etwas überlegen und die Programmierung der Vorlage entsprechend ändern. Gruß --W_I^KImaniac 13:18, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Andreas, Dein Erweiterungswunsch ist jetzt umgesetzt und im o.g. Artikel eingebaut. Als kleines Feature hab ich noch einen Tooltipp eingebaut, so dass nun beim Überfahren der Diagramme angezeigt wird, um welchen Monat es sich handelt. Gruß --W_I^KImaniac 16:44, 28. Mär. 2008 (CET)

Minuszeichen

Ich habe in einem Artikel den Bindestrich (-) durch das typografisch korrekte Minuszeichen (−) ersetzen wollen, aber dann ich der Vorschau gesehen, dass so die Durchschnittstemperatur nicht mehr berechnet wird (Fehler). Gäbe es eine Möglichkeit, dass Minustemperaturen typografisch richtig dargestellt werden können und gleichzeitig auch die Berechnung funktioniert? --Leyo 18:36, 23. Mär. 2008 (CET)

Hallo Leyo, das ist leider über das Frontend nicht umsetzbar. Hierzu müsste bspw. die Funktionalität von {{formatnum:}} entsprechend angepasst werden. Du könntest allerdings einen Feature-Request schreiben. Gruß --W_I^KImaniac 13:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke für deine Antwort. Hätte hier ein Feature-Request realistische Chancen auf eine Umsetzung? Und, äh, würdest du den gegebenenfalls für mich stellen? Mit Bugzilla kenne ich mich nicht aus. --Leyo 17:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Leyo, ganz ehrlich?! …in absehbarer Zeit wahrscheinlich nicht, da Dein Erweiterungswunsch ja auch in jeder anderen Sprache funktionieren muss, so dass die typographischen Zeichen lokalisierbar sein müssen. Ich schau mal, ob es nicht vielleicht schon einen solchen Feature-Request gibt. Gruß --W_I^KImaniac 17:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Warum soll das nicht umsetzbar sein? Wenn statt

{{formatnum: {{{hmjan|}}}

{{#ifexpr:{{{hmjan}}}<0|−{{formatnum: {{#expr:-{{{hmjan|}}}}}|{{formatnum: {{{hmjan|}}}}}

verwendet wird, müsste doch die Ausgabe ein typographisch korrektes Minuszeichen enthalten. Sinnvollerweise sollte diese „Funktion“ in eine Vorlage verpackt werden. --Fomafix 14:25, 8. Dez. 2009 (CET)

Inzwischen beherrscht die Software das, vgl. Diskussion, die Doku wurde auch bereits angepasst. Gruß --W_I^KImaniac 17:18, 12. Mär. 2010 (CET)

Wenn die Durchschnittstemperatur negativ ist, dann wird immer noch ein Bindestrich-Minuszeichen (-) statt eines Minuszeichens (−) ausgegeben. Hier wird noch die oben angegebene (zentrale) Funktion für das korrekte Minuszeichen benötigt. --Fomafix 17:58, 12. Mär. 2010 (CET)

Erweiterungswunsch: Meerestemperaturen (erledigt)

Bei der Einstellung der Tabelle bei Chania ist mir aufgefallen, dass die Meerestemperaturen nicht durch die Tabelle darstellbar sind. Für Küstenstädte sind diese jedoch von Bedeutung für das lokale Klima. Wäre es möglich, dafür eine Spalte unter den anderen einzurichten? Gruß, --Oltau 16:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Done, auch wenn ich eine zusätzliche Zeile hinzugefügt habe :-). Als Präfix habe ich „wt…“ gewählt. Tim Landscheidt 00:41, 9. Apr. 2008 (CEST)

Kopiert (zum Verständnis) von Benutzer Diskussion:Tim.landscheidt:

Hallo Tim!
Wäre es bei der Tabelle nicht besser, die Wassertemperaturen "Meerestemperaturen" zu nennen und unten als extra Zeile einzufügen? Ich kenne mich leider mit den Formatierungen von Vorlagen nicht aus. Die Sonnenstunden sollten wohl auch pro Jahr und nicht als Durchschnitt pro Tag dargestellt werden. Der Ersteller der Box hat ja bis jetzt noch nicht geantwortet ... Gruß, --Oltau 02:34, 9. Apr. 2008 (CEST)

quetsch: Du solltest mir schon etwas mehr als acht Stunden zur Reaktion geben. Hatte mir übrigens Deinen Erweiterungswunsch bereits notiert, wollte ihn aber nicht in Eile umsetzen, damit es nicht im Anschluss zu Problemen aufgrund zu kurz geratener Tests kommt. Am Wochenende hätte ich mich spätestens dran gesetzt. So hat Tim aber ebenfalls sehr gute Arbeit geleistet. Gruß --W_I^KImaniac 22:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wie man die Temperaturen nennt, ist mir egal, aber „Meerestemperatur“ schneidet bei Google recht schlecht in dem Vergleich mit „Wassertemperatur“ ab :-). Wie ist das denn in Reisekatalogen & Co. normalerweise angegeben? Ich würde in jedem Fall dann die optionale Angabe eines anderen Namens möglich machen wollen, damit man auch Temperaturen beispielsweise von Seen angeben kann.

Bei den Sonnenstunden pro Jahr hätte ich Bedenken, diese aus den Monatsdurchschnittswerten hochrechnen zu wollen. Und man müsste sich natürlich überlegen, wie man das Tabellenfeld benennt, denn die Einheit wandelt sich ja von h/d zu h/a.

Deine Bemerkung mit der extra Zeile verstehe ich nicht: Die Temperaturen werden doch bereits schon jetzt in einer zusätzlichen Zeile angegeben. Möchtest Du die Regentage über den Wassertemperaturen haben? Oder möchtest Du den kleinen Abstand (fünf Pixel), der zwischen „Min. Temperatur“ und „Sonnenstunden“ und zwischen „Ø Wassertemperatur“ und „Regentage“ ist, auch zwischen „Sonnenstunden“ und „Ø Wassertemperatur“ haben? Tim Landscheidt 04:36, 9. Apr. 2008 (CEST)

Habe jetzt noch mal drüber gesehen. Sonnenstunden als Durchschnittstageswert dann so lassen.
Für die Wassertemperaturen wäre der kleine Abstand (fünf Pixel, wie Du schreibst) auch gegenüber den Sonnenstunden gut.
Bei der Stellung der Zeile bin ich unsicher: Entweder unter den anderen beiden Temperaturwerten (vor Sonnenstunden und Regentage) oder ganz nach unten. Gründe: zu a - alle Temperaturwerte untereinander oder zu b - Wassertemperaturen haben nur mittelbar etwas mit dem Klima zu tun (im Gegensatz zu den anderen Werten).
Im Abschnitt und der Tabelle geht es ja um Klimadaten, nicht um einen Service für Touristen. Die Meerestemperaturen haben grundsätzlich Einfluss auf das Klima einer Küstenstadt, bei Seen ist das nur sehr bedingt der Fall. Deshalb mein Vorschlag der "Meerestemperaturen". Kann man aber auch noch mal dort diskutieren. Was meinst Du? --Oltau 05:00, 9. Apr. 2008 (CEST)

Du hast mich überzeugt (auch wenn mich die 10.000 Treffer bei Google immer noch zweifeln lassen :-)). Ich habe die Meerestemperaturen jetzt erst einmal an das Ende gesetzt. Tim Landscheidt 11:59, 9. Apr. 2008 (CEST)

Sieht doch gut aus, vielen Dank. Sollten wir diesen Abschnitt zum Nachvollziehen für andere dorthin 'rüber kopieren? (Ist ja Deine Disk.-Seite hier) Grüße, --Oltau 14:20, 9. Apr. 2008 (CEST)

Kannst Du gerne machen, aber wesentliche Änderungen haben sich daraus ja nicht ergeben. Tim Landscheidt 14:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Sollte die Farbgebung der Wassertemperatur nicht besser adäquat gewichtet auf die Temperaturfarben skaliert werden? Gruß --W_I^KImaniac 22:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Oops, ich sehe gerade, geschrieben habe ich zwar "Temperaturfarben", gemeint hab ich allerdings Niederschlagsfarben… Sei's drum, mir ist gerade aufgefallen, dass man dann auch noch die Niederschlagsskala umkehren müsste. Passt schon, lassen wir's einfach wie es ist. Gruß --W_I^KImaniac 15:44, 12. Apr. 2008 (CEST)

wtName (erledigt)

Der Parameter war dafür gedacht, beispielsweise die Wassertemperatur bei Seen oder ähnlichem treffender zu benennen. Ich hänge nicht daran, aber beispielsweise bei Genf oder Lindau kann ich mir Verwendungen vorstellen. Tim Landscheidt 16:58, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Tim, Dein Argument überzeugt mich dahingehend, dass Meerestemperatur nicht der treffende Oberbegriff ist. Daher hab ich ihn auf Wassertemperatur abgeändert und die Doku entsprechend angepasst. Durch Verzicht auf einen entsprechenden Parameter kann die Vorlage nun auch weiterhin zentral administriert werden. Ich hoffe, Du kannst diese Änderung abnicken. Gruß --W_I^KImaniac 17:33, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo W_I^KImaniac! Das mit den Meerestemperaturen hatte ich angeregt (siehe vorherigen Abschnitt Erweiterungswunsch: Meerestemperaturen):
Im Abschnitt und der Tabelle geht es ja um Klimadaten, nicht um einen Service für Touristen. Die Meerestemperaturen haben grundsätzlich Einfluss auf das Klima einer Küstenstadt, bei Seen ist das nur sehr bedingt der Fall. Deshalb mein Vorschlag der "Meerestemperaturen".
Kann natürlich auch mit Wassertemperaturen leben, ist aus meiner Sicht aber ungenauer, da nicht kenntlich, ob es sich um Binnen- oder Meeresgewässer handelt (betrifft manche Städte / viele Regionen). Kann man das nicht trennen und das entsprechende dann einfügen? Gruß, --Oltau 18:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ein technisches Problem gibt es ja nicht gerade, die gewünschte Änderungen vorzunehmen. Meiner Meinung nach ist die jetzige Formulierung als allgemein gültige Formulierung treffender, kann allerdings nicht gerade als Klimaexperte sprechen. Insofern würde ich vorschlagen, dass Du Dir kurz fachliches Feedback aus dem Portal:Wetter und Klima einholst und dann setzen Tim, ich oder ein beliebiger Dritter den Wunsch um. Gruß --W_I^KImaniac 18:41, 12. Apr. 2008 (CEST)

Habe ich mal gemacht. --Oltau 19:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

Danke! Gruß --W_I^KImaniac 18:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

Unabhängig davon, was die Kollegen vom Portal ggf. sagen: Beim DWD wird offensichtlich der Begriff Wassertemperaturen verwendet (man schaue zum Beispiel mal die Karte mit den aktuellen Temperaturen hier an, falls der Link hakt: www.dwd.de -> Wetter+Warnungen -> Europawetter -> Wetter in Europa -> heute - aktuell -> Wassertemp.). Abgesehen davon kann ich mir wirklich nicht viele Orte vorstellen, bei denen es zu Unklarheiten über den Meßpunkt kommen sollte. Im Zweifel gehört so etwas in den Quellenparameter geschrieben. Gruß -- Klimatisiert 10:22, 15. Apr. 2008 (CEST)

Naja, auf dieser Europa-Karte werden ja auch keine Binnengewässer angegeben, so dass hier gar keine Unklarheiten aufkommen können. Und bei dieser Seite ist auch eindeutig von "Seewetter" die Rede, was auf die Meere bezogen ist. Wenn nun in der WP aber in Artikeln Städte oder Regionen beschrieben werden, wäre doch vielleicht eine Unterscheidung angebracht. Das Klima von beispielsweise Chicago wird vom Michigansee mit bestimmt, einem Binnensee, während Stockholm zwischen der Ostsee und mehreren Binnenssen liegt, deren Temperaturen sich unterscheiden dürften. Das Klima der meisten Küstenstädte wird schließlich mit von der Temperatur des Meeres bestimmt, obwohl es in ihrem Hinterland gegebenenfalls Binnenseen gibt, die andere Temperaturwerte aufweisen. Eine Unterscheidung in der Klimatabelle wäre aus meiner Sicht sinnvoll. --Oltau 12:15, 15. Apr. 2008 (CEST)

Eine Unterscheidung sollte jedenfalls nicht von der Wikipedia eingeführt werden, wenn sie außerhalb nicht üblich sein sollte (was zu klären ist – eine nicht repräsentative Googelei ergibt jedenfalls ein deutliches Übergewicht zugunsten von Wassertemperatur), selbst wenn es manchen wünschenswert erscheint. -- Klimatisiert 20:24, 15. Apr. 2008 (CEST)

Selbstverständlich, --Oltau 21:52, 15. Apr. 2008 (CEST)

Das „Ø“ bei den Wasser-/Meerestemperaturen hatte ich BTW aus der Vorlage selbst übernommen – es wird bei den av…-Werten verwendet. Tim Landscheidt 20:09, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ja, schon, aber doch nur ganz rechts stehend vor der Spalte des errechneten Jahresdurchschnitts oder übersehe ich jetzt etwas? Gruß --W_I^KImaniac 18:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das Klima in Ostwestfalen-Lippe :-). Tim Landscheidt 21:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habs mir mal einfach gemacht − bei Nichtgefallen einfach zurücksetzen. Gruß --W_I^KImaniac 20:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

Rundungsfehler (erledigt, wird nicht umgesetzt)

Monatliche Durchschnittstemperaturen und -niederschläge für Mannheim Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Mittl. Temperatur (°C) 1,8 2,7 6,6 10,0 14,8 17,6 19,9 19,5 15,4 10,2 5,2 2,9 ⌀ 10,6 Niederschlag (mm) 40 38 46 48 73 74 83 49 56 54 55 53 Σ 669 T e m p e r a t u r Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez N i e d e r s c h l a g 40 38 46 48 73 74 83 49 56 54 55 53   Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Quelle: www.klimadiagramme.de

Hallo, hier weicht die von der Vorlage errechnete Durchschnittstemperatur und die Niederschlagssumme von der Quelle ab. Besteht die Möglichkeit, die Vorlage so zu gestalten, dass man die Werte selbst eingeben kann? Grüße --Frank 10:11, 18. Mai 2008 (CEST)

IMHO lieber nicht, das böte zuviel Versuchung zu Inkonsistenzen. Wie groß ist denn die Abweichung? Ich interpretiere „Quelle“ in solchen Fällen so, dass man daraus die Monatsdaten entnommen hat; die Summen und Durchschnitte muss man ja nicht zwangsweise übernehmen, das macht man bei anderen Quellen ja auch nicht. --Tim Landscheidt 10:59, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich tippe auch einen Berechnungsfehler in der Quelle. Das kann uns hier nicht passieren, da wir nur die Basisdaten eingeben und daraus alles weitere automatisch berechnet und gezeichnet wird. Daran wird auch nichts geändert, um falsch berechnete Werte aus Quellen zu übernehmen. Es kann allenfalls ein kurzer Hinweis bei der Quellenangabe auf die dortigen Dateninkonsistenzen angegeben werden. Ich hoffe, Du hast dafür Verständnis. Gruß --W_I^KImaniac 19:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Wieso Berechnungsfehler? Wenn "in Wahrheit" der Januar 1,75 und der Februar 2,65 Grad hatten, ergibt das im Schnitt schon 10,5 und damit stimmt die Quelle voll und ganz. Einerseits (richtigerweise) auf eine Quelle zu referenzieren und anderseits dann selbst errechnete Werte in der Wikipedia zu präsentieren grenzt schon fast an Theoriefindung ;-) Nicht dass diese 0,1 Grad wirklich wichtig wären, aber als IP-Leser würde ich automatisch versuchen den "Tippfehler" zu verbessern. Aber wenn der Aufwand, die Vorlage anzupassen, zu hoch ist, kann man ja für diese Spezial-Fälle selbstgestrickte Tabellen verwenden. Grüße --Frank 23:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich würde in solchen − meiner Meinung nach eher exotischen Ausnahmefällen − einen Hinweis in die Quellenangabe setzen, dass die Quelle einen um 0,1°C abweichenden Mittelwert angibt. Inkonsistent fände ich indes eine Berechnung, die Werte auf zwei Nachkommastellen als Berechnungsgrundlage wählt, diese aber auf eine Nachkommastelle gerundet angibt. Das birgt doch nur unnötigen Erklärungsbedarf. Gruß --W_I^KImaniac 20:24, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe nicht, was daran ungewöhnlich ist, bis zum Ergebnis mit mehr Nachkomma-Stellen zu rechnen und erst dann zu runden. Bis zum Jahresmittelwert werden ja auch noch die Tages- und Stundenwerte erhoben (passend zum Beispiel: bis vor kurzem waren in Deutschland noch die Mannheimer Stunden üblich).

Einen falschen Wert per Fußnote richtigzustellen, ist in meinen Augen aber indiskutabel. In diesen wenigen Ausnahmefällen muss dann halt auf die Formatvorlage verzichtet werden. Grüße --Frank 23:57, 28. Mai 2008 (CEST)

Windgeschwindigkeit (erledigt, eingeschlafen)

Ich bin eben bei Tinos über Windgeschwindigkeiten gestolpert. Sollten wir diese in die Tabelle aufnehmen? --Tim Landscheidt 14:21, 23. Mai 2008 (CEST)

Wir sprechen hier über eine neue Zeile in der Tabelle und nicht über eine neue Graphik? Dann wäre das denkbar. Ich würd's mal abhängig davon machen wollen, wie oft solche Angaben tatsächlich getätigt werden. Gruß --W_I^KImaniac 14:30, 24. Mai 2008 (CEST)

Ja, genau, eine neue Zeile. Bisher ist mir die Information nur bei Tinos untergekommen, und ich bin mir auch nicht sicher, wie man die „Windigkeit“ üblicherweise erfasst. --Tim Landscheidt 17:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Dann sollten meiner Meinung nach zunächst die Fachlichkeiten vom Portal:Wetter und Klima entschieden werden. Gruß --W_I^KImaniac 20:09, 24. Mai 2008 (CEST)

Einrückung bei „Max. Temperatur“ (erledigt)

Der Text „Max. Temperatur“ ist bei mir in dem Beispiel gegenüber den anderen Zeilen um ungefähr ein Leerzeichen nach rechts eingerückt. An dem fehlenden „text-align:left“ lag es nicht, wie ich gerade festgestellt habe … --Tim Landscheidt 23:33, 25. Mai 2008 (CEST)

Besteht das Problem weiterhin oder hat es sich nach dem zweiten Speichern inzwischen behoben? Dann lag es nämlich doch an dem fehlenden style. Ich muss nämlich zugeben, dass ich weder im FF2 noch im IE7 ein Problem mit der Ausrichtung feststellen konnte, bspw. Kathmandu#Klima sieht meiner Meinung nach richtig aus. Gruß --W_I^KImaniac 22:04, 26. Mai 2008 (CEST)

*Grrr* Jetzt passt es auch bei mir unter Konqueror und Firefox. Dieser unmotivierte Cache von Vorlagen durch MediaWiki bei der Programmierung ist äußerst unangenehm. Ich hatte neulich bei der Vorlage:Infobox Insel schon einmal die Situation, dass sich eine Fehlerkorrektur nicht in der Vorschau bemerkbar machte. Und jedes Mal erst auf der Spielwiese testen ist ziemlich aufwendig. --Tim Landscheidt 23:15, 26. Mai 2008 (CEST)

In dem Fall kann ich Dir nur einen "Nulledit" wärmstens empfehlen. Einfach "Seite Bearbeiten" wählen und dann ohne weitere Änderung "Seite speichern" drücken. Es wird dadurch keine neue Version der Seite angelegt, allerdings werden dadurch alle in der Seite eingebundenen Vorlagen aktualisiert. Gruß --W_I^KImaniac 19:50, 27. Mai 2008 (CEST)

Nein, das meinte ich nicht. Wenn man beispielsweise diese Vorlage hier editiert („Durchschnitt“ → „Höchst“ oder eine andere offensichtliche Änderung) und dann, ohne zu speichern, Vorschau zeigen wählt, wird das eingebundene Beispiel Helsingborg mit der alten, unveränderten Vorlage expandiert. Und das ist naturgemäß unangenehm, wenn man die Auswirkungen der Änderung testen will. --Tim Landscheidt 00:28, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo Tim, das ist allerdings ein Phänomen, das wahrscheinlich nicht so stell aus der Wikipedia zu vertreiben ist. Bei der Vorschau werden die eingebundenen Vorlagen aus der Datenbank geladen. Da die Vorlage:Klimmatabelle in der Vorlage:Klimatabelle enthalten ist, wird bei der Vorschau die in der Datenbank gespeicherte, vermeintlich "alte" Version geladen und angezeigt. Das ist aber korrekt, da noch nicht gespeichert wurde und somit die "alte" Version die zu diesem Zeitpunkt "aktuelle" Version ist und daher auch zu Recht eingebunden wird. Insofern kannst Du die Auswirkungen Deiner Änderungen in der Vorlage selber erst dann erkennen, wenn Du sie mit einem "Nulledit" − wie oben beschrieben − erneut speicherst. Gruß --W_I^KImaniac 16:20, 20. Jul. 2008 (CEST)

Zwei Verbesserungswünsche (erledigt)

Hallo!

Ich habe 2 Verbesserungswünsche:

1. Die Sonnenscheinstunden sollen laut Vorgabe in h/d (Stunden pro Tag) angegeben werden. Da gibt es erstmal das Problem das z.B. der deutsche Wetterdienst das ganze immer als h/m (Stunden pro Monat) rausgibt (in dieser Tabelle z.B.: [1]) Das andere Problem ist, das sich die Hintergrundfarbe der Zellen für die Sonnenscheinstunden aber nur ändert, wenn man sie in h/m eingibt. Wenn man die kleineren Zahlen eingibt (also die Daten in h/d), dann bleiben die Zellen immer weiß. Seltsames Phänomen, das sollte man sich mal anschauen.
2. Die Temperatur und die Niederschlagstabelle haben verschiedene Größen. Auch wenn man bei der Niederschlagstabelle die Höhe einstellt, kriegt man die nicht gleich groß. Man könnte zum Beispiel einfach auch einstellbare Größen für die Temperaturtabelle einführen oder einfach beiden von anfang an eine feste größe geben.

Mit freundliche Grüßen, --John-vogel E-Mail • Diskussion • Beiträge 23:26, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo John, danke für Deine aufmerksamen Hinweise! Das Problem bzgl. der Farbgebung der Sonnenstunden ist behoben. Ebenso habe ich die Größendefinition der Diagramme, wie von Dir gewünscht, angepasst. Die Doku ist entsprechend aktualisiert. Gruß --W_I^KImaniac 17:40, 20. Jul. 2008 (CEST)

Tabellenzeilen ausblenden? (erledigt)

Servus, beim Artikel über Freudenstadt habe ich heute Daten ergänzt. Nun sind jedoch die Angaben zum Niederschlag, sowie so den max./min. Temperaturen zweifach vorhanden. Die Tabelle ließe sich ausblenden. Wäre das aber auch für die Tabellenzeile möglich? Ich finde nämlich eine "Grafik" ist aussagekräftiger als eine Tabelle. Habe ich die Werte zudem richtig eingepflegt? Beim Niederschlag und der Anzahl der Regentage ist alles dunkelblau. Gibt es zudem eine bessere Quelle als wetteronline? --Hellwach 17:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Hellwach, eine fehlerhafte Erfassung kann ich bei den von Dir eingegebenen Daten nicht erkennen, zumindest stimmt sie mit der von Dir angegebenen Quelle überein. Da die Anzahl der Regentage auf einem recht gleichbleibenden hohen Niveau von bis zu 19,7 Regentage pro Monat liegt, was laut Artikeltext auf die Gebirgsrandlage zurückzuführen ist, ist die durchgängig dunkelblaue Färbung meiner Meinung nach ebenfalls zutreffend. Hingegen bin ich anderer Meinung, was die Dopplung der Tabellenzeilen sowie die graphische Darstellung angeht. Hier ergänzen sich die Tabelle und die Graphiken. Insofern sehe ich eine Erweiterung, die einzelne Tabellenzeilen ausblendet, für nicht notwendig, zumal dies die Wartbarkeit der Vorlage nicht gerade positiv beeinflusst. Gruß --W_I^KImaniac 21:42, 23. Jul. 2008 (CEST)

line-height (erledigt)

Die vertikale Beschriftung wird durch Einfügen von <br /> erreicht. Mit CSS3 wäre theoretisch eine Rotation des Textes möglich. Der W3C Working Draft ist aber noch von keinem Browser implementiert und damit nicht geeignet. Die derzeitige Methode ist auch in Ordnung. Allerdings empfinde ich die Buchstaben als zu weit auseinander. Mit line-height:100% könnte der Abstand zwischen den Buchstaben entfernt werden:

Monatliche Durchschnittstemperaturen und -niederschläge für Helsingborg Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Max. Temperatur (°C) 2 4 6 12 16 19 21 22 18 12 6 3 Ø 11,8 Min. Temperatur (°C) -1 -1 0 3 7 11 13 13 10 6 3 0 Ø 5,3 Niederschlag (mm) 40,1 43,0 36,8 31,6 57,3 80,0 73,0 74,1 50,4 70,0 48,5 51,9 Σ 656,7 Sonnenstunden (h/d) 2,0 2,4 2,7 4,4 6,8 8,3 8,4 8,5 7,0 5,7 3,2 1,6 Ø 5,1 Regentage (d) 2 4 3 4 6 3 2 2 4 4 4 6 Σ 44 Wassertemperatur (°C) 16 15 16 16 19 22 24 25 24 23 20 17 Ø 19,8 T e m p e r a t u r 2 -1 4 -1 6 0 12 3 16 7 19 11 21 13 22 13 18 10 12 6 6 3 3 0 N i e d e r s c h l a g 40,1 43,0 36,8 31,6 57,3 80,0 73,0 74,1 50,4 70,0 48,5 51,9 Quelle: MSN Weather – Helsingborg, SWE

Wäre das eine Verbesserung der Darstellung? --Fomafix 13:30, 10. Nov. 2008 (CET)

Hallo Fomafix, danke für den guten Hinweis. Ich finde 100% etwas eng bei einander und schlecht zu lesen. 150% sieht meiner Meinung nach besser aus. Diese Variante habe ich soeben umgesetzt. Gruß --W_I^KImaniac 20:48, 10. Nov. 2008 (CET)

Quelle

Ist es wirklich sinnvoll, die Quellenangabe in einer Extra-Zeile am Ende zu machen (Quelle: Amt für Statistik und quer über den Artikel verteilte Quellenangaben-Abschnitte), und nicht einfach per ref-Tag an den Titel zu hängen (Monatliche Durchschnittstemperaturen und -niederschläge für XYZ-Stadt)?

Wenn man es allerdings ändern wollte, müsste man wohl die Einbindung in diversen Artikeln ändern, da ich dort in meiner kurzen Stichprobe alle möglichen Formen gesehen habe: "Quelle: Amt X", "Quelle: Amt X", "Quelle: ". Die letzteren beiden dürften für Fehler sorgen, wenn man sie ihrerseits als ref-Tag einbindet - allerdings sind sie auch andernfalls äußerst unschön. --YMS 18:32, 24. Nov. 2008 (CET)

Der Vollständigkeit / Transparenz halber: Der <references />-Tag für meinen Beitrag:

Hallo YMS, die derzeitige Fassung der Quellenangabe funktioniert selbst dann, wenn lediglich die Vorlage in einen Artikel eingebaut wird. Um eine Quellenangabe als Einzelnachweis zu formatieren, müsste zusätzlich sichergestellt werden, dass ein References-tag im Artikel existiert. Dies kann die Vorlagenprogrammierung nicht leisten, sollte aber kein Hinderungsgrund sein. Wenn Du magst, kannst meinetwegen die derzeit 107 Vorlagen-Einbindungen überarbeiten und auf Einzelnachweise umstellen. Gruß --W_I^KImaniac 20:50, 25. Nov. 2008 (CET)

Einheit der Sonnenstunden

Hallo, in der Dokumentation sind bei Sonnenstunden zwei Einheiten angegeben, Stunden pro Tag und Stunden pro Monat.

sh… = durchschnittliche Anzahl täglicher Sonnenstunden für den jeweiligen Monat in h/d

In einigen Artikel werden nun die Sonnenstunden pro Tag angezeigt, in anderen bspw. Delft oder Quedlinburg (auskommentiert) gibt es die Daten nur in Sonnenstunden pro Monat. Lässt sich das kombinieren oder getrennt lösen? Grüße --Thomas W. 17:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich würde die Sonnenstunden pro Monat mit dem Faktor 30 auf Sonnenstunden pro Tag umrechnen und dies in der Quellenangabe kenntlich machen. Gruß --W_I^KImaniac 19:43, 27. Nov. 2008 (CET)

Verhältnis von T zu N

laut Klimadiagramm wird die Skala vom Niederschlag im Verhältnis von 2:1 zur Temperatur gesetzt. Ist es sinnvoll, dies in der Vorlage zu berücksichtigen? --Duckundwech 17:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Hallo Duckundwech, bei dem von Dir aufgeführten Diagramm-Typ werden beide Angaben in einem einzigen Diagramm mit zwei Y-Achsen untergebracht. In der umseitigen Vorlage hingegen werden zwei separate Diagramme erstellt. Daher ist hier eine solche Fixierung meiner Meinung nach nicht notwendig. Die jetzige Form ist sogar in ihrer Darstellungsweise flexibler. Gruß --W_I^KImaniac 22:05, 8. Apr. 2009 (CEST)

Niederschlag / Regentage

Hallo zusammen

Ich bin gerade dabei, für einige kanadische Städte Klimadiagramme zu erstellen. Jetzt taucht das Problem auf, dass der Niederschlag im Winter zu einem grossen Teil aus Schneefall und nicht aus Regen besteht. Bezieht sich die Zeile "Niederschlag" nur auf die Regenmenge oder doch auf die gesamte Niederschlagsmenge? Dasselbe Problem bei "Regentage", bei denen es sich um Winter eigentlich um "Schneetage" handelt. --Voyager 11:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Voyager, ich würde dies mal im Portal:Wetter und Klima ansprechen. Da kann Dir sicherlich besser geholfen werden. Gruß --W_I^KImaniac 22:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Wetter (erledigt)

Ich bin gerade über die Box gestolpert. Ich glaube die Funktionalität wird hier bereits abgebildet. Wenn dem so ist, sollte man die Verwendungen anpassen und die Vorlage löschen. Der Umherirrende 17:17, 16. Mai 2009 (CEST)

Hallo Umherirrender, gut, dass Du die redundante Vorlage so früh entdeckt hast. Die wenigen Einbindungen habe ich nun korrigiert und werde daher für die dadurch nicht mehr verwendete Vorlage jetzt einen SLA stellen. Gruß --W_I^KImaniac 16:39, 17. Mai 2009 (CEST)

Grad Fahrenheit -> Grad Celsius + Inch -> Millimeter

Hallo, beim Überarbeiten des Artikels Līhuʻe lagen die Temperaturangaben nur in Fahrenheit vor. Wäre es möglich in der Vorlage einen Schalter einzubauen, der entweder die Angaben in °C umrechnet oder die Angaben in °F auswirft? Das gleiche gilt auch für die Angaben in Inches zu Millimeter. --MfG Markus S. 08:40, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Markus, möglich wäre das, allerdings würde ich an Deiner Stelle lieber die Ausgangsdaten umrechnen und in die bestehenden Parameter einpflegen. Würde Deiner Anfrage nachgekommen werden, dann verdoppelt sich die Anzahl der Parameter in der Vorlage, was nicht gerade der Wartbarkeit förderlich wäre. Zudem stieße die Vorlage dann langsam an die maximal erlaubte Pre-Expand-Size, so dass es zu Darstellungsfehlern im Artikelnamensraum kommen könnte, wenn die Vorlage vom Parser aufgrund ihrer Größe nicht mehr vollständig expandiert wird. Gruß --W_I^KImaniac 20:29, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo WIKImaniac, ich dachte dabei an eine Abfrage nach dem Motto: Ist keine Skala angegeben liegen die Daten in °C vor. Wird bei der Skala ein Wert (z.B. Fahrenheit) angegeben, werden die nachfolgenden Wert in °C umgerechnet (also keine Verdoppelung der Parameter), sonder eine If-Abfrage mit nachfolgender Berechnung (nur wenn nötig). Das gleiche halt auch für die Inchangaben. Ich hoffe ich habe mich klar ausgedrückt. --MfG Markus S. 21:00, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Markus, ja, jetzt hab ich verstanden, worauf Du hinaus möchtest. Eigentlich bleibt's bei meiner obigen Antwort − streich einfach den Gedanken bzgl. der doppelten Anzahl an Parameter. Die Problematik der schlechten Wartbarkeit und größeren einzubindenden Vorlage lässt sich doch durch die recht simple Umrechnung der Eingangsparameter umgehen. Ich hoffe, dass siehst Du auch so. Gruß --W_I^KImaniac 22:19, 18. Mai 2009 (CEST)

Leerzeile zwischen Quellenangabe und der Tabelle (erl.)

Hi Wikimaniac, super Vorlage :-). Ein optische Kleinigkeit hätte ich noch. Wenn man die Diagramme ausblendet, ergibt sich unterhalb der Tabelle ein relativ dicker weisser Streifen, bevor dann die Quellenangabe kommt (z.B. hier und hier). Könnte man das noch verbessern? Gruss Rr2000 22:58, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Rr2000, freut mich, dass Dir die Vorlage gefällt. Danke für den sinnvollen Verbesserungsvorschlag von Dir. Ich habe diesen soeben umgesetzt. Gruß --W_I^KImaniac 00:03, 24. Jun. 2009 (CEST)

Beschriftung der X-Achse bei Diagrammen TEMPERATUR und NIEDERSCHLAG (erl.)

Hi, ich vermisse bei den beiden Diagrammen TEMPERATUR und NIEDERSCHLAG eine Beschriftung der X-Achse mit den Monatsnamen (z. B. zumindest als ein Buchstabe "J F M ...") Ansonsten ist es insbesondere bei stärker schwankenden Temperaturen übers Jahr besonders um die Jahresmitte herum schwierig, auf einen Blick den zum Wert zugehörigen Monat zu erfassen. Z. B. bei der Temperatur in Ulaanbaatar#Klima sehr ich nicht auf einen Blick, was Juni und was Juli ist, oder was September ist - ich muss abzählen. Gab's einen besonderen Grund, die bei Jahres-Diagrammen eigentlich stets übliche X-Achsen-Beschriftung wegzulassen? --AchimP 16:31, 22. Mär. 2010 (CET)

Die Monatsnamen werden durch title="…" als Tooltip angezeigt. --Fomafix 17:07, 22. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Tipp, aber da muss man als Leser ja erstmal drauf kommen ... M. E. sollte die Vorlage trotzdem eine Möglichkeit zur Beschriftung der X-Achse bieten. Am Platzmangel kann's ja nicht liegen, so groß wie die Diagramme eh schon sind. --AchimP 17:38, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo AchimP, wie von Fomafix bereits in den Ring geworfen, sollte der Tooltipp zunächst den von Dir gewünschten Zweck erfüllen. Ob die Vorlage noch vom Parser expandiert werden kann, wenn ich zusätzlich noch eine Achsenbeschriftung in den Quellcode fummel, mag ich spontan bezweifeln. Übrigens kannst Du die Höhe der Diagramme selbst bestimmen. Gruß --W_I^KImaniac 18:51, 22. Mär. 2010 (CET)

Also, im HTML-Baum lässt sich problemlos eine weitere Tabellenzeile mit einer Beschriftung der X-Achse ergänzen. --Fomafix 19:40, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo Fomafix, Du hast Recht, offenbar wurden die Wikipedia:Template limits mal wieder erhöht. Was aber noch viel wichtiger ist, ich hatte gerade einen gedanklichen Knoten drin. Es handelt sich bei den Achsenbeschriftungen ja lediglich um zwei statische Zeilen und keine dynamischen Berechnungen, die aufwändig durch längliche Formeln zu hinterlegen sind. Daher geht das tatsächlich problemlos und ist bereits umgesetzt. Gruß --W_I^KImaniac 20:40, 22. Mär. 2010 (CET)

Danke, mit Beschriftung ist es besser. Die Ausrichtung passt aber noch nicht ganz. Die Monatsnamen sind zu weit rechts. Sind padding-right:5px in Ordnung? --Fomafix 21:22, 22. Mär. 2010 (CET)

Super, vielen Dank an alle Beteiligten! --AchimP 22:00, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Zellabstände und damit die Ausrichtung an die darüberliegenden Zellen angepasst. Jetzt sind die Monatsnamen genau unter den Säulen. --Fomafix 18:38, 26. Mär. 2010 (CET)

Supi, Danke. --AchimP 18:41, 26. Mär. 2010 (CET)

Danke auch! Gruß --W_I^KImaniac 13:00, 27. Mär. 2010 (CET)

°C nicht mehrmals verlinken (erl.)

Kann jemand eine Abfrage einbauen, ob es schon eine Zeile mit der Temperatur gab: dann sollte das Grad Celsius nicht verlinkt werden. Danke, --Thire 09:39, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Thire, ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 12:51, 8. Apr. 2010 (CEST)

Sehr cool, vielen Dank! Ich hätte dafür ein ganzes Wochenende gebraucht - kenn' mich da leider gar nicht aus. Ist sehr super... :-) Schönes Wochenende, --Thire 16:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

Vertikale Beschriftung

Temperatur

Mit style="max-width:1em; word-wrap:break-word; line-height:1.2; text-align:center" kann – zumindest beim Firefox – eine vertikale Beschriftung simuliert werden, wie hier am rechten Rand zu sehen ist. Wenn das in allen Browsern zuverlässig funktioniert, könnte es für die Tabellenbeschriftung verwendet werden. --Fomafix 11:21, 6. Sep. 2010 (CEST)

Es mag im FF "funktionieren", aber es ist quasi unlesbar, weil "er", "at" und "ur" als jeweils zwei Buchstaben nebeneinander stehen, während "T", "e", "m" und "p" einzeln stehen. Im übrigen steht in der Vorlage doch bereits vertikal "Temperatur"?--AchimP 12:53, 6. Sep. 2010 (CEST)

Temperatur

Ja, stimmt. Mit max-width: 1em kann es bei schmalen Buchstaben passieren, dass mehr als ein Buchstabe in der Zeile ist. max-width: 0 wird das nie passieren, wie rechts zu sehen ist. Allerdings funktioniert damit das Zentrieren nicht mehr. Zusätzlich habe ich width: 0 ergänzt, damit es auch beim Internet Explorer 6 funktioniert. --Fomafix 13:02, 6. Sep. 2010 (CEST)

Klar stehen derzeit bereits die Buchstaben untereinander, allerdings wird das durch <br />s erreicht, was Probleme bei Screenreadern oder Suchmaschinen verursachen kann. Daher der Versuch mit CSS die Darstellung zu verbessern. --Fomafix 13:02, 6. Sep. 2010 (CEST)

Konkret schwebt mit so etwas vor wie: <caption style="font-weight:normal; line-height:120%; caption-side:left; height:100%; vertical-align:middle; width:0; word-wrap:break-word;>Temperatur</caption> Es muss aber überall zuverlässig funktionieren. --Fomafix 13:20, 6. Sep. 2010 (CEST)

Blaue Boxen in Temp [max-min]

Etwa hier werden die Boxen für die Monate April, Mai, Juni, September und Oktober schmäler als die anderen (und die roten min-max-Begrenzungen) ausgegeben. Abhilfe? →Alfie↑↓ 13:52, 24. Sep. 2010 (CEST)

Firefox 3.6. ;-) Nee, im Ernst, bei mir ist kein Unterschied zu sehen. Jede hellblaue Box im linken Diagramm ist genau so breit wie ihre blau-roten Min-Max-Begrenzer dadrüber und drunter. Welchen Browser benutzt Du in welcher Auflösung? --AchimP 14:04, 24. Sep. 2010 (CEST)

SeaMonkey 2.0.8 (aktuelle Version vom 8. Sept. 2010). Sollte die gleiche Rendering-Engine wie FF verwenden. Viewport 1024×768 auf 15" 1280×1024 und 1024×768 auf 20" 1600×1200; gleicher Effekt auch bei Fullscreen. Genauso SM 2.0.7 auf 13" 1024×768. Darstellung im IE (herrjeh!) 8 funktioniert. Nebenbeobachtung: die Diagramme werden im SM erst im Fullscreen nebeneinander angezeigt. Entsetzlich, ich muß wohl einen Bug-Report absetzen. →Alfie↑↓ 15:01, 24. Sep. 2010 (CEST)

Korithenkackerei

MMn müsste man entsprechend für die Durchschnittswerte den gewichteten Mittelwert verwenden, also z. B. statt
{{formatnum: {{#expr:({{{hmjan|0}}} + {{{hmfeb|0}}} + {{{hmmär|0}}} + {{{hmapr|0}}} + {{{hmmai|0}}} + {{{hmjun|0}}} + {{{hmjul|0}}} + {{{hmaug|0}}} + {{{hmsep|0}}} + {{{hmokt|0}}} + {{{hmnov|0}}} + {{{hmdez|0}}}) / 12 round 1 }} }}
die gewichtete Formel
{{formatnum: {{#expr:({{{hmjan*31|0}}} + {{{hmfeb*28|0}}} + {{{hmmär*31|0}}} + {{{hmapr*30|0}}} + {{{hmmai*31|0}}} + {{{hmjun*30|0}}} + {{{hmjul*31|0}}} + {{{hmaug*31|0}}} + {{{hmsep*30|0}}} + {{{hmokt*31|0}}} + {{{hmnov*30|0}}} + {{{hmdez*31|0}}}) / 365 round 1 }} }}.
Mein Beispiel für die maximalen Temperaturen von Thessaloniki gibt mit der aktuellen Vorlage 31.9 °C und gewichtet 32.0 °C (die heissen Monate Juli und August haben 31 Tage, und der kühle Februar nur 28). Als professioneller Statistiker bin ich bereit, das auch zu verteidigen. ;-) Oder sollten Meteorologen tatsächlich die Monatsmittel / 12 verwenden? Im Lemma Jahresmittel steht ganz unten unreferenziert [!]: „Das Jahresmittel eines Ortes wird entweder aus 365 Tages- oder aus 12 Monatsmitteln berechnet. Das Ergebnis ist weitgehend identisch (28-31 Tage), aber die Schwankungsbreite unterscheidet sich stark.“ Aha. →Alfie↑↓ 14:41, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Alfie, Dir ist oben ein „technischer Fauxpas“ unterlaufen. Der gewichtete Mittelwert müsste korrekt wie folgt berechnet werden:

{{formatnum: {{#expr:({{{hmjan|0}}}*31 + {{{hmfeb|0}}}*28 + {{{hmmär|0}}}*31 + {{{hmapr|0}}}*30 + {{{hmmai|0}}}*31 + {{{hmjun|0}}}*30 + {{{hmjul|0}}}*31 + {{{hmaug|0}}}*31 + {{{hmsep|0}}}*30 + {{{hmokt|0}}}*31 + {{{hmnov|0}}}*30 + {{{hmdez|0}}}*31) / 365 round 1 }} }}

Für den Fall, dass Schaltjahre berücksichtigt werden sollen müsste es dann aber wie folgt lauten ;-)

{{formatnum: {{#expr:({{{hmjan|0}}}*31 + {{{hmfeb|0}}}*28.2425 + {{{hmmär|0}}}*31 + {{{hmapr|0}}}*30 + {{{hmmai|0}}}*31 + {{{hmjun|0}}}*30 + {{{hmjul|0}}}*31 + {{{hmaug|0}}}*31 + {{{hmsep|0}}}*30 + {{{hmokt|0}}}*31 + {{{hmnov|0}}}*30 + {{{hmdez|0}}}*31) / 365.2425 round 1 }} }}

Gruß --W_I^KImaniac 13:46, 25. Sep. 2010 (CEST)

„Technischer Fauxpas“: Stimmt natürlich – zu meiner Entschuldigung kann ich nur meinen absoluten Laienstatus in der Vorlagensyntax vorbringen. Ich weiß nicht einmal, was diese Pipe dort bewirkt. ;-)
Unter dieser Überschrift ist mir die Schaltjahrvariante natürlich sympathisch. Ich habe einmal eine Simulation gestartet (10.000 Datensätze), der systematische Fehler (Verzerrung, Bias) bei Verwendung der arithmetischen Mittelwerte gegenüber dem Mittelwert aus allen Tageswerten oder dem gewichteten Mittelwert war -0.5211% (-0.0782 °C); in 78.2% der Datensätze war der Wert niedriger. Rechts eine Beispielsgrafik (nein, kein Schaltjahr…). Die WMO scheint tatsächlich mit den (ungewichten) Monatsmittel zu arbeiten. Der negative Bias in meiner Simulation ist ja zu erwarten: es gibt 7 Monate mit 31 Tagen, 5 mit 30 und 1 mit 28/29. Von den 7 langen Monaten liegen 4 über der mittleren Temperatur (Nordhalbkugel!). Für die Südhalbkugel ist das Verhältnis zwar umgekehrt, aber die Landmassen konzentrieren sich im Norden (meine Simulation liefert auch brav einen positiven Bias). Irgendwie gruselig, da sich die Werte nicht aufheben. →Alfie↑↓ 17:54, 25. Sep. 2010 (CEST)

• 
  Nordhalkugel
• 
  Südhalkugel
• 
  auch…

Hallo Alfie, der Wert hinter dem Pipe-Zeichen wird genutzt, falls kein Wert für den jeweiligen Paramter übergeben wurde. Nur so kann sichergestellt werden, dass die Multiplikation technisch durchführbar ist, andernfalls würde einer der beiden Faktoren, in diesem Fall der Multiplikator, fehlen. Danke an dieser Stelle für Deine umfassenden Ausführungen. Wenn ich das richtig verstanden habe, verwendet die WMO die aktuell in der Vorlage umgesetzte Berechnung per ungewichtetem Monatsmittel. Insofern sollten wir bei der Programmierung der Vorlage hieran nichts ändern, da dies bei strenger Auslegung unter „Theoriefindung“ fallen würde, auch wenn ich mit Dir darin übereinstimme, dass eigentlich das gewichtete Mittel korrekter Weise zu verwenden wäre. Gruß --W_I^KImaniac 12:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hallo WIKImaniac! Danke für die Erklärung zur Syntax. Ja, wir sollten die Vorlage vorerst nicht ändern. Über Diskussion:Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland bin ich auf folgendes Zitat von RainerLippert gestoßen: „Den Jahreswert ermittelt der DWD, glaube ich, nicht aus den 12 Monatsmitteln, sondern aus den 365/366 Tagesmitteln.“ Einerseits werden hier (Excel) die arithmetischen Monatsmittel verwendet, aber hier (Excel-zip der 723 dt. Stationen) offensichtlich nicht, etwa: Baiersbronn-Obertal angegeben Jahr 7.2 (TF: arithmetisches Mittel 8.3, gewichtetes Mittel 7.2), u.s.w. Am witzigsten: Zugspitze: angegeben -4.8, arithm. -0.2, gew. -4.8. Wenn ich von den Monatsmitteln ausgehe, stimmen 44/723 (6%) der vom DWD angegebenen Jahreswerte mit den arithmetischen Mitteln überein, aber 404/723 (56%) mit den gewichteten. Beide Werte stimmen in 27/723 (4%) mit den berichteten überein – aber in 305/723 (42%) keiner [!] der beiden. It's a mess! TF ist mein Job, aber natürlich nicht innerhalb der WP. Ich werde einmal den DWD kontaktieren. ;-) →Alfie↑↓ 15:19, 26. Sep. 2010 (CEST)

option: ohne tabelle (erledigt)

Keine Ahnung ob das einfach umzusetzen wäre aber es wäre glaube ich ganz praktisch wenn es analog zur Option "kein diagramm" auch "keine Tabelle" gibt. Ähnlich wie en:Template:Climate_chart sollten dann die Diagramme untereinander angeordnet sein, so dass man sie besser neben den Fließtext einfügen kann und sie nicht über die komplette Breite gehen und so viel platz einnehmen. -- Gorgo 15:54, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo Gorgo, die von Dir gewünschte Option existiert bereits. Mittels TABELLE = deaktiviert kannst Du die Tabelle ausblenden. Die weiteren Konfigurationsmöglichkeiten kannst Du der umseitigen Vorlagendokumentation entnehmen. Gruß --W_I^KImaniac 22:10, 7. Dez. 2010 (CET)

Alle drei Jahre neue Wünsche (erledigt)

Hallo W_I^KImaniac, so schnell sind drei Jahre vorbei. Deine Erweiterungen haben sich sehr bewährt. Die englishsprachige WP ist mittlerweile bei zwölf Wertezeilen. Halte ich ja für Quatsch - so viele, aber zwei mehr wären vielleicht doch gut: wie wäre es mit einer Zeile für "Luftfeuchtigkeit" und einer für "Durchschnittliche Regentage". Für Werte also, die man in Deutschland auch bekommt. Viele adventliche Grüße --Thomas W. 20:36, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo Thomas, für die Regentage ist bereits eine entsprechende Zeile vorhanden. Für die Luftfeuchtigkeit habe ich die gewünschte zusätzliche Zeile ergänzt und dokumentiert. Gruß --W_I^KImaniac 22:57, 25. Dez. 2010 (CET)

Kompaktere Darstellung

Hallo Wikimaniac, mir gefällt die sehr kompakte aber dennoch lesbare Darstellung eines Klimadiagramms, die ich zufällig in der en-Wikipedia gefunden habe: en:Template:Climate chart. Wäre es eventuell sinnvoll dies hier als weitere Darstellungsoption einzubauen? Beispielsweise könnte diese durch einen Parameter wie "DIAGRAMM = kompakt" aktiviert werden. Grüße, --Birger 22:10, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo Birger, aktuell fehlt mir die Zeit, um diesen Erweiterungswunsch umzusetzen. Ich bin mir auch nicht sicher, inwiefern der Parser diese Erweiterung noch tolerieren würde, da die Vorlage aktuell schon recht umfangreich ist. Somit wäre es gut möglich, dass der Parser die Vorlage nach der Erweiterung nicht mehr vollständig auswerten würde. Daher werde ich an dieser Stelle nicht tätig werden. Ich hoffe, Du hast dafür Verständnis. Gruß --W_I^KImaniac 21:23, 2. Feb. 2011 (CET)

Danke für deine Antwort. Bei Gelegenheit werde ich selber ein paar Versuche in die Richtung unternehmen (natürlich ohne die aktuell verwendete Vorlage anzurühren) und melde mich dann wieder. Grüße, --Birger 00:21, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich hab die Darstellung aus en-wp mal entpsrechend in einer testversion vom template eingebaut, würde dann zusätzlich noch den Parameter "diagramm temperatur=rechts" akzeptieren: Benutzer:Gorgo/test/Vorlage:Klimatabelle/Test, falls das so ok ist werd ich das in das haupttemplate übernehmen. -- Gorgo 21:44, 26. Mär. 2011 (CET)

Hallo Gorgo, ja, mach ruhig. Bitte aktualisiere dann aber auch entsprechend die Dokumentation der Vorlage. Gruß --W_I^KImaniac 12:12, 27. Mär. 2011 (CEST)

Gleiche Höhe Niederschlag & Temperatur

Wäre es möglich beim Niederschlagsdiagramm die gleiche Höhe wie bei der Temperatur zu erreichen? Ist mir aufgefallen bei Ried_im_Innkreis#Klima ist aber anderswo sicher noch extremer. --Sebastian.Dietrich ✉ 23:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Sorry mein Fehler - das gibts ja ohnedies bereits (DIAGRAMM NIEDERSCHLAG HÖHE) - thnks --Sebastian.Dietrich ✉ 23:12, 3. Feb. 2011 (CET)

Durchschnittstemperaturen am Ende der Tabelle

Kann mir jemand mal erklären, welchen Sinn die Durchschnittstemperatur jeweils am Ende der Zeile der Max. Temperatur und der Min. Temperatur haben soll? Wenn doch die Max. Temperatur als Beispiel, die durchschnittliche Höchsttemperatur eines Monats darstellt und über Summe der Höchsttemperaturen im Monat dividiert durch die Anzahl der Tage im Monat errechnet wird, dann muss doch am Ende der Zeile die Summe der Höchsttemperaturen im Jahr durch die Anzahl der Tage im Jahr dividiert werden und nicht die Summe der Werte in der Tabelle / 12, oder? Kann das jemand mal klären und mir bitte beantworten? Danke schon mal! -- Gruß -- Ulanwp 14:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Du willst auf die sich durch die unterschiedliche Anzahl an Tagen pro Monat ergebende minimale Differenz der beiden Berechnungen hinaus? Ansonsten sind die beiden ja identisch. Beispiel: Wenn ein Jahr nur zwei Monate hätte und beide Monate je drei Tage und die Temperaturen in Monat eins wären 4 , 5 und 6 und in Monat zwei 7, 8 und 9. Dann sind die Durchschnittstemperaturen der Monate 5 und 8. Der Jahresdurchschnitt nach Methode eins wäre (5 + 8) / 2 = 6,5. Der Jahresdurchschnitt nach Methode zwei wäre (4 + 5 + 6 + 7 + 8 + 9) / 6 = 39 / 6 = ebenfalls 6,5. --AchimP 15:13, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich habe das mal für ein Jahr gechecked, die Abweichungen liegen in der Tat in der Nachkommastelle, wäre aber ungenau ;:) Aber welchen Aussagewert hat ein Jahresdurchschnittswert? Würde ich Südkorea (kältere Winter und dafür heißere Sommer) mit Deutschland vergleichen, käme ich wahrscheinlich auf einen ähnlichen Jahresdurchschnittswert, und was sagt mir das dann? -- Ulanwp 15:43, 2. Mär. 2011 (CET)

Siehe einmal weiter oben unter Korithenkackerei. ;-) →Alfie↑↓ 23:45, 2. Mär. 2011 (CET)

Vorlagenquelle

Vorlage nach sv:Mall:Klimattabell, Autor sv:Användare:Jsdo1980. -- FRaGWüRDiG ?! 17:21, 6. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W_I^KImaniac 22:00, 28. Nov. 2011 (CET)

Bug bei Temperatur rechts und Niederschlag deaktiviert

Siehe Überschrift, die grafische Darstellung der Temperatur rutscht dann in den Bereich der für die grafische Darstellung des Niederschlags vorgesehen ist.

Alert
Klimadiagramm
J F M A M J J A S O N D     -30 -38     -29 -38     -23 -32     -18 -26     -9 -14     1 -3     6 1     3 -2     -8 -14     -16 -23     -23 -30     -27 -34 _ Temperatur (°C) Quelle: fehlt

Monatliche Durchschnittstemperaturen für Alert Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Mittl. Tagesmax. (°C) −30 −29 −23 −18 −9 1 6 3 −8 −16 −23 −27 ⌀ −14,3 Mittl. Tagesmin. (°C) −38 −38 −32 −26 −14 −3 1 −2 −14 −23 −30 −34 ⌀ −21 Sonnenstunden (h/d) 0 0 2 11 14 14 11 9 5 1 0 0 ⌀ 5,6 Regentage (d) 3 2 2 3 3 4 5 7 7 4 2 2 Σ 44 Wassertemperatur (°C) −5 −5 −5 −5 −5 −4 −3 −2 −3 −4 −4 −5 ⌀ −4,2 T e m p e r a t u r −30 −38 −29 −38 −23 −32 −18 −26 −9 −14 1 −3 6 1 3 −2 −8 −14 −16 −23 −23 −30 −27 −34 Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez N i e d e r s c h l a g   Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Quelle: fehlt

--Mps 23:56, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Mps, könntest Du das Problem bitte noch einmal etwas ausführlicher beschreiben? Ich komme leider noch nicht dahinter, wo der Fehler steckt.

Durch folgende Konfiguration der Vorlageneinbindung...

| DIAGRAMM TEMPERATUR = rechts
| DIAGRAMM NIEDERSCHLAG = deaktiviert

...ergibt sich die Ausgabe, dass das Temperaturdiagramm rechts angezeigt wird, während kein Niederschlagsdiagramm erzeugt wird. Dies entspricht der o.g. Konfiguration. Soweit scheint die Vorlage meiner Meinung nach korrekt zu funktionieren. Gruß --W_I^KImaniac 10:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

Siehe http://imageshack.us/photo/my-images/406/klimadia.png/. Nach genauerem betrachten muss ich den Teil zurücknehmen dass durch die Konfiguration die Temperatur in den Bereich für den Niederschlag rutscht, da dies durch die extrem niedrigen Temperaturen bedingt ist. Der andere Teil ist das bei DIAGRAMM NIEDERSCHLAG = deaktiviert die Niederschlagsitems deaktiviert werden sollten: d.h. die untere gestrichelte Linie weg, blauen Zahlen weg und der Legendentext weg. --Mps 11:50, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Mps, danke für die Erklärung. Das Problem ist nun behoben. In der Vorlage:Klimatabelle/Spalte habe ich einen 4. und 5. Parameter ergänzt, an den aus der Vorlage:Klimatabelle weitergereicht wird, ob Temperatur bzw. Niederschlag angezeigt werden soll. Gruß --W_I^KImaniac 18:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Korrekturen. --Mps 19:10, 9. Okt. 2011 (CEST)

Gern geschehen, danke für den Hinweis auf den Fehler! Gruß --W_I^KImaniac 19:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt hast du leider das ganze etwas "Kaputtgefixt". Das bisherige Verhalten war "deaktiviert" betrifft nur das große Diagramm, "rechts" bei Temperatur zeigt das kleine Diagramm an allerdings inkl. Niederschlag. D.h. bisher mußte man DIAGRAMM TEMPERATUR = rechts und DIAGRAMM NIEDERSCHLAG = deaktiviert übergeben damit es richtig angezeigt wird. Durch deine Änderung wird jetzt bei allen bestehenden (z.B. Berlin#Klima der Niederschlag nicht mehr angezeigt. Entweder müßte man das per Bot bei allen Einbindungen ändern oder sich etwas anderes überlegen.

Das mit den Darstellungsproblemen bei extremen Werten (sehr kalt/sehr warm/sehr regnerisch) ist meiner Meinung nach ein generelles Problem was man nur schwer lösen kann und was dann genau der Anwendungsfall für das große Diagramm wäre.-- Gorgo 21:39, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die extremen sind nicht so das Problem, aber warum wird der der Niederschlag rechts angezeigt obwohl deaktiviert? Das ist einerseits für den Autoren nicht intuitiv weil deaktiviert eben deaktiviert heißt, und auch nicht für den Leser wenn rechts Niederschläge stehen auch wenn die alle den Wert Null haben. Was soll der sich denken? Das es dort nicht regnet? Wenn es keine Niederschlagszahlen gibt bzw. diese deaktiviert sind dann sollten auch keine angezeigt werden und nicht irgendwelche „Pseudowerte“. --Mps 23:06, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Gorgo, hallo Mps, ihr wollt zwei unterschiedliche Dinge, die ich – soweit ich dies nun getestet habe – euch gleichzeitig anbieten kann. Die Vorlage verhält sich nach diesen beiden Änderungen wie folgt: Das Diagramm auf der rechten Seite enthält nun die Temperaturitems, falls der Parameter lmjan gefüllt ist, und die Niederschlagsitems, falls nbjan gefüllt ist. Dadurch ist nun folgende Steuerung möglich:

• DIAGRAMM TEMPERATUR = deaktiviert → schaltet die Darstellung des großen Temperaturdiagramms unterhalb der Tabelle ab
• DIAGRAMM NIEDERSCHLAG = deaktiviert → schaltet die Darstellung des großen Niederschlagsdiagramms unterhalb der Tabelle ab
• DIAGRAMM TEMPERATUR = rechts → aktiviert die Darstellung des kleinen Diagramms auf der rechten Seite

• lbjan = x → aktiviert die Darstellung der Temperaturitems innerhalb des kleinen Diagramms auf der rechten Seite
• nbjan = y → aktiviert die Darstellung der Niederschlagsitems innerhalb des kleinen Diagramms auf der rechten Seite

Damit sollten sämtliche Konfigurationsmöglichkeiten abgedeckt sein (vgl. obiges Beispiel sowie Berlin#Klima).

Gruß --W_I^KImaniac 22:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

perfekt, besten dank -- Gorgo 01:57, 11. Okt. 2011 (CEST)

Gerne! :-) Gruß --W_I^KImaniac 21:00, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W_I^KImaniac 22:00, 28. Nov. 2011 (CET)

Einmal zu viel

Hallo Experten, ist es denn notwendig die Daten innerhalb eines Artikels doppelt darzustellen? In den Artikeln Konstanz oder Diemelstadt zum Beispiel gibt´s für die Wetterdaten jeweils zwei Diagramme/Tabellen, die die selben Daten darstellen; m. E. einmal zu viel. Gruß vom See, --ANKAWÜ 11:35, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo ANKAWÜ, ich sehe eine tabellarische Darstellung der Temperatur- und Niederschlagsdaten sowie jeweils ein Diagramm für Temperatur- und eines für Niederschlagsdaten. Das sieht soweit gut aus. Wenn die Tabelle oder eine der Diagramme nicht dargestellt werden soll, wäre das konfigurierbar, siehe dazu die Dokumentation der Vorlage:Klimatabelle. Gruß --W_I^KImaniac 19:50, 16. Jan. 2012 (CET)

Danke, WIKImaniac, aber das hilft mir nicht wirklich weiter ...; Meine Frage war, "ob es notwendig ist, die Daten innerhalb eines Artikels doppelt darzustellen?" Die nachträglich eingefügten Diagramme geben schließlich nur die selben Werte wie die in der Tabelle her ... Gruß vom See, --ANKAWÜ 20:13, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo ANKAWÜ, mir hingegen hilft Deine Antwort durchaus weiter. Immerhin weiß ich jetzt, dass wir von der selben vermeindlichen Dopplung sprechen. Ich bin der Meinung, dass die Tabelle und die Graphik durchaus ihre Berechtigung nebeneinander haben. Sie stellen dieselbe Information unterschiedlich dar. Wenn sie dann noch in einem Text beschrieben und belegt interpretiert werden würden, also ein drittes Mal auftauchen würden, dann wäre die Darstellung im Artikel perfekt. Gruß --W_I^KImaniac 20:37, 17. Jan. 2012 (CET)

Erklärung

Dass dann im Artikel in der Übersc hrift der Tabelle "(Erklärung)" steht, ist etwas verwirrend und sollte weg, denn der Leser vermutet dort eine Erläuterung der Klimatabelle, die ihn weiter interessieren könnte. Stattdessen findet man eine Erklärung für die Autoren der Tabelle. Solche Metainformationen sollten nicht vom eigentlichen Artikel aus verlinkt sein. Und wenn es denn unbedingt sein muss mit einem Link, dann sollte dier besser "Erklärung zum Erstellen des Diagramms" heißen. --Bin im Garten (Diskussion) 12:40, 21. Mär. 2012 (CET)

Antwort dort. --Filzstift ✎ 13:21, 21. Mär. 2012 (CET)

Klimatabelle wird fehlerhaft ausgegeben

Liebe Bearbeiter,

bei der Zusammenstellung eines PDF Buches fiel mir auf, dass die Klimatabelle innerhalb des Artikels "Rostock" nicht bzw. fehlerhaft ausgegeben wird (statt der farbigen Abbildung werden Steuerzeichen angezeigt).

Rätselhaft, weil die selbe Vorlagenversion als gedrucktes "Pedia Press-Buch " in der Vorschau einwandfrei aussieht ?!?

Mache ich etwas falsch oder wie könnte ich das Problem beheben?

Vielen Dank im voraus.

--enrosaduera (Diskussion) 10:00, 19. Mär. 2012 (CET)

Hallo enrosaduera, ich fürchte, die derzeit umgesetzte Funktionalität ist noch nicht ausgereift: siehe Wikipedia:PDF-Generator#Fehlt noch. Die Vorlage Klimatabelle basiert auf Tabellen, die derzeit unzureichend im PDF-Druck unterstützt werden. Gruß --W_I^KImaniac 19:05, 19. Mär. 2012 (CET)

Zur Info: Ich hatte (schon vor einem Monat) Vorlage:Klimatabelle/Spalte/Druck angelegt, um das Problem wenigstens temporär zu lösen. --TMg 00:25, 28. Jun. 2012 (CEST)

Darstellung von Minusgraden als Jahresdurchschnitt

Bei der Darstellung von Minusgraden als Jahresdurchschnitt wird ein negatives Vorzeichen als Bindestrich statt korrekt als Minuszeichen ausgegeben (zumindest in Zugspitze, wo ich gerade die Minusgrade mit dem korrekten Minuszeichen versehen habe). Siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Negatives Vorzeichen. -- Karl432 (Diskussion) 01:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Karl432, eine ähnlich lautende Anfrage wurde schon einmal gestellt und ist inzwischen im Archiv zu finden. Die Diskussion, auf die dort verwiesen wird, zeigt leider, dass die gewünschte softwareseitige Lösung bislang offenbar noch immer ausgeblieben ist. Daher habe ich die Berechnung des Durchschnitts in der Vorlage:Klimatabelle/Durchschnitt soeben wie gewünscht an den beiden notwendigen Stellen (1, 2) angepasst. Gruß --W_I^KImaniac 21:42, 20. Okt. 2012 (CEST)

Weitere Klimadetails

Könnte man die deutsche Vorlage durch weitere Parameter ergänzen? Die englische Vorlage (en:Template:Infobox Weather) bietet da irgendwie wesentlich mehr. (nicht signierter Beitrag von 83.64.176.131 (Diskussion) 04:57, 8. Mär. 2013 (CET))

Der Dokumentation zufolge hat die deutschsprachige Vorlage aktuell 103 Parameter. Was genau vermisst du denn? --TMg 19:04, 11. Mär. 2013 (CET)

Man könnte noch die mittleren Monatsummen der Sonnenscheindauer einbauen. Diese Werte werden immerhin vom DWD kostenfrei für viele Stationen zur Verfügung gestellt. --Kauk0r (Diskussion) 20:54, 12. Mär. 2013 (CET)

Auf der englischen Wikipedia gefallen mir die Rubriken "Record High" and "Record Low" recht gut. Diese könnte man als Quelle für die deutsche Version heranziehen (falls man sie implementieren würde). Dies ist wahrscheinlich auch der Grund dafür, dass dort die Klimatabellen etwas farbenfroher wirken (nicht abwertend gemeint). Die Extremtemperaturen sorgen natürlich für eine größere Spannweite bei den Werten. (nicht signierter Beitrag von 83.64.176.131 (Diskussion) 23:39, 26. Mär. 2013 (CET))

Kompatibilitätsprobleme mit der Buchfunktion

Datei:Pdf-kempten(allgaeu)-180513.png

Beispiel der PDF-Ausgabe von Kempten (Allgäu)

Wenn man eine Seite mit Klimatabelle als PDF speichert fehlt in den Balkendiagrammen der Großteil des Inhalts. Kann jemand der sich mit der Vorlage auskennt mal checken ob das Problem hier liegt oder in der Buchfunktion behoben werden muss? Danke und Gruß, --Patrick87 (Diskussion) 22:50, 18. Mai 2013 (CEST)

Habe das Problem eben auch auf Hilfe:Buchfunktion/Feedback eingetragen und unter bugzilla:48606 --Patrick87 (Diskussion) 23:31, 18. Mai 2013 (CEST)

link zu Grad Celsius

Wie im vorigen Abschnitt: Der link zu °C ist rot, obwohl wir zu Grad Celsius einen Artikel haben. Ich kenn mich mit Vorlagen nicht gut genug aus, aber könnte das jemand fixen?--Mathias • Diskussion 21:27, 25. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt verlinkt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:15, 4. Feb. 2020 (CET)

°C ist hier nicht ein roter Link, sondern die Einheit hat die gleiche Farbe, wie die Temperaturwertewerte im Diagramm. Ebenso sind bei den Niederschlägen die Werte und die Einheit blau. --Fomafix (Diskussion) 10:24, 4. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:15, 4. Feb. 2020 (CET)

Wert Null

Bei Danmarkshavn zeigt die Klimatabelle bei den Sonnenstunden im Januar ein leeres Feld und im Nov/Dez jeweils 0,0 obwohl alle drei Felder mit "0.0" gleich ausgefüllt sind? Zuerst hatte ich alle drei Felder leer gelassen und eine Fehlermeldung bekommen. Interessanterweise passiert das nicht wenn ich die Felder für Januar und November leer lasse, aber den Dezember mit Wert Null ausfülle, also scheinbar nur für Dezember ein Fehler? --Lupe (Diskussion) 20:08, 6. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Lupe, es war kein Problem mit dieser Vorlage hier, sondern der Parameter war falsch genannt. Ich war mal so frei und habe es repariert. Manchmal sieht man vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr. Gruß, --Markus Bodensee (Diskussion) 21:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Okay, tut mir leid - hatte ich aus dem Artikel München kopiert --Lupe (Diskussion) 21:13, 7. Okt. 2022 (CEST)

Im Artikel München sieht soweit alles in Ordnung aus. Aber ein Tippfehler passiert eben schnell mal. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 21:16, 7. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lupe (Diskussion) 17:03, 8. Okt. 2022 (CEST)

Falsche Farben

Ist noch niemandem aufgefallen, dass bei Eingabe von Zahlen mit Dezimalpunkt (wozu einen die Doku ausdrücklich ermutigt) regelmäßig falsche Farben erscheinen? Im folgenden Beispiel Februar bis Oktober alles knallrot, was so sicher nicht geplant war.

Monatliche Durchschnittstemperaturen für Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Mittl. Tagesmax. (°C) 2,1 3,1 5,1 8,1 10,1 12,1 14,1 13,1 9,1 4,1 0,1 −3,1 ⌀ 6,5 T e m p e r a t u r 2,1 3,1 5,1 8,1 10,1 12,1 14,1 13,1 9,1 4,1 0,1 −3,1 Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez N i e d e r s c h l a g   Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Quelle: fehlt

Der Fehler liegt wohl in der Untervorlage Vorlage:Klimatabelle/Temperatur bei der Verwendung der Parserfunktion formatnum. (Vorschlag: Dort formatnum ganz weglassen, die Zahlen mit Dezimalpunkt statt -komma können ja von expr as is verarbeitet werden.) --87.184.82.254 09:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die ganz offenbar falsche Änderung in Vorlage:Klimatabelle/Temperatur rückgängig gemacht. --TMg 01:58, 26. Jul. 2013 (CEST)

Bei Regentagen ist es nach wie vor fehlerhaft: z.B. 0,7 = 7,0 --77.245.34.130 12:18, 4. Nov. 2013 (CET)

Monatliche Durchschnittstemperaturen für Bug Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Regentage (d) 0,0 0,7 2,0 2,1 5,0 5,1 7,0 7,1 10,0 12,0 12,1 20,0 Σ 83,1 T e m p e r a t u r Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez N i e d e r s c h l a g   Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Quelle: fehlt

Das liegt evtl. nicht an der Unterseite Temperatur, sondern am Rechnen mit bereits formatierten Werten. Ich schaue mal nach. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:33, 4. Nov. 2013 (CET)

Das Ganze ist eigentlich ein Fall für Lua-Programmierung. Derartige Quelltextmonster müssen heutzutage nicht mehr sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:12, 4. Nov. 2013 (CET)

Diese falsche Farbgebung ist mir auch schon aufgefallen, der Fehler existiert also leider immer noch... :( Ich erstelle oft Klimatabellen für Orte in Australien, wo Niederschlagsmengen oder Regentagszahlen im offenbar kritischen Bereich nahe der 0 ja recht häufig vorkommen. Konkret ist beispielsweise bei Lajamanu#Klima die "0,5" (August) bräunlich eingefärbt, "3,0" (Oktober) weiß – das dazwischenliegende "1,1" (September) jedoch erquickend dunkelblau. Gibt es mittlerweile eine Lösung für dieses Problem? Die falschen Farben irritieren nämlich sehr stark und machen das Verständnis deutlich schwieriger, weil man automatisch Text und Farben verknüpft, diese aber nicht zueinander passen... Schonmal bestem Dank! -- Christallkeks (Diskussion) 23:41, 23. Dez. 2013 (CET)

Das Beispiel aus Lajamanu#Klima:

Monatliche Durchschnittstemperaturen für Lajamanu Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Regentage (d) 9,1 9,0 6,0 1,8 1,5 0,6 0,6 0,5 1,1 3,0 4,7 7,4 Σ 45,3 T e m p e r a t u r Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez N i e d e r s c h l a g   Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Quelle: fehlt

Ich halte es für notwendig, die ganze Vorlage zu sanieren. Die Diagramme überladen die Vorlage sowieso schon und man sollte sie vereinheitlichen. Entweder alle Diagramme in der Form gemäß dem Beispiel 1 oder alle in der Form von Beispiel 2. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:47, 26. Dez. 2013 (CET)

Naja, an sich finde ich die Vorlage eigentlich ganz ansprechend: Die Tabelle hat eine hübsche Farbgebung, die wichtigsten Werte sind drin, und je nach individuellem Einsatzzweck kann eine der beiden Diagrammvarianten passender sein als die andere (mir persönlich gefällt Beispiel 2 optisch besser, während Beispiel 1 durch die größeren Dimensionen eindeutiger/klarer ist/wirkt). Aber es müssten halt einige Fehler (insbesondere dieser mit den falschen Farben) ausgemerzt werden. Ich selber habe von der Vorlagenprogrammierung (bisher) leider ziemlich wenig Ahnung – aber ich würde natürlich versuchen zu helfen, wo ich kann. -- Christallkeks (Diskussion) 19:48, 26. Dez. 2013 (CET)

Derartige Fehler sind die Folge der Überladung. Wirklich gut und für die Zukunft auch fehlersicherer kann man das nur mit Lua-Programmierung machen. Ich kannn ja mal schauen, was da geht, ohne die Erscheinung wesentlich zu verändern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:13, 27. Dez. 2013 (CET)

Hmmm, so tief stecke ich nicht in der Vorlagenprogrammierung drin, als dass ich dir da folgen könnte – ich habe gerade heute meine erste Vorlage überhaupt erstellt und bin da ganz stolz drauf ;-) Aber wenn du das als Experte so siehst, wäre es toll, wenn du dich damit beschäftigen würdest – die vielen Benutzer der Klimatabelle würden es dir sehr danken! -- Christallkeks (Diskussion) 17:31, 27. Dez. 2013 (CET)

Es liegt daran, dass irgendwann mal jemand in Vorlage:Klimatabelle/Niederschlag {{formatnum:{{{1}}}|R}} eingebaut hat, weil vorher jemand in Vorlage:Klimatabelle/Durchschnitt ein {{formatnum:{{{1}}}}} eingebaut hat. Das geht aber schief, denn letzteres darrf nur einen reinen Expr-Ausdruck enthalten. Der Punkt wird deshalb in Vorlage:Klimatabelle/Niederschlag als Tausendertrenner interpretiert. Ich versuche es mal zu reparieren ... Jetzt müsste es weg sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:15, 27. Dez. 2013 (CET)

Oh ja, viel besser! Allein an den Beispielen hier auf der Seite sieht man ja schon, dass es funktioniert hat. Vielen Dank!

Es gibt noch ein paar Schönheitsfehler in der Vorlage. Die mache ich jetzt noch weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:30, 27. Dez. 2013 (CET)

Für Temperaturen < −10 fehlt offenbar ein passender Farbton. Könnte das vielleicht jemand ergänzen, der sich damit auskennt? Das wäre wirklich super. In der Tabelle ist keiner angegeben und auch in Artikeln erscheint der Hintergrund einfach grau. Ein etwas dunkleres blau wäre ganz gut. Viele Grüße --Markus Bodensee (Diskussion) 12:18, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe einen Syntaxfehler korrigiert. --Fomafix (Diskussion) 12:44, 25. Apr. 2014 (CEST)

Super, vielen Dank fürs schnelle korrigieren! Was mir gerade noch auffällt: Wenn in der Tabelle der letzte Wert aufsummiert wird ist die Hintergrundfarbe wenig aussagekräftig, da z. B. der zusammengezählte Niederschlag so gut wie immer über 100 mm liegt. Da müsste man evtl für die Berechnung der Farbe die Summe durch 12 (Anzahl Monate) teilen um einen aussagekräftigen Farbwert zu erhalten. Gleiches wahrscheinlich für die Anzahl an Regentagen. Viele Grüße --Markus Bodensee (Diskussion) 12:56, 25. Apr. 2014 (CEST)

Korrektur: Für die Regentage scheint das sogar so gemacht worden zu sein. Zumindest sieht die Farbe dort stimmig aus. Um das genau zu prüfen bin ich aber zu wenig im Vorlagenquelltext drin. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 12:58, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe für die Hintergrundfarbe der Jahressumme des Niederschlags die Zahl durch 12 dividiert. (diff) --Fomafix (Diskussion) 13:20, 25. Apr. 2014 (CEST)

Genial! So passts. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 13:37, 25. Apr. 2014 (CEST)

Andere Farben?

Um mich total glücklich zu machen, fehlt nur noch, die Farben doch noch ein wenig abzuändern: "Meistens" wird für Temperaturen von dunkelrot über rot, orange, grün, hellblau und dunkelblau nach violett gegangen – grün und violett werden hier ausgelassen, was natürlich nicht falsch, aber eher untypisch ist. Etwas gravierender (wenn man das so sagen kann, wir kritisieren hier schon auf recht hohem Niveau) ist die Farbgebung beim Niederschlag: Dort stört mich, dass, nachdem 80–90 sehr stark dunkelblau ist, für 90–100 ein laffes violett folgt, um danach für 100+ wieder zu einem blau zurückzukehren, dass ich gefühlt eher bei 70 oder 80 eingeordnet hätte. (Und außerdem mag ich das Weiß für 20–30 nicht – ich würde mir einen „farbigeren“ Übergang vom Gelb/Braun zum Blau wünschen.) Kann man diese Dinge auch noch ändern? -- Christallkeks (Diskussion) 20:44, 27. Dez. 2013 (CET)

Wobei ich gestehen muss, dass ich keine konkreten Vorschläge habe, zu welchen anderen Farben man die jetzigen konkret abändern sollte... Insbesondere, da mir das Farbschema bisher generell sehr gut gefällt, da es schön dezent ist, besser als die meisten knallig bunten Karten, von denen man sich Inspiration holen könnte. Als Anregung: In dieser Karte bin ich damals einfach von blassem hellgelb zu blassem hellblau übergegangen – und so machen sie's auch in meinem Dierke-Atlas bei den Niederschlagskarten, wie ich eben nachgesehen habe. Vielleicht hast du eine Idee? Oder sollte man's besser einfach so lassen wie's ist? -- Christallkeks (Diskussion) 21:00, 27. Dez. 2013 (CET)

(BK) Kann man. Dafür verwendet man normalerweise eine "Regenbogenskala". Hier sollen aber beide Skalen möglichst verschieden aussehen:

Temperaturen	> 30	25 - 30	20 - 25	15 - 20	10 - 15	5 - 10	0 - 5	-5 - 0
Regen	0 - 10	10 - 20	20 - 30	30 - 40	40 - 50	50 - 60	60 - 70	70 - 80	80 - 90	90 - 100	> 100

Alternativ die Temperaturen in feineren Stufen nur bis gelb und der Regen ab gelb:

Temperaturen	> 30	25 - 30	20 - 25	15 - 20	10 - 15	5 - 10	0 - 5	-5 - 0
Regen	0 - 10	10 - 20	20 - 30	30 - 40	40 - 50	50 - 60	60 - 70	70 - 80	80 - 90	90 - 100	> 100

Das ist aber in breiterem Kreis zu klären. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:16, 27. Dez. 2013 (CET)

Dass das weiter abgesichert sein müsste, da stimme ich dir zu – aber wenn ich deine Beispielskalen so sehe, will ich die bisherigen wohl doch lieber behalten! ;-) Viel zu grell und krass und ins Auge stechend, das kann ja keiner aushalten. (Keine Kritik an dir, aber ich realisiere gerade, zu was so eine Diskussion potentiell führen könnte...) Ergo: Ich bin zufrieden, so wie es jetzt ist. ;-) Nochmal ein großes DANKE für deine Mühen! -- Christallkeks (Diskussion) 22:07, 27. Dez. 2013 (CET)

Hat der Dierke das nicht so? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:25, 28. Dez. 2013 (CET)

Absolutes  Kontra zu den grellen „Regenbogenfarben“. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:09, 4. Feb. 2020 (CET)

Neues Klimadiagramm

Ich würde das aktuelle Klimadiagramm gern durch eine mit Climograph erstellte Vektorgrafik ersetzen. Findet dies eure Zustimmung? Wenn ja, wie muss ich hierzu vorgehen? --PjotrC (Diskussion) 16:01, 10. Okt. 2014 (CEST)

z-index

Templates should avoid using the z-index property as it can break the layering system used by the site skin. In this case the z-index:100 in this template is causing a problem with inspectors in VisualEditor: https://phabricator.wikimedia.org/T93714. I suggest you just remove the z-index property from this template. ESanders (WMF) (Diskussion) 21:29, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das z-index: 100 wurde mit dieser Änderung von Benutzer:Gorgo eingeführt. Welchen Darstellungsfehler sollte das beheben? Besteht das damalige Problem weiterhin oder kann die Änderung rückgängig gemacht werden? --Fomafix (Diskussion) 07:31, 2. Sep. 2015 (CEST)

Klimatabelle/Archiv
Klimadiagramm
J F M A M J J A S O N D     100   20 -20     1000   20 -20     500   20 -20     100   20 -20     100   55 -20     100   55 -20     100   20 -20     1100   20 -20     100   20 -20     100   20 -20     100   20 -20     100   20 -20 _ Temperatur (°C)   _ Niederschlag (mm) Quelle: fehlt

Monatliche Durchschnittstemperaturen und -niederschläge für Klimatabelle/Archiv Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Mittl. Tagesmax. (°C) 20 20 20 20 55 55 20 20 20 20 20 20 ⌀ 25,8 Mittl. Tagesmin. (°C) −20 −20 −20 −20 −20 −20 −20 −20 −20 −20 −20 −20 ⌀ −20 Niederschlag (mm) 100 1000 500 100 100 100 100 1100 100 100 100 100 Σ 3500 T e m p e r a t u r 20 −20 20 −20 20 −20 20 −20 55 −20 55 −20 20 −20 20 −20 20 −20 20 −20 20 −20 20 −20 Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez N i e d e r s c h l a g 100 1000 500 100 100 100 100 1100 100 100 100 100   Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Quelle: fehlt

schätzungsweise war das damit hohe Temperaturen/Niederschlagsmengen hinter dem Text anstatt vor der Beschriftung erscheinen, ob das Problem auch anders gelöst werden kann/inzwischen gelöst ist weiß ich allerdings nicht. -- Gorgo (Diskussion) 20:16, 3. Sep. 2015 (CEST)

Das kann nicht der Grund gewesen sein, denn das hat damals genauso wie heute nichts an der Beschriftung innerhalb der Tabelle geändert, weil die CSS-Definition an der äußeren Tabelle ist. --Fomafix (Diskussion) 23:30, 3. Sep. 2015 (CEST)

unvollständige Datenquellen

Manchmal ist es so, dass die Klimadatenquellen unvollständig sind. Da fehlt dann beispielsweise der Monat Juli. Trotzdem würde man die Daten in Ermangelung besserer Quellen gerne darstellen. Ich habe das Gefühl, dass dann die Klimatabelle nicht damit umgehen kann. Könnte man das nicht so reparieren, dass, wenn z. B. ein Monat fehlt trotzdem das Diagramm dargestellt wird, aber mit einer Anmerkung "Daten unvollständig"? Die Jahresniederschlagsmenge und mittlere Temperatur müssten dann natürlich auch offen bleiben. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:54, 15. Nov. 2016 (CET)

Fehlermeldungen in Artikeln

Unerkanntes Wort „deaktiviert“ kann das bitte jemand beheben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:14, 23. Aug. 2017 (CEST)

Da war bei "DIAGRAMM NIEDERSCHLAG HÖHE" irrtümlich statt eines Zahlenwertes "deaktiviert" gesetzt. Habe die Fälle erledigtErledigt. Grüße --Thomas W. (Diskussion) 22:50, 23. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:07, 24. Aug. 2017 (CEST)

Position der "Quelle" wenn Diagr. Niederschlag kleiner als Diagr. Temp.

Hallo, bitte die beiden Diagramme nach unten (statt nach oben) ausrichten, oder anderswie die Positionierung der "Quelle" links fixieren, damit sie nicht unterhalb des Diagramms Niederschlag steht (und ohne Abstand zum Diagr. Temp.) wie in Bärnbach. Gruß Kontrollstelle Kundl 16:11, 6. Feb. 2020 (CET)

Keine Grafik für den Temperaturverlauf ohne durchschnittliche Höchst-/Niedrigsttemperatur?

Im Artikel Abisko sind an Klimadaten neben der Niederschlagsmenge lediglich die Durchschnittstemperaturen eines Monats angegeben, nicht aber die jeweils durchschnittlichen Höchst- und Niedrigsttemperaturen. Im Klimadiagramm ist daraufhin nur eine Kurve für die Niederschläge zu sehen, während der Verlauf für die Temperaturen fehlt, denn jene bestehen ja sonst eben immer aus den Balken von Niedrigst- zu Höchsttemperatur. Lässt sich da was machen, dass auch für die bloßen Durchschnittstemperaturen ein Verlauf angezeigt wird? -- КГФ, Обсудить! 11:38, 12. Mär. 2020 (CET)

CSS- Style Zuweisungen

Diese Vorlage hat einen entscheidenden Mangel: die Hintergrundfarben und die Schriftfarben sind nicht über eine Klasse zugewiesen, sondern fest als Elementeigenschaft jeweils über HTML fixiert. Damit ist diese Tabelle nur in der Standardansicht gut erkennbar. Bei anderen Darstellungsmoden (Skins), besonders in einem Darkmode, können diese Farbzuweisungen nicht angepasst werden, die Tabelle ist nur als eine helle Fläche ohne lesbaren Inhalt zu sehen.

Die Farbzuweisungen sollten besser durch eine Zuweisung von Klassen erfolgen, zum Beispiel: class="hintergrundfarbe5 rahmenfarbe9".
--≡c.w. @… 08:06, 25. Jul. 2021 (CEST)

Double-Posting / Canvassing per Vorlage Diskussion:Hilfreiches #Mängelanzeige. --PerfektesChaos 16:51, 1. Aug. 2021 (CEST)

Junger Mann! Wenn Sie nicht wissen, worüber geschrieben wird, ist es eher unklug, trotzdem etwas zum Thema zu schreiben. Hier konkret: es werden sowohl hier als auch in der genutzten Vorlage feste Style-Eigenschaften den Elementen zugewiesen. Deswegen ist es eben kein Double-Posting, wenn dieser Mangel an beiden Stellen genannt wird! Wenn wie hier einem Hintergrund aus informativen Gründen eine Farbe zugewiesen wird, dann sollte auch gleichzeitig eine dazu lesbare Vordergrundfarbe definiert werden. Man kann sich nie darauf verlassen, dass die zentral zugewiesene Zeichensatzfarbe immer zu dem Hintergrund passt.

Im Übrigen ist es sehr viel einfacher, zu einem Artikel wie diesem hier auch eine CSS-Datei mit zugewiesenen CSS-Klassen zu definieren, als wie hier für jedes Tabellenfeld umfangreiche styles zu schreiben. --≡c.w. @… 18:02, 1. Aug. 2021 (CEST)

Für „grober Dummfug!“ fasst man gern schon mal eine Aus-Zeit ab.

Im Übrigen hast du ersichtlich keine Peilung, mit wem du grad kommunizierst, und auch sonst herzlich wenig Durchblick hinsichtlich der HTML-CSS-Syntax-Struktur von WMF-Wikis – noch in Sachen technischer Projektseiten und an einem zentralen Ort geführter Diskussionen.

Ich empfehle, sich meine Argumentation nochmals gaaaanz langsam zu Gemüte zu führen.

Nein, wir werden nicht deinem Schwarz-Weiß-Denken zuliebe 275.800 Artikel mit style-Zuweisungen, und noch nicht einmal die 13.807 Vorlagen auf 50.000 neu mit individuellen Namen zu verwendende irgendwo zu definierende Klassen umbauen (in der gesamten deWP gibt es eine Dreiviertelmillion Seiten mit style-Zuweisungen). Damit dann zu 50.000 neuen Klassen jeweils auch eine entsprechende alternative Dark-Mode-Zuweisung spezifiziert würde, wo erforderlich. Von den Grafiken, die dafür vorgesehen sind, vor jeweils hellem bzw. dunklem Hintergrund transparent dargestellt zu werden mal ganz zu schweigen.

Deshalb kannst du dir auch wiederholte Postings in den anderen 13.805 Vorlagen schenken.

Und nochmals im Guten: Wenn du einen Dark Mode haben willst, dimm an deinem Gerät die Helligkeit runter, und ändere die Farbtemperatur von weniger Blau auf mehr Gelb. Oder installiere eine App, die alle Farben auf jeder Webseite in ihr Gegenteil oder ihre Komplementärfarbe invertiert, und lebe mit den Folgen.

VG --PerfektesChaos 21:29, 1. Aug. 2021 (CEST)

…die Peilung, mit wem ich es zu tun habe? Ganz einfach:

• mit jemandem, der den Dark-mode mit Schwarz-Weiß-Denken verwechselt und der sich nicht vorstellen kann, dass da jemand aus medizinischen Gründen seine Augen schützen muss und nicht jedes Mal das Menü „Helligkeit regeln“ aufrufen kann (welches ebenfalls zu hell ist), wenn man von anderen Programmen, die den Dark-mode unterstützen, zu diesem vorsintflutlichen CSS-Modell der WP umschaltet (wogegen derzeit nur eine Lichtschutzbrille hilft, wenn man sie schnell genug aufsetzt);
• mit jemandem, der die Präambel in Hilfe:Farbe: „Nutze Farben in Artikeln nur in Ausnahmefällen, wenn sie inhaltlich sinnvoll sind.“ vorsätzlich ignoriert;
• mit jemandem, der solche sehbehinderten Benutzer mit Begriffen wie „(Benutzer) eines asozialen Hetzwerkes“ diffamiert[2].

(Aber keine Angst, dafür gibt es keine Auszeit, jedoch von mir unendlich viel Verachtung!) --≡c.w. @… 22:07, 1. Aug. 2021 (CEST)

Nur als „moralic support“: Was ist nur los mit den Leut`, auch PerfektesChaos habe ich bis vor kürzerer Zeit als sachbezogenen hochkompetenten Fachbenutzer erlebt. Wie er jetzt von (medizinisch begründeten) Dark Mode zu einer Projektion seines damit offenbarten Schwarz-Weiß-Denken kommt ist ebenso haarsträubend wie symptomatisch. Ich hoffe Benutzer:Charly Whisky findet eine Lösung wie er dem Projekt trotzdem erhalten bleiben kann, ohne Schaden zu nehmen. --Trollflöjten ^αω 14:08, 7. Aug. 2021 (CEST)

Fehlende Informationen

Sehr geehrte Dame und Herren,

auf der Vorlage: Klimatabelle wird angegeben, welche Farben, bei welcher Temperatur und welchem Niederschlag verwendet werden müssen. Ich hätte gerne Auskunft darüber, wie es bezüglich der Sonnenstunden, der Regentage und der Luftfeuchtigkeit aussieht. Welche Farben müssen dort wann verwendet werden? Optimal wäre natürlich eine Angabe mit Farbcodes, wie schon bei der Temperatur und dem Niedschlag.

Ich würde mich sehr über eine Antwort freuen.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 80.147.209.18 (Diskussion) 12:29, 8. Sep. 2021 (CEST))

Parameter- bzw. Zeilen-Reihenfolge

Hallo zusammen! Gestalterisch fiel mir auf, dass die Reihenfolge der drei ersten Zeilen, also der Temperatur-Parameter, grafisch aussagefähiger wäre, wenn die Mitteltemperatur in der zweiten Zeile stünde, also zwischen Maximum und Minimum. Die Aussage läge dann im Muster der Hintergrundfarben der drei ersten Zeilen im Zusammenspiel, die quasi den Abstand bzw. das Verhältnis zwischen Mittel und Maximum einerseits sowie Minimum andererseits intuitiv erfassbar machten. Frage in die Runde: Entspricht die jetzige Reihenfolge vielleicht einer gängigen Konvention in der Metereologie? Das wäre natürlich ein schwerwiegendes Argument für das Beibehalten der Reihung wie sie ist. --Winnie Schneider (Diskussion) 18:47, 14. Nov. 2022 (CET)

Warum °C in Rot?

Warum wird in der Diagrammunterschrift °C rot geschrieben? Ich dachte erst es wäre ein toter Link (der überflüssig wäre, denn Grad Celsius kennt jeder, zumindest jeder, der deutsch kann). Also warum in roter Schrift? — Wassermaus (Diskussion) 17:55, 12. Dez. 2022 (CET)

Hallo Wassermaus, das rote °C soll vervorheben, dass die Temperatur im Diagramm in Rot dargestellt wird. So wie das blaue mm hervorheben soll, dass der Niederschlag im Diagramm in Blau dargestellt wird. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 19:41, 14. Dez. 2022 (CET)

Darauf wäre ich nie gekommen, und ich halte es für suboptimal. Grund (für Beides): rot und blau haben in Wikipedia eine eindeutige Bedeutung (toter bzw bestehender Link), und dagegen wird verstoßen. Außerdem müsste dann nicht nur die Maßeinheit sondern das ganze (“Temperatur in °C“) in Farbe stehen. Überdies gibt es wenig Verwechselungsgefahr: wenn da steht “Temperatur und Niederschlag” ist einleuchtend, dass das erstgenannte oben und das letztgenannte unten steht. Und wo die Skala negative Werte hat, kann sowieso kein Niederschlag gemeint sein. — Wassermaus (Diskussion) 20:06, 14. Dez. 2022 (CET)

Vorschlag:

_ Temperatur in °C, _ Niederschlag in mm

--Fomafix (Diskussion) 20:17, 14. Dez. 2022 (CET)

Hervorragende Idee! (oder vielleicht analog zur Tabelle:

_ Temperatur (°C)   _ Niederschlag (mm)

-- Wassermaus (Diskussion) 22:23, 14. Dez. 2022 (CET)

Habs jetzt so implementiert -- Wassermaus (Diskussion) 13:59, 16. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank, find ich so super! Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 18:55, 19. Dez. 2022 (CET)

Missverständliche Tabellenbezeichnungen

Die Bezeichnungen „Max. Temperatur“ und „Min. Temperatur“ sowie „Rekordmaximum“ und „Rekordminimum“ sind aus meiner Sicht nicht ausreichend präzise und können zu Fehldeutungen verleiten, wie ich selbst nach einigem Rätselraten feststellen musste. Neben der begrifflichen Unschärfe dieser Bezeichnungen liegt das auch an der Tabellenüberschrift und daran, das das Wort "Temperatur" in der Zeilenbeschriftung "Max. Temperatur" auf Monatsmitteltemperatur verlinkt. Letzteres ist einfach irreführend und daher falsch.

Hier einmal ein Diskussionsvorschlag für weniger missverständliche, wenn auch etwas längere Alternativbezeichungen:

• Anstelle der Zeilenbeschriftung „Max. Temperatur“ schlage ich vor: „Tageshöchsttemperatur“ oder noch präziser: „Mittlere Tageshöchsttemperatur“. Der DWD verwendet z. B. als Beschriftung „Mittlere tägliche Maximumtemperatur“[3] bzw. engl. „Mean Daily Maximum Temperature“.[4]
• Anstelle der Zeilenbeschriftung „Min. Temperatur“ schlage ich vor: „Tagestiefsttemperatur“ oder noch präziser: „Mittlere Tagestiefsttemperatur“. Der DWD verwendet z. B. als Beschriftung „Mittlere tägliche Minimumtemperatur“ bzw. engl. „Mean Daily Minimum Temperature“.
• Bei der Zeilenbeschriftung „Rekordmaximum“ vermute ich mal, dass es sich um die höchste jemals am Ort erfasste Tageshöchsttemperatur für einen Tag im Betrachtungszeitraum handelt, analog bei „Rekordminimum“ um die niedrigste jemals erfasste Tagestiefsttemperatur für einen Tag im Betrachtungszeitraum. Dies wird man wohl aus Platzgründen nicht durch eine Umformulierung der Zeilenbeschriftung klarstellen können, sondern es bedarf dazu eines anderen Mittels. Übrigens fehlt zu diesen beiden Größen in der Vorlagendokumentation die Erläuterung der entsprechenden Tabellenparameter.

Auch bei den Beschriftungen „Niederschlag“ und „Sonnenscheinstunden“ muss man derzeit raten, für welchen Zeitraum die Werte summiert werden: Monatssummen bei Niederschlag, Tagessummen bei Sonnenscheinstunden. Auch hier könnte man aussagekräftigere Beschriftungen finden, z. B. „Niederschlagssumme“ (der DWD schreibt „Gesamtniederschlag“) und „Tägliche Sonnenscheinstunden“. Das Attribut "Mittlere" verkneife ich mir hier mal.

Bei der Spalte der über das Jahr aggregierten Größe fehlt zumindest optisch eine Spaltenüberschrift, z. B. „Jahreswert“ oder kurz „Jahr“. Die Symbole vor den jeweiligen Jahresfeldern lassen zwar die Art der Aggregierung erkennen (Durchschnitt/Summe/Maximum/Minimum der Monatswerte), sind aber nicht unbedingt allgemein bekannt und bedürfen daher aus meiner Sicht ebenfalls einer Erläuterung.

Falls die Beschriftungen aus Platzgründen nicht geeignet präzisiert werden können und auch keine Verlinkungen auf passende Wikipedia-Artikel/Unterabschnitte herstellbar sind, gibt es vielleicht andere Mittel (Fußnote, HTML-Attribut für Tooltip-/Mouse-over-Text; Wiki-Link auf eine wohl noch zu erstellende allgemeine Legende zu den Klimatabellen) um dem Leser den konkreten Aussagegehalt der dargestellten Größen und Werte verständlich zu machen.

Aufgrund der Unterschiedlichkeit der in der Tabelle versammelten Größen, statistischen Aggregierungsmethoden und Betrachtungszeiträume schlage ich anstelle der derzeitigen Tabellenüberschrift „Monatliche Durchschnittstemperaturen und -niederschläge für ORTSNAME“ folgende Überschrift vor: „Klimawerte für ORTSNAME“ oder etwas konkreter: „Temperaturen, Niederschläge und weitere Klimawerte für ORTSNAME“.

Ich bitte um Diskussionsbeiträge.--Ologn (Diskussion) 02:36, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich stimme dir in allem zu. Außer beim Sonnenschein, denn da steht (inzwischen?) immerhin "h/d" in der Klammer. Den Teil mit der falschen Verlinkung hatte übrigens eine andere IP bereits im März 2017 in der Portaldiskussion (erfolglos) angesprochen.

Was mich besonders verwirrt und warum ich eigentlich hierher gefunden habe, ist die irreführende Bezeichnung "Max. Temperatur" (bzw. "Min. Temperatur"), wo eigentlich das mittlere Tagesmaximum gemeint ist. Normalerweise würde man da (jedenfalls als Laie) entweder das Rekordmaximum im betreffenden Monat (sofern es nicht ausdrücklich in einer Extrazeile angegeben ist) oder das durchschnittliche absolute Monatsmaximum erwarten, aber eher nicht das durchschnittliche Tagesmaximum in diesem Monat. Das irritiert mich schon seit Jahren jedes Mal und sollte wirklich dringend geändert werden. Am Ende könnte es noch gesundheitsgefährdend werden, wenn jemand sich auf unsere Angaben verlässt und zuwenig Kleidung einpackt.

Die oft als Beleg angegebene Quelle worldweather.wmo.int schreibt auch wie der DWD (oder ist es nur ein Frontend des DWD?) ausführlich und korrekt von "Mean Daily Maximum Temperature". --95.208.216.138 14:16, 28. Dez. 2019 (CET)

@Ologn: Ich unterstütze diese Verbesserungsvorschläge ganz stark, die Zeilentitel sind für Menschen ohne klimatologische Vorbildung völlig irreführend (v.a. Max. Temperatur und Min. Temperatur), wie man z.B. in Diskussion:Klimadiagramm#Max. Temperatur und Diskussion:Wien#Klima sehr anschaulich sehen kann. Das betrifft aber auch die auskommentierten Erläuterungen der Kopiervorlage. Wer kann das in der Vorlage ändern, nachdem sich hier über 3 Jahre lang nichts mehr getan hat? Vielen Dank im voraus! --Kuhni74 (Diskussion) 02:28, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich unterstütze das ebenfalls. Mich wundert dass ich den Begriff "mittleres Tages Min/Maximum" nirgendwo in Wikipedia erläutert finde. Schade, sonst könnte die Legende in der Tabelle dorthin verlinken. -- Wassermaus (Diskussion) 09:09, 25. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank! Wer kann / darf / möchte das in der Vorlage ändern? Ich bin da technisch leider minderbemittelt und kenne auch den Usus zu wenig. Darf ich den @Fährtenleser: aufgrund einer parallelen ähnlichen Diskussion auch dazuholen? --Kuhni74 (Diskussion) 11:45, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich traue mir zu, das zu ändern. Nur: wie soll der Text lauten, ohne zu lang werden? Der jetzige Text

„Max. Temperatur (°C)“

ist schon lang. Wenn man

„Mittl. tgl. max. Temp. (°C)“

nimmt, ist das trotz der hässlichen Abkürzungen noch länger. Daher sehe ich nur zwei Möglichkeiten: Fußnote in der Box oder Link auf das noch nicht existierende Ziel Mittlere Tageshöchsttemperatur. Wassermaus (Diskussion) 12:45, 25. Feb. 2023 (CET)

Wie wär's mit "Ø Tagesmax. (°C)" bzw. "...min..."? Ein Lemma wie vorgeschlagen wär natürlich dennoch fein. --Kuhni74 (Diskussion) 09:26, 26. Feb. 2023 (CET)

Bitte nicht, das ist mehr als unschön! -- Wassermaus (Diskussion) 20:19, 26. Feb. 2023 (CET)

Als erste Maßnahme habe ich bei "Max Temperatur" den Link auf "Monatsmitteltemperatur" weggenommen, weil der schlichtweg falsch war. Es geht gerade nicht um die über die 24 eines Tages gemittelten Temperaturen, nochmals gemittelt über den Monat, sondern um über den jew. Monat gemittelten Tageshöchsttemperaturen - besser gar kein Link als was falsches!

Ich würde vorschlagen, bei „Max. Temperatur (°C)“ und „Min. Temperatur (°C)“ ein Sternchen dranzukleben und (sofern eine der Zeilen überhaupt existiert...) ganz unten in kleiner Schrift eine Fußnote "*über den Monat gemittelte maximale/minimale Tagestemperatur" zu setzen. Alternative: Im Artikel Klimadiagramm#Klimatabelle unter das Beispiel ein Glossar zu setzen und von der Vorlage auf dieses Glossar zu verlinken. --Wassermaus (Diskussion) 20:19, 26. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank fürs Entlinken! Über Ästhetik lässt sich natürlich ausführlich diskutieren... Mir wäre lieber eine hässliche, aber aussagekräftige und missverständnisfreie Formulierung als - so wie jetzt - eine hübsch aussehende aber missverständliche Formulierung. Fußnoten oder Glossare halte ich für nicht zielführend, weil Otto / Ottilie NormalverbraucherIn wird das voraussichtlich nicht lesen, sondern weiterhin verwirrt sein. --Kuhni74 (Diskussion) 19:41, 1. Mär. 2023 (CET)

Wie wäre es mit

Max. Temperatur (°C) / Min. Temperatur (°C)

oder

Tageshöchsttemp. (Ø) / Tagesmindesttemp. (Ø)

Ausführlichere Texte erscheinen beim Überfahren mit dem Mauszeiger, wie jetzt schon bei der Einheit. --Wiegels „…“ 20:15, 1. Mär. 2023 (CET)

Diese Möglichkeit (v.a. Variante 2) gefällt mir recht gut (nur wird sie auf Smartphones mangels Mauszeiger nicht nutzbar sein, oder?). Ich hätte mich auch für "Tagesmax." erwärmen können (ist noch kürzer), wobei mir eigentlich nicht klar ist, ob der Wassermaus das vorangestellte Ø nicht gefallen hat oder der Text "Tagesmax." --Kuhni74 (Diskussion) 20:31, 1. Mär. 2023 (CET)

Das vorangestellte "Ø" war es, was mich bei "Ø Tagesmax. (°C)", was mich gestört hatte - weil ich befürchte, dass nicht jeder das als „durchschnittlich“ identifizieren kann. Aber ich will mich nicht querstellen, vielleicht sehe ich ja auch nur Gespenster. Auf jeden Fall wäre „Tagesmax(imum)“, egal in welcher Kombination, weit besser als das, was wir derzeit haben. — Wassermaus (Diskussion) 23:03, 1. Mär. 2023 (CET)

Dann haben wir uns (zumindest im kleinen Kreise) auf "Tagesmax." mit erläuterndem abbr-tag geeinigt? Oder sollen wir noch Portal Diskussion:Wetter und Klima damit befassen, falls noch weitere Fachleute eine Meinung beisteuern wollen? p.s. die Angelsachsen haben's einfach, die schreiben "mean high" und "mean low" ;-) --Kuhni74 (Diskussion) 13:01, 2. Mär. 2023 (CET)

Es sollte sogar möglich sein, jeweils „Mittl.“ voranzustellen, ohne dass der Text umbricht. Wir hätten dann

Mittl. Tagesmax. (°C) / Mittl. Tagesmin. (°C)

mit den Erläuterungstexten (nicht in der Mobilversion) „Mittlere höchste Tagestemperatur in Grad Celsius“ bzw. „Mittlere niedrigste Tagestemperatur in Grad Celsius“ (in der Dokumentation: „durchschnittliche tägliche Höchsttemperatur für …“ bzw. „durchschnittliche tägliche Niedrigsttemperatur für …“).

Wenn kein Widerspruch kommt, könnte ich das am Wochenende in die umseitige Vorlage einsetzen. --Wiegels „…“ 00:55, 3. Mär. 2023 (CET)

Gefällt mir gut! Sind mit dieser doch weitreichenden Änderung noch weitere Personen zu befassen? Werden dann auch die auskommentierten Texte in der Kopiervorlage geändert? Ich wäre dafür. Das geht dann aber wohl nicht rückwirkend in tausenden Seiten, die diese Vorlage einbinden, oder? (nicht signierter Beitrag von Kuhni74 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 3. Mär. 2023 (CET))

Wer sich für Änderungen an dieser Vorlage interessiert, sollte diese auf seiner Beobachtungsliste haben. Deshalb wüsste ich nicht, wen man zusätzlich darüber informieren sollte. Ich habe vor, die auskommentierten Texte in der Kopiervorlage und die Parameterbeschreibungen in der Dokumentation den Änderungen entsprechend anzupassen, allerdings „durchschnittliche“ nicht durch „mittlere“ zu ersetzen, weil dieser Begriff durchgehend verwendet wird. --Wiegels „…“ 13:44, 5. Mär. 2023 (CET)

So, Vorlage und Dokumentation sind umgestellt. --Wiegels „…“ 00:39, 6. Mär. 2023 (CET)

Danke! Das hat die Vorlage echt verbessert. Es tut mir Leid, dass ich das Fass noch mal aufmachen muss, aber neben Mittl. Tagesmax/min und Rekordmax/min gibt es optional noch „Temperatur“, z.B. verwendet bei Mannheim. Sollte man nicht da auch ein „Mittl.“ spendieren? Und ganz nach obrn platzieren, weil hier im Gegensatz zu den anderen das Wort „Temperatur“ vorkommt? — Wassermaus (Diskussion) 05:17, 6. Mär. 2023 (CET)

Mangels Widerspruch jetzt umgesetzt. -- Wassermaus (Diskussion) 18:30, 11. Mär. 2023 (CET)