Benutzer Diskussion:Memmingen/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Memmingen/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Memmingen/Archiv/2013#Thema_1

Theodor Wohnhaas

Habe Dein Anliegen nicht vergessen ;-), LG, --Wikiwal (Diskussion) 22:56, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja super! Dank Dir! :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:45, 9. Jan. 2013 (CET)

Hermann Fischer (Musikwissenschaftler) ist auch schon in der Mache, nachdem ich endlich Quellen gefunden habe. LG, --Wikiwal (Diskussion) 17:51, 9. Jan. 2013 (CET)

KALP

Herzlichen Glückwunsch zum grünen Bapperl! Schön, dass es geklappt hat. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:54, 8. Jan. 2013 (CET)

Da schließe ich mich voll an.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:26, 8. Jan. 2013 (CET)

Und noch ein Glückwunschanschluß von mir :-) Gruß --Mogadir Disk. 19:01, 8. Jan. 2013 (CET)

Herzlichen Dank Euch! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:20, 8. Jan. 2013 (CET)

Wie? Watt? Wo? Das ist ja voellig an mir vorbei gegangen :( Trotzdem herzlichen Glueckwunsch! :-) --Mrilabs (Diskussion) 03:02, 9. Jan. 2013 (CET)

Glückwunsch auch aus dem unteren Illertal.-- Unterillertaler ☠

+1--Bene16 (Diskussion) 08:53, 10. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Weil ich gerade Rudolf Kubak gelesen habe. Wenn du den Orgel Artikel fertig hast, sollte ich das Buechlein wieder zurueckggeben, wenn ich es irgendwie richtig in Erinnerung habe? Viele Gruesse --Mrilabs (Diskussion) 09:47, 9. Jan. 2013 (CET)

Propsteikirche St. Petrus und Andreas

Hallo Memmingen, danke für Deine Hilfe. Ich verlege die Diskussion mal kurz auf Deine Seite, sonst wird das wohl, mit den Bildern, zuviel in der Kandidaturdiskussion.

• 
  hier ist das Querhaus gut erkennbar
• 
  das ist die Niesche, in der der Klappaltar steht. Rechts davon befindet sich der Chorbereich und links der kleine Querhausstummel
• 
  hier noch eine Ansicht zur Verdeutlichung, das Querhaus ist links zu erahnen.

Dehio bezeichnet es als wenig ausladendes Querhaus. In Bau- und Kunstdenkmäler von Westfalen wird es als Querschiff bezeichnet und der Kirchenführer nennt es gotisches Querschiff auf schiefwinkligem Grundriss.

Du siehst mich ein wenig ratlos. Wie bitte sollen wir verfahren ? Schöne Grüße nach Memmingen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:49, 14. Jan. 2013 (CET)

Hallo Siegfried, gern :-) Das es ein Querschiff ist, mag ich ja gar nicht bestreiten - wird halt für die Vollendung am Schluss das Geld gefehlt haben...allerdings musst Du Dich im Text halt dann auch drann halten und den Klappaltar nicht in ein dort nicht existierendes Seitenschiff verfrachten, sondern eben in das nördliche Querschiff. So meinte ich das. Was da sonst noch alles hinzugehört, vermag ich nicht zu sagen, da ich die Kirche zwar von Außen kenne, sie aber nie von innen gesehen habe. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:07, 15. Jan. 2013 (CET)

Buxheimer Weiher vs Kartäuser See

Gerade gelesen: Buxheimer Weiher heisst Buxheimer Weiher. Btw. hast du meinen Satz mit dem Buechlein gelesen? Gruesse --Mrilabs (Diskussion) 09:23, 16. Jan. 2013 (CET)

Werd ihn verschieben. Die Sitzung haben sie mir zu verdanken, da der alte BayernViewer den See als Kartäuser See bezeichnete, der neue Bayern Atlas allerdings als Buxheimer Weiher. Ich hab daraufhin das Bayerische Amt für Vermessung in München angeschrieben und um Klarstellung gebeten. Bei einem Rückruf wurde dann gesagt, das sich die Buxheimer doch selbst mal schlau machen sollten, wie der Weiher nun heißt - dem Vermessungsamt sei es schließlich egal ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:26, 16. Jan. 2013 (CET)

Ja, hab ich und ich habs noch da. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:27, 16. Jan. 2013 (CET)

Brauchst du es dann noch? (Siehe Abschnitt drueber). Falls nicht dann sollte ich es im Februar wohl mal wieder mitnehemn und zurueck geben ;-) --Mrilabs (Diskussion) 08:52, 18. Jan. 2013 (CET)

Hermann Fischer

... hat jetzt auch einen Artikel. Bild folgt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:19, 19. Jan. 2013 (CET)

Jaja, auch Dich ziehen wir noch nach Schwaben ;-). Hast eigentlich mal Lust am 3.2.13 zu uns zu kommen? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:12, 19. Jan. 2013 (CET)

So, jetzt mit Bild. Damit habe ich glaube ich Deine Wünsche erstmal alle abgearbeitet (Fischer, Wohnhaas und die Drehers). Lust zu kommen habe ich schon, aber es ist doch eine ganze Strecke. Ich komme ja schon fast nie zum Ostfriesentreffen... LG, --Wikiwal (Diskussion) 14:20, 19. Jan. 2013 (CET)

Also n Feldbett oder ne Couche hätte ich noch anzubieten :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:21, 19. Jan. 2013 (CET)

Hildegard

Hallo Memmingen,
könntest du mir bitte in Erfahrung bringen welche Hildegard hier gemeint ist? Es kommt nämlich häufig zu Verwechslungen zwischen Hildegard (Karolinger) und Hildegard von Bingen. Letztere ist zwar im Heiligenkalender, erstere wird jedoch als Heilige verehrt. Mit Dank im Vorraus, Hilarmont ᴖ 20:16, 18. Jan. 2013 (CET)

Oh.. Memmingen hat auch eine heilige Hildegard? Im Zuge der Vorbereitung der Feierlichkeiten zum 1200. Todestages Karls des Großen nächstes Jahr sammeln die Aachener gerade alles über die Frauen vom Großen Karl. Die Info eilt nicht arg, aber es wäre interessant zu erfahren (falls es bekannt ist), ob die karolingische Hildegard auch in Memmingen tätig war und verehrt wird. Danke, --Geolina (Diskussion) 03:50, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich habs verlinkt. Es sollte die damals in Schwaben als heilige verehrte Gattin Karls sein. Allerdings wie üblich bei diesen "Wahrzeichen" ist es eben eigentlich der letzte Staufer gewesen, nur eben im Volksmund als heilige Hildegard umgetauft worden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:11, 19. Jan. 2013 (CET)

Danke...das bringt etwas Licht ins heilige Dunkel! --Geolina (Diskussion) 13:34, 19. Jan. 2013 (CET)

Auch ich danke! Habe die Verlinkung noch zusätzlich im Artikel zur Martinskirche eingefügt. Hilarmont ᴖ 20:06, 19. Jan. 2013 (CET)

Anderes Thema:

Hallo Memmingen, hättest du was dagegen wenn ich zum MM-Stammtisch kommen würde? Nicht dass du wegen mir zu deinem eigenem Stammtisch dann nimmer selbst kommst. ;) Hilarmont ᴖ 15:59, 21. Jan. 2013 (CET)

Der Stammtisch steht jedem offen - oder hast Du eine Beschränkung gelesen ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:00, 21. Jan. 2013 (CET)

Du weißt doch, dass ich seeehr nachtragend sein kann und gerne im (Diskussions)archiv Sachen rausgrabe... Daher frage ich lieber bevor ich dann in MM stehe und alleiniger Stammtischbesucher bin... *schluck* Hilarmont ᴖ 16:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Als Orga-Leiter werde ich wohl rannmüssen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:03, 21. Jan. 2013 (CET)

Müssen ist relativ. Das einzige was wir alle müssen ist... ;) Mal gucken wie obs zeitlich bei mir geht oder ob sich da nicht ein anderer Termin reinmischt. Meine Prognose liegt bei 75%... Hilarmont ᴖ 16:07, 21. Jan. 2013 (CET)

(wenn mir keine Haare gezogen werden, ich nicht gezwickt werde oder ... ;) ): Keine Sorge, die Eiserne Jungfrau steht im Hexenturm und da ist das reinkommen so problematisch... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:14, 21. Jan. 2013 (CET)

Meine Post

... war diesmal nicht für Dich. Ging irgendwie schief :-( Sorry.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:03, 26. Jan. 2013 (CET)

falls du die post meintst, die an mich ging, bei der hab ich memmingen in der antwort auch ins an-feld genommen. gruß -- ^Thomas 19:06, 26. Jan. 2013 (CET)

Nun, dann hat er es jetzt doppelt ;-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:12, 26. Jan. 2013 (CET)

Geeenau :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2013 (CET)

Zum Raben

Auweia, sowas tut im Herzen eines Liebhabers alter Gebäude weh, ich kenn' das... Hoffentlich ersteht es schnell wieder in der alten Gestalt. Ich trink' mal ein Bier auf den Wunsch :-). Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:55, 26. Jan. 2013 (CET)

Das gute drann ist, dem Inhaber hat auch das Herz in der Seele weh getan und ist zusätzlich ein Altstadtliebhaber. Wenn ich noch drann denke, mit welchem Stolz er letztes Jahr uns noch eine Führung durch das Haus gab... Seine Mutter wohnte in dem Gebäude und entkam nur mit einer Rauchgasvergiftungsannahme....schon schade drumm. Eine der wenigen klassizistischen Giebel, die wir haben ist nun auf ewig weg.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:59, 26. Jan. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 4.2.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Z thomas und MikeAtari bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:25, 5. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 5.2.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Leibnitz2610 und S. F. B. Morse bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:25, 6. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 10.3.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Raymond, Stepro, Marcus Cyron und Cirdan bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:24, 11. Mär. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 13.3.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Hubertl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 14. Mär. 2013 (CET)

Deiters GmbH

Hallo Memmingen. Kurze Verständnisfrage: Seit wann ist "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" ein Schnelllöschgrund, insbesondere nach vorliegenden Einsprüchen? Gruß… --Krd 14:57, 15. Mär. 2013 (CET)

Siehe oben. Auch der Einspruch gab keine Relevanz gegen einen Schnelllöschgrund her. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:01, 15. Mär. 2013 (CET)

Nun gut. Kümmerst Du Dich dann bitte noch um die Diskussionsseite? --Krd 15:29, 15. Mär. 2013 (CET)

Erledigt. Danke für das erinnern, irgendwie vergesse ich die immer.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:31, 15. Mär. 2013 (CET)

Deiters GmbH

Hi Memmingen,

ups, Du hast den Artikel gelöscht, als ich daran gearbeitet habe und schon ist er mit meinem Abspeichern wieder da: Sorry. Aber bist Du sicher? Ich hatte gerade aus dem Kölner Stadtanzeiger "größtes Karnevalskaufhaus der Welt" eingefügt und im Rheinland kennt die jeder... Klingt für mich nicht nach komplett irrelevant. Falls du trotzdem sicher bist, lösch einfach noch mal. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 14:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo, die Faschings-/Fasnets-/Karnevalszeit generiert einen Milliardenumsatz, allein in Wien werden 120 Millionen für den dortigen Fasching umgesetzt. Da sind 6 Millionen nun wirklich nicht viel....und größtes Karnevalskaufhaus der Welt mag zwar für das Reinland als relevant gelten, in Berlin wirst Du damit aber keinen hinter dem Ofen hervorziehen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:00, 15. Mär. 2013 (CET)

Das stimmt, ich hätte das trotzdem ausdiskutieren lassen... Ich hoffe, du hast das Lemma nicht wegen mir gesperrt... ;-) --Kurator71 (Diskussion) 15:10, 15. Mär. 2013 (CET)

Ähhhm, ich glaube schon ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:14, 15. Mär. 2013 (CET)

Hey cool, ich bin ein Vandale! :-) --Kurator71 (Diskussion) 15:53, 15. Mär. 2013 (CET)

Ab heute kannst Du also hochoffiziell die Kategorie:Vandale auf Deine Benutzerseite knallen *g* -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:00, 15. Mär. 2013 (CET)

Nö, dann arbeite ich lieber auf Kategorie:König (Vandalen) hin! :-) --Kurator71 (Diskussion) 16:20, 15. Mär. 2013 (CET)

Auch nicht schlecht. Kannte ich bis jetzt noch nicht :-). Wo und wann soll ich Dich sperren? *g* -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:24, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Memmingen, Dein Vergleich mit Wien hinkt gewaltig. Da geht es um den Gesamtumsatz, der in Deutschland gesamt bei 2 Milliarden liegt. Da ist aber alles drin, Gastro, Hotels, Werbung, Reise etc. In Köln werden ca. 85 Millionen für Kostüme ausgegeben. http://www.dw.de/milliardengesch%C3%A4ft-karneval/a-16578789 Wenn ein Unternehmen davon 10 Prozent erzielt (und das sind alte Zahlen, bevor das größte Karnevalskaufhaus der Welt eröffnete) ist das immens. Außerdem habe ich schon mehrfach betont, dass es hier nicht nur um Kohle geht. Deiters kennt im Rheinland jeder, Deiters hat ne eigene TV-Sendung und veranstaltet Deutschlands größte Halloweenparty. Wenn das nicht relevant ist, weiß ich es auch nicht. Dann müsste auch das Festkomitee Kölner Karneval gesperrt werden, die machen nen ähnlichen Umsatz... Scheint mir also ziemlich willkürlich zu sein nach dem Motto: Karneval kann ich nix mit anfangen, also weg damit... Diesen Eindruck haben ja offenbar auch andere hier. Dringender Appell: Wieder zulassen... Schmalkoelle --Schmalkoelle (Diskussion) 00:05, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo Schmalkoelle, Du schreibst es doch im Endeffekt selber. Karneval/Fasnet/Fasching ist ein Milliardending. Deiters versendet auch im Internet per Onlineshop und da kannst Du halt dann auch nicht nur mehr den Kölner Raum als Maßstab hernehmen, sondern musst eben dann etwas "globaler" denken. Ein Unternehmen, welches noch nicht einmal in Köln eine so herausragende Stellung einnimmt (nicht mal 9% des Gesamtumsatzes) ist halt nicht relevant. Ich empfehle Dir die WP:Relevanzkriterien durchzulesen. Nach diesen ist diese Firma eben nicht relevant. Wikipedia ist auch keine Werbeplattform für Unternehmen, das wird hier sehr sehr eng gesehen. Im übrigen ist Dein Vorwurf falsch, ich habe bereits bei Deiters mal ein Kostüm bestellt und kann mit der Fasnet durchaus was anfangen. Wenn diese auch komplett was anderes ist, als Eurer Karneval... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:08, 16. Mär. 2013 (CET)

E-Mail

für dich. Hilarmont ⎝⏠⏝⏠⎠ᴖ 23:15, 25. Mär. 2013 (CET)

Geantwortet. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:27, 26. Mär. 2013 (CET)

Ein frohes Osterfest...

...wünscht Dir und Deiner Familie sowie allen hier Mitlesenden.
--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 11:24, 31. Mär. 2013 (CEST)

Danke, Dir natürlich auch! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

Messina

Du weisst schon das es da mit Benutzer:PimboliDD einen ähnlich gelagerten Fall gab. Weise Messina mal darauf hin das Portale und deren Mitarbeiter sich das ganze nur eine Weile lang gefallen lassen. --Ironhoof (Diskussion) 22:34, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube, das weiß Messina sehr wohl. Ich verstehe den Nutzer ganz ehrlich nicht. Ein Nutzer, der Juror in einem Schreibwettbewerb ist, sollte doch ein gewisses Verständnis für Artikel(qualität) haben, sollte man denken und meinen. Aus diesem Grunde gibt´s von mir z. B. bei dem jetzigen Schreibwettbewerb keinen neuen Artikel. Wozu soll ich schreiben, wenn jemand, der noch nichtmal in der Lage ist, einfachste Artikel zu schreiben/bequellen, etc. den Artikel bewerten sollte?! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:39, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das ist kein valider Grund für eine Nichtteilnahme: Es gibt mehr als eine Sektion im SW. -- 80.139.29.36 22:44, 1. Apr. 2013 (CEST)

In meinem Themenfeld, wo ich valida, SW-fähige Kandidaten einbringen könnte, ist der Nutzer Juror. Daher kann ich keinen Artikel abliefern. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:46, 1. Apr. 2013 (CEST)

Du scheibst doch überwiegend regional- und kunstgeschichtlich, da hätte auch Sektion IV gepasst. -- 80.139.29.36 23:07, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bisher hat man das immer in die andere Sektion gepackt. Ist ja auch wurscht, jetzt ist es eh zu spät um noch einen vernünftigen Artikel hinzukriegen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:30, 1. Apr. 2013 (CEST)

St. Mang (Kempten)

Hallo Memmingen! Legst du mit dem Artikel St. Mang (Kempten) los? Das Projekt Zeitkapsel will am 3. April die Kempten-Artikel zusammenfassen. --Flo Sorg (Diskussion) 13:39, 1. Apr. 2013 (CEST)

Morgen sollte der fertig sein. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:03, 1. Apr. 2013 (CEST)

Prima! - Danke! --Flo Sorg (Diskussion) 09:15, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke für deine Hilfe, Memmingen! Hab da jetzt noch paar Sachen korrigiert und ergänzt wie du sehen kannst. Auf die Beschreibung der Chorfenster verzichte ich mal bewusst. Ich schicke dir hierzu ein Scan die Tage... vor der Versenkung kriege ich das aber nicht hin. Wenn dir was einfällt, gib mir doch bitte Bescheid. Die gewünschte Grafik ausm Petzet kommt heute am Abend in den Artikel. Hilarmont ⎝⏠⏝⏠⎠ᴖ 17:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

Danke, aber ich hab den Scan heute nun selbst nach einer längeren Suche nach dem Fehler erstellt und werde ihn einfügen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

Super Zusammenarbeit! Hat mich gefreut, dass es auch enzyklopädisch geht ohne sich gegenseitig die Haare aus dem Kopf zu rupfen. ;) Mail für dich: Bitte eine umkippsichere Sitzposition einnehmen, Voltaren, Sportsalbe oder sonst ein Schmerzmittel für die starken (Lach-)bauschschmerzen bereitstellen und Asthmaspray griffbereit haben. VG, Hilarmont ⎝⏠⏝⏠⎠ᴖ 00:01, 5. Apr. 2013 (CEST)

St. Michael (Stockheim)

Hallo Memmingen, schaust du bitte mal auf die Diskussionsseite. Gruß --Schubbay (Diskussion) 18:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dein Importwunsch

kann unter Benutzer:Memmingen/Orgel von Mariä Verkündigung (Mindelheim) weiter bearbeitet werden. LG Lady Whistler ^☎/_± 15:51, 5. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum 1. GLAM-Treffen 2013

Anfang März, voraussichtlich vom 8.-10.3, wollen sich bis zu 20 GLAM-Interessenten aus D-A-CH-L voraussichtlich im süddeutschen Raum erstmalig in dieser Konstellation treffen. Über ein Wochenende wollen wir uns über unser Vorhaben für dieses Jahr austauschen, Handreichungen für Museen, Galerien, Bibliotheken und Archive konzipieren, unterschiedlichen Kooperationsformen besprechen, diskutieren und gestalten, wie wir uns künftig besser untereinander und die GLAM-Einrichtungen informieren und austauschen. Für 20 Teilnehmer kann WMDE die Reisekosten übernehmen. Bitte beteilige dich am Treffen und/oder an der Diskussion - gerade in der Zusammenarbeit mit Museen und Kulturinstitutionen sind wir auf lokale Wikipedianer angewiesen. Bitte informiere Dich auf der Projektseite über den Stand der Planung und melde dich an, um GLAM auch in Deutschland auf die Sprünge zu helfen. --Ordercrazy (Diskussion) 11:33, 27. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:07, 11. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Memmingen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:07, 11. Apr. 2013 (CEST)

Guten Abend Memmingen, ich erledigte o.g. VM gestern Nacht. Dass Hilarmont sich seinen Account heute Mittag hat sperren lassen, hast Du gesehen? Um ehrlich zu sein: so recht verstehe ich Dein Verhalten nicht. Erstens hatte Hilarmont nach Deiner Löschung bereits die Disk aufgesucht, wo ein anderer Benutzer (AndreasPraefcke) seiner Artikelversion einen zustimmenden Kommentar wirdmete. Wieso Du dann wiederum ans Entfernen gingst, anstatt erstmal abzuwarten und die Diskussion aufzunehmen, erschließt sich nicht. Was ich erst hernach erfuhr, dass Deine Entfernung des "inuse"-Bausteins für Hilarmont spezifische weitere technische Probleme schaffte, erklärt mir auf jeden Fall seine Aufregung; Dein Editierverhalten (zumal als Kollege mit (A)-Schwänzchen) hingegen, wie ich zugebe, nicht, ebensowenig wie die mMn im Ton nicht angemessene, und eher ad personam gerichtete Reaktion auf der Artikeldisk. Magst Du's vielleicht hier erklären? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:48, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ja klar erkläre ich Dir das gerne. Ersteinmal zur Diskussionsseite. Nachdem ich den Artikel aufgrund Alofoks Verhalten nicht mehr auf der Beobachtungsliste habe, hatte ich die dort von Andreas angestoßene Diskussion nicht bemerkt. Erst nach Lesen der VM wurde ich darauf aufmerksam. Dies sollte zwar nicht passieren, ist mir allerdings passiert. Wie Du erkennen kannst, habe ich danach weder den nun wieder eingefügten und dem Artikel in keinster Weise weiterhelfenden Abschnitt (er verwirrt eher) nicht wieder entfernt, sondern habe dort geantwortet. Nachdem Alofok mich (wieder mal) auf die VM zerrte, hatte ich auch eine Antwort an ihn geschrieben und nicht an Andreas. Auch das sollte in Anbetracht dessen eigentlich kein Problem darstellen, sind dort weder persönliche Angriffe noch Beleidigungen zu finden. Das Kernproblem ist folgendes: Ich habe derzeit sehr wenig Zeit und wurde von Alofok per Mail gebeten, sein Projekt mit dem Verbuddeln eines Buches zu unterstützen. Ich sagte daraufhin zu und bat um Literatur. Daraufhin wurde mir erklärt, das keine weitere Literatur vorliege, als ich bereits in meinem Besitz habe (siehe dazu Vorderseite unter Literatur). Plötzlich kamen neue Bücher daher und es wurden zig Abschnitte eingefügt. Ich gehe daher doch mal davon aus, das aus diesem nun eher im - was die Qualität betrifft - unteren Segment angesiedelten Artikel, mithilfe der anderen Literatur ein sogar sehr guter Artikel hätte werden können und bin daher durchaus verschnupft. Was hätte aus dem Artikel werden können, wenn ich die zusätzliche Literatur vor mir gehabt hätte? So wie ich das sehe, sogar ein recht guter Artikel. Nun wird ein Artikel verbuddelt, der im höchsten Maße unteres Mittelmaß darstellt und den Leser verwirrt. Wenn Du den von mir wiederholt entfernten Abschnitt liest, merkst Du, das da ein Haus mit der Kirche durch einen Gang verbunden ist. Warum? Wofür? Weshalb? Seit wann? Der Leser bekommt also im Kopf mehr Fragen aufgebrummt, als der Artikel zu beantworten bereit ist. So etwas dann in eine Zeitkapsel zu versenken ist im höchsten Maße unbefriedigend und das wollte ich beim besten Willen nicht erreichen.

Weiteres habe ich ein Bild im Orgelabschnitt entfernt, welches mit der Orgel rein gar nichts zu tun hat. Auf die Frage, was es dort zu suchen hat, kam ja bis heute keine Antwort. Meiner Einschätzung nach, wollte er halt von jedem einzeln beschriebenen Gegenstand ein Bild haben, dafür ist jedoch eine auf Text basierende Enzyklopädie nicht da (siehe auch WP:Bilder).

Zum Bearbeitungskonflikt-Baustein: Seit wann werden die über mehrere Tage im Artikel belassen, ohne das auch nur eine Bearbeitung vorgenommen wird? Eingesetzt wurde der Baustein am 7. April, entfernt habe ich ihn am 10. April. Also ganze drei Tage später. Dies ist durch den Baustein selbst sogar abgedeckt, steht doch dort Nach spätestens 24 Stunden ist dieser Baustein wieder zu entfernen, sonst ist er obsolet.. Also, was habe ich verbrochen? Ich habe Qualitätssicherung betrieben, ist das seit neuestem verboten? Ich habe einen Baustein entfernt, der nach den Regeln, die hier nunmal gelten, sogar bereits 2 Tage früher hätte entfernt werden können (nämlich am 8. April gegen 16:30 Uhr). Ich wollte ihm helfen und einen wirklich guten - wenn machbar sogar lesenswerten - Artikel spendieren. So kann ich das nicht mehr.

Sollte ich eine Antwort auf eine Deiner oben gestellten Fragen vergessen habe, bitte ich mir das nachzusehen, aber bin quasi schon wieder in meinen Arbeitsklamotten... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

FYI

Siehe meine Antwort ;-) Grüße, --Jocian 20:35, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Memmingen, bitte schaust Du hier. Grüße, --Jocian 02:32, 13. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Information. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:51, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Memmingen, da Du meine Antwort auf meiner Disku sicher inzwischen gelesen hast, verfrachte ich den dortigen Abschnitt mal ins Archiv. Ansonsten bin ich einigermaßen ratlos, wie überhaupt noch eine Lösung für dieses schwierige Problem gefunden werden kann. Grüße, --Jocian 14:53, 14. Apr. 2013 (CEST)

Mir ergeht es leider genauso. Eine Lösung scheint weiter entfernt als je... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:38, 14. Apr. 2013 (CEST)

Josef Hebel (Unternehmen)

Hallo Memmingen, ich bin grade ein wenig am Recherchieren über "die Fabrik" in Neugablonz. Der Bau wurde offenbar von Anfang an u.a. von Josef Hebel (Unternehmen) durchgeführt - die 1939 als erstes das Kieswerk (heute: HeGerma) und die ersten Arbeiterlager (mit echten Gastarbeitern [1]) errichteten. Von Hebel wurde offenbar auch an der Ordensburg gebaut. In der Firmenchronik hat Hebel von 1930-50 i.W. Brücken und Kirchen gebaut... - hast du einen Hint, ob es zur Rolle von Hebel (und insbesondere zu den Bauten in KF) weiteres Material gibt? --Ordercrazy (Diskussion) 23:11, 13. Apr. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, müsste man sich mal direkt mit dem Unternehmen in Verbindung setzen. Soll ich oder willst Du :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:51, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ihre Willkürmaßnahme gg Messina

...hat wo nochmal ihre Rechtsgrundlage? Messina hat alle Rechte eines regulären Mitarbeiters. Ihre willkürliche Auflage ist an Zynismus kaum mehr zu überbieten. Und dann noch mit Hosse und Jocian, den Messina-Hinterherläufern, im trauten Trio...Warum haben Sie nicht Kurator71, Hans Koberger, Bwag oder meinen Account ausgewählt?! Möchten Sie Ihr Trio vllt noch um jergen und Xocolatl erweitern? lol. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 21:43, 12. Apr. 2013 (CEST)

Memmingen, hast du dir die Artikel eigentlich angesehen? Das hier ist definitiv kein Substub. Und auch die anderen sahen wie gültige Stubs aus; sie beinhalteten Informationen, hatten mindestens einen Beleg und waren kategorisiert; all das, was bei Messinas Substubs vorher problematisch war, erkenne ich hier nicht.--Müdigkeit 22:36, 12. Apr. 2013 (CEST)

Senf: Das hier beinhaltete mehrere sachliche Fehler und einige Ungereimtheiten (die sich zum Teil noch im inzwischen teilweise überarbeiteten Artikel befinden). Wenn wir uns einig sind, dass Stubs zumindest keine offenkundigen Fehler enthalten sollten, nenne ich so etwas einen Substub. Grüße, --Jocian 12:48, 13. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag, nur fürs Protokoll: Aus dem Substub wurde nach Komplettüberarbeitung jetzt das hier. --Jocian 15:58, 13. Apr. 2013 (CEST)

Hm, allerdings. Memmingen: Möglicherweise hättest du es mit der Fehlerhaftigkeit begründen sollen. Ansonsten sieht es leicht merkwürdig aus.--Müdigkeit 13:57, 13. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich Artikel zur Überarbeitung in den BNR verschiebe ist es wohl unzweifelhaft, das da etwas nicht stimmte. Warum sollte ich alles hundertfach begründen? Messina weiß genau, warum die Artikel im BNR gelandet sind und warum ich diese Auflagen so wählte, wie ich sie gewählt habe. Alles andere später an dementsprechender Stelle. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:50, 14. Apr. 2013 (CEST)

Mit Messina klappt das nicht so recht. Erst stellt er/sie wieder zwei Artikel ein, wenn man das so nennen kann mit dem Inuse-Baustein. Dann schiebe ich die zurück in den ANR, mache die grundlegensten Korrekturen/Ergänzungen und bitte um Quellen und weiteren Aubau. Darauf folgte ein Weblink, der den gesamten (sehr kurzen) Text zwar belegt. Aber es kam nicht der geringste Ausbau. Einen gewissen Ehrgeiz zur Mitarbeit sehe ich zwar schon, aber bislang keinen an sich selbst zu arbeiten. Politik (Diskussion) 19:49, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich bitte da dringend um Rat. Politik (Diskussion) 19:56, 15. Apr. 2013 (CEST)

Fritz Möser

Hallo Memmingen, gemäß der Artikelhistorie hast Du den Tod der betreffenden Person in den Artikel eingetragen. Dazu vermisse ich jedoch einen Beleg. Dieser ist gemäß WP:Belege erforderlich. Ich bitte um eine entsprechende Angabe, da dies den Eintrag in den Nekrolog erleichtert und einen ansonsten erforderlichen Revert unnötig macht. Danke vorab und viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 14:52, 19. Apr. 2013 (CEST)

Steht doch im zweiten Einzelnachweis klar und deutlich. Augen auf und genauer hinsehen statt unnötige Forderungen aufgestellen... Hab mir mal erlaubt hier zu schreiben... Grüße, Hilarmont ᴖ 18:37, 19. Apr. 2013 (CEST)

Danke, jederzeit gerne. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:04, 20. Apr. 2013 (CEST)

Is' ja schon gut – trotzdem danke. --Jamiri (Diskussion) 20:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Hilarmonts Antwort :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:04, 20. Apr. 2013 (CEST)

Memmingen

Hallo Memmingen,
übrigens, aus Deiner Gegend kam das "Objekt" meiner Dissertation: Georg Tannstetter - er kam von Rain am Lech und machte in Wien Karriere.
Bei "Memmingen" denke ich auch immer an Paul Hoser. Sein 3.Band der Geschichte Memmingens scheint auch heikle Themen berührt zu haben ... –– Franz Graf-Stuhlhofer, 09:27, 27. Apr. 2013 (CEST)

Hey, wenn das Deine Dissertationsarbeit war, warum ist der Artikel so kurz? ;-)

Paul Hoser, jupp. Bei der Veröffentlichung des Buches kann ich mich noch gut an den Aufschrei der Kinder/Enkel des ehemaligen Bürgermeisters erinnern. Da ging einiges per Zeitung ab - wobei ich das damals ebensowenig verstanden habe, wie die heutige Diskussion um ein Kirchlein. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:25, 27. Apr. 2013 (CEST)

Haben also die Nachkommen des Bürgermeisters ungewollt Werbung für das Buch gemacht ...

Den Tannstetter-Artikel möchte ich ausbauen, aber zuvor noch den Poetenkolleg-Artikel - dort war Tannstetter ziemlich sicher tätig. Dann sollten diese Artikel für "Lesenswert" kandidieren. (Ich will dort kandidieren, wo ich auch neueste Literatur zu einem Thema habe, eventuell selbst publiziert habe. Wo ich das nicht habe, wäre es sehr aufwändig.)

Übrigens war ich vor einem halben Jahr in Memmingen - bin aber nur umgestiegen. Auf der Bahnfahrt von der Schweiz nach Rain, zu einem Vortrag über Tannstetter (ich war zuvor noch nie dort). Der Dehner-Blumen-Park hat mich sehr beeindruckt. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:11, 27. Apr. 2013 (CEST)

Aua

Sowas ist wirklich die reine Tortur... Hilarmont ᴖ 23:12, 28. Apr. 2013 (CEST)

Tortur? Substub halt :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:15, 29. Apr. 2013 (CEST)

Soll ich als Freisinger den Substub ausbauen? Oder könnt Ihr beiden mal gemeinsam etwas machen, ohne zu streiten?? Devise: "Hilarmont recherchiert und Memmingen formuliert" --Didi43 (Diskussion) 21:57, 29. Apr. 2013 (CEST)

Naja, recherchieren und formulieren muss schon durch beide oder nur durch eine Person geschehen. Ansonsten kann es zu inhaltlichen Ausdrucksschwierigkeiten kommen. ;) Hilarmont ᴖ 23:00, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke schon, das dass Vorgehen, das Didi43 vorschlägt funktioniert. Es bedeutet zusätzlichen Aufwand (für die Abstimmung). Ob ihr beide es euch zutraut zusammen-zu-arbeiten, müsst ihr entscheiden. Ich fände es gut, wenn Ihr beide hier schreiben würdet, was ihr dazu meint / was ihr zu tun gedenkt.

Aber lest vorher nach: Didi43 schlägt auch vor, dass er sich um den Artikel (ich unterstelle mal: Mit euch zusammen?) kümmern würde. Dazu solltet ihr auch etwas schreiben. --12:50, 30. Apr. 2013 (CEST)

FYI

Moin Memmingen,
siehe bitte hier sowie in diesem Zusammenhang auch: VM-2 + Admin-Disk + VM-Melder-Disk sowie (vorhergehend) VM-1 + Admin-Disk. Ich spreche gleichzeitig auch alle übrigen, von Messina in seinem Hausverbots-Pranger gelisteten Benutzer an.
Wie möchtest Du Dich dazu verhalten, was schlägst Du ggf. vor? Evtl. eine gemeinsame VM? Oder eine gemeinsame Anfrage/Beschwerde auf WP:AAF? Oder...?
Grüße, --Jocian 23:26, 29. Apr. 2013 (CEST)

Update: Es läuft in dieser Sache bereits eine weitere VM gegen Messina, die diesmal von Si! SWamP eingelegt wurde. Unterstützung dort erbeten... --Jocian 23:38, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Jocian, ja auch ich sehe dies als gewissen Pranger, aber hilft es uns, das andauernd weghaben zu wollen? Nein, das ist für das Projektziel so was von egal. Was mich vielmehr stört, ist die aus der Diskussion wegeditierten Antworten. Das verstellt die Diskussion und keiner kommt mehr mit, was dort eigentlich diskutiert wurde. So etwas gehört m. E. nach eher verboten, als diese mickrigen zwei Zeilen. Befinden wir uns doch da in guter Gesellschaft von Autoren. Wenn dort nur Diskussionsaccounts stehen würden, OK. So sehe ich es nicht als sooo dramatisch an.

Ich bewundere Dich und Deinen Arbeitseifer, mit dem Du Messinas Artikelwünsche bearbeitest. Ganz ehrlich. Ich hätte da schon längst den Bettel nagschmissa wie man bei uns so sagt. Eine Lösung wäre die wirklich und einzig gangbarer Lösungsansatz, Messina ein gewisses Schreibverbot im ANR zu geben. Artikel müssten im BNR ausgebaut werden und nur durch unabhängige Autoren (wiederum keine Diskussionsaccounts oder Socken von auf Dauer gesperrten Nutzern) in den ANR verschoben werden dürfen. Ob die Autoren/die Gegenleser/die wasweisich sich dies allerdings auf Dauer antun wollen, stelle ich mal zur Disposition. Wir haben nun jahrelang dieses Treiben beobachtet, angeschaut, mitgeholfen, das ich wirklich keine andere Lösung finde. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit könnte man es natürlich auch nennen, trifft jedoch nur den halben Nagel. Messina will ja mitarbeiten, scheint jedoch komplett überfordert mit den Regeln, die auf Wikipedia herrschen. Darunter so einfach Dinge wie gute Artikel aussehen oder auch die Belegpflicht bzw. die Literaturpflicht. Warum Peter Schmelzle und Broadkey ihr anstatt zu helfen immer nur beipflichten in ihrem tun und handeln, verstehe ich nicht. Auch verstehe ich ganz ehrlich nicht, was ich so schlimmes mit ihr verbrochen haben soll (ich gehe nach wie vor davon aus, das es sich bei Messina um eine Frau handelt, weshalb ich über sie immer in der weiblichen Form schreibe). Administrative Tätigkeiten gehören halt bei einem solchen Account auch dazu. Da sich jedoch kaum ein Admin noch einmischt, bleibt die Arbeit halt meist bei den üblichen Verdächtigen hängen. Warum sollte man sich das auch freiwillig antun? Ein Adminproblem nach dem anderen, eine aus der Luft gegriffene Deadminisierungsseite nach der anderen beflügeln halt nicht unbedingt die Arbeitsmoral bei einem solchen Account.

Wie geschrieben, es gibt lediglich zwei gangbare Möglichkeiten. Eine heißt wegsperren und sich auf Jahre hinaus mit dem Socken quälen (für mich die denkbar schlechteste Alternative), die andere Vorbereitungen im BNR. Hier würde es allerdings echte Autoren mit Sachverstand benötigen. Leider scheinst Du und Kurator hier auszufallen. Ich für meinen Teil lehne Diskutieraccounts und Socken von gesperrten Nutzern ab. Bleiben nicht mehr viele übrig. Die meisten stehen - um damit auch wieder an den Anfangspunkt zurückzukommen - ja auf der "Hasserliste". Warum auch immer. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:27, 30. Apr. 2013 (CEST)

Auer Zunft

Hallo Memmingen. Ich habe gerade gesehen, dass der relativ oft verlinkte Artikel Auer Zunft nicht mehr existiert. Du hattest ihn mit folgendem Hinweis

20:13, 20. Feb. 2013 Memmingen (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Auer Zunft (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): Aus folgender Quelle in weiten Teilen 1zu1 abgeschrieben, dadurch unrettbar im derz. Zustand: Kath. Pfarrgemeinde Tannheim: 300 Jahre …) gelöscht. 

Der Artikel war nicht von mir, insofern kann ich seinen ehemaligen Inhalt auch nicht beurteilen und auch nicht die von Dir gefundene URV. Andererseits ist die Thematik für die Barockarchitektur des heutigen Gebiets Süddeutschland, Vorarlberg und Schweiz bedeutsam (daher auch die Verlinkung). Ich habe die damalige Diskussion leider verpasst, wollte aber dennoch sehen, was damals alles falsch und was richtig war. Das Ganze in Unkenntnis der Arbeit der Vorgänger blind neu zu erstellen, davon möchte ich aber absehen. Kannst Du mir einen Tipp geben, wie ich den alten Inhalt trotz Löschung noch einmal einsehen kann? Herzlichen Dank --Fredou (Diskussion) 09:34, 4. Mai 2013 (CEST)

Hi Fredou, schau mal in Dein e-Mail-Postfach :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:35, 4. Mai 2013 (CEST)

Hallo Memmingen, den Artikel müsste man auf die Kernaussagen straffen und mit entsprechenden Quellen hoffähig d.h. publikationsfähig machen können. Werde mich bei Gelegenheit mal drum kümmern. Vielen Dank für Deine Hilfe. Liebe Grüße. --Fredou (Diskussion) 01:12, 5. Mai 2013 (CEST)

VM gegen Messina

Du wirfst, ausgerechnet Du, mir vor ich hätte erst das ermöglicht was jetzt mit Messina passiert? Du scheinst da vollkommen einer schweren Realitätsverzerrung zu unterliegen. Warum wohl hatte er ein De-Admin gegen Dich auf Vorbereitung? Denke mal drüber nach, bevor Du anderen die Schuld für das eigene Handeln und offensichtlich administrative Versagen unterstellst. Im übrigen, gegen ein infinites De-Admin von Dir hätte ich sicher nichts, wenn man auch mal die anderen Konfliktstuben in denen Du involviert bist betrachtet. Eine freiweillige Rückgabe der Dich aus meiner Sicht schwer überfordernden Rechte könnte Deinen Ruf nur aufbessern. --Pfiat diΛV^¿? 20:41, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich soll an einer Realitätsverzerrung leiden? Wohl eher Du. Warum macht Messina was auch immer? Das weiß wohl selbst Messina häufig nicht. Oder willst Du mir erklären, die ganzen Adminprobleme - die dazu noch völlig stümperhaft daherkommen - seien ein normales Handeln und Verhalten in der Wikipedia? Nein, nein Label5. Für dieses Verhalten, was Messina hier tagtäglich an den Tag legt hast Du einen gewaltigen Anteil drann. Wenn Du mal mäßigend auf sie einwirken würdest, anstatt sie laufend in ihrem tun und handeln zu bestärken wären wir schon ein ganzes Stück weiter. Wenn Du mal alle Artikel von Messina verbessern würdest, anstatt lediglich Verteidigungsreden zu halten, auch dann wären wir schon einen ganzen Schritt weiter. Aber die Verbesserer als Vandalen abzustempeln oder gar sie Feinde von Messina zu nennen, entbehrt jeglicher Grundlage. Das weißt Du im innersten auch, kannst jedoch anscheinend aus Deiner Situation nicht anders, als überall Verschwörungstheorien und ähnliches zu basteln. Mach mal die Augen auf! Und komisch, das egal mit wem Du über Messina redest jeder dieselbe Meinung äußert, nur eben sich keiner bei durchgreifen traut. Aber jammer ruhig über all Dein Leid herum. Abnehmen tut Dir das eh keiner. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:37, 7. Mai 2013 (CEST)

Lerne bitte mal verstehendes Lesen. Ich warf Dir kein Leiden vor, sondern schrieb, dass Du einer schweren Realitätsverzerrung unterliegst. Von welchen Verschwörungstheorien redest also ausgrechnet Du? Hast Du eigentlich nur im Ansatz einen Überblick was seit Monaten und Jahren gegen Messina abgezogen wird? Den hast Du scheinbar nicht, aber machst ausgerechnet mich für einen großen Anteil an ihrem Verhalten verantwortlich. Tut mir leid, aber ich kann diese Vorwürfe nicht ernstnehmen. Und was Du gedenkst mir abzunehmen, ist mir vollkommen egal. Aber höre auf, so zu tun als ob Deine Meinung auch die anderer sei. Im übrigen mach Du mal die Augen auf, denn es ist wirklich komisch, aber ich redete noch mit gar keinem weiter über Messina. Damit steht ja deutlich fest, wer der Realitätsverzerrung unterliegt. --Pfiat diΛV^¿? 06:58, 8. Mai 2013 (CEST)

Infobox Kirchengebäude

Hallo, du hast die o. g. Infobox aus etlichen Artikeln gelöscht und mit ihr auch die Georeferenzierung. Bitte letztere wiederherstellen. Danke --тнояsтеn ⇔ 23:15, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo, wenn Du die Infobox unbedingt löschen willst, solltest Du die Bilder und Infos, die dadurch verlorengehen, in den Artikel einarbeiten. Danke und Gruß, Hewa (Diskussion) 23:48, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo Thgoiter, nein, das werde ich nicht tun. Es steht klar ganz oben bei der Infobox, das diese noch nicht verwendet werden sollte. Wer nicht lesen kann, sollte das auch beheben.

Hallo Hewa, erstens dürfen nur Infos in der Infobox stehen, die auch im Text stehen, 2.) siehe eins drüber. Wer lesen kann ist halt manchmal klar im Vorteil. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 06:11, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die Infobox noch nie in Artikel eingesetzt, füge jedoch fehlende Koordinaten hinzu. Die Recherche ist nicht immer im Handumdrehen erledigt, viele Kirchen sind weder bei Google Maps noch OpenStreetMap verzeichnet. Dass diese jetzt einfach gelöscht werden, ist natürlich fantastisch! Für mich hier erledigt. --тнояsтеn ⇔ 09:19, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo Thogiter, jo, fand ich auch toll, deswegen habe ich mir nun die Mühe gemacht, alle nachzutragen. Toll finde ich vor allem, wie sich manche über Regeln hinwegsetzen wollen (damit bist nicht Du gemeint) und damit eine solche Infobox durch die Hintertür eingeführt werden soll....nix für ungut, aber da reagier ich halt a wengerl allergisch drauf. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:36, 10. Mai 2013 (CEST)

Danke! --тнояsтеn ⇔ 16:24, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo Memmingen, du hast nun wieder entgegen des Konsenses in der ellenlangen Diskussion, dass die Autoren über den Einsatz entscheiden, Infoboxen entfernt. Du weißt ganz genau, dass der der Kommentar, die Box vorerst nicht einzusetzen, kein Freibrief dafür ist, sie aus bestehenden Artikeln, wo sie von den Hauptautoren eingesetzt wurde, wieder zu entfernen. Ich halte das für Vandalismus. Zwei davon habe ich rückgängig gemacht. Ich möchte dich bitten, die übrigen wieder in ihren korrekten Zustand zu versetzen. Vielen Dank. --Joe-Tomato (Diskussion) 10:09, 11. Mai 2013 (CEST)

Hallo Joe, dieser Konsens, der von Dir beschrieben wurde stand wo genau? Es steht ganz oben in der Einleitung der Infobox, das diese derzeit nicht eingesetzt werden sollen. Diesen Konsens habe ich umgesetzt. Ich habe lediglich Infoboxen entfernt, die nach Einfügung des Infokastens in Artikel eingefügt wurden. Nicht mehr und nicht weniger. Ich werde daher auch die zwei von Dir widerrechtlich wiederhergestellten Infoboxen zurücksetzen. Halte Dich bitte an den Konsens - mehr darf man derzeit wohl kaum erwarten. Diese Infobox so durch die Hintertür einzuführen war und wird nie Konsens werden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich finde die Art des Vorgehens etwas „forsch“. Der Hinweis zur Verwendung ist erst am 2. Januar 2013 dazugekommen (Diff), viele Kirchenartikel, die die Box verwendet haben, sind aber schon davor entstanden. --Magnus (Diskussion) 11:30, 11. Mai 2013 (CEST)

nach BK:@Memmingen, hast du das schon wieder vergessen? Hier ist eine der Stellen, in der das hervorgehoben wurde: (Die Box ist optional!) Du hast selbst die ganze Diskussion über auf deinen "Rechten" als Hauptautor gepocht. Du hast selbst geschrieben: "Sie ist optional. Gaubs einfach". Nun solltest du dies auch bei anderen akzeptieren. Nochmal: Bitte wieder rückgängig machen, du betreibst Vandalismus. --Joe-Tomato (Diskussion) 12:09, 11. Mai 2013 (CEST)

@Tsungam: Die Artikel sind zwar vorher entstanden, die Infoboxen wurden jedoch nachträglich eingetragen.

@Joe: Die Ausgestaltung der Infobox Kirchengebäude unterliegt derzeit noch einer größeren Diskussion. Mögliche Veränderungen der Infobox-Parameter ziehen ggf. weitere Änderungen in allen Artikelverwendungen nach. Von einer umfangreichen Einführung in zusätzliche Artikel sollte daher abgesehen werden. Konstruktive Beteiligung an der Diskussion ist gerne gesehen! Ganz einfach lesen. Das steht auf der Infobox-Vorderseite. Das habe ich umgesetzt, das war der Konsens. Gern kannst Du jedoch wieder die Diskussion um die nötigen Veränderungen der Infobox anstoßen, derzeit ist die Diskussion dort ja praktisch tot - und damit auch die Infobox. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:47, 11. Mai 2013 (CEST)

"Die Artikel sind zwar vorher entstanden, die Infoboxen wurden jedoch nachträglich eingetragen" - Bzgl. meiner Artikel, die ich nun vorauseilend angepasst habe, kann ich das verneinen. Und hier bspw. war die Box auch schon drin, bevor der Hinweis kam. Da finde ich einen Bearbeitungskommentar wie http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Kirchengebäude soll noch nicht verwenndet werden, steht doch eindeutig in der einletung unangemessen. Noch zur Klarstellung: Wenn die Infobox fehlerhaft ist oder gelöscht werden soll, dann sträube ich mich nicht gegen eine Entfernung. Aber bisher macht sie offenbar, was man von ihr erwartet (sonst würde sie ja nicht eingesetzt). Andernfalls sollte für die großflächige Entfernung einen Konsens geben. --Magnus (Diskussion) 14:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Bei der Christuskirche habe ich die Box nun wieder hergestellt. Eine Entfernung ist nun mal kein Konsens. Auch nicht der Konsens mit Memmingen, wie oben gezeigt wurde. --Joe-Tomato (Diskussion) 22:45, 11. Mai 2013 (CEST)

Eine unfertige Box soll also verwendet werden dürfen, nur weil sie zum Zeitpunkt der Ersteinsetzung noch nicht als unfertig markiert war? Sorry, aber das ist einzig und allein das Problem der Boxersteller. Der ANR ist kein Ort, um irgendwelche Boxexperimente einfach mal so am lebenden Objekt durchzuführen. Btw a): Superhässliche Box, die besonders im Christuskirchenartikel ihre ganze Sinnlosigkeit wunderbar aufzeigt. Btw b) Ich hätte gern den Link auf das MB, bei der die Einführung dieser Boxen beschlossen wurde. Grundsätzlich ist langjähriger Konsens, keine Boxen zuzulassen. Für eine Änderung muss folglich die Community befragt worden sein. Eine großflächige Entfernung von Boxen, die weder beschlossen, noch fertig, noch erwünscht sind, ist regelgerecht, da es den Status Quo herstellt, der zunächst einmal verändert worden sein müsste. Wenn das geschehen ist, hätte ich wie gesagt bitte gerne einen Diff-Link auf das entsprechende MB. --Paulae 01:56, 12. Mai 2013 (CEST)

Kloster Ottobeuren

Grüße nach Memmingen, derzeit bin ich beruflich mit dem Thema Ottobeurer Basilika und Kloster befasst. Ein paar kleine Ungereimtheiten sind mir während der Wiki-Recherche aufgefallen - zwischen der allgemeinen Kloster-Seite (die auf Wiki wohl älter ist) und Deiner Basilika-Seite: Du nennst als Baumeister Simpert Kramer (roter Link), die Klosterseite nennt ihn Simpert Kraemer (auf Wiki verlinkt), dort wiederum fehlt bei Kraemer die Basilika in Ottobeuren als Bauwerk, an dem er mitgewirkt hat. Für Kraemer wird Weißensee als Geburtsort genannt, in Füssen und Umgebung gibt es allerdings Simpert-Kramer-Straßen. Sind die beiden überhaupt identisch? Weißt Du dazu mehr? Freue mich auf Antwort und ggf. sogar entsprechende Korrektur, vielen Dank. --Texthandwerker (Diskussion) 13:41, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich erlaube mir kurz zu antworten, weil ich das gerade gelesen habe: Ja, es ist immer dieselbe Person. Weißensee bei Füssen ist gemeint. Ich habe den NDB-Artikel verlinkt, dort wird dir vielleicht weitergeholfen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:55, 14. Mai 2013 (CEST)

Schon gesehen?

s:Adressbücher#Memmingen – 3 alte Memminger Adressbücher gibt's bei Google Books! --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:28, 15. Mai 2013 (CEST)

"Memmingisches" - das ist mir auch mal eine ganz neue Schreibweise ;-) --Mrilabs (Diskussion) 23:00, 15. Mai 2013 (CEST)

MB Krankenhaus

Du hattest dich (ggf. vor längerer Zeit) als Unterstützer beim MB über die Krankenhaus-RK eingetragen. Daher erlaube ich mir den Hinweis, dass das MB am 14.4.13 begonnen hat und am 28.4.13 endet. Gruß --nonoh (Diskussion) 14:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

Drei Tage Sperre gegen Schöben

Ich melde mich hier als Schoeben(SP) um Die mitzuteilen, dass ich gegen diese absolut unberechtigte Sperre Widerspruch einlegen werde. Wie ich auf der Sperrprüfungsseite gelesen habe, bin ich nicht de Einzige, der ähnliche Probleme wie ich mit Miraki hat. Kannst Du mir bitte erklären, wie Du dazu kommst, eine so lange Sperre wegen eines Wortspiels, in einer nicht von mir sondern von Assayer angeheizten Diskussion ohne Anhörung des Beschuldigten zu verhängen. Gruß --Schoeben(SP) (Diskussion) 19:15, 9. Mai 2013 (CEST)

AK-Stimme

Bei deiner Stimmabgabe bei jkb ist mit der Signatur etwas daneben gegangen. Müsstest du nachbessern... Gruß --Howwi (Diskussion) 20:06, 29. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Info! Jetzt sinds halt zwei Strichla vor dem Namen, aber was solls :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:09, 29. Mai 2013 (CEST)

Nur so eine Frage

Wie lange möchtest Du Deinen Privatkrieg gegen Manfred und Walter eigentlich noch führen? Die vorangegangenen Schlappen auf VM sollten Dir reichen. CU ad "Verum" oder diverse IPs gefällig? Bitte laß es, Du schadest Dir nur selbst. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:37, 27. Mai 2013 (CEST)

Lieber Avstriakos, weder editiere ich als IP (mit ein wenig Suche kannst Du meine IP sehr einfach ermitteln - ich habe immer diesselbe), noch habe ich Socken nötig. Kannst gerne einen CU stellen, da grault es mich nun wirklich nicht, da ich einfach nichts zu verbergen habe. Des Weiteren führe ich keinen Krieg, sondern ihr beiden - Hubertl und DU - machen aus einer sachlichen Diskussion ein Feuerwerk der persönlichen Angriffe. Da kannste mal richtig Stolz auf Dich sein. Wer nur noch mit Mobbing und Mob um sich werfen kann, dem sind anscheinend gewisse Argument abhanden gekommen. Ein Hoch auf solche Nutzer! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:39, 27. Mai 2013 (CEST)

Jetzt komm einmal wieder runter, das bringt doch nix. Was liegt Dir eigentlich so sehr daran, Walter und sämtliche sonstigen Einträge, die mit seiner Person in Zusammenhang stehen, fertigmachen zu wollen? Dein Admin-Status schützt Dich bei solchen aberwitzigen Aktionen auch nicht mehr lange, das weißt Du doch. Peace, brother ... --Avstriakos (Diskussion) 22:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Und schon wieder wird behauptet, ich würde IHN fertigmachen wollen. Das stimmt doch nicht die Bohne. Was ist so schlimm daran, Quellen zu fordern? Was ist so schlimm daran, eine falsche Angabe korrigiert haben zu wollen? Was? Genau, nichts, das ist normales Wikiprinzip. Dafür muss ich mich nicht schämen. Im Gegenteil. Du solltest Dich für Deine Wortwahl schämen und Dich bei allen Beteiligten entschuldigen. Aber ich weiß, das wäre wohl über Deiner Würde....und runterkommen solltest vielmehr Du, der lediglich auf allen Metaseiten mit Beleidigungen gegen andere um sich wirft. Aber auch das weißt Du ja... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:50, 27. Mai 2013 (CEST)

Daß Du niemals versuchen würdest, jemanden "fertigzumachen", hast Du mit Deinen multiplen VM-Meldungen (oh, pardon, das waren ja IPs & so; also besser: Deinen Meldungen zu den genannten VMs) im Zusammenhang mit der Sache in jüngster Zeit glaubwürdig nachgewiesen. Wie auch immer: Meinerseits EOD. Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:10, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, so langsam reichen Deine unhaltbaren Vorwürfe. Ich benutze keine Sockenpuppen - habe ich nicht nötig, meine Meinung vertrete ich auch so - und meine IP ist allgemein bekannt. Ich sitze in Memmingen und nicht in Berlin (3M-IP). Bei weiteren solchen Vorwürfen werde ich Dich erneut auf VM melden. Es reicht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 06:32, 30. Mai 2013 (CEST)

@Austriakos: Es verwundert mich, du wirfst jedem, mit dem du im Konflikt stehst vor, eine Berliner IP zu haben! Woher willst du das wissen. Du hast Glück, dass du von Hubertl gedeckt wirst, du bist eindeutig zu weit gegangen. --Lupus aureus (Diskussion) 00:20, 2. Jun. 2013 (CEST)

Corps Verdensia Göttingen

Ist in der LP, da ich Deine Behaltenentscheidung nicht teile. Grüße und nix für schlecht und so WB Looking at things 06:18, 18. Jun. 2013 (CEST)

Trägst Du bitte im Artikel den LP-Baustein noch nach? Ansonsten habe ich auf LP geantwortet. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:24, 18. Jun. 2013 (CEST)

Den was-Baustein? Seit wann haben wir denn sowas?!? Weia... 12:41, 18. Jun. 2013 (CEST)

Kriegerdenkmal Tannheim

Bitte belegte Tatsachen im Artikel nicht mehr löschen. --Gelli63 (Diskussion) 20:42, 23. Jun. 2013 (CEST)

Statt einfach belegtes wieder löschen sollten wir hier erst mal das ausdiskutieren. --Gelli63 (Diskussion) 22:22, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Gelli, wie oft denn noch. Der von Dir eingefügt Satz ist NICHT belegt. Das steht nicht in der Quelle. Wo liest Du da, das es bereits zur Erbauungszeit eine Namensstele gegeben hat? Nirgends. Es steht dort lediglich, daß es für die 38 Gefallenen geschaffen wurde. Nicht mehr und nicht weniger. Alles andere - wie es damals ausgesehen hat (Bodenplatte, einzelne Bodenplatten, Namensstelen (eine oder mehrere), Gravuren am ursprünglichen Sockel, etc. entzieht sich unserer Kenntnis. Ich verwehre mich daher, unbelegtes eigenes Interpretieren in den Artikel einzufügen. Da steht schon genug eigenes drinnen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

Kleine Frage

Wie würdest du die Relevanz dieser Kriegsgräberstätte beurteilen? Gruß --Mikered (Diskussion) 20:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Mikered. Ich denke mal, die Frage kommt im Zuge meiner Löschprüfung bzw. meines Löschantrages auf ein Kriegerdenkmal. Hier geht es allerdings nicht um ein Kriegerdenkmal, sondern um eine Grabstätte, wo also auch Menschen begraben liegen und nicht lediglich irgendwo eine Tafel oder ein Standbild aufgestellt wurden. Von daher würde ich hier - allerdings ohne den Artikel im Detail gelesen zu haben! - eher von einer Relevanz ausgehen. Auch die Literaturliste scheint zu bestätigen, das hier sich ausführlich mit diesem Massengrab und dessen Umständen auseinandergesetzt wurde. Es ist halt immer im Einzelfall zu prüfen. Aber um eine Antwort zu geben: Hier eher ein pro Relevanz. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:09, 27. Jun. 2013 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich hatte gefragt, um keine Gefühle oder ähnliches zu verletzen. Ja, ich hatte dich gefragt, wegen des LA rund um das Kriegerdenkaml. Ich denke, wir lassen alles so wie es ist. Danke für die Antwort! Gruß --Mikered (Diskussion) 20:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

Tannheim

Hallo, was STIMMT DENN AN DIESER Ausage nicht?

Das Kriegerdenkmal ist Bestandteil eines ortsbildprägenden Gebäudeensembles, deren übrige Teile bestehend aus Ochsenhauser Pfleghof, Pfarrkirche St. Martin, Neuem Pfarrhof und dem gräflich von Schaesbergschen Neuen Schloss unter Denmalschutz stehen. --Gelli63 (Diskussion) 21:36, 30. Jun. 2013 (CEST)

bevor wir uns eine Revertschlacht liefern, was nicht sinnvoll ist, lass uns doch Argumente austauschen. --Gelli63 (Diskussion) 21:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

Gebäudeensemble: Als Gebäudeensemble bezeichnet man in Architektur und Städtebau eine Gruppe von Gebäuden und Außenräumen, die im Zusammenhang eine besondere städtebauliche Qualität haben. Die Elemente funktionieren eigenständig, haben eigene Eingänge und Erschließungen was stimmt also daran nicht? --Gelli63 (Diskussion) 21:43, 30. Jun. 2013 (CEST)

::Du schreibst hier schon wieder Deine eigene Meinung, die durch nicht eine Quelle belegt ist. Weder ist es ein Esemble, noch wirst Du für Ortsbildprägend einen Einzelnachweis finden. Hier eine unbelegte Relevanz in den Artikel zu lügen hilft dem Artikel nicht weiter. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:44, 30. Jun. 2013 (CEST)

was ein Gebäudeensemble ist habe ich doch oben dargelegt. und diese Gebäude sind dort ortsbildprägend. Aber Nachweise für ortsbildprägend sind immer schwer wiel subjektiv, wie ja auch die LD veranschaulicht. Alleine die Kriche ist schon ortsbildprägend, ohne dass es dafür Belege gäbe. --Gelli63 (Diskussion) 22:56, 30. Jun. 2013 (CEST)

Mario Götze

Hallo "Memmingen",

das Zurücksetzen der überarbeiteten Seite des Fußballspielers Mario Götze halte ich für unnötig, da die Seite mit all' dem was geändert, verlinkt und vor Allem ordentlich(er) formuliert wurde, sorgfältig recherchiert wurde. Was bitte schön, soll denn da diskutiert werden?

Gruß --87.123.35.84 21:37, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hi IP. Wenn man einen Artikel dermaßen umbaut, wird dies in der Regel erst mal auf der Disk-Seite des Artikels kurz angesprochen. Wenn dann innerhalb einer angemessenen Frist keine Einsprüche kommen - gut. Ich kenne mich nun nicht wirklich gut mit Fussbalerbiografien aus, aber die komplette Kindheit wegzulassen empfinde ich z. B. als nicht wirklich gut. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:46, 30. Jun. 2013 (CEST)

Danke fürs prompte Reagieren... (und nicht "Motzen") Die komplette Kindheit (ist sie denn im vorigen Zustand des Portraits wirklich komplett?) ist von mir innerhalb des Einleitungstextes mit berücksichtigt worden ("habe durch Formulierungen umgebaut"). Der eigenständige Abschnitt wurde von mir innerhalb des Portraits integriert bzw. unter dem Abschnitt "Sonstiges" aufgenommen oder belassen (... hat zwei Brüder ... und wo sie spielen, sowie die Angelegenheit des Vaters betreffend). Ich fände es nicht richtig, wenn die von mir sorgfältig bearbeitete und dazu noch zusätzlich mit Details angereicherte Seite keinen Bestand haben sollte! Gruß (abermals) --87.123.35.84 21:56, 30. Jun. 2013 (CEST)

Zur Info im „Nachgang“: Weitere Meinung

Editwar in Kriegerdenkmal (Tannheim)

Hallo Memmingen!

Dein Editwar mit Gelli63 ist ziemlich suboptimal und du als Admin dürftest das wissen. Bitte versuche zuküftig derartige Situationen zu vermeiden und zuerst den Revertierer anzusprechen. Ich denke du weißt Bescheid ;-) Vielleicht hilft ja auch eine dritte Meinung den offenbar bestehenden Konflikt zu entschärfen. Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:02, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nein, unbelegte Behauptungen haben in Artikeln nichts, aber auch rein gar nichts zu suchen. Gelli ist in dieser Hinsicht unbelehrbar. Leider. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:53, 30. Jun. 2013 (CEST)

Zwischendruch dachte ich ja, man könnte mit dir diskutieren z.B. Diskussion:Kriegerdenkmal_(Tannheim)#Reiterstandbild, aber da habe ich mich leider getäuscht. --Gelli63 (Diskussion) 22:58, 30. Jun. 2013 (CEST)

@Memmingen: Das ist aber wie du weißt keine Rechtfertigung für einen Editwar. Selbst wenn du im Recht bist, ist es immer schlecht das im Alleingang durchsetzen zu wollen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:41, 30. Jun. 2013 (CEST)

Anderes Beispiel:Wenn du es so mit Belegen hast z.B. ist in Memmingen auch etliches unbelegt z.B. kompeltt "Wegen der Nähe zum Allgäu bezeichnet sich die Stadt auch als am Tor zum Allgäu. Der Slogan der Stadt lautet „Memmingen – Stadt mit Perspektiven“. In neuerer Zeit kommt auch „Memmingen – Stadt der Menschenrechte“ auf, was vor allem mit der neuen Wahrnehmung der Zwölf Artikel und dem Memminger Freiheitspreis 1525 zusammenhängt. Alle vier Jahre zu den Wallensteinfestspielen wird Memmingen auch Wallensteins Memmingen genannt." Willst du wirklichj dafür jetzt Belege einbauen? --Gelli63 (Diskussion) 19:57, 2. Jul. 2013 (CEST)

Keine Sorge ich werde deshlab keinen LA stellen ;-) --Gelli63 (Diskussion) 19:59, 2. Jul. 2013 (CEST)

Sagen über Memmingen

Hallo Memmingen!

Der von dir angelegte Artikel Sagen über Memmingen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:36, 8. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Bevor du jetzt irgendwie agierst oder auch was schreibst, warte bitte bis Abend ab, was ich dir schreibe. Ich meins nur gut. Danke, Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 11:34, 8. Jul. 2013 (CEST)

Mail für dich. Denke nicht nur darüber bitte nach! Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 21:31, 8. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion zu Lemma: Da du der Erstautor bist und du dich bisher nicht an der Diskussion zum Lemma beteiligt hast die Bitte dieses unter Diskussion:Sagen_über_Memmingen#Lemma zu tun. --Gelli63 (Diskussion) 17:53, 10. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn ich Erstautor bin, hängt da eher Mrilabs Herz drann. Von daher reicht es, wenn er sich im klaren ist, wie der Artikel heißen soll. Danke für die Nachricht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

Passt so. Danke euch :-) --Mrilabs (Diskussion) 22:26, 10. Jul. 2013 (CEST)

Gern geschehen --Gelli63 (Diskussion) 08:42, 11. Jul. 2013 (CEST)

Kriegerdenkmal (Talheim)

Guten Morgen, guck Dir doch den Artikel nochmal an. Meiner Meinung nach ist die Relevanz jetzt ausreichend dargestellt und der Artikel hat erheblich an Qualität gewonnen. Damit könntest Du die LP eigentlich auch beenden und eine mühevolle Abarbeitung durch einen außenstehenden Admin vermeiden.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:20, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hallo M., ich habe mal im Artikel einige Kommas und andere Kleinigkeiten ergänzt und mir den Ortsartikel Talheim und andere Links durchgelesen. Ich bin auch der Meinung, dass nicht alle Kriegerdenkmäler auf einem Gemeindefriedhof relevant sind. Aber dieses dokumentiert doch als Mahnmal an bestimmte Talheimer Kriegsergeignisse die Endgeschichte des Zweiten Weltkriegs und ist ein Baudenkmal, das in Bayern auf alle Fälle relevant wäre. Fazit: Erhalten! Ich bin in Zukunft weiterhin für die Einzelfallprüfung von "Kriegerdenkmälern", nicht jedes ist ein Lemma wert. Grüße aus Freising für Dich "unermüdlichen Kämpfer"!! --Didi43 (Diskussion) 10:40, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Ihr beiden. Nein, ich werde den Artikel nicht zurückziehen, denn die damalige Behaltensbegründung möchte ich schon ganz gern beschieden haben, damit ich meine vorgefertigten Kriegerdenkmalsartikel in der Wikipedia einstellen kann. Quelle wie üblich der Weblink. Mehr scheint es ja nicht zu brauchen. In Steinheim werden es drei, in Eisenburg zwei in Buxach-Hart einer in Volkratshofen einer in Amendingen einer in Engetried werden es mindestens zwei. So kann man ganz schnell ein paar hundert neue Artikel für die Wikipedia erhalten :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:44, 11. Jul. 2013 (CEST)

Gut, ich dachte eigentlich so´n bisschen Dir geht´s um die Qualität der Artikel, stattdessen haust Du wie Schmelzle genauso wieder drauf. Die Info zum Gedenkstein hätte auch ganz gut in den Artikel Dreieinigkeitskirche (Buxach) gepasst. Is ja ohnehin ein von Dir geschriebener Artikel. Wenn Dir solche Artikel nicht passen, versuch es mit einem Meinungsbild. Obwohl ich eigentlich denke, dass die vorhandenen Regeln ausreichen. Viel Spass noch beim sommerlichen Streiten. Mir fehlt die Zeit für sowas.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:33, 11. Jul. 2013 (CEST)

Mir geht es um viel mehr, als lediglich Qualität. Wenn wir - und ja, dafür soll der von Dir verlinkte Artikel durchaus ein Beispiel sein - plötzlich alle Denkmäler ohne irgendwas relevant machen, kommen auch solche Artikel. Ob der nun im Kirchenartikel Platz hat oder nicht spielt dabei doch gar keine Rolle. Die Begründung von Henry lautete ganz einfach: Denkmal = Relevant. Punkt um fertig. Auch auf eine Nachfrage von mir kam lediglich, ich solle doch die Löschprüfung anrufen. Nein, so geht es einfach nicht. Wenn einzelne Admins (Henry wäre hier sogar eigentlich als befangen anzusehen, wird doch genau seine Entscheidung in Altusried zum Thema in der LD gemacht) plötzlich Relevanz für alles mögliche erklären können, gut. Dann muss die Gemeinschaft auch mit solchen Artikeln leben. Dies ist mein Standpunkt und den werde ich nun halt auch durchziehen. Schau die verlinkte Homepage an und dann kannst Du Dir in etwa ausmalen, wie viele tsd. Artikel das sind, die nun - mal mit mehr, mal mit weniger Qualität - der Wikipedia blühen. Ich kann mich noch gut an die Krankenhausdebatte erinnern, wo nicht mal ein staatliches Krankenhaus relevant sein sollte, außer es hätte was besonderes an sich. Oder Schulen, die alles mögliche erfüllen müssen, aber zig hunderte Kinder für die Zukunft drinn fit gemacht werden sollen. Alles unrelevante Dinge, ein solches Denkmal soll aber relevant sein....prost Mahlzeit. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:50, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die LD wurde damals von Niteshift im Sinne der vorangegangenen Diskussion entschieden. Ich glaube nicht, dass es eine Beispieldiskussion sein sollte. Ich kenne die Homepage schon seit Jahren und nutze sie auch hin und wieder als Quelle für Artikel. Eine einzige genannte Quelle ist für mich allerdings immer so eine Sache. Das mache ich fast nie. Ansonsten waren Kriegerdenkmäler hier schon immer Einzelfallentscheidungen. Im vorliegenden Fall war es nun mal eine Art Sehenswürdigkeit. Allerdings war es bis zur LP gar nicht ersichtlich. Deshalb verstehe ich sowohl den LA als auch die LP. Aber deshalb habe ich keine Befürchtung, dass hier jetzt Hunderte davon folgen sollten. Die Einzige die ich hier für sowas fähig halte, hat da andere Themen im Fokus.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:17, 11. Jul. 2013 (CEST)

Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (ehemals bitte nicht stören, englisch Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Er soll ausdrücken, dass ein Wikipedianer zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten. Anders ausgedrückt: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Das gilt insbesondere auch dann, wenn du tatsächlich im Recht bist und deine Aktion nur dazu dient, der Gegenseite die Fehlerhaftigkeit ihrer Argumentation drastisch vor Augen zu führen, indem du demonstrativ Schaden anrichtest.

Falls du den Text vergessen hast, bitte nochmal komplett durchlesen, jeder einzelne Satz trifft hier wie die Faust aufs Auge. Ich glaub das alles nicht... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 11. Jul. 2013 (CEST)

• Kriegerdenkmal am Kreuzherrenkloster
• Kriegerdenkmal (Volkratshofen)
• Kriegerdenkmal (Dickenreishausen)
• Artikel zum Waldfriedhof anlegen: [2] & [3] & [4]

• Kriegerdenkmal an der Pfarrkirche Mariä Himmelfahrt in Mariä Himmelfahrt (Memmingen) einbauen

• Memmingerberg

Du hast in Memmingen und der direkten Umgebung mehrere von den Dingern stehen, die eine erkennbarere kunsthistorische Bedeutung haben. Warum musst Du unbedingt mit dieser winzigen Tafel anfangen? :( Wenn man nicht direkt über Literatur an weitere Infos gelangt, kann man auch alte Zeitungsartikel zitieren. Da werden sich einige zu den Enthüllungen der Denkmäler finden können; vor allem wird dort die Intention und der jeweilige Bildhauer genannt. Musst Du aber selber wissen... :/ Aktuell bist Du aber eher auf dem Holzweg... Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 00:53, 12. Jul. 2013 (CEST)

Kriegerdenkmal?

Moin Memmingen, wieso heißt der Artikel Kriegerdenkmal (Buxach), ich lese in der "Quelle" "Gedenktafel". Gibts noch etwas anders? --Zollernalb (Diskussion) 19:12, 11. Jul. 2013 (CEST)

auf Gedenktafel (Buxach) verschoben, ist das sinvolle Lemma. --Gelli63 (Diskussion) 20:22, 11. Jul. 2013 (CEST)

Kriegerdenkmal - nur Lemma wenn geschütztes Baudenkmal ?

Hallo Memmingen,

Deine typische Grundsatzdebatte zu diesen "Kriegerdenkmälern" oder "Gedenktafeln" an Kirchen ist doch eigentlich für Bayern keine. In Bayern gibt es doch als Baudenkmäler ausgewiesene Kriegerdenkmäler, die vom BLfD in die jeweilige PDF-Liste der Gemeinde aufgenommen sind. Also sind die sowieso relevant. Bei den anderen würde ich immer eine Einzelfallprüfung mit Quellen, Belegen und künstlerischem Wert für richtig halten.

In Baden-Württemberg gibt es keine Landesdenkmalliste; also müsste man für das Kriegerdenkmal (Talheim) nachschauen, ob es von der Unteren Denkmalbehörde als Baudenkmal eingestuft worden ist. Wenn nicht, dann ist in diesem Einzelfall zu prüfen, ob der historische Wert als Denkmal in diesem Fall nicht so groß ist, dass es wie ein "Marterl" oder wie eine simple "Feldkapelle" zu behandeln ist. Solche Denkmäler gibt es zu Tausenden in Bayern und Deutschland, ohne dass der künstlerische Wert besonders groß sein muss. Es ist das Gedenken an ein historisches Ergeignis oder ein gewisses Alter, das diese Denkmäler relevant macht.

Wenn ich nun die "Belege" und den Ortsartikel von Talheim so anschaue, lässt sich schon erkennen, dass die Ereignisse, an die dieses Kriegerdenkmal erinnert, geschichtlich erinnernswert sind! Deswegen plädiere ich für "Ausbau des Lemmas" und nicht für Löschen. Mit Deiner BNS -Aktion Buxheim beschäftigst Du nur unnötig Leute und vergeudest die Energien anderer. Außerdem muss sich dann auch noch "Hilarmont", der untätige Burgherr, einmischen und Dich über Memminger Kriegerdenkmäler "belehren" (das sollte dieser lassen, wenn er untätig sein will!!). Keep cool und warte auf Verbesserungen in den Artikeln, das ist mein guter Rat. Deine eigenen echten Krieger-"Denkmäler" kannst Du ja editieren. Aber wenn Du lange herumstreitest, geben die anderen nicht nach und revanchieren sich!! Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 15:31, 12. Jul. 2013 (CEST)

Irgendwann wird es ein Wikipedia-Kriegerdenkmal in Memoriam der Kämpfer in Relevanz- und Infoboxen- und weiterer Wiki-Kriege geben. Und vielleicht sogar einen Veteranenverein mit älteren Herrschaften, die sich (hoffentlich) fragen, warum sie eigentlich damals alles soo ernst nehmen und bis zum letzten Buchstaben ausfechten mussten. --Ordercrazy (Diskussion) 15:37, 12. Jul. 2013 (CEST)

Datei:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo,

ich bin gerade dabei das oben verlinkte Bild zu aktualisieren. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Memmingen bei deinem Namen verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, werde ich es dort notieren und auch in Zukunft nicht mehr auf dich zu gehen. Gruß --Euku:^⇄ 14:29, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das Herrgöttle von Biberbach

Hallo Memmingen,

zur Info: Habe die von Dir gesichtete Änderung am Artikel Biberach rückgängig gemacht. Die Änderung war nicht nachvollziehbar, auch die Quellenlage im Internet anders. Habe eine Referenz eingefügt, die die ursprüngliche Version belegt.

Viele Grüße, Tomtiger (Diskussion) 17:57, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sperrprüfungshinweis

[5] Freundliche Grüße, --G. Hampel (Diskussion) 16:14, 6. Jun. 2013 (CEST)

Bittschön'

Mal eine Kleinigkeit meinerseits. ;) Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 23:06, 21. Jun. 2013 (CEST)

Und halt noch einmal...

Wann gebt ihr Unterallgäuer endlich zu, dass ihr euch nur eine Scheibe vom echten schwäbischen Ruhm abschneiden wollt, und dass die schwäbischen Gebiete westlich der B 30 Ulm - Ravensburg liegen, mit dem Neckar als Zentrum... --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 20:47, 18. Jul. 2013 (CEST) duck und weg

Damit die Rückseite der Frau Goldhofer selig nicht weiter mit der etwas von ihr sich entfernten Diskussion zugetextet wird, hier weiter: Memmingen, ich könnte dir zu jedem Punkt andere Aussagen bringen, ist mir aber jetzt zu aufwendig und zu spät nachts. Abschließend daher nur noch zwei jedweden Lokalpatriotismus sicher deprimierende Fakten: Es ist völlig legal, dass ein Schinken, der aus in Dänemark von rumänischen Sub-sub-Scheinselbständigen mit polnischem Futter aufgepäppelten und in Spanien von nordafrikanischen Leihsklaven geschlachteten Schweinen hergestellt wurde, als Schwarzwälder Schinken verkauft wird, solange das Fleisch im Schwarzwald (der umfasst laut entspr. Bestimmungen auch noch Teile von Freiburg im Breisgau ...) in Scheiben geschnitten, industriell geräuchert und in Plastik eingeschweißt wurde. Und es ist offenbar auch legal, dass ein Molkereiunternehmen mit Sitz in der schwäbischen Stadt Ulm/Ba-Wü und Hauptproduktionsstätte in der Stadt Neu-Ulm/Bayern, das sich selbst im Firmennamen als schwäbisch bezeichnet, dessen Milch aus einem Einzugsbereich bis zum Neckar kommt[6], ein Produkt unter der Bezeichnung "Allgäuer Landjoghurt" verkauft.[7]. Ja, und wo kommt wohl der Hopfen und das Malz für das sogenannte "Memminger" Bier der Sorten "Alpkönig" und "Ulmer Münster" her??? Gute Nacht! :-) --80.187.103.180 00:51, 19. Jul. 2013 (CEST)

Sag ich doch nichts anderes. In ihrem Firmenzeitschriften/Werbung können die von mir aus lügen wie gedruckt. Der Hopfen von der Memminger Brauerei kommt im übrigen meist aus der Hallertau oder aus Oberschwaben... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:16, 19. Jul. 2013 (CEST)

Deine Signatur bei Adminkandidatur von Partynia

Moin, Moin Memmingen,

kannst du bitte nochmal deine Signatur bei der obengenannten Adminkandidatur anschauen und sie korrigieren? Du hast nur die Uhrzeit drin, was aber so nicht reicht. Du weißt ja, dein Benutzername und der Zeitstempel werden gebraucht. Könntest du das korrigieren? Danke. Gruß Funkruf ^WP:CVU 10:01, 19. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:17, 19. Jul. 2013 (CEST)

Doppelt hält nicht immer besser ;-)

Du hast bei der AK von Buschbone schonmal con abgestimmt ;-) (#16) VG, --Exoport (disk.) 15:10, 23. Jul. 2013 (CEST)

Oh, tschuldigung und Danke fürs korrigieren! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kein Problem, kann doch passieren. Wollte nicht ohne Rücksprache was daran ändern, habs die Stimme jetzt gestrichen. Wünsche dir noch einen schönen Abend! VG, --Exoport (disk.) 20:02, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ungesichtete Änderungen

Sehr geehrter Benutzer Memmingen, ich habe den Artikel Alexander Ettenburg, in welchem Sie vor drei Jahren einen Quellenbaustein hinzugefügt haben, überarbeitet; doch sind meine Änderungen noch ungesichtet. Da der Artikel wohl von niemandem beobachtet wird und ich nicht weiß, an wen ich mich wenden soll, wäre es daher schön, wenn Sie diese Änderungen sichten könnten. 92.224.95.247 18:51, 10. Aug. 2013 (CEST)

*Sich einmisch*: Immerhin wird der Artikel zweimal täglich aufgerufen. Das ist so schlecht nicht. Habe das Formale noch etwas überarbeitet und gesichtet. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:19, 10. Aug. 2013 (CEST)

Dank Dir Wikiwal! Passt :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:15, 10. Aug. 2013 (CEST)

Den Hasen...

...hast Du bereits aus dem Kühlschrank in den Ofen geschoben. Den Raben hast du ebenso schon drüben. Viele Grüße! Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 00:01, 11. Aug. 2013 (CEST)

Dank Dir, hab se gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:57, 11. Aug. 2013 (CEST)

VM Pingsjong

Hallo Memmingen!

Mit deiner Erlung bin ich ganz und gar nicht einverstanden. Den Sachverhalt "PA" hast du gar nicht geprüft, aber der war für mich ausschlaggebend. Pj hat ausdrücklich ein freundliches Angebot zu konstruktiver Zusammenarbeit höhnisch ausgeschlagen ([8]), und deine Erle gibt ihm erneut Anlass, mich persönlich anzugreifen ([9]). Ich bitte dich dringend und höflich, deine Entscheidung zu revidieren und dabei den PA-Aspekt zu würdigen..--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:20, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Jakob, gerne erläutere ich Dir meine Entscheidungsfindung ausführlicher. Ihr beiden habt einen inhaltlichen Diskurs ohne bisherige Einigung. Ein Gesprächsangebot abzulehnen ist jedermann sein Recht. Wir haben hierzu meines Wissens nach keine Regeln, wo jemand gezwungen werden kann, mit einem anderen zu kommunizieren. Eine bereits erledigte VM kann nicht einfach wiedereröffnet werden. zumindest habe ich hierzu nichts im Regelwerk finden können (siehe auch WWWs Antwort bei der zweiten VM). Auch das WWW keinen ahndungsfähigen PA erkennen konnte, sollte Dir hier eigentlich zeigen: Ja, er ist nicht gerade höflich, aber eben auch noch ein Stück von einer Ahndungsgrenze entfernt. Für inhaltliche Auseinandersetzungen ist die VM eben nicht da. Hierfür haben wir die WP:Diskussionsseiten, WP:3M, etc.. Solltest Du hierzu weitere Fragen haben, bitte einfach nochmals melden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:27, 18. Aug. 2013 (CEST)

Einladung OLGdW

Hallo Memmingen, ich habe gesehen das du Fotos oder Textinhalte zu Görlitz beigesteuert hast, desweiteren kenne ich dich als feste Größe im Projekt. Im Moment wird gerade ein Treffen, vermutlich für Oktober oder Anfang nächsten Jahres in Görlitz in den Räumen der Oberlausitzischen Gesellschaft der Wissenschaften (OLGdW) geplant. Vielleicht sieht man sich da? Mehr dazu findest du unter Wikipedia:OLGdW (Die Seite ist im Moment im Aufbau). Wenn du Interesse hast, trage dich bitte in diese Tabelle ein und/oder beobachte die Planungs- und Projektseite. Liebe Grüße, Conny 09:08, 13. Sep. 2013 (CEST) P.S. nicht ganz so lang hin, aber von Görlitz etwas weiter weg: für den 2. Oktober steht ein Stammtisch in Pulsnitz an. (→WP:Bautzen) --Conny 09:08, 13. Sep. 2013 (CEST)

Glückwunsch

zum heutigen Artikel des Tages! :) Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 10:12, 19. Sep. 2013 (CEST)

Schließe mich an! --Wikiwal (Diskussion) 10:15, 19. Sep. 2013 (CEST)

Bedeutet „zwischen 1687 und 1691“, dass es 1688/89/90 geschaffen wurde? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:19, 19. Sep. 2013 (CEST)

Es bedeutet, dass die Arbeit 1687 begonnen und 1691 beendet wurde. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 14:50, 19. Sep. 2013 (CEST)

Empfinde nur ich das so, dass "zwischen" eigentlich "dazwischen" bedeutet? Also "zwischen 1687 und ..." bedeutet, es begann nach 1687. Wenn wer schreiben würde: "zwischen 1689 und 1690" (ist jetzt ein erfundenes Beispiel), dann wäre das nach meinem Empfinden gar nicht möglich, da zwischen diesen beiden Jahren kein Zeitraum liegt. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:40, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ein bisschen Interpretationsspielraum ist hier erwünscht, weil es kein festes Datum für den Beginn der Arbeit gibt, aber vermutlich war es der Herbst 1687... --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 15:52, 19. Sep. 2013 (CEST)

Insgesamt werden zwischen 1914 und 1918 bei allen kriegführenden Staaten etwa 70 Millionen Männer mobil gemacht. Ein Zitat von arte.tv [10]. Ich glaube nicht, dass hier die Zeit von 1915 - 1917 gemeint ist...--Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 16:55, 19. Sep. 2013 (CEST)

Aus Elbe-Elster kommen ebenfalls die besten Glückwünsche. Der Artikel stach mir heute morgen direkt in´s Auge. Schön :-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:59, 19. Sep. 2013 (CEST)

...auch aus dem unteren Illertal.--Unterillertaler (Diskussion) 15:47, 19. Sep. 2013 (CEST)

@ Graf-Stuhlhofer: Bessere dann halt aus! "Im Zeitraum von 1687 bis 1691" oder "in den Jahren 1689/90" !! Keine spitzfindige Kritik, sondern konstruktives Verbessern! @ Memmingen: Auch aus Freising die besten Glückwünsche!! --Didi43 (Diskussion) 16:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

@Didi: Ich weiß, meine Frage ist hier inmitten der Glückwünsche deplatziert. Ich nützte einfach die Gelegenheit - es geht mir um die grundsätzliche Frage, wie andere das mit dem "zwischen" empfinden. Denn in der Wikipedia stoße ich öfter auf diese Formulierung, und sie erscheint mir nicht korrekt. Aber vielleicht habe ich hier ein einseitiges Sprachempfinden - daher will ich das grundsätzlich klären. Und nicht einfach ausbessern, wenn es sich hier vielleicht nur um mein eigenwilliges Empfinden handelt. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:58, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sie wenden sich heute und morgen aus archivischer Perspektive dem Schicksal von Menschen zu, denen zwischen 1939 und 1945 in Deutschland bitteres Unrecht geschah [11] - Unrecht nur zwischen 1940 und 1944? --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:08, 19. Sep. 2013 (CEST)

Zudem gibt es für solche Fragen bzw. "Unklarheiten" die Diskussionsseite, daher muss man auf keine Gelegenheit warten... Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 20:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe das schon einmal versucht, als ich das in einem Artikel fand, aber da kamen keine Reaktionen. Daher weiß ich noch immer nicht, wie andere das empfinden. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:01, 19. Sep. 2013 (CEST)

Auch aus Wien herzliche Glückwünsche! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:19, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ebenso Glückwunsch von mir! So ein Artikel aus der Umgebung fällt einem auf der Hauptseite einfach sofort auf :-) --Mogadir Disk. 20:29, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Memmingen, dann schließe ich mich den Glückwünschen zu diesem gelungenen Artikel doch mal an. An den Besuch in Buxheim beim Süddeutschland-Treffen vor zwei Jahren denke ich gerne zurück. Vielen Dank auch hierfür! :-) Grüße von der Ostalb, --Memorino ^(D) 22:26, 19. Sep. 2013 (CEST)

Einen herzlichen Dank für die Glückwünsche! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:21, 22. Sep. 2013 (CEST)

WP:KE: 27. Oktober

Hallo Memmingen, hast Du am 27. Oktober schon was vor? Wenn nicht, würde ich mich freuen Dich da auf einem Stammtisch in Kempten zu sehen. ;) Viele Grüße vom Schandloch, Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 23:19, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hi, vermutlich eher nicht, da ich - so wie es derzeit aussieht - an diesem Tag erst aus unserer Bundeshauptstadt zurückkehren werde... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:32, 2. Okt. 2013 (CEST)

Angebliche Irrelevanz von

Ich muss hier noch mal nachhaken mit welcher begründung die löschung von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lena_Live_Tour&action=edit&redlink=1 erfolgte. Nach der löschdiskussion wurde die relevanz ausführlich belegt. Eine löschung wegen irrelevanz wie von dir begründet ist also nicht akzeptabel, sonder ziemliche anmassung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2013#Lena_Live_Tour_.28gel.C3.B6scht.29)

Dies geht auch bei der RK disskussion zur zweiten tour hervor das sehr wohl hier RK vorliegen die für das behalten sprechen (wie sich auch die mehrzahl der user dazu geäussert haben und lediglich die artikelqualität monierten) Dies ist vor allem wichtig da der artikel hauptsächlich wegen inhaltlicher schwächen auffiel. Ich hätte hier wie bereits in der löschdiskussion eine ausführliche begründung der entscheidung, da diese auch für eine eventuelle neuerstellung wichtig ist. Irrelevanz nach den kriterien der WP ist es DEFINITIV NICHT. --Peter.dittmann (Diskussion) 00:17, 5. Okt. 2013 (CEST)

Also erstens, solltest Du Dir angewöhnen, etwas freundlicher zu werden! Dann zur Begründung, die in er Löschdiskussion auch zu genüge erörtert wurde.

1. Das war kein Artikel, noch nicht mal ein Stub. Alles was dort stand, hat im Artikel zum Künstler nun wirklich genügend Platz.
2. Der Möchtegernartikel gab keinerlei näheren Informationen
3. Braucht es für eine Tour, auf der es nichts besonderes gab - mit Ausnahme der Künstler stand auf der Bühne und hat gesungen - keinen extra Artikel.
4. Der Verweis auf andere Artikel ist obsolet. Es gilt immer die Einzelfallbetrachtung und nicht der Fingerzeit auf anderes...

Solltest Du die Löschprüfung anrufen wollen, betrachte ich mich als benachrichtigt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:21, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin einfach etwas sauer wie bei WP bei den löschungen verfahren wird. Insbesondere missfällt mir eine löschentscheidung, bzw begründung, die sich wie hier NICHT an der löschdiskussion orientiert. Hier wurde nämlich deutlich eben NICHT irrelevanz, sondern mangelnder inhalt moniert. Einzig Stobaios spach sich in bezug auf irrelevanz aus, aufgrund seiner posts aber als trollen abzulehnen (wer das objekt des artikels beleidigt ist in der diskussion als befangen auszuschliessen).

Vor allem wenn man die parallele diskussion hier zu den relevanzkriterien sieht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Juni_2013#No_One_Can_Catch_Us_Tour_.28gel.C3.B6scht.29. (hier zurecht als nicht relevante 'normale' tournee). Die löschbegründung bei LLT ist also nachweislich falsch. Meine nachfrage in der löschdiskussion wurde (auch von dir) einfach ignoriert. Es ist nun mal grade auch im hinblick auf die zukunft des artikel wichtig warum der erste gelöscht wurde. Das merkwürdige ist doch das einige musiktourneen internationaler stars 'überleben' während nationale stars offenbar praktisch ausnahmslos gelöscht werden mit zweifelsfaften begründungen.

Bestes beispiel hier von Britney: https://de.wikipedia.org/wiki/Femme_Fatale_Tour. Wertet man nur deutschland hatte selbst Lena nicht nur wesentlich mehr besucher auf der 2011er tour (Britney hatte nur ein konzert in deutschland!), selbst die gleiche halle in Köln (Lanxess Arena) war bei Lena praktisch voll (nachfrage an der abendkasse: <1000 restkarten 4h vor dem konzert), bei Britney war die halle deutlich leerer: http://www.promicabana.de/britney-spears-singt-koeln-halbvoller-halle/ http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/pop/britney-spears-in-koeln-zwei-dinge-kann-sie-gut-tanzen-und-lachen-11498401.html

Die relevanzkriterien sind aufgrund von grösse der veranstaltung, vorgeschichte (Lena hat vorher kein einziges komplettes konzert bestritten, also aus dem stand ein 90min konzert gleich vor ~10.000 besuchern ist praktisch beispiellos), massive medienrezeption (bis hin zu legendenbildung) und die DVD veröffentlichung UND TV-aufführung rechtfertigen die relevanz deutlich.

Also zusammenfassung, mir gehts nicht um die löschung, sondern um die falsche begründung. Also löschung als inhaltsleerer stub: JA, aber nicht wegen mangelnder relevanz. Ich würde dich also doch bitten die löschbegrundung im sinne der vorher erfolgten diskussion zu korregieren. --Peter.dittmann (Diskussion) 15:13, 6. Okt. 2013 (CEST)

Letzte Antwort von mir in dieser Sache, bei einem solch pampigen Ton fällt mir diese schon schwer genug....

1. Deine allererste Nachfrage in dieser Sache war wann genau? Ach, gestern und wann habe ich geantwortet? Ach gestern. OK, also ist Dein Argument, man würde nicht reagieren schon mal haltlos.
2. Aus dem Stand Konzerte vor 3-9 Tsd. Zuhörern ist in Zeiten von Deutschland sucht, etc. keine Seltenheit und schon gar kein Alleinstellungsmerkmal. Alexander Klaws und Co. hatten noch vor der Veröffentlichung ihrer ersten CD mehr Zuhörer bei den Konzerten, wenn ich einen Bericht vor ein paar Wochen im Fernsehen noch richtig im Kopf habe...
3. Ich werde mit Sicherheit keine Versionsverfälschung bei einer seit über 3 Monaten abgeschlossenen Löschkandidatenentscheidung begehen. Dort steht eindeutig, gemäß Diskussion. Und die Löschbefürworter waren - wenn es auch für die Löschentscheidung bei mir keinerlei Ausschlag gegeben hat - mehr als in der Überzahl.

Schreibe nen schönen Absatz in den Artikel zur Lena und gut ist. Warum muss man alles dermaßen aufblasen, was irgendwo mal gesungen hat? Für solcherlei Sternchen-gespamme habe ich beileibe wenig Verständnis. Auch jetzt noch drei Monate später hatte die Tour von ihr keinerlei Herausstellungsmerkmal, mit der Ausnahme, es war ihre erste. Wie viele noch folgen werden, muss abgewartet werden. In der heutigen Popszene verblassen Sternchen oft schneller, als sie aufgegangen sind... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:37, 6. Okt. 2013 (CEST)

Welcher pampige ton? In der antwort wohl kaum. Allerdings ist mir bei deinem ton auch klar das die entscheidung eben auch nicht objektiv getroffen wurde.

Aber letzte gegenfrage, warum wagst ihr euch nicht an den Britney tour-artikel? Auch wenn der inhaltlich wesentlich komplexer ist kann ich da auch nichts erkennen warum diese tournee relevanter aus deutscher sicht wäre, nach euren eigenen kriterien auch nur eine sammlung von 'faninfos'. Nur gibt es da für 5 von 7 toureen eigene WP artikel ohne das da irgendein wildgewordener löschadmin durch die artikel gesprungen wäre. Mit welchem recht macht ihr da unterschiede? Die erste version ist nicht umfangreicher als der tourartikel zu Lena: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Femme_Fatale_Tour&oldid=89227871.

Ich will es dir sagen, ihr traut euch da nicht ran, weil ihr da von deren fans überrannt würdet wenn ihr solche vernichtung an informationen machen würde. Solltet ihr mal drüber nachdenken ;)

Die löscherei in der deutschen WP geht mir jedenfalls schon einige zeit auf den keks. Macht lieber was produktives und schreibt artikel ;) --Peter.dittmann (Diskussion) 19:53, 6. Okt. 2013 (CEST)

Danke, gerade der letzte Satz von Dir zeigt überdeutlich, um was es Dir geht. Nur zur Information: 5 Artikel von Dir im Gegensatz dafür über 500 von mir. So viel zum Thema....

Wie ich oben schon schrieb, genügt der Fingerzeit auf andere Artikel nicht, da Löschentscheidungen - im übrigen auch Behaltensentscheidungen - immer eine Einzelfallprüfung wäre. Aber auch wie geschrieben, wenn Du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist und diese Überprüfen lassen willst, kannst Du gerne die Löschprüfung anrufen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:44, 6. Okt. 2013 (CEST)

Aktivitäten des täglichen Lebens

Hallo, Memmingen. Ich bitte dich um eine Stellungnahme zu deiner LD-Entscheidung. Ich halte eine BKS in diesem Fall für gänzlich unangebracht und nicht den Konventionen entsprechend. Es handelt sich bei der betreffenden Seite de facto um einen Assoziationsblaster, verschiedene auseinander zu klärende Begrifflichkeiten gibt es allerdings nicht. --Michileo (Diskussion) 01:50, 12. Okt. 2013 (CEST)

Naja, das sah und sehe ich doch etwas anders. Die diversen Begriffe, die in der BKL aufgeführt werden, werden halt in der Regel nebeneinander mit dem BKL Begriff verwandt. Deshalb halte ich hier eine BKL durchaus für die vernünftigste Handhabung. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 02:01, 12. Okt. 2013 (CEST)

Sicher werden (einige) der Begriffe im Zusammenhang mit den ATLs verwendet. Das ist allerdings kein Grund, eine BKS anzulegen. Die ATLs selbst sind ein wohldefinierter grundlegender Fachbegriff der Pflege. Krohwinkels Modell baut natürlich auf Juchis Modell auf, ist aber dennoch eben ein anderes. Verschiedene Begriffe, die unter demselben Lemma firmieren, gibt es also nicht, denn der Rest erschöpft sich salopp formuliert in freier Assoziation, welche in BKSen bekanntlich keinen Eingang finden soll. --Michileo (Diskussion) 02:09, 12. Okt. 2013 (CEST)

Deine "Begrüßung" habe ich geklaut

Hallo Memmingen,

hoffentlich hast Du nichts dagegen, dass ich Deinen so großen "Begrüßungskasten" geklaut und auf mich "umgestellt" habe!? Er ist so vollständig, dass ihn jeder Neuling - der sich nicht von ihm abschrecken lässt - als "Kompendium des Wikipedianerwissens" schätzen wird. Als ich selbst im Januar 2011 anfing, suchte ich mir alles "händisch" zusammen und wusste dann zeitweise nicht, wo mir der Kopf stand.

Noch eine Frage: Hat Theuern für Dich und Dein Anliegen - Zugang zu den Bildern in Museen, usw. - einen kleinen Erfolg gehabt? Wenn Du nach Karlsruhe zur WikiCon 2013 kommst, sehen wir uns vielleicht und wir könnten diskutieren, wie man weiter vorgehen könnte. Zumindest für Bayern könnte man kleine Erfolge anstreben?

Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 17:27, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Didi, ich hoffe, der Hausherr hat nichts dagegen, dass ich als der "Theuernbesucher" hier kurz antworte. Ich bin ohne konkrete Vereinbarung aus Theuern heimgekommen - aber das war eigentlich auch gar nicht geplant. Aktuell gibt es aber einige, Teils unerwartete, Gespräche über Bayerns Grenzen hinaus, die dort entstanden sind - ich möchte das aber erst dann präsentieren, wenn es auf Seiten der Partner spruchreif werden sollte - selbst dann bleibt noch die Frage, ob und wie WIR das ggf. abarbeiten können. Ich komme übrigens nicht nach Karlsruhe - Peter Weiss wird für das deutsche GLAM-Team kommen. Ich bin aktuell beruflich in familär noch recht eingespannt, bin aber bester Dinge, dass sich das in absehbarer Zeit ändern wird und ich auch wieder mehr Zeit für WP (und das drumherum) finde. Thomas aka --Ordercrazy (Diskussion) 22:13, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Memmingen, hallo Ordercrazy, ich sehe, dass die Kommunikation in "Schwaben" funktioniert. Hinsichtlich GLAM ziehen wir gesamtbayerisch an einem Strang. Vielleicht kannst auch Du. Memmingen, Dir im April 2014 ein Wochenende für den Süddeutschland-Treff in Regensburg frei halten. Dort gibt es bestimmt noch viel hinsichtlich Bebilderung und Artikelschreiben zu tun. Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 10:44, 24. Okt. 2013 (CEST)

Zur Info

[12]

Hallo Memmingen, vielleicht erklärst du Ihm ja die Sachlage... Viele Grüße, Hilarmont - Multi multum dicunt. 14:04, 28. Okt. 2013 (CET)

Glaube das hat sich erledigt. Bei der Penetranz werde ich den Verdacht einer Socke auch nicht los.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:56, 31. Okt. 2013 (CET)

AdT

Und ich hab mich schon gewundert warum so viel editiert wird ;-) Glückwunsch ;-) Grüße --Mrilabs (Diskussion) 11:04, 8. Nov. 2013 (CET)

Die Verchiebung auf diesen Tag war doch gut. Auch von mir herzlichen Glühstrumph! LG, --Wikiwal (Diskussion) 11:08, 8. Nov. 2013 (CET)

Glückwünsch zum AdT auch von mir :-) Grüße --Mogadir Disk. 19:04, 8. Nov. 2013 (CET)

Späthe Glückwünsche aus dem unteren Illertal.--Unterillertaler (Diskussion) 21:23, 8. Nov. 2013 (CET)

Mail

Hi, kam die Mail bei dir an? Hilarmont - Multi multum dicunt. 00:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Karte Oberschwaben

Habe deine WikiMail erhalten und in die Kartenwerkstatt kopiert. Die weitere Diskussion dann bitte dort durchführen. --Chumwa (Diskussion) 06:59, 5. Nov. 2013 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Memmingen müsste ergänzt und verbessert werden

Hallo Memmingen,

ich schaue gerade in Oberbayern die PDF-Listen des BLfD für einzelne Orte an, weil ja diese Baudenkmal-Tabellenlisten ständig aktualisiert werden "müssten", wenn sie mit dem BayernViewer-denkmal und seiner Aktualität konkurrieren wollen. Die Memminger PDF-Liste ist aktuell vom 16.11.2013!

Zufällig ist mir bei der Durchsicht von Memmingens Baudenkmälern aufgefallen, dass man den Ensemble-Text über die Altstadt in voller Länge einfügen könnte und auch die Stadtbefestigung (nicht nachqualifiziert!) genauer wiedergeben könnte. Tilman hat das in Mittel- und Unterfranken bei seinen "Städtchen" ganz gut vorgemacht: hier und da.

Nun ist die Frage: Wer verändert und ergänzt diese Memminger Baudenkmals-Tabellenliste? Wollt Ihr Schwaben es machen oder ich, bzw. andere "Tabellenbastler"? Ich will ja keinen "Streit" wegen irgendwelcher Kleinigkeiten anfangen.

Man könnte auch mal nachfragen - bei Stadtheimatpfleger, Denkmalamt, usw. - warum manche BD noch immer nicht nachqualifiziert sind und ob es nur am Arbeitskräftemangel liegt!?

Mit herzlichem Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 15:17, 16. Nov. 2013 (CET)

Hi Didi, kannst Du gerne machen. Der Text über das Esemble Altstadt war anfangs in voller Länge enthalten und in irgendeiner Diskussion wurde dies dann bemängelt, weshalb man ihn kürzte....können ihn von mir aus gerne komplett wieder übernehmen. Tabellenbastler bin ich ganz ehrlich nicht und wenn Du Dich daran versuchen möchtest ist es mir mehr wie recht. Heimatpfleger ist verstorben und ein neuer wurde noch nicht benannt, die beiden Stellvertreter versinken in Arbeit. Meiner Information nach wurde noch nichtmal annähernd vom Landesamt f. Denkmalpflege ein Bruchteil der alten Häuser der Stadt untersucht. Als letztens z. B. ein Haus zum Abbruch angedacht war, kam erstmals das Amt in das Haus. So erging es auch beim Weinhaus Knörringer, dem Gasthaus zum Schiff, etc.. Bei den Ausgrabungen bei der Frauenkirche beteiligte sich das Landesamt gleich gar nicht erst, ebenso bei der Umgestaltung des Vorplatzes der Basilika in Ottobeuren. Dort übernahm dies ein Pater des Klosters. Das Landesamt ist für uns irgendwie "nicht zuständig" oder was auch immer, es lässt sich zumindest zu selten sehen....-- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:53, 16. Nov. 2013 (CET)

Dass sich ein Amt nicht sehen lässt liegt in der Natur der Sache: Es ist ein Amt in dem Beamte arbeiten. Aus dieser Aussage lässt sich erkennen, dass es in Kempten nicht anders läuft. ;) Unser "Stadt Heimatpfleger" wohnt anscheinend in München und zeigt eher weniger Interesse und überlässt die Arbeit geldgeilen Investoren. Viele Grüße, Hilarmont - „das steht aber bei Wikipedia“ 18:03, 16. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Ihr beiden. Ich habe mal den gesamten Text vom Ensemble Altstadt aus der PDF-Liste eingefügt und mit Bildern illustriert. Du, Memmingen, kannst sie ja "auswechseln", wenn es bessere gibt oder sie an eine andere Stelle gehören könnten. Wir sehen uns vielleicht auf der WikiCon? Gruß, --Didi43 (Diskussion) 23:58, 17. Nov. 2013 (CET)

Hi Didi, wohl eher leider nicht. Mein Terminplan für das Wochenende ist eigentlich schon (wieder einmal) gut gefüllt und die "Freizeit" eher wieder knapp.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:07, 18. Nov. 2013 (CET)

Werbung und Sponsoring an Schulen

Hallo Memmingen,

Du schriebst in der Löschdisk., dass es dem Artikel Benutzer:Zwergspecht/Werbung_und_Sponsoring_in_(Vor-)Schulen an "Distanz zum enzyklopädischen Artikel" fehle. Könntest Du genauer beschreiben, was damit gemeint ist, z. B. mit Textstellen? Denn nur so kann ich herausfinden, wie der Artikel bearbeitet werden muss, damit er zulässig wird. --Mathmensch (Diskussion) 23:08, 24. Nov. 2013 (CET)

Tipp, nehme die Vorschläge, die in der LD kamen ernst. Gerade ach der LA-Antragsteller Oliver S.Y. machte bereits zu Beginn gute Vorschläge, die leider auch nach etwa 4 Wochen Löschdiskussion nicht in den Artikel eingeflossen sind. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:34, 24. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 29.11.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Didi43 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:08, 30. Nov. 2013 (CET)

Damit deine Disk nicht so leer ist...

...und ich Dir was unbedingt zeigen muss: Unsere geliebte Freitreppe nach den Plänen von Theodor Fischer. :P Viele Grüße, Hilarmont - „das steht aber bei Wikipedia“ 20:16, 27. Nov. 2013 (CET)

Hallo Hilarmont, jo, macht das Ding auch nicht wirklich relevanter, aber gut, anderes Thema, andere Baustelle... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:57, 2. Dez. 2013 (CET)

Redaktion Musik

Einladung in die Redaktion Musik
(Du erhältst diese Einladung, weil du in einer der Mitarbeiterlisten des Wikipedia-Musikbereichs eingetragen bist.)

Hallo Memmingen!

Der Musikbereich der Wikipedia wurde neu organisiert. Die drei bisherigen Mitarbeiterlisten (Mitarbeiter/Berater/Ansprechpartner) wurden an dieser Stelle gesammelt und sollen in nächster Zeit durch eine einheitliche und aktuelle Liste ersetzt werden. Wenn du an einer allgemeinen Mitarbeit im Musikbereich interessiert bist, lade ich dich herzlich ein, dich mit deinen besonderen Interessen an dieser Stelle einzutragen!

Mit freundlichen Grüßen
--XanonymusX (Diskussion) 12:11, 29. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Einladung, schließe mich dem Portal Orgel an. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:56, 2. Dez. 2013 (CET)

Dekanate des Bistums Augsburg

Hallo lieber Memmingen, erstmals viele liebe Grüße aus der Herzogsstadt Lauingen an Memmingen.
Wie ich gesehen habe hast du bereits einen Artikel über das römisch-katholische Dekanat Memmingen erstellt, damit bist du mir in "gewisser" Weise zuvorgekommen, weil als ich einen Artikel dazu beginnen wollte, habe ich schon gesehen, dass du diesen schon erstellt hast. Ich finde es toll, dass es einen weiteren Benutzer gibt, der die selbe Intention hatte, die Dekanate des Bistums in die Wikipedia einzutragen.
Vielleicht könnten wir unsere Artikel auf gemeinsame Wikipedia-Standards bringen und sie somit angleichen, ich denke da, dass man ganz gut deinen Artikel als Maßstab dafür hernehmen kann.
Viele Grüße --Der Seraph [Serafim 89] _J.S. (DISKU/EDITS/MAIL) 00:23, 1. Dez. 2013 (CET)

Hallo Serafim, danke für das Lob. Ich habe mich dabei aber auch "nur" am Dekanatsartikel des ev. Dekanats Memmingen Evangelisch-Lutherisches Dekanat Memmingen vom Benutzer Wö-Ma (inaktiv) orientiert. Schade ist auch, das über deren Geschichte so wenig zu finden ist. Das wäre wirklich mal was, über die Geschichte der einzelnen Dekanate etwas in Händen zu haben....hast Du da greifbare Literatur? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:56, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mich zumeist an die Dekanatsstrukur des Bistum Augsburg gerichtet, bzw. nach der erfolgten Umstellung ab dem 1. Dezember 2012, die unter dem Stichwort "Raumplanung 2012", darüber möchte ich evtl. auch noch einen Artikel schreiben, (siehe hier) erfolgte.

In der Tat die Geschichtliche Entwicklung der einzelnen Dekanate recht dürftig und ich könnte vielleicht mal beim "Verein für Augsburger Bistumsgeschichte" erkundigen, bzw. beim Bistum direkt anzufragen. Bis dahin könnte ich schon mal anfangen, die Artikel noch ein klein wenig ästhetisch zu verbessern. Das eilt ja nicht, die Arbeit läuft ja nicht weg! :-) --Der Seraph [Serafim 89] _J.S. (DISKU/EDITS/MAIL) 21:22, 2. Dez. 2013 (CET)

Dreyer/Greiter

Lieber Memmingen, vielen Dank für den schönen Artikel zu Greiter. Ich vermute, Du hast aus Deinem Arikel über Gabriel Dreyer die Literatur übernommen und noch nicht angepasst. Schau mal. Dir eine schöne Adventszeit! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:15, 2. Dez. 2013 (CET)

Hi, danke für den Hinweis. Das ist mir doch glatt durchgerutscht :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:49, 2. Dez. 2013 (CET)

betr mobbing

Hallo hier ein weiteres Beispiel von Squarerigger MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 00:26, 12. Dez. 2013 (CET)

Bleibt anzumerken, daß der User trotz der gestern erfolgten Benutzeransprache genauso weitermacht wie vorher. Einfach so, ohne jeglichen erkenn- bzw. erläuterbaren Kontext, wird ein Zitat in den Text geknallt.--Squarerigger (Diskussion) 06:44, 12. Dez. 2013 (CET)

Dann bitte auf VM mit dem Permalink von "meiner" gestrigen Entscheidung melden. Danke. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:37, 12. Dez. 2013 (CET)

Deine VM-Abarbeitung

Die durch dich getätigte VM-Abarbeitung ist eine eindeutige administrative Fehlentscheidung. Gegenstand meiner VM-Meldung waren (auch in der VM wiederholte) unbelegte Falschbehauptungen zweier Benutzer über die angebliche Beauftragung und Bevollmächtigung zum Versand eines anwaltlichen Schreibens an den Wikipedia-Benutzer Hubertl. Diese Aussagen sind unzutreffend, bleiben auch im Verlauf der VM unbelegt und sie schaden meinem öffentlichen Ruf. Es ist ebenfalls nicht belegt, dass ich in der angeblichen Wikimail überhaupt erwähnt sein soll - eine Beauftragung/Bevollmächtigung durch mich ist umso mehr eine an den Haaren herbei gezogene Behauptung. Damit wird insgesamt klar gegen WP:KPA verstoßen (Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen). Dass ich ein anwaltliches Schreiben an einem Wikipdianer beauftragt oder bevollmächtigt haben soll, wird nicht "an X-Stellen hier diskutiert". Selbst wenn andere, also nicht Betroffene, diese Diskussion quer durch das Wikiversum führen würden (mir ist davon nichts bekannt und ich war daran nicht beteiligt), sind die in der VM gemeldeten gegen mich gerichteten, offensichtlichen KPA-Verstöße nach meiner Meldung administrativ zu unterbinden. Es liegt anscheinend eine Vollmacht von dem Anwalt vor. - Nein, es liegt eben keine solche Vollmacht vor. Ich kann die Nichtexistenz naturgemäß nicht belegen. Ein Gegenbeweis ist aber auch für eine korrekte administrative Entscheidung nicht nötig. Wer sie behauptet, muss sie belegen. Ich bitte dich, deine Entscheidung zu korrigieren. --Martina _Disk. 18:43, 13. Dez. 2013 (CET)

@Martina, ich habe so den Eindruck Du solltest Dich bezüglich der Vollmacht, welche Du Deinem Anwalt erteilt hast, mal anwaltlich beraten lassen. Scheinbar hast Du da nämlich mehr beauftragt als Dir selbst so wirklich klar ist. Eine ganz schlechte Idee ist es aber dieses für Dich mit Konsequenzen verbundene Missverständnis durch die gesamte de.WP zu schleifen. Insofern muss ich Dir mitteilen, dass diese störenden VM nun derart projektschädigend sind, dass alle Beteiligten durchaus mit einer längerfristigen Sperre rechnen müssen. Daher bist Du mit der Art der Abarbeitung eigentlich noch bestens bedient gewesen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:49, 13. Dez. 2013 (CET)

Hallo Martina, es scheint so zu sein, wie Label5 es sagt. Uner Benutzer:Hubertl/Abmahnung Muesse ist eindeutig zu lesen, das es eine Abmahn-Email zu geben scheint, die unter Deinem Namen von Deinem Anwalt verfasst wurde. Sei mir nicht böse, aber kein Anwalt der Welt wird unter einem nicht gegebenen Mandat eine Abmahnung verfassen, denn diese zu schreiben kostet Zeit und Zeit ist bekanntlich gerade in dieser Berufsgruppe Geld. Sofern Du eine Rechtsschutzversicherung hast (und davon gehe ich aus) wird diese wohl für dieses Schreiben haften dürfen, ohne daß Du etwas davon mitbekommen wirst. Anstatt hier eine VM nach der anderen zu starten, solltest Du vielleicht erst einmal Deinen Anwalt konsultieren um zu eruieren, ob er dieses Schreiben 1.) wirklich verfasst hat und 2.) ob Du Deine (evtl. auch damals) gegebene Vollmacht zurückziehen kannst, damit in Zukunft nicht neuerlich solche E-Mails oder Schreiben auftauchen. Schau mal, das ganze Ding hier schadet eigentlich nur Dir und Du verschlimmerst es durch diese ganzen Vandalismusmeldungen und Nachfragen nur noch, da es dadurch auch noch jeder in Wikipedia aktive Nutzer mitbekommt. Meine Disk hier z. B. beobachten über 100 Leute und wurde alleine heute etwa schon 50 mal besucht. Also daher meine Hausaufgabe an Dich: Eruiere erst einmal, in wessen Auftrag der Anwalt Muesse tätig wurde und kläre das dann auf dem zivilrechtlichen Wege. Wikipedia ist - wie ich auch schon in der VM anmerkte - der falsche Platz hierfür und ich werde daher meine Entscheidung nicht ändern. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:02, 13. Dez. 2013 (CET)

Gehen wir mal davon aus, dass es diese Wikimail tatsächlich gab. Prüfe bitte die von dir verlinkte Unterseite von Hubertl einmal gründlich auf deine zwei obigen Aussagen, die Wiki-Mail sei eine Abmahnung an Hubertl und sie sei in meinem Namen verschickt worden. Beides behauptet nicht einmal Hubertl selbst dort. Dann schauen wir uns das übrige Offenkundige an: Hubertl hatte zuvor den Wikipedia-Account mit dem Anwalt in Verbindung gebracht; er hat an verschiedenen Stellen Vermutungen, Behauptungen und Fragen zu dessen Mandanten, zu dessen "Anwerbemethoden" und zu dessen fachlicher Eignung in den Raum gestellt. Es gibt also nachvollziehbare und naheliegende Gründe, warum er sich in eigener Sache per Wikimail an Hubertl gerichtet hat. Hubertl selbst fragt in seiner anschließenden öffentlichen Abmahnung (sic!) an diesen Benutzer/Anwalt, ob die Kontaktaufnahme per Wikimail als Wikipedianer oder in meinem oder im Namen irgendeines Mandanten erfolgte. Mein Name wurde in der Wikimail also offenkundig nicht erwähnt; sie wurde offensichtlich nicht in meinem Namen geschrieben. Es gibt nicht nur keinen naheliegenden Anhaltspunkt dafür, dass diese Wikimail in meinem Namen und Auftrag geschrieben wurde, sondern einen offensichtlichen Gegenbeleg. Ich habe zusätzlich auch selbst jede Verbindung zu dieser Mail unmissverstänlich bestritten. Trotzdem eine Beauftragung und Bevollmächtigung zu behaupten, ist rufschädigende Verleumdung. Verleumdung verletzt die Projektregeln. Mit deiner administrativen Entscheidung hast du das Offenkundige ignoriert und statt dessen die nicht naheliegende Mutmaßung über meine Person übernommen. Du heißt damit die Verleumdung, die Schädigung meines Rufes und die Verletzung der Projektregeln gut. Bist du der Auffassung, dass dies richtig ist? --Martina _Disk. 20:52, 14. Dez. 2013 (CET)

Wie meinen? Du fragst ihn, ob er Verleumdungen für richtig hält, während du Hubertl der Lüge bezichtigst? --Adventskranz (Diskussion) 22:56, 14. Dez. 2013 (CET)

Aktivitäten des täglichen Lebens

Hallo, Memmingen. Du hast bei diesem LA auf bleibt entschieden, allerdings ohne weitere Begründung. Ich halte ebenso wie Zinnmann eine BKL in diesem Fall für gänzlich unangebracht, da es keine voneinander zu klärenden Begriffe gibt. Das einzige Modell, das tatsächlich mit „Aktivitäten des täglichen Lebens“ bezeichnet wird, ist das von Juchli; die anderen sind Abwandlungen/Vorgänger/Nachfolger oder Ähnliches. Vgl. auch Liste der Pflegemodelle! Die Anlage einer BKL war meiner Meinung sachlich nicht zu rechtfertigen. Ich würde den Komplex gerne besser darstellen, indem ich den Artikel Aktivitäten des täglichen Lebens (Pflegemodell) nach Aktivitäten des täglichen Lebens verschiebe und von dort aus dann auf die anderen involvierten Artikel verweise. Einen entsprechenden „Bitte-freimachen-SLA“ hat Ukko mit Verweis auf den von dir entschiedenen LA kürzlich abgelehnt. Bevor ich die LP bemühe, was ich für die Korrektur einer zu Unrecht angelegten BKL als recht überzogen empfinde, bitte ich dich, deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. Den besten Dank, --Michileo (Diskussion) 00:51, 21. Dez. 2013 (CET)

Hoppala. Ich merke gerade, dass ich dich diesbezüglich ja schon einmal angesprochen habe. Sorry, das habe ich ganz vergessen. Deine Antwort war abschlägig, da ich allerdings jetzt wieder einen Diskabschnitt eröffnet habe, warte ich vor der LP noch auf eine Antwort. Ich nehme an, du bist derselben Meinung wie damals, ein kurzer Kommentar reicht mir also aus. Vielen Dank und entschuldige die Umstände, die mein vergessliches Hirn produziert hat. --Michileo (Diskussion) 01:14, 21. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten vom Hilarmont!

Ich wünsche Dir fröhliche, aber auch ruhige und angenehme Festtage! h-mont 12:28, 24. Dez. 2013 (CET)

Herzlichen Dank und auf ein Gutes 2014! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:13, 29. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten ..

Aachener Dom: Kuppelmosaik (Fensterdetail)

...und einen Gruß aus einer der schönsten Kirchen im Rheinland. Ich wünsche Dir ein paar schöne besinnliche Tage und einen guten Start ins Neue Jahr, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:58, 24. Dez. 2013 (CET)

Danke, die Tage waren besinnlich und ruhig. Leider ereilte mich am Ende dann doch die Grippe, die ich doch hoffe, noch dieses Jahr loszuwerden :-) Auf ein Gutes 2014! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:14, 29. Dez. 2013 (CET)