Benutzer Diskussion:Kam Solusar/Archiv5

Alte Diskussionen, archiviert 17:40, 15. Mär. 2017‎ (CEST)

90210 (Fernsehserie) Ausstrahlungstabelle

Hey,
Mir hat deine Idee zur Ausstrahlungstabelle zur Serie 90210 gut gefallen. Ich hab mal getestet und das kam dabei raus. Ich finde so gehts doch, oder? --DH93 ^(Diskussion) 16:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

Sieht gut aus. --Kam Solusar 15:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Nero wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia.

Solltest du weiterführende Fragen zu der Entfernung deiner Änderungen haben, kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Wolf32at 14:36, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Kam Solusar, entschuldige die vorstehende Meldung, mir ist da offenbar beim Revert ein Fehler passiert (wir waren beide da dran. YourEyesOnly war so freundlich und hat den Artikel wiederhergestellt. Nochmals sorry. Gruß --Wolf32at 14:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem, kann ja mal passieren. --Kam Solusar 14:56, 18. Aug. 2010 (CEST)

Terry Farrell (Schauspielerin)

Dear Kam,

I sourced a photo of T. Farrell (ie. Jagdia Dax's actor on ST DS9) here if you want to use it on her Deutsch wikipedia article. Its a very good high quality photo too. I had to work hard to get this image licensed freely. (Yes, I'm a small Star Trek fan...and I noticed there was no photo for her at all sadly until today) I hope this helps. (I posted a short note on your English wiki talkpage too accidentally) Regards from trusted user Leoboudv on Wikicommons, --96.48.145.212 (talk) 04:44, 23 September 2010 (UTC)

Hi Leoboudv. Thank you for your efforts! I've added the photo to the article. Regards, --Kam Solusar 18:24, 23. Sep. 2010 (CEST)

• Sure, you're welcome. Cheers, Leoboudv. --96.48.145.212 21:15, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe folgende Frage?

Nachdem du bei Julian Fellowes die Normdaten eingefügt hast, wollte ich dich um eines bitten. Kannst du mir erklären, wie ich diese Normdaten selbst generieren kann, bzw. in neue Artikel einfügen kann. Oder wird das automatisch gemacht, und man kann dabei gar nichts tun? Danke schon jetzt für deine Auskunft! -- Johnny_T 01:22, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hi Johnny, kein Problem. Die Normdaten werden von Hand eingetragen, automatisch geht das bis jetzt noch nicht. Hinweise für den Anfang findest du auf Wikipedia:Normdaten, besonders die Recherchehinweise im Abschnitt #Akzeptierte Normdaten rechts in der Tabelle. Da muss man sich erst etwas hineinlesen, aber wenn man es ein paarmal gemacht hat, hat man den Dreh schnell raus.

Am einfachsten kann man die Daten meist über viaf.org recherchieren. Dort den Namen eingeben und schauen, ob die betreffende Person unter den Treffern dabei ist. Besonders bei mehreren Vornamen oder z. B. im Original japanisch oder kyrillisch geschriebenen Namen (die unterschiedlich transkribiert werden können) ist die Suche manchmal nicht ganz perfekt. Da hilft es manchmal z. B. einen mittleren Namen wegzulassen oder nur den jeweiligen Anfangsbuchstaben zu nutzen. Meist sind dort die Datensätze der verschiedenen Bibliotheken schon zu einem gemeinsamen Datensatz zusammengefasst (zu erkennen an den Flaggen hinter den Namen in der Ergebnis-Liste). Interessant für uns sind dabei i.d.R. nur die PND und LCCN (markiert mit deutscher bzw. US-Flagge). Die Normdaten der schwedischen Nationalbibliothek kann man - wenn vorhanden - auch eintragen, werden aber nicht von allen als notwendig angesehen. Die Nummern kann man dann dort von den verlinkten Seiten der Nationalbibliotheken kopieren. Bei den PND muss man ein bisschen darauf achten, dass auf VIAF teilweise auch nicht-personalisierte Datensätze verlinkt sind, also solche, die nicht der konkreten Person zugeordnet sind sondern erstmal als generelles Sammelbecken für Werke von Autoren gleichen Namens dienen. Dazu steht mehr auf Hilfe:PND. Bei den LCCN muss die Nummer noch etwas formatiert werden für die Vorlage, dazu steht mehr auf Vorlage:LCCN. Die VIAF-ID kann man direkt von der VIAF-Seite kopieren. Wenn die verschiedenen Datensätze dort noch nicht alle zu einem gemeinsamen zusammengelegt worden sind, muss man ein bisschen nach Bauchgefühl entscheiden. Am Besten nimmt man die VIAF-ID, in der die PND und/oder LCCN enthalten sind, ansonsten die mit den meisten Datensätzen. Bei Unklarheiten oder weiteren Fragen helfe ich natürlich gern. Gruß, --Kam Solusar 18:18, 5. Okt. 2010 (CEST)

1378 (km)

hallo, ich bitte die diese änderung rückgängig zu machen oider zu erklären. die kritierien für eine schnell löschugn (mangelnde relevanz) sind sehr wohl erfüllt, was du hättest machen können ist aufgrund des Einspruches einen LA draus zu machen, aber SLAE ist nicht gerechtfertigt. bitte daher erklären oder korrigieren. danke und gruss Shadak Fragen Meinungen 10:43, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Shadak. Ich sah da keines der unter WP:SLA gelisteten Kriterien erfüllt. Da bereits Berichte auf golem.de und stern.de als Einzelnachweise im Artikel standen, es also in überregionalen Medien behandelt wird, ist das Thema offensichtlich nicht "zweifelsfrei irrelevant". Klar hätte ich einen normalen LA daraus machen können, war aber persönlich der Meinung dass der Artikelgegenstand aufgrund der öffentlichen Rezeption nicht gelöscht werden muss. Deshalb hatte ich ja im Bearbeitungskommentar geschrieben, dass du bei Bedarf selbst einen normalen Löschantrag stellen kannst. SLAs mit Einspruch müssen nicht automatisch in einen LA umgewandelt werden und abgelehnte SLAs bedeuten ja nicht, dass man keinen LA mehr darauf stellen darf. Gruß, --Kam Solusar 14:35, 13. Okt. 2010 (CEST)

Servus, ah ich sehe ich hab auf den falschen artikel gedifft, aber du hast ja auch den SLA auf die Weiterleitung (welche zu erst ein artikel war und deswegen zuerst nen SLA hatte) gelöscht, du hast also auch gesehen das ich auf den einspruch der IP auf die RK verwiesen hatte und das medienecho war für die RKs kaum hoch genug. mhm, na ja, am ende deine entscheidung, werd ich wohl den LA extra stellen müssen. gruss und dank für die antwort Shadak Fragen Meinungen 17:48, 13. Okt. 2010 (CEST)

Normdaten von Personen

Habe deine Ergänzung bei Charles H. Fine gesehen. Witzig das. Ich habe da noch zwei Personenartikel auf meiner Liste, denen es an solchen Angaben gebricht: Rolf Hackstein und Günther Schuh (Ingenieur). Kann ich dich da auch drauf ansetzen? -- Tasma3197 23:19, 16. Okt. 2010 (CEST)

Null problemo, schon erledigt :-) --Kam Solusar 23:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

Für dich - danke ;-) -- Tasma3197 23:45, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wg. [1]: Ist die Reihenfolge der Parameter nicht schnurz? --Minderbinder 13:06, 27. Okt. 2010 (CEST)

Eigentlich ja. Hatte nur bemerkt, dass die LCCN durch einen "|" zuviel nicht angezeigt wurde und hab dann bei der Korrektur die Parameter einfach noch in die gewohnte Reihenfolge gebracht. --Kam Solusar 13:30, 27. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar, das "|" hatte ich übersehen. Man sollte die Links eben doch testen. --Minderbinder 11:11, 28. Okt. 2010 (CEST)

Jeri Ryan

Dear Kam,

Its me Leoboudv from English wikipedia. Anyway, this is just to let you know that I sourced 2 images of Ms. Ryan that you can use for her Deutsch wiki article above. See here Hopefully you can use one of them for her Deutsch wiki article. I can't as I don't have an account here and don't speak German. Thank You, Leoboudv --96.48.145.212 22:11, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hi Leoboudv, great work getting these images. I've added them to the article. Regards, --Kam Solusar 03:21, 19. Okt. 2010 (CEST) PS: Have you considered creating an Unified login account? See Help:Unified login. If you convert your account to an Unified login account, you only need to login once to use your username on all projects.

• Thanks for the note. I did not know about this at all. I'll bookmark it on my english wiki talkpage and then make a decision on whether I will go this option. Thanks again for mentioning this. Yes, the pictures are great. Its too bad no one (before me) decided to contact a few flickr account owners to see if the images could be licensed copyright free...as I always say in my messages. Cheers from Metro Vancouver, Canada, Leoboudv --96.48.145.212 07:03, 19. Okt. 2010 (CEST)

Robert Duncan McNeill

Dear Kam,

I'm sorry to disturb you but I assure you that this is the last time I will do so. I managed to source a picture for the wiki article of the last regular Star Trek TV series actor below--which was missing. I hope you can use it in his Deutsch wiki article above as the image is very clear and of quite good resolution. Now there are pictures for all the regular Star Trek actors. (Yes, I liked Star Trek) Here is the image:

• File:Robert Duncan McNeill by David Twolan.jpg

With kind Regards, Leoboudv --96.48.145.212 11:12, 21. Okt. 2010 (CEST)

No problem, you can "disturb" me any time you want :-) It's always great to finally have a freely licesed photo of a famous person for their articles. And even better when it's a good photo like this one. Seems in this case another user was quicker and already added the image to the article. --Kam Solusar 19:06, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Kam Solusar, ich habe gesehen, dass Du die Normdaten LCCN, VIAF in meinem neuen Beitrag zu Johann Otto Hellwig eingefügt hast. Wo findet man diese Daten? Für einen Tipp wäre ich sehr dankbar. WM, Fukuoka 07:46, 3. Nov. 2010 (CET) Eben sehe ich, dass schon einer vor mir dieselbe Frage hatte. Alles klar. WM, Fukuoka 07:47, 3. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem. Bei weiteren Fragen einfach nochmal hier nachfragen. Ich schau auch mal, ob ich nicht eine ausführlichere Anleitung mit Beispielen schreibe. --Kam Solusar 04:59, 5. Nov. 2010 (CET)

Dein Motto ist überzeugend 87.144.78.47 22:45, 4. Nov. 2010 (CET)

Danke ;o) --Kam Solusar 04:59, 5. Nov. 2010 (CET)

HMS Pomone...

..habe ich mir erlaubt zu revertieren. Wer weiterführende Angaben zu diesem einen Schiff, der Werft, anderen in der Werft gebauten Schiffen Infos erhalten möchte, wird hier fündig. Es macht also Sinn, den Link bestehen zu lassen. Solltest Du anderer Meinung sein, wäre hier Platz, das kurz zu diskutieren. LiGrü geschätzter Mitautor - von McKarri 14:50, 18. Dez. 2010 (CET)

Hi McKarri, die verlinkte Seite worldlingo.com hat dort einfach die englische Wikipedia (lizenzgerecht) kopiert und in verschiedene Sprachen maschinenübersetzt. Da dies wohl nur zur besseren Suchmaschinen-Platzierung geschieht und es inhaltlich keinen Mehrwert zum Artikel in der engl. Wikipedia gibt, sollte diese Seite nicht in Artikeln verwendet werden. Falls der Inhalt wirklich einen Mehrwert für den Artikel darstellt (kann ich selbst nicht beurteilen), könnte man stattdessen auch einen direkten Link nach en:Shipbuilding in Frindsbury, Kent setzen. Gruß, --Kam Solusar 20:52, 18. Dez. 2010 (CET)

Ja ok., das wäre ein gangbarer Weg - ich schau mal wie ich das eingebunden bekomme. Deine "Meldung" auf der VM-Seite ist wie Du selber gelesen hast "neutral" verfasst und hatte eher präventiven Charakter - im Sinne von: "Schaut Euch das mal in Ruhe an - es ist auffällig, aber es muss nichts bedeuten". Kannste also getrost ignorieren. Die dortigen bzw. der dortige Entscheider hat sich ja einen Überblick verschafft und dort auch Dein Vorgehen unterstützt, indem es die besagte Seite und alle anderen Unterseiten des Anbeiters auf die Blacklist gesetzt hat. Vereinfacht Dir also die Arbeit gewissermaßen =;-) In diesem Sinne nichts für Ungut - Frohes Fest und vielleicht "läuft" man sich ja mal wieder im Rahmen von Artikelarbeit über den Weg. Gruß McKarri 11:22, 19. Dez. 2010 (CET)

Null problemo. Auch dir noch frohe Festtage :o) --Kam Solusar 06:05, 20. Dez. 2010 (CET)

Hallo zusammen. Ich habe die VM gestern abgearbeitet und jetzt erst deinen Einwand gesehen. Ich bin davon ausgegangen, dass WP:WEB#Einzelrichtlinien bekannt ist, deswegen hatte ich das nicht nochmals verlinkt. Kam Solusar hat dies ja oben drüber nochmals genauer erklärt.

Du kannst die Artikel einfach entsprechend ausbauen und z.B. die Liste der gebauten Schiffe dort aufzählen. Die Liste selbst hat keine Schöpfungshöhe.

Weblinks zu anderen WP-Sprachversionen sind übrigens unerwünscht und auch als Quelle nicht brauchbar („Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff“).

Falls du dazu weitere Fragen hast, wende dich gerne direkt an mich.

Ich wünsche euch ebenfalls frohe Feiertage. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:18, 19. Dez. 2010 (CET)

Wobei ich es persönlich auch nicht schlimm finde, Artikel anderer WP-Sprachversionen in seltenen Fällen im Weblink-Abschnitt zu listen, wenn die dortigen Informationen belegt sind, in dieser Form und Zusammenstellung woanders nicht zu finden sind und der Link einen Mehrwert für den Leser bietet. --Kam Solusar 06:05, 20. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Kam Solusar/Star Wars: Knights of the Old Republic II: The Sith Lords

Bitte sehr. --Gripweed 21:16, 21. Dez. 2010 (CET)

Dankeschön! --Kam Solusar 13:40, 22. Dez. 2010 (CET)

Sankt Johannes Chorknaben

Hallo,

kannst du den Artikel und den Benutzer http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Jörg_Bifbof etwas beobachten? Da gab es unqualifizierte Edits einer IP, die sich wahrscheinlich jetzt angemeldet hat. Interessiert sich nicht für die Gepflogenheiten hier und will unbedingt einen nicht belegbaren Ehrenvorsitzenden in den Artikel bekommen. Seufz.

Gruss (nicht signierter Beitrag von Musicologus (Diskussion | Beiträge) 14:26, 28. Dez. 2010)

Hi Musicologus. Ich hab den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. So ein Edit-Kommentar geht natürlich gar nicht. Wenn er so weitermacht, wird es erstmal eine kleine Sperre für ihn, oder wenn nötig auch eine Halbsperre für den Artikel geben. Ich bin derzeit allerdings nur sporadisch online, da wird bei neuen Zwischenfällen wahrscheinlich schneller auf eine Meldung auf WP:VM reagiert werden. Gruß, --Kam Solusar 16:01, 29. Dez. 2010 (CET)

Easytrieve

Hi Kam Solusar, Du hast hier den Belege fehlen Babberl reingesetzt. Was erscheint Dir genau unbelegt? Grüße--Pacogo7 20:56, 13. Jan. 2011 (CET)

Hi Pacogo7. Im Moment ist ja keine einzige Quelle im Artikel, die zumindest die Existenz dieser Sprache belegen würde. Alle nicht-trivialen Informationen aber müssen belegt werden. Da würde ja schon ein Buch oder Fachartikel über die Sprache reichen, wo diese Details (Firma, Verwendungszweck) sicherlich erwähnt werden. Gruß, --Kam Solusar 17:53, 14. Jan. 2011 (CET)

Neil Innes

Belege fehlen… Geht es bitte etwas konkreter? Ich finde es immer hilfreich, wenn auf der Disk.-Seite ein Hinweis auf das, was belegt werden soll, eingefügt wird. Danke. Gruß, --Mikano 09:52, 16. Jan. 2011 (CET)

Hi Mikano. Im Moment ist im Artikel ja kein einziger Beleg für den Biografie-Teil (IMDb und offz. Website sind da keine verlässlichen Quellen), was besonders bei Biografien lebender Personen natürlich kritisch ist (WP:BIO). Belegt werden sollten zumindest die Geburtsdaten und z. B. die ersten zwei Absätze des Biografie-Teils, seine Mitarbeit bei Live-Sketchen und anderes, das nicht durch die Filmographie in der IMDb ersichtlich ist. Gruß, --Kam Solusar 18:23, 16. Jan. 2011 (CET)

Dein Beitrag auf VM

Hallo Kam Solusar, Du hast natürlich vollkommen recht. Was Du nicht bedenkst: Es kommt hier immer darauf an, wer von einer bestimmten Admin-Clique - nicht von der Wikipediagemeinschaft - rausgeekelt werden soll und wer nicht. So wurde vom gleichen Admin, der die VM gegen Weißbier abgebügelt hat, ein in den rechten Kreisen unbeliebter, gewählter Schiedsrichter gesperrt, weil er schrieb: "Ohje, der Quaxi ist ja noch schlimmer drauf als ich dachte. Ich kümmere mich gleich selbst drum. Danke für die Info!"

Da wurde ihm vom Adeministrator der Bezug zum "Nazifilm" Quax, der Bruchpilot unterstellt, obwohl der Österreicher Hans Koberger den Quaxi vom österreichischen Fernsehen, meinte, was auch erklärt, dass er Quaxi und nicht Quax schrieb. Was Hans Koberger aber meinte, wurde vor der erfolgten Sperrung natürlich nicht gefragt, ansonsten hätte es womöglich nicht zur Sperrung gereicht. Gruß --79.247.24.167 17:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Hab mir die Sache bisher nicht genauer angeschaut. Dass nicht alles hier 100%ig fair und unparteiisch abläuft, ist ja seit langem Alltag und teilweise systembedingt. Ehrlich gesagt sind mir derzeit aber meine Zeit und vor allem meine Nerven zu schade, um mich zu intensiv in so etwas hineinzulesen. Dazu gehen die Feindschaften und Auseinandersetzungen zwischen verschiedenen Nutzern einfach zu weit zurück um sich einfach einen Überblick verschaffen zu können. Gruß, --Kam Solusar 16:59, 21. Jan. 2011 (CET)

Vanessa Angel

Hallo Kam Solusar! Du hattest den Baustein „Belege fehlen“ im Artikel Vanessa Angel gesetzt. Würdest Du bitte auf der dazugehörigen Diskussionsseite schreiben was denn belegt werden sollte, ist so üblich. Gruß, ☠ Nobart 09:29, 26. Feb. 2011 (CET)

Belege fehlen

Hallo! Die Maßstäbe haben sich in der WP ja in den letzten Jahren verschärft. Früher waren Quellenangaben zutiefst unüblich. Bei neueren Artikeln bin ich sehr dafür, unbelegte Angaben zu löschen oder entsprechende Bausteine zu verteilen. Steinalte Artikel so zu bearbeiten, halte ich jedoch für nicht sinnvoll. Wer soll das denn bearbeiten? Und wer sollte das alles irgendwann löschen? Die halbe WP wird so zur beflaggten Baustelle. Ich finde, man sollte da auf die Selbstreinigungskräfte hoffen und keine Prinzipien reiten. Gruß, -- Prekario 14:26, 2. Mär. 2011 (CET)

Hi Prekario,

ich hab früher ähnlich gedacht, sehe es inzwischen aber etwas anders. Fehlende Quellen/Belege sind einfach ein recht großer inhaltlicher Mangel, der sobald wie möglich beseitigt gehört. Der Baustein ist ja auch nicht nur dazu da, die Autoren auf Mängel hinzuweisen, sondern ist auch ein Hinweis für den Leser, dass die Inhalte möglicherweise nicht korrekt sind. Das schafft so auch Vertrauen bei den Lesern, wenn sie sehen, dass das eben nicht der Soll-Zustand ist und wir uns dieser Mängel bewusst sind. Und gerade bei Artikeln über lebende Personen sind Belege zwingend nötig, schon allein per WP:BIO. Ich gehe ja nicht extra auf die Jagd nach unbelegten Artikeln, aber wenn mir z. B. bei der Eintragung der Normdaten ein solcher Artikel unterkommt, setze ich eben bei der Bearbeitung auch den Belege-Baustein mit rein. Und dann auch meist nur, wenn überhaupt keine Quellen im Artikel enthalten sind, oder wichtige Angaben unbelegt sind. Gibt natürlich eine große Menge alter, unbelegter Artikel. Aber ich hab bei vielen Artikeln über kaum beachtete Personen/Dinge wenig Zuversicht, dass sich dort ohne solche Quengel-Bausteine in den nächsten 5 Jahren wirklich etwas tun würde. Gruß, --Kam Solusar 18:46, 2. Mär. 2011 (CET)

+1 wie Prekario - diese Bausteine massenhaft zu setzen, wie etwa beim Landkreis Bonn ist grenzwertig (bei so einem detaillierten Artikel als Autor keine Quelle anzugeben, ist natürlich auch absurd). Nach dem Text der Bausteine müsste ja das Unbelegte gelöscht werden - in diesen Extremfällen also der ganze Artikel. (Oder sollte man den Text nicht so Ernst nehmen?) Also mach dann bitte in 3-6 Monaten einen Löschantrag. Siehe auch oben die Anfrage eins drüber. Ich habe jetzt auch keine Ahnung, wo denn der Umgang und der Usus für diese Bausteine beschrieben ist. Das ganze ist natürlich Folge eines klammheimlich gewandelten Konzeptes der WP: in den Anfangsjahren reichte es, dass reinzuschreiben, was man im Kopf hatte, seit ca. 2006 sollte es dann Belege geben - aber wieder ohne komplette Belegpflicht. Man kann es auch so sehen: das Problem hier ist Folge des absolut unterentwickelten Baustein-Wesens - in der englischen WP gibt es selbstverständlich einen Baustein "Citation needed" für einzelne Aussagen, hier bräuchte man einen Baustein "gib bitte eine gute Quelle an - das heißt nicht, dass die Inhalte des Artikels zweifelhaft wären oder gelöscht werden müssten" als Variante. Belege mit Richtigkeit zu verwechseln ist auch nicht sinnvoll, vor allem wenn es Webquellen sind (bei Interesse kann ich ein kleines Beispiel aus der englischen WP verlinken). Hm, eigentlich ist die Zeit zu Schade für eine solche Disk, die Regeln nach denen die WP läuft sind sowieso eine Ansammlung von Widersprüchen (dazu könnte man eine ganze Seite einrichten). Cholo Aleman 06:50, 15. Mär. 2011 (CET)

Hi Cholo. Der Text des Quellen-Bausteins ist in der Tat etwas missverständlich formuliert, im Allgemeinen wird die Löschdrohung so nicht wörtlich genommen. Es wird also niemand hingehen und einfach den gesamten unbelegten Text entfernen oder einen Löschantrag stellen. Einzelne unbelegte Passagen, deren Richtigkeit angezweifelt werden, kann aber natürlich sowieso jeder jederzeit (auch ohne den Baustein) entfernen.

Ich bezweifle ja auch nicht, dass die Inhalte so richtig sind (oder vom Autor für richtig gehalten wurden). Nur wäre es eben schön, wenn wir wüssten, dass die Infos aus einer vertrauenswürdigen Quelle kommen. Ist natürlich eine Nachwirkung der WP-Frühzeit, wo es ganz normal war, ohne genaue Quellenangaben zu arbeiten. Ich hab ja da auch noch ein paar alte Artikelleichen im Keller, um die ich mich nach und nach kümmere. Aber die Zeiten haben sich eben geändert. Heutzutage vertrauen viel zu viele Leute blind auf die Korrektheit unserer Inhalte. Medien aller Art zitieren die WP oder nutzen sie zur Recherche, oft ohne die Inhalte nochmal nachzuprüfen. Da ist so ein Warn-Hinweis eben vor allem für die Leser wichtig, da Interessierte hier nicht ohne weiteres wenigstens die Glaubwürdigkeit der verwendeten Quellen und je nach Verfügbarkeit auch die korrekte Übernahme der Fakten daraus nachprüfen können. Und das ist ein starker Mangel, den man IMHO nicht einfach nochmal 5 Jahre oder länger ignorieren kann, in der Hoffnung, dass sich schon irgendwann irgendjemand vielleicht auch ohne Warnbausteine drum kümmert. Ist natürlich für die jeweiligen Autoren etwas nervig (sofern sie noch aktiv sind), bringt sie (oder die jeweiligen Projekte) aber hoffentlich auch dazu, sich stärker um solche Altlasten zu kümmern.

Einen separaten Baustein á la {{Citation needed}} fände ich inzwischen auch nicht schlecht, wurde aber leider in der Vergangenheit (als Einzelnachweise noch nicht stark verbreitet waren) öfters mal abgelehnt und deshalb heute gar nicht mehr ausführlich diskutiert. Der würde in den von mir mit Warnbausteinen versehenen Artikeln aber auch nicht nützlich sein, da ich den Quellen-Baustein hauptsächlich nur in gänzlich quellenlose Artikel einfüge, in denen also nicht nur einzelne Sätze/Fakten belegt werden müssten. Gruß, --Kam Solusar 04:40, 16. Mär. 2011 (CET)

Normdaten (2)

Hallo Kam Solusar,

du hast in einigen „meiner“ Personenartikel verschiedene Normdaten ergänzt. Vielen Dank dafür! Den Links konnte ich dann schon das eine oder andere Mal wichtige Infos entnehmen, z.B. Lebensdaten, 2. Vorname oder Ähnliches. Ich habe vor, in Zukunft eine ganze Reihe weiterer Wissenschaftler-Biografien zu erstellen. Könntest du mir daher erklären, wie man z.B. LCCN oder VIAF recherchiert?

Herzliche Grüße, --Drahreg01 08:04, 13. Mär. 2011 (CET)

Hi,

kein Problem. Schau mal weiter oben, im Abschnitt #Ich habe folgende Frage? hatte ich vor einiger Zeit schon mal eine kurze Anleitung geschrieben. Hoffe die hilft dir erstmal weiter, ansonsten frag mich einfach. Wird wohl Zeit, dass ich doch mal eine ausführliche Schritt-für-Schritt-Anleitung schreibe, steht schon seit längerem auf meiner To-Do-Liste. Gruß, --Kam Solusar 03:14, 14. Mär. 2011 (CET)

Hatte ich dann auch gesehen. (Schäm.) Es scheint auch gar nicht sooo schwer zu sein. Am Anfang hat man aber Respekt davor. Eine Anleitung wäre eine gute Idee. Viele Grüße, --Drahreg01 06:25, 14. Mär. 2011 (CET)

Jepp, wenn man sich erstmal rangetraut und Normdaten bei ein paar Artikeln eingetragen hat, hat man den Dreh schnell raus. Ich hab jetzt mal den ersten Versuch einer Anleitung zusammengeklöppelt: Benutzer:Kam Solusar/Anleitung Normdaten. --Kam Solusar 05:46, 15. Mär. 2011 (CET)

Das sieht doch gut aus. Ich habe es zumindest verstanden. Und das will was heißen. LG, --Drahreg01 05:54, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo Kam Solusar,

ich schon wieder. Wie verlinke ich diesen Datensatz korrekt in Robert Tjian? Herzliche Grüße, --Drahreg01 23:53, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hi, da hast du mit der Formatierung der LCCN eigentlich schon so weit alles richtig gemacht. Du hattest nur den Parameternamen in der Vorlage vergessen, statt {{Normdaten|VIAF=19238728|no/90/4709}} also {{Normdaten|LCCN=no/90/4709|VIAF=19238728}} (Reihenfolge der Parameter ist dabei aber egal), dann klappt es. --Kam Solusar 14:43, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wie dumm von mir. Vielen Dank für's fixen. Ich dachte, es läge am "no", weil das in den Hilfen zur LCCN nicht auftaucht. Viele Grüße, --Drahreg01 17:32, 29. Mär. 2011 (CEST)

Oh, da hatte ich in meiner Anleitung wohl versehentlich "nm" stattdessen geschrieben. Hab das jetzt mal korrigiert. Gruß, --Kam Solusar 20:42, 29. Mär. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:35, 31. Mär. 2011 (CEST))

Hallo Kam Solusar! Zollwurf hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 21:35, 31. Mär. 2011 (CEST)

Smart Roadster

Hi Kam Solusar!

Kannst du bitte auch auf der Diskussionsseite ergänzen welche Belege dir genau fehlen? Wär auf jeden Fall hilfreich.

--Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 19:58, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hi C-Lover, ich denke man sieht ja schon im Artikel, dass derzeit außer dem Produktionszeitraum keine der Informationen mit Belegen/Quellenangaben versehen ist. Da bringt es IMO wenig, alle Abschnitte nochmal auf der Diskussionsseite aufzulisten. Gruß, --Kam Solusar 20:05, 7. Apr. 2011 (CEST)

Grundsätzlich ist es nur so, dass im Automobilbereich meistens kaum bzw. gar keine Belege vorhanden sind. Vor allem bei solchen "Exoten". In weiterer Folge müsste man dann sicher 50% der Artikel mit dem Baustein versehen.

--Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 20:08, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dann stellt sich aber schon die Frage, woher die ganzen Infos im Artikel denn stammen und ob man diesen Quellen trauen kann. Da ist der Baustein auch ein Hinweis für den Leser, sich nicht einfach auf die Korrektheit zu verlassen (es gibt immer noch viel zu viele Leute, die sich mit der Arbeitsweise hier nicht auskennen und denken, alle Infos in unseren Artikeln würden noch irgendwie redaktionell geprüft werden). Gruß, --Kam Solusar 17:28, 8. Apr. 2011 (CEST)

Eine kleine Frage

Hallo Kam Solusar,
Mein Artikel wurde zum sofortigem Löschen vorgeschlagen. Danke für Ihren Einspruch, doch können Sie mir bitte sagen was ich falsch gemacht hab?
Ich habe mir auch andere Artikel über andere Firmen angeguckt, einige haben keine Quellen oder es wird vieles geschrieben was dann doch nicht so "sachlich" ist, trotzdem wurden diese Einträge nicht gelöscht. Über einige Vorschläge, wie ich meinen Artikel besser schreiben oder noch korrigieren kann, würde mich sehr freuen.
Gruß
Liveyourdream 09:19, 19. Mai 2011 (CEST)

Hi Liveyourdream,

es gibt unter den Mitwirkenden der Wikipedia den Konsens, dass nicht grundsätzlich jedes Unternehmen für die Aufnahme in die Enzyklopädie geeignet ist. In den Relevanzkriterien für Unternehmen werden einige Merkmale gelistet, bei deren Erfüllung Unternehmen automatisch als relevant genug für einen Eintrag gelten. Erfüllt ein Unternehmen diese Kriterien nicht, muss der Artikel anderweitig anhand von verlässlichen Quellen aufzeigen, warum das Unternehmen in einer Enzyklopädie aufgenommen werden soll. Da sind einige der Mitwirkenden hier sehr streng und stellen auf alle Unternehmens-Artikel, die dies nicht erfüllen und nach Werbung klingen, Löschanträge.

Ich selbst kenne mich mit allgemeinen Unternehmensartikeln auch nicht sehr gut aus, aber ich schätze der Artikel muss deutlich machen, inwiefern Economy Car Rentals aus der Masse der Autovermieter heraussticht. D.h. besondere Merkmale, Leistungen, öffentliche Bekanntheit, Berichterstattung in seriösen Medien, und ähnliches. --Kam Solusar 16:47, 19. Mai 2011 (CEST)

Blink (Doctor Who)

Moin! Kurze Nachfrage: Wie kommst Du auf diese Gesamtzahl der Folgen ("186. Folge insgesamt") in der Infobox? Von der neuen Serie (ab dem neunten Doktor) wäre es doch eigentlich die 38. Folge und – ausgehend von dem Artikel Liste der Doctor-Who-Episoden – die insgesamt 738. Folge, oder? Gruß – Guinsoo ^(Talk) 14:05, 28. Mai 2011 (CEST)

Oh, hast recht. Ich hatte die Zahl anfangs aus dem engl. Artikel übernommen, dort steht die Zahl aber wohl nicht für die Zahl der Episoden, sondern der "Serials" (siehe en:List of Doctor Who serials). Ich hatte die Angabe eigentlich schon vor dem Abspeichern wieder rausnehmen wollen, weil die Zahl nur verwirrt, habs dann aber wohl vergessen. --Kam Solusar 14:31, 28. Mai 2011 (CEST)

Idris Elba

Moin Kam, bei Reverts wäre es toll, wen du prüfst ob noch andere Verbesserungen vorgenommen wurden, die du durch einen einfachen Revert eventuell zerstörst. Zweitens sind zu den von dir geforderten Belegen für Geburtsdaten, Eltern, Tochter, Tätigkeit als DJ problemlos dutzende Quellen ohne besonderne Rechercheaufwand im Netz zu finden. WP:Q sagt eigentlich recht eindeutig "Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen." Das trifft auf die von dir angesprochenen Punkte nicht zu, das sie nicht "strittig" sind und man diese problemlos durch einfaches Googlen hier oder da überprüfen kann. Insofern ist der Quellenbaustein hier ein wenig Arbeitsbeschaffung. Ich pflege das jetzt aber trotzdem ein. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:49, 29. Mai 2011 (CEST)

Hi,

Sorry, hatte beim Revert völlig übersehen, dass du auch den Link korrigiert hattest, mein Fehler. IIRC, hatte ich den Baustein damals ohne weitere eigene Recherche eingefügt, weil der Artikel an dem Tag nur einer von vielen war, in dem ich mich um die Normdaten gekümmert habe. Bei Artikeln, die keinerlei Quellenangaben oder weiterführende Weblinks mit entsprechenden Infos enthalten, setze ich dann halt gleich noch den Belege-Baustein mit rein - auch damit der Leser gewarnt ist, dass er die Angaben möglicherweise erst selbst nochmal kontrollieren sollte. Ich kann nur nicht jedes Mal, wenn ich in einem solchen beleglosen Artikel Kleinigkeiten ändere oder z. B. Normdaten ergänze, alle unbelegten Infos selbst nachrecherchieren. Klar kann man für viele Infos per einfachem Googlen eine Website finden, auf der diese Infos auch stehen. Das Problem ist dabei immer nur, dass sich z. B. falsche Geburtsdaten und -orte oftmals auf vielerlei (auch seriösen) Websites wiederfinden, weil da alle voneinander abschreiben. Deshalb überlass ich das Ergänzen von Belegen in diesen Fällen lieber den Leuten, die da etwas mehr Zeit investieren wollen, damit wir nicht auch noch die gleichen Falschinformationen weiterverbreiten und sich dann wiederum alle auf uns als verlässliche Quelle berufen. Diese Biografie-Seiten auf TV.com sind z. B. anscheinend von Usern editierbar, deshalb würde ich diese Seiten nicht als Beleg verwenden, weil man nicht weiss wo die User diese Infos abgeschrieben haben. Gruß, --Kam Solusar 19:38, 30. Mai 2011 (CEST)

Okay, war nur gestern bissel verärgert über den Revert. Ansonsten hast du ja Recht. Die Geburtsdaten sind allerdings durch mehrere Quellen gedeckt (IMDb, Guardian, TV.com), daher gehe ich mit viel AGF davon aus, dass sie korrekt sind, auch wenn jede Quelle für sich genommen, kritisch zu betrachten wäre. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 19:44, 30. Mai 2011 (CEST)

Null Problemo, bin ja selbst auch immer erstmal etwas gereizt, wenn mich jemand reveriert. Ich denke auch, dass solange keine anderen Daten oder sonstwie begründete Zweifel auftauchen, man den jetzigen Quellen erstmal glauben kann. Gruß, --Kam Solusar 22:59, 31. Mai 2011 (CEST)

Deine Anleitung zu Normdaten

Hallo,

ich beschäftige mich mit der Vollständigkeit der Hilfeseiten und habe dort eine schmerzliche Lücke festgestellt.

Glücklicherweise fand ich aber deine Anleitung, die mir gut gefallen hat. Würdest du den Stub unter Wikipedia:WikiProjekt Initiative Hilfe 2011/Neu/Normdaten durch Einarbeitung deines Textes zur späteren Aufnahme in den Hilfe-Namensraum erst sinnvoll machen wollen?

Viele Grüße --7gscheitester 16:57, 23. Jun. 2011 (CEST)

Hi 7gscheitester. Man könnte die Anleitung eventuell in den Hilfe-Namensraum nach Hilfe:Normdaten verschieben. Ich hatte auch schon nachgedacht, die Seite einfach auf eine Unterseite von WP:ND zu verschieben, also nach Wikipedia:Normdaten/Anleitung o.ä. Ehrlich gesagt bin ich nicht so ganz überzeugt, dass wir neben Vorlage:Normdaten und Wikipedia:Normdaten noch unbedingt eine dritte Seite in einem anderen Namensraum anlegen müssen, da geht IMO die Übersichtlichkeit verloren. Das sollte eventuell erstmal auf WD:ND disktutiert werden. Gruß, --Kam Solusar 17:50, 24. Jun. 2011 (CEST)

Naja, mit dem Thema „Übersichtlichkeit“ und „richtiger Namensraum“ beschäftigt sich gerade die genannte Initiative. Da ist im Lauf der Zeit etliches durcheinander geraten und wirkt sich irgendwann störend aus.

• Vorlage/Doku sollte nur die Vorlagenprogrammierung beschreiben. Welche Parameter gibt es, wie werden sie buchstabiert – inhaltlich aber nur verlinken.
• Der Hilfe-NR ist der geeignete Ort für eine gemeinverständliche Anleitung, die mehr als 100.000 Artikel und entsprechend viele Leser und Autoren betrifft.
• Der WP:NR ist passend, wenn es um Hintergrundarbeit geht. Etwa, wenn es um die Frage geht, welche weiteren externen Datenschlüssel aufgenommen werden sollen. (Als Filmfan spinne ich mal rum: Ob man IMDB-Schlüssel als Normdaten in die de.WP einführen solle.) Die existierende Wikipedia:Normdaten trifft genau diesen Punkt als projektinterne Arbeitsplattform. Auf anderen Seiten im WP:NR gibt es dagegen massive Redundanzen mit anderen NR, die momentan abgebaut werden sollen.

Ich werde aber eine Kopie dieser Geschichte auf die WD:ND setzen.

Lieben Gruß --7gscheitester 08:34, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hab dort geantwortet. Gruß, --Kam Solusar 03:10, 26. Jun. 2011 (CEST)

Kate Frost

Hallo, Kam Solusar,

Mitte März hast Du die Löschdiskussion zu Kate Frost zu Gunsten des Artikels entschieden. Vor einigen Tagen stellte nun Benutzer:Kriddl einen erneuten Löschantrag[2]. Argumentiert wird, dass sich Deine Behaltensentscheidung nur auf den AVN-Award beziehen würde. Laut einem kürzlichen Meinungsbild ist ein solcher "Szenen-Award" nicht mehr als Einschlusskriterium laut WP:RK erwünscht. Wäre dieser Fall nicht trotzdem in der Löschprüfung besser aufgehoben? Immerhin war der Award ja nicht Dein einziges Argument für das Behalten und somit wäre eine erneute Löschdiskussion doch ein Übergehen Deiner Admin-Entscheidung. Vielleicht möchtest Du Dich als hier übergangener Admin ja an der Diskussion beteiligen. Ich fände es schlecht, wenn hier so oft diskutiert würde, bis schliesslich den betreffenden Benutzern das Ergebnis passt. --Konsequenz 15:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ja, hatte ich gesehen. LP wäre auch meiner Meinung hier nach der korrekte Weg gewesen. Ich werd mich aber erstmal nicht inhaltlich an der neuen Löschdiskussion beteiligen. Gruß, --Kam Solusar 16:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Puzzlesteine

Hallo Kam! Seit Jahren bin ich auf der Suche, nach der Generierung von links für diverse WP-Projekte. a) VIAF id: Borchert, Wolfgang, b) WorldCat identity zu Borchert, Wolfgang 1921-1947 c) Bücher in Schwedish. wp:sv: ist ein aktives Projekt; andere Sprechen haben weniger Glück.
Ich frage mich ob solche links mit JavaScript generiert werden sollen oder ob es Sinn macht WorldCat id's und die dazugehörihen namen in die PD-Datei mit einzufügen. Wolfgang Borchert beinhaltet keine Sonderzeichen. Komplizierter sind Ėrenburg, Ilʹi︠a︡ 1891-1967 bzw. Sakharov, Andreĭ 1921-1989 oder Берия, Л. П (Лаврентий Павлович) 1899-1953.
Mir wird gerade bewußt, das man zwei neue globale Paramter braucht und je ein "Ja/Nein" parameter je Wikipedia Projekt in Abhängigkeit ob es Bücher in der jeweiligen Sprache gibt oder nicht (bzw. ob kein diversifizierter Link generiert werden soll.
Was ist Deine Meinung diesbezüglich? Ich höre jetzt auf; es ist bereits sehr spät. Gruß aus München
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 03:38, 15. Jul. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag ist leider kein gangbarer Weg. Die MediaWiki Software "normalisiert" die Eingaben beim Speichern / in der Vorschau sobald Kombinationen unter Verwendung von CDM's Unicode Characters in the Combining Diacritical Marks Block verwendet werden: "u"+ 'COMBINING DIAERESIS' (U+0308) wird zu "ü" umgewandelt usw. Diese Eingaben werden "verfälscht". Der optimale Weg wäre, wenn WorldCat für links vom Typ C) eine einfache Syntax unter Verwendung der VIAF id und eines Sprachencodes zulassen würde. Das kann Jahre dauern :-( . Gruß

‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 12:54, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hi לערי ריינהארט. Sorry, war die letzten Tage unterwegs. Wenn ich dich richtig verstehe, möchtest du also aus der VIAF-ID automatisch einen Link zu einer Worldcat-Bücherliste der Person in einer bestimmten Sprache generieren. Bin mir aber nicht sicher, was du unter der "PD-Datei" verstehst, die Personendaten-Vorlage?

Mit der VIAF-ID könnte man wohl (wenn dort die LCCN enthalten ist) einen Link zur entsprechenden Worldcat-Identities-Seite erstellen. Und man könnte mit JavaScript wahrscheinlich aus z. B. dieser Worldcat-Seite den Link zu den Büchern in bestimmten Sprachen herauslesen. Ich kenn mich aber kaum mit Javascript aus, bin da also wohl der falsche Ansprechpartner. Anscheinend wird bei dieser Büchersuche auch nur allgemein nach dem Autorennamen als Stichwort gesucht, nicht aber nach der spezifischen LCCN der Person, so dass dort auch Bücher anderer Autoren mitgelistet werden, die mit der gesuchten Person nicht unbedingt etwas zu tun haben. Deshalb wären die Links m.M.n. nicht unbedingt immer brauchbar. Was die Übertragung der Namen angeht, müsste man das mal auf Hilfe Diskussion:Personendaten ansprechen. Gruß, --Kam Solusar 23:44, 17. Jul. 2011 (CEST)

pnd - Hilfe

Hallo! Habe bei Kirsan Nikolajewitsch Iljumschinow {{Normdaten|VIAF=115823202}}) hinzugefügt. Ich bin leider bezüglich des PND Parameters noch zu unsicher. Kannst Du diesen (eventuell auch den LCCN Parameter) bitte hinzufügen? Ich möchte in der nächsten Zeit viele weitere hinzufügen. Aus meinen Benutzerbeiträgen kannst Du sehen, wo ich was eingefügt habe und weitere LCCN bzw. PND vervollständigen. Vielen Dank im Voraus! Gruß
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 07:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich schau in den nächsten Tag mal drüber. PND und LCCN herauszufinden ist aber eigentlich auch nicht sehr schwer, besonders wenn man die passende VIAF-ID schon hat. Eine Anleitung dazu findest du unter Benutzer:Kam Solusar/Anleitung Normdaten. --Kam Solusar 23:44, 17. Jul. 2011 (CEST)

Verbreitung der Vorlage:Normdaten in anderen wikis

Hallo! eo:user talk:Avicennasis#Automatization_of_Authority_control_templates ist in englischer Sprache und wurde erst heute morgen erstellt. Kannst Du bitte einige Versuche machen. In der Regel drücke ich mich sehr umständlich / unverständlich aus. Eine Umsetzung in einer für normale Leser verständliche Sprache wäre sehr sinnvoll. Ich nehme an, dass Du auch Interesse hast, das Normdaten in vielen wikis verfügbar sind. Kannst Du die Redaktion diesbezüglich übernehmen. Ich habe ehemals BetaWiki jetzt translatewiki.net zusammen mit mw:user:Nikerabbit siehe Nike vor ca. 4 Jahren mit aufgebaut "I have to thank Gangleri for testing and attracting translators back then.". Internationale Zusammenarbeit is etwas sehr schönes. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 13:03, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hi, ich bin derzeit in einem anderem Projekt ziemlich mit Arbeit eingespannt, finde deshalb im Moment leider kaum Zeit für Wikipedia. Generell wäre eine größere Verbreitung der Vorlage innerhalb der Wikimedia-Projekte natürlich sehr wünschenswert. Aber IMO geht das nur durch engagierte User vor Ort, die auch die jeweilige Sprache sprechen und die Vorlage und deren Nutzen verstehen und anderen erklären können, Hilfestellung in der jeweiligen Sprache geben können und die Vorlage vor allem in möglichst viele Artikel einarbeiten. Das Problem ist, dass die Vorlage außer in der dt. WP (soweit ich weiss) noch in keinem anderen Projekt umfangreich genutzt wird. Selbst in der englischen Wikipedia sind die Normdaten/Authority control kaum bekannt und es gibt immer wieder Widerstand gegen die Vorlage. Ich hatte deshalb dort auch aus Frust kaum noch etwas in Sachen Normdaten gemacht. Eine projektweite Koordination wäre schön, eventuell sogar als GLAM-Projekt (VIAF scheint an einer stärkeren Nutzung der VIAF-IDs innerhalb der Wikipedia jedenfalls stark interessiert zu sein, siehe [3]). Ich selbst bin aber noch bis Ende des Jahres mit einem anderen Projekt beschäftigt und hab auch für eine solche Aktion leider zu wenige Kontakte in der Wikimedia-Welt. Gruß, --Kam Solusar 05:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

Guten Morgen! Habe oben bei commons:template talk:Authority control einen link und einen Hinweis auf Deine Seiten eingefügt. Ich bin bloß Laie und absolut nicht mit den bisherigen Vorgehensweisen vertraut. Vielen Dank für jede Minute! Gruß aus München Gangleri ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 10:07, 2. Sep. 2011 (CEST)

Kapkolonie

Hallo Kam Solusar, du hast in der LD auf Behalten plädiert. Die von dir vermisste Versionsgeschichte ist auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kapkolonie/Versionsgeschichte dokumentiert. Beseitigt das deine Einwände?--Toter Alter Mann^AWÜ 14:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hi. Du meinst die Weiterleitungen Geschichte der Kapkolonie vor 1806 und Geschichte der Kapkolonie (1806–1870)? Die kopierten Versionsgeschichten sind zwar eine nette Notlösung, man kann darüber aber z. B. nicht mehr nachvollziehen, welcher User welchen Text zum Artikel beigetragen hat. Deshalb halte ich das Behalten der Weiterleitungen für die bessere und einfachere Lösung. Gruß, --Kam Solusar 16:36, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wäre es eine Möglichkeit, die Weiterleitung auf eine weitere Unterseite zu verschieben? So bliebe der Korpus erhalten, ohne dass es die Weiterleitung bräuchte. Ich möchte ungern falsche WLs behalten, nur damit man die Versionsgeschichte lesen kann, wenn das auch anders geht.--Toter Alter Mann^AWÜ 16:41, 18. Jul. 2011 (CEST)

Was spricht gegen solche Weiterleitungen? Machen doch keine Arbeit und Mühe, selbst wenn wir zehntausende mehr davon hätten. --Kam Solusar 16:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

Doch, sie machen Arbeit und Mühe, denn irgendwann wird jemand auf die Idee kommen, dass dort genauso gut ein Artikel stehen könnte und es ist auch nicht Sinn und Zweck, so viele wie möglich davon zu haben.--Toter Alter Mann^AWÜ 16:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wenn jemand dort einen Artikel erstellen will, kann er die Weiterleitung ganz einfach überschreiben. Es geht ja auch nicht darum, möglichst viele zu erstellen. Sondern, sich nicht noch extra die Arbeit zu machen, solche harmlosen früheren Artikel aufzuspüren und die Versionsgeschichten extra ohne zwingenden Grund zu löschen. IMO einfach ignorieren und gut is'. Funktioniert in anderen Projekten auch reibungslos. --Kam Solusar 17:03, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hat He3nry grade getan.--Toter Alter Mann^AWÜ 17:18, 18. Jul. 2011 (CEST)

Sorry

Das tut mir leid. Es galt eigentlich dieser IP, aber da wars passiert. Ich gelobe Besserung. :-) Grüße — Regi51 (Disk.) 20:30, 1. Aug. 2011 (CEST)

Aargh! Nee, kein Problem :-). War zu dem Zeitpunkt eh nicht online, also nichts passiert. Da kommt mir aber jetzt der Gedanke: gibt es eigentlich Regeln, wonach solche Logbucheinträge infolge von Missgeschicken nicht versteckt werden dürfen? --Kam Solusar 17:58, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab gestern lange danach gesucht, aber keine Möglichkeit gefunden, das wieder aus dem Logbuch zu entfernen. Das passiert eben leider immer wieder mal – vor allem den in der Eingangskontrolle tätigen Admins. Ich weiß auch nicht, wie es dazu kommen konnte. Ich kann mir nur denken, dass da schon ein anderer Artikel aufgelaufen war, den du zuletzt bearbeitet hattest. Man sieht ja, wen man sperrt. Aber da hatte ich bereits auf IP-Adresse/Benutzer sperren gedrückt. Zu spät! Gott sei Dank habe ich es noch rechtzeitig und überhaupt gemerkt. Vielleicht kann dich mein Sperrlog ein wenig trösten :-) Grüße — Regi51 (Disk.) 19:16, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wie gesagt, kein Problem. Ich hab ja auch schon aus Versehen falsche Seiten gelöscht, etc.. Müsste das mit dem Logbuch nicht theoretisch über das kleine (+/−) vor dem jeweiligen Logbucheintrag gehen? Ich komm da auf die Spezialseite für Versionen löschen/wiederherstellen. Aber ich möchte da auch nicht an meinem eigenen Logbuch herumwerkeln, das sähe dann wahrscheinlich nicht ganz koscher aus. --Kam Solusar 00:27, 3. Aug. 2011 (CEST)

Theoretisch geht das so, aber ich würde es nicht ändern, es wird doch (durch das direkt in derselben Minute folgende "Sorry verklickt") sehr deutlich, dass die Sperre 1 Versehen war. Besser so öffentlich, als eine Versteckung, die dann wieder Anlass zu Verschwörungstheorien geben könnte. - just my2cents, Gruß --Rax post 01:17, 3. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, so wichtig ist mir das dann auch nicht. --Kam Solusar 02:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Jaaaa, danke Rax. Mit dem +/– habe ich bisher nur einmal gearbeitet, um eine beleidigende Version einer IP zu „schwärzen“. Wenn man Logbuch-Aktion verstecken, Bearbeitungszusammenfassung verstecken, Benutzername/IP-Adresse des Bearbeiters verstecken anhakt, dürfte eigentlich gar nichts mehr zu sehen sein (außer für Admins). Jetzt muss nur noch Kam Solusar einwilligen, dann mach ich das glatt. In meinem eigenen Logbuch würde ich auch nicht gern rumhantieren.

Das sind eben Dinge, die möglichst nie oder ganz selten passieren sollten. Ich ärgere mich darüber am meisten. Grüße — Regi51 (Disk.) 12:51, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, war ein endlos laaanger, anstrengender Tag gestern... Also, wenn du bereit wärst, das mal zu versuchen, warum nicht? --Kam Solusar 03:19, 5. Aug. 2011 (CEST)

Es ist jetzt nicht mehr zu sehen, was ich da „angerichtet” habe, aber dass da was bearbeitet wurde, lässt sich nicht vollständig ausblenden. Es sei denn, es kennt noch jemand einen Trick, den ich nicht kenne. Ich denke aber, damit kannst du leben. Es soll ja auch nicht wenige Admins geben, die sich versehentlich selber gesperrt haben. ;-) Grüße — Regi51 (Disk.) 12:20, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ah, danke :) Ich nehme mal an, um solche Logeinträge vollständig zu entfernen müsste man Oversighter sein. Wäre interessant zu wissen, inwiefern sich entfernte Sperr-Einträge z. B. noch auf die Vergabe automatischer Sichterrechte auswirken. --Kam Solusar 13:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Das glaube ich auch, dass das nur Oversighter können (die haben noch einen Haken mehr zur Auswahl). Ich werde diesbezüglich mal einen per Mail fragen. Mit den automatischen Sichterrechten wirds wohl in so einem Fall nichts werden, denn das Sperrlog muss leer sein. Aber wir können als Admins ja auf Anfrage die Sichterrechte manuell zuteilen. — Regi51 (Disk.) 14:28, 5. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, hatte da wohl irgendwie übersehen, dass das Skript für die automatische Sichterrecht-Vergabe ja immer noch den Logbucheintrag sieht, auch wenn die Details dazu versteckt wurden. --Kam Solusar 02:02, 6. Aug. 2011 (CEST)

Salut zusammen. Regi hatte mich dazu angefragt, ich war aber ein paar Tage nicht am PC. Zur Sache: So etwas passiert, siehe dazu z.B. auch mein eigenes Sperrlogbuch. Die +- Knöpfe (aka Versionslöschung) sind allerdings nicht dafür vorgesehen "Fehler zu vertuschen" siehe dazu Hilfe:Versionslöschung. Ich habe das Logbuch daher wieder sichtbar gemacht und möchte an dieser Stelle daran erinnern, dass diese Funktion auch nur in den oben nachzulesenden Fällen verwendet wird. p.s: vollständig "unsichtbar" können auch OSler Logbücher nicht machen. Sie sehen exakt genauso aus, wie von einem Admin versteckt, können aber auch von Admins nicht mehr eingesehen werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:45, 10. Aug. 2011 (CEST)

Alles klar, null Problemo. Gruß, --Kam Solusar 22:44, 10. Aug. 2011 (CEST)

Deine Frage

habe ich beantwortet. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

Neue Version von Benutzer:Schnark/js/personendaten

Hallo Kam Solusar! Ich möchte dich kurz auf die neue Version meines Skripts Benutzer:Schnark/js/personendaten aufmerksam machen, das du verwendest. Unter Benutzer Diskussion:Schnark/js/personendaten.js#Neue Version habe ich die wichtigsten Änderungen aufgeführt. Lies dir bitte kurz durch, was ich dort geschrieben habe. Bei Fragen, Problemen, Wünschen oder Sonstigem melde dich bitte dort, da ich deine Diskussionsseite nicht beobachte. Viele Grüße --Schnark 09:49, 19. Dez. 2011 (CET)

faq about time travel

hey, vll guckst du dir mal den artikel, dessen diskussionsseite und/oder den neueren teil der versionsgeschichte an. ich versuche seit nunmehr über 2 monaten, mehrere faktische fehler (charakterverdreher) zu berichtigen, scheitere aber an der arroganz wikipedias gegenüber unangemeldeten (was sämtliche vorurteile bestätigt...) --92.195.25.118 06:41, 13. Jan. 2012 (CET)

achso vll noch: Benutzer_Diskussion:Fredo_93/Archiv/2012#FAQ_about_time_travel --92.195.25.118 06:50, 13. Jan. 2012 (CET)

Hi. Danke für den Hinweis, ich hab mal auf Diskussion:Frequently Asked Questions About Time Travel geantwortet. Gruß, --Kam Solusar 12:59, 17. Jan. 2012 (CET)

Normdaten

Hi Kam, mir ist eben wieder mal bei Susan Traylor deine unermüdliche Arbeit im Bereich Normdaten sehr positiv aufgefallen! Ich wollte sie gleich einbauen, hab es dann aber wieder verschwitzt! Also vielen Dank! Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:17, 31. Jan. 2012 (CET)

Dankeschön :o) Es macht mir auch einfach Spass und wirkt teilweise sogar irgendwie entspannend. --Kam Solusar 18:29, 31. Jan. 2012 (CET)

VIAF und PND sind ja problemlos, aber das genaue Prozedere bei LCCN habe ich noch nicht verstanden. :) --NiTen ^(Discworld) 18:34, 31. Jan. 2012 (CET)

Joa, mit den LCCN braucht man erst eine gewisse Einarbeitungszeit. Ich hatte auf Hilfe:Normdaten dazu mal eine Anleitung geschrieben, die vielleicht hilft. Aber dank Schnarks Normdatenskript geht auch das relativ einfach, da man sich nicht mehr selbst um die Formatierung kümmern muss. Die LCCN kann man über VIAF finden, die Formatierung übernimmt dann das Skript. --Kam Solusar 18:50, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich bin aus dem selben Grund hier und schließe mich ein paar Wochen später einfach mal an. Ich möchte allerdings in Frage stellen, ob es noch sinnvoll ist, die Schlagwortnormdatei in dieser Form zu verlinken, schließlich wird sie am 19. April abgeschaltet und in der Gemeinsamen Normdatei aufgehen. Keine Angst, alle Links werden bis in alle Ewigkeit zugänglich bleiben und weitergeleitet werden. Aber Arbeiten, die man auf nach dem 19. April verschieben kann, sollten vielleicht besser dann gemacht werden, damit der irgendwann sinnvolle Umbau per Bot für sie nicht nötig sein wird. Grüße --h-stt !? 13:40, 13. Feb. 2012 (CET)

Hi h-stt, danke für den Hinweis. Ich hatte zwar am Rande mitbekommen, dass dort in Zukunft etwas umgestellt werden wird, hatte mich aber bis jetzt noch nicht genauer dafür interessiert. Aber wenn z. B. Orte in Zukunft nur noch einen einzelnen GND-Datensatz statt paralleler GKD- und SWD-Datensätze haben werden, hat eine Eintragung der SWD-Nummern im Moment natürlich wenig Sinn. Da werd ich erstmal bis zur Umstellung im April abwarten.

Ich nehme mal an, dass dann auch einige Umstellungen bei der Normdaten-Vorlage nötig werden (Umbenennung/Zusammenlegung der Parameter, etc..)? Gruß, --Kam Solusar 18:07, 13. Feb. 2012 (CET)

Das Datum 19. April habe ich von Frau Pfeifer (dnb) persönlich. Es steht noch nicht mal auf der Webseite der dnb. Dafür findest du dort die technischen Daten für Überleitungen und die künftigen Formate. Von denen verstehe wiederum ich nix. Also schau mal bitte, ob du dort Antworten auf deine Fragen findest. Ansonsten tut dich mal mit Jakob Voss zusammen und stellt Frau Pfeifer einfach eure Fragen. Sie hat aber natürlich zur Zeit tierisch viel um die Ohren, so dass ihr bitte einmal und koordiniert für die ganze Wikipedia anfragt und nicht jeder alle zwei Tage wegen neuen Details. Grüße --h-stt !? 18:33, 13. Feb. 2012 (CET)

Sorry für die Pause, Kabel Deutschland fand es wohl angebracht, dem ganzen Ort hier mal zwei Tage Internet- und Fernsehpause zu gönnen... Ich werd mir das mal anschauen, allzuviel Ahnung von den technischen Details bei der DNB habe ich aber auch nicht. Aber auf WD:ND gibt es ja ein paar Leute wie z. B. Thomas Berger und andere, die sich dort ganz gut auszukennen scheinen. Mal schauen, was die Diskussion dort ergibt. Gruß, --Kam Solusar 19:01, 16. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:49, 12. Feb. 2012 (CET))

Hallo Kam Solusar, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:49, 12. Feb. 2012 (CET)

Blindes Sichten

Tach Kam Solusar. Kannst du mir mal bitte erklären, wie du diese Version des Gargoyles-Artikels sichten konntest? Diese drei kurzen Sätze der IP hatten fünf Rechtschreib- und zwei Satzbaufehler! Bitte sichte nur, wenn du die Änderungen auch tatsächlich kontrolliert hast. --Erschaffung (Diskussion) 01:29, 10. Mär. 2012 (CET)

Hi Erschaffung, da war ich leider gerade etwas in Eile. Hatte zwar gesehen, dass dort ein paar Typos drin waren, aber die Informationen stimmten so und Vandalismus war es auch nicht, also konnte die Version gesichtet werden. Hatte mir den Artikel vorgemerkt um den Edit später zu korrigieren, hatte dann aber übers Wochenende leider keine Zeit mehr für Wikipedia. Danke für die Korrektur. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 03:59, 12. Mär. 2012 (CET)

Hellenic Shipyards S.A.

Verstehe Deine Aktion nicht - das Lemma Hellenic Shipyards S.A. bringt überhaupt nichts, insbesondere nachdem ich ca. 45mins dazu verbracht habe, alle bestehende Links auf diese Seite direkt auf Hellenic Shipyards zu legen. Eine Verwechslung ist zudem nicht möglich. --Stauffen (Diskussion) 12:34, 21. Mär. 2012 (CET)

Hi Stauffen. Weiterleitungen vom vollständigen Unternehmensnamen samt Rechtsform zum Unternehmensartikel sind Standard und wurden bisher eigentlich immer behalten, siehe etwa BMW AG, Siemens AG, Activision Blizzard, Inc., Amazon.com, Inc., etc. Die Weiterleitungen helfen den Usern dabei, den Artikel schneller zu finden und so lässt sich auch der vollständige Unternehmensname einfacher verlinken. Links auf solche Weiterleitungen brauchen IMO auch nicht korrigiert zu werden. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 12:43, 21. Mär. 2012 (CET)

es gibt keinen Grund, die Liste auf eine willkürliche Auswahl zu beschränken solange die Liste so kurz ist

Fein. Ab wann ist die Liste lang genug? --Schnatzel (Diskussion) 08:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hi Schnatzel. Kommt drauf an :). Ist natürlich auch immer etwas abhängig von der Länge des restlichen Artikels. Im Allgemeinen wird aber z. B. bei Musikern, Bands oder Autoren in der Regel eine möglichst vollständige Werksliste aufgeführt. Bei Spieleentwickler wird ebenso - soweit ich das sehen kann - meist versucht, eine möglichst vollständige Liste zu haben. Ausnahme sind natürlich die großen Unternehmen wie EA, Ubisoft, Activision, etc.. wo eine solche Liste viel zu lang werden würde. Liegt hier eben wie üblich bei den Autoren, das im jeweiligen Einzelfall abzuwägen. Bei Telltale halte ich die vollständige Liste der Spiele nicht für so umfangreich, dass man dort Kürzungen vornehmen und z. B. nur eines der drei CSI-Spiele aufführen müsste. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 19:36, 30. Mär. 2012 (CEST)

Normdaten in der Deutschen Frauenfußballnati

Moin, Kam Solusar. Ich habe aus Neugierde mal die von Dir im Frauenartikel verlinkten ND angeklickt. Darin finden sich ausschließlich Angaben zu (Tonträgern) der Männernationalmannschaft. Das ist zwar nicht weiter verwunderlich und wird sich auch nicht groß ändern, wenn die GND auch Druckwerke einbeziehen/anzeigen können. Aber es stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, Links zu setzen, in denen man nullkommagarnichts zum Lemma findet. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Hi www, ich hatte bei diesem Datensatz gar keinen genaueren Blick auf die gelisteten Werke geworfen. Habs mir mal angeschaut, das zweimal gelistete Buch (Print- und E-Book-Version) scheint mir aber durchaus die Frauen-Mannschaft zu betreffen, siehe z. B. die Beschreibung bei Amazon. Bei der Männer-Nationalmannschaft sind aber tatsächlich nur ein Haufen Platten gelistet, keine weiterführende Literatur - schon irgendwie seltsam, da sollte es doch eigentlich einiges an Literatur geben.

Die Eintragung der Normdaten geschieht aber unabhängig davon, wieviele oder welche Werke dort gelistet sind. Der primäre Zweck der Vorlage ist es, den Artikel mit den passenden Normdaten-IDs (GND-Nummer, usw.) zu versehen. Dadurch ist es dann z. B. bei Personenartikeln möglich, in dem Personeninfo-Tool (in der Normdatenleiste verlinkt) auf passende Seiten zu diesen Personen in diversen Angeboten von Archiven, Bibliotheken und Websites zu verlinken. Und Organisationen wie Deutsche Nationalbibliothek und andere nutzen die eingetragenen Nummern um ihrerseits automatisch Links auf die jeweiligen Wikipedia-Artikel einfügen zu können. Die Verlinkungen auf die Online-Angebote von DNB, VIAF, etc.. sind gewissermassen nur ein praktischer Bonus, damit der Leser nicht auf die blanken Nummern starren muss und weil sie oft ja einige Daten zum Thema bereithalten, aber sie sind nicht der eigentliche Grund für die Eintragung. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 10:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, das Reeves-Buch hatte ich überlesen – vermutlich, weil die anderen, auf Papier erhältlichen Titel dort samt & sonders (noch?) fehlen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:49, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich hab ehrlich gesagt auch keine Ahnung, nach welchem Schema die DNB dort Veröffentlichungen den passenden Datensätzen zuordnet. Bei manchen Datensätzen sind hunderte Bücher gelistet, bei anderen - eigentlich ebenso wichtigen Datensätzen - nur ein paar wenige oder auch mal gar keine. Ein System sehe ich da nicht unbedingt. Aber die DNB ist ja nicht die einzige Bibliotheks-Organisation, andere Bibliothekskataloge könnten durchaus mehr Treffer zu einer GND-Nummer haben. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 19:47, 23. Mai 2012 (CEST)

Wer macht sich hier zum Horst?

Du. Warum? Sinnlose BKL werden nicht gelöscht, dafür gedankenbefreite zu Admins gemacht. Und nu sperr mich. Wieder einmal hast - in diesem Falle du - mir bewiesen, dass hier jeder Admin werden kann, wenn er nur doof genug ist. Schönen Tag noch. Wegen solcher Spinner wie dir schreibe ich immer noch lieber als IP. --93.104.183.26 16:22, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hallo lieber Unbekannter. Leider scheinst du dich mit der Wikipedia noch nicht sehr gut auszukennen. Hier in diesem Projekt erwarten wir von den Mitmachenden einen gewissen gesitteten Umgangston, um die Zusammenarbeit zu erleichtern. Lies dir dazu bitte mal Wikipedia:Wikiquette durch. Danke.

Zu den Begriffsklärungen: Es ist schon seit langer Zeit Usus in der Wikipedia, Begriffsklängsseiten auch dann anzulegen, wenn die dort verlinkten Artikel noch nicht geschrieben wurden, siehe Wikipedia:Begriffsklärung##Einträge ("Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren."). Dies verhindert u.a. dass hier dann ein Artikel zu einem der Objekte unter diesem Artikeltitel angelegt wird. Damit vermeidet man unnötige spätere Aufräumarbeit (Verschiebungen, Link-Korrekturen), etc.. auch da man anhand der Begriffklärungsseite nun aus anderen Artikel direkt auf die korrekten späteren Artikeltitel verlinken kann. Es gab im Laufe der Zeit vielerlei Löschdiskussionen zu solchen Begriffsklärungsseiten, bei denen diese Seiten immer behalten wurden. Deshalb hab ich den Schnelllöschantrag abgelehtn, da die Seiten den Regeln entsprechen und auch in einer regulären Löschdiskussion nicht gelöscht worden wären. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 16:32, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Derschueler/Projekt Normdaten

Hallo Kam Solusar,

Ich habe deine Beitragsliste gesehen und möchte dich fragen, ob du dich vielleicht als Mitarbeiter eintragen willst. Grüße, —Derschueler 12:42, 4. Jul. 2012 (CEST)

Normdaten New York

Hallo Kam Solusar, ich bin mir unsicher, ob das da richtig ist. Der Artikel beschreibt das Village, das innerhalb der Town of Monroe liegt. Nun heißt es im Eintrag bei der LoC Monroe, in Town of Monroe, Orange Co.; inc. was man so deuten kann, daß es richtig ist. Was ich versuche zu sagen: seid ihr (die Normdatenfreaks) sicher, daß die LoC das meint, was ihr macht? (New York ist der komplizierteste Staat, was das angeht, Villages können sich sogar über Countygrenzen hinweg erstrecken. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hi Matthias. Hast schon recht, oft ist die Lage bei den ganzen kleinen Örtchen mit denselben Namen ziemlich chaotisch. Bei einer ganzen Reihe von Orten lasse ich deswegen auch lieber die Finger davon, weil die Normdatensätze so detailarm sind, dass man sie nicht wirklich einem bestimmten Ort zuordnen kann. In vielen Fällen sind aber auch Geo-Koordinaten in den Datensätzen enthalten, womit man die Datensätze dann doch recht eindeutig einem Ort zuordnen kann. In diesem speziellen Fall haben die im Normdatensatz enthaltenen Koordinaten gepasst und ich habe angenommen, dass es in der Ecke (hoffentlich?) nur das eine Örtchen namens "Monroe" innerhalb von "Town of Monroe" gibt. Aber wenn es da noch mehrere andere in genau derselben kleinen Ecke gibt, kannst du die Normdaten natürlich lieber wieder rausnehmen. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 00:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ne, in New York gibt es Monroe nur als Village und als Town. Es gibt in den meisten Towns ein gleichnamiges Village oder manchmal auch unincorporated eine Siedlung. In New York sind Towns das was anderswo Townships sind, so eine Art Verwaltungsgemeinschaft. Ganz New York besteht aus solchen Towns, mit Ausnahme von Citys und Indian Reservations, die nicht townangehörig sind, aber von einer Town vollständig umschlossen werden können. Ich wollte nur abchecken, ob die Problematik als solche bekannt ist. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Ich habe gesehen, dass du "Peerage of the United Kingdom" bearbeitet hast und wollte fragen, ob du Interesse hättest, in Absprache mit Benutzer:marcus.palapar und mir Artikel über noch fehlende Mitglieder des Oberhauses anzulegen. Politik (Diskussion) 21:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hi Politik. Ich hatte in dem Artikel nur einen Link auf eine Begriffsklärungsseite korrigiert. Vom britischen Adel und britischer Politik habe ich aber null Ahnung, bin eher in anderen Themengebieten unterwegs. Werde euch da also leider keine Hilfe sein können. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 15:52, 9. Aug. 2012 (CEST)

Agility

Was sind das für Normdaten und wer pflegt - sorry - solchen Unsinn in die DNB? Agility ist kein Turnierhundsport. Ich würde das gern aus dem Agility-Artikel wieder rausnehmen, da der Link (wie gesagt) zu einer Fehlinformation userer Leserschaft führt. Anka ☺☻Wau! 23:47, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hi Anka. Die Normdaten werden, soweit ich weiss, durch die DNB und verschiedene Bibliotheksverbünde verwaltet und gepflegt. Dabei muss man beachten, dass die zusätzlichen Angaben in den Datensätzen dort keine exakten (Fach)Lexikon-Definitionen darstellen sollen, sondern Angaben wie etwa die Oberbegriffe eher der Einordnung von Büchern und anderen Publikationen in Bibliotheken und Archiven in ein hierarchiches Schema dienen. Da werden die Definitionen u. U. schonmal etwas breiter gefasst. Wenn ich mir Agility durchlesen, ist es ja eine Hundesportart, bei der es auch Turniere gibt. Da ist eine Einordnung als Turnierhundsport vielleicht nicht gänzlich falsch, auch wenn die WP-Definition in Turnierhundsport wohl nicht auf Agility passt. Vielleicht hat man sich bei der Erstellung des Datensatzes an Literatur orientiert, die das etwas anders sieht? Wo und wie genau man zu Sachbegriff-Normdaten Korrekturen veranlassen kann, weiß ich leider nicht genau. Ich frag mal auf WD:ND nach.

Ich denke aber, dass diese einzelne leicht fehlerhafte Angabe nicht den eigentlichen Wert der Eintragung beeinträchtigt, nämlich dass unser Artikel mit der zugehörigen GND-Nummer versehen wird. Damit können alle anderen Organisationen und Dienste, die ihre Inhalte ebenfalls mit der entsprechenden GND-Nummer kennzeichnen, automatisiert auf unseren Artikel verlinken. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 20:02, 3. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Infos und Deine Nachfrage. Die beiden Artikel hast Du ja gefunden. Lass mich einen Vergleich versuchen: Jemand würde Hürdenlauf unter Zehnkampf einordnen. Wenngleich natürlich der Zehnkampf eine Hürdenstrecke beinhaltet, ist Hürdenlauf keine Unterkategorie zum Zehnkampf, sondern beide gehören eigenständig zur Leichtathletik. Der Vergleich hinkt, denn (soweit ich weiß) sind der Hürdenlauf im Zehnkampf und der eigenständige Hürdenlauf exakt gleich. Das ist beim Agility und dem Hindernislauf im THS nicht so, sie ähneln einander nur. Agility und THS sind Hundesport, das ist richtig. Anka ☺☻Wau! 20:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ah, danke für die Erklärung. Ich persönlich denke, dass der Normdatensatz zum Artikelthema passt und die falsche Angabe des Oberbegriffs nicht ganz so schlimm ist. Aber wenn du die Normdaten wieder entfernen möchtest, hab ich da auch nicht viel dagegen. Mir kommen ja auch öfters mal Normdatensätze unter, die mir nicht korrekt vorkommen (vor allem mal bei Biologie-Themen, wo dann öfters mal lateinische Namen unterschiedlicher Arten vermengt werden). In den Fällen lass ich die Vorlage dann auch lieber erstmal aus dem Artikel heraus. Die Antwort auf WD:ND klingt leider nicht so, als ob es da eine einfache Möglichkeit gibt um die DNB auf solche Fehler hinzuweisen. --Kam Solusar (Diskussion) 20:38, 5. Sep. 2012 (CEST)

Batman

Hallo, hab schon einiges über den Durst... schade ist trotzdem, dass mein Schreiben nun total nutzlos war...nunja. Ist der Beitrag nun gelöscht oder im Archiv?--Eddgel (Diskussion) 05:04, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hi Eddgel. Ich hab den Abschnitt entfernt, er ist aber natürlich weiterhin über die Versionsgeschichte einsehbar. Es bringt IMO nichts, solche Trollereien, die nicht der Verbesserung des Artikels dienen, stehen zu lassen. Wundert mich sowieso, dass sowas so lange dort stehen gelassen wurde. Der Abschnitt war auch eh schon gute 1,5 Jahre alt, da wirst du den ursprünglichen "Autor" des Beitrags mit einer Antwort nicht mehr erreichen. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 05:18, 7. Sep. 2012 (CEST)

Alles klar ist mir auch lieber so, wenn er weg ist...kann da halt einfach nicht still halten, wenn ich sowas lesen muss...gerade wenn ich nicht mehr ganz nüchtern bin^^ Gruß, Dieser Abschnitt kann gelöscht werden, "Der Troll"--Eddgel (Diskussion) 05:26, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kann ich verstehen. Nur damit ich nicht falsch verstanden werde: ich hatte nicht dich als Troll bezeichnet sondern den anonymen User, auf den du geantwortet hattest. --Kam Solusar (Diskussion) 15:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

Heptomade / Hebdomade

Danke für den Hinweis bzgl. Verschieben. Man lernt nie aus. :-) Leider ist bei der Aktion jetzt meine Ergänzung verloren gegangen. Habe sie nun noch nachgetragen. Lars Schuster (Diskussion) 16:42, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ah, sorry. Die Ergänzung hatte ich wohl übersehen. --Kam Solusar (Diskussion) 17:37, 7. Sep. 2012 (CEST)

Olaf R. Spittel

Hallo Kam Solusar,

die Administratoren haben immer viel um die Ohren, deswegen nur kurz zur Sachlage und ein kleiner Hinweis. Kann verstehen, das die Darstellung der GND Daten, gerade der individualisierten dort sehr sehr wichtig ist, leider sind die Mitarbeiter bei der Deutschen Nationalbibliothek chronisch im Hintertreffen und Diplombibliothekare dort auch Mangelware, so daß ganze Horden eigentlich relevanter Einträge dort aus Zeit- oder Personalgründen einfach liegen bleiben. Und wenn man Pech hat für immer! Für die Individualisierung des Eintrags von Herren Spittel habe ich da jetzt interveniert und gebeten die Daten bitte vollständig nachzutragen, was jetzt auch passiert ist. Hier der individualisierte Datensatz mit neuer GND-Nummer - in den nächsten Tagen sollen seine Werke auch darauf verknüpft werden.

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=Olaf+R.+Spittel%26any&currentPosition=60

Link zu diesem Datensatz

http://d-nb.info/gnd/1026263727

Typ Person (piz)

Person Spittel, Olaf R.

Zeit Lebensdaten: 1953-

Land Deutschland (XA-DE)

Geografischer Bezug Ort: Gotha

Beruf(e) Herausgeber

Schriftsteller

Übersetzer

Medienwissenschaftler

Verleger

Weitere Angaben leitet den Verlag 28 Eichen in Barnstorf

Thematischer Bezug Studienfach: Philosophie

Weiß nicht, ob Sie als Administrator die Daten nachtragen möchten, damit hier keine Mißverständnisse aufkommen, falls jemand die Neuen Daten einpflegt. Daher die Information.

Ich weiß es ist für den Moment lästig, sich auch noch darum zu kümmern, was eigentlich an anderer Stelle ordentlich passieren müßte, trotzdem mein Vorschlag, wäre es nicht möglich, der Deutschen Nationalbibliothek den persönlichen Hinweis im entsprechenden Falle einer Personen zu geben, die noch nicht vorhandenen individualisierten GND-Daten dieser Personen dann einfach nachzutragen, anstatt die nicht-individualisierten dann auf Wikipedia einzufrieren. Obwohl es sich in 98% der Fälle ohnehin um die besagte Person handelt.

Denn von selbst tun die das dort nach meiner Erkenntnis eher NICHT! Und das nutzt dann weder der Darstellung der Deutschen Nationalbibliothek bei Ihrer Faktendarstellung im Internet als auch der Wikipedia nicht bei ihrer Verknüpfung von an sich relevanten Personen bei der Relevanz-Darstellung oder der Wikipedia-Personensuche intern in Sachen Bibliotheksnachweise, die einfach aus banalen Gründen, die ich hier jetzt nicht weiter erläutern muß über den Status Quo bei der Nationalbibliothek schlicht liegen geblieben sind. Und da ein Kartei-Leichendasein fristen. Was allen erhebliche Nachteile bringt!

Im positiven Umkehrfall, würden nicht nur normale Nutzer wie ich - sondern gleich - Administratoren mit mehr Gewicht in der Sache, dort kurz einen Vermerk zur fehlerhaften, ungenügenden oder lückenhaften GND-Eintrag hinschicken (um Mißverständnissen vorzubeugen oder Personen-Irrtümer auszuschließen, wäre die Darstellung allgemein für alle viel leichter (vielleicht schneller) und am Ende hätten die Administratoren nicht diese Arbeit bei vielleicht nicht individualierten GND-Nummern (die aber eigentlich trotzdem stimmen).

Von daher denke ich das Problem mit den (noch nicht) individualisierten GND-Daten ist ein Grundsätzliches, von daher ist es vielleicht wichtig genug, daß ich es mal angesprochen habe. Ich bedanke mich für die Zeit und die Aufmerksamkeit. Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 20:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hi Schelmentraum.

Danke für die Korrektur-Anfrage an die DNB zu diesem Datensatz. Die Normdaten im Artikel kann und darf natürlich jeder korrigieren und ergänzen (Wikipedia:Sei mutig), dazu brauchts keine Admin-Rechte. Im Gegenteil, je mehr Leute sich mit Normdaten auskennen und bei der Eintragung und Wartung dieser Daten beteiligen, umso besser. Eine Anleitung dazu, wie diese im Artikel eingetragen werden, gibt es auf Hilfe:Normdaten.

Nicht individualisierte Datensätze sind in der Tat ein Problem, das wir in der Wikipedia gerne schneller gelöst sehen würden. Derzeit werden Hinweise auf zu individualisierende Datensätze, Korrektur- und Ergänzungsvorschläge zu Personen-Datensätzen auf Wikipedia:PND/Fehlermeldung gesammelt und monatlich zur DNB geschickt. Die Zahl der Fehlermeldungen hat sich im Laufe der Zeit stark erhöht (da immer mehr Wikipedia-User Erfahrungen mit Normdaten sammeln), inzwischen liegt der Rückstand der Abarbeitungen durch die DNB schon bei fast einem Jahr. Entweder kommt man dort mit der Abarbeitung nicht mehr hinterher oder hat dieser nur eine niedrige Priorität eingeräumt. Genaueres über die aktuelle Arbeitsweise der DNB hierbei kenne ich nicht, einiges findet sich aber unter Wikipedia Diskussion:PND/Fehlermeldung/Archiv/1.

Anfragen per Email oder über das Korrekturformular auf der DNB-Website führen da im Einzelfall in der Tat meist sehr viel schneller zu einem Ergebnis. Bei der riesigen Menge der noch zu korrigierenden oder neu zu erstellenden Datensätze sind Einzelanfragen da aber wohl eher ein Tropfen auf dem heissen Stein. Und ich fürchte, die DNB wäre nicht sehr erfreut, wenn wir statt der bisherigen monatlichen Sammelmeldung plötzlich dutzende Anfragen pro Tag per Mail/Formular einreichen - dadurch könnte die Bearbeitungszeit solcher Einzel-Anfragen auch stark zunehmen.

Allerdings werden die Rückmeldungen der DNB (wenn sie irgendwann nach langer Wartezeit erfolgen) im Normalfall recht zügig von fleissigen Usern umgesetzt und in den Artikeln korrigiert. Inzwischen gibt es auch verschiedene Abgleiche zwischen der Wikipedia-Artikeldatenbank und den von der DNB bereitgestellten Daten, z. B. auf Benutzer:Gymel/GND-Probleme. Dort scheinen auch solche Fälle gelistet zu werden, wo Datensätze inzwischen individualisiert wurden, aber noch als Namensdatensätze in der Normdatenvorlage im Artikel stehen. In Fällen, wo der neue individualisierte Datensatz die gleiche GND-Nummer wie der alte Namensdatensatz hat, wird so etwas also durch diese Abgleiche erfasst und von fleissigen Wikipedianern zeitnah abgearbeitet. Problematisch sind nur neu angelegte Datensätze, die man nicht automatisch per Datenbankabgleich einem existierenden Wikipedia-Artikel zuordnen kann.

Vorschläge zur Verbesserung der Lage könnte man auch auf Wikipedia Diskussion:Normdaten zur Diskussion stellen. Dort lesen mehrere Leute mit, die mehr Einblick in die Arbeitsweise der DNB haben als ich und auch über engere Kontakte dorthin verfügen. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 06:45, 27. Sep. 2012 (CEST)

Frage zur Kategorie

Hallo. Ich hab mit Freude wahrgenommen dass du Kats für Fernsehserien erstellt hast. Jetzt hab ich eine Frage dazu: Als Erklärung steht dort: Diese Kategorie enthält Artikel zu Fernsehserien, deren Folgen in den 1980er Jahren erstmals ausgestrahlt wurden. Zitatende. Die Jahreszahlen sind natürlich austauschbar.

Wie kommt es dann das zB Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert sowohl bei 1980 als auch bei 1990 aufgeführt wird? Ich hab gedacht es zählt die ursprüngliche Erstausstrahlung. Oder zählt sowohl die Erste, als auch die Erstausstrahlung in Deutschland. Sind deswegen manche zweimal aufgeführt? Ich hoffe, ich konnte mich verständlich machen. LG BlackSophie Disk 06:00, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hi, vielleicht hab ich da die Kategorien-Beschreibung etwas unverständlich formuliert. Gedacht ist es, die Serien in alle Jahrzehnte einzuordnen, in denen Erstausstrahlungen der Folgen liefen (weltweit erstmals, nicht nur in Deutschland, o.ä.). D.h. die Kategorien sollen sich nicht nach dem Zeitpunkt der Ausstrahlung nur der ersten Folge richten, sondern den gesamten Zeitraum abdecken innerhalb dessen Folgen erstmals gesendet wurden. Bei Raumschiff Enterprise wurden sowohl in den 80er als auch 90er Jahren (1987-1994) Folgen erstausgestrahlt, also soll der Artikel deshalb in beide Kategorien. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 06:13, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ha, dann ist es ja so wie ich ganz zuerst gedacht habe. So halt ich es auch für's Beste. Bin dann nur über den o.g. Satz gestolpert. Ich denke, dass die Ausdrucksweise bissel komisch ist. Vllt könntest du das noch korrigieren? Oder es geht nur mir so, ich leg manchmal Worte etwas falsch aus. Danke dir jedenfalls für die tolle, rasche und einfache Erklärung. Noch einen schönen Tag, lG BlackSophie Disk 06:20, 28. Sep. 2012 (CEST)

Manchmal tue ich mich mit kurzen, präzisen Erklärungen etwas schwer. Ich schau morgen mal, wie ich das besser formulieren kann. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 06:28, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Kam Solusar. Ich setze meine Nachricht mal hier drunter, da sie zum selben Thema ist. Erstmal danke für deine Arbeit an den oben genannten Kategorien; das Vorhaben hatte ich auch bereits mehrmals in Plannung, bin aber nie dazu gekommen. Sollten in diese Kats wirklich nur Fernsehserien oder auch Fernsehsendungen wie z.B. Realityshows, Dokumentationen, Talkshows, Castingshows usw.? Gruß -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:15, 30. Sep. 2012 (CEST)

Oh, gute Frage. Die Kategorien haben alle "Fernsehserie" im Titel, also würden andere Sendungen da IMO nicht gut hineinpassen. Ich denke wir könnten nach dem selben Schema Kategorien á la Kategorie:Fernsehsendung der 1980er Jahre anlegen, wo die Serien-Kategorien dann als Unterkategorien mit hineinkommen. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 20:25, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich war mal mutig und hab Kategorie:Fernsehsendung nach Jahrzehnt samt Unterkategorien angelegt. --Kam Solusar (Diskussion) 04:59, 2. Okt. 2012 (CEST)

Capacitor Plague

In diesem Artikel hast Du die Quelle wohl begründet entfernt. Klar, sie stellt die Rückkopplung der Informationen in der WP dar, auf deren Art in den Richtlinien explizit hingewiesen wird. Ich denke, wir sollten die Quelle mit explizitem Hinweis drinlassen, da wohl eine Namensgebung außerhalb der WP (WF:TF) stattgefunden hat. --Hans Haase (Diskussion) 10:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hi Hans. Wofür genau möchtest du das Buch als Quelle verwenden? Für den Begriff selbst? Ich glaube nicht, dass man das Buch als Quelle für irgendetwas verwenden kann. Das ist einfach ein per Algorithmus ohne größere menschliche Mitwirkung zusammengestelltes Print-on-Demand-Buch, das wahrscheinlich maximal eine handvoll mal verkauft wurde. Das steht für mich etwa auf einer Stufe mit den zahllosen Wikipedia-Mirrors im Netz. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 17:25, 3. Okt. 2012 (CEST)

Exakt, ich hätte die TF outgesourct. Die wissen ja schließlich was sie tun. Dafür währe es wohl gerade noch gut :D --Hans Haase (Diskussion) 19:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wenn's nur so einfach wäre :) Aber brauchbar sind die Dinger nie. --Kam Solusar (Diskussion) 16:33, 4. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Friedrich der Große im Felde.jpg

Wenn ich es als PD-70 klassifiziert hätte hättest du bestimmt recht, aber das Bild ist 1906 fertiggestellt worden und somit im Sinne des PD-100 gemeinfrei. Dies ist ebenso hinreichend wie es das andere wäre. Anders wäre es, wenn ich mit dem 1923 argumentiert hätte... Das ist aber nicht der Fall. --1970gemini 06:21, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hallo 1970gemini. PD-100 ist nur eine rein Wikipedia-interne Regelung und hat mit Gemeinfreiheit nichts zu tun. Der Regelung zufolge können Dateien behalten werden obwohl ihre Gemeinfreiheit nicht bewiesen ist, solange ein Bild vor mehr als 100 Jahren veröffentlicht wurde und der Autor entweder komplett unbekannt oder zumindest sein Todesdatum unbekannt sind. Damit wird das Bild nicht gemeinfrei, sondern es ist mehr eine "es wird uns schon keiner deswegen verklagen"-Ausnahme. Siehe Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische Regelung bei Bildern, die älter als 100 Jahre sind. In diesem Fall hier sind jedoch der Urheber und auch ein ungefähres Todesdatum bekannt, durch das das Bild noch geschützt wäre. Für solche Fälle war die PD-100-Regelung nie gedacht. Auch wenn das exakte Todesdatum derzeit (für uns) vielleicht nicht zu ermitteln ist, ist hier doch die Möglichkeit durchaus gegeben, dass das Bild noch geschützt sein könnte. Solange die Anhaltspunkte, die wir haben, zeigen dass das Bild noch geschützt ist, können wir es nicht einfach behalten und diese Anhaltspunkte ignorieren. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 07:14, 7. Nov. 2012 (CET)

IP und Bausteine

Moin,
ist dir einmal aufgefallen, dass die IP 81.221.164.222 deine durchaus berechtigten Bausteine wieder entfernt. Bis zu iherer Sperrung vor ein paar Minuten hatte ich noch mit ihr hier eine kleine Diskussion. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 15:20, 17. Nov. 2012 (CET)

Vertauscht: Mittlerweile ists diese hier 92.106.141.194. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 15:22, 17. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis! Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 16:52, 17. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:36, 17. Nov. 2012 (CET))

Hallo Kam Solusar, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:36, 17. Nov. 2012 (CET)

John Berry (Regisseur)

Hallo Kam Solusar, hätte mal eine Frage zu den ZéroBots (die kleinen Helfer sind ja zu 99% sehr nützlich), falls man mal irgend etwas vergessen hat - (manchmal sind sie aber auch leider fehlerhaft und kommen um zu "verschlimmbessern") ;-) Konkreter Fall: Ich hatte den italienischen Hinweis bei mir bei der von mir neuangeleten Seite extra rausgelassen, weil es sich bei diesem John Berry (bei der italienischen Wikipedia) eben (leider) nicht um den Regisseur John Berry (1917-1999) handelt, sondern um einen anderen John Berry - nämlich John Berry (New York, 29 agosto 1962) è un chitarrista statunitense ... (in weiser Voraussicht habe ich den dann eben bei der deutschen weggelassen). Jetzt kam der ZéroBot aber und drückt mir den trotzdem aufs Auge ;-)

Ein Patent-Rezept für falsches Zerobotting (bei unglücklichen Namensdoppelungen auf ausländischen Wikipedias) gibt es bislang aber auch nicht oder ...? - Darf ich den jetzt einfach entfernen - oder kommt der italiensiche (falsche Zerobot) dann immer wieder - schließlich gehört er da an der Stelle ja nicht hin. ;-) oder muß man damit (dem Fehler) dann leben. Andernfalls müßte man das Problem an der Wurzel bei der italienischen Wikipedia vor Ort lösen. Damit der arme ZéroBot nicht immer wieder den gleichen Fehler macht, weil für ihn ja kein Unterschied vorhanden ist.

(Aktuell | Vorherige) 00:04, 18. Nov. 2012‎ ZéroBot (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (6.803 Byte) (+18)‎ . . (r2.7.1) (Bot: Ergänze: it:John Berry) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

Vielen Dank für Deine Mühe, ganz liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 01:07, 18. Nov. 2012 (CET)

Hi Schelmentraum. Das Problem gibt es leider sehr häufig. Die Interwiki-Bots bzw. die von deren Betreibern geschriebenen Programme orientieren sich an den schon vorhandenen Interwiki-Links, sowohl hier im Artikel als auch in den verlinkten Artikeln in anderen Sprachversionen. In deinem Artikel hattest du Interwiki-Links zum englischen und französischen Artikel angegeben. Da in diesen beiden Sprachversionen jeweils auch bereits ein Link zum italienischen Artikel bestand, wurde dieser automatisch von einem Bot auch hier eingetragen. Um das Problem zu lösen, müsste der falsche Interwiki-Link zum italienischen Artikel also nicht nur hier sondern auch in allen anderen Sprachversionen entfernt oder korrigiert werden.

Näheres findest du auch auf Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot?. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 01:15, 18. Nov. 2012 (CET)

Black Forest Games

Falls Admin-Entscheidung von Dir bitte als solche in LD eintragen. Danke. --82.113.106.70 21:34, 5. Dez. 2012 (CET)

Hi. Hab dort einen entsprechenden Kommentar hinterlassen. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 02:59, 6. Dez. 2012 (CET)

Tnx

Hi Kam, Danke für den interwiki-link bei den Four Horsemen, ich wusste, dass es den gibt, kam aber nicht spontan darauf. Ich glaube, die Auslagerung bei Apokalyptische Reiter wird gut angenommen. --Emeritus (Diskussion) 22:01, 9. Dez. 2012 (CET)

Kein Problem. Hatte deine Aulsagerung gesehen und mir den Artikel en:Four Horsemen of the Apocalypse angeschaut, weil es da ja normalerweise auch immer einen Abschnitt "XYZ in popular culture" gibt. Hab auch erstmal suchen müssen, bis ich dann den Link ganz unten unter "See also" gefunden hab. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 10:51, 10. Dez. 2012 (CET)

Belege Baustein

Hallo Kam Solusar, dein Baustein hier James_Valentine wirkt verwaist. Disk ist nicht vorhanden. Ist erstmal nur als Hinweis gemeint. Gruß --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 17:33, 4. Jan. 2013 (CET)

Hi Fabian. Ich hatte da nicht extra noch etwas auf die Diskussionsseite geschrieben, weil der gesamte Artikel keinen einzigen Beleg enthält. Da halte ich es für überflüssig, auf der Diskussionsseite nochmal das Offensichtliche aufzuschreiben, was man eh mit einem Blick auf den Artikel erkennen kann. Es geht nicht um einen Beleg für eine einzelne konkrete Aussage, sondern der gesamte Inhalt braucht Quellen/Belege. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 17:51, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Kam Solusar,

Ich habe für den Artikel James Valentine einen Löschantrag gestellt. MfG --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 14:58, 23. Jan. 2014 (CET)

David Profumo

Hi Kam, warum funktioniert der Link zur LCCN nicht? Ich sehe den Fehler nicht. Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:05, 9. Jan. 2013 (CET)

Hi. Bei mir kommt auch nur die Meldung "Click here for LCCN Permalink." Scheint allerdings derzeit bei allen LCCN-Datensätzen auf lccn.loc.gov so zu sein. Die LCCN in David Profumo stimmt jedenfalls, auf [4] und [5] findet sich darunter der korrekte Datensatz.

Die Meldung hab ich im Laufe der Zeit hin und wieder schon mal gesehen, aber normalerweise wird nach einem Klick auf den Link in der Meldung auch der Datensatz eingeblendet. Ist sehr selten, dass beim Klicken des Links dort gar nichts passiert. Mal abwarten, normalerweise ist das aber nur vorübergehend und sollte bald wieder klappen. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 20:05, 9. Jan. 2013 (CET)

Alles klar, danke für die gewohnt schnell und professionelle Hilfe. :) Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 20:34, 9. Jan. 2013 (CET)

Np :). Inzwischen scheint die Seite ja wieder zu laufen. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 05:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

erheischt Aufmerksamkeit --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:40, 15. Jan. 2013 (CET)

Tja, während ich mir die Artikel noch angeschaut hab, haben Leit und Gerbil schon zugeschlagen :) --Kam Solusar (Diskussion) 15:45, 15. Jan. 2013 (CET)

Agra (Genossenschaft)

Unbegreiflich warum Du den SLA ablehnst. Es gibt keine Weiterleitungen auf diese Seite mehr. Also SLA. --Chtrede (Diskussion) 10:04, 1. Feb. 2013 (CET)

Hallo Chtrede. Im Bearbeitungskommentar habe ich ja auf Hilfe:Seite verschieben#Löschung von Weiterleitungen hingewiesen. Auch wenn es innerhalb der Wikipedia keine Links mehr auf dieses Lemma gibt, muss man nach fast 3 Jahren davon ausgehen, dass es neben Links aus Schwesterprojekten auch Links von externen Seiten gibt (z. B. von Mirrors, die aufgrund der Lizenzbedingungen den Originalartikel verlinken). Solche Links würden durch eine Löschung unnötig ins Leere laufen. Daher sollten solche Weiterleitungen bestehen bleiben. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 10:11, 1. Feb. 2013 (CET)

Alles klar, ist mir in bisher 7 Jahre WP noch nicht untergekommen... bisher wurden unnötige Weiterleitungen immer mit SLA sofort gelöscht. --Chtrede (Diskussion) 13:06, 1. Feb. 2013 (CET)

Ja, das wurde leider jahrelang so gehandhabt, aber es ändert sich allmählich. Bisher hat sich leider noch nicht jeder damit anfreunden können. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 00:00, 2. Feb. 2013 (CET)

Datei:Blood Royale Titel.JPG‎

Welches Problem liegt vor? Das Spiel ist öffentlich erhältlich....das Foto zeigt einen Teilausschnitt mit dem Schriftzug....das Foto wurde von mir angefertigt.--Markoz (Diskussion) 15:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hi Markoz. Das Problem ist, dass das Bild auf dem Deckel (Ritter, Schwert, etc..) urheberrechtlich geschützt ist. D.h. ohne die Zustimmung des Urhebers bzw. der Rechteinhaber darf das Bild nicht einfach fotografiert und im Internet verbreitet werden. In der Wikipedia sind nur Bilder erlaubt, bei denen für jedermann Weitergabe, Veränderungen, und freie (auch kommerzielle) Nutzung erlaubt sind. Das ist bei dem Bild hier durch die fehlende Freigabe durch den Rechteinhaber wohl nicht möglich. Unter Wikipedia:Bildrechte und Hilfe:FAQ zu Bildern findet sich eine Erklärung zu Rechten und Lizenzen. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 16:07, 20. Apr. 2013 (CEST)

Okay dann zeichne ich es ab und ändere es ein bisschen ab....der Rechtstattus ist allerdings falsch den ihr hier vermittelt, das Bild wurde nämlich zu Werbezwecken eingesetzt, Werbung ist Öffentlichkeit und was sich in der Öffentlichkeit befindet darf fotografisch dokumentiert werden, lese hierzu auch Diskabschnitt : Selbst gemachte Bilder in Artikel....(letzter Eintrag) auf Wikipedia:Redaktion Bilder...du kannst hier alle Fotografien aller Bilder die in Museen hängen reinstellen das Urheberrecht hat da nämlich der Fotograf und nicht der Künstler, denn sein Werk ist öffentlich...genau wie die schöne Zeichnung auf dem Spieldeckel..ich weiß dass , denn ich bin Künstler der in öffentlichen Räumen arbeitet--Markoz (Diskussion) 17:28, 20. Apr. 2013 (CEST)

Nein, ganz so einfach ist es leider nicht. Du musst hierbei zwei Rechte unterscheiden: die des Fotografen an seinem Foto und die des Urhebers des fotografierten Werks. Wenn du etwas fotografierst, hast du zwar die Rechte an deinem Foto, aber nicht automatisch die Rechte an dem fotografierten Werk - die hat in der Regel weiterhin der Urheber/Rechteinhaber dieses Werks. Das Foto kann man damit ohne Erlaubnis des Rechteinhabers nicht veröffentlichten/verwerten. Etwas anders ist es bei Werken, die sich dauerhaft im öffentlichen Raum befinden (da greift die Panoramafreiheit) oder bei Werken, deren Schutz schon abgelaufen ist. Cover-Bilder wie dieses fallen allerdings nicht unter die Panoramafreiheit, da sie nicht im öffentlichen Raum angebracht sind. Auch Werke in Museen können noch geschützt sein, dann darf man zwar fotografieren aber die Fotos nicht ins Internet stellen, siehe etwa WP:BR#Gegenstände in geschlossenen Räumen. Und auch Werbung ist urheberr. geschützt und nicht automatisch "Freiwild". Bei Werbung, Buchcovern etc.. kann man meist von Werken der angewandten Kunst ausgehen, dort ist die zu erreichende Schöpfungshöhe (Schöpfungshöhe#Angewandte Kunst) etwas höher um geschützt zu sein. Das hier fotografierte Bild übersteigt diese notwendige Schöpfungsöhhe allerdings deutlich und ist damit automatisch durch das Urheberrecht geschützt, auch wenn es in der Öffentlichkeit verwendet wird. Ich denke der "Battle Royale"-Schriftzug selbst könnte simpel genug sein um nicht geschützt zu sein (das könnte man auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen mal nachfragen), der Rest ist aber geschützt und für uns nicht verwendbar, da die Freigabe fehlt. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion)

.Ich zeichne es ab und ändere ein wenig...dann dürfte es ok sein..danke für die antwort--Markoz (Diskussion) 19:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

noch eine Frage mit dem TitelBild wird im Internet geworben...ändert das etwas an den Urheberrechten...http://www.boardgamegeek.com/boardgame/248/blood-royale?--Markoz (Diskussion) 19:54, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde zum Schriftzug vielleicht nochmal kurz auf WP:URF nachfragen, ich bin mir nämlich nicht 100%ig sicher, ob das Wappen in dem Schriftzug auch OK ist oder dadurch die nötige Schöpfungshöhe vielleicht überschritten wird. Bei der Erstellung einer neuen Datei aus dem Logo kann dir dann in der Wikipedia:Grafikwerkstatt geholfen werden.

Die Nutzung durch Shops und andere im Internet ändert nichts an den Urheberrechten. Der Urheber bzw. der Rechteinhaber darf grundsätzlich selbst bestimmen, wem er die Nutzung erlaubt und wem nicht. Die von dir verlinkte Seite bräuchte also eigentlich die Erlaubnis des Verlags - aber im Allgemeinen wird ein Verlag kaum gegen die Abbildung solcher Cover-/Verpackungsbilder vorgehen weil er einfach keinen Vorteil daraus hätte und so ein Vorgehen dagegen sogar negative Auswirkungen auf den eigenen Ruf haben würde. Aber für die Verwendung in der Wikipedia reicht so eine stillschweigende Duldung leider nicht, da wir hier auch Veränderungen und die freie (auch kommerzielle) Verwendung für Weiternutzer aller unserer Inhalte sicherstellen wollen. Es scheint auch eine rechtliche Ausnahme für Verkäufer zu geben - die dürfen Abbildungen von Produkten zeigen, auch wenn die Verpackungen urheberrechtlich geschützt sind (lt. diesem BGH-Urteil). Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 17:07, 22. Apr. 2013 (CEST)

WP:LP

Hallo Kam Solusar. Ich habe dort deine IMHO falsche/unsinnige Behaltenseinscheidung zur Diskussion gestellt. --Leyo 17:40, 1. Mai 2013 (CEST)

Danke, hab dort geantwortet. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 18:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:45, 6. Mai 2013 (CEST))

Hallo Kam Solusar, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:45, 6. Mai 2013 (CEST)

Löschungen im Beitrag Werner Gruner

Hallo, ich habe den Verweis auf Parteimitgliedschaft korrigiert, da in der angegebenen und verlinkten Quelle (Wer war wer in der DDR) diese Fehlinformation mittlerweile ebenfalls korrigiert wurde, siehe: http://www.bundesstiftung-aufarbeitung.de/wer-war-wer-in-der-ddr-%2363%3B-1424.html?ID=1142 --141.30.169.71 11:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hi. Danke für die Erklärung. In Wikipedia-Artikeln kommt es leider immer wieder vor, dass unliebsame, aber durch verlässliche Quellen belegte Passagen gelöscht werden, weil sie der löschenden Person missfallen. Deshalb hatte ich die Löschung auch rückgängig gemacht, da es für mich auf den ersten Blick so aussah, als wäre eine belegte Information ohne gute Begründung einfach entfernt worden. Es spricht jetzt aber wohl nichts dagegen, die Änderung wieder vorzunehmen, mit konkretem Hinweis auf die geänderte Website der Bundesstifung in der Kommentarzeile. Die Einzelnachweise Universitätsakte und "Wer war wer" könnten aber als Belege für die Parteilosigkeit im Artikel bleiben. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 22:01, 11. Jul. 2013 (CEST)

Artikelträger

Hallo, auf FZW unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wort_gesucht:Artikelbetroffene? (solange die Frage nicht im Archiv verschwunden ist) wird von Benutzer:Dirk Franke ein Wort für Leute, über die es hier einen Artikel gibt, gesucht. Da hab ich gerade im Kurier Wikipedia:Kurier/Ausgabe_11_2012 entdeckt, dass du das Wort Artikelträger für solche Personen benutzt hast. Vielleicht kannst du dich ja noch einmal auf FZW dazu äußern. --MannMaus 18:31, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ah, danke MannMaus, dass Du vor mir da warst. Ich wollte hier auch nochmal fragen: war das damals eine freie Wortschöpfung, oder kam das woanders her? Und wenn ja: wo? -- Dirk Franke (Diskussion) 20:57, 8. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, hat leider etwas gedauert bis ich antworten konnte. Mein Rechner hat wohl ein weiteres Netzteil in die Knie gezwungen :-/ und da dachte ich mir, das sei eine gute Gelegenheit für eine kleine Wikipause. Hab mal auf FZW geantwortet, kann da aber wohl nur wenig zur Aufklärung beitragen. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 17:23, 13. Okt. 2013 (CEST)

Danke

--Nora Gilles (Diskussion) 10:09, 4. Dez. 2013 (CET)

VDM etc.

Danke fürs Aufräumen. Habe dadurch gerade festgestellt, dass der Filter gar nicht mehr funktioniert bzw. aktualisiert werden müsste: [6] Magst du übernehmen? Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:44, 17. Jan. 2014 (CET)

Kein Problem, mache ich öfter mal im Jahr um auszumisten. Mit dem Missbrauchsfilter habe ich aber leider keine Erfahrung, keine Ahnung wo da der Fehler steckt. Ein Problem dürfte dabei sein, dass es inzwischen recht viele "Verlage" bzw. Publishing-Label gibt, unter denen solche PoD-Bücher verkauft werden (auf en:VDM Publishing finden sich schonmal viele), aber die Angaben zu Autor und Verlag auf Amazon, Google Books, etc. teilweise kreuz und quer durcheinander sind. Gerade bei Strings wie "books llc" muss man aufpassen, weil damit auch leicht unschuldige Verlage wie "Chronicle Books LLC" etc. betroffen sind. Und unter "General Books" (LLC) finden sich sowohl Nachdrucke alter Bücher als auch Wikipedia-Kopien. Ich weiss nicht, ob man das alles gut per MBF erkennen kann. --Kam Solusar (Diskussion) 18:58, 17. Jan. 2014 (CET)

Der Filter verbietet ja nix, der zählt nur mit. Kannst du mir eine Liste der atuellen Spam-Verlage machen? Ich übernehme dann die Filterpflege. Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:21, 17. Jan. 2014 (CET)

Ah, ok. Also auf meiner persönlichen Checkliste hab ich im Moment

• Books LLC bzw. "Books, LLC"
• Bucher Gruppe bzw. Bücher Gruppe oder "Bcher Gruppe"
• Livres Groupe
• General Books
• University-Press.Org
• Life Journey
• Hephaestus Books bzw. Hephaestus
• Alphascript
• Betascript
• Doyen Verlag
• Fastbook

plus die ganzen Imprints von en:VDM Publishing#Multiplication of imprint names (wobei viele davon bisher nur selten mal auftauchten). Ob man die Autoren auch noch aufnehmen sollte, weiss ich nicht. Bei Alphascript und Betascript wahrscheinlich ja, da die Bücher auch mal abweichend mit VDM als Verlag oder ganz ohne Verlag hier eingetragen werden. Und "Ronald Cohn" und "Jesse Russell" bringen auch hin und wieder mal Treffer. Man könnte wahrscheinlich auch "Icon Health" und "Icon Group" von en:Philip M. Parker#Automatically generated books ergänzen. --Kam Solusar (Diskussion) 20:22, 17. Jan. 2014 (CET)

on demand-Ausdruck von online-Quellen als Literatur

Hallo Kam Slusar,
im Artikel Hasso von Boehmer hast Du eine Literatur-Angabe gelöscht mit der Begründung: "nur 1 Print-on-Demand-Buch bestehend aus kopierten Wikipedia-Artikeln (...)". Ich halte Deine Löschung durchaus für vertretbar - aber nicht für zwingend.
Zunächst: Es geht bei dem von Dir gelöschten Eintrag nicht um eine Beleg-Angabe (Referenz), sondern um eine Literatur-Angabe. Somit gelten nicht die WP-Anforderungen an Belege.

Ich hatte vor dem Einfügen dieser Literatur nicht nur die Selbstdarstellung des Verlags angesehen, sondern das Buch auch gekauft und gelesen. Hast auch Du das vor dem Löschen getan ?

In jedem Fall wirfst Du mit Deiner Löschung eine interessante Frage auf:
Kann ein Buch, das den aktuellen Stand von online-Quellen widergibt, in keinem Fall eine WP-geeignete Literatur sein ? Oder nur unter welchen konkreten Umständen nicht ? Mir ist nicht bekannt, dass WP hierzu eine - positive oder negative - Stellung bezogen hat. Kennst Du eine solche ?

Zum Hintergrund: Es handelt sich bei den Produkten dieses Verlags (bzw. dieser internationalen Verlagsgruppe) um on demand-Drucke. On demand heißt: Erst, wenn der Käufer das Buch bestellt hat, wird es gedruckt. Dabei kann - anders als bei Büchern, die herkömmlich verlegt werden - auf das zur Zeit der Bestellung online vorliegende Material zurückgegriffen werden. Sie können also - im Prinzip - das online verfübare Wissen ziemlich aktuell wiedergeben, in jedem Fall - im Prinzip - deutlich aktueller als herkömmlich verlegte Enzyklopädien, die gerade wegen ihrer Aktualitäts-Nachteile seit Verfügbarkeit von online-Enzyklopädien an Bedeutung verloren haben. In diesem Zusammenhang ist von Bedeutung, dass WP unter bestimmten Bedingungen herkömmlich verlegte Enzyklopädien durchaus als Referenz (Fußnote oder Zitat) akzeptiert. So werden Angaben aus Meyers, Brockhaus etc. vor allem älterer Ausgaben immer wieder referiert.
Der Erkenntniswert solcher on demand-Werke aus der Kompilation online verfügbarer Quellen wird auch davon abhängen, welche online-Daten berücksichtigt werden. Die Verlagsgruppe, in der u.a. auch das zu Hasso von Boehmer angeboten wird, macht - entgegen Deiner Lösch-Begründung - keine Einschränkung, dass nur Wikipedia-Daten verwendet werden. Das Einbeziehen von Angaben aus gut seriösen online-Quellen (z.B. Deine und meine Beiträge in WP ....) ist anders zu bewerten als das aus privaten Websites oder aus Websites mit gewollt tendenziöser Darstellung. Um über den Erkenntniswert solcher on demand-Bücher zu entscheiden, muss man daher das Werk (oder eine gute Rezension) selber lesen. Oder was meinst Du Havaube (Diskussion) 15:25, 18. Jan. 2014 (CET)

Hallo Havaube. Meiner Meinung nach sollten im Literatur-Abschnitt nur weiterführende, seriöse Werke gelistet werden. D.h. empfohlene Literatur, mit der der Leser sein Wissen erweitern und vertiefen kann. WP:LIT sagt dazu "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Dazu gehört für mich auch, dass solche Werke von Fachautoren verfasst sein sollten und vor dem Druck einer inhaltlichen Kontrolle unterliegen sollten. Die Werke dieser Billigverlage werden jedoch in aller Regel in riesiger Menge (zehn- oder hunderttausende Bücher) von Algorithmen erstellt, ohne dass vorher noch ein mit dem Thema Vertrauter mal einen Blick darauf geworfen und auf Fehler, Ungereimtheiten etc. geprüft hat. Da findet also keinerlei inhaltliche Qualitätskontrolle statt, die Fakten darin werden vorher nicht mehr geprüft.

Da sehe ich schlicht den Mehrwert für den Wikipedia-Leser nicht. Die Bücher enthalten ja normalerweise nicht mehr als auch in der Wikipedia selbst steht, da reicht es auch, diese Artikel direkt hier zu lesen. Und das ist völlig kostenlos, im Gegensatz zu diesen IMO stark überteuerten PoD-Büchern. Für den recht seltenen Fall, dass auch Inhalte anderer freier Online-Quellen verwendet werden, können wir diese bei Bedarf auch selbst direkt im Artikel verlinken. Wenn jemand sich Wikipedia-Artikel gedruckt ins Regal stellen will, gibt es ja auch die Wikipedia-eigene Buch-Funktion, die zumal noch billiger ist. Eine bloße Listung im Literatur-Abschnitt, ohne jeden Hinweis auf die Herkunft der Inhalte, ist für mich eine Art Täuschung des interessierten Lesers, der vielleicht erst nach Kauf herausfindet, wofür er da bezahlt hat.

Du könntest das Thema mal bei Wikipedia Diskussion:Literatur oder auch WP:FZW ansprechen, um zu hören was andere davon halten. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 17:35, 18. Jan. 2014 (CET)

Hallo Kam Solusar,
vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Im Resumé stimme ich Dir zu. Ich werde solche Werke zukünftig nicht mehr als Literatur anführen. Auf Grund ihrer technischen (nicht inhaltlichen) Eigenschaft könnte man sie aber vielleicht in manchen Fällen unter Medien aufführen. Zunächst:

• Mit einem Argument hast Du ein Eigentor geschossen: Die "Seriosität" dieser Druckwerke ist natürlich genau so gering oder hoch wie diejenige des online-Materials. Denn Letzteres haben die Verlage nach eigenem Zugeständnis lediglich ausgedruckt und gebunden. Soweit daher die online-Vorlagen aus WP stammen, kann WP kaum wegen eingeschränkter Seriosität meckern - oder ?
• Der "Mehrwert" solcher Bücher ist genauso gering oder hoch wie derjenige von WP-Büchern, die man sich selber herstellt oder bei dem mit WP kooperierenden Verlag kauft. Er besteht schlichtweg darin, dass man ein reales Buch in der Hand hat, nicht auf einen Bildschirm guckt. So braucht man keinen elektrischen Strom, kann Eselsohren knicken, Lesebändchen einlegen, mit dem Textmarker unterstreichen - alle diese schönen Dinge.
• Auch WP scheint einen Mehrwert in diesen Büchern zu sehen, die "nur" den jeweiligen WP-online-Datenbestand wiedergeben, ohne dass vorher noch ein mit dem Thema Vertrauter mal einen Blick darauf geworfen und auf Fehler, Ungereimtheiten etc. geprüft hat. Da findet also keinerlei inhaltliche Qualitätskontrolle statt: Schließlich kooperiert und empfiehlt WP selbst die Dienste von PediaPress [7]. Einer der prosaischen Gründe: "Sie unterstützen damit die Wikimedia Foundation." Das ist übrigens nicht der einzige Fall, in dem WP mit kommerziellen Dritten Deals eingeht, aber es ist wenigestens ein transparenter. Dabei handelt es sich nicht nur um relativ transparente "Auftragsarbeiten", gegen die aber auch Bedenken bestehen Wikipedia:Meinungsbilder/Auftragsarbeiten. Wer solche Begünstigungen verteidigt, kann Aktivitäten wie die der Wiki PR nicht angreifen. So ist denn auch die Aufforderung der Wikimedia Foundation an die Firma Wiki PR nach Offenlegung verdeckter Lobby-Beiträge und Unterlassung eigener Mehrfach-Accounts [8] entweder blauäugig oder hilflos.
• Um eine "Täuschung des WP-Lesers" kann es sich kaum handeln, denn die mir bekannten Anbieter dieser on-demand-Bücher - z.B. amazon, Libri, Google etc. - weisen an hervorgehobener Stelle ganz brav auf die online-Herkunft der Daten dieser Bücher hin. Wer so ein Buch kauft, kann das nicht übersehen.
• Völlig Deiner Meinung bin ich, dass die Bücher dieser Verlagsreihe unverschämt überteuert sind. Im Umkehrschluss heißt das, wenn überhaupt ein Buch aus WP-Daten, dann entweder selbst abspeichern (und zum Druck und Binden geben), oder über PediaPress herstellen lassen.
• Also vielen Dank für Dein Engagement (auch im vorhergehenden Abschnitt), und viele Grüße, Havaube (Diskussion) 19:01, 19. Jan. 2014 (CET)

@Havaube: Sorry für die große Verspätung, mich hatte eine heftige Erkältung total umgehauen :/

Stimmt, die Inhalte selbst sind natürlich genauso seriös wie ihre Quellen. Allerdings gibt es bei Wikipedia-Artikeln sehr große Schwankungen was Qualität, Korrektheit und Aktualität angeht. Es gibt durchaus Artikel, die ich nicht ohne weiteres empfehlen würde (und für die ich auch kein Geld bezahlen würde...), insofern halte ich auch bei Wikipedia-Inhalten die Seriösität nicht grundsätzlich in jedem Fall und jederzeit für gegeben. Deshalb ist es ja problematisch, dass die Inhalte einfach so automatisch kopiert werden. Was Inhalte aus anderen Quellen angeht, kann es sich natürlich durchaus um qualitativ gute Inhalte handeln (obwohl vieles vermutlich aus gemeinfreien - und damit oft veralteten - Quellen oder aus Wikis mit ähnlicher Qualitätsunsicherheit stamm), aber wenn sie frei im Netz zu finden sind, kann man sie sich natürlich auch direkt im Artikel verlinken. Der Käufer kann sie sich bei Bedarf selbst (wenn auch mit ein bisschen mehr Aufwand) irgendwo billiger auf Papier drucken lassen.

Der größte Unterschied zwischen PoD-Anbietern wie Alphascript, Books LLC, etc. und dem mit Wikipedia zusammenarbeitenden PediaPress-Büchern ist IMO, dass bei PediaPress der User selbst die Inhalte zusammenstellen kann. D.h. der Käufer weiss schon vorher genau, was er da bekommt, bzw. wofür er bezahlt. Bei anderen PoD-Büchern ist das eben meist nicht der Fall, es gibt i.d.R. keinerlei genaue Angaben darüber, welche einzelnen Inhalte genau sich im Buch finden, wie aktuell die kopierten Inhalte sind und es wird auch nicht darauf hingewiesen, dass das Buch rein durch Programme zusammengestellt wurde. Es finden sich zwar bei einigen Webshops Angaben zur Herkunft des Inhalts, aber meiner Erfahrung nach (und diversen Beiträgen zum Thema im Netz - u.a. hier - nach zu urteilen) ist das leider nicht überall der Fall und führt auch bei Fällen wie Amazon leider immer wieder zu verärgerten Käufern. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 06:50, 25. Jan. 2014 (CET)

@Kam Solusar: Hallo Kam Solusar, ich hoffe, es geht Dir inzwischen besser; auch mich hatte es übrigens erwischt. Deinen Ausführungen schließe ich mich gerne an, zumal ich inzwischen auf Nachfrage von diversen Anbietern des von Dir revidierten BoD-Eintrags im Beitrag Hasso von Boehmer informiert wurde, dass man bei heutigem Kauf keineswegs ein Buch erhält, das "on demand" (also gewissermaßen gestern) zusammengestellt wurde. Geliefert wird vielmehr die inzwischen Jahre alte Ausgabe, die offenbar auf Vorrat produziert wurde. Das ist natürlich bezüglich der Aktualität des Inhalts und damit bezüglich der inhaltlichen Qualität solcher Bücher ein totales ko-Argument. Es hat nur verbraucherrechtlich einen Vorteil: Da dieses Produkt vom Verkäufer nicht eigens für den Verbraucher hergestellt wurde, gelten beim online-Kauf die gesetzlichen Widerspruchs-Rechte einschließlich der Rückgabe. Das könnte für Dich von Interesse sein, da Du auf diesem Gebiet offenkundig bei WP engagiert bist. Beste Grüße Havaube (Diskussion) 09:23, 3. Feb. 2014 (CET)

Jepp, mir gehts schon wieder ziemlich gut. Danke der Nachfrage :) Gute Idee, mit der Rückgabe. Ich hoffe mal, dass viele Käufer davon Gebrauch machen. Mir persönlich wäre es natürlich am liebsten, wenn die Onlineshops es wie amazon.com machen würden, die IIRC ähnliche Bücher von "Books LLC" komplett aus dem Programm geschmissen hatten. --Kam Solusar (Diskussion) 04:18, 6. Feb. 2014 (CET)

Suspendierung (Beamtenrecht)

Hi! Hast du noch eine Kopie des vor 2 Jahren von dir gelöschten Artikels Suspendierung (Beamtenrecht)? Ich arbeite gerade an einer Neuauflage und will die alten Fehler nicht wiederholen. Wäre dankbar für sachdienliche Hinweise! Kannst dich auch gerne per Mail bei mir melden. Oder zeig mir bitte, wie ich selbst da rankommen kann ;-) Grüße, --Sumpfchiller (Diskussion) 18:44, 31. Jan. 2014 (CET)

Hi Sumpfchiller. Hab gerade mal nachgeschaut (Admins könnten gelöschte Artikel einsehen): das war nur ein absoluter Null-Artikel bestehend aus gerade einmal zwei Worten: "Die Suspendierung". Also nichts, was man bei einer Neuanlage berücksichtigen müsste. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 18:54, 31. Jan. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, Kam Solusar! Gruß, --Sumpfchiller (Diskussion) 19:11, 31. Jan. 2014 (CET)

Verwendung der Vorlage:BibISBN

Zurzeit wird um die (Weiter)Verwendung der Vorlage BibISBN diskutiert. --Genderforschung (Diskussion) 13:00, 7. Mai 2014 (CEST)

Treffen der Redaktion Film & Fernsehen 2014

Hallo, dieses Jahr soll wieder ein Treffen der RFF stattfinden. Wenn du Interesse hast, dann schau bitte einmal hier vorbei: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2014. Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:46, 7. Mai 2014 (CEST)

Bitte anmelden für's Treffen der Redaktion Film und Fernsehen 2014

Hallo! Die Planungen für das Treffen der Redaktion Film und Fernsehen für dieses Jahr kommen voran. Daher schreiben wir dich nochmals an. Der Termin wurde auf den 24.-26. Oktober festgelegt. Bitte trage dich in die Liste ein, wenn du kommen möchtest. Wir würden uns sehr darüber freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Automatische Deadministrierung

Moin! Du hast am 21. April 2014 das letzte Mal editiert. Das MB zum Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat ergeben, dass nach einem Jahr Inaktivität die Adminrechte automatisch entzogen werden. Eine Bearbeitung oder ein Logbucheintrag innerhalb der nächsten 90 Tage würden das verhindern. Viele Grüße, NNW 16:41, 24. Jan. 2015 (CET)

@NordNordWest:: Danke für den Hinweis. Hatte mich zufällig eh gestern zum ersten Mal seit langem wieder angemeldet um erstmal in Ruhe meine Beo-Liste zu checken, etc. Dann werd ich mal schauen, ob ich auch wieder ein bisschen sinnvoll hier mitwurschteln kann. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 04:14, 25. Jan. 2015 (CET)

Schön, dass du wieder da bist. NNW 14:24, 25. Jan. 2015 (CET)

+1 --APPER\^☺☹ 18:45, 25. Jan. 2015 (CET)

Phineas und Ferb: Star Wars

Danke für die Weblinks. Ich weiß allerdings nicht, wie man das miteinander verbindet. Könntest du bitte einen Blick darauf werfen?212.95.7.159 10:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich schau mal, allerdings hab ich beim durchschauen gesehen, dass das meiste davon leider nur relativ inhaltslose Ankündigungen und Promo-Gerede ist. Bin nicht sicher, wieviel man davon wirklich im Artikel verwenden kann. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 02:09, 27. Jan. 2015 (CET)

Jedenfalls danke.213.162.68.138 10:15, 27. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von en:Société Nationale de Sauvetage en Mer nach de:Société Nationale de Sauvetage en Mer

Hallo Kam Solusar,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht -- TaxonBot – beauftragt von Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 22:56, 29. Jan. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Dankeschön! :) --Kam Solusar (Diskussion) 21:08, 30. Jan. 2015 (CET)

FYI

Spezial:Diff/139022267. Gruß--Emergency doc (Disk) 00:02, 20. Feb. 2015 (CET)

Kurier-Disku

Du hast deinen Beitrag nicht richtig signiert, ich könnte nun ein "Unsigniert" reinknallen, aber ich weise mal auf diesem Wege darauf hin ;-) Gestumblindi 00:26, 20. Feb. 2015 (CET)

@Gestumblindi: Ah, vielen dank für den Hinweis. Mal wieder eine Tilde zuviel... --Kam Solusar (Diskussion) 00:33, 20. Feb. 2015 (CET)

Automatische Deadministrierung 2

Moin! Ich schon wieder, habe einfach den Text von oben kopiert. :o) Du hast am 21. Februar 2015 das letzte Mal editiert. Das MB zum Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat ergeben, dass nach einem Jahr Inaktivität die Adminrechte automatisch entzogen werden. Eine Bearbeitung oder ein Logbucheintrag innerhalb der nächsten 90 Tage würden das verhindern. Viele Grüße, NNW 17:04, 8. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Werd mal schauen, ob ich nicht wieder ein bisschen mehr Zeit für Wikipedia finde. --Kam Solusar (Diskussion) 16:39, 23. Jan. 2016 (CET)

Akte X Miniserie ist offiziell Staffel 10 (SEASON 10)

Hallo!! Sie scheinen ja genügend Rechte hier auf Wikipedia zu haben. Könnten Sie das mit Akte X vielleicht endlich berichtigen und den Artikel "Akte X die unheimlichen Fälle des FBI" um Staffel 10 erweitern auch im Episodenguide und die Bezeichnung Miniserie entfernen, sowie den Artikel "Akte X Miniserie" auch entfernen... siehe dazu auch bitte die Artikel Diskussionen und diesen offiziellen Belegt dass es Staffel 10 heißt

http://www.fox.com/the-x-files/full-episodes Dort steht: FULL EPISODES on FOX NOW (3) SEASON 10

In der Artikel Diskussion sind noch mehrere Links wo es Staffel 10 heißt... selbst auf der englischsprachigen Wikipedia. Danke

--2.206.9.240 17:58, 5. Feb. 2016 (CET)

Hallo. Administratoren haben bei inhaltlichen Konflikten (wie diesem) leider auch keine erweiterten Machtbefugnisse, um diese einfach so qua Adminamt entscheiden zu können. Wenn die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels festgefahren ist, würde ich vorschlagen auf Wikipedia:Dritte Meinung oder in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen um weitere Meinungen zu bitten. Wichtig ist aber, das Ganze ruhig und sachlich anzugehen. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 18:24, 5. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Information, werde Ihren Vorschlag beherzigen... wünsche noch einen schönen Abend. --2.206.9.240 18:28, 5. Feb. 2016 (CET)

Relevanzkriterien

Bist Du echt der Meinung, dass ein Schiff kein Fahrzeug ist - ich habe es in der Diskussion dargestellt und muss es hier nicht wiederholen. Wenn du meinst, es wäre kein Fahrzeug, was wäre es denn dann? Es geht mit dem "Schiff" nicht um die Relevanzkriterien einer Werft, sondern um die Feststellung, dass es nach den vorhandenen Artikeln ein Fahrzeug ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:18, 19. Apr. 2016 (CEST)

@Mef.ellingen: Natürlich ist ein Schiff ein Fahrzeug, aber nicht jeder Hersteller jeder Art von Fahrzeug weltweit ist automatisch relevant, unabhängig von Größe, Bedeutung und öffentlicher Wahrnehmung. Und RKs werden eben nur nach Diskussion und nach Konsensfindung ergänzt. --Kam Solusar (Diskussion) 17:25, 20. Apr. 2016 (CEST)

Antarktika ist nicht Antarktis

Werter Kollege, bitte unterlasse es, Insel-Kategorien zum Kontinent Antarktika der Region Antarktis zuzuordnen. Das Gebiet "Antarktis" definiert sich nur über den Antarktisvertrag nicht über geographische Fixpunkte. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:53, 11. Mai 2016 (CEST)

Sorry, das Argument verstehe ich nicht. Fakt ist, die Region existiert und ist auch in der Fachwelt weithin anerkannt. Wir haben die Kategorie-Struktur Kategorie:Geographie (Antarktis) samt Unterkategorien, in die alle geogr. Ojbekte der Antarktis hineingehören. Und alle geografischen Objekte des antarktischen Kontinents sind Teil der Antarktis. Somit gehören sie per Definition automatisch auch (via entsprechender Unterkategorien) in Kategorie:Geographie (Antarktis). Sehe bisher keinen Grund, warum ausgerechnet für Insel-Kategorien nicht gelten sollte, was für die beiden Oberkategorien und diverse andere Geo-Objekt-Kategorien darin seit Jahren Bestand hat. --Kam Solusar (Diskussion) 05:14, 12. Mai 2016 (CEST)

Zitat, "Die Kategorie:Geographie (Antarktis) gehört als Unterkategorie von Kategorie:Geographie nach Kontinent zu den Kategorien aus dem Projekt Geographie.", steht so eingangs Kategorie:Geographie (Antarktis). Antarktis ist unstrittig kein Kontinent, womit schon der Eingangssatz zur Kategorie:Geographie (Antarktis) falsch ist. Antarktis ist ein "altbackener NoGo", der heute bestenfalls in der Geo-Geschichte, in der Geopolitik und vorallem dem Kreuzfahrt-Tourismus verwendet wird. --Zollwurf (Diskussion) 00:56, 19. Mai 2016 (CEST)

@Zollwurf: Sorry für die verspätete Antwort. Der Kategorie-Text scheint wohl auf meine Kappe zu gehen. Ich vermute mal, dass stammt noch aus der Zeit, bevor der separate Antarktika-Kategorien-Ast entstanden ist. Hat danach nur keiner mehr geändert, was ich gleich mal nachholen werde. Was die weitere Diskussion dazu angeht, hab ich mal im zuständigen Wikiprojekt hier eine Diskussion gestartet, um mal zu sehen, wie Andere das so sehen. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 01:35, 22. Mai 2016 (CEST)

AWW

Hallo Kam Solusar,

leider hat die AWW-Jagdgesellschaft offensichtlich mit dir „den nächsten“[9] gefunden. Im Fall, dass diese Truppe es schafft, ihr Quorum zu erreichen, würde ich mich freuen, wenn du zur Wiederwahl antrittst. Wie wir in den letzten Wochen gesehen haben, genießen Admins, bei denen auf der Wiederwahlseite als alleinige Gründe die lange Zeit seit der letzten AK oder die temporär verhältnismäßig geringe Admin- oder allgemeine Aktivität als Grund angegeben wird, hohen Rückhalt in der Gemeinschaft: 1, 2, 3, 4, 5. Zum einen freue ich mich über jeden vertrauenswürdigen aktiven Admin, zum anderen hoffe ich, dass die organisierten Abwähler endlich mal einsehen, dass Demokratie nicht heißt, die Benutzerschaft mit Kandidaturen zu überziehen, ohne dass sie am Wirken des Admins irgendetwas auszusetzen haben, in deinem Fall wird ja noch nicht mal von geringer Aktivität gesprochen. Beste Grüße --dealerofsalvation 06:42, 7. Sep. 2016 (CEST)

+1.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Kam Solusar,

leider ist es nun soweit. Innerhalb von 1 Monat haben 25 stimmberechtigte Benutzer deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:AWW bist du gemäß unseren Regeln nunmehr aufgefordert, dich binnen 30 Tagen der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Bei Überschreiten der Frist erfolgt eine automatische Deadministrierung. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich.

Ich selber würde mich freuen, wenn du dich der Wiederwahl stellst. Wie Dealer schon sagte, ist die Erfolgsquote sehr hoch. Funkruf ^WP:CVU 16:18, 7. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Support. Ich werd darüber nachdenken. Ehrlich gesagt, so toxisch wie manche Teile des Projekts bzw. der Community im Laufe der Jahre geworden sind, ist die Aussicht, nicht mehr den ganzen Mist auf Funktionsseiten aktiv verfolgen zu müssen, schon durchaus verlockend. --Kam Solusar (Diskussion) 01:36, 9. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich brauchen wir zwar auch Leute, die "diesen Mist" verfolgen. Ich halte es aber keinesfalls für zwingend, dass jeder Inhaber von Admin-Rechten das tut. Zum Beispiel falls du dich im Wesentlichen darauf konzentrieren willst, gelegentlich botgenerierte Disku-Seiten zu löschen, und den Rest anderen überlässt, fände ich das auch sehr erfreulich. Gruß --dealerofsalvation 06:29, 9. Sep. 2016 (CEST)

+1 wie dealer (und außerdem gilt für mich immer noch, was ich hier schrob; keine Ahnung, ob dich das in deiner Meinung beeinflussen kann, aber denke drüber nach, im Zweifel drüber nach, ob Wikipedia dir mit erweiterten Rechten mehr Spaß macht als ohne ;) bitte!) - Grüße --Rax post 00:55, 10. Sep. 2016 (CEST)

Danke auch für deine Unterstützung :) --Kam Solusar (Diskussion) 03:47, 25. Sep. 2016 (CEST)

Dann schauen wir mal, was draus wird: Wikipedia:Adminkandidaturen/Kam Solusar --Kam Solusar (Diskussion) 03:47, 25. Sep. 2016 (CEST)

Da scheint etwas draus geworden zu sein. Herzlichen Glückwunsch! Altſprachenfreund, 11:19, 9. Okt. 2016 (CEST)

Eschweiler (Stadt), Pop-Musik

Hallo, Kam Solusar,

Sie haben den Eintrag über den Roman "Zeittotschläger" gelöscht mit der Begründung, dass eine private PDF-Publikation ohne nachweisbare öffentliche Wahrnehmung sei. Diesbezüglich kann ich Ihnen die Sorgen nehmen: Der Roman wurde in der Aachener Stadtzeitung Klenkes Februar 2015 ausführlich vorgestellt, vgl. http://www.klenkes.de/service/epaper/63471.klenkes-februar-2015.html - Weiterhin wurde er auf der Seite Aachener Untergrund Kultur vorgestellt: https://allopach.wordpress.com/2014/09/02/zeittotschlager/ - Darüber hinaus ist er im Stadtarchiv Aachen abgelegt. Erhältlich ist der Roman z.B. via EBay, wo er sich eines regen Interesses erfreut. Zudem fanden gelegentliche Lesungen statt. Insofern wird der Roman öffentlich und von maßgeblichen Stellen wahrgenommen.

In einer Zeit zunehmender Digitalisierung der öffentlichen Wahrnehmung sollte es meines Erachtens keinen Hinderungsgrund darstellen, wenn wichtige Zeitdokumente nur digital erscheinen.

Und die Geschichte der Eschweiler Pop-Musik würde in Wikipedia nicht vollständig sein, wenn dieser Roman nicht erwähnt werden würde. Vermutlich dürfte die Wahrnehmbarkeit noch größer und langfristiger sein als diejenige von gedruckten Exemplaren, die nicht mehr nachgedruckt werden.

Ich würde mich daher freuen, wenn Sie die Löschung wieder rückgängig machen würden.

Mit freundlichen Grüßen - kilowatt (nicht signierter Beitrag von 141.91.136.39 (Diskussion) 11:21, 7. Sep. 2016‎)

Hallo. Solche Erwähnungen von Büchern, Geschichten, u.ä. werden in der Wikipedia im Allgemeinen eher als Trivia betrachtet und meist eher vermieden. Natürlich kann das bei bekannteren Schriftstellern bzw. Werken mit einer gewissen Verbreitung und Öffentlichkeitswirkung anders aussehen. Das ist immer eine Einzelfall-Entscheidung, inwiefern ein bestimmtes Werk wirklich Relevanz für das Gesamtthema hat und extra im Enzyklopädie-Artikel erwähnt werden sollte. In der Regel wird das allerdings chon für als Book-on-Demand bzw. Print-on-Demand herausgegebene Bücher verneint. Für Werke die nicht einmal im regulären Handel (sei es Print oder als Ebook) erhältlich sind, sondern rein privat über Ebay verkauft werden, sehe ich da persönlich eher schwarz. Es gibt immerhin eine einzelne Erwähnug bzw. Besprechung (kann ich mangels Flash Player leider nicht einsehen) im Stadtmagazin, das Wordpress-Blog scheint dagegen allerdings nur ein übernommener Werbetext plus Auszug zu sein. Das ist meines Erachtens unterhalb der Relevanz-Schwelle für eine eigenständige Erwähnung in einem Enzyklopädie-Artikel zur Stadt. Aber da ich mit dem Thema ansonsten nicht viel am Hut habe, habe ich auf der Diskussionsseite des Stadtartikels hier mal angefragt, ob sich noch jemand anders dazu äußern möchte. Vielleicht sieht es dort jemand anders. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 02:03, 9. Sep. 2016 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

Hallo Kam Solusar, herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wiederwahl, die ich gerade ausgewertet habe. Für deine bisherige Arbeit als Autor und Admin möchte ich dir herzlich danken und wünsche dir viel Freude weiterhin bei deinen Tätigkeiten in der Wikipedia. Knöpfe habe ich zwar dabei, doch die kennst du ja schon. Beste Grüße --Itti 11:25, 9. Okt. 2016 (CEST)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Kam Solusar!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Kam Solusar!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Problem mit Deiner Datei (31.01.2017)

Hallo Kam Solusar,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Game Rating Board Symbole.png - Probleme: Freigabe, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Kam Solusar) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 31. Jan. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)