Flucco

Benutzerseite gelöscht

Hallo Flucco. Ich habe deine Benutzerseite („Benutzer:Flucco“) gelöscht, da sie gegen unsere Konventionen für Benutzerseiten verstößt. Wikipedia ist kein Anbieter von kostenlosen Webseiten, die zur Eigendarstellung, Werbung, als Linkcontainer oder Publizierung von unenzyklopädischen Texten dienen. Du darfst die Benutzerseite gerne wieder anlegen, solltest dir aber vorher unbedingt die Konventionen aufmerksam durchlesen. Du kannst mich für weitere Fragen auf meiner Benutzerdiskussionsseite erreichen. Gruß, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:07, 22. Dez. 2013 (CET)

Hallo XenonX3

Das ist etwas gar schulmeisterlich... Eigentlich wollte ich was beitragen, weil gewisse Seiten fehlen zu relevanten Personen oder Organisationen oder ungenau sind, beispielsweise in Geografie und Geschichte. Arrivederci(nicht signierter Beitrag von 178.199.14.191 (Diskussion) 17:46, 22. Dez. 2013‎)

Das Problem waren die externen Weblinks. Bei Benutzerseiten wird in der Hinsicht besonders aufgepasst, da dort oft versucht wird, SEO-Links unterzubringen. Du kannst die Seite ohne Weblinks wieder anlegen. Wie du hier mithelfen kannst, steht übrigens auf dieser Seite. Frohes Schaffen wünscht XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 19:12, 22. Dez. 2013 (CET)

Warum musst du die Benutzerseite löschen, wenn es eigentlich nur um die Weblinks geht, die zuviel sind und ich übersehen habe? Das finde ich unverhältnismässig! mfg flucco

Weil das Entfernen der Links erfahrungsgemäß nichts bringt, der Benutzerseiteninhaber fügt sie postwendend wieder ein. Übrigens bitte das Einloggen nicht vergessen, damit deine Beiträge zuzuordnen sind. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:52, 22. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Servus, Moin und Herzlich Willkommen in der Wikipedia

Hilfe:Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

Wie du sicher schon bemerkt hast ist Wikipedia für alle da. Jeder kann sie lesen, bearbeiten und über die Artikel diskutieren. Dennoch oder gerade deshalb gibt es Regeln die man dabei beachten sollte.

• Sei mutig, aber nicht arrogant. Halte dich bitte an die Wikiquette, also einen freundlichen Umgangston.

• Um mit anderen Benutzer zu reden, gibt es eine Benutzerdiskussionsseite, deine siehst du gerade an.

• Artikel besitzen auch eine Diskussionsseite. Auf ihr werden Unstimmigkeiten geklärt. Dies soll einen sogenannten Editwar verhindern.

• Bitte setze nach jedem Eintrag in einer Diskussionsseite eine Signatur! Dies erleichtert die Zusammenarbeit sehr.

• Bitte beachte dass Wikipediaartikel nicht für Textversuche verwendet werden sollten. Bitte verwende dazu die Spielwiese.

• Einige weitere Hilfen: Hilfe:Übersicht, Hilfe:Glossar, Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Belege, Hilfe:Einzelnachweise, Wikipedia:Kategorien

• Möchtest du persönliche Hilfe, also jemanden den du als Ansprechpartner mit Fragen durchlöchern kannst, wird dir das Mentorenprogramm eine große Hilfe sein.

Nimm dir am Besten nicht zu viel für den Anfang vor. Schaue dir einige Artikel an, mache dich mit unserer Syntax vertraut und stelle kleinere Fehler richtig. Dann kanns auch schon losgehen!

Kontaktiere mich auf meiner Diskussionsseite! Viel Glück für den Anfang wünscht dir Pauli94 _+/- ^? 19:44, 26. Dez. 2013 (CET).

Der Artikel „Amsterdamer Schule (Theologie)“

Hallo Flucco,

der Artikel Amsterdamer Schule (Theologie) wurde nach Benutzer:Flucco/Amsterdamer Schule (Theologie) verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Unfertige Artikel werden nicht gerne im Artikelraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Flucco/Amsterdamer Schule (Theologie)) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Flucco/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 20:27, 26. Dez. 2013 (CET)

P.S. Bitte beachte WP:WSIGA--Lutheraner (Diskussion) 20:27, 26. Dez. 2013 (CET)

Ein Hinweis

Ich empfehle dir für einen reibungslosen Einstieg dringend das Wikipedia:Mentorenprogramm--Lutheraner (Diskussion) 20:29, 26. Dez. 2013 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Wolfgang J. Bittner“

Hallo, du hast den Artikel „Wolfgang J. Bittner“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.

Was nun?

Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Weblinks

Hallo Flucco, Ich habe jetzt schon zwei Mal einen Link, den Du eingestellt hast, gelöscht. Bitte beachte unsere Richtlinien für Weblinks.--P.C. ✉ 15:10, 21. Jan. 2014 (CET) Hallo PeeCee, die Richtlinien sind meist so umfangreich, dass es hilfreich wäre für mich, wenn Du sagen würdest, wo ich dagegen verstosse, danke!

Hallo Flucco, Zunächst einmal: Du brauchst nicht meine Diskussionsbeiträge auf meine Diskussionsseite zu kopieren, ich bekomme mit, wenn Du hier antwortest.

Zur Frage: Wikipedia ist kein Linkverzeichniss. Der Sinn der Artikel ist nicht, möglichst viele Links auf externe Seiten unterzubringen, sondern diese Weblinks sollen geziehlt Informationen über das Artikelthema vermitteln, die aus irgendwelchen Gründen nicht im Artikel stehen und nicht aufgenommen werden sollen oder können. Dein Link zur Karl-Barth-Gesellschaft enhält keine enzyklopädischen Informationen zu Karl Barth. Genauso die Links im "Bund evangelischer Gemeinden" die ich auch gleich löschen werde. --P.C. ✉ 07:33, 22. Jan. 2014 (CET)

Hallo PeeCee, danke für die Hinweise, die ich berücksichtgen werde. Wie wäre es, nur die Links zu löschen bei "Bund evangelischer Gemeinden" und die andern eingefügten Informationen stehen zu lassen? Das wäre ein netter Zug, oder? mfg P.S. Das gleiche gilt für Liste der Kommunitäten...

Weiler Ces in Gemeinde Faido

Hi Flucco. Du hast in die Begriffsklärungsseite CES geschrieben, dass „Ces“ auf ein Weiler der Gemeinde Faido sei. Dieser Weiler ist in Faido noch nicht erwähnt. Kannst du die Existenz dieses Weilers belegen und den Artikel Faido entsprechend ergänzen? --j ?! 16:54, 25. Jan. 2014 (CET)

Hat sich erledigt. Ich hab's gefunden. Ces ist in Chironico erwähnt. Ich erweitere deinen Eintrag in der Begriffsklärungsseite dann mal entsprechend. --j ?! 16:58, 25. Jan. 2014 (CET)

Zuerst wollte ich auch Chironico schreiben, aber diese Gemeinde gibt es nicht mehr! mfg

Chironico ist keine Gemeinde mehr, hat aber noch einen eigenen Artikel. Also kannst du drauf verlinken. Übrigens solltest du deine Diskussionsbeiträge immer mit --~~~~ unterschreiben. Das wird dann automatisch zu Benutzername und Zeitstempel expandiert. Damit bleibt die Diskussion nachvollziehbar. --j ?! 17:18, 25. Jan. 2014 (CET)

Manfred Engeli

Hallo Flucco!

Die von dir angelegte Seite Manfred Engeli wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:46, 4. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Worthaus

Hallo Flucco!

Die von dir angelegte Seite Worthaus wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:32, 26. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Jürg Opprecht

Hallo Flucco!

Die von dir angelegte Seite Jürg Opprecht wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:02, 5. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Karl Imfeld (Bildhauer)

Hallo Flucco, du hattest diesen Artikel verlinkt und damit "vorgeschlagen". Ich habe disen Artikel nun angelegt. Wenn du Karl Imfeld etwas kennst, dann schau doch bitte, ob ich alles ok ist. Wenn du weitere Informationen hast würde ich mich freuen, wenn du den Artikel entsprechend weiter ausbauen würdest. Beste Grüsse, --Alpöhi (Diskussion) 21:49, 11. Apr. 2014 (CEST) Danke, ich finde den Artikel gut, ich habe nur wenig korrigiert und erweitert. Ich kenne vor allem seine sakrale Kunst in Murten, die ich sehr schätze. --Flucco (Diskussion) 07:20, 12. Apr. 2014 (CEST)

Kategorien

Hallo Flucco, bitte nicht weiter die Kategorie:Evangelikaler zufügen, wenn schon die Kategorie Kategorie:Evangelikaler Theologe (mit Jahrhundert) unter dem Artikel steht. Da Kategorie:Evangelikaler Theologe eine Unterkategorie von Kategorie:Evangelikaler ist, sind alle so Eingeordneten ohnehin schon in der Oberkategorie drin. Vgl. Wikipedia:Kategorien: "Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden." Ansonsten beste Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:04, 11. Apr. 2014 (CEST) Danke für den Hinweis und liebe Grüsse zurück--Flucco (Diskussion) 07:10, 12. Apr. 2014 (CEST)

Danke für deine Biographien im christlichen Bereich

Hallo Flucco, ich möchte dir einmal danken für deine Biographien aus der christlichen Szene. Du schließt so manche Lücke. Ein-, zweimal habe ich grade "Danke" gedrückt. Aber da könnte ich noch lange weitermachen. Es ist gut, diese einflussreichen christlichen Persönlichkeiten hier dargestellt zu haben. Ich freue mich auf weitere Artikel aus deiner Liste! --ChoG ^Ansprechbar 15:27, 15. Jul. 2014 (CEST)

Es freut mich natürlich, wenn meine Arbeit beachtet und geschätzt wird. Herzlichen Dank für die Rückmeldung. Noch bin ich ein Anfänger und bin nicht mit allen Möglichkeiten von Wikipedia vertraut. Da kann ich sicher auch von dir lernen. Die Rückmeldungen meiner beschriebener Personen, die noch leben, war sehr unterschiedlich, von gleichgültig, positiv bis wütend auf den Eintrag! Wie hältst du es mit Fragen der betroffenen Person? LG --Flucco (Diskussion) 07:52, 16. Jul. 2014 (CEST)

Bisher habe ich noch keine Artikel über noch lebende Personen geschrieben. Daher habe ich in dem Bereich keine Erfahrungen. Aber eigentlich hätte ich gesagt, was öffentlich bekannt ist, kann auch bei Wikipedia zusammengefasst werden. Da darf natürlich nichts auftauchen, was man aus persönlichen Begegnungen weiß. WP:BIO beschreibt's ganz gut, finde ich. Aber das kennst du bestimmt schon. Aus dem Bauch heraus: Ich persönlich würde wahrscheinlich auf die Reaktionen der Beschriebenen eingehen. Wenn jemand nicht so viele Infos über sich im Netz lesen möchte, würde ich das berücksichtigen. --ChoG ^Ansprechbar 09:38, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich muss noch etwas präzisieren: Nur einer wurde ärgerlich, weil er am liebsten meine Seite gelöscht hätte, ohne inhaltliche Gründe angeben zu wollen; nun will er bei Wikipedia seine Persönlichkeitsrechte einfordern, obwohl er als emeritierter Professor eine Person von öffentlichem Interesse ist. Vier weitere Personen haben sich bei mir gemeldet, bei ihnen konnten wir konstruktiv über Mängel, Fehlendes und Wünsche reden und Lösungen finden, zu denen beide Seiten einverstanden waren. Es ist mir immer ein Anliegen möglichst sachlich und fair zu beschreiben, nichts Abwertendes zu schreiben, ausser Kritikpunkte, die in mehreren Quellen auftauchen und wesentlich zum Bild einer Person beitragen. --Flucco (Diskussion) 22:17, 16. Jul. 2014 (CEST)

Also, nach dem, was ich bisher von dir gelesen habe, musst du dir wirklich nichts vorwerfen. Ich habe deine Artikel genau so wahrgenommen, wie du es hier beschreibst. Ich finde, du hast eine sehr ausgewogene und angenehm unaufgeregte Schreibweise. So sollten m. E. Enzyklopädie-Artikel aussehen. --ChoG ^Ansprechbar 23:23, 17. Jul. 2014 (CEST)

Keine Interwikilinks im Artikeltext

Hallo Flucco, ich habe gesehen, dass du in letzter Zeit in einigen Artikeln verschiedene Links zur englischen Wikipedia eingesetzt hast. Das ist nach dieser Regel nicht erlaubt: Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links. Es wäre gut, wenn du das wieder rückgängig machen könntest. --ChoG ^Ansprechbar 15:16, 31. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ich in einigen Artikeln gesehen, aber ist demnach falsch und ich werde es korrigieren.--Flucco (Diskussion) 18:27, 31. Jul. 2014 (CEST)

Michael Meier (Journalist)

Hallo Flucco!

Die von dir angelegte Seite Michael Meier (Journalist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:49, 24. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kategorie:Sachbuchautor (Theologie)

Hallo, Flacco. Ich habe im Verlauf einer aktuellen Diskussion über den Stellenwert der Kategorie:Sachbuchautor [1] entdeckt, dass du vor anderthalb Jahren eine entsprechende Subkat zum Bereich Theologie anlegen wolltest. Falls du noch Interesse hast, würde ich die Kat ausdrücklich befürworten. Gruß --Koyaanis (Diskussion) 13:56, 14. Apr. 2016 (CEST) Leider weiss ich nicht wie eine solche Kategorie angelegt wird! Flucco

Ist erstellt. Viel Spaß beim Befüllen ! :-) --Koyaanis (Diskussion) 10:08, 21. Apr. 2016 (CEST) Danke!--Flucco (Diskussion) 07:53, 22. Apr. 2016 (CEST)

Willow Creek: Wie viele Teilnehmer in Chicago?

Hallo Flucco,

kannst du bitte im Artikel Willow Creek die Anzahl der Teilnehmer 2016 in Hannover nachtragen?

Danke, GroupCohomologist (Diskussion) 15:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

Project Iceworm

Hallo Flucco, danke für die Ergänzungen in Project Iceworm. Falls Camp Century der einzige Standort mit Kernreaktor gewesen ist, sollte man die Absätze 2 und 3 aus Project Iceworm vielleicht besser im Artikel über Camp Century unterbringen. Grüße, 84.62.90.234 09:22, 6. Nov. 2016 (CET)

Immenseer Missionare

Hallo Flucco, ich habe deinen Abschnitt über den Dokumentarfilm «Das Ende der Mission» überarbeitet und etwas mehr über den Inhalt des Films geschrieben. Korrekterweise ist jetzt davon bei Missionsgesellschaft Bethlehem die Rede, nicht bei der Laienorganisation Bethlehem Mission Immensee. Diese tritt inzwischen übrigens gänzlich unter dem Namen «Comundo» auf. --Pakeha (Diskussion) 21:40, 1. Jan. 2017 (CET) Besten Dank!--Flucco (Diskussion) 22:06, 1. Jan. 2017 (CET)

Veronika Schmidt (Sexologin)

Hallo Flucco!

Die von dir angelegte Seite Veronika Schmidt (Sexologin) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:13, 15. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Urheberrecht

Hallo Flucco

Du solltest schon genug lange bei der Wikipedia sein, um zu wissen, dass man nicht einfach Texte aus anderen Quellen einfügen darf.

Deine Änderung in Puschlav musste ich leider rückgängig machen. Die Überarbeitung des Abschnitts wäre dringend nötig gewesen. Aber mit Copy-Paste geht das nicht: Zitieren heisst nicht kopieren.

Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten! --Lars (User:Albinfo) 01:44, 27. Aug. 2017 (CEST)

Eigenhändige Übersetzungen aus dem Lateinischen

Hallo Flucco,

eine Übersetzung von

„De Fanini Faventini, ac Dominici Bassanensis morte, Qui nuper ob Christum in Italia Rom. Pon. Iussu impie occisi sunt, Brevis Historia“

als

„Fanini Faventini und dem Tod des Herrn Bassanensis, der vor kurzem in Italien wegen Christus vom römischen Pon. getötet wurde. In Reihenfolge, wie die kurze Geschichte war“

erschüttert mich wirklich. Saugst du dir das aus den Fingern? Ich kann wirklich nicht gut Lateinisch, aber das ist sowas von Müll. So etwas kannst du nicht in die Wikipedia schreiben.

Ich versuche mal eine Übersetzung, aber nicht zum Übernehmen, da ich mehrere Unsicherheiten habe:

„Kurze Geschichte vom Tod des Faninus von Faenza sowie des Dominicus von Bassano, die vor kurzem in Italien auf Befehl des Römischen Pontifikats für Christus ruchlos ermordet wurden.“

Ich hoffe bloß, dass die Qualität deiner Artikel nicht dem Niveau dieser Übersetzungen entspricht.

--= (Diskussion) 23:43, 22. Nov. 2017 (CET)

Seine Übersetzung gleicht etwas dem Google Translate Ergebnis. --KurtR (Diskussion) 03:04, 23. Nov. 2017 (CET)

Hallo = Google spielte eine Rolle, und ich liess mich zu voreiligen Übersetzungen verführen! Das war falsch, ich werde es in Zukunft unterlassen. Mich im Gegenzug würde freuen, wenn möglichst viel ins Deutsche übersetzt würde, gerade die Sätze, die klar sind und zum Verständnis beitragen.--Flucco (Diskussion) 08:12, 23. Nov. 2017 (CET)

Hi Flucco, danke für die Antwort. Prinzipiell habe ich auch nichts gegen übersetzte Titel, aber das muss ein Spezialist machen. Selbst einfach scheinende Titel sind oft gar nicht so eindeutig. Am besten und der Wikipedia entsprechendsten ist es, übersetzte Titel aus Fachliteratur zu übernehmen (dafür kann man auch Google Books einsetzen :-)). Gruß, --= (Diskussion) 10:02, 23. Nov. 2017 (CET)

Rudolf Ebertshäuser

Hallo Flucco, ich bin bestimmt kein Fan von Rudolf Ebertshäuser (war sogar schon selbst "Opfer" seiner Kritik), aber deine heutigen Änderungen können m.E. so nicht stehen bleiben:

1. "Darbysten" ist kein sachlich-neutrales Wort, sondern eine umgangssprachliche, meist abwertende Bezeichnung für Vertreter der Lehren Darbys, insbesondere die sog. "geschlossenen Brüder", denen Ebertshäuser aber nicht angehört (auf seiner Website tituliert er einen "geschlossenen Bruder" sogar selbst abwertend als "darbystisch"). Seine Gemeinde ist meines Wissens völlig frei und unabhängig und lässt sich keiner der großen Strömungen der Brüderbewegung zuordnen.
2. Ebertshäuser ist Dispensationalist – das ist sicher richtig und das kann man erwähnen, aber ein Kritikpunkt kann das natürlich nur für Nichtdispensationalisten sein; es einfach so unter "Kritik" zu subsumieren entspricht also nicht dem Prinzip des neutralen Standpunkts. Wenn man den Dispensationalismus selbst kritisieren will (bzw. Kritik daran referieren will!), kann man das im entsprechenden Artikel tun, aber dann braucht man auch Argumente.
3. apostasia.net ist die Website eines fanatischen Einzelgängers, der den allermeisten Christen (auch evangelikalen) das Christsein abspricht; was du über Ebertshäuser schreibst ("kritisiert viele andere Christen und Bewegungen als unbiblisch"), trifft auf ihn in noch viel extremerem Maße zu als auf Ebertshäuser. Schon die Lektüre weniger Sätze auf der verlinkten Seite macht das ja mehr als deutlich. Als Quelle für Wikipedia ist so etwas ungeeignet. (Seriösere Kritik an Ebertshäuser findet man z.B. hier.)

– Schneid9 (Diskussion) 20:47, 6. Jan. 2018 (CET)

Danke für die sachdienlichen Hinweise, ich grösstenteils einverstanden und werde den Artikel entsprechend anpassen --Flucco (Diskussion) 21:31, 6. Jan. 2018 (CET)

Besten Dank! Die Formulierung "Umfeld der Brüderbewegung" dürfte die Sache ziemlich genau treffen. Mit dem neuen Kritik-Abschnitt kann ich gut leben, weil ich das persönlich genauso sehe, aber strenge NPOV-Wächter würden natürlich immer noch bemängeln, dass es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, selbst Kritik zu üben (bzw. Kritik im Indikativ als Fakten darzustellen, wie es hier geschieht), sondern Kritik anderer zu referieren (d.h. im Konjunktiv und mit Nennung der Kritiker im Haupttext) ... – Schneid9 (Diskussion) 22:42, 6. Jan. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Flucco, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 09:30, 26. Feb. 2018 (CET) Danke für diesen freundlichen und sachdienlichen Hinweis, daran habe ich nicht gedacht, werde in Zukunft darauf achten! --Flucco (Diskussion) 13:18, 26. Feb. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check

Bitte mal einschalten und danach nochmals den von dir erstellten Artikel gegenlesen. Danke und Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:51, 10. Jun. 2018 (CEST)

Datei:Losone6924.jpg

Hoi Flucco! Könntest Du bitte Deine Datei Datei:Losone6924.jpg noch richtig hochladen? Sie steht auf dem Kopf... Im Übrigen sollten Bilderdateien einen aussagekräftigen Namen haben; Losone6924 ist nicht so ideal... Lieber Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:15, 22. Okt. 2018 (CEST)

Habe sie entfernt, da sie nicht ändern konnte und sie bei mir richtig gespeichert waren... Formatierungsfehler? --Flucco (Diskussion) 11:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

Photos von Dir solltest Du auf Deinem Computer mit einem einfachen Programm drehen können, und anschliessend kannst Du sie als verbesserte Version am gleichen Ort neu hochladen (via «Eine neue Version dieser Datei hochladen»). Aber vielleicht kann sie auch einer von den Commons drehen. --Freigut (Diskussion) 11:45, 22. Okt. 2018 (CEST)

Und ein Nachtrag: Wenn Du auf den Commons Photos hochlädst, solltest Du sie auch mit passenden Kategorien versehen. :-) --Freigut (Diskussion) 11:48, 22. Okt. 2018 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: Man kann den Antrag stellen, das Bild zu drehen. Habe das ebengerade getan. Habe auch den Antrag gestellt, sie umzubenennen, damit das Objekt schon im Namen figuriert. Und habe auch die passende Kategorie eingefügt. LG, --Freigut (Diskussion) 11:49, 22. Okt. 2018 (CEST)

Besten Dank für die Hilfe!--Flucco (Diskussion) 13:04, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hussitenbibel

Hallo Fluco,

ich habe gesehen, dass du im Artikel Bibelübersetzungen vieles zu ungarischen Bibelübersetzungen beigetragen hast. Da ist mir dieser Artikel eingefallen, der schon seit langem ein Qualitätsproblem hat und dessen Probleme bisher noch nicht angegangen wurden. Es ist ein sehr spezielles Thema und es wird vermutlich nicht viele Wikipedianer geben, die dazu kompetent sind. Siehe auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hussitenbibel&type=revision&diff=121672002&oldid=118771019 . Wenn du also irgendwie Informationen dazu hast, egal wie rudimentär, so könnte man den Artikel weiter bringen. Alleine schon die Nennung von Literatur oder Quellen zum Thema würde weiterhelfen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:31, 19. Jan. 2019 (CET) Habe mal was eingefügt, was mir verfügbar war.--Flucco (Diskussion) 17:46, 19. Jan. 2019 (CET)

ref-tags richtig einsetzen

Vielen Dank, Flucco, für Deine Ergänzungen zur Reformationsgeschichte div. Städte entlang von reformation-cities.org. Da Du diesen Link schon in allen Artikeln vorfindest, u. zw. versehen mit dem ref-tag <ref name="Reformation">, ist es codetechnisch nicht möglich, eine gleichnamige Referenz (also mit demselben ref-tag) zu setzen, die einen von der vorhandenen Referenz abweichenden Inhalt hat. Das löst eine Fehlermeldung aus, die schon in der Edit-Vorschau in den Einzelnachweisen zu sehen ist.

Was kannst Du künftig tun? Variante 1. und 2. als multiref, Var. 3. als eigenständige ref:

1. Du referenzierst Deinen Text mit <ref name="Reformation" /> (Leerzeichen + Slash!), wobei Du dann das Abrufdatum der vorhandenen Referenz übernimmst – oder
2. Du referenzierst Deinen Text mit <ref name="Reformation" /> (Leerzeichen + Slash!), wobei Du dann das Abrufdatum der vorhandenen Referenz änderst (zuletzt abgerufen am …) – oder
3. Du referenzierst Deinen Text ganz ohne ref-tag oder mit beliebig verändertem ref-tag, bspw. <ref name="Reformation_1">, wobei Du dann Dein Abrufdatum setzen würdest.

Das hier habe ich schon repariert. Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:42, 25. Jan. 2019 (CET) Besten Dank für den Hinweis, ist ja eigentlich logisch!--Flucco (Diskussion) 07:20, 26. Jan. 2019 (CET)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in David Brian Barrett

Hallo, schön, dass Du Dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise, komplett oder als Übersetzung von http://www.bu.edu/missiology/missionary-biography/a-c/barrett-david-b-1927-2011/ kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:46, 22. Feb. 2019 (CET) Ich habe mehrere englische Texte gelesen, studiert und als Grundlage für den von mir auf deutsch formulierten Text verwendet. Es ist also keine Kopie eines einzigen Textes, sondern ein eigenständige Formulierung!--Flucco (Diskussion) 17:20, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich hab es mir noch einmal genauer angeschaut. Einige Teile sind da schon ziemlich gebunden übersetzt, aber insgesamt ist der Text schon ziemlich frei formuliert. Sorry für die Aufregung. Das ist damit erledigt, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 01:59, 7. Mär. 2019 (CET) Herzlichen Dank für die nochmalige Prüfung!--Flucco (Diskussion) 13:30, 7. Mär. 2019 (CET)

Problem mit Deiner Datei (17.03.2019)

Hallo Flucco,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Weclogo.png - Probleme: Lizenz, Urheber

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Flucco) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 17. Mär. 2019 (CET) Ich denke, dass es das einfachste wäre, die Datei zu löschen. Denn obwohl es ein offizielles Signet von WEC ist, ist es für mich zu aufwändig und zu kompliziert, die Rechte zu erhalten. Besten Dank und freundliche Grüsse --Flucco (Diskussion) 12:17, 18. Mär. 2019 (CET)

Okay. Datei gelöscht. --Quedel ^Disk 19:30, 19. Mär. 2019 (CET)

Nicholas Thomas Wright/David Jaeggi

Ich kann das Buch (?) von David Jaeggi in keinem Katalog finden. Kannst diu bitte den Verlag und eine ISBN bzw. DOI hinzufügen, sonst muss es raus. Gruss --Concord (Diskussion) 16:35, 14. Sep. 2019 (CEST)

ISBN habe ich noch nicht gefunden, aber hier schon mal der Link zum Werk von Academia: https://www.academia.edu/34589831/Missionale_Theologie_Ein_Baum_mit_weit_verzweigten_%C3%84sten?email_work_card=interaction_paper --Flucco (Diskussion) 16:42, 14. Sep. 2019 (CEST)

Da geht es aber nicht um N.T. Wright... --Concord (Diskussion) 17:14, 14. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, ich habe mich beim Link geirrt, hier noch der richtige: https://www.academia.edu/38312318/Mission_als_Handeln_in_Hoffnung_Eine_Auseinandersetzung_mit_Hermeneutik_und_Eschatologie_bei_N.T._Wright_vor_dem_Hintergrund_von_David_J._Boschs_%C3%B6kumenischem_Missionsparadigma?email_work_card=title --Flucco (Diskussion) 19:23, 14. Sep. 2019 (CEST)

Craig Groeschel

Hallo!

Magst du da eventuell noch ein wenig recherchieren. Die Normdaten / LCCN nennt als Geburtsdatum den 12. Dezember und nicht den 2. Dezember wie dt. und en. Wikipedia. Und der Geburtsort in der en. Wikipedia und in der GND ist Houston/Texas in der dt. Wikipedia ist der Geburtsort Ardmore/Oklahoma. Danke! --Wurgl (Diskussion) 23:25, 3. Dez. 2020 (CET) Gemäss seinen eigenen Angaben auf Twitter scheint der 2.12.1967 stimmen, Gruss--Flucco (Diskussion) 18:12, 5. Dez. 2020 (CET)

Frage zu deinem Artikel über das Bistum Guinea

Hallo Flucco, ich hätte eine Frage zu deinem Artikel über das Bistum Guinea. Die hatte ich zwar schon auf die Diskussionsseite des Artikels gesetzt, aber vielleicht schaust du da nicht nach :-)

Beim letzten Bischof scheint eine Jahreszahl zu fehlen: "2013 - (heute?). Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 02:10, 24. Dez. 2020 (CET)

Ja, genau. Liebe Grüsse aus dem Fouta Djallon, Flucco Flucco (Diskussion) 22:31, 24. Dez. 2020 (CET)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Johann von Wattenwyl im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Johann von Wattenwyl, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 23:36, 31. Jul. 2021 (CEST)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du richtig bei den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Dieses Projekt hat zum Ziel, die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten zu verbessern und somit die Aktiven hier zu unterstützen.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht:

Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Natürlich möchten wir, dass das Thema, mit dem wir uns zwei Jahre lang beschäftigen, möglichst vielen Beitragenden wichtig ist. Unser Ziel ist es, dass sich viele Leute mit unterschiedlichen Perspektiven an unserem Projekt beteiligen. Darum schreiben wir jetzt zum Beispiel Menschen an, die hauptsächlich an Artikeln arbeiten und vergleichsweise wenig in Nicht-Artikel-Diskussionen unterwegs sind. Deren Stimmen kommen in unserem Projekt gerade in der Regel zu kurz und darum möchte ich dich herzlich einladen mitzumachen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!  

Übrigens, falls du keine technische Erfahrung mitbringst, so macht das gar nichts. Alle, die hier mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 16:15, 2. Nov. 2021 (CET)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Flucco
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:05, 7. Mär. 2022 (CET)

Hallo Peter! Am 7. März 2012, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 12.100 Edits gemacht und 141 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Theologie und Spiritualität. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:05, 7. Mär. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Herzlichen Dank Wolfgang Rieger

Das ist sehr aufmerksam und freundlich. Und befleissige mich weiter, Wikipedia in den Bereichen Theologie, Spiritualität zu ergänzen. Meistens macht es Spass und selten erlebe ich Ärger. Zuschicken ist etwas schwierig bei mir, denn ich lebe in Westafrika, und eine Postsendung dauert zu uns 11 bis 99 Tage... viel Lebensfreude wünscht --Flucco (Diskussion) 21:31, 7. Mär. 2022 (CET)

Übersetzungen aus enwp

Hallo Flucco,

bei einigen deiner Artikel wie z.B. Craig Groeschel merkt man, dass sie weitestgehend aus dem Englischen übersetzt wurden. Wärst du so nett, sie unter WP:Import einzutragen, damit die englische Versionsgeschichte importiert werden kann?

Viele Grüße, --Blondinenbiotop (Diskussion) 17:47, 21. Apr. 2022 (CEST)

Liebe(r) Blondinenbiotop,

danke für den Hinweis. Dazu kann ich folgendes anmerken: Klar schaue ich in der englischen WP nach, wo ich vor allem die Fakten beachte und allenfalls abgleiche. Denn in der Regel übersetze ich nicht einfach WP aus dem Englischen, sondern ich suche Artikel, die von der Person oder dem Thema sprechen. Dabei finde ich unterschiedlich viele Artikel, die bei englischsprechenden Personen oft auch in englischer Sprache gehalten sind. Bei Craig Groeschel werde ich nochmals nachschauen, ob ich allenfalls einen Nachweis vergessen haben könnte, weil die Nachweise auch mir etwas dürftig erscheinen. Ob das zur Klärung beitragen kann? Liebe Grüsse --Flucco (Diskussion) 17:38, 23. Apr. 2022 (CEST)

William M. Branham - Geistheiler

Hallo,

wie ich festgestellt habe, siehst du die Bezeichnung William Branhams als Geistheiler als unzutreffend an. Kannst du mir bitte mitteilen weshalb? Ich habe viel zu seiner Person gelesen und sowohl im Englischen als auch im Deutschen wird er als Geistheiler (Faith Healer) bezeichnet, sprich als jemanden der Geistheilung praktiziert. Einen Beleg hatte ich an der entsprechenden Stelle angeführt. Unter dem Begriff Geistheilung ist auf WP zu lesen: "Oberbegriff für eine Vielzahl unterschiedlicher alternativmedizinischer, esoterischer, religiöser oder magischer Behandlungsmethoden, bei denen ein geistiger bzw. religiöser oder psychischer Einfluss heilende Wirkung auf den Kranken haben soll." Sogar die religiösen bzw. biblischen Bezüge werden in dem Artikel aufgeführt, auf die sich auch W. Branham berief. Er war eben nicht nur ein HeilungsEVANGELIST, sondern eine Person, die die wissenschaftliche Medizin ablehnte und stattdessen spirituelle/religiöse Behandlungsmethoden zur Heilung von Krankheiten anwandte und somit gemäß obiger Definition ein Geistheiler.

Grüße --MarcusBurnett (Diskussion) 21:35, 21. Aug. 2022 (CEST)

lieber MarcusBurnett

gerne versuche ich zu erklären, weshalb ich Geistheiler nicht so passend finde. Bei Gläubigen wie Pietisten, Pfingstlern und Charismatikern, die an einen personalen Gott glauben, liegt trotz Sonderlehren die Betonung nicht auf Heilung aus dem Geist, sondern in der Bitte um Heilung an Gott, von dem man glaubt, dass er Gebete beantwortet. Die Wirkung liegt eigentlich nicht beim Beter und seinen Ritualen, sondern bei Gott, der durch den Beter wirken soll. Mehr oder weniger wird eine übernatürliche Wirkungsweise betont, die sich in spontanen Krankenheilungen zeigen soll. Eher selten lassen sich die Auswirkungen ganz objektivieren, da die Grenze zu anderen Wirkungsweisen wie Suggestion, Placeboeffekt und Manipulation nicht weit sind. Aber ich halte es für denkbar, dass solche Heilungen möglich sind.

Es ist nicht ganz einfach, einen stimmigen Ersatzbegriff zu finden, denn Heilungs- und Erweckungsprediger greift eher zu kurz. Ob Erweckungsprediger mit Heilungsdienst eine bessere Umschreibung wäre? Oder hast du geeignetere Vorschläge?

Liebe Grüsse --Flucco (Diskussion) 12:13, 22. Aug. 2022 (CEST)

Genau das ist der Punkt. Branham ist kein klassischer Christ/Pfingstler etc., der nicht auf sich, sondern auf Jesus Christus weist. Branham gebrauchte zwar die selbe christliche "Sprache", aber sah immer sich als der tatsächlich Wirkende und setzte sich - trotz einzelner gegenteiliger Beteuerungen - mit Gott selbst gleich. Genau aus diesem Grund entstand ja die Sekte um seine Person. Darum ist die Bezeichnung Branhams als Heilungsevangelist irreführend, da christlich belegt. F. F. Bosworth war ein Heilungsevangelist. Branham war ein Geistheiler im Schafspelz eines christlichen Heilungsevangelisten. Er war kein Christ, sondern machte sich nur die Masse der Gläubigen zunutze, um Anhänger für seine Person zu gewinnen. Wenn er davon sprach, dass der Geist Gottes durch ihn wirke, dann mit dem Gedanken, dass er eine Personifizierung Gottes sei. So bestätigen es auch seine Söhne. Grüße --MarcusBurnett (Diskussion) 12:58, 23. Aug. 2022 (CEST)

Lieber MarcusBurnett

Danke für die präzisierenden Ausführungen. Es ist wahrscheinlich so, wie du schreibst, dass man die Personen individuell anschauen und dann entscheiden muss, wo Heilungsevangelist und wo Geistheiler angebracht ist. Bei Branham müsste man vielleicht schreiben "Geistheiler, der sich als Heilungsevangelist ausgibt". Wäre das angemessen? liebe Grüsse --Flucco (Diskussion) 23:04, 24. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, ja, eine Formulierung wie "ein als Heilungsevangelist auftretender Geistheiler" würde es korrekt wiedergeben und gleichzeitig den Anklang an eine Show beinhalten, denn nichts anderes war es letztendlich. Danke für den offenen Austausch! Liebe Grüße --MarcusBurnett (Diskussion) 06:20, 25. Aug. 2022 (CEST)

Danke gleichfalls! Mir ist noch "vermeintlicher Heilungsevangelist" in den Sinn gekommen... liebe Grüsse --Flucco (Diskussion) 19:05, 27. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Blanche Peyrod

Hallo Flucco,

die am 11. September 2022 um 23:22:59 Uhr von Dir angelegte Seite Blanche Peyrod (Logbuch der Seite Blanche Peyrod) wurde soeben um 21:10:24 Uhr gelöscht. Der die Seite Blanche Peyrod löschende Administrator Altsprachenfreund hat die Löschung wie folgt begründet: „Falschschreibung“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Altsprachenfreund auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 21:13, 17. Mär. 2023 (CET)

Michael Servetus

Hallo

verstehe ich deine Aussage "Es gab möglicherweise in diesen Städten aber auch abweichende Meinungen unter den reformierten Theologen, die sich nicht durchsetzen konnten ..." richtig, wenn ich dieses "die sich nicht durchsetzen konnten" wie folgt ausdrücke:

"... Theologen, die jedoch nicht die 'Forderung eines Todesurteils' in den Antwortschreiben verhindern konnten."

Sprich du denkst, dass alle Antwortschreiben der Schweizer Städte die Todesstrafe forderten und die abweichenden Meinungen sie nicht davon abhalten konnten (die Todesstrafe zu fordern)? So verstehe ich dich doch richtig, oder?

Gruß --Suiker (Diskussion) 01:32, 1. Mär. 2024 (CET)

Lieber Suiker

Das "möglicherweise" stammt nicht von mir, gerne werde ich es löschen. Dass es abweichende Meinungen gab, steht auch bereits unter "Nachwirkungen", bekannt sind vor allem die Äusserungen von Sebastian Castellio und Renato Camillo aus dem Veltlin. Falls noch mehr solche konkreten Stimmen gibt, dürfen die gerne mit rein! Das würde ich sehr begrüssen, denn nach meinem Wissensstand gab es welche, noch ist nicht klar wieviele. Aber ein Text, der 200 Jahre später geschrieben wurde, erachte ich eher als Sekundärquelle (und ist als solcher auch etwas zu relativieren. Denn wie lässt sich sein Standpunkt in dieser Sache zu bestimmen? Wie objektiv war er?) Helfen diese Ausführungen weiter? Liebe Grüsse --Flucco (Diskussion) 12:01, 1. Mär. 2024 (CET)

Sojourner Truth

Moin, Flucco. In re Spiritismus und spirituell, hier angemerkt - ich bin von der Quelle über die enWP bei deWP-Spiritismus gelandet. Kann sein, das ich da irgendwo falsch abgebogen bin, aber ich hatte das alles in allem schon so verstanden, das es sich bei den Leuten eben um Spiritisten in diesem Sinne gehandelt hat, und nicht einfach nur um Spirituelle, wenn ich das hier mal so ausdrücken darf. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 23:09, 1. Apr. 2024 (CEST)

Hallo G

Ja, die Abbiegung von spirituell zu Spiritismus ist falsch. Nach meinem Verständnis lässt sich spirituell vielmehr von Spiritualität ableiten. Spiritualität ist eine allgemeinere, neutralere und neuere Form vom Begriff Frömmigkeit, die viele religiöse Formen einschliessen. Das passende Adverb und Adjektiv zu Spiritismus dagegen heisst spiritistisch. Spiritismus und spiritistisch haben oft eine antichristliche, "negative" Konnotation, sie können eher mit übersinnlich wiedergegeben werden und schliessen auch dämonische Mächte mit ein. Ist der Unterschied verständlich? Liebe Grüsse --Flucco (Diskussion) 11:22, 2. Apr. 2024 (CEST)

Im Prinzip ja, danke erstmal, aber ich glaube, das hakt woanders - wenn Du gestattest, zitiere ich direkt aus der Quelle (battlecreekenquirer.com): " ... established by Quaker pioneers who had converted to Spiritualism, a religious movement that believed spirits of the dead existed and could communicate with the living ...", dazu der erste Satz von Spiritismus, wo ausführt, das Spiritualism eben nicht Spiritualismus ist, sondern Spiritismus (wenn wir "uns" {der de.WP} an dieser Stelle vertrauen wollen), ergibt verbunden mit Deiner Anmerkung, das die Konnotation weniger spirituell ist denn negativ, mMn eher eine spiritistische denn spirituelle Siedlung. Gruß einstweilen, --G-41614 (Diskussion) 14:10, 3. Apr. 2024 (CEST)

Also ich habe noch einmal die von dir angegebene Quelle durchgelesen, um den Sachverhalt besser zu verstehen. Ich bin zu folgendem Schluss gekommen: Es stimmt, dass Harmonia ursprünglich eine "spiritistisch" geprägte Kolonie war, die durch liberale Quäker und Adventisten um 1850 bis 1855 gegründet wurde. Aber als solche ging sie bereits 1860 bis 1865 zu Ende und wurde von methodistischen Farmern übernommen. Sojourner Truth kam erst 1867 dorthin und lebte dort bis zu ihrem Tod 1883. Es bleibt meiner Meinung nach eher spekulativ, wieweit der "spiritistische" Einfluss noch vorhanden war und auf sie eingewirkt hat. Daher würde ich vorschlagen, wenig bis nichts darüber zu schreiben, ausser es tauchen noch präzisere Quellen dazu auf. Ist das nachvollziehbar? Liebe Grüsse --Flucco (Diskussion) 19:47, 4. Apr. 2024 (CEST)

Tullio Vinay

Hallo Flucco, ich wollte dir nur kurz schreiben, um meine Begeisterung über deine Arbeit im Artikel Tullio Vinay mitzuteilen. Ich habe meinen Zivildienst im Servizio Cristiano Riesi geleistet und fühle mich Vinay deshalb etwas verbunden, kannte mich (bislang) mit Vinays Theologie aber kaum aus. Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 22:22, 15. Aug. 2024 (CEST)

Lieber Gnom

Das freut mich natürlich! Ich habe Vinay persönlich nicht gekannt, kenne aber einige Waldenser und ihre Gasthäuser. Konnte auch mal Torre Pellice besuchen… Liebe Grüsse zurück Flucco (Diskussion) 23:13, 15. Aug. 2024 (CEST)

August Gottlieb Spangenberg

Bei der letzten Bearbeitung fügten Sie einen doppelten Leerschlag mitten im Fliesstext ein. Gehe ich richtig in der Annahme, dass dies ein Versehen war? Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 16:32, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ja, genau; und ich bin sehr dankbar für solche und andere Korrekturen! Nobody is perfect... --Flucco (Diskussion) 17:32, 14. Sep. 2024 (CEST)

Immer gern. Ich dachte nur, dass ich schnell nachfrage. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 18:19, 14. Sep. 2024 (CEST)

Institut für Gemeindebau und Weltmission

Hallo Flucco!

Die von dir überarbeitete Seite Institut für Gemeindebau und Weltmission wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:52, 18. Okt. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)