Benutzer Diskussion:AquariaNR/Archiv001

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:AquariaNR/Archiv001#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AquariaNR/Archiv001#Thema_1

Presseausweis

Hallo AquariaNR,
die Echtheit des Presseausweises wird bezweifelt. Um die Glaubwürdigkeit des OAM-Artikels zu untermauern, könntest Du mir über die Wikipedia-Mailfunktion einen Scan schicken. Ich könnte diesen ebenfalls per WP-Mail dem Besitzer eines echten PA zur Prüfung senden.
Gruß --Baumfreund-FFM 13:46, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM

U. a. im Magazin März 2008 ist auf Seite 23 ein Scan des Presseausweises zu finden. Vielleicht hilft auch ein Verweis auf die Ausgabe Juni 2006, Seite 16, letzter Absatz. Sind die formellen Nachweise bei WP eigentlich normal oder ist die ganze "Sache" um das OAM ein echter Sonderfall?

Viele Grüße --AquariaNR 15:12, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo AquariaNR,

es ist ein Sonderfall, da die externen zitierfähigen Quellen ausgesprochen dünn gesäht sind. Zeitschriften oder Bücher sind viel leichter zu verifizieren.

Gruß --Baumfreund-FFM 15:16, 30. Nov. 2008 (CET)

Online Aquarium-Magazin

Hast Du den Artikel jetzt verbessert gegenüber den gelöschten Versionen? --WolfgangS 14:13, 30. Nov. 2008 (CET)

Hab auch gerade gesehen, dass er über die Entsperrwunschseite ging und freigeschaltet wurde. Ist also nicht einfach eingestellt. Icxh sehe jedenfalls genug Relevanz im Artikel, da es offensichtlich doch deutlichen Zuspruch findet, Dein Magazin --WolfgangS 14:16, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo Wolfgang. Ja, der Artikel wurde Schritt für Schritt überarbeitet und hat zum Schluss durch die Mithilfe von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rainer_Lippert und http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM/Online_Aquarium-Magazin nochmal einen großen Schritt nach vorne gemacht.

Noch eine Anmerkung: Ich bin nicht der Herausgeber, es ist also (leider :-) nicht meine Magazin.

Danke für das Interesse und viele Grüße --AquariaNR 15:03, 30. Nov. 2008 (CET)

Kein C&P

Hallo AquariaNR,
Du hattest den Artikel einfach kopiert. Dies gilt als WP:URV. Ich habe ihn daher gelöscht und regulär verschoben.
Gruß --Baumfreund-FFM 15:10, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo

Sorry, tut mit sehr leid, war ehrlich Unwissenheit, das wollte ich wirklich nicht. Hätte wohl besser nochmal fragen sollen...

Zerknirsche Grüße --AquariaNR 15:15, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo,

wäre besser gewesen. Ich habs ja gemerkt, bevor eine zweite Historie entstand und Probleme hervorgerufen hätte. Beim C&P geht ja die Autorenhistorie verloren und außer Dir sind ja definitiv noch andere am Werk gewesen.

Gruß --Baumfreund-FFM 15:19, 30. Nov. 2008 (CET)

unsachlicher Diskussionsstil

Hallo AquariaNR,
nur ein gut gemeinter Hinweis: Der unsachliche Diskussionsstil von Dir und Deinen Mitbefürwortern des OAM verschlechtert die Chancen auf behalten-Stimmen.
Gruß --Baumfreund-FFM 07:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM

Du hast mein uneingeschränktes Vertrauen zu diesem Thema und wenn du die Beiträge als unsachlich empfindest werde ich nicht widersprechen oder darüber diskutieren sondern versuchen den Stil zu ändern. Leider scheinen sich ein paar Teilnehmer massiv gegen den OAM Artikel eingeschossen zu haben. Ein Beitrag Zitat: "Nö. The Local interessiert mich nicht..." zeigt mir deutlich, dass mit zweierlei Maß gemessen wird und der Vehemenz von Carol wird man nichts entgegensetzten können. Hoffe, dass es keine SL gibt und versuche im Laufe des Tages die Wertschätzung der Firmen und Messekontakte zu verdeutlichen und auszuarbeiten.

Obiges hat sich ja jetzt schon erledigt :-(

Was ich nicht verstehe: Warum muss das so schnell gehen? Über dem Artikel stand, dass man ihn weiterbearbeiten soll. Ich bitte um ein wenig Zeit um genau das tun zu können. Und im Handumdrehen ist dann doch alles weg. Das finde ich bitter. Ich dachte immer WP hätte nicht nur einen hohen sachlichen Anspruch sondern auch einen hohen moralischen Anspruch. Aber die Diskussion hat mir gezeit, dass hier in WP auch nur gemenschelt wird - und das z.T. unter die Gürtellinie. Wenn Baumfreund-FFM nicht gewesen wäre hätte ich den glauben an WP sowieso ganz verloren. Schau mal unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Onlinemagazin - warum ist http://de.wikipedia.org/wiki/OnlineReports relevant und OAM nicht?

An Baumfreund-FFM nochmal meinen aufrichtigen Danke und viele Grüße --AquariaNR 15:03, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo AquariaNR,

leider ist diese ganze Geschichte absolut leidig gelaufen. Ich bin auch nicht glücklich, wie das Ganze gelaufen ist. Hier hat sich einiges hochgeschaukelt.

Ich persönlich bin gegen das Schnellöschen von Artikeln, bei denen die Löschdiskussion nicht absolut eindeutig verläuft. Absolut eindeutig war sie nun jedenfalls nicht.

Seis drum, ich gehe davon aus, dass die LD im Endeffekt zum jetzigen Zeitpunkt das gleiche Ergebnis gebracht hätte, da die SLA-Gegner auf 7 Tage und nicht auf behalten plädiert haben.

Meine Empfehlung zum weiteren Vorgehen: Weiter Material für die Belegung der Relevanz suchen. Wenn Du dies hast, wendest Du Dich nochmal an mich und wir reden über eine geeignete Vorbereitung zur Löschprüfung. Bitte versuche jetzt nicht eine Löschprüfung anzugehen.

Jetzt noch zu Deiner Bemerkung bzgl. The Local:

1. Wie auch in der Deutschen Rechtsprechung: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. -> D. h. bloß weil etwas anderes durchgerutscht ist, kannst Du nicht herleiten, dass Du auch durchrutschst.

2. Auf The Local war lange kein Blick gefallen. Zu Zeiten als der Artikel geschrieben wurde, waren die Regeln hier noch viel lockerer.

3. Inzwischen hat The Locl auch einen LA kassiert.

Die anderen Onlinemagazine habe ich jetzt nicht im Einzelnen analysiert.

Lass Dich nicht verdrießen und bleibe Wikipedia erhalten.

Gruß --Baumfreund-FFM 20:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM

An die Abläufe beim löschen muss ich mich noch gewöhnen. Auf jeden Fall werde ich Änderungen sofort sichern, die sind ja schneller weg als ich tippen kann :-) Die Relevanz weiter auszuarbeiten, vielleicht mit Hilfe von Aquaristik Interessieren ist auch mein Gedanke zum weiteren Vorgehen gewesen. Eine Löschprüfung bzw. Anfrage zum Entsperren werde ich erst mal zurückstellen. Eigentlich wollte ich dich nicht mehr so in Anspruch nehmen, du hast mir schon so viel geholfen und dir eine Menge Arbeit gemacht. Über einen Tipp oder eine Meinung zum Artikel würde ich mich aber sehr freuen.

Die Erklärung zu Punkt 1 leuchtet natürlich ein. Ich dachte die anderen Magazin wären als relevant belegt und ich könnte davon lernen. Die LD tut mr auch ein bisschen leid, ich schau gleich mal danach.

Verdrießen lass ich mich nicht, WP ist wirklich sehr interessant und ich möchte die Abläufe gerne verstehen und vielleicht etwas Positives beitragen.

Würde ich freuen auch weiterhin von dir zu lesen! Bis dahin viele Grüße --AquariaNR 20:42, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallo AquariaNR,

Du kannst mich gerne auch weiter fragen. Ich bemühe mich neuen Mitarbeitern, die durch Löschaktionen ein Frusterlebnis bekamen den Zugang zu WP zu erleichtern. Diese Personengruppe lerne ich durch WP:EW häufig kennen.

Für die konkrete Weiterentwicklung zum Autor ist allerdings das Mentorenprogramm besser geeignet, das hast Du schon richtig erkannt.

Gruß --Baumfreund-FFM 07:00, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo. Auf dein Angebot dich weiter anzusprechen komme ich bei Bedarf gerne zurück.

Habe beim Erweitern von Indischer Wasserfreund und beim Bearbeiten von The Local schon wieder etwas neues erfahren. Interessant, dass es 'gesichtete Versionen' und 'Entwürfe' gibt. Mal sehen ob meine Änderungen angenommen werden.

Viele Grüße --AquariaNR 18:27, 7. Dez. 2008 (CET)

SLA auf Deine Benutzerseite

Da Du den mehrfach wegen Irrelevanz gelöschten und wegen Spamings dauerhaft mit einer Lemmasperre versehenen Artikel nunmehr auf Deiner Benutzerseite eingesetzt hast habe ich einen SLA wegen Missbrauchs der Benutzerseite gestellt. Zuvor war auf die Seite ein LA gestellt worden; aufgrund der vorherigen Diskussionen war aber keine weitere Diskussion nötig. Zusätzlich war in der LD die Frage nach dem Entzug Deiner Schreibrechte gestellt worden; der SLA hat diese Diskussion zunächst beendet. Bitte beachte in Zukunft, dass die Benutzerseite der Vorstellung der Benutzer gegenüber Dritten dienen soll, aber nicht als Parkplatz für gelöschte Artikel dienen darf. --Carol.Christiansen 18:13, 3. Dez. 2008 (CET)

In der Zwischenzeit ist der abgelehnte Artikel aus der Versionsgeschichte Deiner Benutzerseite gelöscht worden; Deine Anfrage nach einem Mentor wurde aber restauriert. Bitte wiederhole derartige Aktionen in keiner Form. Hinweise zur Gestaltung Deiner Benutzerseite findest Du auf WP:BNR. --Carol.Christiansen 20:00, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo Carol

Das Einstellen des OAM Artikels war wirklich nicht böse gemeint. Es war nur dafür gedacht, dass sich ein Mentor schon mal ein Bild von der Sache machen kann. Ehrenwort! Die Hinweise zur Gestaltung und was man tun und lassen darf schau ich mir gleich mal an.

Grüße --AquariaNR 20:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Dein Mentorgesuch

Hallo AquariaNR, ich frage mich derzeit, was Du Dir von einem Mentor erhoffst. Ich wäre prinzipiell bereit, Dir Erläuterungen über die allgemeinen Vorgehensweisen und Abläufe hier zu geben, kenne mich aber in der Aquaristik nicht aus und möchte vor allem anmerken: Wir Mentoren können nur Hilfestellung leisten, indem wir die Regeln erklären, keine Hilfe, die etwa bestehende Regeln überwindet. Unsere Artikel werden genauso bewertet wie die anderer Autoren, und auch die Artikel unserer Mentees haben es da nicht leichter. Wenn Du also Hinweise zur Anlage oder zum Ausbau von Artikeln ahben willst: Gerne. Durchpeitschen können wir allerdings nichts. --Port Disk. 03:22, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo AquariaNR, auch ich bin bereit, dir bei deinem Einstieg in Wikipedia behilflich zu sein - ich kenne mich mit den Abläufen und Regeln hier aus und kann dir da nützliche Tipps geben. Ich bin anscheinend der einzige Mentor mit etwas Bezug zur Biologie, aber ich habe auch nur ein Biochemie-Studium hinter mir und da ist der Bezug zur Aquaristik etwas gering. Auch will ich nicht zwischen dir und Port stehen, was die formalen Abläufe und Regeln in Wikipedia angeht, kann er dir bestimmt besser helfen als ich. Aber wenn du denkst, dass meine Ausbildung dir etwas nützen könnte, stehe ich natürlich auch zur Verfügung, eventuell als zusätzliche Ansprechsperson. Mit bestem Gruss --hroest Disk 10:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo und erst mal vielen Dank für die Bereitschaft mir zu helfen!

Vorab: Ich möchte keine Regel aushebeln und niemanden für irgendwelche Zwecke einspannen. Ich erhoffe mir nur etwas Orientierung zum Thema, an einer Einschätzung von jemand mit Bezug zur Aquaristik wäre mir gelegen. Mein Artikel ist ja leider schon wieder weg, eventuell so schnell dass ihr euch gar kein Bild davon machen konntet worauf ihr euch einlasst. Mal sehen wie ich den Artiel zeigen kann, damit ihr nicht "die Katze im Sack kaufen" müsst :-) Werde etwas vorbereiten und mich bei hroest melden.

Auf jeden Fall nochmal ein Dankeschön für das Interesse und freundliche Grüße --AquariaNR 21:01, 5. Dez. 2008 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo AquariaNR, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, --hroest Disk 10:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo. Habe gerade auf deiner Benutzerseite gesehen, dass du schon vorgewarnt bist. :-) Aber keine Bange, so schlimm wie es auf den ersten Blick aussieht bin ich bestimmt auch wieder nicht. Kritik kann ich vertragen, diskutiere aber auch gerne und wenn ich etwas erklärt bekomme werde ich ganz annehmbar. :-) Versuche mein Anliegen am Wochenende mal zu formulieren und melde mich dann. Freue mich schon und bin sehr gespannt.

Danke und Gruß --AquariaNR 21:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallo AquariaNR, ich sehe, dass du bereits relativ lange im Mentorprogramm betreut wirst. Du hast entsprechend auch einiges gelernt und bist somit kein Neuling mehr, du editierst sogar öfter als ich :-) Besteht von deiner Seite her noch Interesse an einer weiteren Betreuung durch mich im Rahmen des Mentorenprogramm? Der Grund für meine Frage ist, dass ich bei den von mir betreuten Benutzern periodisch nachsehe, welche Edits diese gemacht haben, welche neue Artikel sie angelegt haben, und was auf ihren Benutzerdiskussionsseiten passiert, was alles Zeit kostet. Wenn du einverstanden bist, werde ich dich aus dem Mentorpgroamm entlassen, damit auch wieder neue Mentees Platz finden. Natürlich darfst du dich weiterhin mit Fragen an mich wenden. Mit bestem Gruss --hroest Disk 15:51, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo hroest. Da ich bei Bedarf, wie von dir angeboten, auf dich zukommen kann, bin ich natürlich einverstanden. Danke, dass du dir die Zeit genommen und "ein Auge auf mich geworfen hast". Viele Grüße --AquariaNR 16:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Sehr gut, damit endet die (ofizielle) Betreuung im Mentorprogram. Wie gesagt, du kannst dich sehr gerne weiterhin bei mir melden. Es freut mich immer, wenn es unter den vielen Mentees auch solche hat, welche Spass an Wikipedia entwickeln und sich aktiv beteiligen. Nur weiter so! Gruss --hroest Disk 20:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Deine Einarbeitung

Hallo AquariaNR,
bei Indischer Wasserfreund habe ich einige kleine Korrekturen gesetzt. Bei The Local finde ich gut, dass Du an der Relevanzdarstellung mitarbeitest.
Mir ist aufgefallen, dass Du häufig mehrere Edits im selben Artikel kurz hintereinander ausführst. Das belastet die Server unnötig. Kennst Du die Vorschaufunktion? Du erreichst Sie mit dem Button Vorschau zeigen unterhalb des Editierfensters.
Gruß --Baumfreund-FFM 20:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM. Die Vorschau nutzte ich schon. Aber leider fällt mir oft noch etwas ein/auf, wenn ich den Artikel gespeichert habe... Werde künftig jede Änderung vor dem Einstellen erst mal überschlafen. Und bin gerade dabei mir ein Wiki auf einer VM einzurichten. So kann ich einen Artikel ganz in Ruhe und in korrekter Anzeige bearbeiten ohne gleich Logeinträge in WP zu erzeugen.

Grüße --AquariaNR 14:02, 9. Dez. 2008 (CET)

Werde nicht zu vorsichtig, es ist m. E. nichts dagegen zu sagen, wenn Du gelegentlich etwas später merkst. Es geht im Wesentlichen darum nicht mehrere Edits in kurzer Zeit in einem Artikel durchzuführen.

Gruß --Baumfreund-FFM 10:35, 14. Dez. 2008 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM. Beim Ändern des Artemia Artikels bin ich wie oben beschrieben vorgegangen. So scheint es in der Tat besser. Noch eine Frage: Muß bzw. kann man das Sichten eines Artikels irgendwo beantragen? (Übrigens: Den OAM Artikel habe in mein "Privat-Wiki" eingestellt. So kann ich weiter daran Arbeiten ohne im "realen" WP Regeln zu verletzen... :-)

Viele Grüße --AquariaNR 15:08, 11. Dez. 2008 (CET)

Bei Artemia habe ich gerade noch eine Korrektur bzgl. aktueller Rechtschreibung angebracht.

Beantragen kann man das Sichten leider nicht. Normalerweise passiert das einigermaßen zeitnah. Wenn Du 200 Edits im Artikelnamensraum erreicht hast, kannst Du das Sichterrecht für Dich selbst beantragen.

Gruß --Baumfreund-FFM 10:35, 14. Dez. 2008 (CET)

OK, alles klar. Bin mal gespannt wie es hier: The Local weitergeht... Danke und Gruß --AquariaNR 12:45, 14. Dez. 2008 (CET)

konstruktive Äußerungen zu Relevanzkriterien

bitte auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Da wird dir geholfen. Guten Rutsch -- blunt. 18:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo. Danke! Werde mich mal einlesen. Wünsche ein gutes neues Jahr. --AquariaNR 14:39, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke - Superstudio

Danke AquariaNR!

Ich war schon ganz verzweifelt und musste mir von zwei Administratoren furchtbare Begründungen anhören, die am Ende ziemlich flach und inhaltslos waren.: Fehlende Relevanz! "Superstudio interessiert niemanden. Meine Oma hat auch mal ein Bild irgendwo ausgestellt, kommt sie daher ins Internet?" Ich war so böse und sauer, dass Leute hier Wissen regieren und wie Gott über Wahr oder Falsch entscheiden und sich aber aufführen, wie die allerletzten Internetkinder, deren irgendwelche akademischen Interessen einfach nur fern ist. Bin sehr dankbar über deinen kleinen Kommentar auf der Löschrevisionsseite! Es scheint hier also auch noch vernünftige Benutzer zu geben! Bin traurig, wie hier manchmal mit Wissem umgegangen wird. Nicht, dass mein Artikel ein rhetorisches Meisterstück war, aber es war immerhin ein Anfang. So funktioniert Wikipedia doch auch!

Ach, umfangreiche Disskussion (du wolltest die Löschstellungnahme doch erfahren) mit dem löschenden (oder zur Löschung initierenden) gibt es hier - irgendwie sogar amüsant: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PeeCee

Hallo. Keine Ursache. Leider mal wieder ein Negativbeispiel für Artikellöschungen in WP. Der Wiederherstellungskommentar ("offensichtlich unzutreffende Löschbegründung") spricht ja Bände. Grüße --AquariaNR 17:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Gedicht bei Butterbrotpapier

Hallo AquariaNR,
Im Artikel steht der Hinweis auf die Ballade von Christian Morgenstern. Ein Gedicht ist kein Nachweis, wenn das Wort darin auftaucht. Im Artikel zum Dichter wäre es besser aufgehoben. Warum hast es hier eingesetzt? --JLeng 14:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo. Der Hinweis zu Morgensterns Ballade wurde von einem Mitbearbeiter hinzugefügt, den Weblink habe ich nicht als Nachweis sondern als Ergänzung hinzugefügt weil ich denke, dass das Gedicht schon in einem gewissen Kontext zum Artikel steht. Im Artikel zu Morgenstern sind die herausgegebenen Werke aufgeführt, insofern ist mir nicht klar wo man das Gedicht dort erwähnen könnte. Meinst du, die Nennung im Artikel Butterbrotpapier ist verkehrt und man sollte sie entfernen? Danke für dein Interesse und viele Grüße --AquariaNR 15:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel Butterbrotpapier ist sachlich und physikalisch. Dann ein Gedicht zu nennen, weil es Butterbrotpapier zum Inhalt hat, ist verwirrend. Dieses Gedicht ist phantasievoll und dient der Unterhaltung des Geistes.

Ich hab bei Christian Morgenstern eingebaut. Gruß JLeng 15:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Aber da sucht es keine/r. Ich halte es für etwas (Entschuldigung!) engstirnig, gelegentlich bei naturwissenschaftlichen oder technischen Artikeln darauf zu bestehen, dass kein Sprichwort oder berühmtes Gemälde oder literarisches Werk darin erwähnt werden solle. Wikipedia verknüpft das Denken einfacher als andere Lexika, das ist seine beste Chance! Und das Morgensterngedicht findet man sonst von diesem Artikel her nicht. Lasst es lieber stehen, ja? Gruß €pa 16:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Technik und Naturwissenschaften haben immer ihre Grenzen. Deswegen sind sie berechenbar, kalkulierbar ineinander verzahnbar und trotzdem detailiert planbar. Meistens sind nicht alle Details erkennbar. Diese unbekannten Größen gilt es zu minimieren und /oder erkennbar zu machen. Oder wenigstens Wahrscheinlichkeiten aufzustellen. Die Wahrscheinlichkeitsrechnung z.B. kann vielleicht etwas weiterhelfen.

Ein Gedicht taucht auf.

Ein Gedicht? ... Keine Zahlen. ... Keine Kalkulation. ... Wo sind die Grenzwerte? ... welche denn?

Für den Elementarbereich und 90% der Grundlagen ist Themenvielfalt sehr wichtig. Wenn es ins Detail geht, kann ein Störfaktor (Pardon: ein Gedicht) schon einen Fehler verursachen. MfG --JLeng 21:27, 11. Mär. 2009 (CET) Ich bitte, den Artikel Butterbrotpapier nicht alleinstehend zu sehen.

Andererseits sollte ein Artikel doch möglichst umfassend zum Lemma informieren. Schließlich geht es die Ballade eines Großen deutschen Dichters zum Thema. Ich finde das "rundet" den Artikel ab. Bitte lass die Erwähnung drin. Danke und Grüße --AquariaNR 12:55, 12. Mär. 2009 (CET)

Naja, Härtefall für meine Toleranz. Augen zu und weg. --JLeng 15:47, 12. Mär. 2009 (CET)

Zu Boomerang

Hi AquariaNR. Du hast bei der LD zu Boomerang (Band) geschrieben: Was du dir bei der Amazon-Sache denkst würde mich aber auch interessieren. :-) Also wenn Du's wirklich wissen willst: Wenn ein Album, das vor zwei Jahren veröffentlicht wurde bei Beginn einer Wikipedia-Löschdiskussion bei Amazon nicht mal regulär eingetragen war, was sich dann in dem Moment, in dem dies in der LD erwähnt wird, von einem Tag auf den anderen ändert, und sobald man in der LD feststellt, dass es auch dort nicht auf Lager liegt, dann auf einmal eingelagert ist (mit einem Exemplar), könnte man auf die Idee kommen, dass ein Bandmitglied oder ähnliche tatsächlich versuchen, hier gezielt einen Werbeeintrag zu erhalten und dazu mal schnell ein paar CDs bestellt haben - so arg viel Verkäufe braucht man ja heutzutage nicht mehr, um "oben mitzumischen", es gab vor zwei, drei Jahren auch mal nen Fall, wo durch eigene CD-Käufe die Chartplatzierungen irgendeines Castingshow-Sternchens manipuliert wurden.

Das ist natürlich alles ein eher spekulatives Gedankenspiel - schon allein darum, weil ich nicht genau weiß, wie schnell Amazon überhaupt auf steigende Nachfragen reagieren kann - und drum hat bei der Löschdiskussion mehr als der Hinweis, dass sich da sehr sprunghaft was geändert hat, nichts zu suchen. Aber wenn Du schon fragst, gibt's auch Antwort :-)

Den Nachtrag in der LD habe ich deswegen nachgeschoben, weil man "Ich denk' mir meinen Teil" auch so verstehen könnte, als ob ich meinte, Du würdest da irgendwas drehen. Das war aber nu tatsächlich überhaupt nicht meine Absicht.

Zu guter Letzt: Die von Dir vermisste Kategorie "True-, Power- & Heavy Metal" gibt's noch, sie wird aber nicht auf der CD-Beschreibungsseite angezeigt. Du kannst Dich von der Hauptkategorie "Musik" aus durchklicken bis auf die unterste Kategoriestufe, da taucht die dann irgendwann auf. Gruß, 217.86.3.228 13:40, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo. Vielen Dank für die Erläuterungen. Finde ich sehr nett, dass du dir die Mühe gemacht hast. Na ja, ich bin wohl eher ein bisschen Blauäugig, was solche Dinge angeht. Der Nutzen oder die "Ehre" in WP aufzutauchen wird m. E. von den Wikipedianern etwas überschätzt. Wie dem auch sei, die Sache ist ja jetzt entschieden. Vielleicht gibt es nach der nächsten Boomerang CD ja eine Löschprüfung und man liest sich wieder... :-) Viele Grüße -- AquariaNR 20:45, 29. Mai 2009 (CEST)

The Local - Löschprüfung

Hallo AquariaNR, zum gelöschten Artikel The Local läuft jetzt die Löschprüfung. Wäre schön, wenn Du dazu wie schon vor dem Löschen Deine Meinung abgeben könntest. --Berny68 18:18, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Berny68. Die Löschprüfung ist mit dem wiederherstellen des Artikels auf deiner Benutzerunterseite erst mal positiv abgeschlossen. Für mich ist the local aus den genannten Gründen auf jeden Fall relevant. Leider sind Artikel über Websites in WP nur schwer durchzubringen. Neben deinen Argumenten habe ich ja Gründe fürs Behalten genannt. Ich beobachte den Artikel weiter und hoffe, dass er in WP eingestellt wird und bleibt. Viel Erfolg und Grüße -- AquariaNR 19:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

Löschkandidaten allgemein

Hallo AquariaNR!

Ich wollte dir meine Sympathie aussprechen, dafür dass du dich hier auch gegen die vielen und oftmals vorschnellen Löschanträge einsetzt. Bin durch einen Beitrag von dir zu einer noch laufenden LD hierher gekommen und wollte das nur mal gesagt haben. Wir (2bonkers) haben es uns auch "zum Ziel gemacht" bzw. versuchen durch Teilnahme an den laufenden LDs (genaueres siehe unsere Nutzerseite) zu verhindern dass einige Artikel gelöscht werden, die das nicht "verdient haben".

MfG, Gee (Gründer von 2bonkers | 17.06.2009 - 18:57 (UTC))

Hallo. Schön, dass ihr euch für das Behalten von Artikel einsetzen wollt. Dabei hilft neben der Teilnahme an den Löschdiskussionen natürlich auch das Verbessern der Artikel und das Belegen der Relevanz im Artikel selbst. Viel Spass dabei und viele Grüße -- AquariaNR 15:51, 20. Jun. 2009 (CEST)

Summernight Festival

Hallo, zur Info: [1]
Ich habe kein Problem damit, wenn du zur Löschprüfung gehst. Gruß --Minérve aka Elendur 16:37, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Minérve - Danke für deinen Vorschlag, aber nach meinen Erfahrungen wäre die Löschprüfung sinnlos. Auch wenn sich alle LD-Teilnehmer für das Behalten ausgesprochen haben, so zählt doch am Ende das Wort des Admins. Wenn er bei einer "Auslegungssache" in Richtung löschen tendiert, werden die anderen Admins Randbedingungen wie 34. Festival etc. nicht beeindrucken, die Weichen sind dann gestellt. Viele Grüße -- AquariaNR 17:20, 24. Jun. 2009 (CEST)

The House of Blue Light

Nur zur Kenntnis. Der Artikel wurde gelöscht. Siehe Links: [2], [3], [4] Gruß --S.Didam 11:56, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hi. Danke für die Hinweise. Für mich ein fast unglaublicher Vorgang. Ist ja fast schon peinlich wenn man z.B von der engl. Seite aus die deutsche Version anwählt, insbesondere wenn man weiss, was da gelöscht wurde und die anderen internationalen Versionen mal anschaut. Der Vorgang ist aber typisch für die deutsche WP. Bin trotzdem noch immer guter Dinge was den Artikel angeht. Viele Grüße -- AquariaNR 16:21, 5. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Ergänzungen. Der gesamte Vorgang ist tatsächlich unverständlich. Der gelöschte Artikel unterschied sich beispielsweise nicht von Who Do We Think We Are. Ich werde noch einige Tage warten bevor ich den Artikel wieder in den ANR verschiebe. Gruß --S.Didam 21:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nabend, für Musikalben gelten besondere Bestimmungen, um die man lange genug gerungen hat. Stubs sind nicht erwünscht und die Artikel müssen neben den Basisdaten ausreichend zusätzliche Informationen enthalten. Der von Didam genannte Artikel Who Do We Think We Are wurde von mir in die Qualitätssicherung für Alben eingetragen. Sollte sich innerhalb von vier Wochen nichts ändern, erfolgt ein Löschantrag.
Solange derartige „Artikel“ niemandem auffallen, bleiben sie unbehelligt. Andernfalls erfolgt i.d.R. ein Löschantrag.
Was die englische Wikipedia macht ist egal, da die auch andere Regeln hat als die deutsche. MfG --Minérve aka Elendur 23:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Elendur/Minérve. Die Bedingungen für Musikalben sind mir bekannt, aber schon über das Thema "was ist in diesem Fall ein Stub" könnte man diskutieren. Aber wie dem auch sein, sowohl The House of Blue Light als auch Who Do We Think We Are gehen weit über einen Stub hinaus. Wikipedia:Richtlinien_Musikalische_Werke#Alben sowie Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben waren bzw. sind mehr als erfüllt. Weiterführender Text war bzw ist gegeben. Schon das herausnehmen aus der Chronik bzw. aus den Interwikis ist für mich absolut unverständlich. Elendur/Minérve, ich bitte dich eindringlichts, deine Vorgehensweis zu überdenken und von weiterer Seite prüfen zu lassen. Und sollte wirklich eine Grenzwertigkeit gegeben sein, so bitte ich für Wikipedia und die Autoren zu entscheiden. Schon dein ignorieren einstimmiger Behaltmeinungen wie bei Summernight Festival hätte dich nachdenklich stimmen sollen. Ich bin sicher dass du es nicht negativ meinst und ich meine es auch ehrlich nicht böse: Die anderssprachigen Wikis mögen andere Regeln haben aber sie sind nicht egal. Ein internationales Projekt steht für gegenseitige Achtung und es wäre schade wenn die "deutsche Einstellung" als überheblich oder abwertend für die anderen Sprachversionen erscheinen könnten. Abschließend möchte ich nochmal versichern, dass ich es nicht böse oder persönlich meine und möchte dich fragen wie unsere gegenteilige Meinung auf einen Nenner gebracht werden könnte. Bitte sieh von einem löschen der beiden genannten Artikel solange ab, bis die Sache geklärt ist - vielen Dank. Freundliche Grüße -- AquariaNR 19:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nabend Aquaria, mir scheint eher, als möchte man eine erneute Endlosdiskussion zu WP:MA lostreten... Wenn man die Angaben problemlos im Künstlerartikel unterbringen kann, soll man keinen Extraartikel über das jeweilige Album anlegen. Chartpositionen stehen in der Regel schon bei den Künstlern im Artikel, Erscheinungsjahr etc. auch. Wenn soviel Inhalt zusammen ist, das es nicht mehr in den Künstlerartikel passt, kann man einen Artikel über ein Album anlegen - vorher ist das Unsinn.

Es wurde lange diskutiert, bis man sich auf die derzeitige Form der Anforderungen an Musikalben geeinigt hat. Ausreichend weiterführende Inhalte und Quellangaben, sind Pflicht. Wenn es zu einem Album nix anderes zu sagen gibt, außer das es irgend wann mal diese oder jene Chartposition hatte, braucht man keinen eigenen Artikel, nur um die Chartpositionen angeben zu können. Insbesondere möchte ich da nochmals auf den Abschnitt Weiterführende Inhalte von WP:MA hinweisen.

Es gibt Themenbereiche die bestimmte Anforderungen an Artikel haben, das reicht von Firmen über Serien, Filme, Bücher, bis hin zu Alben. Das hat auch nix mit meiner persönlichen Meinung zu tun, sondern ist von den dortigen Mitarbeitern, Meinungsbilder etc. ausgearbeitet worden.

Ich habe ja auch nix dagegen, wenn man mich danach fragt, ob ich einen von mir gelöschten Artikel zur weiteren Bearbeitung in den BNR verschiebe - mache ich dann auch gerne, wenn die reale Aussicht besteht, das daraus auch ein anständiger Artikel wird.

Beim Festival hatte ich dir sozusagen einen Freifahrtschein für die Löschprüfung gegeben, wo du die Überprüfung meiner Löschentscheidung beantragen kannst - ich habe, wie bereits geschrieben, kein Problem damit.

„The House of Blue Light“ befindet sich im BNR und macht anscheinend Fortschritte. Wenn das so weitergeht und noch mehr Infos kommen, wird man dem Antrag auf Rückverschiebung in den ANR stattgeben (Bitte auf keinen Fall ohne vorherige Absprache mit dem löschenden Admin oder der Löschprüfung verschieben). Who Do We Think We Are befindet sich in der Qualitätssicherung für Alben und durch das Eintragen des Bausteins „Überarbeiten“, auch in der Wartungsliste des Portals Rockmusik. Wenn sich jemand findet und den Artikel ausreichend erweitert, wird von dort keiner einen LA stellen, falls allerdings nix passiert, wird einer der Mitarbeiter, der sieht dass in 4 Wochen nix passiert ist, einen Löschantrag in den Artikel eintragen. Es muss also nicht unbedingt ich sein, der da einen Löschantrag stellt.

vl. hilft dir meine ellenlange Antwort jetzt ein bisschen weiter

Einen schönen Abend noch Gruß --Minérve aka Elendur 22:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Elendur/Minérve. Nein, es soll keine Endlosdiskussion zu WP:MA losgetreten werden, aber die Artikelinhalte lassen sich eben nicht im Künstlerartikel unterbringen, der würde Ellenlang und sofort würde jeder verlangen die Angaben in Albenartikeln auszulagern. Und machen wir uns nichts vor: Kein Admin hätte im Falle vom Festival gegen deine Löschung entschieden. Klar, dass du kein Problem damit hast. Im Falle von "normalen" Benutzern hätte man sich längst über die Löschungen bzw. Löschanträge/QSanträge mit Löschandrohung beschwert weil sie unnötige Arbeit verursachen und WP:BNS gezeigt. Viele Grüße -- AquariaNR 22:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

LA vs. QS

HAllo AquariaNr,

Ich soll mich also mehr für QS einsetzen? Das mach ich schon. DanielRute 23:24, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hallo DanielRute. Ehrlich gesagt fand ich deine Löschanträge zu Demister und Thomas Küffner nicht so ganz gelungen. Den Hinweis bei der Demister LD "BKL" statt "Weiterleitung" deute ich mal so, dass es dir noch etwas an Erfahrung fehlt, das ist aber nicht schlimm und gibt sich noch. Langer Rede kurzer Sinn: Finde es gut, wenn QS vor LA geht und freue mich über den "Verbessern" Babel auf deiner Benutzerseite. Wenn das jetzt auch Programm wird, als erst mal recherchiert wird, passier so etwas wie bei Demister sicher nicht mehr. Und natürlich spricht in wirklich eindeutigen Fällen nichts gegen einen LA. Also nichts für ungut und weiter viel Spass in WP. Viele Grüße -- AquariaNR 19:48, 11. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar. Danke und selber noch viel Spaß. DanielRute 10:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die GM2-Gangliosidose

Meine Diskussionsargumente werden vom Seewolf auf der Läschantragseite einfach gelöscht. Das ist nicht ok. Wie kann ich mich wehren? 2. Der Artikel ist korrigiert und erweitert und kann nicht zurückverschoben werden. Bitte um Hilfe. TraumB

Hallo TraumB. GM2-Gangliosidose ist ja wieder im ANR, soweit ist wohl alles OK. Die Reverts von Seewolf erfolgten wohl, weil du den Artikel in die LD eingestellt hast. Leider birgt WP einige solcher "Fallen". Wenn du Fragen hast oder Unterstützung brauchst melde dich bitte nochmal, zu Wikipedia:Löschprüfung#Gangliosidose habe ich mich geäussert. Freundliche Grüße -- AquariaNR 15:06, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das Monster aus dem Schrank

Wieso hast du den Abschnitt Trivia entfernt? mfg -- Siro2 15:19, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hi Siro2. Schau mal hier: Benutzer_Diskussion:Eschenmoser#Das_Monster_aus_dem_Schrank. Ich habe den Abschnitt aber nochmal bei Benutzer_Diskussion:Engelbaet#Das_Monster_aus_dem_Schrank angesprochen. Viele Grüße -- AquariaNR 15:47, 13. Sep. 2009 (CEST)

Jo, gut dass der Abschnitt wieder drin ist (Finde Trivia ist oft das interessanteste an manchen Artikeln). Ich werde auf jedenfall noch ergänzen und verbessern wenn ich was finde. MfG -- Siro2 16:30, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Siro2. Ja, finde auch, dass Trivia eine gute Ergänzung ist. Wollte aber dem Artikel keine Steine in den Weg legen, schön dass Engelbaet zur wiederaufnahme ermuntert hat. Die Artikel halte ich auch unter Beobachtung und werde nochmal eine Suchmaschine anwerfen, vielleicht ergibt sich noch etwas zu den Rezensionen. Viele Grüße -- AquariaNR 18:53, 13. Sep. 2009 (CEST)

We Butter the Bread with Butter

Sehr geehrter Herr/Frau AquariaNR

Haben Sie gesehen, dass bei jeder Bearbeitung unten eine Zusammenfassungszeile eingeblendet wird? Dort können Sie Ihre Bearbeitungen, wie zum Beispiel diese hier, begründen. Desweiteren würde ich Ihnen nahelegen, die Richtlinien für Weblinks zu lesen und Ihre Bearbeitungen daran auszurichten.

Mit freundlichen Grüssen,

--85.3.105.154 14:32, 14. Sep. 2009 (CEST)

Sehr geehrte, Liebe IP. Vorweg: In WP ist die Anrede Du gebräuchlich, bitte keine Unhöflichkeit oder Provokation darin sehen, Wie man an diesem Diff [5] erkennt, war sehr wohl eine Zusammenfassung angegeben. Die Unterstreichung der Relevanz der Band durch den Eintrag bei allmusic wurde schon mehrfach erörtert. Bitte unterlasse entsprechende Änderungen am Artikel - Danke. Mit freundlichen Grüßen -- AquariaNR 15:25, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wie leicht ersichtlich ist, spreche ich von diesem Edit, nicht von dem Edit, den Du in deinem Beitrag erwähnt hast. Dort hast du deinen Revert nicht begründet. Wenn die Relevanz dieser Band in der Löschdiskussion mittels dieses Links nachgewiesen wurde, dann ist ja gut. Was das mit den Weblinks zu tun hat, ist mir aber nicht ganz klar. Einen Link auf einen leeren Eintrag hat nichts verloren in einem Artikel. --85.3.105.154 15:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hallo. OK, war mir nicht klar, dass dieser Diff gemeint war. Die Erklärung liefere ich hiermit wie oben beschrieben nach. Allmusic in den Weblinks zu nennen ist in WP durchaus üblich, in der Tat ist aber meist mehr als die AMG Artist ID gegeben. Nichtsdestotrotz wurde der Sinn dieses Links schon mehrfach erörtert. Ich möchte die Änderungen nicht zu einem Edit-War ausufern lassen. Deswegen habe ich bei einem Administrator nachgefragt. (Benutzer_Diskussion:Engelbaet#We_Butter_the_Bread_with_Butter) Viele Grüße -- AquariaNR 16:02, 14. Sep. 2009 (CEST)

Stellifer

Hi! Habe jetzt endlich die Seite durchgesehen, etwas "durchsichtiger" gemacht - jetzt dürfte sie angehen. Die Sache mit der Planktivorie wurde wohl zurecht gelöscht (gilt ja nicht für alle Arten, und für welche weiß ich nicht. Man sah unlängst im orf-"Universum" Sciaeniden von Tonga auch Plankton seihen, sehr interessant, sie machen es etwas anders als andere Seiher - aber Gattungs-, Artbestimmung im Film ist mir meist nicht möglich, leider!). Danke f D Förderung u b. Gr --Peter adamicka 09:24, 19. Sep. 2009 (CEST)

Decade of Aggression

hallo AquariaNR (nette kombi übrigens, aquaristik und slayer (: ) kleiner hinweis: bitte arbeite im artikel die relevanz des albums heraus (war stilprägend, hat den thrash um xyz bereichert oder etwas in der art) da dies der hauptgrund für meinen LA war. wenn du relevanz deutlich machst, stimme ich in der löschdiskussion auch für behalten, womit der artikel bleiben dürfte, zumal dann auch der hauptlöschgrund wegfällt. grüße, --itsnotuitsme d | b 23:02, 16. Dez. 2009 (CET)

Hi Itsnotuitsme. Ein Aquarium sollte dicht sein - seitens der Musik aber für alles offen. :-) Am Wochenende nehme ich mich des Artikels an - im Hinterkopf ist er schon gerettet. Die Relevanz kann ich, denke ich, herausarbeiten. Viele Grüße -- AquariaNR 18:36, 17. Dez. 2009 (CET)

hab den artikel eh auf meiner beobachtungsliste, wenns nur um sowas wie quellen einfügen geht, helfe ich gerne, hab nur keine muße, den artikel vollständig umzuarbeiten. grüße, --itsnotuitsme d | b 20:07, 17. Dez. 2009 (CET) ps: netter spruch. lernt man die als "aquaristikler" btw oder selbst ausgedacht? :D

Hi Itsnotuitsme. Was den Artikel angeht, tu dir keinen Zwang an. :-) Der Spruch war ganz spontan. (Die Fische sind gefüttert, höre gerade Ted Nugent-Stranglehold). Viele Grüße -- AquariaNR 22:19, 18. Dez. 2009 (CET)

Cayenne-Ratte

Hallo AquariaNR! Da die genannten Punkten immer noch nicht gänzlich unbeanstandet waren, habe ich den Artikel mal unter Benutzer:AquariaNR/Cayenne-Ratte verschoben, da du dich um den weiteren Ausbau kümmern wolltest. Falls Hilfe nötig ist, du weißt ja, wo du die Diskussion der Redaktion Biologie finden kannst. grüße von --Factumquintus 12:49, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Factumquintus. OK, ich bleibe weiter dran und versuche die Merkmale zu ergänzen und zu belegen. Vielleicht ergibt sich beim nächsten Büchereibesuch etwas. Viele Grüße -- AquariaNR 13:03, 30. Dez. 2009 (CET)

Moin

Hallo AquariaNR,

einer der eindeutig positiven Unterschiede der LK Bio zur sogenannten Löschhölle ist, dass stets sehr nah an der Sache argumentiert wird. Es gibt dort zwar klar verschiedene Positionen, die auch mal hart ausgefochten werden, aber der unmittelbare Sachbezug ist eigentlich immer gegeben.

Ich wäre dir dankbar, wenn du bei deiner Mitarbeit helfen würdest, dieses Klima zu erhalten. Bemerkungen wie diese sind als Kommentare dazu äußerst ungeeignet. Sie setzen den sachlichen Vortrag eines anderen in unangebrachter Weise herab. Es wäre prima, wenn du dich ungeachtet der verschiedenen Positionen mehr der Sache und weniger der Person zuwendest. Beste Grüße, Denis Barthel 14:07, 16. Jan. 2010 (CET)

Hallo Denis Barthel. Eigentlich bin ich umgänglich und eher an der Sache interessiert. In diesem Fall bleibe ich auch nach reiflicher Überlegung bei meiner Aussage und Einschätzung, auch hier: [6]. Das erneute "Ultimatum" bezüglich LK bestärkt mich noch. Möchte kein weiteres Öl ins Feuer giessen, aber das Vorgehen der Biologengruppe scheint mir nicht OK, was spricht dagegen auch dem "Normalbürger" mal einen Artikel zu lassen solange der nicht grob verkehrt oder den WP Regeln widersprechend ist. Löschungen werden oft dem Ermessensspielraum der Admins zugesprochen und sind OK, eine Liste die niemand weh tut kann man aber nicht im Rahmen dieses Spielraumes bleiben lassen? Wo bleibt die WP Community? Ist das Vorgehen in Sache Vögel wirklich OK? Viele Grüße -- AquariaNR 18:35, 16. Jan. 2010 (CET)

Hallo AquariaNR,

deine Einschätzung sei dir unbenommen, die Gedanken sind frei. Der Vorwurf des Mobbings allerdings ist imho gegenüber einer Gruppe so ungefähr das, was der des Vandalen oder Trolls gegenüber einem Individuum ist: diffamierend und ohne zwingenden Nachweis ein PA. Du unterstellst einer ganzen Gruppe, sie würde konzertiert gegenüber einem einzelnen in verdrängender und extrem verletzender Weise agieren. So etwas ist kein Spass und sachlich ist das schon lang nicht mehr. Wenn du Wert darauf legst, dass man dich ernst nimmt als Gesprächspartner, dann empfehle ich Sachargumente. Blanke und beleglose Anschuldigungen hingegen entwerten deine Beiträge.

Deine QS-Arbeit hat dich bisher ausgezeichnet als jemanden, der das Anliegen der Verbesserung von Artikeln auf ein Mindestniveau teilt und dafür auch bereit ist, praktisch etwas zu tun - übrigens genauso wie deine Gesprächspartner. In den hier anliegenden Fällen weigert sich der Autor bereits seit Wochen, trotz der umfangreich erklärenden Bemühungen anderer Mitarbeiter, genau das zu tun. Dein Verständnis dafür wundert mich.

"Spielräume zulassen" - klar. Aber sobald Artikel die notwendige Mindestqualität und die Regeln der Wikipedia unterlaufen, ist das nicht mehr möglich. Man kann bereits mit wenigen Sätzen und ohne viel Aufwand Mindestqualität erreichen, wie es die zahlreichen Marathonartikel im Bereich Biologie deutlich machen. Wenn man Hilfe braucht, dann sind die Biologen auch gern bereit zu helfen. Wem das alles aber bereits zuviel Arbeit ist, der sollte sich fragen, ob die Wikipedia für sein Engagement der rechte Ort ist. Du magst das ggf. anders sehen, Angriffe auf Personen oder Gruppen legitimiert das aber nicht. Gruß, Denis Barthel 18:06, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Denis Barthel. Möchte bei der Gelegenheit nochmal meinen Unmut weger der Massenzuweisung LK und meine Enttäuschung zur Redaktion Biologie kundtun. Das Vorgehen und die Vehemenz finde ich unmöglich. Bei den Artikeln sind viele dabei, aus denen man mit Aufwand etwas machen kann, zum Teil wurde das ja schon getan. Seitens eines WP Benutzers wurde pauschal die Löschung vorangetrieben und niemand aus der Redaktion Biologie ist eingeschritten. Möchte jetzt keine neuen Begriffe einbringen obwohl mir eines auf der zunge liegt. Der übergeordnete Artikel Fleckenspechte wurde ohne Not zum löschen vorbereitet ohne den Nutzen in Bezug auf die beschriebenen Arten zu würdigen. Die aufgeführten Arten wie Bennettspecht waren zum Teil schon ok, die Gattung wie sie jetzt schon in der deutschen WP ist ein echter Nutzen, siehe Interwikis. In die Löschung wurde massiv Energie gesteckt, inklusive Aktionismus zur Kontrolle ([7]) statt die Zeit und Energie den Artikel zu widmen. Wie wäre es denn mal mit einem Aufruf an alle sich des Themas anzunehmen? Auszubauen statt zu zerstören? Die Autoren durch Lob und Hilfe zu motivieren statt zu vergrauen. Und kaum einer der Fachleute war da um sich im Sinne von WP einzuschalten. Das hat mich traurig gemacht, das soll die tolle WP Comunity sein? Klar, zum Spenden ist das Fußvolk gut genug, die geneigten Autoren in die Mitte zu nehmen und voranzubrigen aber nicht. Habe viel Erfahrung als Naturwissenschaftler in der Industrie in der Projektarbeit, wenn es dort so zuginge wie in diesem Fall - Armes Deutschland.

Hoffe ich habe dich, als eine zentrale Person der Redaktion Biologie, etwas zum Nachdenken gebracht und möchte auch betonen, dass ich in der Vergangenheit auch positives mit den Kollegen hier erlebt habe. Admins mit "Verbessern statt löschen" die das auch Ernst nehmen wie z.B. bei den Musikalischen Werken würde ich mir aber mehr wünschen. Viele Grüße -- AquariaNR 18:12, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo,

man kann aus jedem Artikel "etwas machen", aber wer soll es tun. Die Redaktion Biologie baut Artikel häufig intensiv aus und investiert seit Jahren enorme Energien in die Verbesserung. Wohl kaum ein Bereich hat sich so stark darum gekümmert wie die Biologie. Deine Annahmen zum Thema "Verbessern statt Löschen" sind drastisch falsch und leider keine Gesprächsgrundlage. Ich wär dir verbunden, wenn du dich präziser informierst. Gruß, Denis Barthel 21:58, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo. Präzisere Informationen als die, die der Umgang mit geneigten Autoren und deren Artikeln gerade zeigt sind wohl kaum zu finden. Es wird nach Gutsherrenart verfahren und ich finde das sollte auch mal angesprochen werden dürfen. Klar, dass das nicht allen gefällt... Grüße -- AquariaNR 22:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Spechte

Hallo AquariaNR, du vandalierst grade trotz mehrfacher Ansprache in den Spechtartikeln durch setzen von links, die an der mangelnden Qualität der Artikel insgesamt nichts ändern und durch gleichzeitiges nicht gerechtfertigtes und nicht abgesprochenes Entfernen des LK-Bausteins. Die IUCN-Angaben zur Verbreitung sind hier unbrauchbar, da bei IUCN alle Länder stehen, in denen die Art jemals nachgewiesen wurde. Ich setze das jetzt zurück, im Wiederholungsfall melde ich dich bei WP:VM. Zum letzten mal: Sucht euch bitte ein anderes Betätigungsfeld in WP oder außerhalb von WP. Gruß, --Accipiter 18:51, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Accipiter. Welche Ansprache? Du weisst, was Vandalismus ist? Du bist der Vandale. Wie kommst du dazu mir ein Betätigunsfeld vorzuschlagen? Bis du der Besitzer von WP? Hör bitte auf Artikel als dein Eigentum zu betrachten. Das entfernen von Bausteinen ist nicht abzusprechen. Meine früheren Nachfragen bei der Redaktion Biologie haben ergeben, dass jeder Bausteine entfernen darf. Warum machst du an Artikel rum die dich nicht interessieren und damit anderen das Leben schwer? Mach mal Pause, und hör endlich auf zu drohen - mich schüchsterst du damit nicht ein. Mutig sein ist ein WP Grundsatz. Grüße -- AquariaNR 20:59, 17. Jan. 2010 (CET)

Bio-Löschkandidaten

Hallo AquariaNR,

ein Teil Deiner Kommentare bei den Löschkandidaten in der Bio-QS finde ich ziemlich daneben (von "Mobbing"-Vorwürfen bis "Übervater"). Wenn Du irgendwie konstruktiv mitarbeiten oder -diskutieren möchtest, wäre ein etwas angenehmerer Tonfall angebracht. Ich würde da auch nochmal die Lektüre von WP:KPA und WP:BNS empfehlen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:45, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo. Die Art und Weise wie im Moment mit Autoren und Artikel umgegangen wird und keine Meinung akzeptiert wird wie z.B. zu Liste der Neozoen in Deutschland u. v. a. m. finde ich unangemessen. Denke meine Diskussionbeiträge bringen das schon richtig auf den Punkt. Viele Grüße -- AquariaNR 21:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du das so siehst, werde ich im Zweifelsfall einen unabhängigen Admin auf WP:VM darum bitten, das mal zu beurteilen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo. Geht das drohen denn schon wieder los? Grüße -- AquariaNR 22:11, 19. Jan. 2010 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen Drohen und Vorwarnen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Spechtartikel

Hallo AquariaNR, danke für deine Hilfe bei der Löschdiskussion usw. Bin im Moment dabei die Artikel auszubauen uns hab mir Literatur besorgt die ich aber erst noch bekomme. Wäre super wenn wir da zusammen arbeiten könnten um die Artikel auf ein Mindestniveau zu heben und dann eventuell wieder einzustellen. Danke und Grüße --Vincent Malloy 12:38, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Vincent Malloy. Habe gestern noch Spechtartikel bearbeitet und weitere Informationen und Belege hinzugefügt. Meines Erachtens sind sie überwiegend keine LK mehr. Habe bei Benutzer Diskussion:Factumquintus ebenfalls einen Hinweis eingetragen und hoffe, dass die Artikel ohne Umweg über den BNR wieder in den ANR kommen. Werde mich auch gerne weiterhin, zusammen mir dir, um die Artikel kümmern. Viele Grüße -- AquariaNR 13:32, 24. Jan. 2010 (CET)

Lobelien-Nektarvogel

Hallo AquariaNR,

ich wollte gerade schauen, ob der Artikel aus der QS kann und habe dabei bemerkt, dass Du dieses Paper als Einzelnachweis für die Beschreibung angegeben hast, das aber eine ganz andere Art behandelt. Eventuell eine Verwechslung? -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:33, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo Cymothoa. Auf der Ersten Seite, Discussion, "The female, scarlet tufted malachite..." ist die Stelle die sich auf den Lobelien-Nektarvogel bezieht. Sorry, hätte ich vielleicht genauer angeben sollen. Beleg 2 würde event. reichen, die genaue Angabe ("75-78%") schien mir aber erwähnenswert. Viele Grüße -- AquariaNR 17:50, 1. Feb. 2010 (CET)

LP Spechtartikel

Hallo AquariaNR, die Gründe, warum mir das Wiederherstellen Probleme machte, waren erstens der Widerspruch zweier Admins, während keiner meine Auffassung unterstützt hat, und zweitens der Umstand, dass Du nicht Deine Zustimmung zu der Bedingung erklärt hast, die Artikel nur in Absprache mit dem Admin, der sie gelöscht hatte (oder ggf. einem anderen Mitarbeiter der Bio-Redaktion) wieder in den ANR zu verschieben. Insbesondere dieser Edit von Dir ließ mich daran zweifeln, dass Du zu solcher Absprache bereit bist, und verstärkte bei mir den Eindruck, dass ich bereits mit der Wiederherstellung im BNR mitten in einen von beiden Seiten ziemlich kompromisslos geführten Konflikt innerhalb des Bio-Bereichs geraten würde, in dem ich mangels Fachkenntnissen in einer schwierigen Position wäre.
Mir ist klar, dass sich im Bio-Bereich Strukturen, Arbeitsweisen und Anforderungen entwickelt haben, die sich von dem sonst in der Wikipedia Praktizierten unterscheiden, und dass sich die dortige "Redaktion" offenbar als Redaktion im eigentlichen Sinne versteht (wofür aber die Voraussetzungen in der Wikipedia aufgrund ihrer Grundstruktur m. E. gar nicht vorliegen können), einschließlich des Erteilens von Arbeitsaufträgen und dergleichen. Manche halten dies für vorbildlich, ich sehe es skeptisch, aber diese Debatte muss grundsätzlich geführt werden und nicht anhand einer LP. --Amberg 03:59, 6. Feb. 2010 (CET)

Hallo Amberg. Ja, war mir schon klar, dass du in der Sache eine schwierige Position hast. Dein Eindruck des oben verlinkten Edits hat dich übrigens nicht getäuscht. Ein Grund ist, dass nach Adminansprache keine Reaktion kam und ich so "notgedrugen" selbst entschieden habe. Nein, manche Dinge tue ich mir nicht mehr an. Die Adminansprache bzw. Löschprüfung war seit langer Zeit mal wieder eine Ausnahme. Geahnt habe ich das Ergebis schon. Hätte ich gleich neu geschrieben, hätte ich einiges an Arbeit gespart. Hätte aber gerne gesehen, dass Autoren die am Ursprungsartikel mitgearbeitet haben in der Historie erhalten bleiben. Den Zustand eines Artikels kann ich recht gut selbst beurteilen. Inzwischen halte ich Anfragen z.T. für kontraproduktiv und verlasse mich lieber auf meine Kompetenz. Es gibt ja sogar Leute, die gute Belege entfernen oder vorwerfen, dass Belege zu schwierig zu verstehen seien. Nach Anfragen in der Vergangenheit bei der Reaktion Biologie bekam ich die Auskunft, dass Bausteine wie LK oder QS von jedem entfernt werden dürfen (fachliche Korrektheit vorrrausgesetzt), das reicht mir. Im Übrigen muss man, soweit ich weiss, keine Artikel irgendwo zur Begutachtung vorlegen. Wie wir alle wissen ist WP ja eine freie Mitmachenzyklopädie ohne so etwas wie Zensurbehörde o. ä. Leider habe ich manchmal, und in letzter Zeit verstärkt, den Eindruck dass WP Grundsätze wie Wikipedia:Sei mutig an Bedeutung verlieren. Schade eigentlich.

Möchte dir aber Danken, dass du der Sache interessiert gegenüber gestanden und dich hier nochmal gemeldet hast. Vielleicht kreuzen sich unsere Wege mal wieder, dann hoffentlich in einer erfreulicheren Sache. Viele Grüße -- AquariaNR 17:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Zu deiner Information

WP:VM Denis Barthel 19:49, 7. Feb. 2010 (CET)

In Erledigung der VM nun folgende Bitte: Löschungen von Artikeln können in der Löschprüfung diskutiert werden. Selbständiges Einstellen von gelöschten Artikeln, bevor die Löschprüfung abgelaufen ist, bitte nicht vornehmen. Adminentscheidungen zu hinterfragen, ist zwar dein Recht, aber bitte immer gemäß der Regularien. Dazu gehört auch, Entscheidungen, die getroffen wurden und mit den Regularien im Einklang stehen, zu akzeptieren. Bitte beschreite diesen Weg, damit du in Zukunft möglichst sorgenfrei mitarbeiten kannst. Achja, hinsichtlich der Qualitätsanforderungen bitte ggf. bei mangelndem Verstädnis deinerseits mit den zuständigen Portalen in Verbindung setzen und die dort getroffenen Entscheidungen bitte akzeptieren. Vielen Dank für die zukünftige Beachtung. Grüße --Neb-Maat-Re 20:52, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Neb-Maat-Re. Danke für die Hinweise. Dass das Neuschreiben und Einstellen eines Artikels mit Taxobox, Merkmalen, Belegen und Quellen etc. zu einer VM führen kann, und dass das löschen desselbigen Adminarbeit ist, wusste ich nicht. Dachte es wäre umgekehrt. Sorry und viele Grüße -- AquariaNR 13:53, 8. Feb. 2010 (CET)

Disku

Hallo AquariaNR,

wie jedermann bist du auf meiner Diskussionsseite willkommen, deine Äußerungen werden gelesen, finden Gehör und bekommen, soweit gewünscht und notwendig, insbesondere bei administrativen Handlungen auch eine sachbezogene Erwiderung. Das gilt aber nicht für diffuse Angriffe auf mich und sei es auch nur per pauschalem Einschluß in Gruppen. Für so etwas nehme ich ggf. das Hausrecht auf meiner Diskussionsseite in Anspruch und revertiere, eine Replik bleibt dann aus. Wenn du deinen Beitrag angemessen noch einmal einstellen möchtest, steht meine Diskussionsseite dir weiterhin offen. Beste Grüße, Denis Barthel 12:44, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo. Warum denn so dünnhäutig? Da war doch weit und breit kein "diffuser Angriff". Und es ist nun mal so, dass gerade in diesem Fall die Schnelligkeit bemerkenswert war. Wäre ja mal insteressant gewesen, wenn der Kollege einen SLA gestellt hätte. Und wegen der Elite: Das ist doch nicht böse oder negativ gemeint - ich habe doch nichts gegen die Biologen oder gar dich persönlich, ganz im Gegenteil. Aber Fachleute sehen die Dinge manchmal anders als die Oma, die nach Einleitungssätzen wie "Das Tetrodotoxin (kurz TTX) ist ein Nervengift, bei dem es sich um ein Alkaloid aus der Imidazolin- und Pyrimidingruppe handelt." vielleicht nicht weiterliest.

Und lass dir doch bitte mal durch den Kopf gehen, ob es wirklich die richtige Vorgehensweise ist, wenn 20:13 ein LK eingestellt wird, ein kurzer Einwand(?) kommt, und 20:27 in einer, die Formulierung ist nicht negativ gemeint, "einsamen Entscheidung" gelöscht wird. Viele Grüße -- AquariaNR 13:32, 26. Mär. 2010 (CET)

Giebel

Hallo AquariaNR, schön, dass du an dem Artikel arbeitest. Gibts nen Grund warum du z. B. hieraus nur eine einzelne Information entnimmst? Damit könnte man wunderbar den Artikel komplett neu aufsetzen. Gruß --Muscari 14:35, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Muscari. Ja, stimmt, die genannte Artinformation birgt noch einiges an Material. Bei Gelegenheit möchte ich noch etwas daraus einbrigen. Meinst du der Artikel muss wirklich komplett neu aufgesetzt werden? Die Anmerkung von Lohachata bezüglich der Taxonomischen Mängel kann ich leider auch nicht richtig fassen und deshalb auch nicht aufarbeiten. Hoffe er meldet sich trotz knapper Zeit nochmal, wenn nicht frage ich auf seiner Diskussionsseite nach. Danke für dein Interesse und viele Grüße -- AquariaNR 14:46, 5. Apr. 2010 (CEST)

der Artikel wurde über Jahre von verschiedenen Autoren immer mal wieder ergänzt, in der Regel ohne Quellenangabe. Ihn anhand von Fachliteratur neu schreiben wäre imho sinnvoll. Was die taxonomischen Mängel angeht: die dürften derzeit kaum zufriedenstellend zu beheben sein. Bei der Systematik des Giebels ist noch vieles unklar, bzw. nicht erforscht, da kann man nichts machen. (sieh z. B. [8]) Gruß --Muscari 15:04, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Der Artikel kann und sollte mit den vorliegenden Belegen nochmal überarbeitet werden, darin hast du sicher recht. Bei Gelegenheit werde ich das Abschnittsweise angehen. Danke für den Link (und für deine Anregungen), die Problematik der Art sollte auch erwähnt werden. Viele Grüße -- AquariaNR 15:49, 5. Apr. 2010 (CEST)

Es grenzt hart an Vandalismus, einen Beitrag, der durch Hinweis in der Versionsgeschichte in Bearbeitung ist und neu angelegt wird, zurückzusetzen. Natürlich sind die Quellen entfernt, weil es im Zuge der Bearbeitung natürlich auch ein verändertes Quellenverzeichnis geben wird. Weil ich mich aber nicht auf eine Diskussion einlassen möchte, jedenfalls nicht auf die mit Dir übliche, bitte ich darum, das Ende der Bearbeitung einfach zuzulassen und nicht weiter zu stören. p.S. Auch eine indifferente Systematik lässt sich erklären, wenn man die aktuellen Kenntnisstände kennt und in der Lage ist, sie nach Verstehen zu erklären. Lohachata 13:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Wenn du weiter Belege und Informationen entfernst werde ich eine VM stellen. Also: verbessern gerne, zurücksetzten und verschlechtern nein! Ohne Beleg keinen Edit! Viele Grüße -- AquariaNR 13:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Sollte mir diese VM unter die Augen kommen, hättest Du aber ganz schnell Zeit, mal über VM-Missbrauch und Stören von Artikelarbeit nachzudenken. Lohachata hatte ganz offensichtlich mit einer intensiveren Überarbeitung begonnen, die Du ohne jede Rückfrage revertiert hast. Das ist lupenreiner Vandalismus.-- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Die sogenannte "Überarbeitung" wurde auch von einem weiteren Benutzer als revertierungswürdig angesehen: Diskussion:Giebel_(Fisch). Revertiert habe nur eine unbelegte Änderung und das Löschen von informationen, die keine Verbesserung des Artikels gebracht haben. In Bezug auf das stören hast du wohl leider die Personen etwas durcheinandergebracht. Viele Grüße -- AquariaNR 14:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe hier nur, dass Du in Kenntnis der Ankündigung einer Überarbeitung deren erste Schritte ohne jede Rückfrage revertiert hast. Das ist, unabhängig von allen geschriebenen Regeln, schlicht und einfach dreist. Dass Lohachatas Vorgehen nicht völlig korrekt war, stimmt, aber sowas kann man auch erstmal einfach ansprechen. Dass Gerbil sich auf Deine Seite geschlagen hat, liegt wohl eher an Unkenntnis der Umstände... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Das war keine Überarbeitung sondern ein löschen von Belegen und Informationen und der Ersatz mit Text ohne Quellen. So geht das nunmal nicht. Viele Grüße -- AquariaNR 14:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo AquariaNR, zu Deiner letzten Ergänzung beim Giebel: Du hast schon beachtet, welche Klimazone die Quelle behandelt? Hier in Südbaden, wo ich lebe, sind diese Fische schon mit zwei Jahren so groß. Im mediterranen Raum (ich kenne eine prächtige Brackwasserpopulation bei Croi Du Rois in der Camargue) sind sie mit fünf Jahren bereits größer als bei uns Karauschen. Das hat mit dem Klima, den Wassertemperaturen, der Nährstoffdichte und dem davon anhängigen Stoffwechsel/Jahr zu tun. Ich schlage vor, diese irreführende und nicht repräsentative Ergänzung entweder wieder heraus zu nehmen oder mit einem Hinweis auf ihren geographischen Ursprung und die auszuschließende Allgemeingültigkeit zu versehen. Gruß Lohachata 18:59, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Lohachata. Sicher kann die Größenordnung, je nach den von dir genannten Parametern, variieren. Aber ich denke die genannten, belegten Zahlen können im Artikel bleiben und decken sich in der Größenordnung mit diesen Quellen: [9] bzw. [10]. Wenn du deutliche Abweichungen von diesen Zahlen belegen kannst, wäre es natürlich sehr schön wenn du die Angabe erweitern würdest. Viele Grüße -- AquariaNR 15:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo AquariaNR. Nein, sie können nicht bleiben. Eindeutig ist nur die skandinavische Quelle, die schon im Artikel war. Die türkische Quelle ist nicht eindeutig, weil „Crucian carp“ ≠ Carassius gibelio. Die zweite belegt genau das Gegenteil von dem, was Du sagst, falls die wenigen Daten überhaupt etwas besagen. Es muss also nichts erweitert werden. Ich weise auch darauf hin, dass der erklärte Begriff Weißfisch bereits im Artikel stand und nicht wiederholt werden muss. Im Nutzerraum der deutschsprachigen Wikipedia sind Giebel keine Ware des Frischfischhandels sondern werden höchstens von Anglern gegessen oder industriell verwertet. Gruß Lohachata 18:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Lohachata. Das mit den Handelsbezeichnungen sehe ich anders und habe den entsprechenden Hinweis wieder aufgenommen. Es ist für mich nicht einsichtig, warum dieser wichtige Hinweis im Artikel fehlen, aber antiquierte Namen wie Halbgareisl, Hälferling oder Sittigkarpfen (die ausser im Brehm von 1884 nicht mehr zu finden sind, Siehe [11], [12] und [13]) im Artikel verbleiben sollen. Für mich ist es, gelinde ausgedrückt, unüblich belegte Teile aus einem Artikel zu entfernen. Habe den Fall hier vorgebracht und bitte dich, erst mal diese Diskussion abzuwarten: Benutzer_Diskussion:Cymothoa_exigua#Giebel_(Fisch) Viele Grüße -- AquariaNR 18:31, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo AquariaNR, ich habe dort, wo Du diese wirklich unnötige Diskussion begonnen hast, geantwortet, einschließlich entsprechendem Verweis auf die tatsächliche Bedeutung des Begriffs Weißfische, denn was eine Handelsbezeichnung ist, wusste ich schon vorher. Deshalb bin auch nach wie vor dagegen, den Begriff im Artikel zu verwenden. Er ist unpassend, kontraspezifisch zu der absolut zutreffenden Wikipedia-Difinition von Weißfische und absolut unbedeutend. Andererseits bleibe ich dabei, dass ich wertvolle und kompetente Argumente und Ergänzungen immer begrüße und von dem Gegenteil denke, dass es in Wikipedia keinem nutzt und lediglich von sinnvoller Arbeit abhält. Gruß Lohachata 22:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Weberknecht

Was war das denn ;-). Gruß --Jivee Blau 18:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Jivee Blau. Diesen Beitrag auf meiner Disk habe ich erwartet... :-)

Im Ernst: Habe einen IP Beitrag mit "entfernen" rückgängig gemacht und einen Kommentar eingegeben. Nach "Seite speichern" kam die "Sichten" Schaltfläche die ich arglos angeklickt habe. Nach der Kontrolle habe ich den Schlamassel gesehen: Zurückgesetzt hat ein anderer Benutzer und nur meine "Sichtung" ist geblieben. Da ich immer anschliessend kontrolliere wäre zwar nie und nimmer ein "Schaden" entstanden, wurmen tuts mich aber doch. Übrigens, ein zweites "entfernen" von mir wurde total verschluckt und das ganze erinner mich an diesen Fall: [14] (Benutzer_Diskussion:Hannes_Röst#Sichterentzug). Dem Benutzer werde ich noch einen Hinweis auf diesen Fall geben. Hoffe das wird geglaubt. Viele Grüße -- AquariaNR 19:30, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kein Panik. Ihr habt gleichzeitig auf entfernen gedrückt, Jivee Blau war eine Idee schneller. Die Software spuckt in solchen Fällen keine Meldung aus. 8 Sekunden später erfolgte die Sichtung, also zu einem Zeitpunkt, als die vandalierte Version bereits revertiert war. Wäre ohnehin also ohnehin kein Schaden entstanden. Beste Grüße --Howwi ^{Disku · MP} 20:00, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ja, kein Problem, passiert selbst den Profis... Gruß --Jivee Blau 20:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Interessante Sache, danke für eure Hinweise. Wie gesagt, nach einem Revert schaue ich immer nochmal über die Historie; sicher ist sicher - trotzdem bin ich froh, dass so viele Augen solche Abläufe nochmal kontrollieren. Viele Grüße -- AquariaNR 20:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nacktrückenflughunde

Hallo AquariaNR, bitte gewöhn dir mal an Literatur ordenlich zu formatieren. Gruß --Muscari 19:45, 24. Mai 2010 (CEST)

Hallo Muscari. Du hast recht. Habe mich zwar schon gebessert und den Literaturhinweis gegenüber der ursprünglichen Version vielleicht auch verbessert :-) aber als ich deine Bearbeitung gesehen habe, habe ich es mir fest vorgenommen künftig noch mehr auf die Formatierung zu achten. Danke für den Hinweis und viele Grüße -- AquariaNR 18:58, 25. Mai 2010 (CEST)

Artikel Plättchentukan

Ich weiß das der Artikel über den Krauskopfarassari oder Plättchentukan noch nicht perfekt ist. Aber deshalb habe ich ja um Mithilfe bei der Gestaltung des Artikels gebeten. Bisher habe ich den Artikel ohne Hilfe von irgendjemand geschrieben. Aber deshalb gleich mit Löschung drohen, das finde ich nicht sehr schön! Deshalb nochmal, ich bitte um Mithilfe bei der Fertigstellung des Artikels über den Krauskopfarassari oder Plättchentukan. -- Der kleine Bär 11:04, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Siehe Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Löschkandidaten. Viele Grüße -- AquariaNR 17:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Für den Vogel sagt die eine Quelle sagt der Vogel heißt Krauskopfarassari (Pteroglossus beauharnaesii), die andere Quelle sagt der Vogel heißt Plättchentukan (Pteroglossus beauharnaesii), aber beide Male ist der lateinische Name das Gleiche. P.S. Für manche Tiere gibt es 2, 3 oder noch mehr deutsche Namen, aber für andere überhaupt keine! -- Der kleine Bär 20:00, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Die Deutsche Bezeichnung Plättchentukan ist ja noch im Artikel aufgeführt, sie scheint aber weniger (bis nicht) gebräuchlich. Krauskopfarassari ist unter der Gattung Schwarzarassaris aufgeführt und zu belegen, deshalb habe ich den Artikel zu diesem Namen verschoben. Viele Grüße -- AquariaNR 22:20, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die eine verfügbare Quelle nennt den Vogel Plättchentukan, die Andere Krauskopfarassari, aber der lateinische Name ist gleich. Deshalb so weiß ich werden alle Lebewesen, die eindeutigt indifiziert wurden sind mit einem lateinischen Namen versehen. Bei Zweifeln kann es sein das es 2 oder mehrere lateinische Namen gibt. -- Der kleine Bär 10:24, 14. Jul. 2010 (CEST)

Teilnehmer-Liste

@ AquariaNR: bitte nicht einfach Änderungen überschreiben, dies lässt sich auch bei BK's vermeiden! Außerdem hast du die Bilder einiger Profile geändert, daher habe ich deine Änderungen komplett revertiert. Ich persönlich empfehle speziell dir, Änderungen auf dieser Seite in der Diskussion zu besprechen. MfG, --Danny^Post 17:50, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Bartiebert. War eben gerade am schreiben auf deine Disk. Sorry, tut mir sehr leid, dass ich die oben genannte Seite durcheinander gebracht habe. Habe die Seite bearbeitet und mir bei der Auswahl eines Bildes ein paar Minuten Zeit gelassen, das Bild eingetragen und gespeichert. Ein Bearbeitungskonflikt wurde nicht gemeldet, so dass ich das Problem nicht bemerkt habe. Wirklich blöd, aber wie gesagt ohne jeden Hinweis passiert. Natürlich wollte ich auf der Seite keine Änderungen ausser meinen Eintrag vornehmen. Viele Grüße -- AquariaNR 17:53, 1. Sep. 2010 (CEST)

Schaut so aus, als hättest du ausversehen eine ältere Version bearbeitet. Hab auch grad gesehen, dass du dich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Teilnehmer bereits gemeldet hast. Irgendwie hab ich da ein bisschen Verständnis für beide Seiten. Aber lassen wir das (ich will nicht ein Thema auf mehreren Seiten besprechen, somal ich mich aus solchen Sachen lieber raushalte^^) MfG, --Danny^Post 18:06, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo. Ja, denke du hast Recht: Habe die aktuelle Version zum einfügen geöffnet und alte Version in einem anderen Tab bearbeitet um meinen Eintrag rauszukopieren. Dann ein neues Bild gesucht und wohl aus versehen das Bild in die alte Version im falschen Tab eingetragen und gespeichert. Das ist mir jetzt aber so was von unangenehm. Danke dass du das bemerkt und korrigiert hast. Viele Grüße -- AquariaNR 18:18, 1. Sep. 2010 (CEST)

No problem ;-) Schönen Abend noch. MfG, --Danny^Post 21:59, 1. Sep. 2010 (CEST)

Biochat

Hallo,
wie viele andere Benutzer bist auch Du in der Wikipedia beim Ausbau des Fachbereich der Redaktion Biologie aktiv. Daher möchten wir Dich einladen, Dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten.

Wir beabsichtigen so den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, insbesondere auch den mit den mehr oder minder neu Hinzugekommenen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau des Bereiches, Richtlinien, Infrastrukturmaßnahmen und das weitere Vorgehen in der Qualitätssicherung besprechen.

Aus dem Grund möchten wir dich am Dienstag, den 14. September um 19:00 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channel #wikipedia-bio einladen. Eine erste Auswahl an Themen findest du auf der Diskussionsseite der Redaktion, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen und an der Agenda mitwirken würdest. Für Rückfragen stehen wir dir dort auch zur Verfügung.

• Solltest du bisher noch nie gechattet haben und bist dir nicht sicher, was zu tun ist, so tue bitte folgendes:

• Rufe in deinem Browser http://webchat.freenode.net/ auf.
• Trage in Nickname: deinen WP-Benutzernamen ein und in Channels: „wikipedia-bio“.
• Trage in das Feld neben Reload den darüberstehenden, krummen und schiefen Text ein und klicke dann auf "Connect". Ist der Text für dich unlesbar, klicke auf Reload und versuche es dann erneut.
• Du solltest dann ein großes Fenster sehen, rechts mit einer vertikalen Liste dir aus der WP vielleicht vertrauter Benutzernamen und oben mit einer Meldung ähnlich wie

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie | http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Richtlinien | Herzlich willkommen zum großen Chat der Redaktion Biologie! [19:00] == deinbenutzername [bc201jc7@gateway/web/freenode/ip.99.28.127.19] has joined #wikipedia-bio

• Sollte dir das nicht helfen, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Damit nicht zu viele Nachfragen für ein Durcheinander um 19:00 sorgen, probier es bitte möglichst früher.

• Solltest du schon einmal gechattet haben und es anstrengend / doof / unübersichtlich finden, überlege dir bitte trotzdem zu kommen und das Gespräch zumindest passiv mitzuverfolgen. So bist du informiert über die Diskussion.

Ich freue mich auf dein Kommen,

Gruß -- Denis Barthel 10:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kiefernwanze

Was mich betrifft hättest du meine Zustimmung den Artikel sobald möglich in meinen BNR rückzuverschieben, falls du das als sinnvoll erachten solltest. Alternativ auch deiner oder der von Regiomontaus(falls er einwilligt). Musst du aber wissen ob das eine sinnvolle Option ist oder nicht und es auch vertreten. Ich bin erstmal weg von der Bildfläche. nacht. --Itu 20:30, 10. Nov. 2010 (CET)

Wg. pinienartig: Bin kein Biologe, nur Anglist; die verlinkte Quelle sagt "piney", das wäre allgemein "kiefernartig". Ob damit speziell die stone pine (Pinie) gemeint ist, kann ich nicht sagen, würde es aber eher bezweifeln. Grüße 85.180.200.40 17:11, 13. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Danke für den Hinweis - kiefernartig ist wohl präziser in Bezug auf die Gattung Kiefern (Pinus). Wird berücksichtigt. Viele Grüße -- AquariaNR 17:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Wer die Knöpfe hat

Hiermit verleihe ich AquariaNR die Auszeichnung
Never give up
für seinen unermüdlichen Widerstand gegen katastrophale Zustände in der WP-Biosphäre. --Itu 23:32, 19. Nov. 2010 (CET)

... hat die Macht. Und sie haben viele Knöpfe. Die anderen, die noch teilweise gegengehalten haben, sind nicht mehr zu sehen. Jetzt können sie ihren Terror gegen jeden der einen Edit im Biobereich macht ungebremst ausbreiten. Dass du überhaupt dort noch kämpfst ist irgendwie sehr tapfer. Lass den Artikel doch einfach, beim nächsten wirds auch noch schlimm genug. --Itu 23:59, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich bin auch noch da. ;-)) Mich werden die "Bios" so schnell auch net los. ;-)) LG;-- Nephiliskos 00:03, 18. Nov. 2010 (CET)

Hmm. --Itu 00:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Jaaaa~? :) -- Nephiliskos 00:35, 18. Nov. 2010 (CET)

Bist du also auch ein 'Lästling' ? --Itu 01:55, 18. Nov. 2010 (CET)

In deren Augen ein Stück weit schon. -- Nephiliskos 08:02, 18. Nov. 2010 (CET)

Hallo ihr Beiden. Na na, wer wird denn gleich so schwarz sehen? Wenn es um die Sache der Wissen-schaffenden geht, lohnt es sich doch ein wenig Einsatz. Es gibt ja auch ganz normale Leser, die etwas von den Artikel haben sollen. In diesem Sinne: Never give up! [15] [16]. Viele Grüße -- AquariaNR 20:43, 19. Nov. 2010 (CET)

Hiermit verleihe ich dir nebenstehende Auszeichnung. Im Gegensatz zum heute ebenfalls verliehenen Zedler-Preis wird das 'Never Give up' spontan verliehen und eine Mindestvernetzung in Gruppen ist dafür keine Voraussetzung. *händeschüttel* *schulterklopf*. weiter so. --Itu 23:57, 19. Nov. 2010 (CET)

Auch von mir: Bleib bloß hier! ;-)) LG;-- Nephiliskos 00:40, 20. Nov. 2010 (CET)

Hallo, Vielen Dank und keine Bange - ich fühl mich wohl in WP und habe noch einiges vor! Viele Grüße -- AquariaNR 12:37, 20. Nov. 2010 (CET)

Literatur

Hallo AquariaNR, du wurdest nun schon mehrfach gebeten, Literaturangaben vollständig und korrekt zu machen und vernünftig zu formatieren, leider bisher ohne deutlichen Erfolg. Ich finde es schlichtweg unzumutbar, diese Arbeit ständig anderen zu überlassen, beim nächsten mal stelle ich daher Artikel mit solchen Angaben in die QS, und wenn sich auch dann nichts tut, zu den LK. Gruß, --Accipiter 00:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hm, ich nehme zur Kenntnis, dass ich diese Literaturangaben besser hätte formatieren können. :-) Mensch Accipiter, entspann dich, das hier ist keine Uni-Klausur - wir sind bei Wikipedia. Werde aber künftig noch mehr darauf achten - auch im Eifer der Artikelarbeit. In diesem Sinne danke für den Hinweis und viele Grüße -- AquariaNR 15:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Immer noch gilt doch für die LK: "Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Dessen ungeachtet gilt: Die Löschung ist ultima ratio." Da das Einstellen von Artikeln aufgrund unvollständiger und falsch formatierter Literaturangaben zu den LK offensichtlich diese Kriterien nicht erfüllt, würde das nur die die LK "abarbeitenden" Administratoren unnötig belasten. Deshalb wird auch Accipiter das bestimmt nicht tun. Gruß,--Biologos 15:43, 8. Dez. 2010 (CET)

Hallo Biologos. Danke für den ausführlichen Hinweis, im Prinzip hast du natürlich Recht. Allerdings passieren in der WP:QSB manchmal die tollsten Sachen... ;-)

Viele Grüße -- AquariaNR 16:35, 8. Dez. 2010 (CET)

„Rumpf“ des Krähenstirnvogels

Hallo, auf dem Bild ist der Rumpf des Vogels doch peschschwarz. Mich dünkt, Du hast da das Wort rump eingedeutscht, anstatt es zu übersetzen. -- Olaf Studt 14:22, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Stimmt, du hast recht. Danke für den Hinweis und viele Grüße. -- AquariaNR 17:47, 20. Jan. 2011 (CET)

danke für die klaren worte!

hallo aquarianr,

der katzosoph möchte einfach danke sagen für deine klaren worte hier.

Grüße sagt -- der katzosoph ^mitmaunzen 22:00, 11. Feb. 2011 (CET)

Hallo Katzosoph. Ich danke auch - So ein Return tut selbst mir machmal ganz gut :-) Viele Grüße -- AquariaNR 22:16, 11. Feb. 2011 (CET)

___

Lieber Aqua, bitte unterlasse deine fortgesetzten Störaktionen im Bio-Bereich. --Muscari 22:46, 11. Feb. 2011 (CET)

Lieber Muscari. Ich werde mich nicht auf deine Stufe begeben ([17], [18]) und auch nicht auf die Stufe anderer ([19]). Darum, meine Antwort in offener Diskussion: Vergiss es, wir werden noch viel Zeit miteinander verbringen. Ich mag halt einfach den Bio Bereich und kann, wie man an meinen Beiträgen sieht, viel dazu beitragen. Keine Ahnung wie du auf Störung kommst, vielleicht wolltest du dir an die eigene Nase fassen? Grüße -- AquariaNR 23:08, 11. Feb. 2011 (CET)

Hinweis

Hallo,

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Kelp&action=historysubmit&diff=85194977&oldid=85194166 - ich habe dich bereits mehrfach darauf hingewiesen: LKs entscheiden Administratoren. Keinesfalls aber entscheiden es Autoren selbst. Bitte beachte das, damit nicht mit Sperren die Gültigkeit dieser Regel betont werden muss. Gruß, Denis Barthel 13:59, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo Denis Barthel. OK, werde es mir merken. Den Grund warum der, für mich in diesem Fall unlogische, LK entfernt wurde habe ich hier [20] geschildert. BTW: Der Umgang mit den LK würde mir vielleicht leichter fallen, wenn in manchen Fällen auch von einem Admin entschieden werden würde, siehe [21]. Die Gründe warum mir auch der LK bei Rothschildia unlogisch erscheint, habe ich ja auch schon mal dargelegt [22] In diesen Fällen fehlt doch eigentlich nicht viel, damit wir zusammen kommen können - oder? Viele Grüße -- AquariaNR 15:54, 13. Feb. 2011 (CET)

Gründe darlegen ist in LDs natürlich nicht nur kein Problem, sondern erwünscht. Dinge müssen aber nicht immer ratzfatz zu einer Frist entschieden werden. Würden wir den Dingen nicht Zeit lassen (und zwar manchmal auch mehrere Jahre lang), würden wir unserem Ziel, möglichst viele Artikel als gute Artikel behalten zu können, nicht wirklich nahe kommen.

Zu den Rothschildia: ist mittlerweile ausgebaut und belegt, aber der Text enthält noch zahlreiche Fehler, vor allem in sprachlicher Hinsicht. Erst danach ist der QS-Vorgang abschließbar. Für dich ist es es dein erklärtes Ziel, Artikel aus den LK in die QS zu schreiben - erkennbar ist leider (das trennt dich dann von jemandem wie Muscari als "QS-Held"), dass dir die Frage nach inhaltlicher Qualität dabei nicht so wichtig ist, dir reicht als Resultat eine sachbezogene Textmasse mit beliebiger Quelle. Das ist aber als Ergebnis der Bio-QS (egal welchen Bereichs) nicht erwünscht. Also bleiben Sachen wie die Rothschildia so lange, bis man guten Gewissens sagen kann: kann bleiben. Diese Lücke musst du aushalten. So wie wir auch. Gruß, Denis Barthel 17:02, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo. Für Hinweise bin ich dankbar, manchmal würde ein Satz die Sache schon klären und nicht nur ich wüsste wie der Stand der Dinge ist. Rothschildia hängt für mich etwas zu lange ohne Hinweise in der LD und das beunruhigt mich. Der Grund warum ich Artikel nicht gerne in der LD sehe ist, dass m. E. auch Artikel gelöscht werden die es nicht verdient haben. Bei Rothschildia habe ich (die für mich begründete) Angst, dass ein Admin auf den Knopf drückt und der Artikel plötzlich weg ist. Dass alles seine Zeit braucht ist OK, in der QS statt in der LK ist mir dabei aber wohler. Für deine Erläuterungen und für die Zeit die du dir genommen hast möchte ich mich bedanken - vielleicht kannst du auch bei Rothschildia etwas machen? Viele Grüße -- AquariaNR 17:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Dank

(wieder mal) für Bequellung. Natürlich steht alles, selbst wenn ichs mir ausdenke, schon irgendwo. Die sog. TF ist ein Unsinn, zumindest bei den einfachen Dingen. Aber Acc. hat mit seiner notor. Löscherei leider mitunter eh Recht, er sollte sie halt weniger pauschal anwenden. sg -- Peter adamicka 08:46, 22. Feb. 2011 (CET)

Deine Absicht, den Artikel zu bequellen ist löblich, leider aber nicht hinreichend für die Inhalte. Bitte erwecke bei Nachbequellungen, die nur Teile des Textes abdecken nicht den Anschein, alles sei damit hinreichend bequellt. So ist das leider nicht akzeptabel. Gruß, Denis Barthel 17:13, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo Denis Barthel. Deine Nachricht und meine Bearbeitung habe sich etwas überschnitten - der Abschnitt wurde gestrafft und ist jetzt ausreichend belegt. Peter adamicka, bitte denke an die Belegpflicht, insbesondere beim "ausdenken". Es ist doch schade wenn gelöscht wird und ein Text aufwändig neu erstellt werden muss. Viele Grüße -- AquariaNR 18:12, 22. Feb. 2011 (CET)

Hi Aq. - die "Aussperrung" .... aber ich habe jetzt Wichtigeres zu tun. Die Frage ist aufgetaucnt, ob Lepidogalaxias Augenmuskeln hat oder nicht. Hast Du die Collin&Collin-Arbeit 1996 original gelesen? In der mir zugänglichen Summary steht davon nichts (was verwundert!), und alle späteren mir zugängl. Artikel schreiben weiter die Unbeweglichkeit der Augen ab (z.B. Berra im TOL). Andrerseits kann eine „Brille“ natürlich den Eindruck der Unbew. d. Augen erregen. Bitte um Klärung! Dank u Gr -- Peter adamicka 16:28, 24. Feb. 2011 (CET)

Hallo, schön dass du wieder da bist (ich fand die Sperre, ehrlich gesagt, etwas überzogen). Zum Thema: Schau mal hier, auf Seite 266. Bin mal gespannt was du dazu meinst. Viele Grüße -- AquariaNR 18:02, 24. Feb. 2011 (CET)

Wae soll ich schon meinen - besten Dank. Ich habe das zu akzeptieren. Ich suche auch vergeblich nach einem Beleg für die fehlenden schrägen Augenmuskeln der Lepidosiren, was man im Traité de zoologie, vol. 1 (?) (1958) findet. Weiteres demnächst. SG -- Peter adamicka 16:26, 25. Feb. 2011 (CET)

Expressionssystem

hallo aqua, ist der Artikel Expressionssystem durch die von dir angegebenen Einzelnachweise vollständig belegt? --Muscari 16:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo Muscari. Ich würde sagen ja. Triviales wie "Bei diesen Verfahren ist die Wahl des jeweils geeigneten Expressionssystems entscheidend, da nicht jedes Protein von jedem Organismus produziert werden kann." oder im Text erklärte Expressionssysteme (z.B. Pilze, im Präve oder Voedisch) habe ich allerdings nicht extra gekennzeichnet (könnte als Fleissaufgabe aber rein). Sicherheitshalber habe ich noch die transgene Tiere belegt. Viele Grüße -- AquariaNR 17:21, 16. Mär. 2011 (CET)

bedeutet das nein? --Muscari 17:28, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Nein, das bedeutet ja! Oder muss man z.B. den Beleg für CHO im Text nochmal bei der Aufzählung unten anführen? Grüße -- AquariaNR 17:34, 16. Mär. 2011 (CET)

Flora of North America

Danke für die "Rettung" des Artikels, denke den LK können wir dann wieder rausnehmen :) --re^pat 22:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Repat. Na ja, gerettet habe ich den Artikel leider nicht. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass der Artikel in WP bleiben kann und soll. Leider können wir den Artikel auch nicht aus den fachspezifischen Löschkandidaten rausnehmen - das muss, nochmal leider, ein Admin machen. Viele Grüße -- AquariaNR 20:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nunja, ich denke mal, dass der jetzt bleiben wird. Mit dem Text den ich vorher hatte, wahrscheinlich nicht. Warten wir mal ab, bis ein Admin den entfernt, sonst müssten wir mit denen nochmal sprechen--re^pat 23:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Gekko

Wenn du mir irgendwas zu sagen hast, dann sag es bitte mir und verzichte auf Andeutungen auf irgendwelchen Meta-Seiten, danke -- Achim Raschka 13:46, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Achim Raschka. Das war keine Andeutung sondern ein Hinweis zu einem QSB Fall und damit m. E. in der QSB an der richtigen Stelle. Zumal ich weiß, das alle Beteilgten die QSB im Auge behalten. Viele Grüße -- AquariaNR 13:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

QS Biologie

Hallo Aquarianer, bitte führe keinen Edit-War auf der QS-Seite, insbesondere nicht, ohne auf die Argumentation der Gegenseite einzugehen, Muscari hatte klar mit Hinweis auf Donkey Shots Beitrag revertiert. Deine Äußerung "Ohne Begrüdung geht gar nichts - oder sucht Muscari etwa nur Krach?" grenzt dann an eine Unverschämtheit. -- Cymothoa 19:57, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das einzige was hier an Unverschämtheit grenzt ist das Verhalten von ein paar Leuten in der QSB. Wie man hier mit einem Mitglied der Redaktion umspringt ist leider typisch für das Haifischbecken QSB in dem Platzhirsche mit der entsprechenden Rückdendeckung den Ton angeben. Ab und zu wird dann mal, für mich scheinheilig, darüber diskutiert und es bleibt alles beim Alten und es wird geklagt, dass die Autoren abspringen. Dieses pauschale herabwürdigen von Artikeln ist der Naturwissenschaft unwürdig und zu meinen, dass nur ein paar Personen hier arbeiten dürfen widersprichte dem Gedanken eines Wikis. Unglaublich aber leider wahr, kein Wunder dass der Ruf von WP und der QSB im speziellen so schlecht ist. Grüße -- AquariaNR 18:13, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab's aufgegeben und bewundere deinen weiteren Einsatz, AquariaNR. Der Energieaufwand war mir zu hoch; das Beharrungsvermögen der tonangebenden Menschen der RBIO ist einfach zu groß. Ein Paradebeispiel für die Verkrustung der Wikipedia.--Biologos 21:24, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hier muss ich mich AquariaNR anschließen. Der Artikel erscheint mir ganz gut geschrieben und beinhaltet alle wichtigen Informationen, ich sehe nicht, was den Mindestanforderungen für Biologieartikel widerstrebt. Donkey shots Beitrag enthält keine konkreten Hinweise auf gravierende Mängel, dort ist nur zu lesen: "kann man eigentlich komplett neu schreiben". So vollständig wertlos finde ich den Artikel (genau wie andere Artikel der Autorin) eigentlich nicht. Eine weitere Begründung, was genau nicht den Mindestanforderungen entspricht, darf man da doch wohl einfordern. --Jens Lallensack 22:02, 30. Jun. 2011 (CEST)

Es geht hier zuerst einmal um die Form. AquariaNR hat hier de facto gegen Muscari, Donkey shot und Succu Edit-War geführt ohne mit der Gegenseite zu kommunizieren. Dieses Vorgehen ist leider typisch. Wenn einer gegen mehrere arbeitet, sind nicht automatisch die anderen die bösen Platzhirsche. Und ein Edit-War mit flapsigen Bemerkungen ist eben nicht der Weg zum Ziel in einem Gemeinschaftsprojekt - umso schlimmer, wenn AquariaNR im Recht wäre und dadurch seine Position eigentlich nur untergräbt. Genau das ist es, was die Frontlinie zwischen vermeintlichen "Platzhirschen" und vermeintlichen "Störern" immer tiefer eingräbt. Stur gegen andere Mitarbeiter die eigenen Vorstellungen durchzusetzen widerspricht tatsächlich der Wiki-Idee, aber solange Du Dir da nicht auch ein Stückweit an die eigene Nase greifst, wird auch auf der Gegenseite der Wille, Dir entgegenzukommen, gering sein. "sucht Muscari etwa nur Krach?", "Haifischbecken QSB", "Platzhirsche mit der entsprechenden Rückdendeckung" und ähnliches sind genau der Tonfall, der einen unkollegialen Sturkopf vermuten lässt und jeglichen Kooperationswillen auf der Gegenseite abwürgt. -- Cymothoa 23:11, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo. Über Zusammenarbeit, Anregungen und Hinweise (auch auf der Artikeldisk) freue ich mich natürlich, mit mir kann man reden und ich nehme Hilfe und Verbesserungen gerne an. In diesem Fall wurde der Edit-War von anderen geführt, es gab und gibt in dieser Sache nichts zu komunizieren: Es wurde ein Artikel bearbeitet, in akzeptablen Zustand gebracht und aus der QSB ausgetragen, wie schon etliche Artikel vorher. Die Begründung war und ist unzutreffen, der Revert und die Folgen machen deutlich wo die Unkollegialität liegt. Die Bio-Ecke krankt, das ist an den immer wieder kehrenden Problemen zu sehen, genau an den Dingen die ich genannt habe und gerne verweise ich auf ein Beispiel von vielen: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Juni_2011#Redaktion Biologie ?.

Biologos und Jens Lallensack möchte ich für ihre Meinungsäusserungen ausdrücklich danken. Viele Grüße -- AquariaNR 17:16, 2. Jul. 2011 (CEST)

?

[23] --Succu 22:38, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Succu. Tja, was genau willst du denn mitteilen? Mit freundlichen Grüßen -- AquariaNR 22:42, 23. Aug. 2011 (CEST)

Eigentlich nur das Vandalen nicht beim Artikelausbau hilfreich sind. Beim fraglichen Thema würde ich deine Fachkenntnis eher gegen Null tendieremde einschätzen. --Succu 22:53, 23. Aug. 2011 (CEST) PS: Beim nächsten Vorfall dieser Art bist du fällig. Und ja, das ist ein Drohung. fare well --Succu 23:01, 23. Aug. 2011 (CEST)

Den Stand deiner "Fachkenntnisse" hast du ja, peinlich, peinlich, gezeigt. Was heisst fällig? So wie du vorgehst machst du dich doch nur lächerlich. Schikanieren, drohen, Diskussionen ignorieren, unbegründetet reverts - was kommt denn noch von dir? Pass auf, dass man DICH nicht rausschmeist! Grüße -- AquariaNR 09:37, 24. Aug. 2011 (CEST)

Muss denn das immer sein, dass du in der QSB gegen alle Widerstände versuchst, deine Auffassung durchzusetzen? Ich kann deine Begründung ja noch halbwegs verstehen, aber dann darum einen Editwar zu führen, obendrein gegen einen Benutzer, dem man weder böse Absichten noch mangelnde Fachkenntnisse unterstellen könnte, hilft deinem Anliegen sicher nicht. Deinen Frust kann ich oft nachvollziehen. Aber er wird nicht geringer und die Kooperationsbereitschaft der anderen nicht größer, wenn du es auf eine Konfrontation ankommen lässt und einen unbegründeten Revert sofort als Schikane interpretierst.--Toter Alter Mann 13:39, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann. Was soll denn das "immer"? Ist doch gar nicht so. Bitte weise doch mal die wahren Unruhestifter zurecht, dann wird alles gut. Schau dir doch mal Succus bearbeitung im Artikel an ([24] [25] [26] [27] [28]) sowie seine Beiträge in der QSB zum Thema und seine nicht vorhandenen auf der Artikeldisk. Ich habe eine Disk angeboten aber er revertiert nur. Das kann man schon als Schikane und Willkür interpretieren. Und aus der Bearbeitung und den Argumenten kann man schon schliessen, dass bei ihm keine Ahnung zum Thema vorhanden ist. Mit ist schon klar, dass er mit dem Rückhalt bei dir und anderen weiterhin gegen alle WP Konventionen agieren kann und dass am Ende behauptet wird es läge an mir. Damit werde ich leben müssen und damit kann ich auch leben. Viele Grüße -- AquariaNR 13:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich erinnere z.B. an die Rosenbrust-Kernknacker, die Gummistängelkrankheit oder den Rotbürzel-Bartvogel, wo du dich jeweils mit verschiedenen Benutzern in die Haare bekommen hast (wobei ich dir z.B. bei der Tangare recht gegeben hätte). Das Problem ist nicht, dass du etwa keine mehrheitsfähige Meinung vertreten würdest (tu ich sicher auch an vielen Stellen), sondern dass du dich häufig (das war mit "immer" gemeint) in Editwars wirfst und deine Editkommentare auch immer noch mit persönlichen Spitzen versiehst. Wie soll denn auf diese Art eine Lösung herbeigeführt werden? Wenn einer entnervt aufgibt? Wenn einer gesperrt wird? Keins von beidem sagt doch etwas über den Artikel aus, also sei doch wenigstens du so klug, dich an diese Regeln zu halten. Das würde es auch anderen viel leichter machen, an den Stellen, an denen du ihrer Ansicht nach recht hast, für dich Partei zu ergreifen. Das geht aber nicht, wenn es erst gar nicht zu einer Diskussion, sondern nur zu einem Editwar kommt.--Toter Alter Mann 13:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann. In Bezug auf das "klug sein" muss ich dich leider enttäuschen: Wohin wir kommen wenn der Klügere nachgibt wissen wir doch - oder? In Bezug auf die Diskussion muss ich dich leider korrigieren: Die sind die Bösen - ich bin der Gute, siehe z.B. Timberwolf und dessen Disk. Gerade die Gummistängelkrankheit ist ein gutes Beispiel was dabei herauskommt wenn man gewisse Personen gewären lässt. Der Artikel dümpelt vor sich hin und bei Gelegenheit werde ich QSB wieder entfernen weil es keinen QSB Grund gibt. Die gewissen Personen werden es akzeptieren oder revertieren, Gründe werden sie natürlich nicht nennen (es geht ja ums Prinzip) usw. usf. So habe wir alle noch viel Spass hier, ab und zu wird es langweilig weil man mich arbeiten lässt, ich lebe und lasse leben und dann geht es von vorne los. Für mich kein Problen. Viele, wirklich freundliche Grüße -- AquariaNR 14:22, 24. Aug. 2011 (CEST)

Mich der Schikane und Störerei zu bezichtigen, und das gleich mehrfach, geht mir denn doch ein wenig zu weit. Ansonsten kann ich TAM nur zustimmen. --Succu 18:07, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du schon Häme über mich ausschüttest, dann erkläre mir doch bitte mal, was an meiner Fassung der Einleitung nicht korrekt war. --Succu 19:57, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hallo. Deine Umformulierung macht die Einleitung nur schwerer verständlich und ist keine Verbesserung des Artikels. Deine inzwischen unzähligen minimalen Bearbeitungen und Revertierungen, alle unbelegt, bringen den Artikel nicht weiter. Die Verlinkung Phänotyp|phänotypischen herauszunehmen grenzt an Vandalismus. Kurzum: Deine Vorgehensweise bei diesem, für mich akzeptabeln und belegten, Artikel scheint mir mehr als unangemessen und ist mir unverständlich. Kaum zu glauben, dass kein Admin eingreift und dir die Grenzen weist. Lass es dir mal durch den Kopf gehen und ziehe die Konsequenzen daraus, ich würde es nicht als Zeichen von Schwäche oder Niederlage sehen - im Gegenteil, meinen Respekt hättest du. Grüße -- AquariaNR 20:42, 26. Aug. 2011 (CEST)

Mal von deinen privaten Überlegungen abgesehen, wo genau ist meine Formulierung „Die genetische Variation des Menschen beschreibt den Einfluß von genetisch bedingten Variationen auf die beim Menschen beobachtete biologische Vielfalt.“ schwerer verständlicher gegenüber „Die genetische Variation des Menschen beschreibt den Anteil der menschlichen Vielfalt, der genetische Ursachen hat.“? Mal abgesehen von der in der Einleitung notwendigen Verlinkerei, die möglichst nicht im fett geschriebenen Lemma geschehen sollte. Wie würdest du es formulieren? --Succu 21:55, 26. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Succu, deine wiederholten QSB-Einträge, Kommentare und Reverts halte ich für unangemessen ("vernünftige Einleitung spendiert", QSB wegen fehlender Seitenzahlen, "vtl keine Ahnung?", "Wer lesen kann ist klar im Vorteil"). Es fehlen immer noch substanzielle Sachargumente zur Rechtfertigung der QSB von dir, und dass seit Februar, als du den Artikel erstmals eingetragen hattest, ohne dich an der inhaltlichen Diskussion beteiligt zu haben. Und statt jetzt entweder die QSB zu entfernen (Seitenzahlen sind drin), oder aber weitere Argumente für den Erhalt der QSB zu liefern, verlinkst du Edits "o.W." --Katach 22:03, 26. Aug. 2011 (CEST)

@Katach: (zu meinem Kommentar „vernünftige Einleitung spendiert“) Deine Formulierung war: „Die genetische Variation des Menschen beschreibt den Anteil der Variation zwischen Menschen, der genetische Ursachen hat“ - was ganz offensichtlich - nicht sonderlich korrekt ist. --Succu 23:23, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hallo. Nun, schon das Wort "Ursache" trifft den Punkt m. E. deutlicher. Der Satz ist kurz und prägnant. Ausserdem finde ich Wortredundanz "Die genetische Variation des Menschen beschreibt den Einfluß von genetisch bedingten Variationen" einfach unschön und der Satz ist länger ohne mehr auszusagen. Sicher kann man es noch zig mal anders formulieren, ob es wirklich besser wird wage ich zu bezweifeln und insofern möchte ich, auch aus Respekt vor dem Autor des Artikels keine weitere (eigene) Formulierung ins Spiel bringen. Frag drei Leute und du bekommst vier Einleitungen aber der Artikel wird dadurch nicht besser. Sorry wenn ich es nochmal sagen muss: Deine Bearbeitungen kann ich nicht nachvollziehen, für mich sieht das einfach wie unbegründetes herumgemäkel aus. Der Artikel wird durch die QSB nicht wirklich besser, wenn dann täten ihm Vorschläge auf der Disk und "sanfte" Einflussnahme eher gut. Mein Verständnis von QSB ist anders. Viele Artikel stehen dort zu Recht, dieser gehört für mich nicht dazu. Viele Grüße -- AquariaNR 22:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

Mal abgesehen von deinen neuerlichen Stellungnahmen und offenbar wenig hilfreichen Bearbeitungen in anderen Artikeln wie würdest du, nach dem die gröbste Fehler, korregieret wurde [29], [30] die Einleitung formulieren um die Lemmata Genetische Variation (Mensch) und Genetische Variation deutlich voneinander abzugrenzen? --Succu 23:23, 26. Aug. 2011 (CEST)

Opuntien

[31] - Das eine IP die Überschrift Opuntien#Nutzung als Färbemittel übersehen hat kann ich ja noch verstehen, aber dass dir das als sorgfältigen QSB-Mitarbeiter nicht aufgefallen ist… --Succu 23:40, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hallo. Danke für das Lob "sorgfältiger QSB-Mitarbeiter". Aber du hast Recht, leider kann so eine Kleinigkeit immer mal passieren ([32])... ;-) Viele Grüße -- AquariaNR 15:18, 31. Aug. 2011 (CEST)

Zwergmennigvogel

Hallo AquariaNR! Du bist schon länger dabei, dass du weißt, dass wir nicht gerne einen Editwar sehen. Dir wurde mitgeteilt, das du dich auf der Diskussionsseite auf eine Einigung äußern kannst. Bei weiteren Editwar nach Ende der Sperre kann auch für dich eine Sperre bedeuten, wenn du dich nicht auf einer Diskussion einlässt. grüße --Factumquintus 21:23, 9. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Factumquintus. Ich habe auf der Disk geantwortet. Die letzte Bearbeitung ist sowieso belegt, die genannt Seite aus Birds of Nepal liegt mir vor. Bitte gib den Artikel wieder frei und hilf mir mich zu wehren - Danke! Grüße -- AquariaNR 21:26, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wenn es dazu aber Bedenken gibt durch einen anderen Benutzer, dann sollte man darauf eingehen. Wie du weißt, ist eine Vollsperrung nie optimal. Ich mache das nur ungerne und möchte auch dich nicht unbedingt sperren. Deshalb der Hinweis auf die Diskussionsseite. Das ist der normale Vorgang dabei. --Factumquintus

Hallo. Die Disku habe ich benutzt. Dei Sperre akzeptiere ich nicht! Meine Bearbeitungen und Änderungen sind alle belegt, das Zurücksetzen auf den momentanen Stand und das ignorieren meiner Angaben könnte man für die typische Vetternwirtschaft im Bereich Bio halten. Bitte gib den Artikel frei und weise Accipiter in die Schranken - Danke und Grüße -- AquariaNR 21:34, 9. Sep. 2011 (CEST)

Hallo. Habe den Artikel hier eingetragen: Wikipedia:Entsperrwünsche#Zwergmennigvogel. Grüße -- AquariaNR 21:39, 9. Sep. 2011 (CEST)

Färöische Vogelwelt und Allgemein

Hast du die Literatur überhaupt dazu? Sonst hat das wieder den komischen Beigeschmack mit Quellen runterklatschen ohne eingesehen. Hast du deshalb auch den angebotenen Zugang zu Birth of North America nicht angenommen zwecks Kontrolle? Ich weiß nicht, für wen du schreibst; für interessierte Leser sicherlich nicht. Da geht es um die üblichen Kampf mit der Bioredaktion, geschmückt mit Stilblüten. Diplomatie steht dir aber überhaupt nicht. Eventuell überdenkst du mal deine Haltung gegenüber andere Benutzer. Nicht -->Recht haben<-- ist das Ziel; nicht --> Grabenkämpfe-->; nicht -->ich bin das böse Opfer<--; nicht-->Sturkopf durchsetzen<--. Wenn du bedenkst; dass Wikipedia von vielen gelesen wird und Belege, Quellen das Ah! und Oh! sind, um ernsthaft wahrgenommen zu werden, dann sollte man sorgfältig arbeiten und insbesondere daran arbeiten, den Umgang mit anderen Menschen zu verbessern, Kommunikation zu fördern, Zuhören, über Argumente nachdenken usw., sonst hat das einen kräftigen Trollgeschmack. Du darfst dich nicht wundern, dass dir immer ein heftiger Wind entgegenbläst; oft mit harschen Worten belegt von beiden Seiten; das schaukelt sich dann auf. Von deiner Seite kommt jedoch nix, um sich anzunähern. Vielleicht versuchst du es einfach mal. Eventuell merkst du dann, dass du es mit Menschen zu tun hast, die ein gemeinsames Ziel haben. grüße --Factumquintus 19:45, 12. Okt. 2011 (CEST)

Also erst mal, trotz deiner Wortwahl, ein freundliches Hallo. Nur so viel: Ja, die Literatur liegt mir vor und gelesen habe ich sie, wie immer. Was meinst du, was sonst mit meinen vielen Bearbeitungen im Rahmen der QSB geschehen würde? Und wo möglich, gebe ich Online-Quellen an damit man sich selbst ein Bild machen und die Angaben verifizieren kann. Den Grund warum ich den BNA Zugang, wie andere Autoren auch, nicht angenommen habe kannst du in der Disk [33] nachlesen. Warum kommst du in dem Zusammenhang mit so einer häßlichen Fragestellung, was soll das "wieder ... Beigeschmack mit Quellen runterklatschen ohne eingesehen"? Ich kenne alle Quellen die ich nenne und habe sie zur weiteren Verwendung hier vorliegen. Auf den Rest möchte ich gar nicht eingehen, wie konntest du dich nur so peinlich bloßstellen? Viele Grüße --AquariaNR 21:07, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hallo AquariaNR, könntest Du nochmal auf die Löschprüfung schauen? Nach dem aktuellen Ausbau ist die überwiegende Meinung, dass der Artikel(haupt)text erhaltungswürdig ist, auf Grund der Kürze aber nicht aus Färöer ausgelagert vorliegen müsste, was auch den relativ mageren Abschnitt dieses hauptartikels merklich aufwerten würde. Solltest Du damit auch leben können, wäre eine Konsenslösung, die Qualitätsinteressen und Informationserhaltungswünsche berücksichtigt, vielleicht machbar. Gruß, Cymothoa 10:33, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis: die Antwort. --Succu 19:20, 23. Okt. 2011 (CEST)

Gottfried Luze

Hi! Den Satz versteh ich nicht ganz, Satzbaufehler? „Fast alle seine Arbeiten erschienen in den Verhandlungen der kaiserlich königlichen zoologisch-botanischen Gesellschaft in Wien, die einzige die sich nicht mit den Kurzflüglern beschäftigte in der Berliner Entomologische Zeitschrift (1902).“ -- Grüße, Doc Taxon @ Discussion 15:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Doc Taxon. Vielleicht kannst du helfen und den Satz verbessern? Fast alle Arbeiten erschienen in den "Verhandlungen der kaiserlich königlichen zoologisch-botanischen Gesellschaft in Wien". Eine Arbeit beschäftigte sich nicht mit den Kurzflüglern, diese erschien in der "Berliner Entomologische Zeitschrift". Danke und Grüße --AquariaNR 17:06, 29. Okt. 2011 (CEST)

Besser? -- Doc Taxon @ Discussion 17:53, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ja. Denke auch, dass die Trennung in zwei Sätze die Sache verständlicher macht. Danke nochmal und viele Grüße --AquariaNR 18:00, 29. Okt. 2011 (CEST)

Schikane rückgängig

[34] Offensichtlich hast du Henriette nicht verstanden. --Succu 21:46, 7. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Die Regeln sind ganz einfach: "Teilnehmer - Bitte in alphabetischer Reihenfolge eintragen". Grüße --AquariaNR 21:50, 7. Feb. 2012 (CET)

Na dann lies mal den Artikel Troll. --Succu 21:54, 7. Feb. 2012 (CET)

FYI. LG;--Nephiliskos 22:25, 7. Feb. 2012 (CET)

Hallo Succu. Ich frage mich, ob es noch peinlicher geht. Was du ein paar deiner Getreuen aufführt spottet jeder Beschreibung. Da meine Artikelarbeit ausser Frage steht, wird jeder der einen gesunden Menschenvertsand sein eigen nennt, wissen was hier wieder mal abgeht. Ich habe Henriette schon verstanden, leider hat Henriette nicht verstanden was ein paar Leute im Biobreich so treiben. Schäm dich einen Mitarbeiter, der mit seiner Artikelarbeit der QS dient, einen Troll zu nennen. Grüße --AquariaNR 16:46, 8. Feb. 2012 (CET)

Bitte unterstell mir nichts, was ich nicht auch gesagt habe. Danke. --Succu 16:52, 8. Feb. 2012 (CET) PS: „meine Getreuen“?

@AquariaNR: Nicht Succu, sondern Accipiter hatte das Wort "Troll" benutzt. Succu: Hastu etwa Fans? xD LG;--Nephiliskos 16:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Hi Nephiliskos. Ja, das weiss ich. Auch der dauerinaktive Muscari benutzt den Ausdruck ganz gerne. Und der Hinweis von Succu auf den entsprechenden Artikel geht in die gleiche Richtung. Insofern möchte ich noch mitteilen, dass sich die Anderen auch schämen sollten. Viele Grüße --AquariaNR 17:07, 8. Feb. 2012 (CET)

Redaktion Biologie

Hallo AquariaNR. So wie das im Moment mit der Mitarbeiterliste läuft, geht es definitiv nicht weiter. Ich habe die Seite jetzt erstmal für eine Woche gesperrt, wenn sich bis dahin keine Lösung findet, muss eben der Status quo bestehen bleiben und notfalls Benutzersperren genutzt werden - wobei ich allerdings eine fundierte Begründung für eine Variante - die auch für die Mehrheit der Redaktionsmitglieder tragbar ist - besser fände. Insgesamt halte ich es für extrem ungünstig, wenn über so einen Streit eine funktionierende Redaktion gestört bzw. zerstört würde. Ich persönlich kann weder den unermesslichen Schaden eines AquariaNR-Eintrags, noch das unbedingte Verlangen, dort gegen starke Widerstände eingetragen zu sein, vollständig nachvollziehen. Gruß, Cymothoa 20:11, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo Cymothoa. Gegen den Widerstand des bestimmten Personenkreises gehe ich auf jeden Fall an, eine Benutzersperre für einen Eintrag auf einer Seite deren einziger Hinweis lautet "Teilnehmer Bitte in alphabetischer Reihenfolge eintragen" kann ich mir nicht vorstellen. Meine Mitarbeit steht, "die paar Leute" vielleicht mal ausgenommen, ausser Frage. Die Entwicklung im Fall "Blattwanzen" gibt mir ganz klar recht. Davon abgesehen macht mir die Artikelarbeit großen Spass, das Interesse werde ich so oder so nicht verlieren. Viele Grüße --AquariaNR 20:24, 10. Feb. 2012 (CET)

Die Sache ist schlicht die: Bei einem Editwar einer gegen mehrere wird nicht immer wieder die Seite gesperrt. Du müsstest also ganz kalr damit rechnen für eine Fortführung gesperrt zu werden. Wenn es Dir das Risiko wert ist, ist das natürlich Deine Sache. Ich persönlich habe die Erfahrung gemacht, dass die "Kopf durch die Wand"-Strategie meist irgendwann wirklich weh tut. -- Cymothoa 20:50, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Cymothoa. Danke für deinen Rat. Mir ist schon klar, wer in WP das Sagen hat... Viele Grüße --AquariaNR 20:58, 10. Feb. 2012 (CET)

Um mal auf die Sache zurückzukommen: Du willst gerne auf der Redaktionsseite stehen, andere wollen das nicht. Dass Du, solange sich nichts ändert, nicht Teil einer "Redaktionsgemeinschaft" werden wirst, ist wohl offensichtlich. In der derzeitigen Situation ist es tatsächlich fragwürdig, Dich als Teil der Redaktion zu betrachten und nicht schlicht als an biologischen Themen interessierter WP-Benutzer, der aber weitgehend außerhalb der Redaktionsstruktur steht, weshalb man einen Eintrag auf der Seite als wenig sinnvoll betrachten könnte. Vielleicht könntest Du ja einfach mal auf der Mitarbeiter-DS beschreiben, warum Du gerne Teil der Redaktion wärst, wie Du Dir vorstellst, mit den anderen Redaktionsmitgliedern zusammenzuarbeiten und was Du beitragen willst. Solange das Gefühl besteht, dass Du in mehreren Punkten organisatorischer Natur (QS- und Löschpraxis, Qualitätsvorstellungen) gegen die Redaktionsmehrheit stehst und auch nicht bereit bist, Deine Standpunkte zu überdenken bzw. Mehrheiten zu akzeptieren, wirst Du schlicht bei vielen nicht willkommen sein und somit schlicht nicht sinnvoll als Teil der Redaktion zu betrachten sein. Ich denke, es liegt da an Dir, eine sinnvolle Zusammenarbeit zu suchen und andere zu überzeugen, dass das etwas bringt. Im Zweifelsfall würde ich den Zusammenhalt einer Redaktion, die in vieler Hinsicht bisher gut funktioniert hat, nicht zum Wohl einzelner Benutzer riskieren wollen, auch wenn ich persönlich eine integrierende Haltung gegenüber "Außenstehenden" prinzipiell befürworte. Was für mich am Ende zählt, ist Kompetenz und da sehe ich, ganz ehrlich gesagt, deine "Gegner" Dir gegenüber als überlegen an. So, ich hoffe, das war einigermaßen nachvollziehbar dargestellt, wo ich das Problem sehe, das Du lösen müsstest. -- Cymothoa 23:05, 10. Feb. 2012 (CET)

Sorry, wenn ich mich einmische, vielleicht sollten auch die Nichtbefürworter von Aquarius Aufnahme so konkret und sachlich wie möglich ihre Aufnahmekriterien formulieren. Grundsätzlich denke ich, dass Kompetenz sich auch entwickeln kann und es fällt leichter, Kritik positiv anzunehmen, wenn man sich angenommen fühlt, aber das lässt sich nicht erzwingen. --Belladonna 13:49, 11. Feb. 2012 (CET)

Als Außenstehender betrachte ich die Sache freilich etwas differenzierter als die "Insider" dieses Falles. Was mir jetzt konkret negativ ins Auge springt, ist der Eindruck, als wolle man momentan seitens der Redaktion Biologie alle Verantwortungen in puncto Kooperation und Soziale Kompetenz auf einen einzelnen abwälzen. Aber das kann´s irgendwo nicht sein. Mitarbeit und Projektförderung meint sicherlich nicht, dass sich eine Handvoll Redaktionsmitglieder zu einer Art Elitekongress zusammenschließt und Neuzugängen den Einstieg versaut, indem es vorsätzlich Ansprüche geltend macht, die für Neulinge kaum zu erfüllen sind und auf denen dann auf absolutistische Weise herumgeritten wird. Die Wikipedia lebt eigentlich davon, dass alle Redaktionen und Portale Neulingen hilft, hier im Projekt einzusteigen und später selbsttätig das Projekt bereichern zu können. Wenn aber eine Redaktion sich derart elitär und inkompetent verhält, dass wiederholt Neuzugänge regelrecht davonlaufen, dann stimmt etwas nicht. Und das kann und darf man dann nicht aus Dekadenz und Hochmut auf den Neuzugang abwälzen. LG;--Nephiliskos 14:14, 11. Feb. 2012 (CET)

wir sollten uns auf einen einzelnen diskussionsort einigen...@nephilikos: das ganze vermengt 2 probleme miteinander. ich gebe dir recht, die redaktion hat erheblichen aufholbedarf dabei, neuen leuten unter die arme zu greifen und deren einstieg überhaupt erst zu ermöglichen und nicht zu verhindern. das problem sehe ich in absehbarer zeit sogar als mit abstand größtes problem von uns hier. es betrifft aber nicht aquarianer. er ist schon lange dabei. mittlerweile wurde ihm bereits so oft erklärt, wie der hase hier läuft, dass ich sein verhalten nur als bewusstes einnehmen einer oppositionsrolle sehen kann. ich will ihm keine böswilligkeit unterstellen, die qualitätsmaßstäbe der redaktion bewusst zu untergraben, faktisch resultiert aber aus seinem handeln genau das. von den gegenseitigen reibungsverlusten will ich gar nicht reden. es führt halt letztendlich zur frage, ob die redaktion und die summe ihrer (bisherigen) mitglieder recht hat, wenn sie sich zu sehr hohen qualitätsmaßstäben verpflichtet und diese auch konsequent einhält, oder ob man das ganze doch lockerer sehen sollte. letzteres würde zumindest dazu führen, dass wir aufgezeigt bekämen, dass unser seit mittlerweile sechs jahren konsequent eingehaltener plan keinen erfolg hat. lg, --kulacFragen? 17:23, 11. Feb. 2012 (CET)

@Kulac: letzteres würde zumindest dazu führen, dass wir aufgezeigt bekämen, dass unser seit mittlerweile sechs jahren konsequent eingehaltener plan keinen erfolg hat... Und genau DA liegt mMn des Problems eigentlicher Kern: der verbissene Unwille, Einsicht zu zeigen und einzulenken. Aber auch die Furcht, sich selbst ewig lange etwas vorgemacht zu haben und einem Luftschloss nachgelaufen zu sein. Was jetzt AquariaNR betrifft: Ich könnte mir genau so gut vorstellen, dass er einfach keinen Bock mehr hat, sich wegen jedem Mückenfurz das ewig gleiche aggressiv-hochmütig-anklagende Geschrei anhören zu müssen. Oh mein GOtt, wie KANN er es auch nur wagen, QS-Artikel verbessern zu wollen... Oh mein Gott, wie kann er sich nur dazu erdreisten, die Wikipedia mit Biologie-Artikeln bereichern zu wollen... Welch schröckliche Vergehen! Die Redaktion verhält sich manchmal so, als ob einzelne User und Neulinge Hausfriedensbruch begehen würden. Tatsächlich aber ist die Wikipedia ein öffentlich-kostenloses-Internetprojekt. Hier gibt es kein "häuslich-privat", kein "dein" und "mein" und auch keine Besitzanspruchsberechtigung. Und erst recht keine Super-elitär-extrawurstgegrillte-Sonderrechte. Und wenn das eine Redaktion nicht wahrhaben will, ja DANN ist in der tat etwas fürchterlich schiefgelaufen. LG;--Nephiliskos 17:41, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich habe persönlich auch nichts gegen einen Eintrag von Aqua auf der Seite. Da stehen ja ein Haufen Leute, die sich kaum noch blicken lassen, weitgehend ihr eigenes Ding machen oder auch sonst nicht viel mit der "Kernredaktion" zu tun haben. Succu, Altaileopard, DagdaMor oder Gerbil liefern ja auch beständig ausgezeichnete Artikel ab, ohne dass sie sich besonders häufig im Biochat blicken ließen oder außergewöhnlich gut vernetzt wären. Ich denke auch nicht, dass Aquas Ansichten zur QS, zu den LK oder zu irgendwelchen anderen Themen einem Eintrag entgegen spricht. Im Gegenteil, ich finde es eigentlich sehr wertvoll, wenn nicht immer alle auf einer Linie liegen, denn das verringert die Gefahr, dass alle falsch liegen. Was ich aber verstehen kann, ist der Unmut einiger Benutzer über AquariaNR. Dabei geht es weniger um abweichende Absichten, sondern darum, dass diese Benutzer das Gefühl haben, dass Mehrheitsentscheidungen (und die muss es halt manchmal geben, wenn kein Konsens erzielt wird) nicht akzeptiert oder zumindest respektiert werden. Benutzer:Regiomontanus z.B. hat zu vielen Artikeln und Benutzern sicher auch ganz andere Ansichten als Accipiter, ich oder Succu. Trotzdem wirft er der redaktion Biologie nicht an allen Ecken und Enden Starrsinn, Verschwörungstendenzen oder Arroganz vor, sondern versucht halt sein Ding so weit durchzuziehen, wie das möglich ist. Und umgekehrt habe ich auch das Gefühl, dass das respektiert wird, zumindest von mir. Wir haben uns halt nunmal vor langer (und meiner) Zeit für gewisse Standards und Prinzipien geeinigt und diese Entscheidung sollten wir nicht einfach über den Haufen werfen. Zumal sie sich ja in der Vergangenheit auch bewährt haben, nicht umsonst gilt der Biobereich als Aushängeschild. Ich glaube, dass du mehr erreichen würdest, wenn du zumindest von Fundamentaloppositionsrhetorik Abstand nehmen würdest – mir zum Beispiel liegt etwa wenig daran, den Leuten im Pilzprojekt ihre Artikelinhalte zu diktieren. Ich finde es aber auch wenig hilfreich, einen Konflikt zwischen zwei Seiten zu konstruieren, wenn es nur um die Klärung eienr inhaltlichen Frage geht. Ak ccms und Thkgks Emailadressen habe ich (auch schon benutzt), persönliche Differenzen kann ich auch durchaus mit beiden klären. Umgekehrt sehe ich in diesem Redaktionsseitenkonflikt eine absolut unnötige Eskalation, in der eine Seite der anderen zeigen will, wo der Hammer hängt, statt den zugrunde liegenden persönlichen Konflikt zu klären. Insofern kann ich auch deien Ärger verstehen. Vielleicht wäre es für alle Beteiligten hilfreich, das Gegenüber zuerst einmal als Mensch an einer Tastatur zu begreifen.--Toter Alter Mann 17:42, 11. Feb. 2012 (CET)

Danke TAM. Ich halte es für einen Kardinalfehler zu glauben, man müsse so oder so sein, um Teil der Redaktion zu sein. Die Redaktion Biologie ist die Summe aller Mitarbeiter des Bereiches mit all ihren Vorstellungen. Und eben der Spagat zwischen diesen Vorstellungen macht sie aus. Und wenn AquariaNR diese mit seiner Mitarbeit in Frage stellt, dann muss man das aushalten. Aussperren hingegen ist falsch. Da gebe ich durchaus auch Nephiliskos zu einem Teil recht: "Mitarbeit und Projektförderung meint sicherlich nicht, dass sich eine Handvoll Redaktionsmitglieder zu einer Art Elitekongress zusammenschließt" (wenngleich das mit Neulingen nichts zu tun hat, Aquaria ist keiner). Denis Barthel 18:27, 11. Feb. 2012 (CET)

Interessante Diskussion, die nur nicht das geringste mit dem Anlass zu tun hat. Mir, und ich denke auch succu und muscari, geht es weder um die inhaltliche Arbeit von AquariaNR, noch gar um die völlig abseitige Entwicklung von Aufnahmekriterien für die Portalsmitarbeiterseite. Hier arbeiten viele mit, deren Arbeit am ein oder anderen Punkt immer mal wieder diskussionwürdig war oder ist, und keiner von uns würde deshalb auf die Idee kommen, eine dieser Personen von der Portalsmitarbeiterseite fernzuhalten. Es geht hier einzig und allein um den "Mitarbeiter" AquariaNR, der seit Jahren durch permanente editwars, PAs, sonstige Beschimpfungen, unbegründete Pauschalanschuldigungen und Störaktionen massiv das Redaktionsklima vergiftet, jede Gelegenheit nutzt, um Konflikte zu schüren, wie zuletzt auch bei den Pilzen, und dadurch die inhaltliche Arbeit massiv behindert. Letzteres nicht zuletzt dadurch, dass man sich mit sinnfreien Diskussionen zu diesem Mitarbeiter so wie hier zum x-ten mal überhaupt beschäftigen muss. Und so jemand hat auf der Portalsmitarbeiterseite nichts zu suchen. --Accipiter 18:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Wenn AquariaNR sich so schlecht verhält, dann steht dir der Weg zu einem regulären Benutzersperrverfahren frei. Wenn es dazu nicht reicht, ist er ein Mitarbeiter der Wikipedia und der Redaktion Biologie, so dort sein Schwerpunkt liegt. Und was Editwars oder einen schlechten Umgangston angeht, geh einfach mal die Redaktion in Gedanken durch. Da flögen vieeele Mitarbeiter raus. Denis Barthel 19:05, 11. Feb. 2012 (CET)

(BK) @Accipiter: Interessante Diskussion, die nur nicht das geringste mit dem Anlass zu tun hat... Aber hallo. Es geht hier einzig und allein um den "Mitarbeiter" AquariaNR... Jaja... immer die bösen Anderen. ...durch permanente editwars, PAs, sonstige Beschimpfungen, unbegründete Pauschalanschuldigungen und Störaktionen massiv das Redaktionsklima vergiftet, jede Gelegenheit nutzt, um Konflikte zu schüren... Ja nee, DU bist natürlich DER brave Biedermaier. Führstu öfters Selbstgespräche? Lies Dir doch erstmal DEINE eigenen Threads durch, wie Du mit anderen User redest!!! Mit DEM arrogant-aggressiven Tonfall wärst Du in UNSEREM Portal längst rausgeflogen! --Nephiliskos 19:11, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo Zusammen. Hier ist ja ganz schön was los. Danke, dass ihr euch geäussert habt.

Also eins gleich vorab zur Teilnehmerliste: Ich werde mich auf keinen Fall irgendwo "bewerben" und werde auf keinen Fall akzeptieren, dass ein inaktiver Benutzer und ein, zwei weitere über den Eintrag in der Teilnehmerliste entscheiden. Ich nehme an der Biologiearbeit teil, kümmere mich um QS und verbessere Artikel so, dass sie nicht gelöscht werden müssen. Die Ergebnisse meiner Arbeit können sich sehen lassen, wie man mit wenig Aufwand feststellten kann. Da ich teilnehme trage ich mich in gemäß "Teilnehmer Bitte in alphabetischer Reihenfolge eintragen" ein.

Was die Qualität meiner Arbeit angeht, kann ich die Nörgelei nicht nachvollziehen. Ich verkünstle mich halt nicht und will einen Artikel nicht so gut wie möglich machen, sondern so gut wie nötig, damit er ohne Baustein in der WP stehen bleiben kann. Meine Schwerpunkte liegen an anderer, damit aber nicht an schlechterer Stelle. WP ist für mich mehr eine Enzyklopädie als ein Fachbuch für Spezialisten.

Was die Löschpraxis angeht, wisst ihr vielleicht selbst, dass es damit nicht zum Besten gestellt ist. Ich habe schon mehrfach angeboten ein paar Punkte anzugehen und mein Angebot steht noch. So wie es ist sollte es nicht bleiben, Kritik am Vorgehen gab es auch von anderer Stelle. Ich habe sogar den Eindruck, dass Abstimmungsergebnisse vom Masterplan bewusst unterlaufen werden und die schwammige Löschpraxis damit ausgenutzt wird. Vom Hickhack, dass ein austragender Nichtadmin mal gerüffelt, ein anderes Mal geduldet wird (Personenabhängig?), abgesehen.

Letztendlich meine ich, dass die sich inzwischen gefestigten, "Abläufe" eines Teils der Kernmannschaft, die den Biobereich zunehmen als ein eigenes Wiki innherhalb der WP zu verstehen scheint, der WP ganz einfach schadet. Ein paar Leute mögen meinen, dass ein guter Artikel alles rechtfertigt und mehr Nutzen bringt als die Mitarbeit von vielen die sich irgendwann im Effekt potenzieren könnte. Ich meine: Lieber den Leuten zeigen wie man fischt und sie fischen lassen, als ihnen ab und zu einen Fisch zu geben. Wenn jemand die vollständige Kontrolle und das Sagen haben möchte, muss er meiner Meinung nach ein eigenes, privates Wiki aufmachen. Oder ein Fachbuch schreiben, so er denn kann. Hier geht es nicht, dass eine Gruppe die Belege fordert, selbst nicht belegen muss oder Belegtes entfernen kann, sich selbst alles rausnimmt und anderen alles abspricht usw.

Viele Grüße --AquariaNR 19:40, 11. Feb. 2012 (CET)

Hi Aqua, Ich habs gesehen, andere werden es auch gleich sehen. Es wäre besser gewesen, wenn du das im Konsens oder wenigstens im Gespräch klären würdest. --Gamma γ 16:55, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo Gamma. Der Eintrag ist nur an eine Bedingung genüpft: "Bitte in alphabetischer Reihenfolge eintragen". Insofern wüsste ich nicht ob, wen, und warum ich vor dem Eintrag fragen sollte. Viele Grüße --AquariaNR 16:59, 18. Feb. 2012 (CET)

Hast du die obigen Beiträge gelesen? Eine gute Möglichkeit wäre einmal darauf einzugehen und zumindest deine "guten Absichten" für die Zukunft deiner Mitarbeit in der Redaktion etwas zu erläutern. Die einzige Frage in den nächsten Minuten oder Stunden wird sein, ob du dazu bereit bist. --Gamma γ 17:03, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo Gamma. Sorry, aber so ganz verstehe ich das nicht. Ich nehme doch an der Biologie Arbeit teil. Ich kümmere um die QSB und schreibe bzw. verbessere Artikel. Meine guten Absichten stehen doch ausser Frage wie meine Beiträge zeigen. Eine Bewebung oder Absichtserklärung etc. ist m. E. nicht vorgesehen - man nimmt teil, trägt sich ggfs. als Teilnehmer ein und fertig. Viele Grüße --AquariaNR 17:11, 18. Feb. 2012 (CET)

Tut mir leid, AquariaNR, ich werde keine Textanalyse für dich machen. Offensichtlich sind mehrere Leute mit viel Erfahrung gegenteiliger oder anderer Meinung. Als Einstieg in die Zukunft könntest du z.B. auf solche persönlich Schmähkritik verzichten. Oder einfach durch gute Artikel überzeugen. Ich bin wohl dafür bekannt, dass ich gern meinen Ruf im Einsatz für "Underdogs", "Einzelkämpfer", "Aussenseiter" und Neulinge riskiere, aber in deinem Fall kann ich jetzt nichts tun; da muss erst mal was von dir kommen. So wie ich die Beiträge oben verstehe, kannst du dich dahingehend für Rat und Hilfe sicher auch an Kulac, TAM und Denis Barthel wenden. Ich persönlich bin eher kein Typ für "Redaktionen" und sowas. lg, --Gamma γ 17:28, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo Gamma. Vielleicht ist mein Beitrag falsch rübergekommen: Ich bitte dich um nichts und möchte auf keinen Fall, dass du deinen Ruf und deine Stellung in WP für mich aufs Spiel setzt o. ä. Danke für deine Meinungsäusserung, auch wenn wir in Bezug auf Schmähung scheinbar gegensätzlicher Ansicht sind. Viele Grüße --AquariaNR 17:36, 18. Feb. 2012 (CET)

Neenee, für mich und meinen Ruf bin ich schon selbst verantwortlich :-) Viele Grüße, Gamma γ 17:44, 18. Feb. 2012 (CET)

Mal ganz im Ernst:
Was wundert dich daran, dass es Leute gibt, die nicht mit anderen Zusammenarbeiten wollen, die Sprüche wie Mal wieder typisch für unseren überqualifizierten XY sich als Herr über WP und die Naturwissenschaften aufzuspielen und wie schon so oft in Sebstüberschätzung in die Artikelarbeit anderer einzugreifen. gegen ihre "Kollegen" ablassen? Man darf gern unterschiedlicher Meinung sein und das auch darstellen - solche persönlichen Angriffe sind dagegen ein NoGo - und solang ich dafür keine Entschuldigung und das ehrliche Interesse daran sehe, sowas in Zukunft zu unterlassen, lege auch ich ganz persönlich keinen Wert auf eine Zusammenarbeit in einer gemeinsamen Redaktion. -- Achim Raschka 17:42, 18. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht kannst du ja den beanstandeten Eintrag relativieren. Wären meine two pences. --Belladonna 17:48, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo Zusammen. Den angesprochenen Beitrag habe ich nicht als PA gesehen und sehe ihn auch jetzt nicht als PA. Es wurden belegte Informationen gegen unbelegte ausgetauscht. Was sonst immer verlangt wird galt, nicht zum erstem Mal, für diesen Fall nicht, einfach auf Grund der Person. Sicher hätte man das diplomatischer ausdrücken können, aber etablierte Beziehungsgeflechte neigen zu negativen Auswirkungen - im richtigen Leben und in WP - und sollten aufgezeigt werden. Viele Grüße --AquariaNR 18:09, 18. Feb. 2012 (CET)

dann drücks hald diplomatischer aus und dann sollte es m.E. auch gut sein. --Belladonna 18:13, 18. Feb. 2012 (CET)

„etablierte Beziehungsgeflechte“? - Interessante Motivation für deine Mitarbeit. --Succu 18:13, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Der Grund meiner "Arbeit" im Biologie Bereicht ist mein Interesse an der Biologie. Motivieren muss ich mich zum Glück nicht. --AquariaNR 18:23, 18. Feb. 2012 (CET)

Deine Arbeit im Bio-Bereich steht hier ja auch gar nicht im Fokus sondern allein dein Wille an einer Zusammenarbeit mit anderen als Mitarbeiter in einer gemeinsamen "Redaktion Biologie" - ersteres muß mit letzterem nichts zu tun haben - ich habe mich bsp. schon vor geraumer Zeit aus der Redaktion ausgetragen, weil ich keinen Bock auf einige Formen der "Zusammenarbeit" hatte und habe (u.a. im QS-Bereich) und stattdessen lieber mein eigenes Ding mache - wenn auch sehr redaktionsnah. Auch Denis hat sich vor einiger Zeit aus der Liste ausgetragen (seine Gründe sind mir unbekannt - könnten aufgrund der zeitlichen Nähe aber durchaus im Zusammenhang mit eurem letzten Editwar stehen. Was sich mir nicht erschliesst: Warum bestehst du auf dem Status "Mitarbeiter in der Bio-Redaktion" wenn du eigentlich gegen die dortigen Mitarbeiter arbeiten möchtest ... -- Achim Raschka 18:33, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Wie kommst du denn darauf, dass ich gegen die Mitarbeiter arbeiten möchte? Die Aussage verblüfft mich jetzt aber ehrlich, das lag und liegt mir total fern, siehe QSB oder hier u. v. a. m. Grüße --AquariaNR 19:11, 18. Feb. 2012 (CET)

@AquariaNR: Nur zur Gedächtnisauffrischung: [35], [36], [37] usw., usf... --Accipiter 19:42, 18. Feb. 2012 (CET)

Kurz zur Aufklärung: ich habe mich aus der Redaktion ausgetragen, weil ich wie oben oder wie hier dokumentiert, der Meinung bin, das "niemandem das Recht versagbar [ist], sich als Teilnehmer hier einzutragen, solange er sich am Diskurs um die Biologie-Artikel und an diesen selbst beteiligt". Es hat sich in der Diskussion gezeigt, dass eine solche Offenheit der Redaktion nicht erwünscht ist. Ich halte das aber für absolut erforderlich, mit dem elitären "Du darfst, du nicht"-Konzept komme ich nicht mehr klar, ich halte das für gescheitert. Denis Barthel 19:21, 18. Feb. 2012 (CET)

... was nun wohl mit Baldhur ein dritter des Ur-Kerns bestätigt hat ... -- Achim Raschka 19:24, 18. Feb. 2012 (CET)

@AquariaNR: Mission accomplished? Und etablierte Beziehungsgeflechte erfolgreich zerstört?

@Rest: Ist ja nicht die erste Radaktion die sich in Staub aufgelöst hat. Sehr, sehr Schade, denn ich hab mich mal dort sehr gut aufgehoben gefühlt. Bye --Succu 19:42, 18. Feb. 2012 (CET)

Succu, es ist nicht AquariaNR, wegen dem ich mich ausgetragen habe. Es ist die Redaktion selbst. Ich schätze all ihre Mitglieder überaus und sie bedeutet mir viel. Ich halte sie auch nach wie vor für einen Hort hochwertiger Arbeit und werde sicherlich weiter "redaktionsnah arbeiten", wie Achim es nannte. Aber ich habe keine Lust mehr auf diese Dynamik des Vergrämens, bei dem die einzige Reaktion auf Leute, die nicht im HighEnd arbeiten wollen oder können, das Rausekeln ist. Nach acht Jahren Portal Lebewesen/Redaktion Biologie finde ich es nicht mehr akzeptabel, dass das die einzige Antwort ist, die wir finden wollen. Gruß, Denis Barthel 20:28, 18. Feb. 2012 (CET)

@Denis Barthel: Hat jemand von uns irgendwo geschrieben, das wir Aqua nicht auf der Liste haben wollen, weil der Benutzer: "nicht im HighEnd arbeiten will oder kann"? Bitte unterstelle uns nicht Dinge, die keiner von uns jemals vertreten hat. Unsere Gründe haben wir mehrfach in Klarheit formuliert, sie müssen hier nicht wiederholt werden, und die haben nichts mit deinen Unterstellungen zu tun. --Accipiter 20:36, 18. Feb. 2012 (CET)

Accipiter, habe ich in meiner Antwort vom Sonder- und Spezialfall AquariaNR geschrieben oder von einer generellen, bereits seit langem vorherrschenden Tendenz in der Redaktion? Zu den spezifischen Gründen habe ich oben bereits alles gesagt. Sei also so gut, lies präziser und spar dir das Gerede von "Unterstellungen". Denis Barthel 21:13, 18. Feb. 2012 (CET)

Denis, ehrlich gesagt bin ich mir nicht ganz im Klaren darüber, was du mit „Dynamik des Vergrämens“ meinst... --Succu 20:38, 18. Feb. 2012 (CET)

@Succu: Ganz einfach: Neulinge und Einzelne durch arrogant-überhebliches Gehabe und NOCH arrogant-überheblichere Sprüche kränken und vergraulen. LG;--Nephiliskos 20:42, 18. Feb. 2012 (CET)

Neph, das ist leicht dahin palavert. Du hattest ja auch deinen Neuanfang... --Succu 20:59, 18. Feb. 2012 (CET)

...bei dem es beim Neuanfang geblieben ist... richtig? ;-)) LG;--Nephiliskos 21:05, 18. Feb. 2012 (CET)

...da du dich sowohl als weneg wie als nephiliskos als unfähig erwiesen hast, artikel zu schreiben. --Muscari 21:19, 18. Feb. 2012 (CET)

Klar, 6 x Lesenswert, 3 x Exzellent und 1 x Informativ zeugen von "Unfähigkeit, Artikel zu schreiben"... Weißtu, Muscari, das ist genau DIE Art von Arroganz, die Dennis, Baldhur und Co. vergrault hat. denk mal darüber nach.--Nephiliskos 21:25, 18. Feb. 2012 (CET)

ich rede hier von deinen versuchen im lebewesenbereich, bei denen du regelmäßig unfähig warst informationen richtig aus der literatur zu übernehmen. denk mal drüber nach. die wahrheit zu sagen hat nichts mit arroganz zu tun, weneg. --Muscari 21:44, 18. Feb. 2012 (CET)

Hmmmm.... 19 Biotikel von mir ohne Bapperl und immer noch da... So GANZ kann deine Behauptung dann auch nimmer stimmen. Und eben hast du meine angebliche Unfähigkeit noch ziemlich allgemein ausgedrückt. Warum machstu mit deinen Busenkumpels nicht ein eigenes Wiki auf??? Dort könnte Deinesgleichen herrrschen und walten wie die Götter. Und hier hätten Neulinge und Nichtelitäre a) ihre Ruhe und b) ne Chance, ungestört Artikel zu schreiben.--Nephiliskos 21:49, 18. Feb. 2012 (CET)

gewöhn dir doch mal die ständigen beschimpfungen ab, weneg, damit blamierst du dich nur selbst. --Muscari 21:59, 18. Feb. 2012 (CET)

Langsam nimmt das A-Problem Ausmaße an, die einfach nicht mehr ok sind. Muscari, wenn ihr mit mir 2007 so umgegangen wärt, wie jetzt mit Neph, dann hätte ich keinen einzigen Pflanzenartikel auf die Reihe bekommen. es reicht doch schlichtweg, wenn jemand hier mitarbeitet, Anregungen aufnimmt und versucht eine gute Artikelarbeit zu leisten. Bleiben Lücken, können doch andere ohne viel Aufhebens verbessern. --Belladonna 21:54, 18. Feb. 2012 (CET)

belladonna: du bist nicht weneg/nephirgendwas, von daher ist das nicht vergleichbar. und: aqua versucht eben nicht "eine gute Artikelarbeit zu leisten" sondern nur durch ständige trollerei zu stören. --Muscari 21:59, 18. Feb. 2012 (CET)

Muscari, dem halben Portal missfällt Dein und Accipiter´s Verhalten und Du führst Dich IMMER noch rüpelhaft auf. ICH hingegen vergraul wenegstens meine Portalkollegen net. Übrigens: Ganz schön peinlich, dass Du offenbar meinen neuen Namen IMMER noch net beherrschst. Also, wenn ICH andere anmachen will, weiß ich, wen ich vor mir hab. ;P --Nephiliskos 22:03, 18. Feb. 2012 (CET)

(BK) ::Muscari, dann definier doch mal, was Trollerei für dich ist. Ich mein das jetzt nicht provozierend, ich verstehs einfach nicht und auch nicht den (massiven) Widerstand, dass er sich in diese Liste einträgt. Was den Qs-Bereich angeht, da bin ich mir auch oft unsicher, was nun in den AR entlassen werden darf und was nicht und an was es hängt. Vielleicht könnte man dies Problem mit einem Bapperl entschärfen: Ich bin der Meinung es ist erledigt und wenn jemand anderer Ansicht ist, soll er ihn entfernen und dies begründen. Würde das was helfen?--Belladonna 22:08, 18. Feb. 2012 (CET)

Bella, wenn du dir unsicher bist, dann stell' einfach den von dir überarbeiteten Artikel mit einem (üa) in die Liste der neuen Artikel. So hab ich das früher jedenfalls gemacht. Gruß --Succu 08:01, 19. Feb. 2012 (CET)

@Belladonna2: Das wird nix, da Muscari, Accipiter und Co. niemals in irgendeiner Form einlenken werden, sondern lieber mit arrogantem Bashing alles auf die persönliche Ebene verschieben. Und DAS ist eins der Kernprobleme und mit der Hauptgrund, warum immer mehr Leute die Redaktion verlassen.--Nephiliskos 22:14, 18. Feb. 2012 (CET)

& Nephiliskos: So pauschal würd ich das nicht sagen wollen. Ich kenn hald beide auch ganz anders. Und für beide würd ich vorbehaltlos unterschreiben, dass ihnen die Qualität im Bio-Bereich am Herzen liegt. Es muss hald aus meiner Sicht im A-Fall jeder auf den andern einen Schritt zugehen. Vielleicht kann man das ja über Respekt lösen. Zum einen, dass Aqu. respektiert, dass hald hier Leute zusammenarbeiten, die ihre eigene, auch erfolgreiche Geschichte haben, die hald auch zusammenschweißt, und andrerseits dass respektiert wird, dass Aqu. hier auch regelmäßig seinen Beitrag leistet und deshalb dazugehören möchte. --Belladonna 22:43, 18. Feb. 2012 (CET)

Belladonna2, Du hast doch selbst gelesen, was Dennis zu sagen hatte oder? Sowas muss Euch allen im Portal zu denken geben!? Hier geht es eben nicht mehr nur darum, ob neu angelegte oder überarbeitete Artikel Qualität haben, oder nicht. Natürlich bin auch ich für Qualität und gute Belegführung. Meine Bapperl im Ägyptologiebereich sind verdammt hart erkämpft und da möchte ich mir von niemandem anhören müssen, ich sei "unfähig, Artikel zu schreiben". Das schlägt einfach dem Fass den Boden aus. Diese Art von Arroganz und Niedertracht wird auch bei AquariaNR gelebt. Dass er selber noch nicht abgehauen ist, überrascht mich. Momentan sollten sich die, die sich offenkundig zur goldenen Götterklasse zählen, Gedanken um die Zukunft ihres ach so geliebten Portals Gedanken machen. Sie vergiften die Stimmung und Zusammenarbeit mindestens genauso, wie AquariaNR es angeblich macht.--Nephiliskos 22:50, 18. Feb. 2012 (CET)PS: Wenn mir ein Portal wirklich so sehr am Herzen liegt, gefärde ich es nicht, indem ich meine Kollegen mit solch unerträglich arrogantem Verhalten vergrätze.

Du hast hier deinen persönlichen Ärger, ok, respektiere ich. Aber irgendwie muss doch das Problem mit der Teilnehmerliste gelöst werden, ohne dass eine Win-loose-Situation entsteht und dadurch noch mehr Unfriede entsteht. Und das geht hald aus meiner Sicht nur, wenn beide Parteien aufeinander zugehen. Die obigen Vorschläge waren auch nicht als Ultima Ratio gedacht, sondern als Anregungen, Anstöße. Ich steh in dem Konflikt nicht drin, für mich wärs ok, wenn A. sich in diese Liste einträgt, aber andere haben eben Widerstände. Und da muss aus meiner Sicht eine akzeptable Lösung für beide gefunden werden. --Belladonna 23:05, 18. Feb. 2012 (CET)

Ja, ich sehe ja auch, dass die Fronten ziemlich verkeilt sind. Das mit dem Eintragen/Nichteintragen könnte man z.B. über eine Abstimmung lösen. Jeder könnte dort seine Wahlstimme -allerdings bitte ohne kilometerlangen Klage-/Lobgesang- abgeben. Die Mehrheit entscheidet dann. LG;--Nephiliskos 23:10, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Auf der Disk der Teilnehmerliste wurde ein Lösungsvorschlag eingestellt. Danke für eure Beiträge, insbesondere an Nephiliskos der die Sache auf den Punkt gebracht hat. Zu den Beiträgen von Muscari und Succu fällt mir nichts mehr ein, hoffentlich nehmen sie die Klarstellung von Denis Barthel u. a. an. Dank auch an Belladonna für die konstruktive Lösungssuche. Ausdrücklich bedanken möchte ich mich auch bei denen, die mir über Wikimail geschrieben und mir Zustimmung signalisiert haben. Viele Grüße --AquariaNR 13:31, 19. Feb. 2012 (CET)

Zu deinem „Vorschlag“ hat Orci alles gesagt. BTW: Zu welchem meiner Beiträge genau fällt dir nichts mehr ein? --Succu 18:33, 19. Feb. 2012 (CET)

Lies einfach deine Beiträge und die von Denis Barthel und den anderen darauf nochmal durch. --AquariaNR 18:37, 19. Feb. 2012 (CET)

Bitte Butter bei die Fische! Werd' konkret. --Succu 18:40, 19. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:49, 18. Feb. 2012 (CET))

Hallo AquariaNR, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:49, 18. Feb. 2012 (CET)

Private Mails

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du mich in Zukunft nicht mehr mit privaten Mails zu deinen Privatstreitereien belästigst. Wenn du mir was zu sagen hast, kannst du das auf meiner Diskussionsseite tun. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 16:04, 11. Mär. 2012 (CET)

Dasselbe gilt für mich. Im übrigen habe ich dich nie widerlicher und ekelhafter erlebt, als in dem Augenblick als du glaubtest, deine Situation mit der der Juden im Dritten Reich zu vergleichen. Was bist du nur für ein abscheulicher Mensch. Denis Barthel (Diskussion) 18:24, 11. Mär. 2012 (CET)

Hallo. Den Beitrag von Denis Barthel habe ich übersehen, aber das kann so nicht stehen lassen. Es stimmt nicht, dass ich meine Situation angesprochen oder verglichen habe: Ich war empört über die Wortwahl, habe die umgehende Entfernung gefordert und Beispiele für genau diesen Wortlaut gezeigt! Ich habe keine Namen genannt, niemand beschuldigt oder in eine bestimmte Ecke gestellt! Ich weiß, dass sich manchmal einfach unbedacht geäussert wird. Es gibt aber ein paar Formulierungen und Sprüche die man einfach nicht verwendet, an so einer prominenten Stelle schon gar nicht. Genau wie man nicht über jeden Stammtischwitz lachen muss und das auch einem Freund sagen kann und muss.

Habe eine kurze, freundliche und dankbare Mail an Achim Raschka geschrieben. Erleichtert und privat, weil ich nicht noch mehr Aufsehen auf die Sache lenken wollte.

Aus diesem Anlass möchte ich mich jetzt doch nochmal zu der ganzen Sache äussern: Es ist ja jetzt doch so gekommen, wie ich es in der Diskussion erbeten, ja schon erfleht habe. Das hätte man einfacher haben können. Warum hat nicht ein Admin, der ja schon erkannt hatte, dass das Aussperren nicht in Ordnung war, eingegriffen? Warum hat nicht ein anderer Admin die Bedenken um ein Zugangsverfahren erkannt und couragiert einen Schlusspunkt gesetzt. Warum hat ein Benutzer erst nach der ganzen Sache öffentlich gemacht, dass er hofft, dass das "Gerede von Zugangsbeschränkungen vom Tisch ist"?

Eigentlich wollte ich nichts mehr dazu schreiben, insbesondere nach den freundlich versöhnlichen Beiträgen von Succu und Toter Alter Mann auf meiner Disk. Aber nach den Worten von Denis Barthel ich sei ein "widerlicher, ekelhafter und abscheulicher Mensch" geht das nicht. Bin ein älterer geachteter, engagierter Herr der auch jetzt noch mit erhobenem Haupt jedem in das Gesicht sehen kann. Das musste jetzt klargestellt werden, auch wenn mir jetzt vielleicht ein kalter Wind entgegen bläst. Mit freundlichen Grüßen --AquariaNR (Diskussion) 13:25, 14. Mär. 2012 (CET)

Du kannst ja gern deine E-Mail hier im Originaltext platzieren, dann kann sich jeder selbst ein Bild davon machen, was du getan hast oder nicht. Denis Barthel (Diskussion) 14:37, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo. Weiter oben habe ich alles gesagt, bei Bedarf kann man mir natürlich gerne eine Mail schreiben... Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:22, 14. Mär. 2012 (CET)

Zur Person

Als vertrauensbildende Maßnahme (wie bei Neph) wäre die ein- oder andere Hintergrundinfo zu deiner Person hilfreich. Z.B. warum du dich als Bio-Allrounder (vom Bakterium bis zum Piepmatz) siehst. --Succu (Diskussion) 18:24, 11. Mär. 2012 (CET)

Hallo Succu. Kein Problem, habe ich soeben gemacht. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 18:45, 11. Mär. 2012 (CET)

Und wenn ich dir jetzt auch noch einen Tipp geben darf: Hör auf zu reden, und fang einfach an zu machen. Das Diskutieren bringt schon längst nichts mehr. Tun und machen und vor allem anders machen, das ist jetzt wichtiger als jede ausgestreckte Hand. Und das wird in den nächsten Wochen nicht anders werden. Den Anfang machen kannst du damit, dass du auf eine Antwort hierauf verzichtest. --Baldhur (Diskussion) 18:58, 11. Mär. 2012 (CET)

Bearbeitungsunfall aus deiner WP-Jugend?--Succu (Diskussion) 19:52, 11. Mär. 2012 (CET)

Hallo Succu. Ja, so könnte man es nennen, siehe Benutzer_Diskussion:AquariaNR/Archiv001#Teilnehmer-Liste. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 13:07, 14. Mär. 2012 (CET)

Rotschwanz-Adlerschnabel

Hallo Aquaria,

kannst du vielleicht beim obigen Artikel die Beschreibung der Lebensweise und der Merkmale noch ausbauen? Es wäre in dem Zusammenhang gut, wenn du dich bei der Beschreibung nicht auf andere Artikel und auch nicht auf andere Arten beziehst, sondern den Rotschwanz-Adlerschnabel als eigenständige Art beschreibst – er ist ja nicht einfach nur eine Sonderform des Adlerschnabels. Da würden sich auch Probleme ergeben, wenn jemand im Artikel Adlerschnabel etwas ändert und der Verweis dann förmlich ins Leere geht. Vielleicht übernimmst du einfach die Gemeinsamkeiten explizit in die Beschreibung beim Rotschwanz-Adlerschnabel. Beste Grüße, Toter Alter Mann 00:28, 12. Mär. 2012 (CET) PS: Und bei den Adlerschnabelkolibris fehlt noch eine zusammenfassende Beschreibung ihrer Lebensweise.

Hallo Toter Alter Mann. Danke für die Hinweise, ich bin noch an dem Thema dran. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 13:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Alles klar, danke für die Ergänzungen (auch an Melly).--Toter Alter Mann 17:30, 14. Mär. 2012 (CET)

Grüßle

Frohe Ostern! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:55, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hallo. Grüße zurück, Ostern ist ja (leider?) schon wieder vorbei. Hoffe du hast die Feiertage gut überstanden. --AquariaNR (Diskussion) 16:31, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich? Ja. Die Naschereien? Nein. ;D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:46, 11. Apr. 2012 (CEST)

Weneg (König)

Eine Neuwahl hat begonnen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:32, 17. Apr. 2012 (CEST)

Vandalismus

Hallo, so geht das nicht. Du kannst doch nicht einfach und unkommentiert einen fremden Diskussionsbeitrag entfernen, nur weil er dir nicht in den Kram passt. Legst du es auf eine Sperrung an? --Franz Xaver (Diskussion) 10:37, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo Franz Xaver. Sorry, ist mir wirklich unerklärlich wie das passieren konnte. Ehrlich, tut mir leid. Möchte auch Hydro um Entschuldigung bitten. Habe mir über die Versionsgeschichte die Änderungen angeschaut und verstehe noch nicht ganz wie ich diese Bearbeitung ausgelöst habe. Danke für das korrigieren und viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 12:11, 20. Mai 2012 (CEST)

PS: Habe gerade mal probiert und meine, dass ich den Hinweis nicht hätte übersehen können. Ich verstehs nicht - nochmal Sorry. --AquariaNR (Diskussion) 12:14, 20. Mai 2012 (CEST)

OK, wenn es keine Absicht war .... Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 13:00, 20. Mai 2012 (CEST)

Schön...

...wieder von Dir zu lesen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:40, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Nephiliskos. Gleichfalls. Na ja, im Moment gibt es doch die schönste Nebensache der Welt und manchmal müsste der Tag 48 Stunden haben, damit man zu allem kommt. Bei dir - alles OK? Gehts gut? Auch im Fieber :-) Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 16:55, 20. Jun. 2012 (CEST)

Fieber? Nöh... is net so meins. ;-) Hier läuft alles so wie immer.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:57, 20. Jun. 2012 (CEST)

„Anpassung“ der Botanikerliste

Hallo, wann ist das denn diskutiert worden? Die Diskussion habe ich irgendwie verpasst, obwohl ich gelegentlich auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie vorbeischaue. Bei der Zoologenliste habe ich seinerzeit die ganzen Spezialgebiete aus der französischen WP abgeschrieben, bei den Botanikern habe ich – wohl auch wegen des zwiespältigen Formats – davon abgesehen. Aber da gibt es ja auch Spermatophyten- und Farnspezialisten, Bryo-, Phyko- und Mykologen sowie Paläobotaniker. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. Olaf Studt. Den Eintrag der Liste der Abkürzungen (Biologen) in die QSB und die zugehörigen Diskussionen sowie den Hinweis Bitte keine Neueinträge! habe ich so verstanden, dass die Einträge in die Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln und in die Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln konsolidiert werden sollen, damit die Liste der Abkürzungen (Biologen) entfallen kann. Die Formatierung der Namen als Person und die Angleichung des Formats schien mir darin inbegriffen. Habe ich da etwas falsch verstanden? Sollen nur die Zoologen aus der Liste der Abkürzungen (Biologen) raus? Soll die Liste der Abkürzungen (Biologen) als dritte (wieder eigen formatierte) Liste letztendlich doch bleiben? Sorry wenn ich mich vertan habe, aber die Änderungen sind ja einfach rückgängig zu machen. Soll ich die Änderungen zurücksetzen? Kannst du vielleich eine Anmerkung zum QSB Eintrag schreiben was genau zu tun ist? Danke und viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 14:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

Mir ist das einspaltige Format recht, und ich habe auch schon Andere über die 2 Spalten „stöhnen hören“ (aber nicht auf der Diskussion:Liste der Abkürzungen (Biologen)). Die durchgestrichenen Zeilen finde ich allerdings für den Artikelnamensraum ungeeignet. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:06, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. Ja, bei der Suche ist eine flache Liste am einfachsten. Die Durchgestrichenen werde ich, wie die künftig abgearbeiteten, einfach entfernen, so dass die Liste gemäß QSB bzw Disk. irgendwann geleert sein wird. Danke für die Hinweise und freundlichen Grüße AquariaNR (Diskussion) 13:44, 29. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Feedback Tool (AFT)

Hallo AquariaNR,

In den letzten Wochen hast du dich gemeinsam mit vielen anderen Wikipedianern durch Ideen, Anmerkungen oder Kritik an der Diskussion zum Thema “Artikel Feedback Tool” beteiligt. Vielen Dank dafür.

Ich habe heute einmal versucht, die vielen Anregungen in einem integrierten Entwurf zusammenzutragen. Es würde mich freuen, wenn du ihn dir einmal anschauen und dich an der Weiterentwicklung beteiligen würdest. Du findest ihn unter Wikipedia Diskussion:Artikel-Feedback Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:39, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo. Wenn ich mir die Beiträge so ansehe, sieht es doch schon ganz gut aus - die Freischaltung des AFT scheint mir in greifbarer Nähe. Habe mich auf der entspr. Seite geäussert. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 13:47, 28. Sep. 2012 (CEST)

Entwurf: Megalechis thoracata

Hallo Aquaria, ich arbeite an meinem Entwurf Benutzer:Tranlamp/Rehbrauner Schwielenwels. Da du dich ja für Aquaristik interessierst, denke ich, dass du mir vielleicht weiterhelfen könntest (immerhin handelt es sich um einen bekannten Zierfisch). Könntest du vielleicht mal einen Blick drauf werfen? Haplochromis hat mir schon in der Anfangsphase Ratschläge gegeben. Vielen dank, --Tranlamp (Diskussion) 20:00, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Tranlamp. Leider habe ich keine Literatur zu Megalechis thoracata und kann dir damit nicht wirklich helfen, aber was mir so auf die Schnelle aufgefallten ist: Der Autor muss in Klammer, Interwikis können natürlich noch dazu, Literatur, Einzelnachweise und Weblins kann man noch formatieren. Vielleicht kannst du daraus noch etwas (Größe, Verbreitung, Typlokalität) verwenden: [38], Zierfischverzeichnis als Quelle und Beleg, ebenso wie die Aquaristik im Artikel ist so an der Grenze... Mehr Einzelnachweise zur Beschreibung wären nicht schlecht. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:24, 8. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe, ich habe aber noch Fragen zu den Quellen:

• Ist diese Quelle geeignet? Ich weiß selbst, dass meine Quellen nicht die besten sind, kann man sie trotzdem gebrauchen?
• In der Quelle, die du mir vorgeschlagen hast, wird eine Maximallänge von 15,5 cm angegeben. In meinen Quellen heißt es, er könne bis zu 20 cm lang werden. Was hat das zu bedeuten? Gruß, --Tranlamp (Diskussion) 17:41, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hallo. Zierfischverzeichnis ist leider keine besonders gute Quelle... Was die Größe angeht: Die Check List of the Freshwater Fishes gibt die Standardlänge an, bei der Gesamtlänge ist noch die Länge der Schwanzflosse dabei. Ich würde 15,5 cm mit Hinweis auf Standardlänge und die genannte Quelle angeben. Übrigens: Suche doch mal bei http://scholar.google.de/schhp?hl=de nach dem wiss. Namen, vielleicht findest du dort noch etwas das sich verwenden lässt. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:53, 9. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Aufklärung, ich habe auch noch ein Bisschen weiter Bequellt... Ich nehme an, dass der Artikel noch weit von seiner Verschiebung in den Artikelnamensraum entfernt ist. Gibt es irgendwas wichtiges, das noch fehlt? Gruß, --Tranlamp (Diskussion) 21:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Tranlamp. Ein paar Kleinigkeiten gibt es noch: Der Autor muss in Klammer, das Synonym (wie Gattung und wiss. Name der Art) muss kursiv geschrieben werden. In der Einleitung würde ich das "beliebt" und den 2. Satz zur Aquaristik weglassen. Vielleicht ganz neutral "... wird auch als Zierfisch in Aquarien gehalten". Generell ist weniger Aquaristik besser, den entsprecheden Abschnitt würde ich auch noch kürzen. Die Belege zusammenfassen und formatieren, Vorlagen verwenden (habe ich mal gemacht, hoffe das ist OK?). Bau noch den Heinweis auf die Darmatmung ein, Beleg ist [39]. "Siehe auch" ist nicht nötig, weglasssen. Generell lieber die Teile die nicht oder nur mit mäßigen Einzelnachweisen zu belegen sind weglassen (Abschnitt Aquaristik!) Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 14:46, 14. Sep. 2012 (CEST)

So, habe noch ein paar Änderungen vorgenommen. Jetzt hätte ich gern ein kleines feedback zur aktuellen Qualität. Viele Grüße, --Tranlamp (Diskussion) 14:13, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hallo. Für mich ist der Artikel inzwischen recht ordentlich, die Straffung hat ihm gut getan. Im Einleitungsabschnitt würde ich „nicht gefährdet“ und "für den Menschen harmlos", im Abschnitt Aquaristik den Nebensatz mit „Reiniger“ und "Steine ablutschen" weglassen. Kann man den Satz "Aggressiv ... nur während der Paarungszeit." nicht auch mit Pesci d'Acquario belegen? Ein paar Kleinigkeiten noch (Satzbau, Typo, Format der Lit. etc.) und er ist für mich soweit OK. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 13:38, 28. Sep. 2012 (CEST)

Sehr gut. Ich werde die Kleinigkeiten noch erledigen, dann verschiebe ich ihn. Vielen dank für deine Hilfe :) ! Gruß, --Tranlamp (Diskussion) 16:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Chaetopelma altugkadirorum

Hallo AquariaNR,

ich habe gesehen, Du hast den Artikel Chaetopelma altugkadirorum bereits überarbeitet. Ist er noch immer ein QS-Fall, weil Du das QS-Biologie Mascherl nicht entfernt hast, oder sind die Mängel behoben? Gruß --IKAl (Diskussion) 22:43, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo IKAl. Den Artikel wollte ich mir bei Gelegenheit nochmal anschauen und noch etwas ergänzen. Denke ich mach das mal fertig, entferne den Baustein und trage den Artikel dann aus. Danke für die Erinnerung und für dein Interesse. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 16:52, 14. Nov. 2012 (CET)

ok, danke, Dann kann ich ihn aus den neuen Artikeln entfernen. Gruß --IKAl (Diskussion) 17:19, 14. Nov. 2012 (CET)

Löschkandidaten

Hallo AquariaNR, Ich habe Deine direkte Ansprache an mich aus der Löschdiskussion auf die Diskussionsseite des zu löschenden Artikels verschoben und Dir dort geantwortet. Gruß Lohachata (Diskussion) 19:34, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo Lohachata. Danke für den Hinweis. Verstehe schon was du meinst, aber bitte schau dir nochmal die Wikipedia:Relevanzkriterien an, denke die zählen in diesem Fall mehr als ein ungutes Gefühl. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 20:02, 15. Jan. 2013 (CET)

Birds of North America

Hallo AquariaNR,

die Literaturstipendien für BNA werden neu vergeben (siehe WD:RBIO), hättest du Interesse an einem Zugang?--† Alt ♂ 17:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann. Danke, dass du an mich gedacht hast. Ehrlich gesagt bin ich immer noch unschlüssig, ob der Account bei mir wirklich optimal genutzt wäre. Wie funktioniert der Zugang denn in der Praxis? Kann man ihn mit der WP Idendität nutzen oder muss man sich mit "richtigen" Personendaten anmelden? BTW: Der Beitrag ist inzwischen im Archiv verschwunden. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:42, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ach herrje, ich hatte deine Antwort im WikiCup-Stress total übersehen :( Ich musste keinen Klarnamen angeben, soweit ich mich erinnern kann; den braucht man afaik nur beim normalen LitStip. Ich hab mich dort auch unter einem Pseudonym angemeldet, die Koordination hat WMDE übernommen. Bei BioOne wars auch mit einem Token, also eher anonym bei den eLitstips. Ich sag dir in der nächsten Runde auf jeden Fall nochmal Bescheid, wenns soweit ist.--† Alt ♂* 22:32, 4. Feb. 2013 (CET)

Gerbillus pulvinatus

(Ich mach der Übersicht halber einfach nochmal nen neuen Abschnitt auf) Ich bin grad dabei, den Artikel zu sternen. Hast du für den Mäuserich noch ein oder zwei Sätze zur Lebensweise (Ernährung, Fortpflanzung)? Oder ist dazu nichts bekannt? Wenn letzteres, dann könnte man ja zumindest noch was über die nächsten Verwandten sagen.--† Alt ♂* 22:34, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo Toter Alter Mann. Leider muss ich bezüglich der Lebensweise passen. Auch zu den Syn. Gerbillus dunni und Gerbillus bilensis habe ich nichts über die Lebensweise gefunden, zur Gattung habe ich keine Literatur. Ein Hinweis auf die Lebensweise der Gattung wäre mit Überleitung vom IUCN Eintrag ([40]) zu Gerbillus dunni (little known species) möglich, denke den Leser ist aber mit dem Gattungsartikel selbst mehr geholfen und würde es lieber weglassen. Wenn du einen Vorschlag hast gehe ich aber gerne darauf ein. Danke für dein Interesse und viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 15:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Silberohr-Sonnenvogel

Hallo AquariaNR, eine sehr schöne und elegante Überarbeitung des Rohlings - DANKE! --Tervlugt 17:33, 20. Mär. 2013 (CET)

Hallo Tervlugt. Freut mich, dass dir die Bearbeitung gefällt. Mal sehen ob genügend zusammenkommt um den Artikel aus der QSB austragen zu können, leider bin ich im Moment zeitlich etwas angespannt... Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 13:49, 24. Mär. 2013 (CET)

LK + QSB

Hallo Sebastian, wie ich sehe, versuchst Du gerade ein breites Meinungsbild zu dem LK-Problem zu erreichen, das Dich ja schon lange beschäftigt. Prinzipiell finde ich dieses Vorgehen gut, damit endlich mal ein Knoten auf dieses Thema kommt. Auch Dein Vorschlag, wie das Problem lösbar ist, erscheint mir umsetzbar. Wogegen ich mich stets wende ist aber die beharrliche Weigerung, die Löschung generell als Mittel der Qualitätskontrolle abzulehnen. Das ist jedenfalls bei Deinen bisherigen Aktivitäten in diesem Bereich der Tenor. Wenn ein Artikel nur dadurch erhalten werden kann, indem eine ganze Reihe von Co-Autoren rasch nach Quellen suchen und deren Aussagen einbauen müssen, damit wenigstens ein einigermaßen akzeptables "Artikelgerüst" zustande kommt, dann spricht das gegen den Qualitätsanspruch der Wikipedia.
Der Erstautor sollte fachlich so in sein Thema involviert sein, dass andere nur kleine Korrekturen und Ergänzungen erledigen müssen. Erfolgt das Gegenteil, muss die Löschung ein Mittel der Wahl bleiben. Schon aus Respekt vor den qualitätsbewussten und fachkundigen Autoren. Gruß Lohachata (Diskussion) 11:02, 30. Mär. 2013 (CET)

Hallo Lohachata. Kurz vorweg: Sebastian bin ich zwar nicht, vom Thema her passt dein Beitrag aber zu mir :-)

Lohachata, dass ich "Löschung generell als Mittel der Qualitätskontrolle ablehne" stimmt nicht. Es gab schon einige Löschungen die ich ohne Probleme akzeptiert habe. In den aktuellen Fällen (Listen, Bildtafel) habe ich angeraten die LD bei den allgemeinen LK zu führen und im nachhinein sehe ich mich durchaus bestätigt, denke so wäre das besser gelaufen. Als Gutes darin sehe ich jetzt die Möglichkeit den Ablauf der LK der QSB nachhaltig zu verbessern und freue mich, dass du der Sache auch etwas abgewinnen kannst. Du kannst dich übrigens gerne an der Diskussion beteiligen.

Abschliessend möchte ich nur noch anmerken, dass ein verbessern von LK zu einem akzeptablen Zustand im Sinne der WP ist, Beispiele finden sich gerade im Biobereich genügend, siehe auch die aktuellen LK. Der Aussage "Der Erstautor sollte fachlich so in sein Thema involviert sein, dass andere nur kleine Korrekturen und Ergänzungen erledigen müssen. Erfolgt das Gegenteil, muss die Löschung ein Mittel der Wahl bleiben." kann ich keinesfalls zustimmen: Denke z.B. mal an neue Autoren die sich erst in die Artikelarbeit einfinden müssen. Andere in die Mitte nehmen, zusammen ein Thema weiter zu entwickeln, zu verbessern etc. sehe ich hier in WP und in meinem realen Leben als sehr guten Weg und meine Lebenserfahrung hat mich darun mehr als bestätigt. Ums nochmal zu sagen: Freue mich über deinen Beitrag hier, viele Grüße und noch ein schönes langes Wochenende. --AquariaNR (Diskussion) 11:33, 30. Mär. 2013 (CET)

Hallo AquariaNR (Sebastian muss eine Übersprungshandlung gewesen sein ;-) ),

größtenteils stimmen wir überein. Nur nicht hinsichtlich der Erstautoren. Die sollten (da kann man vielleicht organisatorisch etwas leisten) gezielt zum

Mentorenprogramm animiert werden, wenn sie sich in spezielle Fachgebiete begeben. Ja, die Diskussion schaue ich mir gern mal an und vielleicht trage

ich auch etwas dazu bei-

Frohe Ostern Lohachata (Diskussion) 16:33, 30. Mär. 2013 (CET)

Pilotphase Artikel Feedback Tool - Fragebogen

Hallo,

du hast dich am Pilotprojekt zum ArtikelFeedbackTool in aktiver Weise beteiligt. Mit einem Fragebogen möchten wir dich nun bitten, der Community von deinen Erfahrungen zu berichten.

Der Fragebogen soll als Teil der Evaluation die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nehmen und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen lassen kann. Wir setzen auf deine Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder.

Klick hier, um den Fragebogen in deinen eigenen BNR zu kopieren: Eigenen Fragebogen erstellen

Wir haben dich mit diesem Fragebogen zwar direkt angesprochen, diese Ansprache richtet sich aber an jedermann. Jedes Communitymitglied ist aufgerufen, den Fragebogen ebenfalls zu nutzen.

Vielen Dank und lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 18:01, 15. Apr. 2013 (CEST)

Löschprüfung

Hallo AquariaNR, da Du doch so gern gegen das Löschen argumentierst, magst Du mich auf der Löschprüfungsseite ein wenig unterstützen? Es geht um die IGL. Danke Lohachata (Diskussion) 14:46, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo Lohachata. Sehr gerne. Seit 2011 hat sich an meiner Meinung pro IGL nichts geändert. Schön, dass du die Sache wieder aufgreifst. Hoffe dass deine guten Argumente Gehör finden. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 21:19, 10. Mai 2013 (CEST)

Dankeschön + Gruß (wir sind dann ein anderes Mal wieder geteilter Meinung ;-) Lohachata (Diskussion) 21:35, 10. Mai 2013 (CEST)

Schon gesehen: LA für Deutsche Cichliden-Gesellschaft von Mama Leone die vor zwei Jahren auch den LA für die IGL gestellt hat. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 06:08, 11. Mai 2013 (CEST)

Artikel Zitterwels

Hi. Danke für Deine Emendationen. Ich fand (bzw., finde) die Formulierung "Man findet ihn" allerdings nicht sehr prickelnd. Es klingt immer irgendwie wie eine Suchanweisung für Schatzsucher.^^ Ich hab's deswegen mal umformuliert und hoffe, es ist ok für Dich. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hi Nephiliskos. Ja, deine Variante klingt besser... Die Formulierung "möglicherweise Mauretanien" (IUCN orig.: ...and possible Mauritania...) könnte man aber lassen. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:57, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ok, guck nochmal. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:50, 6. Jun. 2013 (CEST)

Östlicher Engelhai

Hallo AquariaNR, ich beschäftige mich gerade von dem von dir eingestellten Artikel zum Östlichen Engelhai und stosse da bei der Beschreibung auf ein paar Widersprüche, vor allem zur Körperlänge. Du schreibst dort: Der Östliche Engelhai ist ein mittelgroßer Engelhai, der eine Körperlänge von 132 cm erreicht. und beselgst den Gesamtabschnitt mit fishbase und Curtis et al. 2012. Letzteres liegt mir nicht vor, fishbase schreibt allerdings Max length : 98.5 cm TL male/unsexed; (Ref. 74939); 56.6 cm TL (female) und verweist auf die Erstbeschreibung als Quelle, die mir zusaätzlich vorliegende Beschreibung bei Compagno et al. 2005 (da noch als unbeschriebene Art geführt) geht von Max. 11o cm bei den Männchen und 130 cm bei den Weibchen aus, die Angaben sind auch im en:Eastern angelshark. Wie kommst du also auf 132 cm + den Beleg durch fishbase? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:22, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Achim Raschka. Die Angaben stammen von Curtis et al. Das deckt sich auch mit den Angaben der IUCN. Die Angaben habe ich mal genauer belegt und durch das Gewicht ergänzt. Danke für dein Interesse und die für die Bearbeitung des Artikels. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 13:15, 15. Jun. 2013 (CEST)

Löschantrag Spinne

Guten Abend! Dass ich da irgendwo einen Fehler gemacht habe seh ich gerne ein (ist immerhin mein erster Löschantrag und ich musste mich auch erstmal einlesen). Ich würde trotzdem gerne für die Zukunft wissen wollen, worin mein Fehler bestand. Schönen Gruß, --Pawel W. (Diskussion) 19:24, 27. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Pawel W. Von einem Fehler kann man eigentlich nicht sprechen: Die LD bei den allgemeinen LK ist doch noch offen. Wenn du den Baustein jetzt entfernst und durch LK-Bio ersetzt, hängt die allgemeine LD "in der Luft". Wenn du keine allgemeine LD möchtest, kannst du natürlich auch LK-Bio eintragen und den Artikel hier zur Diskussion stellen, eine allgemeine LD und eine fachspezifische LD nebeneinander ist aber nicht sinnvoll. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 19:30, 27. Aug. 2013 (CEST)

Wäre da die fachspezifische Löschdiskussion nicht vielleicht sinnvoller? Was muss da alles umgebaut werden, damit nichts irgendwo doppelt steht oder verloren geht? Bin gerade ein wenig überfordert... Schönen Gruß, Pawel! --Pawel W. (Diskussion) 20:21, 27. Aug. 2013 (CEST)

Hallo. Der LA bzw. die LD wurde ja hier in der QSB eingetragen. Nachdem die Diskussion bei den Wikipedia:Löschkandidaten begonnen wurde würde ich sie dort auch weiterführen. Wie dem auch sei: Spinne sollte m. E. kein Rotlink werden. Ob der Artikel bleibt, zur Weiterleitung auf Spinne (Begriffsklärung) wird, die Begriffsklärung zur Spinne verschoben oder ob es weitere Möglichkeit gibt kann man auch bei den allgemeinen LK diskutieren. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 20:51, 27. Aug. 2013 (CEST)

Bacillus amyloliquefaciens - Löschantrag

Hallo AquariaNR, du hast auf der Seite Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Fachspezifische Löschkandidaten zur Löschdiskussion zum Artikel Bacillus amyloliquefaciens beigetragen. Ich möchte dich fragen, wie die weitere Vorgehensweise ist. Du und andere Benutzer sprechen sich für ein Behalten des Artikels aus, du schreibst z. B. denke der Artikel sollte hier ausgetragen werden. Muss ich jetzt etwas tun oder weiter auf die Entscheidung eines Admin warten? Der Artikel ist sicherlich seit meinem Eintrag bei den Löschkandidaten verbessert worden, aber mir ist nicht klar, wie die nächsten Schritte aussehen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:11, 17. Dez. 2013 (CET)

Hallo A doubt. Der Artikel ist sicher kein LK mehr, meiner Meinung nach könnte er sogar ganz aus der QSB raus. Selbst rausnehmen möchte ich ihn allerdings nicht, da ich nicht ganz sicher bin, ob ihn die Kollegen nicht doch in der QS behalten möchten. Zu tun ist eigentlich nichts mehr, früher oder später wird sich jemand der Sache annehmen. Wenn du den Vorgang beschleunigen möchtest, kannst du z. B. Benutzer:kulac oder Benutzer:Cymothoa exigua ansprechen und fragen, ob sie die Löschdiskussion abschliessen möchten. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 18:20, 17. Dez. 2013 (CET)

Capiz-Muschel

Hallo,

ich bin kein Experte für Muscheln ;-) Da die Capiz-Muschel aber gerade in den Medien ist hier bei welt.de und du an dem Bericht viel gearbeitet hast, stelle ich einmal die Frage: Abschnitt Lebensweise, Zitat: "(bei 27° und 33 ppm Salzgehalt).". Sollten das nicht ppt parts per thousand sein? 33ppm ist Weichwasser und Meerwasser hat rund 33g bis 34g Salz pro Liter.

Mfg --Krizu (Diskussion) 10:04, 31. Mär. 2014 (CEST) (Aquarianer)

Hallo Krizu. Gut aufgepasst, Respekt! Denke du hast recht, parts per thousand scheint auch mir richtig und ist im englischsprachigen Raum die Einheit für den Salzgehalt. Dummerweise verweist Wikipedia bei ppt auf die parts per trillion und erst im Text unter parts per million#parts per million (ppm) und parts per trillion (ppt) auf die parts per thousand. Will erst einmal überlegen ob und wie man das bzgl. Belegen machen kann/muss. Kümmere mich, wenn es sonst niemand macht (du kannst es natürlich auch gerne selbst ändern), in den nächsten Tagen darum. Danke für den Hinweis und viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 19:31, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe es einmal in Promille geändert ;-) Bist du im Bereich der Lebendgebärenden aktiv? MfG --Krizu (Diskussion) 08:43, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hallo. Passt - warum umständlich, wenn es auch einfach geht? :-) Was meinst du mit "im Bereich der Lebendgebärenden aktiv?" - hier in Wikipedia? Nein, in WP kümmere ich mich nach Lust und Laune um Artikel in der WP:QSB. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 18:26, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, nee ich meinte im RL :-) wenn ich deine Beiträge durchschaue sind dort viele im Bereich Kärpflinge. Mit etwas über 40Jahren Aquarien"liebhaberei" kommt da ein selektiver Blick. MfG --Krizu (Diskussion) 09:38, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo. Fast ein Jahrzehnt mehr kommt auch bei mir zusammen (und mit Physik und etwas Chemie haben wir noch etwas gemeinsam :-), allerdings geht die aquaristische Richtung eher zu den Salmlern und Panzerwelsen. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 15:07, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, bei mir auch. Bei etwa 3°gH aus der Leitung :-) kommen die LZK nicht so gut. LG --Krizu (Diskussion) 22:06, 5. Apr. 2014 (CEST)

Paul Matte

Hallo, iche sehe, du bist in Akvaristik intressiert. Ich habe gerade ein kleine Artikel über der deutsche Akvaristik-pionjär Paul Matte geschrieben, zu erst in Schwedisch am sv:Paul Matte und auch in englisch am en:Paul Matte, und möchte nur bitte um übersetung zum deutsch. Der war schon ein sehr berümtes Fishzuchter und ein von die erste das hat tropische Arten importiert und gezuchtet, und ich finde der soltte schon am Wikipedia sein. Du kensst sein name sicher, der war der erste das hat Paradiesfische in Europa gezuchtet, und der erste das die Siamesischer Kampffisch nach deutschland importiert hat. bin schwede, deswegen mein nicht ganz korrekte deutsch :) lg, Dan Koehl (Diskussion) 19:26, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hej Dan. Schön, dass du dich Paul Matte angenommen hast und Danke für den Hinweis. Ein Artikel in De wäre natürlich gut und ich nehme mich dem Thema gerne an. Die Anforderungen an die Relevanz und die Belege sind ja in De-Wikipedia sehr hoch, so dass ich aber erst noch etwas Material zusammen suchen möchte. Übrigens - dein Deutsch ist gut, viel besser als mein Schwedisch! (Die Wahrheit ist, ich kann kein Schwedisch :-) Hälsning --AquariaNR (Diskussion) 15:29, 12. Apr. 2014 (CEST)

Super, danke, Ich frohe mich sehr, das Matte jetzt auch in DE-Wiki representiert ist. Eine frage noch, Köhler beschrieb 1906 die Unterart Haplochilus panchax mattei die später als eigene Art Aplocheilus mattei anerkannt wurde. aber ich glaube diesen Art gibts heute nicht, das ist ein Synonym von Aplocheilus panchax, schon 1822 von Hamilton beschrieben? Sehe auch Wikispecies:Aplocheilus. Dan Koehl (Diskussion) 13:45, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Dan. Danke für den Hinweis zu Aplocheilus panchax, habe inzwischen die Information hinzugefügt und belegt. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 16:49, 13. Apr. 2014 (CEST)

Projekt über Aquariumfische

Übrigens, gibts auf DE-Wiki ein Projekt über Aquariumfische, wie en:Wikipedia:WikiProject Aquarium Fishes? Dan Koehl (Diskussion) 13:45, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Dan. Soweit ich weiss, gibt es ein solches Projekt in De-Wikipedia nicht. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 16:55, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hastu denn mal an sowas wie eine "Redaktion:Aquaristik" oder ein "Portal:Aquaristik" gedacht? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:34, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Nephiliskos. Ehrlich gesagt, nein. Keine Ahnung ob ein Aquaristik Portal (WP:WWNI?) überhaupt in De-Wikipedia passt. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:34, 14. Jul. 2014 (CEST)

Kostbar

	KürbisHimmel-Preis
	Der zehnte KürbisHimmel-Preis ist für dich, für die Verbesserungen, die Trommelralle zum Fliegen zu bringen! --Gerda Arendt (Diskussion) 09:39, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Gerda Arendt. Wäre doch nicht nötig gewesen... Freut mich aber sehr, vielen Dank! An der Stelle auch ein Dankeschön an dich für das "auf den Weg bingen" und an die anderen Bearbeiter des Artikels. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 14:10, 11. Jul. 2014 (CEST)

Tigerhai

Hallo Aquaria, danke für deine Nachricht. Offshore-Orcas jagen Weiße Haie (siehe entsprechenden Wiki Artikel) teilweise nur wegen ihrer Leber (gibt verschiedene Dokus dazu) und lassen den Rest des Kadavers Aasfressern, daher wäre es doch seltsam, wenn Orcas vor den kleineren und leichteren Tigerhaien Angst hätten. Aber google es doch bitte selbst, ich bin leider nicht gut im Belege einfügen, sondern eher interessiert an inhaltlichen Verbesserungen. Der Satz mit "keine natürlichen Feinde" war schlicht falsch und sollte nicht in einer Enzyklopädie stehen (wo war denn dafür der Beleg? Ohne Beleg werde ich diesen erfundenen Satz auf jeden Fall wieder entfernen). Nach kurzem googeln fand ich das sehr aufschlussreiche neue 6 Tage alte Video [41], welches meine Aussage bestätigt (auch wenn der Tiger sicher keine 7m misst). Orcas jagen im Rudel sogar Wale, die ihre eigene (dem Tigerhai weit überlegene) Statur um das Mehrfache übertreffen. Selbst ein ausgewachsener Tiger sollte also keinem hungrigem oder schlecht gelauntem Orca Bullen und seiner Familie begegnen. Das sind also keine Spekulationen meinerseits, sondern wissenschaftliche Tatsachen. Orcas sind größer, stärker, schneller und schlauer als Haie (ich sah schon Tauchvideos, in denen Orcas große weiße und/oder Tigerhaie einfach umdrehten, da diese dann in eine Schockstarre verfallen und sie gemütlich und total entspannt anknabberten). Vermutlich (hierfür kann ich jedoch keine Belege aufweisen) sterben manche Tiger auch in Kämpfen mit Weißen Haien, Humboldt-Kalmar-Schwärmen und/oder Riesenkalmaren, denn auch Kalmare dürften in der Lage sein, einen Hai mal umzudrehen. Und wer weiß schon, was sonst noch in den Tiefen der Ozeane auf die Haie lauert... Gruß--Eazy262 (Diskussion) 05:44, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hallo. Habe z.Z. nur eingeschränkt DSL, werde mich aber bei Gelegenheit schlau machen. Grüβe --AquariaNR (Diskussion) 22:08, 19. Sep. 2014 (CEST)

Nasenbären

Hallo AquariaNR, Du hast meine Bearbeitung im Artikel Nasenbären zurückgesetzt und ich muss wohl um Entschuldigung bitten, dass ich als Laie allzu leichtfertig versuchte, Fehler in einem wissenschaftlichen Text zu berichtigen. Das Wort „erfolgt“ hat in der Tat etwas Amtliches, und deshalb war es sicher dumm von mir, es zu ersetzen. Schließlich heißt es nicht „… begrüßte die Gäste“, sondern „die Begrüßung der Gäste erfolgte durch …“ Und eine meiner Bildungslücken ist es offenbar, die Farbe „Brau“ nicht zu kennen, die allerdings auch im Deutschen Universalwörterbuch von Duden nicht vorkommt. Zuerst glaubte ich, es fehle ein n, und wollte „braun“ schreiben. Sicherheitshalber schaute ich mir aber eins der Fotos an und dachte, g und b liegen in der Tastatur dicht beieinander, der Autor hat sich vertippt und meinte „grau“. – Da sieht man nun wieder: Das Denken sollte man den Pferden überlassen; die haben größere Köpfe. Trotzdem: Gibt es die Farbe Brau wirklich? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:40, 16. Feb. 2015 (CET)

Hinweis: Wurde auf der Diskussionsseite der Redaktion Biologie fortgeführt. --AquariaNR (Diskussion) 19:03, 17. Feb. 2015 (CET)

Hügel-Klee

Hallo AquariaNR. Spezialfall: Hügel-Klee. Du hast natürlich recht, dass die literatur-angabe nicht an diese Stelle gehört, deshalb war deine entsprechend Änderung ja richtig. Aber: Ich versuche gerade Benutzer Vogtwiki zu helfen. Er schafft es mit seinen über 80 Jahren nicht mehr richtig zu referenzieren. Aber wenn er mehrere quellen verwendet, nutzt es mir beim nachreferenzieren nichts wenn er alle quellen ans Ende stellt. So bearbeite ich seine Edits soweit möglich innerhalb von 24 stunden nach, bitte lass mir dazu soviel Zeit, ich sitz ja auch nicht ganze 24 stunden am PC. Du kannst auch gerne in Vogtwikis Diskussion Benutzer Diskussion:Vogtwiki schauen, solltest du mir nicht glauben, dass er Probleme bei editieren hat, es wurde ja sogar anfang des Jahres in der Diskussion der Redaktion Biologie breitgetreten, dass da Probleme sind obwohl es unüblich ist dort über Benutzer persönlich zu diskutiern. Die Probleme betreffen neben den Literatur-Angaben auch beispielsweise Dopplungen und Überschreiben von älteren Artikel-Abschnitten. Ich arbeite fast täglich an Vogtwikis-Edits. Herzliche Grüße --BotBln (Diskussion) 13:25, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hallo BotBln. War mir nicht ersichtlich, dass du den Artikel noch bearbeiten wolltest. Klar, natürlich lasse ich dir die Zeit. Dass Vogtwiki die Literaturangaben in die Abschnitte stellt halte ich für einen akzeptablen Kompromiss. Das Nacharbeiten ist dann ja so keine große Sache, er hat seinen Spass und Wikipedia ist auch gedient. Ich helfe auch gerne, gib mir bei Bedarf Bescheid. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 14:18, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ja wenn das so klappt (es ist seit langer Zeit, das erstemal, dass er reagiert auf Diskussionsbeiträge) bin ich mehr als zufrieden. Die ständigen Reverts, wenn er bei einem Edit mehrere Quellen verwendet, da hatte ich dann auch kein gutes Gefühl. Aber die Literatur selbst noch in die Hand zu nehmen und nachzusehen was woraus ist, das war mir zu aufwendig, halte ich auch nicht für die Aufgabe derjenigen, die ihm hinterherräumen. Allerdings hatte ich mal versucht in einigen Artikeln einfach dann aus den beiden Quellen einen ref zu machen (weil es jeweils nur um Vorkommen ging) und es folgte sofort ein Edit in dem ein weiterer Nutzer dann mit Seitenangabe jeden Satz mit „einzelref“ überarbeitet hat, demjenigen hat diese Lösung alos nicht gepaßt. Also das war keine mögliche Alternative. Mal sehen was Vogtwiki weiter gewillt ist zu machen. Ich will auch, dass Vogtwiki weiter mitarbeitet (zuviele Benutzer, die vom Fach sind gibt es ja auch nicht ;) und Geobotanik/Standortbedingungen sind seine Spezialgebiete - gerade da haben viele Art-Artikel der deutschen Flora Nachholbedarf, weil da vor seiner Bearbeitung meist nur Infos aus den Exkursionsfloren drin sind und damit oft deutschlandlastig oder österreichlastig sind). --BotBln (Diskussion) 14:42, 12. Apr. 2015 (CEST)

Äh wenn Du Vogtwiki in seiner Diskussion auch noch schreiben würdest, wie du oben schreibst: „Dass Vogtwiki die Literaturangaben in die Abschnitte stellt halte ich für einen akzeptablen Kompromiss.“ ... und dann nachbearbeitet wird. Vielen Dank und herzliche Grüße --BotBln (Diskussion) 14:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

Klar doch, eben gemacht. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 14:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

ich hab Vogtwiki auch die gewünschte Anleitung für das Einbinden der Einzelnachweise gegeben. Ist ja tatsächlich schon bischen schwierig. --BotBln (Diskussion) 17:03, 12. Apr. 2015 (CEST)

Übertrag

Hallo Aquaria NR Viele Dank. Für deine Stellungnahme. Vielleicht war da ein Hilfsangebot für mich dabei.

Hierzu muss ich folgendes sagen:

Ganz sicher brauche ich zunächst Zeit, nicht nur um Abstand zu gewinnen.

Wenn man mehrere Jahre krankheitsbedingt ausfällt, bleibt vieles liegen was noch erledigt werden muss; auch die ärztliche Nachsorge nimmt noch viel Zeit in Anspruch.

Diese Zeit werde ich mir zunächst nehmen müssen, und dann sehen wie es weiter geht.

Vielleicht kommen wir doch wieder zusammen.

Gruß Vogtwiki. (nicht signierter Beitrag von Vogtwiki (Diskussion | Beiträge) 22:16, 27. Mai 2015 (CEST))

Beitrag übertragen. --Wnme 22:15, 28. Mai 2015 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AquariaNR (Diskussion) 17:35, 13. Apr. 2018 (CEST)

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Fröhliche Weihnachten und ein gutes Neues Jahr!

Weihnachtsgrüße aus Wien!

Fröhliche Weihnachten und ein gutes und erfolgreiches 16. Wikipediajahr ab 15. Jänner 2016 (Wikipedia-Geburtstag :). Ich hoffe auf eine weitere gute Zusammenarbeit im kommenden Jahr 2016. MfG --Regiomontanus (A) (Diskussion) 19:40, 21. Dez. 2015 (CET)

Danke Regiomontanus. Wünsche dir eine angenehme Zeit zwischen den Jahren und einen guten Rutsch in das Neue Jahr, vor allem Gesundheit! Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 12:41, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AquariaNR (Diskussion) 12:18, 18. Jun. 2018 (CEST)

Redaktionschat Biologie am 3. November 2015

Hallo AquariaNR, am 3. November 2015 findet um 20:00 Uhr der große Redaktionschat der Wikipedia:Redaktion Biologie statt. Als jemanden, der im Themenfeld Biologie unterwegs ist, möchte ich dich herzlich einladen, teilzunehmen und dich bei der Diskussion der Themen einzubringen. Du findest den Chat unter [#wikipedia-bio] ^Webchat. Die geplanten Diskussionsthemen umfassen das kommende Redaktionstreffen, die Eingangskontrolle und Fragen rund um Bots und Wikidata. Die Liste der vorgeschlagenen Tagesordnungspunkte findest du hier. Ich würde mich freuen, dich Anfang November dort zu sehen. Beste Grüße, † Alt ♂ 21:23, 4. Okt. 2015 (CEST)

Sabanejewia bulgarica‎

Hallo AquariaNR, danke für die Bearbeitung des Textes. Ich verstehe nur nicht die nicht "Weitere, nicht für den Artikel verwendete Literatur"? Möchtest Du damit "Vertiefungsliteratur" listen? Die Literatur, die ich eingebracht habe, ist im Text genannt, und wurde inhaltlich damit zitiert und muss in den Quellen genannt werden. Ist die jetzt entfernt worden (z.T.) oder vermischt worden mit der "Vertiefungsliteratur"? Danke für die Rückmeldung. PS: Ziel war es Literatur, Weblinks und Einzelnachweise zu dokumentieren meinserseits. Evtl. müsste man fie V.lit. von der im Text (rezitierten?!) Literatur trennen. Bevor ich was ändere oder falsch verstehe, wollte ich Dich nur fragen. Beste Grüße Lanzenhart (Diskussion) 22:16, 3. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Lanzenhart. Im Biologiebereich wird gerne unter Literatur nur die angegeben, die auch für den Artikel verwendet wurde. Im Fall von Sabanejewia bulgarica wurde die verwendete Literatur unter Einzelnachweise gelistet. Mir ist das lieber weil man so erkennt welcher Text mit welcher Literatur belegt ist. Nachträglich hinzugefügte Literatur oder weiterführende, nicht für den Artikel verwendete, ist unter einem eigenen Abschnitt auch als solche erkennbar. Kurz, die hinzugefügte Literatur steht mir nicht zur Verfügung bzw. habe ich nicht für den Artikel verwendet, es ist "weitere, nicht für den Artikel verwendete Literatur". Hoffe auf dein Verständnis und auch dir Danke für die Mitarbeit. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 20:42, 4. Jun. 2018 (CEST)

verstehe, sowas Ähnliches hab ich mir gedacht, geht also in Richtung rezitieren, naja auf jeden Fall sollte die "weitere" Literatur dabeibleiben, als Nachweis, u. wenn ein intoleranter Biologe vorbeischaut.. ;). Beste GrüßeLanzenhart (Diskussion) 21:00, 4. Jun. 2018 (CEST)

Trauerhabicht

Liebe AquariaNR, Nur weil es im Deutschen mehrere Tiere mit dem Ausdruck "Mohr" im Namen gibt, heißt das nicht, dass "Mohr" nicht mehr rasistisch ist. Weiter oben im Artikel, den du mir verlinkt hast liest man: Wie auch der Ausdruck „Neger“ kann „Mohr“ als ein rassistisch diskriminierender Ausdruck verstanden werden. Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Zmanta (Diskussion | Beiträge) 10:21, 11. Aug. 2018)

Hallo. Habe auf deiner Diskussionsseite geantwortet: Benutzer Diskussion:Zmanta#Mohrenhabicht. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 12:10, 11. Aug. 2018 (CEST)

Deine Bearbeitung von Archey-Frosch

Hallo, ich fürchte, die Bearbeitung musst Du noch einmal bei Artikelwerkstatt/Archey-Frosch wiederholen, beim Artikel Archey-Frosch fehlt nämlich die Versionsgeschichte (vermutl. hat Benutzer:Sargoth ihn just während Deiner Bearbeitung verschoben). -- Olaf Studt (Diskussion) 18:00, 14. Aug. 2018 (CEST)

Hallo. Danke für den Hinweis, ehrlich gesagt verstehe ich aber nicht was mit dem Artikel los ist. Unter Archey-Frosch ist die Versionsgeschichte weg und jetzt hat Benutzer Diskussion:Ephraim33 von Artikelwerkstatt/Archey-Frosch nach Benutzer:Artikelwerkstatt/Archey-Frosch verschoben?! Hast du eine Ahnung was das soll? Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 19:43, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich fürchte, Benutzer:Reptilienfürchter ist in Ungnade gefallen. Vielleicht ist er die Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers. Jetzt werden von ihm angelegte Artikel irgendwohin verschoben. --Regiomontanus (Diskussion) 19:55, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe die Versiongeschichten vereinigt. Bei Bedarf wieder in die Artikelwerkstatt verschieben. --Ephraim33 (Diskussion) 19:59, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ohje, Copy&paste-Fehler von mir. Sorry dafür. −Sargoth 20:18, 14. Aug. 2018 (CEST)

So, die Seite befindet sich jetzt unter Wikipedia:Artikelwerkstatt/Archey-Frosch. Nach dem Meinungsbild (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern) muss sie nun überarbeitet und kann „nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung“ in den ANR zurückverschoben werden. Viele Grüße −Sargoth 20:25, 14. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel ist in WP:QSB eingetragen und wurde ja geprüft, ergänzt und überarbeitet. Der Abschnitt Merkmale und der durch die Verschieberei verschwundene Abschnitt Verbreitung waren von mir neu angelegt, Gefährdung und Schutz wurde bereits ergänzt, Lebensraum und Lebensweise kommt noch dran. In einer Artikelwerkstatt hat der Frosch m. E. nichts zu suchen. Also kurzer Sinn: vom ursprünglichen Artikel ist kaum noch etwas da, er wurde vollständig und sorgfältig geprüft und kann zurück in den ANR wo er noch etwas überarbeitet wird und dann auch aus der QSB kann. Ist das OK wenn ich ihnr verschiebe und kann ich dann weiterarbeiten ohne mit weiteren Verschiebung rechnen zu müssen? Grüße --AquariaNR (Diskussion) 20:37, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ja klar! Verschiebe ihn gern, kann ich auch machen in deinem Auftrag (ohne Verschieberest). Die Kategorie muss noch scharfgestellt werden danach. Ich habe nur eine Adminanfrage abgearbeitet und selbst keine Position dazu. Viele Grüße −Sargoth 22:06, 14. Aug. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
AquariaNR
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:11, 28. Nov. 2018 (CET)

Hallo AquariaNR! Am 28. November 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 5.200 Edits gemacht und 45 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Zoologie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:11, 28. Nov. 2018 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo Wolfgang Rieger. Danke, daran hätte ich nicht gedacht! Kaum zu glauben wie die Zeit vergeht. Klar bleibe ich dabei, Spass macht es auch noch und ich hoffe auch bald wieder mehr Zeit für Wikipedia zu haben. Gute Zeit und viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:18, 28. Nov. 2018 (CET)