Benutzer:Gereon K./Archiv 2016-1

Sauerland/Bergisches Land-Stammtisch am 16. Januar

Hallo Gereon K.,
zum 37. Sauerland-Stammtisch treffen wir uns am Samstag, 16. Januar, um 12:45 Uhr in Kierspe. Für den Nachmittag ist wie gewohnt ein interessantes Programm vorgesehen. Du bist herzlich eingeladen und kannst natürlich auch zwischendurch oder erst im Lokal zu uns stoßen. Über Deinen Besuch würden wir uns in jedem Fall freuen.

Einzelheiten zum Programm findest Du auf der Seite Wikipedia:Sauerland. Dort kannst Du Dich auch anmelden. Wir sehen uns in Kierspe! --Benutzerkennung: 43067 18:06, 5. Jan. 2016 (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste bzw. aus dieser Liste aus.

Wikimania-Stipendium

Hallo Gereon! Vielen Dank für dein Interesse, an der Wikimania 2016 in Esino Lario, Italien, teilzunehmen. Wie du vielleicht im Kurier gelesen hast, ist es für Personen mit Wohnsitz Deutschland bis 31. Januar 2016 möglich, bei Wikimedia Deutschland ein Stipendium dafür zu beantragen. Alle Informationen findest du auf Wikipedia:Wikimania 2016/Stipendien, in kurz: Eine Jury, bestehend aus Community-Mitgliedern, einem internationalen Stipendienjuror und dem Wikimedia-Deutschland-Präsidiumsvorsitzenden, beurteilt deine Darstellungen im Stipendienformular (ODT). Gefragt ist dort nicht nur nach Onwiki- und Offwiki-Aktivitäten, sondern auch nach deinen Überlegungen, das uns zur Verfügung stehende „Berglokal“ zu gestalten bzw. einen allgemeinen Vortrag (bis 17.1.) einzureichen sowie über die Teilnahme zu berichten. Bei Fragen zum Ablauf stehe ich natürlich gern zur Verfügung. Viel Erfolg, wenn du dich auf ein Stipendium bewerben möchtest! :-) Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Zeebrugge

sehr richtig, das ist der offizielle Name. Es gibt keinen Gebrauch von Seebrügge und daher ist das Lemma zu verschieben. Und das geht nur bei vorheriger Löschung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 12. Jan. 2016 (CET)

Ok. Man könnte die ca. 40 Links noch umbiegen ... --Gereon K. (Diskussion) 14:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Help decide the future of Wikimania

The Wikimedia Foundation is currently running a consultation on the value and planning process of Wikimania, and is open until 18 January 2016. The goals are to (1) build a shared understanding of the value of Wikimania to help guide conference planning and evaluation, and (2) gather broad community input on what new form(s) Wikimania could take (starting in 2018).

After reviewing the consultation, we'd like to hear your feedback on on this survey.

In addition, feel free to share any personal experiences you have had at at a Wikimedia movement conference, including Wikimania. We plan to compile and share back outcomes from this consultation in February.

With thanks,

I JethroBT (WMF) (talk), from Community Resources 23:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Tonart Festival

Hi Gereon - ich bin neu auf Wikipedia - was ist genau schiefgelaufen? (nicht signierter Beitrag von Tonart Festival (Diskussion | Beiträge) 08:54, 13. Jan. 2016)

@Tonart Festival: Hallo Tonart Festival. Es ist ein unformatierter Text ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz erstellt durch einen Selbstdarsteller. Das habe ich als ungeeigneten Versuch angesehen. Sofern der Artikel vernünftig ergänzt wird, hat es sich auch schon wieder erledigt (siehe meine Antwort im Artikel). --Wassertraeger  08:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo Tonart Festival. Willkommen in der Wikipedia. Wie Wassertraeger schon sagte, hast Du in Deinem Artikel nicht herausgearbeitet, was das Festival relevant machen könnte. Schau Dir mal die anderen Artikel in der Kategorie:Jazzfestival (Schweiz) an wie diese aussehen und wie so etwas gemacht wird. Gruss, --Gereon K. (Diskussion) 09:24, 13. Jan. 2016 (CET)

Vielen herzlichen Dank Gereon!Grossartig! - ich habe nun einige Bilder noch hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von Tonart Festival (Diskussion | Beiträge) 10:09, 13. Jan. 2016)

@Tonart Festival: Bei den Konzertbildern solltest Du schon auf Commons dabeischreiben, wen wir da zu sehen bekommen. Das Logo des Festivals und das Bild des Theaters während des Festivals habe ich jetzt in den Artikel eingebunden. --Gereon K. (Diskussion) 10:21, 13. Jan. 2016 (CET)

Mach ich! Vielen herzlichen Dank für Deine Unterstützung - ich habe noch das Logo etwas angepasst und im Text noch Kleinigkeiten geändert. (nicht signierter Beitrag von Tonart Festival (Diskussion | Beiträge) 11:14, 13. Jan. 2016)

@Tonart Festival: Das Logo ist mit 300 Pixeln aber viel zu groß für den kurzen Artikel. Das "thumb" im Quelltext des zweiten Fotos bewirkt, dass sich die Bildgrösse den Monitoren der Leser anpasst. Glaub mir, das ist viel angenehmer für Leser der Wikipedia. Und noch ein kurzer Tipp (ich weiss, die Wikipedia ist sehr gewöhnungsbedürftig): Diskussionsbeiträge auf Diskussionsseiten bitte immer signieren. Das kannst Du, indem Du --~~~~ (also zwei Bindestriche und vier Tilden) an Deinen Beitrag dranhängst. Aber dies gilt nur für Diskussionsseiten, nicht in Artikeln. :-) --Gereon K. (Diskussion) 12:25, 13. Jan. 2016 (CET)

Business Campus Limburg

Vielen Dank für die Hilfe, wie kann ich die Seite jetzt "Online" stellen ? Ausserdem würde ich die Nummerierung gerne in dem Kasten wieder fortlaufend einstellen. (nicht signierter Beitrag von BCLimburg (Diskussion | Beiträge) 14:51, 21. Jan. 2016)

Gern geschehen. Von was für einer Nummerierung sprichst Du? Zum online stellen: Meinst Du, der Artikel ist schon fertig? --Gereon K. (Diskussion) 14:54, 21. Jan. 2016 (CET)

Im Inhaltsverzeichnis ist die Nummerierung 1,2,3,4 und dann 4.1,4.2,.... das sollte mit 5,6,7 weitergehen. Der Artikel ist soweit fertig. Wir werden nach und nach noch Ergänzungen vornehmen. Der Business Campus Limburg ist neu gegründet. (nicht signierter Beitrag von BCLimburg (Diskussion | Beiträge) 14:58, 21. Jan. 2016)

Prima, danke ! Wie kann ich den Artikel jetzt veröffentlichen ? Irgendwie kriege ich es nicht hin !?! (nicht signierter Beitrag von BCLimburg (Diskussion | Beiträge) 15:08, 21. Jan. 2016)

Das mit der Nummerierung habe ich repariert. Dazu dem Artikel noch Kategorien verpasst sowie Wikilinks. Ich habe ihn jetzt verschoben nach Business Campus Limburg, er ist also veröffentlicht. Ich muss Dich nur leider darauf vorbereiten, dass er wahrscheinlich gelöscht werden wird. Wikipedia ist nicht dazu da, etwas noch unbekanntes bekannt zu machen, sondern bildet nur etwas schon bekanntes ab. Dazu ist der Artikel wie ein Werbeflyer geschrieben, nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Formulierungen wie didaktisch hochwertige aufbereitete gehören in eine Werbung und nicht in die Wikipedia. Da fehlt auch die Außenwahrnehmung, die Rezension, die Kritik, die Geschichte. Ich kann mir kaum vorstellen, dass der Artikel hier behalten wird. Besser noch ein paar Jahre warten, dann könnte man überlegen, ob die Hochschule eventuell releant sein könnte. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 15:12, 21. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe. Ich habe mich an unserem Partner, der Allensbach Hochschule, angelehnt. ich schaue mal was passiert. Trotzdem vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von BCLimburg (Diskussion | Beiträge) 15:29, 21. Jan. 2016)

Natascha Paulick

Hallo Gereon K., ich hatte den Satz mit der Zwillingsschwester entfernt, weil er für den Leser keine weiter verwertbare Aussage, außer dass es offensichtlich eine Zwillingsschwester gibt, enthält. Man fragt sich, wie ist das geschehen, war es denn nur durch sie oder waren vielleicht auch noch andere daran beteiligt? Ist diese denn auch Schauspielerin, dann wäre interessant wer das ist oder sie hat es zuerst versucht aber ist es nicht mehr, oder sie hat es ihr nur geraten. Oder der Einfluss ist ein ganz anderer. Es sollte auf jeden Fall dazu einen Hinweis geben, sonst ist der Satz nicht hilfreich, außer dass sie eine wie auch immer auf sie einflussreiche Zwillingsschwester hat. Dein Kommentar zur Rückänderung gibt den Eindruck, dass Du vielleicht hier noch etwas dazu anführen kannst. -- Pendethan (Diskussion) 17:33, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo Pendethan. Ich hatte mit Natascha mehrere Drehtage und Bilder zusammen ("Der letzte schöne Tag"), deshalb hatte ich sie ein wenig kennengelernt. Zu ihrer Schwester weiß ich leider nichts, nur was im zibb-Interview stand, nämlich dass sie eine eineiige Zwillingsschwester habe und dass die Schauspielerei eigentlich die Idee ihrer Schwester gewesen sei. Leider war das die einzige Stelle, an der ich das gefunden habe. Ich habe zu ihr leider keinen Kontakt mehr, nur zu Marion Samuel, ihrer Agentin. Aber abgesehen davon denke ich, dass es ein völlig normales Detail eines Werdeganges ist. Bei Sportlern schreiben wir ja auch, wenn wir die Information haben, wie sie zu dem Sport gekommen sind. Dass der Link nicht mehr online ist tut nichts zur Sache. Bücher sind doch auch nicht online und dennoch mindestens gleichwertige Quellen ... Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:05, 21. Jan. 2016 (CET)

Verschieben?

Hallo Gereon, sollte man diese WL Warnsdorffregel nach Warnsdorfregel zurückverschieben? Bei Worldcat wird er jedenfalls als H. C. von Warnsdorf geführt. Ich kenne mich aber da auch nicht wirklich aus, schaust du bitte mal? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Guten Morgen Lómelinde. Ich habe noch nie von dieser Regel oder dem Herren gehört. Es lassen sich beide Schreibweisen googeln, wobei die Schreibweise mit Doppel-F häufiger zu sein scheint. Ich habe aus Warnsdorffregel jetzt einen Falschschreibungs-Redirect gemacht und Warnsdorfregel wiederhersgestellt. Zur Abklärung habe ich folgenden Thread eröffnet: Portal Diskussion:Schach#Warnsdorfregel oder Warnsdorffregel. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 09:30, 22. Jan. 2016 (CET)

Oh, ich dachte du als Schachspezialist kennst den. (das mit der Google-Häufigkeit kann aber auch am abschreiben liegen) Vielen Dank und noch einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:44, 22. Jan. 2016 (CET)

Das Springerproblem ist mehr eine Spielerei von Mathematikern und hat nichts mit dem aktiven Schachspielen zu tun. :-) --Gereon K. (Diskussion) 09:47, 22. Jan. 2016 (CET)

Ach so, ich habe den Text nicht weiter beachtet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:01, 22. Jan. 2016 (CET)

Schildchen

Hallo, Gereon K. Vielen Dank für die Verbesserungen bei Blauer Schwalbenwurzkäfer. Allerdings wurde bei mir schon öfter verschlechtbessert der Link Schildchen. Es gibt zwar die Seite Schildchen, aber das ist nur eine Bifurkation, wobei man dann Scutellum wählen muss. Vielleicht müsste man da irgendwo im Hintergrund einen Hebel umlegen. Gruß --Siga^Diskussion_Keller 12:08, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo @Siga:. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, wäre eine Auftellung des Artikels Scutellum sinnvoll. Ein Artikel über Scutellum (Insekten) und ein Artikel über Scutellum (Süßgräser). Dann könnte man zielgerecht verlinken? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 12:20, 23. Jan. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht: ja--Siga^Diskussion_Keller 12:30, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe gerade, dass es auch den Artikel Scutellum (Trilobit) gibt. Scutellum wird dann also eine Begriffsklärungsseite, die auf die drei Scutellum-Artikel hinweist. Ich schaue mir das mal an. --Gereon K. (Diskussion) 12:33, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich habe es jetzt aufgeteilt Schau mal, ob das in Ordnung ist. Wenn es okay ist, kann ich mir überlegen, die 505 Verlinkungen von Scutellum zu reparieren. --Gereon K. (Diskussion) 13:26, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich war etwas umständlicher und habe die ersten Verlinkungen repariert und dann erst nachgesehen, dass das ein paar Hundert sind. Kann das nicht ein Bot machen? Die Verlinkungen auf Schildchen müssen ja dann auch nachgesehen werden. Wenn es nicht mit Bot geht, würde ich die Arbeit übernehmen, dann würden halt die Artikel auf Halde später kommen.--Siga^Diskussion_Keller 16:00, 23. Jan. 2016 (CET)

Es sind 505 Verlinkungen. Ich kann das schon nach und nach machen. Von einem Bot würde ich absehen, es kann nämlich sein, dass da ein paar Pflanzen und Trilobiten zwischen sind. --Gereon K. (Diskussion) 17:51, 23. Jan. 2016 (CET)

Wenn du es nicht als Einmischung empfindest, helfe ich dabei. Da habe ich hier in Problem, da Postscutellum verlinkt wird. Es sollte also bei Scutellum (Insekten) auch der Begriff Postscutellum erklärt werden. Vielleicht steht der in deinem Biologischen Wörterbuch. Das gleiche hier mit Mesoscutellum --Siga^Diskussion_Keller 09:44, 24. Jan. 2016 (CET)

Guten Morgen @Siga:. Du kannst gerne helfen. In Scutellum (Insekten) habe ich versucht, die Begriffe Mesocutellum und Postscutellum zu erklären. Schaue einmal, ob das so richtig ist. Gerne kannst Du es dort ergänzen und/oder präzisieren. In Insektenartikeln können jetzt die Begriffe "Schildchen", "Scutellum", "Mesoscutellum" sowie "Postscutellum" mit Scutellum (Insekten) verlinkt werden. --Gereon K. (Diskussion) 10:53, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich bin dran --Siga^Diskussion_Keller 15:33, 24. Jan. 2016 (CET) - war kein einziges Süssgras dabei, wenigstens bei den von mir verbesserten, nur Insekten --Siga^Diskussion_Keller 17:50, 25. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für den Ausbau. Es war bis jetzt zwar keine Pflanze dabei, aber zum Beispiel etwas aus der Wappenkunde. :-) Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 17:58, 25. Jan. 2016 (CET)

Dein Importwunsch von Scutellum (Insekten) nach Scutellum (Süßgräser)

Hallo Gereon K.,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 19:00, 23. Jan. 2016 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

??

Guten Morgen Gereon, warum? Beste Grüße --H O P 09:02, 25. Jan. 2016 (CET)

Guten Morgen @HOPflaume: BK, sorry. --Gereon K. (Diskussion) 09:20, 25. Jan. 2016 (CET)

Ja, das empfand ich auch schon mehrfach als höchst ungünstig bei der Software. Man sieht oder merkt es schlicht nicht. Noch einen angenehmen tag wünscht dir --H O P 09:33, 25. Jan. 2016 (CET)

Business Campus Limburg

Hallo Gereon K.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Business Campus Limburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:18, 28. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Lehre, Lehrerzimmer, Methodik für Lehrer ?

Hallo Gereon, kannst du bitte mal schauen, ob das irgendwie thematisch zusammengehört? Das Lehrerzimmer steht scheinbar zur Disposition, und die Methodik, könnte man die irgendwie in die Lehre eingliedern? Beispielsweise als Unterseite WP:Lehre/Methodik für Lehrer? Bitte auch mal die Seiten Wikipedia:WikiProjekt Lehrerseminare (inaktiv) und Wikipedia:Wikipedia im Bildungswesen oder Wikipedia:Seminararbeit ansehen inwieweit da eventuell redundantes oder verwertbares vorhanden ist. Eine Archivierung veralteter Seiten wäre aus meiner Sicht wünschenswert, damit man auch wirklich da landet, wo man noch aktiv Hilfestellungen bekommt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:18, 2. Feb. 2016 (CET)

Hallo Lómelinde. Wir sind gerade dabei, die ganzen Seiten zu koordinieren. Als Anlaufstelle für das alles sollte dann irgendwann WP:Lehre dienen. Mit der Löschbegründung von Weißbier kann ich wenig anfangen. Wenn sie moniert, dass das herablassend sei, sollte sie auch sagen, wo und was daran herablassend ist. Das ist mir ein zu allgemeines Bashing. Liebe Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 13:00, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich wollte ja auch nur darauf hinweisen, dass wir da schon einiges haben/hatten, was man eventuell zusammenfassen oder aufgreifen könnte. Alles an einem Platz wäre auch wünschenswert, es gibt oftmals viele gute Ideen, die unbemerkt irgendwo untergehen, wohl auch weil sie niemand wirklich findet. Prima, koordinieren hört sich schon mal gut an. Danke für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:09, 2. Feb. 2016 (CET)

Towards a New Wikimania results

Last December, I invited you to share your views on the value of Wikimedia conferences and the planning process of Wikimania. We have completed analysis of these results and have prepared this report summarizing your feedback and important changes for Wikimania starting in 2018 as an experiment. Feedback and comments are welcome at the discussion page. Thank you so much for your participation. I JethroBT (WMF), Community Resources, 23:47, 8. Feb. 2016 (CET)

VTZ Saarpfalz

Hallo Gereon K.!

Die von dir stark überarbeitete Seite VTZ Saarpfalz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:20, 14. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mars

Nach deren Argumentation muss auch die Kategorie:Mars im Film geleert werden. Hier sind auch Filme zu finden – die thematisch zu einem Ort zugeordnet sind. --Atamari (Diskussion) 11:36, 25. Feb. 2016 (CET)

Und Kategorie:Hochschullehrer (Harvard University). Wenn ein Drehort laut Queryzo nur ein „enzyklopädisch relativ irrelevantes“ Detail eines Films ist, ist eine zeitliche begrenzte Universitätszugehörigkeit auch nur ein enzyklopädisch relativ irrelevanter Ausschnitt aus einer Wissenschaftlerkarriere oder Gesamtbiographie ... ---Gereon K. (Diskussion) 11:48, 25. Feb. 2016 (CET)

Es geht darum, diese Kategorienwahnsinn der enWP nicht nachzumachen. Kategorie:Mars im Film gehört zu Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv, damit ist das ok. –Queryzo ?! 11:52, 25. Feb. 2016 (CET)

Das Thema ist nicht ganz trivial, im Grunde geht es um die Einbettung in das größere Filmkatsystem. Dazu gab es einige Diskussionen, als ich die Kategorie:Film nach Ort gelöscht habe, z.B. hier und hier. Es wäre durchaus denkbar, Filme in die Ortskategorien einzusortieren, denn es handelt sich ja um Themenkategorien. Die von Koyaanis getroffene Definition ist so also nicht ganz korrekt. Es kommt nur darauf an, worauf man sich einigt. –Queryzo ?! 12:01, 25. Feb. 2016 (CET)

Wir haben also festgestellt, dass es sehr wohl einige Themenkategoien gibt. Ich kann mir auch eine Kategoie:Berlin im Film, Kategoie:New York im Film oder Kategoie:Alaska im Film unterhalb von Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv vorstellen. --Atamari (Diskussion) 12:17, 25. Feb. 2016 (CET)

Zum Thema Kategorienwahnsinn: Als absurdes Extrembeispiel wäre auch Commons anzuführen. Die Spanne zwischen alle Artikel in eine einzige Kategorie zu packen und c:Category:Women singing with eyes closed sowie c:Category:Film crews in Moscow ist groß. Location Scouting ist ein wichtiger Bestandteil der Filmproduktion. Welche Filme z.B. in Pulheim und Dormagen gedreht wurden in einer Kategorie abzubilden halte ich für sinnvoll. Ich wünschte mir auch eine Kategorie der Filme, die in Superior (Arizona) gedreht wurden. --Gereon K. (Diskussion) 12:14, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich hoffe, dass das ironisch gemeint war...bei dem Gedanken, pro Film wie viele? Ortskats einzubauen, zieht sich in mir alles zusammen. --Koyaanis (Diskussion) 13:15, 25. Feb. 2016 (CET)

Die Anzahl an Kategorien würde mich nicht stören. Das haben wir auch bei altgedienten Botschaftern, dass da ein halbes Dutzend Kategorien aus der Kategorie:Botschafter nach Empfangsstaat drangehängt werden, ebenso bei Hochschullehrern, die in ihrer Karriere an einem halben Dutzend Hochschulen unterrichtet haben. --Gereon K. (Diskussion) 14:30, 25. Feb. 2016 (CET)

Die Handhabung in Biografien interessiert mich in diesen Zusammenhang nicht wirklich. Wenn wir in Abstimmung mit anderen Fachbereichen zu dem Schluss kommen, dass wir a) das fachinterne Kat-System straffen und b) die Fachbereichshoheiten respektieren, dann sollte dem auch Respekt gezollt werden. --Koyaanis (Diskussion) 09:20, 26. Feb. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 11.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DerMaxdorfer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 12. Mär. 2016 (CET)

Hast du kurz Zeit?

→SP 38 Ich hatte es gestern schon einmal erfolglos versucht einem Admin aufs Auge zu drücken, magst du mir da mal helfen. Das ist scheinbar eine weitere Übersetzung mit dem supertollen Übersetzungstool zu →Sylvain Périer. Ich weiß nicht so genau, was ich da machen soll. Ich hätte normalerweise die Syntax und kleinere Dinge angepasst, aber da es den Artikel schon gibt, weiß ich nicht wirklich weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:01, 14. Mär. 2016 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SP_38&diff=152496473&oldid=152468547 Ich werde Juidaelle Arz mal ansprechen. Liebe Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 15:37, 14. Mär. 2016 (CET)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:55, 14. Mär. 2016 (CET)

Stammtisch Düsseldorf übermorgen

Hallo Gereon, bist du hierüber informiert oder ist bei der Banachrichtigung etwas schief gegangen? --Wiegels „…“ 17:40, 14. Mär. 2016 (CET)

Hallo Wiegels. Ping kam nicht an. Danke für den Hinweis, sonst hätte ich es nicht gesehen. Bis übermorgen. --Gereon K. (Diskussion) 18:46, 14. Mär. 2016 (CET)

@Wiegels: So wie ich das verstehe muss der Benutzername in der gleichen Zeile wie die vier Tilden sein. Vielleicht lag es daran, dass Dein Edit keine Pings ausgelöst hat? --Gereon K. (Diskussion) 19:31, 15. Mär. 2016 (CET)

Es war mir gar nicht aufgefallen, dass ein Zeilenumbruch enthalten war. Das würde es erklären. In der Anleitung ist nur von „Abschnitt“ die Rede. Bis morgen --Wiegels „…“ 22:05, 15. Mär. 2016 (CET)

Wäre zumindest eine mögliche Erklärung, siehe https://phabricator.wikimedia.org/diffusion/ECHO/browse/master/includes/DiscussionParser.php$698 und https://phabricator.wikimedia.org/T128535 Bis morgen abend. Bin mir nicht so sicher, ob ich es pünktlich um 19h schaffe, ist recht früh. :-) --Gereon K. (Diskussion) 22:10, 15. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 15.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Mellebga bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 16. Mär. 2016 (CET)

WP:Lehrerzimmer

Moin Gereon, die von Dir im Januar gegen einen Löschantrag verteidigte und auf dem Berliner Workshop zur Nachbesserung im Rahmen von WP:Lehre angesetzte Seite ist nun in der Neufassung mit den beiden Verzweigungsstellen Wikipedia: Lehrerzimmer/Wege zur Mitarbeit und Wikipedia: Lehrerzimmer/Wege zur Nutzerkompetenz im Bildungsportal abrufbar. Grüße aus Berlin am Wikipedia-Geburtstagsmorgen -- Barnos (Post) 06:36, 16. Mär. 2016 (CET)

@Barnos: Vielen Dank! Nach der AdminCon werde ich mir das mal näher anschauen. Grüße aus dem Sauerland. --Gereon K. (Diskussion) 10:07, 16. Mär. 2016 (CET)

Mail

Hallo Gereon, ich hoffe, meine Mail ist bei dir angekommen? LG --Alraunenstern۞ 09:45, 16. Mär. 2016 (CET)

Einen wunderschönen guten Morgen. Antwort ist unterwegs. LG --Gereon K. (Diskussion) 09:56, 16. Mär. 2016 (CET)

Recht hast du, soviel Zeit muss sein: einen wunderbaren Morgen wünsche ich ebenfalls :-) Antwort ist unterwegs. --Alraunenstern۞ 10:07, 16. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 18.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wikijunkie bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 19. Mär. 2016 (CET)

Antoine Guignard

Was hälst du von meiner neuen Tabelle in Antoine Guignard bzgl. der COC-Platzierungen, samt Quelltext?! Meinst wir könnten das schonmal umsetzen? An der Ausklapplösung bin ich noch am überlegen, denn eigentlich haben wir ja kein Platzproblem?! --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:23, 19. Mär. 2016 (CET)

Für COC ist das sinnvoll, da dort keine separaten Artikel für Sommer und Winter existieren. Warum nur "nur offizielle FIS-Wertung ab 2013/14"? Den COC gab es doch schon voher? --Gereon K. (Diskussion) 15:29, 19. Mär. 2016 (CET)

Seit der Saison 2013/14 gibt die FIS offiziell eine separate Sommer- und eine Winter-Wertung raus. Was wir vorher bei uns in den Saisonartikeln haben ist eher "inoffizieller Natur". Beim Weltcup könnte man im gleichen Stil übrigens das Problem mit Skiflug- und Skisprung sowie Gesamt-Weltcup lösen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:31, 19. Mär. 2016 (CET)

Beim Weltcup bräuchten wir aber eine Spalte mehr, weil wir inzwischen separate Sommer-Artikel haben. Und wir müssten unter Umständen bei den alten Saisons den Sommer-Teil auslagern in einen separaten Artikel? --Gereon K. (Diskussion) 15:33, 19. Mär. 2016 (CET)

Den Sommer lassen wir separat, da das ja unter Grand Prix fungiert und nicht als Sommer-Weltcup. Das heißt wir hätten bei der Weltcup-Tabelle nur Skisprung, Skiflug und Gesamtweltcup. Der Grand-Prix fließt ja auch nicht in die Gesamtweltcup-Wertung ein. Wegen die alten Sommer-COC auslagern, das müssten wir eigentlich nicht, denn auch da gehört der Sommer ja zur Gesamtsaison, es gibt nur keine getrennte Sommer-Gesamtwertung. Diese müsste eigentlich gelöscht werden, weil es sie so nicht gegeben hat. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:36, 19. Mär. 2016 (CET)

Richtig gelöst ist es bspw. unter Skisprung-Continental-Cup 2001/02. Nur eine Gesamtwertung und Saison von Sommer bis Winter komplett zusammen. Falsch ist es bspw. bei Skisprung-Continental-Cup 2007/08 --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:37, 19. Mär. 2016 (CET)

Wenn bei allen Conti-Cups-Saisons der Sommer offiziell nicht separat gewertet wurde, müssten wir die Sommer-Wertungstabellen überall raushauen und überprüfen, ob die Wintertabelle die Gesamtsaison beinhaltet. --Gereon K. (Diskussion) 17:05, 19. Mär. 2016 (CET)

Das wäre die logische Konsequenz. Und das was unter Winter meist steht ist die Angabe bei FIS abzüglich der fiktiven Sommerwertung. Also eigentlich müssten in solchen Fällen beide Tabellen raus und dafür eine mit der Gesamtwertung rein so wie 2001/02. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:46, 19. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für Tande. Was mir dabei aufgefallen ist: Wir müssen die Trennbalken zwischen den Sommer-, Winter- und Gesamtspalten dicker machen, damit man im COC die drei Segmente optisch besser zuordnen kann. --Gereon K. (Diskussion) 22:02, 19. Mär. 2016 (CET)

Hallo Gereon, habe nun nochmal Zeit gehabt mich mit den Tabellen zu befassen. Folgender Vorschlag: Wir verbreitern die Vorlagen wie bei den Skilangläufern (Beispiel mit guter Füllung hier) Dann würde das Problem mit den Linien gar nicht mehr soooo nötig... Oder was meinst du? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:41, 23. Mär. 2016 (CET)

Hallo Wikijunkie. Ich hoffe, Du hattest eine gute Rückfahrt. Wenn die Tabellen so wie bei dem Langlauf-Beispiel sind, benötigen sie tatsächlich keine verdickten Linien. Heiklino1010 hatte die Tabellen umgestellt. Hattest Du das gesehen? --Gereon K. (Diskussion) 12:48, 23. Mär. 2016 (CET)

Naja, bis auf die verspätete und überfüllte S-Bahn von Stade nach Hamburg hatte ich eine gute Rückfahrt ;) Die Umstellung hatte ich gesehen. War auch nicht falsch soweit denn die Reihenfolge ist eigentlich immer von oben nach unten nach Wertigkeit, also Weltcupsiege - Weltcup - Vierschanzentournee - Grand-Prix-Siege - Grand Prix - COC-Siege - COC usw. Heikolino hatte ja den Grand Prix wie üblich hochgenommen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:25, 23. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 19.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Reinhard Kraasch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 20. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 20.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von S. F. B. Morse, Hejkal und Ne discere cessa! bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 21. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 21.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Steschke, Alchemist-hp, Queryzo und MBq bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 22. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 23.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Catrin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 24. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 24.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Mussklprozz und Zollernalb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 25. Mär. 2016 (CET)

Reihenfolge

[erst studiert, und dann neun Jahre alt? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fiona_Steil-Antoni&diff=prev&oldid=152906215] HelJa (Diskussion) 15:41, 27. Mär. 2016 (CEST)

Stefan64 hat die Chronologie schon korrigiert. --Gereon K. (Diskussion) 17:17, 27. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Gereon K.,

ich möchte mich ausdrücklich bei Dir für meinen wütenden Kommentar entschuldigen. Lieben Dank, dass Du mich nicht sofort in die Tonne getreten hast!

Mit sportlich-kämpferischen Grüßen

HelJa (Diskussion) 16:03, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hallo @HelJa: Auch ich möchte mich bei Dir entschuldigen. Aller Anfang in der Wikipedia ist schwwer. Ich hatte auf Deiner Diskussionsseite geschreiben, dass so gut wie nichts am Artikel zu Fiona Steil-Antoni stimme. Das war sicherlich übertrieben, aber in der Version, in der ich den Artikel vorgefunden habe, waren in dem kurzen Text auf den erste Blick zwölf inhaltliche Fehler zu sehen, da war ein Neuschreiben einfacher als eine Korrektur. Das hätte ich aber nicht in dem Tonfall so schreiben sollen. Auch in der jetzigen Version fehlt noch einiges, aber so wie er jetzt ist, kann er erst einmal stehenbleiben, da die Angaben jetzt korrekt sind. Lass Dich durch zu harsche Kritik nicht ermutigen und schaue Dir erst einmal an, wie andere Schachspielerartikel hier aussehen. Mit schachlichen Grüßen, --Gereon K. (Diskussion) 16:24, 29. Mär. 2016 (CEST)

Liste der Wege und Straßen in Unterhaching

Hallo Gereon K.! Vielen Dank für das schnelle Löschen des Verbschieberestes! --Flo Sorg (Diskussion) 13:05, 29. Mär. 2016 (CEST)

Immer wieder gerne. --Gereon K. (Diskussion) 13:09, 29. Mär. 2016 (CEST)

Zum Geburtstag

Hallo Gereon, zu Deinem Ehrentag wünsch ich Dir Glück, Gesundheit und Zufriedenheit. Möge Fortuna mit ihrem Füllhorn nicht kleinlich sein. Viele Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 00:08, 30. Mär. 2016 (CEST)

Herzliche Glückwünsche auch von mir  , einen richtig schönen Tag wünsche ich dir und vieeeeeeele Geschenke --Itti 00:10, 30. Mär. 2016 (CEST)

Herzliche Glückwünsche zum Geburtstag gibt's auch von mir: alles Gute! --Rogi 11:46, 30. Mär. 2016 (CEST)

Auch von meiner Seite natürlich alles alles Gute und wie auch bei Graphikus bereits Glück und Gesundheit... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:23, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Gereon, auch von mir noch nachträglich herzlichen Glückwunsch! Grüße --Schniggendiller Diskussion 00:12, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Gereon, ich hoffe, du hattest einen schönen und entspannten Tag und viel Freude. LG, --Alraunenstern۞ 00:19, 31. Mär. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 29.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von SteKrueBe bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 30. Mär. 2016 (CEST)

Fragen an Heino Ferch

Hallo Gereon K.
Ich habe zwei Fragen an Heino Ferch.
Nämlich:
1. Herr Ferch, war es für Sie schwer einen Skinhead in dem Polizeiruf 110: Samstags wenn Krieg ist zu spielen?
2. Herr Ferch, könnte ich von Ihnen ein Autogramm bekommen.
Heino Ferch ist übrigens ein großartiger Schauspieler, den ich sehr gerne im Kino bzw Fernsehen sehe.
Richten Sie bitte Herrn Ferch schöne Grüße aus.

Mit freundlichen Grüßen
Johannes

Hallo Johannes. Mal schauen, ob ich Lust habe, ihn nach einem Autogramm zu fragen. Das könnte ich Dir dann geben. Und mal schauen, ob die Möglichkeit besteht. --Gereon K. (Diskussion) 19:41, 5. Apr. 2016 (CEST)

Danke, befrage ihn aber bitte zu dem Film!

Mit freundlichen Grüßen Üssemer

2015 Jerewan?

[1] --Tabbelio (Diskussion) 17:17, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hallo @Tabbelio:. Tschakwi in Georgien. Ich habe es korrigiert. Danke für den Hinweis auf meinen Fehler. --Gereon K. (Diskussion) 17:30, 8. Apr. 2016 (CEST)

Einladung zum 66. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 23. April 2016 in Dortmund statt.

Wir treffen uns um 14:45 Uhr auf dem Vorplatz zum Deutschen Fußballmuseum. Unsere Führung wird pünktlich um 15:00 Uhr beginnen, um rechtzeitiges Erscheinen wird daher gebeten. Den Tag werden wir gemütlich ausklingen lassen. Das Lokal wird auf der Stammtischseite in Kürze bekannt gegeben.
Eine Bitte, tragt Euch zeitnah ein. Lokalitäten in der Innenstadt buchen ist umso schwerer, wenn die Teilnehmerzahl nicht feststeht.

Glückauf! Helfmann

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

neue Bestätigung am 14.4.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Alice Körner (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Apr. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 16.4.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Bahnmoeller und Mosellaender bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Apr. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 17.4.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Medea7 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 18. Apr. 2016 (CEST)

Help!

Wie soll man nach diesem Diskussionsverlauf inkl. Deiner Ermahnung mit sowas umgehen? Das ist einfach total mühsam. --Lukati (Diskussion) 18:22, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Lukati. Er schreibt dort, dass er bestimmte Änderungen auf VM melden wird. Das ist sein Recht, so wie es Dein Recht ist, ihn auf VM zu melden. Wie auf VM dann entschieden wird ist wieder eine andere Geschichte. Ich sehe da schon tendenziell ein Zurückfahren der Schärfe in der Diskussion. Der Unterschied besteht darin, dass er zuerst geschrieben hat "Was Du machst ist Vandalismus" und jetzt "Wenn Du dies machst, melde ich Dich auf VM". Siehst Du den Unterschied? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:30, 18. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht mit der Lupe. Hoffen wir das Beste. --Lukati (Diskussion) 03:16, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ich fürchte, das wird nichts werden mit dem Hoffen. --Lukati (Diskussion) 05:05, 25. Apr. 2016 (CEST)

Koenrad und Pavel wissen sich da schon zu wehren. Und wenn Jens komplett gegen den Konsensus der Diskussion editiert, wird das Konsequenzen für ihn haben. --Gereon K. (Diskussion) 08:08, 25. Apr. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 19.4.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von SDKmac bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Apr. 2016 (CEST)

Burschenschaft Ascania zu Köln

ah, Schutz ist wieder runter, mistake, sorry – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:25, 17. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Lettische Schachgroßmeister

Sehr geehrter Autor Gereon K., danke für den Hinweis, dass die Navigationsleiste „Lettische Schachgroßmeister“ nur für „Nahschach“-Großmeister vorgesehen ist. Außer meinem Dank noch einen Vorschlag / eine Bitte: Es wäre hilfreich, wenn Sie diese Beschränkung auf der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Lettische Schachgroßmeister“ vermerken, damit künftig nicht andere Autoren demselben Irrtum unterliegen wie ich und dort einen Fernschach-Großmeister eintragen. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 19:39, 19. Mai 2016 (CEST)

Werter @M Huhn: In der Kategoriebeschreibung von Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Schachgroßmeister nach Verband, der Sammelkategorie der Großmeister-Vorlagen, ist Großmeister (Schach) verlinkt. Der verlinkte Artikel erklärt, dass es sich um Nachschach-Großmeister handelt. Wir sprechen hier von Großmeistern. Die anderen werden wie folgt genannt: Fernschachgroßmeister, Großmeister der Schachkomposition, Großmeister im Lösen von Schachproblemen, Frauengroßmeister usw. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:10, 19. Mai 2016 (CEST)

Danke für Ihre Erläuterung! Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 21:15, 19. Mai 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 21.5.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Milad A380 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 22. Mai 2016 (CEST)

Löschung des Artikels „SV Kamen 1930“

Sehr geehrter Gereon K.,

ich kann ihre Löschung des Artikels SV Kamen 1930 nicht nachvollziehen. Sie führen an, dass der Verein in der höchsten Spielklasse gespielt haben müsste. Damit gehen sie wohl auf das Argument ein, dass Sportvereine (inklusive Schachvereine) relevant seien, wenn sie „in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals“ (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine) teilgenommen haben. Meines Erachtens sind dies jedoch nicht die entscheidenen Kriterien, da es sich beim Schach eben nicht um einen Sport ohne nationale Profiliga handelt. Es gibt schließlich die Schachbundesliga und diese ist eindeutig eine Profiliga, weshalb der andere Aspekt der Relevanzkriterien hier der entscheidene ist: „Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben, an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga“ (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine). Hier sehe ich gleich zwei Relevanzkriterien erfüllt: Erstens spielt der Verein in der NRW-Klasse. Auch wenn die Mannschaft eine Amatuermannschaft ist, kann man die Liga meiner Meinung nach durchaus als Semiprofiliga bezeichnen, da es auch viele bezahlte Spieler in anderen Mannschaften der Liga gibt. Meiner Meinung nach handelt es sich bei der NRW-Klasse deshalb um eine Semiprofiliga, ich weiß jedoch nicht genau wie der Begriff definiert ist, er ist anscheinend ziemlich schwammig. Ein eindeutiges Argument ist meiner Meinung nach jedoch die Teilnahme an der DPMM. Hierin sehe ich das Argument Teilnahme „an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga“ erfüllt.

Mit sportlichem Gruß

--88.208.152.205 11:25, 22. Mai 2016 (CEST)

Sehr geehrter 88.208.152.205, die NRW-Liga ist die 4. Liga. Hier sind die Relevanzkriterien eindeutig. Dies ist sehr weit von der höchsten Liga eines Landes entfernt. Bei einer Teilnahme an der Pokalmannschaftsmeisterschaft kann ich ebenfalls keine Relevanz sehen. Hier wird normalerweise noch nicht einmal der Gewinn des 4er-Pokals als Relevanzkriterium herangezogen. Ich denke auch nicht, dass ein Antrag auf der Wikipedia:Löschprüfung zum Erfolg führt. Mit schachlichen Grüßen, --Gereon K. (Diskussion) 11:50, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich möchte noch auf das Vereinswiki hinweisen. Hier ist dieser Vereinsartikel sehr willkommen. Gruß --tsor (Diskussion) 11:53, 22. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-22T21:48:16+00:00)

Hallo Gereon K., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:48, 22. Mai 2016 (CEST)

AAG

Lieber Herr Geron K.,

haben Sie vielen Dank für Ihre Anteilnahme und Mitwirkung an der historischen Aufarbeitung / Aufbereitung des Themas Colonia Dignidad! Fraglos wird dieses Kapitel noch lange nicht gänzlich aufgehellt sein, wiewohl es doch endlich ernstzunehmende Anstrengungen gibt, professionell Licht ins Dunkel dieses politisch-religiösen Phänomens zu bringen.

Im neuen Artikel "Außerstaatliche Allianz auf Gegenseitigkeit" geht es fraglos um einen elementaren Bestandteil dieses geschichtlichen Labyrinths. Die wenigen Informationen hierzu sind lediglich die, welche aus fachliterarischen und biographischen Quellen hierzu stammen. Dass es sogleich auch Kritiker gibt, die einen solchen Beitrag mit hochgezogener Augenbraue disqualifizieren, liegt gewiss in der Natur der Schwierigkeit, die Komplexität des umfassenden Kapitels Colonia Dignidad in gebührender Gänze zu begreifen. Vielen Dank Ihnen daher, dass auch Sie Mut und Verstand beweisen, der Wahrheitsfindung und -dokumentation beizupflichten. Fraglos dürfte dieser Artikel zur AAG aus schwebender Qualitätssicherung befreit werden können.

Mit bestem Dank und freundlichen Grüßen, Lydia Lombardi

Relevanz Fahnenschmidt

Hallo Gereon, du hast im Nekrolog FM Fahnenschmidt entlinkt, weil er die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Das ist gemäß unserer Relevanzkriterien korrekt. Ich halte ihn dennoch für relevant, da er bei der Endrunde der Mannschafts-EM 1965 für Deutschland gespielt hat, außerdem im Claire-Benedict-Cup 1974. In den allgemeinen Relevanz-Kriterien für Sportler gilt bereits der Einsatz in der Nationalmannschaft als Relevanz stiftend. Ich könnte mir vorstellen, dies beim Schach auch so zu halten, evtl. mit Einschränkung auf internationale Meisterschaften (Olympiade, Mannschafts-WM, Mannschafts-EM). Ich werde es mal dort zur Diskussion stellen. Die Zahl der Spieler, die dieses Kriterium erfüllen, ohne wenigstens IM zu sein, dürfte im deutschsprachigen Raum überschaubar sein und wohl vor allem Fälle aus der Vergangenheit betreffen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:12, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo Thomas. Mit Einsätzen für Verbände bei Schacholympiaden, Mannschafts-WMs, -EMs, Claire Benedict Cups und Mitropa Cups haben wir es bisher immer so gehalten, dass nur die Teilnahme bei einem Siegerteam Relevanz schafft, dies auch im Hinblick auf die kleinen Nationen. Bei FM Fahnenschmidt könnte auch seine Trainer- und Vereinstätigkeit in Summe mit seinem Spielen auf Relevanz hindeuten, aber, nach Überlegung war ich zu der Überzeugung gelangt, dass es nicht ganz langt. Gerne kannst Du das natürlich zur Diskussion stellen - ich denke, dass der eine oder andere noch andere Aspekte erwähnen kann, so dass es dann doch vielleicht reicht. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 09:32, 26. Mai 2016 (CEST)

Es geht mir weniger um Herrn Fahnenschmidt, sondern generell um Einsätze in der Nationalmannschaft - gern reduziert auf "echte" Meisterschaften, also z.B. ohne den Mitropa-Cup. Wenn ich die allgemeinen Relevanzkriterien richtig verstehe, genügen NM-Einsätze praktisch in fast allen Sportarten und jeder Nation, nur nicht bei den Sportarten (wie Schach), die sich selbst weiter einschränkende Kriterien geben. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:41, 26. Mai 2016 (CEST)

Die Schachrelevanzkritierien sind in diesem Aspekt vielleicht vergleichsweise gegenüber anderen Sportarten einschränkend. In anderer Hinsicht gehen sie aber viel weiter: wenn ein 10-jähriger den IM-Titel durch Jugend-WMs schafft, ist er für uns relevant. Das gibt es bei so gut wie keiner anderen Sportart, dass so jungen Sportler schon relevant sein können ... --Gereon K. (Diskussion) 09:50, 26. Mai 2016 (CEST)

AAG 2

Hallo,

Du hast den SLA hier entfernt. Dabei ist für mich aber nicht ersichtlich, dass Du nach den SLA-Regeln eine Entscheidung getroffen hast. Dass man eine reguläre LD abwarten könne, ist kein Grund, einen SLA zu entfernen. Insbes. natürlich auch dann nicht, wenn Du als Admin bereits im Artikel tätig warst und somit nicht mehr gänzlich frei vom Verdacht einer Befangenheit bist. Ich darf dich zur Vermeidung einer VM und eines ggf. nachfolgenden AP bitten, den SLA wieder einzufügen und die Entscheidung darüber einem anderen Admin zu überlassen. --gdo 09:29, 27. Mai 2016 (CEST)

Über eine Validität des Artikels kann in der Löschdiskussion entschieden werden. Die Löschung des Artikels während der Löschdiskussion wäre eine LD-Entscheidung, die Dir nicht zusteht. Ich stehe zu meiner Entscheidung. --Gereon K. (Diskussion) 09:33, 27. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-27T07:44:43+00:00)

Hallo Gereon K., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:44, 27. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wikimania 2016: IdeaLab Workshops

Wikimania 2016 is almost here! Mjohnson (WMF) and I are running two workshops for IdeaLab during the conference, and you are invited to join us for either (or both!)

If you have a proposal or idea you are thinking about, and would like a space to work on it on your own or with others, please consider joining us for either the Thursday or Saturday sessions. We'll discuss a little about IdeaLab and how it works, and the rest of the time is space for idea building. You can also use this session to ask questions about Wikimedia Foundation grants that are available if your proposal or idea may need funding. Thanks, and see you at the conference! I JethroBT (WMF) (talk) 22:45, 19. Jun. 2016 (CEST)

Email

Dear Gereon, I have send you an email. All the best, Taketa (Diskussion) 16:29, 24. Jun. 2016 (CEST)

Test

Bahnhof Wegberg. Dies ist ein Test. --Gereon K. (Diskussion) 15:05, 27. Jun. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 27.6.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dschwen bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 28. Jun. 2016 (CEST)