Benutzer:Beademung/Archiv III

Baker Electric (1900)

Hallo Beademung, nochmal danke für die Rettungsaktion. Ich werde zeitnah meine Literatur durchgehen. Da wird sich schon etwas finden. Bitte lass mich auch wissen, wenn du etwas Bestimmtes suchst. In der Hoffnung/Annahme, dass der Herstellerartikel nicht bedroht ist, ziehe ich den vor. Ist ja eh die praktisch gleiche Recherche.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

Europa?

Hallo Beademung! Bist Du sicher, dass der Lotus Europa als Bausatz erhältlich war? Und der Lotus Seven nicht? sch.Gr.188.97.117.190 13:53, 4. Aug. 2014 (CEST)

Lotus gilt mit seinen Modellen als Kit-Car-Hersteller ! Vgl. Steve Hole, der explizit bei Lotus für die Modelle von 1957-1973: available in self-build form aufführte. Auf den ersten Blick sehr erstaunlich. -- Beademung (Diskussion) 14:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

Mohammad Mossadegh

und WP:VM#Artikel Mohammad Mossadegh. Mich würde Deine Meinung interessieren, denn "Verbreitete Irrtümer" kann ich mir kaum als sinnvolle Überschrift in diesem Artikel vorstellen.--Mautpreller (Diskussion) 21:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hi, Hallo und Puh. Wer hat Recht ? Historiker oder Prof. für Informationsmamagement ? Benutzer:Jjkorff hat den entscheidenen Satz in "seiner" Version eingefügt: „Die bis heute anhaltenden Diskussionen über Mossadegh spalten die iranische Gesellschaft. Für die einen ist er ein Symbol des Antiimperialismus, während andere ihn für politische Fehlentwicklungen im Iran der Nachkriegszeit verantwortlich machen.“ könnte man auch auf die Diaspora erweitern. Benutzer:Wvk hat in seiner VM auch genau das zum Ausdruck gebracht. Persönliche Angriffe, ebenso wie "einseitige Quellen" (u.a. Mehdi Shamshiri) sind nur der Ausdruck von "Kontroversen" und das gehört m.E. als Überschrift (und nicht "Verbreitete Irrtümer") auch so in den Artikel. Die Version von Benutzer:Jjkorff ist m.E. neutraler und sachlicher. -- Gruß Beademung (Diskussion) 11:14, 5. Aug. 2014 (CEST)

Indian (Scout 2015)

Zu deiner Ergänzung [1]: Ist dir bekannt wieviel KW/PS die neue "kleine" Indian Scout mit ihren 1130 Kubik haben wird? Ist meine Ergänzung bei Polaris Industries [2] richtig? Cruisergruß --Cruiser1200 (Diskussion) 13:54, 6. Aug. 2014 (CEST)

Polaris gibt nur 1130 ccm sowie ein Drehmoment von 97,7 Nm an, vergleichbar dem 73er-Sportster-Motor von Harley, dürften dies weniger als 70 PS sein. Die Ergänzung ist völlig richtig. Gruß -- Beademung (Diskussion) 14:59, 6. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Also auch vergleichbar mit den neueren kleinen 1200-er Sportster Harleys. (Superlow 1200 LT etc.) Ich fahre derzeit dieses Modell, etwas ungewöhnlich. Eine BMW R 1200 CL. Die bayerische Antwort an Milwaukee  . --Cruiser1200 (Diskussion) 15:23, 6. Aug. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Offener politischer Raum

Hallo Beademung,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Beademung/Iran und der Schwarze und Rote Kolonialismus

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:57, 13. Aug. 2014 (CEST)

Personenbeförderung auf Anhängern

"Sondernutzung nach § 46 StVO muss hier nicht erwähnt werden," ... wieso? Warum wurde der Wohnanhänger gestrichen? -- Chjb (Diskussion) 16:04, 19. Aug. 2014 (CEST)

Mit der Aufzählung aller "Sondernutzungen" (incl Stehen während der Fahrt) soll was erreicht werden ? Fahrradanhänger hat ein eigenständiges Lemma. -- Beademung (Diskussion) 16:15, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nur dadurch wird enzyklopädisch der Sachverhalt korrekt dargestellt. So wie der Abschnitt jetzt dasteht macht er keinen Sinn - dann besser ganz löschen. In Fahrradanhänger wird nichts über die Rahmenbedingen der Personenbeförderung geschildert - bitte nachtragen! -- Chjb (Diskussion) 09:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Doch, siehe Fahrradanhänger#Deutschland [3]. Verkehrsrecht per se hat keinen Anspruch enzyklopädisch zu sein. Vgl. § 21 (2) Satz 4 StVO: „Auf der Ladefläche oder in Laderäumen von Anhängern darf niemand mitgenommen werden.“ [4] Dieses "niemand" wurde von Dir schonmal weg-enzyklopädiert [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anh%C3%A4nger&diff=133243420&

oldid=133243146]. Es macht m.E. keinen Sinn einen Gesetzestext durch eigene Interpretation zu ersetzen. -- Beademung (Diskussion) 11:03, 20. Aug. 2014 (CEST)

Danke für Fahrradanhänger#Deutschland, das hatte ich übersehen. Mir erschien der Gesetzestext in der Tat nicht besonders gut (Vermutung: Den hat ein drittklassiger Verkehrslobbyist geschrieben). Ich möchte hier nicht in ein Diskussion abgleiten, wie Jurisch "niemand" definert ist. Meine Formulierung erschien mir einfach weniger missverständlicher. Außerdem fehlt das Hinweis wie es bei Wohnwägen verhält. Die haben keine Ladefläche oder -raum. ...und in Wohnwagen habe ich auch nichts dazu gefunden. -- Chjb (Diskussion) 14:11, 20. Aug. 2014 (CEST)

Einmischung: Warum soll zum Beispiel die Sondernutzung von Anhängern im Artikel nicht erwähnt werden dürfen? Gibt es dazu von höherer Stelle eine Einschränkung, und wenn ja, wer ist diese höhere Stelle? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:58, 20. Aug. 2014 (CEST)

Kein Problem, die örtlichen Straßenverkehrsbehörden sind die höhere Stelle ;-) Und die können nach § 46 StVO einzelne Ausnahmegenehmigungen erteilen, die, in diesem Falle § 46 (1) Nr. 5a: „von dem Verbot der unzulässigen Mitnahme von Personen“ abweichen. [5] Hierunter fallen Brauchtum (Karneval/Schützenvereine) und sonstige Besäufnisveranstaltungen (Bierwagen), wobei in der Genehmigung detailiert die doch vorhanden Bedingungen (Fahrer, Fahrzeug, km/h, Anzahl der Mitfahrer, Datum, Uhrzeit, Streckenführung etc.) aufgeführt werden. Was soll an der Aufzählung enzyklopädisch wertvoll sein ? -- Beademung (Diskussion) 13:51, 20. Aug. 2014 (CEST)

Mit den „höheren Stellen“ meinte ich solche, die es uns verbieten, in Wikipedia die möglichen Ausnahmen für die Personenbeförderung auf Anhängern zu nennen. Und zu entscheiden, was „enzyklopädisch wertvoll“ ist oder nicht, ist nicht Deine Aufgabe. Ich zum Beispiel halte diese Sonderregelungen für den Einsatz von Anhängern für durchaus interessant und erwähnenswert. Im Übrigen würde ich nicht von „sonstigen Besäufnisveranstaltungen“ sprechen, wenn Karnevalsumzüge, andere Festzüge, Planwagenfahrten und dergleichen gemeint sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:21, 20. Aug. 2014 (CEST)

Alle (Neben-)Bedingungen aufzuführen halte ich auch nicht für besonders wertvoll. Aber besser es steht mehr drin (sofern sachlich richtig) als gar nichts. Was hältst du davon als Aufnahme in das Lemma: "Örtliche Straßenverkehrsbehörden können nach §46 StVO das Personenbeförderungsverbot auf Anhängern vorübergehend und auflagengebunden aufheben." -- Chjb (Diskussion) 14:22, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das Lemma heißt meines Wissens „Anhänger“. Was soll da alles noch angehängt werden? Der Abschnitt Personenbeförderung genügt. Da kann man auch die Sonderregelungen hineinpacken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

@Chjb: Ja, guter Vorschlag und gute Lösung! Vielleicht noch mit einem Satz, dass Wohnwagen Anhänger und hinsichtlich der Personenbeförderung gleichgestellt sind. @Lothar Spurzem: Natürlich entscheiden wir was enzyklopädisch wertvoll ist und was nicht, indem wir einen Artikel über ein Lemma schreiben oder es ganz sein lassen, weil es uns nicht wichtig ist. Ebenso wird wohl auch bei den Unterpunkten verfahren. Wie schrieb jüngst ein Mitarbeiter: „Wikipedia-Autoren sind keine "Abschreibroboter"“. -- Beademung (Diskussion) 14:36, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich verstehe nicht ganz, was Du mir sagen willst. Was hat meine Frage oder Feststellung mit „Abschreibrobotern“ zu tun? Außerdem fand doch schon jemand den Hinweis auf die Sondernutzungsmöglichkeiten relevant (um es in der Sprache von Wikipedia zu sagen); Du hingegen warst anderer Meinung und hast den Beitrag entfernt, wenn ich es richtig gesehen habe. Waren das etwa „wir“ oder war es Deine alleinige Ermessensentscheidung? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:57, 20. Aug. 2014 (CEST)

Im Prinzip sind es immer die besseren Argumente (egal ob „ich“ oder „wir“), manchmal auch die Lautstärke. Dies tangiert jedoch nicht die oben aufgeführte persönliche Relevanz. Was mich persönlich am Artikel störte, war diese, m.E. laienhafte und falsche Bearbeitung [6]. -- Beademung (Diskussion) 12:50, 21. Aug. 2014 (CEST)

Werner (Begriffsklärung)

Hallo, liest Du Dir bitte das mal durch, und machst bitte Deinen Edit in der oben genannten BKL rückgängig. -- 141.15.33.1 15:32, 26. Aug. 2014 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, ansonsten hast du recht. -- Beademung (Diskussion) 15:36, 26. Aug. 2014 (CEST)

Dämpfung

Hallo Beademung, in Deinen neuen Motorrad-Artikeln fällt mir folgender Satz auf: „… das Vorderrad wurde mittels Trapezgabel gedämpft.“ Meines Wissens wurden diese Trapezgabeln ihrerseits durch Reibungs- oder auch hydraulische Stoßdämpfer gedämpft. Dass die Gabeln selbst Dämpfungselement sein sollten, war mir bisher unbekannt. Nimm es mir deshalb bitte nicht übel, wenn ich den Satz in einigen Fällen irrtümlicherweise (?) geändert habe. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:31, 10. Sep. 2014 (CEST)

Kein Problem, machmal gibt es mehr als eine Schreibblockade ;-) -- Beademung (Diskussion) 17:27, 10. Sep. 2014 (CEST)

Fahrsicherheitstraining

Hallo Beademung!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fahrsicherheitstraining wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:18, 12. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel#Literatur

Bestellnummern wie beispielsweise die ASIN von Amazon dürfen hier nicht mit angegeben werden. Und auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 20#ASIN-Nummern. Ich mache deine Bearbeitungen wieder rückgängig. Da du kein Neuling bist, sage ich dir hiermit knallhart: werden eventuelle Wiedereinstellungen von ASIN-Nummern von dir vorgenommen, werte ich das als Werbeversuch und Vandalismus und melde das auf WP:Vandalismusmeldung. Und damit ich nicht ganz alleine bin, kann dir das auch noch Stobaios erklären. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:05, 27. Sep. 2014 (CEST)

Auf Dich hat die Welt gewartet. Hast du keine anderen H**** anstatt solche "Verbesserungen" vorzunehmen. Auf dieser Seite schreibst Du nichts mehr. -- Beademung (Diskussion) 15:12, 27. Sep. 2014 (CEST)

"MOTORRAD (Zeitschrift)"

Wegen deiner Verschiebung: Hast du einen besonderen Grund für die Verschiebung? Bitte antworte ggfl. hier: Diskussion:MOTORRAD_(Zeitschrift)#Verschiebung_zu_.22MOTORRAD_.28Zeitschrift.29.22, Danke. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:14, 15. Okt. 2014 (CEST)

Chemiewaffenprogramm_des_Irak

Inwiefern ist dein Revert eine Verbesserung? Warum willst du die deutschsprachigen Quellen (und die deutsche Beteiligung) raushalten? --Webverbesserer (Diskussion) 14:38, 19. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, zu schnell geklickt; hab es korrigiert. -- Beademung (Diskussion) 20:10, 19. Okt. 2014 (CEST)

Du scheinst öfters schnell zu klicken, ohne überhaupt richtig zu lesen. Vielleicht erklärst Du erst mal, weas die Quelle Deiner Meinung nach ausdrücken will, ehe Du mit VM drohst. --2A02:8109:9A40:1778:348D:4076:1CEE:7323 21:46, 6. Mai 2016 (CEST)

Mit ständig sich ändernden IPs kann man schwerlich einen Dialog führen. Nach der CIA (eine vage Quelle ?) fand die Wiedervereinigung bereits in den 1980er Jahren statt ;-) → West German businesses, using East German designs, supervised the creation of what was at the time the world’s most modern and best-planned CW facility under the cover of pesticide production. -- Beademung (Diskussion) 22:02, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich hab die Quelle schon gelesen, sonst hätte ich daraus auch nicht zitieren können.

Die Quelle sagt aus: West German businesses, using East German designs, NICHT West German businesses with East German designs, die Übersetzung im Artikel ist also eindeutig falsch.

Ich schrieb auch nicht (schon wieder nicht richtig gelesen?) von der CIA als einer "vagen Quelle", sondern von der Angabe "ostdeutsches Design" als vager Aussage.

Ist "Design" jetzt mit der gleichen Bedeutung zu übersetzen, die es im deutschen hat, also ehr die optisch und haptisch gefällige Gestaltung, oder ist das technische Design gemeint, was im deutschen ehr mit "Entwurf" oder "Bauplan" bezeichnet wird?

1982/83 war vor der Wiedervereinigung, was hat das also jetzt mit dem Thema zu tun?

Wenn Du Angaben der Quelle ins Deutsche übersetzt nutzen willst, muß die Übersetzung auch richtig sein. Wenn die Angaben der Quelle mehrdeutig sind, ist es Theoriefindung, willkürlich eine der möglichen Bedeutungen anzunehmen. Was genau hat die Quelle also angegeben? Konstruktionspläne (von was für einer Anlage?)? Fertigungstechniken? Eine Art (imaginäres) "ostdeutsches corporate Style"?

Meines Wissens gab es in der DDR keine Giftgasfabrik. Hast Du da andere Informationen? --2A02:8109:9A40:1778:348D:4076:1CEE:7323 01:12, 7. Mai 2016 (CEST)

Sorry, kein Interesse an virtueller Zeitverschwendung. -- Beademung (Diskussion) 08:58, 7. Mai 2016 (CEST)

Ah, jetzt versteh ich, der Herr ist angepisst, weil er die falsche Übersetzung selbst reingeschrieben hat. Peinlich ist nicht das, sondern daß Du nicht das Format hast, nen Fehler zuzugeben und an der Verbesserung mitzuwirken. Besonders armselig wird das durch Deine substanzlose VM-Drohung. --92.225.50.54 02:38, 8. Mai 2016 (CEST)

Huhu

Toll, das Spiel kannte ich noch gar nicht. Vielen lieben Dank!!! Beste Grüße --Itti 19:15, 19. Okt. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Liste der Geschwindigkeitsrekorde

Hallo Beademung,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Beademung/Liste der Geschwindigkeitsrekorde

Viel Spaß wünscht Brackenheim 19:25, 25. Okt. 2014 (CEST)

Änderung der Übersetzung beim Motorrad

Hallo Beademung, Du hast den Satz zu der Möglichkeit, bei Motorrädern mit Kettenantrieb im Gegensatz zum Kardanantrieb die Übersetzung leicht zu ändern, aus dem Artikel entfernt. Warum soll ein Leser, der sich darüber noch keine Gedanken gemacht hat, das nicht erfahren dürfen? Dass eine solche Änderung eine Einzelzulassung erfordert, hättest Du vielleicht ergänzen können. Stattdessen aber die Information herauszunehmen erscheint mir nicht richtig. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 2. Nov. 2014 (CET)

Bei einer Übersetzungsänderung erlischt die Betriebserlaubnis § 19 (2) Nr. 1 und 3. Wieso sollten wir dies dem Leser auch noch vermitteln, dass dies bei der Kette einfacher geht ? Dazu gibt es Tuningforen. -- Beademung (Diskussion) 16:33, 3. Nov. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt, ich kann Dir nicht ganz folgen. Möglicherweise verstehe ich Dich dahin gehend aber richtig, dass in Wikipedia nichts über Fahrzeuge erwähnt werden darf, was mit Umbauten oder Leistungssteigerung zusammenhängt, da dies durch Tuning-Foren abgedeckt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:57, 4. Nov. 2014 (CET)

Schließlich noch die Frage: Wie wurden oder werden die abweichenden Übersetzungen für Gespannbetrieb erreicht? Die Frage ist ernst gemeint. Wird dazu nur das Kettenrad am Hinterrad ausgetauscht oder werden die Getriebezahnräder verändert? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:02, 4. Nov. 2014 (CET)

Bei der BMW R 4 z.B. wurden Kegel- und Tellerrad von 9/46 auf 8/45 geändert. Ein neueres Beispiel, auch bei den R 100/7 Modellen wurde, um der höheren Leistung gerecht zu werden, die Übersetzungen 11/34 auf 11/33 wahlweise auch 11/32 geändert, jedoch, ab Werk. Um zum Thema zu kommen, mir leuchtet nicht ein, warum "feste Übersetzungen" als Nachteil gewertet werden sollen ? -- Beademung (Diskussion) 12:26, 4. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, schrieb der Kollege nicht, feste Übersetzungen seien nachteilig. Er wies nur darauf hin, dass es bei Kardanantrieb aufwendiger sei die Übersetzung zu ändern als bei Kettenantrieb. Ob oder dass BMW bestimmte Modelle ab Werk mit unterschiedlichen Übersetzungen lieferte, ist eine Frage, die damit nichts zu tun hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:13, 4. Nov. 2014 (CET)

Auch ich habe mich (leider mit etwas Verspätung) gewundert, dass du diesen Nachteil so kategorisch ausschließen möchtest und meine Ergänzung rückgängig gemacht hast. Eine Änderung der Übersetzung wird von vielen Motorradfahrern gewünscht, und das ist einer der fundamentalen Unterschiede der beiden Antriebsarten. Es erlischt auch keineswegs immer die Betriebserlaubnis: wenn die Änderung unter 8% beträgt, wird es problemlos beim TÜV eingetragen (Belege dafür kann ich besorgen). In den Ducatiforen ist es regelmäßig ein Thema, das vordere Ritzel von serienmäßig 15 auf 14 umzustellen, da die Maschinen dann fahrbarer sind. Darüber hinaus geht es in dem Artikel um Motorräder allgemein, und auf der Rennstrecke ist die Änderung der Übersetzung tägliches Brot. Also: Die Möglichkeit der Übersetzungsänderung ist in meinen Augen durchaus ein wichtiger technischer Unterschied, der an dieser Stelle erwähnt werden sollte. --HansFritzvonU (Diskussion) 18:40, 4. Nov. 2014 (CET)

Also es geht genau um den Satz: „Ein weiterer Nachteil des Kardanantriebs gegenüber dem Kettenantrieb besteht darin, dass die Übersetzung kaum (bzw. nur mit sehr hohem Aufwand) verändert werden kann.“ → "Die Übersetzung kann kaum" (ist falsch, siehe Beispiele oben, serienmäßig ab Werk/nachrüstbar in Werkstatt) "mit sehr hohem Aufwand" (was versteht man unter sehr hoch ? innerhalb/außerhalb der Inspektion ?) "verändert werden". Was genau soll dann der Satz ? Dass "eine Änderung der Übersetzung von vielen Motorradfahrern gewünscht wird", dafür hätte ich gerne einen Beleg. -- Beademung (Diskussion) 21:44, 4. Nov. 2014 (CET)

Beademung, Du bist nicht der Chef, der gern etwas haben will, im Sinne, dass er fordert. Der von Dir beanstandete und entfernte Satz ist korrekt und kann nicht widerlegt werden, erfordert auch keinen Beleg. Sei deshalb so nett und stelle den Satz im Artikel wieder her. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:45, 4. Nov. 2014 (CET)

@Lothar Spurzem, und Du bist nicht mein Chef, also sind wir uns einig. Aber das driftet zu sehr in Richtung WP:BNS. -- Beademung (Diskussion) 15:04, 5. Nov. 2014 (CET)

Es ist doch wohl (hoffentlich) unbestreitbar, dass der Aufwand für eine Übersetzungsänderung bei einem Kettenantrieb sehr viel niedriger ist als bei einem Kardanantrieb. Das Betrifft den zeitlichen Aufwand ebenso wie den finanziellen – ein Kettenritzel kostet etwa 15 Euro und ist in einer Viertelstunde montiert, eine andere Kegelradpaarung kostet ein Vielfaches davon, und der Umbau dürfte Stunden in Anspruch nehmen. Auch wenn es in besonderen Fällen gemacht wird bzw. gemacht werden kann, ist dies absolut nicht der Normalfall – soviel zum "kaum" und zum "hohen Aufwand". Zum Thema "eine Änderung der Übersetzung wird von vielen Motorradfahrern gewünscht": Das liegt auf der Hand. Auf der Rennstrecke wird dies andauernd gemacht, es gibt sogar extra geteilte Kettenräder, damit der Wechsel schneller geht. ebay ist voll mit Kettenrädern und Ritzeln in unterschiedlichen Größen für jedes Modell. Jede Suche in einem beliebigen Motorradforum (nicht bei BMW und Guzzi ...) zum Thema "Übersetzung" oder "Ritzel ändern" fördert –zig Postings hervor, in denen darüber diskutiert wird. Und außerdem stand dieser Satz auch gar nicht im Artikel ... --HansFritzvonU (Diskussion) 23:18, 4. Nov. 2014 (CET)

@HansFritzvonU, völlig unbestritten! Mir ging es nur darum, dass der Sachverhalt sachlich, neutral und ohne Wertung [weiterer Nachteil etc.] dargestellt wird, beispielsweise so: „Während beim Kettenantrieb eine Übersetzungsänderung relativ einfach durch Austausch von Ritzel und/oder Kettenblatt vonstatten geht, ist dies beim Kardanantrieb mit wesentlich höherem Aufwand (Montage von Kegel- und Tellerrad) verbunden“. -- Beademung (Diskussion) 15:04, 5. Nov. 2014 (CET)

Klar, könnte man natürlich auch so schreiben. Allerdings war mein Satz bereits unter der Überschrift "Nachteile" - da sehe ich jetzt keine besondere Wertung in dem Verbindungswort "weiterer". In deinem Satz wird die Montage von Kegel- und Tellerrad etwas beschönigend dargestellt, da dies sehr viel mehr Aufwand erfordert als der Wechsel eine Kettensatzes - von den ganz erheblichen Kosten ganz zu schweigen. Und schließlich sehe ich keinen Grund, dass es nötig war, durch ein kategorisches Rückgängigmachen meinen Eintrag praktisch als Unsinn bzw. Vandalismus zu markieren. Deine erste und zweite Begründung lesen sich ebenfalls noch ganz anders. Aber mir soll es recht sein. -- HansFritzvonU (Diskussion) 18:13, 5. Nov. 2014 (CET)

@ Beademung zu BNS: Wer hat in dem Artikel gestört und eine Diskussion verursacht, die nicht hätte sein müssen? Du mit Deinem unbegründeten Revertieren oder ich mit meiner Reaktion? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 5. Nov. 2014 (CET)

Muss ich mich jetzt für meine Bearbeitungen im Artikel entschuldigen ? -- Beademung (Diskussion) 00:11, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich dachte, Du hättest verstanden, welchen konkreten Fall ich diesmal meinte. Bitte nicht immer ausweichen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 6. Nov. 2014 (CET)

Um was geht es genau ? Dass ich „im Artikel gestört“ und eine unnötige Diskussion verursacht habe, oder dass ich „diesmal“ wieder ermahnt werden musste ? Ich glaube unsere Meinungen sind zu unterschiedlich um zu einem Ergebnis zu kommen. -- Beademung (Diskussion) 14:16, 7. Nov. 2014 (CET)

Beademungen... voller Liebe...

Hallo Hallo - Höre ich da vorm Kosmischen Hintergrundurknallecho Radio Alpha Centauri ? "With Alloflove" ? Gruß --dreysacz (Diskussion) 20:02, 12. Nov. 2014 (CET)(35°12'16.66" 24°22'56.95")

Bucciali TAV 12

Hallo Kollege, wie ich aus zurückliegenden KALP-Verfahren erinnere, bist Du technikaffin. Darf ich Dich bitten, bei Gelegenheit einmal über meinen neuen Artikel zum Bucciali TAV 12 zu schauen und zu prüfen, ob ich als bekennender Laie die technischen Details jedenfalls plausibel dargestellt habe? Weitere technische Details als die, die ich angegeben habe, finden sich in den (mir) verfügbaren Quellen nahezu nicht; es waren eben Prototypen, und das Ganze ist ja nun auch schon mehr als 80 Jahre her. Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:13, 26. Nov. 2014 (CET)

Ja, mache ich gerne. Soweit ich Hinweise geben kann, antworte ich auf der Diskussionsseite dort. -- Beademung (Diskussion) 10:53, 26. Nov. 2014 (CET)

Perfekt, danke.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:01, 26. Nov. 2014 (CET)

EML GT-Twin Gespann

EML ExtensoDive ist eine Vordergabel die nichts mit der von Dir verlinkten Kurzschwinge zutun hat. Der Federweg ist viel länger, ExtensoDive ist anders aufgebaut. Siehe Skizze. Ich habe das Gerät acht Jahre gefahren. Stelle das doch bitte wieder so wie es war. Gruß, --Sir Sumsum (Diskussion) 15:38, 27. Nov. 2014 (CET)

Hm, ok. Konnte das nicht so gut erkennen, da Bilder fehlen. -- Beademung (Diskussion) 15:45, 27. Nov. 2014 (CET)

Diese ExtensoDive Vordergabel ist speziell entworfen, was den Nachlauf und die Konstruktion betrifft. Im Bezug auf die Kräfte, welche beim Motorradgespann und bei Trike auftreten. Deshalb kann man das Gespann auch nur mit dem kleinen Finger lenken. Foto ExtensoDive Vordergabel --Sir Sumsum (Diskussion) 15:49, 27. Nov. 2014 (CET)

Auch ein Vorteil der ExtensoDive ist, sie verhärtet nicht wie eine Schwinge, federt also auch beim Bremsen. --Sir Sumsum (Diskussion) 15:59, 27. Nov. 2014 (CET)

LBS (Fahrzeughersteller)

Hallo Beademung!

Die von dir angelegte Seite LBS (Fahrzeughersteller) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:21, 9. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sie maßen...

sich also an, wer Ahnung hat und wer nicht. Selten jemanden erlebt, der so arrogant, überheblich und voreingenommen daherkommt. Liesel 10:30, 11. Dez. 2014 (CET)

Und ? Im Bereich Motorradgespann schon irgend etwas geschrieben außer bei Löschdiskussionen ? Yallah. -- Beademung (Diskussion) 10:43, 11. Dez. 2014 (CET)

Und daraus leiten sie ihr Wissen ab? Sie sind ein dummer Junge. Liesel 10:44, 11. Dez. 2014 (CET)

Die VM wurde wohl auf Zuruf innerhalb von 7 Minuten abgebügelt. [7]. (Service): Die Ursache: [8]. -- Beademung (Diskussion) 09:23, 12. Dez. 2014 (CET)

Hallo Beademung, Du erfährst also die gleiche, offenbar doch nicht ganz so seltene Zuwendung, die zuvor auch mir schon zuteil wurde. Ich hatte eine komplette PA-Meldung dazu fertig (die war richtig gut!). Anstatt sie abzuschicken habe ich mir erlaubt, sie in einen Warnhinweis auf meiner BNS zu packen. Die Leute müssen doch wissen, mit wem sie es zu tun haben. Und wie unhöflich es bei uns zugehen kann. Gruß von einem "komplett vernagelte[n] Beton-Kopf-Inklusionist[en]", der "schon so arrogant und überheblich" ist, dass er sich "für den absoluten Mittelpunkt" hält.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:45, 13. Dez. 2014 (CET)

Regelerfinder, die dann gezielt auftreten, wenn die Heilige Schrift nicht das passende hat, nerven einfach. Wer keine Artikel schreibt, darf keinen Löschantrag stellen; wer mehr Löschanträge stellt als geschriebene Artikel vorzuweisen hat, zeigt seinen Willen an destruktiver Mitarbeit, und gehört gesperrt. So einfach könnte es sein. -- Beademung (Diskussion) 18:09, 13. Dez. 2014 (CET)

Lassen sie ihr dummes unbelegtes und böswilliges Geschwätz. Ich hoffe mal im Sinne der Wikipedia, dass ihre Artikelarbeit besser ist. Liesel 22:14, 14. Dez. 2014 (CET)

<qutesch>Über meine Artikelarbeit entscheide ich schon selber. Sie haben nur Glück, dass als Ex-Admin ihre Seilschaften noch funktionieren. Jeder normale User wäre bei diesen verbalen Ausfällen schon längerfristig gesperrt. Yalllah.-- Beademung (Diskussion) 13:51, 15. Dez. 2014 (CET)

Seilschaften? Ihre Verschwörungstheorien sind wirklich Klasse. Klar dürfen sie über ihre Artikelarbeit selber entscheiden. Ich hoffe jedoch, ihre Artikelarbeit befindet sich auf dem Boden der Tatsachen und ist nicht frei nach ihren Wunschvorstellungen zusammenfantasiert. Das wäre dann wirklich blöd für die Wikipedia. Aber es könnte ja sein, dass ihnen, im Gegensatz zu mir das Enzyklopädieprojekt "Wikipedia" egal ist. Liesel 13:56, 15. Dez. 2014 (CET)

Es würde ja schon helfen, wenn außer "Löschen - irrelevant" irgendwas Substantielles kommen würde. Andererseits wachen vll doch noch einige Autoren auf, wenn sie sehen, dass ihre Artikel noch nicht mal gelesen werden vor einer LA-Unterstützung. Und dass Sofas sowas als "Scherz" durchgehen sollte.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:35, 13. Dez. 2014 (CET)

Globales Benutzerkonto

Hallo Beademung! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:38, 16. Dez. 2014 (CET)

Tja, wenn man noch alle Passwörter hätte, wäre das alles kein Problem (sind auf meinem abgestürzten Rechner). Egal, brauche kein globales Konto. -- Beademung (Diskussion) 17:03, 16. Dez. 2014 (CET)

Wie gesagt, in den nächsten Wochen werden alle Konten global. Das kann von extern zwangsgesteuert werden, oder du kannst auch selbst schon etwas in diese Richtung tun. Wenn du erst einmal dein dewiki-Konto als globales Konto anmeldest, ist dies schon ein erster Schritt. Die weiteren Konten kann man ja sukzessive ergänzen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:45, 16. Dez. 2014 (CET)

Ok, jetzt habe ich es gerafft. Danke für den Hinweis. -- Beademung (Diskussion) 10:49, 17. Dez. 2014 (CET)

Gern geschehen! :-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:34, 18. Dez. 2014 (CET)

Relevanz reiner Beiwagenhersteller

Hallo, Beademung, du hast in Bezug auf den gelöschten Artikel LBS (Fahrzeughersteller) öfters argumentiert, dass dieser ein Fahrzeughersteller sei, weil er - wie andere, reine Beiwagenhersteller - amtlich als Fahrzeughersteller bezeichnet wird. Bitte vergiss dabei nicht, dass unsere WP:RK Fahrzeughersteller nur dann als relevant einstufen, wenn "(...) sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben". Somit ist derzeit ein reiner Beiwagenhersteller nicht schon deshalb relevant, weil er Fahrzeuge herstellt und vermarktet: Es fehlt der Antrieb... Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 13:35, 22. Dez. 2014 (CET)

Natürlich. In der Kategorie:Nutzfahrzeughersteller sind einige die "nur" Anhänger herstellen und unter 100 Mio bleiben. Stoye und Steib wären nach den RK nicht relevant. Und das kann nicht sein. -- Beademung (Diskussion) 18:09, 22. Dez. 2014 (CET)

Vermutlich haben die Autoren der Relevanzkriterien – denen ich keine böse Absicht unterstellen will – einfach nicht an Beiwagen gedacht. Und heute haben wir ein Problem! Die Löscheiferer, die offenbar um einen vorderen Platz in der Hitliste der erfolgreichsten kämpfen, nehmen die willkommene Gelegenheit allzu gern wahr, „keine Relevanz zu erkennen“. Was mag bloß in Menschen vorgehen, die Spaß daran haben, die Arbeit anderer kaputt zu machen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:32, 22. Dez. 2014 (CET)

@Beademung: Ja, ich will doch die betreffenden Beiwagenhersteller, auch wenn sie unter 100 Mio. € Jahresumsatz, unter 1000 MA und unter 20 Niederlassungen haben, relevant haben. Nach den vorliegenden RK ist das aber nur möglich, wenn das betreffende Unternehmen nicht nur Beiwagen (=Fahrzeuge), sondern auch Gespanne (=Kraftfahrzeuge) herstellt oder hergestellt hat. Oder das betreffende Unternehmen hat eine marktbeherrschende Stellung (lt. allgemeinen RK für Wirtschaftsunternehmen), was m.E. auf Steib und Stoye zutrifft. Es hilft auch noch, wenn sie wichtige technische Neuerungen erstmals eingeführt haben.

@ beide: Die RK sollen eigentlich das Fachportal vor einer Flut unzureichender Artikel schützen, die dann alle gesichtet und verbessert werden müssten. Sie sollten uns also eigentlich die Arbeit erleichtern. Stattdessen werden sie regelmäßig von fachfremden Nutzern dazu eingesetzt, Artikel von mindestens mittlerer Qualität löschen zu lassen und mit den LDs die Mitarbeiter des Fachportals zusätzlich von der eigentlichen Arbeit abzuhalten. M.E. ist das Rechtsverdreherei ("Lawyering"), das in der WP entschieden unerwünscht ist. Wir kämpfen so an zwei Fronten: einmal gegen unzureichende Artikel, die gesichtet und verbessert werden müssen und einmal gegen "Löschtrolle", die die RK nicht für sondern gegen uns anwenden wollen. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:02, 23. Dez. 2014 (CET)

@MartinHansV: Genau meine Rede. -- Beademung (Diskussion) 10:35, 23. Dez. 2014 (CET)

Noch kurz etwas zum zahlenmäßigen Hintergrund. Aktuell sind in "Festlandeuropa" 54 Hersteller von Gespannen bekannt. Einer in der Schweiz (ARMEC), einer in Österreich (Öttl), drei in Frankreich, 44 in D und fünf in den Niederlanden. Von den 5 Niederländern stellen 3 (EZS, EML und LBS) eigenständig Gespanne her, also den Beiwagen plus Umbau oder bieten das Komplettgespann an. Die anderen, Motorwerk (importiert nur Jang Ijang und Jialing) sowie Triqteq (bietet einen Selbstschrauber-Kit an), fallen m.e. nicht unter Kraftfahrzeughersteller. Unter den 44 in D gelisteten Herstellern fallen auch Importeure oder reine Kit/Beiwagenanbieter (etwa die Hälfte) die ebenfalls nicht als Kraftfahrzeughersteller gelten. Also, der Markt ist sehr überschaubar, eine Artikelflut nicht zu befürchten. -- Beademung (Diskussion) 11:17, 23. Dez. 2014 (CET)

Liste von Motorradgespannherstellern

Hallo Beademung, schöne Liste, vielen Dank! Einen kleinen Verbesserungsvorschlag hätte ich allerdings noch: Vielleicht könnte man die Liste nach Ländern (und dann in zweiter Linie alphabetisch nach dem Herstellernamen) ordnen, das wäre dann übersichtlicher. War ein Hersteller in zwei Ländern (z.B. Deutschland und DDR) tätig, könnte man ihn zweimal aufführen. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:48, 9. Jan. 2015 (CET)

ja, hab mir das auch schon überlegt. Wenn man jedoch oben auf die Reiter klickt, wird die Sortierung nach Ländern/Ort/Bauzeit etc. verändert, wie man es gerne hätte. -- Beademung (Diskussion) 10:58, 9. Jan. 2015 (CET)

Danke, ich habe die Funktion gerade bemerkt. Aber vielleicht sollte man den Hersteller "Flxible" (hieß der wirklich so?) unter "USA" und nicht unter "Vereinigte Staaten" einordnen. Noch besser wären internationale Länderkurzzeichen (also z.B. D anstatt Deutschland und GB anstatt England), dann wird das entsprechende Land alphabetisch dort eingeordnet, wo man es üblicherweise auch sucht. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:18, 9. Jan. 2015 (CET)

Hab es geändert, ja Flxible (ab 1919) schrieb sich tatsächlich so [9]. -- Beademung (Diskussion) 11:23, 9. Jan. 2015 (CET)

edit-War beenden

Hallo, bitte höre sofort mit dem edit-war auf und lass uns die Unstimmigkeiten auf der Diskussionsseite austragen (die du bisher offenbar nicht gewillt bist, zu nutzen). --Max schwalbe (Diskussion) 17:11, 10. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-11T18:01:51+00:00)

Hallo Beademung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:01, 11. Jan. 2015 (CET)

LitStip

Zum Literaturstipendium

Hallo Beademung, heute haben wir die Literatur zu Motorräder bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor / Autorin der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 12:24, 12. Jan. 2015 (CET)

Bislang benutzt für Thor (Motorradmarke), Herring (Motorrad) und Curtiss 10 hp. -- Beademung (Diskussion) 20:44, 8. Mai 2015 (CEST)

MGU-K/H versus ERS-K/H

Hallo, es gibt keine "offizielle" Bezeichnung. MGU-K/MGU-H ist nur die Abkürzung der englischsprachigen Bezeichnung für den Generator. In sämtlichen Artikeln nennen wir das System zur Rückgewinnung der kinetischen Energie in der Formel 1 jedoch ERS-K und das System zur Rückgewinnung von Abwärme ERS-H (Formel 1, Formel-1-Saison 2014, Formel-1-Saison 2015, Mercedes-Benz PU106A Hybrid, Mercedes AMG F1 Team, Großer Preis von Australien 2014, usw.), so wie es, stichprobenartig ermittelt, die deutschsprachige Motorsportliteratur (Speedweek, Motorsport-Total Motorsport-Magazin) ebenfalls tut. MGU-K/MGU-H wird bei Wikipedia nur in den Artikeln zum Energy Recovery System und dem Spark-Renault SRT_01E verwendet. Ich denke, dass es vorteilhaft für die Leser wäre, wenn hier eine Einheitlichkeit gewährt wäre. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:08, 23. Jan. 2015 (CET)

Hi, klar besser, für die einheitliche Schreibweise. Sorry dann für das Zurücksetzen. -- Beademung (Diskussion) 12:37, 23. Jan. 2015 (CET)

Danke fürs Ändern, die Formulierung im ERS-Artikel finde ich in deiner Fassung sogar deutlich besser! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:51, 23. Jan. 2015 (CET)

Deutscher Verkehrssicherheitsrat

Warum ist Tempo 80 kein Ziel? Wo sollte es in dem Artikel dann stehen? Grüße, --Smegger (Diskussion) 14:50, 28. Jan. 2015 (CET)

Der DVR empfiehlt Tempo 80 auf Landstraßen, 0,5 Promille für Radfahrer, Vision Zero etc., dies bräuchte eine eigene Rubrik wobei hier der Aspekt der Aktualisierung eine große Rolle spielt. Ein Satz reinklatschen reicht nicht. -- Beademung (Diskussion) 10:20, 29. Jan. 2015 (CET)

Eben. Das sind die Ziele. Und die müssen da rein, sonst macht der Artikel keinen Sinn. Gerne können wir zusammen den Text reinklatschen. Grüße --Smegger (Diskussion) 13:50, 29. Jan. 2015 (CET)

Temp-Deadmin Altkatholik62

Ich erlaube mir, dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Abstimmung im Temp-Deadmin Altkatholik 62 zurückgesetzt wurde. Solltest du weiterhin an dieser Abstimmung teilzunehmen wünschen, musst du erneut abstimmen.

Mit vorzüglicher Hochachtung, Liberaler Humanist

@Liberaler Humanist: Danke, aber bitte erwähne zusätzlich, dass es erst morgen weitergeht. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:33, 10. Feb. 2015 (CET)

Fasching oder was?

Erst ist (Artikel Motorrad) die Anmerkung (Baustein), dass nachfolgende Liste einer Überarbeitung bedarf "an den Haaren herbeigezogen", und 8 Minuten später kommt dann (teilweise) gerade selbige Überarbeitung?

--arilou (Diskussion) 13:55, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja  ;-) Ich hasse Bausteine, wenn man das in zwei Minuten erledigen kann. -- Beademung (Diskussion) 14:05, 13. Feb. 2015 (CET)

Alberto Nisman

Moin. Wenn er auf dem jüdischen Friedhof in Buenos Aires bestattet worden ist, sollte das als Glaubensreferenz völlig ausreichen. Davon abgesehen hätte wohl kaum ein Jurist anderer Konfession diesen Fall übernommen. CU --Koyaanis (Diskussion) 18:01, 22. Feb. 2015 (CET)

Jein, die Beerdigung wird ja nicht vom Verstorbenen selbst initiiert, sondern von den Angehörigen, sprich Vater/Mutter, Und wenn die die Bestattung nach jüdischem Brauch/Friedhof vornehmen, sagt das nichts über die tatsächlich/gelebte Religion des Verstorbenen aus. Sorry, bin da etwas pedantisch, da es in diesem Falle zu viele Interessen gibt und keine Aufklärung gewünscht wird. -- Beademung (Diskussion) 18:12, 22. Feb. 2015 (CET)

Vom Quellenstandpunkt hast du natürlich recht. Aber es ist kaum anzunehmen, dass ein Terrorakt, der die Belange des Judentums derart berührt, nicht von einem Staatsanwaltschaft mit entsprechendem Glaubenshintergrund bearbeitet wird. --Koyaanis (Diskussion) 21:05, 22. Feb. 2015 (CET)

Söhnlein Sektpumpe

hallo Beademung, Suche nach „Patent Söhnlein Spülpumpe“ führt u.a. auf „Fünf Jahrtausende Radfahrzeuge: 2 Jahrhunderte Straßenverkehr mit ...“ von Rudolf Krebs, dort die Zeichnung des Motors von Söhnlein mit heute zweitaktüblichem Einlass und Auslass und Überströmkanal, der über den Kolbenboden geführt ist und zentral in Richtung Brennraum bläst.

• es ist nicht zu erkennen wie viele Überströmkanäle eingebaut sind, für die Funktion reicht einer
• in der Beschreibung ist von „die Kanalgruppe d und e“ die Rede, bezogen auf ein Bild, in dem c,d und e als Kanäle und g als Auspuffkanal bezeichnet sind. Aber c ist der Einlassschlitz und e ist die Fortfüührung von d auf dem Kolben, sodass sich im Zusammenspiel ein Überströmkanal ergibt.
• das ganze ist keine Querspülung im engeren Sinne mit gegenüberliegenden Ein- und Auslässen

lG Ritter von der drahtigen Gestalt (Diskussion) 14:50, 1. Mär. 2015 (CET)

Hmm, die Quelle, Siegfried Rauch (S. 125) hat eine etwas andere Zeichnung. Dennoch, der Text unter der Darstellung lautet: „Ansaugen und Vorverdichten im geschlossenen Kurbelgehäuse (Einlaßsteuerung durch Kolben-Unterkante), Überströmen und Auslaß ebenfalls durch Kolben gesteuert, Spülstrom in Kolbenmitte hochsteigend (Fontänenspülung).“ Also, Dreikanal-Zweitakter (Ein- Auslass- und offensichtlich ein Überströmkanal). Wird korrigiert, Danke für den Hinweis. -- Beademung (Diskussion) 15:04, 1. Mär. 2015 (CET)

Motorrad

Hallo Beademung,

ich bitte dich Kommentare wie: „Bislang kam von dir nur Verschiebemüll” zu unterlassen. Es ist richtig, dass ich viele Artikel verschiebe, aber dass diese keine Hilfe bei der Verbesserung ist und ich auch sonst keine inhaltlichen und/oder strukturellen Verbesserungen beitrage ist nicht richtig. Ich vermute, das du nicht umfassend meine Beiträge und Änderungen überblickst. Sicher kann man unterschiedlicher Meinung sein. Aber zu persönlichem und beleidigenden Aussagen muss das ja nicht führen. Wikipedia:Gehe von guten Absichten aus. --Thornard ^Diskussion 17:02, 1. Mär. 2015 (CET)

Sorry, auf Verschieben ohne vorherige Ankündigung von größeren Artikeln reagiere ich stets etwas allergisch. Es ist ja nicht so, dass der oder die Ersteller bei der Lemmafindung gewürfelt haben. Daneben sind im Bereich Motorrad größere Änderungen ohne Belege stets problematisch, insbesondere geht hier in der Regel jeder User kleinschrittig vor. Mfg Beademung (Diskussion) 17:54, 1. Mär. 2015 (CET) -- 17:52, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo Beademung, Thornard ist wohl nach kurzer Aktivitätsphase wieder abgetaucht. Wie siehst Du das – sollen wir die Verschiebungen, die er IMHO ohne Konsens und Notwendigkeit vorgenommen hat, langsam wieder zurück bauen? Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 22:23, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hi, ja ab und zu taucht ein neuer Benutzer auf und mischt im Bereich Motorrad kräftig durch ;-). MMn müsste man alles zurückbauen. LG Beademung (Diskussion) 22:29, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, ich bin nicht abgetaucht. Hatte aber in der Tat die letzten Wochen nicht mehr soviel Zeit für die Wikipedia. Braucht euch jetzt nicht die Zeit nehmen. Das schaffe ich schon selbst. Kümmert euch lieber um wichtigere Aufgaben und spendet eure Zeit eurer Familie oder anderen Themen in der Wikipedia. :-) Gruß --Thornard ^Diskussion 13:09, 10. Apr. 2015 (CEST)

Dann warten wir halt noch eine Weile – es sind schon ganz andere Wolken vorbei gezogen! Schönes Wochenende. --Bergfalke2 (Diskussion) 15:20, 10. Apr. 2015 (CEST)

Barrierefrei

Ich glaube, da gibt es ein Missverständnis. Du schreibst zwar "Ok, kein Problem" verschiebst aber trotzdem die Bilder immer an das Ende des vorherigen Absatzes. Das ist sowohl in einer Barrierefreien Version nicht gut, also auch in den mobilen Ansichten, in dem alle Abschnitte eingeklappt sind und dann logischerweise immer die falschen Fotos angezeigt werden. Bitte wieder rückgängig machen. Danke für dein Verständnis, und Gruß --Pitlane02 🏁_disk 17:22, 3. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, hatte nur auf den Text geachtet und die Position der Bilder von der alten Version übernommen, wie gesagt, ok, nun auch verstanden ;-) -- Beademung (Diskussion) 17:24, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ging mir auch nicht anders, musste ich auch erstmal drauf hingewiesen werden, Gruß --Pitlane02 🏁_disk 17:35, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Name der neuen Schutzstufe

Interessiert dich bestimmt auch, Gruß --Pitlane02 🏁_disk 18:03, 3. Apr. 2015 (CEST)

Schnellschüsse aus der Hüfte beim Artikel Motorradanhänger

Sehr geehrter Herr Beademung, ich würde mir etwas mehr Sorgfalt bei Deiner Arbeit hier in der Wikipedia wünschen.

Du fügst Nachweise ein, ohne sie zu lesen (AAA-Geschwindigkeiten) und machst Änderungen anderer User im Text rückgängig, die genau auf Deinen Nachweisen beruhen (75 mph).

Du hältst Dich beim Einfügen von Links nicht an die Wikipedia Regeln zur Formatierung von Webnachweisen und überlässt es Anfängern, Deine schlechten Angewohnheiten wieder geradezuziehen.

Du fügst falsche Bildbeschriftungen ein (ZEUS-Gespann) obwohl auf dem Seitenwagen der BMW K1300 fett EURO-4 zu lesen ist.

Du löscht Nachweise, ohne die Quellen zu kennen, weil Du glaubst, das seien nur "Journalistenvermutungen".

Du fügst einfach Daten ein (140 kg Maximalgewicht) die offensichtlich falsch sind, weil Du meinst "Ich würde mich eher an der GB-Regelung mit 150 kg orientieren (also: übliche Gesamtmasse liegt zwischen 100 und 150 kg)"

Und was mich am meisten enttäuscht: Du bemühst Dich überhaupt nicht, in der Diskussion einen Konsens zu finden, um gemeinsam einen rundum interessanten, vollständigen und vielleicht irgendwann sogar lesenswerten Artikel zu schaffen. --Eridaner (Diskussion) 11:38, 13. Apr. 2015 (CEST)

Lass es einfach, hier mit Schmeicheleien und dem Zeigefinger aufzuschlagen. -- Beademung (Diskussion) 19:21, 13. Apr. 2015 (CEST)

danke!

für diesen Satz: „Selbstgezeugte und unbelegte Relevanz-Regeln sind nicht relevant. Wissen ist Macht, nichts wissen macht nichts ;-)“ hier, vllt kuckstu mal noch 1 abschnitt tiefer wg. unterstützg., --Hungchaka (Diskussion) 21:52, 18. Apr. 2015 (CEST)

Seele des Lesers

Bei den Schon-gewusst-Artikeln trifft du mit Landfahrzeugen oft in die Seele vieler Leser. GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:16, 20. Apr. 2015 (CEST)

?? was sonst

Hallo Beademung,

ich bitte dich jetzt ein zweites Mal, pauschalisierende und abwertende Kommentare mir gegenüber zu unterlassen. Bearbeitungskommentare wie „(Änderung 141705142 von Thornard rückgängig gemacht; ?? was sonst)“ tragen nicht zum Erfolg unser gemeinsamen Arbeit bei. --Thornard ^Diskussion 15:43, 3. Mai 2015 (CEST)

Ähm, welchen gemeinsamen Erfolg darf diese Änderung erhoffen ?: Abgesehen von Leichtkrafträdern, die in der Regel einen 125-cm³-Einzylindermotor besitzen, haben die überwiegende Mehrzahl der Straßenmotorrädern einen Hubraum zwischen 250 und 1900 cm³. Da fällt mir ehrlich gesagt nur: "Was sonst" ein. Noch was, "Renault-Grau" ist genau das die Literatur (Raffery) schreibt, das zu den Quellen. [10]. -- Beademung (Diskussion) 17:44, 3. Mai 2015 (CEST)

Anhänger

Hallo Baedemunbg, hast du die Vorschriften genau verglichen, denn im Text steht annähernd. Das bedeutet, dass dir österreichischen Vortschriften egal sind, sonst hättten sie genau den Mehrwert. Das sie nichtident sind, weiß ich, ich reverte aber sicher nicht. Die Belegpflicht, dass alles ident ist - was nicht sein kann, liegt bei dir. --gruß in die "deutsche" Wikipedia -- K@rl 16:43, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo Karl Gruber, es gibt faktisch keinen Unterschied zwischen A und D Recht, weil alles EU-Recht ist, ist selbst der Code 96 identisch. [11] -- Beademung (Diskussion) 23:27, 12. Mai 2015 (CEST)

Faktisch ist etwas wenig, wenn es praktisch nur mit Gesetzestext der national umgesetzt werden muss, belegt ist, denn der Code 96 ist der einfachste gemeinsame Nenner - aber bei uns im Kraftfahrgesetz schau es sicher anders aus als bei eurem ? Gesetz. Ähnlcih das Führerscheingesetz etc. Was noch gleich sein kann ist die DIN Norm, auf die sich AT doch relativ oft bezieht. Was noch gleich ist, ist im Falle von ADR-Recht, aber das wird nicht angerissen. aber so 1:1 ist Europa - gottseidank noch lange nicht. --K@rl 18:28, 15. Mai 2015 (CEST)

PS: Vergessen habe ich die Landwirtschaft, wo sowieso getrennte Welten sind, die verschieden Kennzeichen haben etc. --K@rl 18:30, 15. Mai 2015 (CEST)

Nationaler Widerstandsrat Iran

Guten Tag Beademung. Ich habe gerade gesehen, dass Sie meine gesamte Artikel-Bearbeitung rückgängig gemacht haben. Darf ich fragen, wieso Sie das pauschal zurückgewiesen haben. Ich habe ein paar Punkte von der Seite gelöscht, weil es dafür keine Quellenangaben gab und dafür viele Punkte ergänzt und mit Belegen und Quellen versehen. Ich verstehe das nicht. Herzliche Grüße. --Ehuschitt (Diskussion) 21:20, 31. Mai 2015 (CEST)

Hallo, konkret geht um diese Zurücksetzung [12] . Die Änderungen, u.a. (wenige herausgegriffen), dass der NWRI in Paris und Teheran gegründet wurde (falsch), MEK, und Aktionen, u.a. Brüssel (fehlen nun komplett), und die poltische Einschätzung dass der NWRI "selbst keine ideologische Ausrichtung hat". Sorry, das ist keine Bearbeitung das ist Propaganda. -- Beademung (Diskussion) 13:56, 1. Jun. 2015 (CEST)

Moin. Laut meinen Quellen wurde der NWRI in Teheran gegründet und ist einen Monat später nach Paris übersiedelt; so zumindest sagen es zwei Quellen übereinstimmend, die ich auch angegeben hatte. Beide Quellen stammen aber aus NWRI, ich gehe davon aus, dass die wissen, wo sie gegründet wurden, habe die Wahrheit aber nicht gepachtet. Wir können gern Paris als Gründung dort stehen lassen, wenn es dafür Quellen/Belege gibt. Ich finde auch dass es hier um den NWRI geht, nicht um MEK; die MEK-Seite würde ich mich als nächstes vornehmen. Den Propaganda-Vorwurf weise ich zurück; das ist Unsinn. Ich habe mich recht ausführlich mit dem dem Iranischen Widerstand beschäftigt und zu oft werden NWRI und MEK vermischt, was m.E. nach falsch ist. Der NWRI hat keine Ideologie im engeren Sinne, wohl aber die darunter befindlichen Verbände, mit denen ich mich als nächstes beschäftigen würde. Welche Formulierung würdest Du denn bevorzugen? Im Moment ist der Artikel an vielen Stellen einfach falsch; unter anderem beginnt der Abschnitt "Politische Einschätzung" mit "Beide Organisationen bewegen sich ideologisch im Umfeld...". Völlig unklar, wer die beiden Organisationen sind. Welche Brüssel-Geschichte? Brüssel hatte ich drin gelassen, ebenso Kopenhagen. Was ich raus genommen habe, weil dafür keine Belege gefunden habe, war diese Block mit den "Assoziierten Organisationen". Ich habe ich über die komplette Zurücksetzung sehr geärgert, weil im Moment viel auf der Seite steht, was falsch ist, falsche Bezüge hat oder für das es keine Belege gibt. Lass uns gern die Punkte einzeln durch gehen; wie gesagt, habe ich die Wahrheit nicht gepachtet, mich aber lange mit dem NWRI beschäftigt und all das zusammen getragen. Ich gehe mal kurz durch: Im ersten Absatz habe das mit der Vorfeldorganisation raus genommen, dafür gibt es keine Belege und auch direkte Recherche haben keine Bestätigung dieser Interpretation ergeben. Die einzelnen Dachorganisationen aufzulisten finde ich eine Verbesserung des Artikels. Mit den Organisationen kann man sich dann als nächstes befassen. Dann habe ich die Schreibweise auf der Seite vereinheitlicht auf die in Wikipedia verwendete; auch das ist durchaus eine Verbesserung. Den Block mit der politischen Einschätzung sehe ich nicht so weil ich andere Quellen habe und keine Quellen gefunden habe, die die dort zwischen MEK und NWRI zusammen gemischten Aussage belegen würden. Die Geschlossen-Geöffnet-Block habe ich einfach vervollständigt, ich finde nicht, dass der NWRI dabei besser wegkommt als vorher; der Propaganda-Vorwurf oder der Vorwurf, ich sei auf Propaganda reingefallen, ärgert mich immer noch. Auch den Passus mit den Jubelpersern, der mich auch ein wenig erheitert hat und für den es auch Belege gibt, habe ich drin gelassen. Was die Vereine/Verbände betrifft, habe ich keine aktuellen Belege für das dort geschriebene gefunden. Falls es diese Zusammenhänge gibt, gerne rein; aber meine Recherchen haben ergeben, dass diese Vereine teilweise nicht mehr aktiv sind, teilweise alle möglichen Organisationen unterstützen. Ich finde nicht, dass ich - auch heute nochmal betrachtet - sehr viel gelöscht habe, sondern nur Dinge ergänzt habe. Deswegen bitte ich Dich, meine Änderungen zumindest in den unstrittigen Punkte zuzulassen und die anderen mit mir zusammen zu verbessern. Vielleicht kann man auf der Seite auch selbst eine Diskussion dazu anstoßen. Viele Grüße. --Ehuschitt (Diskussion) 16:07, 1. Jun. 2015 (CEST)

Die Änderungen basieren "nur" auf Unterlagen von der NWRI und können damit WP:Belege hinsichtlich WP:NPOV per se nicht erfüllen. Im übrigen werden derart große Änderungen, incl. Löschungen, nicht gerne gesehen. Nebenbei, das Zurücksetzen wird bei derartigen Bearbeitungen im Artikel MEK ebenfalls passieren, da diese auch auf meiner BEO steht. -- Beademung (Diskussion) 20:14, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hier widerspreche ich. Die Änderungen basieren eben nicht nur auf Dokumente des NRWI, meine Quellenliste umfasst nur zu einem kleinen Teil Material des NWRI, ansonsten sind es Dokumente öffentlicher Stellen, Behörden, Zeitungen und Zeitschriften. Ich finde dieses pauschal abgebügelt werden auch nicht angemessen, so einen Artikel zu schreiben inklusive aller Quellen ist eine Arbeit, die ein wenig mehr Respekt verdient. Der jetzige Artikel zum NWRI ist leider größtenteils unvollständig, teilweise falsch. Hier habe ich ergänzt und korrigiert. An MEK mache ich mich als nächstes dran, über die habe ich im Zuge meiner Recherchen auch einiges zusammengetragen, habe aber mit dem NWRI angefangen, weil diese Seite wirklich vielfach falsch war. Was die Löschungen betrifft, kann man diese Teile gerne lassen, aber dann finde ich müssen sie auch belegt werden. Ich konnte dafür keine Belege finden, deswegen habe ich sie raus gelassen. Bei Brüssel und Kopenhagen, die auch nicht belegt waren, habe ich noch Belege eingefügt, die mir begegnet sind. Was spricht denn gegen meinen Vorschlag von eben, die Punkte einzeln durchzugehen? --Ehuschitt (Diskussion) 20:29, 1. Jun. 2015 (CEST)

Gegen kleinschrittig Punkt für Punkt vorgehen spricht nichts, nur besser auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Beademung (Diskussion) 21:08, 1. Jun. 2015 (CEST)

Aber müsste dafür nicht eine Basis sein. Ich bin noch nicht so ewig auf Wikipedia. Wie macht man das? Gibt es dazu irgendwo ne Anleitung? Ich habe nichts gefunden. --Ehuschitt (Diskussion) 21:11, 1. Jun. 2015 (CEST)

Siehe hier: WP:TT. -- Beademung (Diskussion) 23:40, 1. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Die Seiten kenne ich, habe sie vorher gelesen und entsprechend alle meine Änderungen - wie im Tutorial gefordert - mit Links belegt. Deswegen verstehe ich nicht, wieso meine Änderungen komplett abgelehnt wurden von Dir. Der Verweis auf das Tutorial hilft mir also nicht weiter. Könntest Du mich bitte ein bisschen konkreter dabei unterstützen, diesen Artikel mit meinem Recherche-Ergebnissen zu verbessern. --Ehuschitt (Diskussion) 23:52, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde dieses Verhalten auf der Diskussionsseite, alle meine Verbesserungs- und Ergänzungsvorschläge mit "NEIN" und "gähn" abzutun unwürdig. Ich verstehe nicht, wieso Du Dich verweigerst, diesen Artikel zu verbessern. Ich habe Links beigebracht und zwar externe Links. Und für deine NEINs hast Du keine Quellen und Belege, sondern einfach nur ein "NEIN". Ich finde das sehr schade. --Ehuschitt (Diskussion) 18:38, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hi, habe diese Diskussion auf der 3M verlinkt, damit das der Anfrage dort zugeordnet werden kann. Ich kann nachvollziehen, warum Ehuschitt dort angefragt hat. Es wäre hilfreich, wenn auf der Disku beide Seiten ihre Ansichten begründen würden, anstatt daß nur einer argumentiert und der andere "NEIN" dagegenhält. --84.59.22.173 17:19, 7. Jun. 2015 (CEST)

Und welche Socke hat dich gerufen ? Der Retter der NWRI ? -- Beademung (Diskussion) 17:23, 7. Jun. 2015 (CEST)

RK für Personen der Wirtschaft

Hallo Beademung, Du hast Dich damals positiv bei der Löschdiskussion um Klaus Draeger geäußert. Aufgrund dieser LA versuche ich derzeit ein Meinungsbild zu starten. Vielleicht möchtest Du Dich bei der Diskussion beteiligen? Würde mich freuen. Viele Grüße, --Hemeier (Diskussion) 20:25, 7. Jun. 2015 (CEST)

Honda RC213V-S - Preis

Moin Moin, scheinbar bin ich blind. Wo steht, das die Honda offiziell keinen Preis hat, bzw. unverkäuflich sei? Unter anderem: http://www.motorradonline.de/news/honda-rc213v-s-ab-13-juli-2015-bestellbar/665116 Gruß --Saber-rider1 (Diskussion) 14:10, 19. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, hatte dies echt für einen Scherz gehalten, tatsächlich, 188.000 Euro [13]. Wird selbstverständlich korrigiert. Gruss Beademung (Diskussion) 18:41, 19. Jun. 2015 (CEST)

Kein Ding. ;-) --Saber-rider1 (Diskussion) 00:28, 20. Jun. 2015 (CEST)

Mövsüm Səmədov

Lieber Beademung,

du hast im Artikel zum Aserbaidschaner Mövsüm Səmədov die korrekte Schreibung durch eine Falschschreibung ersetzt und begründest dies mit "Lesbarkeit vor korr. Transkription". Nun handelt es sich gar nicht um eine Transkription. Aserbaidschanisch wird seit 1991 mit lateinischem Alphabet geschrieben. Man kann nicht von Lateinisch nach Lateinisch transkribieren. Nun erlaubten sich die Aserbaidschaner die Schrift um die Buchstaben ə, ç, ğ, ş, ı, İ, ö, ü zu ergänzen (im Vergl. zum Türkischen nur zusätzlich ə), so wie die Franzosen é, à, ô etc., Spanier ñ, Isländer þ, ð und Deutsche ß zu schreiben belieben. Und natürlich werden diese alle korrekt in der Wikipedia geschrieben und nicht "transkribiert", nur weil der Sprachen Unkundige Probleme mit der "überragenden Lesbarkeit" hätten. Das ist kein Argument. Oder möchtest du vielleicht auch die Lemmata İlham Əliyev oder Þingvellir schön lesbar "transkribieren"? Ich verweise zum Thema auf die speziellen Namenskonventionen zum Aserbaidschanischen: Wikipedia:Namenskonventionen/Aserbaidschanisch. -- MacCambridge (Diskussion) 10:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

Kein Problem, ein "Normalleser", der des Aserbaidschanischen nicht mächtig ist, wird weder den Namen so eintippen, noch das Lemma finden. Hauptsache es sind noch genügend Küchenrollen da. -- Beademung (Diskussion) 10:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

Zum Lemmafinden gibt es Weiterleitungen. Wozu du Küchenrollen brauchst, weiß ich nicht. -- MacCambridge (Diskussion) 11:01, 19. Jul. 2015 (CEST)

Dann tippe doch einfach mal Mövsüm Səmədov bei google ein, außer "Vikipediya" findest sich da nichts lesbares. Küchenrollen braucht man um die vielen Tränen abzuwischen. -- Beademung (Diskussion) 11:08, 19. Jul. 2015 (CEST)

Deine KEB-Bewertung

Hallo Beademung,

was hast Du denn für ein Computer (CPU, Speicherausstattung, Festplattengröße etc.) und was nutzt Du denn für ein Bildbearbeitungsprogramm um sich das von Dir mit einem Contra bewertete Programm anzuschauen? Oder schaust Du es Dir evtl. "nur" in einem Browser an? Welchen? Das Du Dir das Bild nicht in voller Auflösung anschauen kannst, kannst Du doch nicht dem Bild ankreiden!? Ich würde mal langsam Dein C64 in Rente schicken ;-) Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

Guter Vorschlag ;-) -- Beademung (Diskussion) 13:15, 19. Jul. 2015 (CEST)

Schön, dass Du auch Humor verträgst :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 13:38, 19. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht eine Spitzfindigkeit

Hallo Beademung, es ist vielleicht ein bisschen spitzfindig: Aber wenn Du schreibst „Das BMW R 75 Gespann ist ein …“, müsstest Du mit Bindestrichen durchkoppeln, also „BMW-R-75-Gespann“, denn aus den einzelnen Teilen ist ein neuer Begriff gebildet (mit „Gespann“ als Grundwort), so wie die „Franz-Josef-Pey-Straße“ usw. In der heute geänderten Einleitung des Artikels in „BMW R 75 Gespann ist die Bezeichnung …“ hingegen waren die vier Teile Namen und getrennt zu schreiben, vergleichbar mit „Franz Josef Pey war ein …“. Vermutlich wollte der Kollege die Getrenntschreibung wie im Lemma beibehalten und änderte deshalb den Satz geringfügig. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:58, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ja ja, die Durchkopplung ;-) Für BMW nahm ich das Gespann als Eigenname an, BMW schreibt das Gespann ohne Bindestriche, so hab ich das dann übernommen. -- Beademung (Diskussion) 23:08, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wie gesagt: Es hängt davon ab, wo und wie die Wörter im Satz stehen oder – im anderen Fall – was ich als Grundwort oder als Namen betrachte. Wenn Du sagst, Du hättest „Gespann“ (auch) als Namen gesehen, dann hättest Du „die BMW R 75 Gespann“ schreiben müssen. – Bitte nichts für ungut; ich will keineswegs als Oberlehrer wirken, wie mich vor ungefähr einer Stunde noch jemand an anderer Stelle titulierte. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 19. Jul. 2015 (CEST)

Also, ich bin auch für die Erhaltung der Bindestriche in der deutschen Sprache, und damit auch in der de-Wikipedia. Alles andere halte ich für Anglizismen. (vgl. "Donaudampfschifffahrtskapitän" oder "Donau-Dampf-Schifffahrts-Kapitän", aber niemals "Donau Dampf Schiff Fahrts Kapitän"!) Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:00, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass es das Lemma mit Bindestriche m.W. in der Literatur nicht gibt, unabhängig der bevorzugten Schreibweise. -- Beademung (Diskussion) 21:28, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das Lemma kann so stehen bleiben. Das Problem ist das „das“ am Anfang der Einleitung. Dadurch wird „Gespann“ zum Grundwort, und deshalb muss durchgekoppelt werden. Anders war es in der vorübergehend eingefügten Formulierung: „BMW R 75 Gespann ist die Bezeichnung …“ Da waren „R 75“ und auch „Gespann“ Namen der BMW. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 22. Jul. 2015 (CEST)

PS: Eine andere Frage ist, ob „Gespann“ überhaupt im Lemma und in der Wiederholung des Lemmas stehen muss. Denn meines Wissens gab es keine R-75-Solomaschine. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

Zur Unterscheidung von BMW R 75/5, BMW R 75/6 und BMW R 75/7 wäre der Zusatz Gespann m.E. angebracht. Für die R 75 war ein Fahren ohne Seitenwagen nicht vorgesehen, jedoch möglich (so die Literatur). -- Beademung (Diskussion) 09:25, 23. Jul. 2015 (CEST)

Damit sind wir wieder bei den Bindestrichen, zumal „Gespann“ kein wirklicher bzw. vom Hersteller gebrauchter Name ist. Dass die R 75 sich auch solo fahren ließ, wenn es aus irgendeinem Grund sein musste, mag stimmen, hat aber mit den Bindestrichen nichts zu tun. Mein Gedanke war, den Zusatz „Gespann“ wegzulassen, um es eindeutig mit einer BMW zu tun zu haben, die R 75 heißt und ohne Bindestriche zu schreiben ist (wie Schreinermeister Julius Müller). Unabhängig davon noch eine Anmerkung zum Solofahren: Wenn das Wehrmachtsgespann ohne Seitenwagen gefahren werden sollte, hätte es eine Abdeckung für den Ausgang des Seitenwagenantriebs geben müssen. Gab es eine solche? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Vermutlich gab es eine Abdeckung, Fotos bei Reinwald zeigen keine, nur einen (offenen) Mitnehmer. -- Beademung (Diskussion) 18:55, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es ist schon merkwürdig: Paar Zeilen weiter oben schrieb ich, meines Wissens habe es keine R 75 als Solomaschine gegeben. Daraufhin korrigiertest Du mich mit Hinweis auf die Literatur, dass sie doch solo gefahren werden konnte. Bei meinem Versuch heute Morgen, im Artikel die Bindestrichfrage zu umgehen, berücksichtigte ich diese Information, erfahre aber jetzt in der Zusammenfassungszeile von Dir, dass die R 75 ausschließlich ein Gespann war. Ist das nicht komisch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 24. Jul. 2015 (CEST)

Voltax gegen Erinnerungslücken. --Byathemstillstant (Diskussion) 22:43, 24. Aug. 2015 (CEST)

Wahl zur Verfassungsversammlung im Iran 1979

Hallo Beademung!

Die von dir angelegte Seite Wahl zur Verfassungsversammlung im Iran 1979 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:58, 10. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipedia:Dritte_Meinung#Iran

Könntest Du bitte man einen Blick aufs Geschehen werfen. Ein Blick auf die Diskussionsseite Mossadegh und Weiße Revolution wäre auch hilfreich.--wvk (Diskussion) 17:15, 13. Aug. 2015 (CEST)

Oh je, das sieht nach pov aus. Mal schauen. -- Beademung (Diskussion) 19:41, 13. Aug. 2015 (CEST)

Bitte schau auf die Diskussionseite zu Mofa

Danke und Gruß --Spaghettiträger (Diskussion) 13:27, 17. Sep. 2015 (CEST)

Nimbus vor BMW

Wenns denn belegtermaßen so ist? Da muss man doch den Beleg gleich mit rausrevertieren.

Ein Trost für BMW könnte sein, dass sie die erste ölgedämpfte Teleskopgabel hatten - Nimbus bis 1939 Reibungsdämpfung. -- 188.107.45.51 16:03, 19. Sep. 2015 (CEST)

Bei dem [14] schwachen Eintrag darf man skeptisch sein. Der zweite Beleg schien ebenfalls ergoogelt. Auf Dauer wäre mir das Captcha-tippen doch blöd. -- Beademung (Diskussion) 18:15, 19. Sep. 2015 (CEST)

Kein BNS-Verstoß

Hallo Beademung, wenn Du Dir die von Dir angeführte Regelseite WP:BNS erneut aufmerksam durchliest, wirst Du feststellen, dass Du mit Deiner Einschätzung falsch lagst. BNS sagt eben nicht, dass ein Benutzer stört, wenn er genau das macht, was er im Sinn hat. Wenn er das Bild in mehreren anderen Artikeln eingebunden hätte, um zu zeigen wie sinnlos es dort sei, dann läge ein Verstoß vor. Ist nicht ganz so einfach mit den Formulierungen dort; und es geht sehr vielen Benutzern - auch den meisten Administratoren - wie Dir, dass sie eher vermuten was dort stünde, anstatt es tatsächlich zu wissen. Grüße, 141.90.9.62 08:32, 8. Okt. 2015 (CEST)

AdBlue --> AUS 32

hi Beademung, AdBlue ist doch tatsächlich ein geschützter markenname, der für unterschiedliche regionen lizenziert werden kann (muss?). vielleicht sollten wir das doch diskutieren ob es nicht angebracht ist den standard-namen zu verwenden. wenn DIN bzw ISO gewollt hätten dass das AdBlue heisst, hätten sie es ja so nennen können. --ThurnerRupert (Diskussion) 09:10, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wie Tempo. Bring Belege dass das so üblicherweise genannt wird, ansonsten VM. -- Beademung (Diskussion) 09:12, 11. Okt. 2015 (CEST)

diskutieren wir das doch auf der adblue seite ... --ThurnerRupert (Diskussion) 09:18, 11. Okt. 2015 (CEST)

Dein Revert bei Starrachse

Hallo Beademung, Analemma hatte meinen edit auch schon revertiert, Du hast ihn wieder eingefügt, dann wieder raus mit „keine Belege, kurz vor TF“. Als Belege (Literatur, keine Einzelbeleg) hatte ich doch eigentlich den Reimpell und den Bird angegeben der eine, mehr technisch, der andere mehr historisch orientiert. Welche Einzelbelege fehlen Deiner Meinung nach?

• alter Ford T-> alter Ford : Hast Du da Zweifel?
• Gabelachse im Nutzfahrzeugbereich: Magst Du das belegen?
• Heute: Wird es Morgen gestern sein?
• Starrachsen unterscheidet man nach…: Ich hatte das doch so schön sortiert.
• …sie ist aber auch mit zwei einfachen Längslenkern ausgeführt worden: Etwa nicht? Warum entfernst du die Quelle?
• flache Bauweise bei nicht angetriebener Achse: immer? (Ich denke da an DKW, R 12, Ford Fiesta)
• große ungefederte Masse bei angetriebenen Achsen durch die Massen von Antriebswellen und Differentialgetriebe: immer? (De-Dion)
• Unterboden: Ist das hier gemeint?
• Abschnitt Antrieb: mit Beleg komplett entsorgt, welche Einwände führten zu dieser harten Maßnahme?

MfG 88.68.180.174 22:36, 9. Nov. 2015 (CET)

Hallo, es dreht sich wohl um diese Einfügung/Version [15]. Beim Zurücklsetzen sind wohl von mir tatsächlich einige Einfügungen nicht beachtet worden. Versuche diese soweit möglich wieder einzufügen. Gestolpert bin ich über die Salisbury-Achse, die es so in der Fachliteratur nicht gibt, daher das schnelle Klicken. Sorry, gerade im Bereich Starrachse läuft aktuell ein Puppenprogramm, und da bin ich sehr allergisch. Sorry nochmals. -- Beademung (Diskussion) 18:17, 10. Nov. 2015 (CET)

Kernkraftwerk Buschehr

Hallo Beademung,

ich recherchiere zum Thema Kernkraftwerke und TÜV. Du hast beim Artikel Kernkraftwerk Buschehr häufig editiert, so dass ich annehmen, du kennst dich gut mit der Anlage aus. Weißt du etwas über die Beteiligung des TÜV beim Kernkraftwerk Buschehr oder anderer deutscher Unternehmen wie etwa ThyssenKrupp, die ggf. mit dem TÜV zusammengearbeitet haben könnten? Danke, viele Grüße --Sundance Kid (Diskussion) 22:17, 11. Nov. 2015 (CET)

Mein Anteil am Artikel Kernkraftwerk Buschehr beschränkte sich auf kleinere Bearbeitungen und war doch arg gering. Siemens war der Hauptauftragnehmer. Dass die Perser die Anlage durch/über einen deutschen TÜV (welcher ?) hätten abnehmen lassen, klingt nicht sehr wahrscheinlich; letzlich erteilte der Schah die Genehmigung. Ing/Techniker von Siemens (OR) waren dort. Würde beim KIT (damals noch Kernforschungszentrum) recherchieren. -- Gruss Beademung (Diskussion) 08:23, 12. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Antwort. Warum KIT, was hatten bzw. haben die mit dem Kernkraftwerk Buschehr zu tun? Danke, Grüße --Sundance Kid (Diskussion) 20:18, 17. Nov. 2015 (CET)

Flauschige Teddybärenfabrik

Hallo Beademung, lies bitte folgenden Satz genau durch:

Bei Komposita bezieht sich ein vorangestelltes Adjektiv auf den zweiten Teil: also „komplette Entwicklung“; gemeint ist hier aber „komplett neu“.

Wenn Du Probleme hast, ihn zu verstehen, lass es mich wissen. Ich helfe Dir gerne dabei. (Du kannst auf meiner Diskussionsseite antworten, dann kriege ich eine Meldung und kann unmittelbar reagieren, oder hier, ich werde danach schauen. IP-Diskussionsseiten werden ja manchmal etwas voreilig gelöscht.)

mit besten Grüßen 146.60.24.184 07:09, 28. Nov. 2015 (CET)

Ver soh liebh schreibd had reht. Hab den Beitrag rückgängig gemacht. :-) -- Beademung (Diskussion) 09:52, 28. Nov. 2015 (CET)

Chaparral Cars

Hallo Beademung, entschuldige bitte vielmals! Wie hätte ich bloß auf die Idee kommen können, dass Du Dir etwas aus den Fingern saugst (?). ;-) Mir war nur aufgefallen, dass wieder einmal – wie in Wikipedia gang und gäbe – Buchstaben und Zahl zusammengeknallt wurden. Meistens sieht das nämlich nicht nur hässlich aus, sondern stimmt sehr oft nicht mit der Schreibweise der Hersteller überein, abgesehen davon, dass es da auch nicht immer Einheitlichkeit gibt. Vor Jahren hat es ja M 93 mit meiner Unterstützung oder auf meine Anregung hin geschafft, für Mercedes-Benz-Modelle die richtige Schreibweise in die Wikipedia einzuführen. Seitdem heißt es zum Beispiel W 125 oder W 198 usw. (mit Leerzeichen). An den 2 CV wage ich mich allerdings nicht heran. Es könnte nämlich durchaus sein, dass zum Beispiel Ludvigsen 2CV schreibt, abweichend von dem zeitgenössischen Verkaufsprospekt, den ich hier noch habe. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:26, 11. Dez. 2015 (CET)

Hallo Lothar Spurzem, im Prinzip bin ich völlig auf Deiner Seite, Buchstaben und Zahlen sollte man trennen, da es nicht nur hässlich aussieht, sondern auch schwerer lesbar ist, beispielweise bei Honda nahzu alle, gegen die Schreibweise der Literatur (Kuch/Gaßebener), ohne Leerzeichen. Nun, Ludvigsen, die offizielle Webseite, und diverse Seiten [16], [17] schreiben leider (!) ohne Leerzeichen. Wie sollten wir in diesem konkreten Fall vorgehen ? Auf die Belege oder Lesbarkeit achten. Letzeres wäre besser, jedoch nicht belegt. Ehrlich gesagt sollte das Portal eine einheitliche Regelung vorgeben, mit der Priorität der Lesbarkeit. -- LG Beademung (Diskussion) 18:41, 11. Dez. 2015 (CET)

Eine einheitliche Regelung wird hier kaum zu erreichen sein, weder auf der Basis von DIN 5008, Abschnitt 5, noch aufgrund gebräuchlicher Schreibweisen der Hersteller, zumal Letztere – möglicherweise je nach Geschmack der Grafiker – von Fall zu Fall unterschiedlich sein können. Seinerzeit hatten wir eine heftige Diskussion, wie der Ford GT 40 zu schreiben sei. Nach der DIN-5008-Regel ist ein Leerzeichen zu setzen, auch in dem Buch von David Hodges, Der Ford GT 40, Motorbuch Verlag, Stuttgart 1971, ist die Typbezeichnung mit Zwischenraum geschrieben. Andererseits habe ich Fotos mit der Schreibweise GT40 auf dem Auto. Nehmen wir als anderes Beispiel die DKW-Modelle wie F 1 usw. Wenn ich es recht im Sinn habe, sind sie in Wikipedia alle ohne Leerzeichen geschrieben. In Das Rad der Zeit, Delius Klasing, oder in DKW – Die Geschichte einer Weltmarke von Siegfried Rauch, stehen sie korrekt mit Leerzeichen, entsprechend der DIN 5008, die nach einer Abkürzung ein Leerzeichen vorsieht; und das F ist hier eine Abkürzung. Anders ist es bei den Papierformaten wie A4, A5 usw., wo die Buchstaben der Nummerierung der Formatreihen dienen. Angelehnt daran lässt sich argumentieren, dass das A im Audi A4 ebenfalls keine Abkürzung ist, und von daher erscheint es mir im Nachhinein ebenso richtig, die Bezeichnungen der Chaparral-Modelle ohne Leerzeichen zu schreiben. Alles in allem: Schwierige Sache, zumal wir mitunter die Bedeutung der Buchstaben nicht kennen, und – wie schon gesagt – eine Einigung mit allen oder zumindest fast allen Wikipedia-Autoren kriegen wir wahrscheinlich nicht zustande. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:37, 11. Dez. 2015 (CET)

antwort auf anpingen auf talk page nach VM

gudn tach!
background: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/15#Artikel Erster Golfkrieg (erl.)
zu deinem ping auf talk:Erster_Golfkrieg#Ver.C3.A4nderungen: ich moechte die inhaltliche diskussion dort nicht stoeren und antworte deshalb hier.
zunaechst danke ich dir fuer den ping und somit indikator, dass du meine VM-erledigung gelesen und zur kenntnis genommen hast. (das ist die wesentliche aussage meiner antwort hier.)
zur sache: ich stecke in der thematik absolut nicht drin (und kann/mag mich jetzt nicht dazu aeussern, wer sachlich richtig/falsch liegt). jedoch hat user 'WIr lagen vor Madagaskar' in einem punkt sicher recht: "Es ist ein häufiger Fehler von wikipedia-Autoren, die Kenntnisse anderer zu unterschätzen."
wichtig ist, auch wenn du sonstwelche absichten vermutest, nach WP:AGF zu handeln und andere user nicht zu diskreditieren. bitte behandle jeden mit respekt und sag ihm nicht, dass du ihn "auch lieb" habest oder er mit dem thema ueberfordert sei. das nuetzt niemandem. -- seth 23:42, 16. Dez. 2015 (CET)

@Lustiger seth:, ja, alles korrekt. Nur, die unterschwelligen Anspielungen, unterhalb des Radars, gehen mit schlicht auf den S****, wenn man das so sagen darf. Da stecken weit mehr als 30 Minuten Bearbeitungszeit im Artikel, und wenn dann wesentliche Sätze rausgenommen und falsche Begriffe eingefügt werden, nervt das einfach. Das es auch anders geht, und, bei völlig unterschiedlichen Ansichten, zu einer produktiven Artikelarbeit kommen kann, zeigt das Arbeitsverhältnis zu Benutzer:Roxanna hier im Artikel. Mit heißer Luft kann ich leider nichts anfangen. -- Beademung (Diskussion) 09:46, 17. Dez. 2015 (CET)

keine Ausreden bitte, heiße Luft kommt derzeit ausschließlich von Dir. Texte belegen, dann können wir die Belege gegeneinanderhalten. Beispielsweise Thema "kein Friedensschluss". Sonst folge ich meinem Beleg und lösche deinen Text wieder. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:46, 17. Dez. 2015 (CET)

Chomeini akzeptierte die Waffenruhe-Resolution (Dilip Hiro, S. 243) vgl. S/RES/0598 (1987). Wann wurde ein Friedensvertrag unterzeichnet ? -- Beademung (Diskussion) 10:58, 18. Dez. 2015 (CET)

Dein Beleg betrifft nur den Waffenstillstand von 1988. Du bist aber einen Beleg schuldig für die Behauptung im Artikel, es wäre nicht zum Frieden gekommen. Ein Friedensvertrag besteht bis heute nicht. Diese Referenz belegt den Satz nicht. Zum Friedensschluss kam es Ende 1990. Bitte zur Sache weiter auf der Disku-Seite des Artikels. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:02, 18. Dez. 2015 (CET)

Nur kurz hier noch, ein Friedensvertrag besteht bis heute nicht, vgl. [18], Verhandlungen wurden zwar 1990 zwar aufgenommen, kamen jedoch nicht zum Abschluß, oder hast Du andere Quellen ? -- Beademung (Diskussion) 14:35, 18. Dez. 2015 (CET)

Ja, habe ich, ist aber nicht bei google books zu lesen, sondern in dem Buch aus meinem Regal, das ich für meine Edits auf der Disku angegeben habe. Ist aber auch nur ein einziger Satz. Zeitlich liegt der Friedensschluss kurz vor dem 2ten Golfkrieg, Chomeini war gestorben, Irans Staatsführung hatte gewechselt. Der Iran ist dann ja auch neutral geblieben. Also plausibel isr der Friedensschluss schon. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:25, 19. Dez. 2015 (CET)

Wichtiges und Unwichtiges

Hallo Beademung, Du scheinst dem Einfluß auf den Nachlauf für unerheblich zu halten, den auf den Radstand nicht. Mir will das nicht einleuchten. Der Einfluss auf den Nachlauf ist doch hier das Entscheidende! Kannst Du mir Deine Einwände oder Bedenken bitte in einfachen Worten erklären. LG 88.69.43.126 15:39, 24. Dez. 2015 (CET)

Ah ja, Gabelbrückenversatz und diese [19] Änderung ;-) Klar, Nachlauf wird etwas kürzer. -- Beademung (Diskussion) 16:03, 24. Dez. 2015 (CET)

Einfach und zweifach - Membranfeder

Hallo Beademung, wo ist beim Membraneinlaß die Membranfeder? Membraneinlaß hat zweifellos eine Membran, aber ist die unlaufend am Rand gelagert und wirkt die als Membranfeder?

LG 92.212.31.89 16:39, 25. Dez. 2015 (CET)

S. 57, [20]. -- Beademung (Diskussion) 11:29, 26. Dez. 2015 (CET)

Die Membran eines Membraneinlasses ist nicht umlaufend am Rand gelagert und wirkt nicht als Feder, die Links stützen Deine Position nicht -- 88.69.43.126 22:19, 26. Dez. 2015 (CET)

Eben, würde auch nicht funktionieren, daher passt der Einleitungssatz: Membranfedern sind dünne elastische Platten, meist kreisförmig. -- Beademung (Diskussion) 22:24, 26. Dez. 2015 (CET)

Krupp-Roller

Hallo Beademung, wäre es nicht besser, die Lenksäule beim Krupp-Roller durch Lenkstange zu ersetzen? Denn Lenksäule verbindet man gedanklich mit einem Lenkrad, das es hier aber nicht gibt. Außerdem: Ist es richtig zu sagen, dass die Lenkvorrichtung (egal, ob Säule oder Stange) zum Bremsen nach hinten gezogen wurde? Ich könnte mir eher vorstellen, dass man sie nach unten drückte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:26, 26. Dez. 2015 (CET)

Lenkstange ist besser, wird geändert, danke für den Vorschlag ! Habe den Krupp-Roller selber noch nicht gesehen, und verlasse mich da auf die Literatur, doch das Prinzip dürfte ähnlich wie der Segway, jedoch ohne Neigungssensoren, funktioniert haben (nach vorne beschleunigen, nach hinten bremsen). Wie das Ding gestartet wurde (vermutl. Seilzugstarter) und welche Art den Ventilsteuerung (der US-Roller hatte ein automatisches Einlaßventil) habe ich noch nicht recherchieren können. -- Beademung (Diskussion) 22:11, 26. Dez. 2015 (CET)

Nach dem Foto stelle ich es mir so vor, dass man durch Runterdrücken der Lenkstange (zweiarmiger Hebel) den Motor nach vorn hoch- bzw. vom Rad wegdrückte und die Bremse hinten an das Rad heranrückte. Aber wer weiß. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 26. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-04T20:54:29+00:00)

Hallo Beademung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:54, 4. Jan. 2016 (CET)

zur Info

[21]

Hier ist nicht adäquat dann von „... sollen laut Augenzeugenberichte ... ausgesehen haben“ zu reden. Die sogenannten „Augenzeugen“ sind die ausgeraubten und nahezu vergewaltigten Opfer. Deren Aussagen kann man ruhig ernst nehmen!

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:36, 7. Jan. 2016 (CET)

? "Die meisten waren Syrer" → [22]. Wo liegt das Problem ? Pressecodex Ziffer 12.1 ? -- Beademung (Diskussion) 18:45, 7. Jan. 2016 (CET)

Ob es Syrer waren, weiß ich nicht, das müsste überprüft werden. Sicher ist aber: die Angreifer waren nicht Deutsch sprechende nordafrikanisch-arabisch aussehende Männer gewesen, so zahlreiche übereinstimmende Opferaussagen. Dass diese Opfer, die ausgeraubt, sexuell misshandelt, teilweise knapp der Vergewaltigung entgangen sind und zum Teil Todesängste hatten, hier zu „Augenzeugen“ erklärt werden, die da irgendetwas behaupten würden, finde ich ziemlich unmöglich. Aber Du hast ja wenigstens die Opfer erwähnt, bei JosFritz waren das ja alles nur „Augenzeugen“. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:04, 7. Jan. 2016 (CET)

„Schon gewusst?“

Hallo Beademung, hast Du schon mal daran gedacht, den Artikel über die Maico-Rennmaschine bei „Schon gewusst?“ vorzustellen? Vielleicht so: „Trotz Desinteresse des Chefs war die Maico 125 RS erfolgreich im Rennsport.“ Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:07, 20. Jan. 2016 (CET)

Gute Idee, daran habe ich gar nicht gedacht; und die Bilder sind wirklich super. Bei „Schon gewusst?“ würde der Teaser sehr gut passen, damit ein "Fremdvorschlag",  ;-) -- Beademung (Diskussion) 17:13, 20. Jan. 2016 (CET)

Jäger-Bericht

Hallo Baedemung, wegen deines Reverts: Wo ist der "Jäger-Bericht" im Artikel und außerhalb des Artikels zu finden? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:57, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo, EN 18 und 20 im Artikel, oder hier [23]. -- Beademung (Diskussion) 19:05, 23. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-26T17:22:40+00:00)

Hallo Beademung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:22, 26. Jan. 2016 (CET)

Befangenheit?

Wo sind wir beiden uns denn hier schon begegnet? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  – Filterkaffee (Diskussion) 18:30, 26. Jan. 2016 (CET)

Hier [24]. Aus pädagogischer Sicht wird von mir eine "du darfst nicht mehr im Sandkasten spielen/Benutzersperre" prinzipiell abgelehnt. Aber, eine Ansprache wäre gerade für den Projektfrieden sinnvoll, wie im neuen Fall. Wer soll denn Stellung nehmen, wenn nicht die Projektleiter ? -- Beademung (Diskussion) 18:45, 26. Jan. 2016 (CET)

Das ist ja doch nicht so lange her, aber wie du siehst merke ich mir solche Entscheidungen beziehungsweise die daran beteiligten Personen nur dann, wenn es wirklich entschiedene Ansprachen oder Sperren waren. Im aktuellen Falle, und deswegen habe ich mich überhaupt gewundert, wollte ich aber nur den AB arbeitenden Administrator darauf hinweisen, dass man eben die Artikelinhalte nicht so einfach kopieren darf, wie du es gemacht hast. Nicht mehr wollte ich sagen und auch nicht weniger. Und entscheiden wollte ich ohnehin nicht, völlig unabhängig vom vorangegangenen Fall. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 18:54, 26. Jan. 2016 (CET)

Kein Problem, die zwei betreffenden Artikel sind von Benutzer:Analemma auf den alten Stand zurückgesetzt. Angesichts des kurzen Inhalts und der geringen Schöpfungshöhe hatte ich kein Unrechtsbewußtsein beim Auslagern. Werde im Themenbereich Radaufhängung ganz sicher kein Wort mehr schreiben/verlieren, selbst bei Bullshit nicht. -- Beademung (Diskussion) 19:05, 26. Jan. 2016 (CET)

Imam

Den Artikel musst du schon selbst schreiben, ich finde den Imam nicht relevant. Aber wenn, dann bitte auch hier seine Stellungnahme nicht unterschlagen: http://www.ksta.de/koeln/sote-volker-beck-zeigt-salafisten-an,15187530,33576262.html 212.23.111.153 16:21, 29. Jan. 2016 (CET)

Dem Schwachmaten noch eine Plattform bieten ? Nein, sicher nicht. [25]. -- Beademung (Diskussion) 16:25, 29. Jan. 2016 (CET)

Hinterradschwinge_(Motorrad)

Hallo Beademung, im Artikel steht über Cantileverschwingen: „Bei der Cantilever-Federung trägt der längere Hebelarm das Rad, der kürzere Arm wird durch eine schräg oder annähernd waagerecht liegende Feder (meist mit Schwingungsdämpfer) gegen den Rahmen abgestützt; die Feder liegt oft unter dem Sattel.“

Bei Moto Guzzi GT finden wir: „Sie setzten dabei das Hinterrad in eine Dreiecksschwinge, deren oberes vorderes Ende am Rahmen angelenkt war. Das untere vordere Ende war mit zwei Zugstangen verbunden, die über eine vorne angebrachte Druckplatte zwei unter dem Motor liegende Federn beim Einfedern auf Druck belasteten. So verwirklichten sie die erste Cantileverschwinge.“

Wie ist in diesem Zusammenhang Dein Revertkommentar: „keine Cantilever“ zu verstehen?

LG 146.60.36.132 22:03, 30. Jan. 2016 (CET)

Wundert mich auch was bei Moto Guzzi GT steht. Bei Colombo findet sich kein Hinweis auf Cantileverschwinge. Dort steht: „Das Blechgehäuse umschließt vier Schraubenfedern, die beim Einfedern zusammengedrückt werden, und bildet einen Teil der Rahmenstruktur. Die aus Rohren und Stahlblech gebaute Schwinge erwies sich als sehr stabil und formsteif.“ (Colombo, S. 188) sowie: „Die Stoßdämpfer an der hinteren Schwinge …“ (Colombo, S. 189) -- Beademung (Diskussion) 12:55, 31. Jan. 2016 (CET)

Öhh - die Fotos hast Du Dir nicht angeschaut? Die stabile und formsteife Schwinge besteht aus einem Dreiecksverband. Im Unterschied zu normalen Cantileverschwingen ist sie falschrum eingebaut, (Lager oben, Feder unten) und braucht deshalb Zugstangen für die Feder. --146.60.36.132 16:43, 31. Jan. 2016 (CET)

Hab ich, dennoch kein Beleg für Cantilever (eine zentrale Feder der Schwinge). Danke übrigens für die Korrektur. -- Beademung (Diskussion) 16:56, 31. Jan. 2016 (CET)

Wesen der Cantileverschwinge ist imho nicht die Zahl der Federn, sondern die Bauart als Ausleger (), egal ob über Kniehebel (Fox, Imme) oder als Dreieck-Fachwerkkonstruktion. --88.68.177.92 14:48, 2. Feb. 2016 (CET)

Einmischung: Wesen einer Cantilever-Schwinge ist, dass die Federbeine (oder Federn) nicht direkt, sondern über einen Winkelhebel (bzw. eine Dreiecksschwinge) angelenkt sind. Was Du, Beademung, meinst, wurde, z.B. von BMW, als "Monoleverschwinge" bezeichnet (weil sie nur ein Federbein hat). Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:11, 3. Feb. 2016 (CET)

Kein Problem, Witt (S. 35, 36) beschreibt das Merkmal der Cantileverfederung als "Einfeder-System" (das "erste" Vincent-System hatte zwei, und irritiert daher bei der Definition). Das System mit Umlenkhebel (Monoshock, stehender Einbau der Feder) war eine daraus folgende Entwicklung. Die an der Dis. beteiligte IP hat den Begriff Kniehebel-Hinterradschwinge angeführt, im Prinzip erscheint da schon der Umlenkhebel ohne eine Dreiecksstruktur. Monolever gilt m.W. als eine Einarmschwinge. fG -- Beademung (Diskussion) 10:56, 3. Feb. 2016 (CET)

Revert

Über ein Dutzend Städte betroffen

Der Staatsanwaltschaft Köln zufolge war zumindest einer der gemeldeten sexuellen Übergriffe an Silvester am Bahnhof der Domstadt schlicht erfunden. „In einem Fall hat die Polizei festgestellt, dass die angezeigte Sexualstraftat so nicht stattgefunden hat“, sagte ein Sprecher am Freitagnachmittag der Huffington Post. Details zum Fall nannte der Staatsanwalt nicht. (http://www.huffingtonpost.de/2016/01/29/story_n_9116048.html) Das hat sehr wohl mit Köln zu tun. --PlusPedia (Diskussion) 15:08, 31. Jan. 2016 (CET)

? „Zahlreiche angebliche Vergewaltigungen durch Flüchtlinge in den vergangenen Monaten waren nur erfunden“, so der Teaser, im Inhalt ist dann nur von einem Fall in Köln die Rede – wobei der "Story-Schreiber" das offensichtlich mit MG vertauscht hat. Wäre die/eine Tat in Köln vorgetäuscht (§ 145d StGB) würde der Fall sicher intensiv durch den Blätterwald rauschen. Daher die Zurücksetzung. -- Beademung (Diskussion) 16:00, 31. Jan. 2016 (CET)

Dein Importwunsch zu en:List of Bimota motorcycles

Hallo Beademung,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Beademung/List of Bimota motorcycles

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 16:47, 7. Feb. 2016 (CET)

Danke -- Beademung (Diskussion) 16:49, 7. Feb. 2016 (CET)

Laverda_500_SFC - Revert des Beitrags von 88.68.177.92

Hallo Beademung, was ist verkehrt an meinem Edit?

Ich hatte „Reihenmotor“ ergänzt, das kleine Mißgeschick mit dem Rahmen (der kein Bestandteil des Fahrwerks ist) beseitigt, die Leistung in der seit 1978 in Deutschland verbindliche SI-Einheit kW eingefügt, die „Felge“ durch das an dieser Stelle wohl gemeinte „Rad“ ersetzt und ein einen mir etwas fremdartig scheinenden Ausdruck (das optische Anlehnen) durch den - hoffentlich - gemeinten ersetzt.

Du hast es mit dem Bearbeitungskommentar „keine Verbessserung“ zurückgesetzt. Das ist normalerweise ein euphemistischer Ausdruck für „Vandalismus entfernt“ und kommt demnach etwas backpfeifenhaft rüber.

Ich bin ratlos, ich kann mir nicht erklären, was ich Dir angetan habe.

Gruß 84.58.79.101 00:43, 8. Feb. 2016 (CET)

Achso, diese Bearbeitung [26]. Nun, Reihenmotor bei einer Zweizylinder (sofern kein V oder Boxer) war m.E. nicht erwähnenswert. Fahrwerk (Stoffregen gliedert auch in Fahrwerk) beinhaltet (vielleicht ganz streng definiert nicht den Motorradrahmen) alle wesentlichen Teile. Die SFC hatte Gussfelgen, keine Gussreifen. Über die SI-Einheiten, die erst ab 1978 erwähnt wurden, kann man sich streiten, in den alten Unterlagen sind halt eben nicht, und ich rechne gerne noch mit PS. Die SFC sah der Rennversion (mit Vollverkleidung) nicht ähnlich. Wie dem auch sei, so hart wie es formuliert war, war die Zurücksetzung nicht gemeint. Sorry. -- Beademung (Diskussion) 14:05, 8. Feb. 2016 (CET)

Einmischung: Den Reihenmotor zu erwähnen halte ich durchaus für angebracht; vielleicht hätte man beim Zweizylinder auch Twin sagen können, obwohl dann der Streit losgehen könnte, ob es ein „richtiger“ Twin ist. Mit den „Felgen“ hatte ich längere Zeit auch meine Schwierigkeiten, zumal sogar die Hersteller mitunter von Felgen sprachen, wenn sie die Räder (ohne Reifen) meinten, bestehend aus Felge, Speichen oder Schüssel und Nabe. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:25, 8. Feb. 2016 (CET)

Karl Hans Albrecht

Ist das vielleicht der Name von dem Kerl, den Du au Deiner Benutzerseite vermisst?--Benutzer:Erfundener … und wenn ja, wieviele? 17:15, 9. Feb. 2016 (CET)

Dessen Sohn [27]. -- Beademung (Diskussion) 11:00, 10. Feb. 2016 (CET)

VW EA189

Hallo, Bitte unterlasse das Einfügen von Selbststudienprogrammen der Volkswagen AG in Artikeln aus Wikipedia. Dazu gab es bereits Diskussionen, welche erbracht haben das die SSPs nicht als Belege oder Quellen auf Wikipedia zu nutzen sind. Siehe WP:BLG und WP:L. Das Ergebnis der Diskussion wurde bereits ende 2013 zusätzlich mit 3M Bestätigt. --Mr.Snips (Diskussion) 21:54, 15. Feb. 2016 (CET)

Sorry, das kannst du deinem Friseur erzählen, es ging nicht um Belege sondern um technische Daten. [28]. -- Beademung (Diskussion) 22:29, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo, sehr destruktive Reaktion von Dir. Ich werde die Betreffenden Abschnitte die sich auf diese Unzulässige Quelle beziehen, auch wenn es nur Technische Daten sind, demnächst aus dem Artikel entfernen. Ich wollte Dir hier die Möglichkeit bieten diese Einträge Nachzubessern, mit Quellen die Wiki Konform sind. Da du offensichtlich eher Beleidigend werden möchtest, mit diesen Sprüchen wie "erzähle das deinen Frisör", sehe ich nicht das Du hier Konstruktiv an dieser Sache Mitarbeiten möchtest. Ich weise noch mal darauf hin, das du im Artikelverlauf meine Änderungen deswegen mal mit dem Kommentar: "warum sollte ein Trainingsprogramm nicht akzeptabel sein ?" gelöscht hast. Hier versuchte ich Dir das zu erklären, das diese Selbststudienprogramme keine Wikipedia Zulässige Quelle ist. Somit auch die Einträge in einem Artikel nicht Belegt sind. Suche bitte Alternative Quellen wenn du das in dem Artikel so haben möchtest, ansonsten wird es gelöscht da die SSP eben nicht als Nachvollziehbare Quelle für Wikipedia dienen. Daher auch von mir der Ratschlag mit WP:BLG und WP:L, diese bitte mal lesen. --Mr.Snips (Diskussion) 19:41, 17. Feb. 2016 (CET)

Warum sollte eine Quelle zu technischen Daten nicht reputabel sein, auch wenn sie vom Motorhersteller kommt, es ist ja nicht Dabiq oder Al Hayat Media Center. Ich verstehe den Zirkus nicht, mit welchem Aufwand hier operiert wird. Wo steht, dass Quellen von VW nicht zulässig sind ? BMW-Hasser habe ich schon kennengelernt, hast Du ein Problem mit VW ? -- Beademung (Diskussion) 22:34, 17. Feb. 2016 (CET)

Einmischung @Mr.Snips: Soeben habe ich in die umstrittene Quelle geschaut und frage mich, warum sie nicht zulässig sein soll. Müssen technische Beschreibungen eines Herstellers von einem Redakteur einer Zeitschrift oder von einem Buchautor verarbeitet und eventuell falsch wiedergegeben werden, bevor wir sie als Einzelnachweis in Wikipedia nennen dürfen? Wenn es so sein sollte, mag es verstehen, wer will. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 17. Feb. 2016 (CET)

Das darf doch wirklich nicht wahr sein ...

... dass ein Eisenbahnfahrer wie ich einem Motorradfahrer wie Dir die Wikipedia-Mitarbeit verleiden kann. Nur die Harten kommen in den Garten, und wer keinen Fehler macht, gehört in den Vatikan. Nichts für ungut, Karl432 (Diskussion) 00:48, 24. Feb. 2016 (CET)

Nm ohne t

Hallo Beademung, was willst Du mir damit sagen? Beste Grüße 188.107.68.183 08:27, 7. Apr. 2016 (CEST).

Losbrechmoment ≠Losbrechkraft, da nicht zeitgebunden. Interessiert hier eh keinen außer Dir ;-) -- Beademung (Diskussion) 18:18, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin einigermaßen fassungslos… Gell, Du weißt schon auch was ein Moment ist, oder?

Losbrechkraft ≠Losbrechmoment, da ohne Hebelarm (Maßeinheit N ohne m) --188.107.68.183 16:19, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hier wird Losbrechmoment gut erklärt. -- Beademung (Diskussion) 20:46, 12. Apr. 2016 (CEST)

In Deiner Quelle findet sich nur ein Satz, in dem „Losbrechmoment“ vorkommt, im Absatz:

„Eine Telegabel übernimmt Radführung, Federung samt Dämpfung und überträgt obendrein noch Lenkungs- sowie Bremskräfte. Eigentlich perfekt – wenn dieses Multi-Tasking nicht Schwächen mit sich bringen würde. Vor allem: Die Reibung der Dichtungen und Führungen verursacht ein relativ hohes Losbrechmoment und das Eintauchen der Gabel beim Bremsen.“

Sie benutzen den Begriff genau wie Du, also umgangssprachlich. (vgl. die allgegenwärtige „Verwindungssteifigkeit“)

Wikipedia sagt dazu:

„Die Losbrechkraft beschreibt nach der Norm ISO 6015:2006 die Kraft, die eine Erdbaumaschine aufbringen kann, um das zu bewegende Gut, meist Erde, zu bewegen. Darüber hinaus wird der Begriff Losbrechkraft in der Mechanik benutzt, um die Kraft zu beschreiben, die zur Überwindung einer Haftreibung vonnöten ist und den Übergang in die Gleitreibung einleitet. Bei Drehbewegungen tritt an ihre Stelle das Losbrechmoment. Zum Beispiel ist eine Losbrechkraft die Kraft, welche aufgewendet werden muss, um bei einer Federgabel die wirksamen Reibkräfte und Kräfte, die aus der Verkantung zweier Bauteile zueinander entstehen, zu überwinden. Dabei geht Haft- in Gleitreibung über. […]“

Das passt doch wie der Arsch auf den Eimer, oder? --88.68.178.78 19:50, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia ist keine Quelle, da halte ich mich lieber an die speziellen Belege für Teleskopgabel und nicht an die Definition für Erdbaumaschinen. -- Beademung (Diskussion) 11:39, 14. Apr. 2016 (CEST)

Lärmgrenzwerte

Hallo Beademung, mit folgenden Sätzen im Abschnitt Lärmgrenzwerte komme ich nicht zurecht: „Das neue EU-Messverfahren nach ECE R 41 beinhaltet u. a. das Verbot der Testzykluserkennung, zusätzliche Geräuschanforderungen im Bereich von 20 bis 80 km/h, Grenzwerterfüllung beim Fahrzyklus in allen Betriebsarten, nicht mehr abbaubare, sondern verschweißte dB-Eater und äußerliche Kennzeichnung der Geräuschwerte.[91] Dennoch wurden vom TÜV Süd im Rahmen eines Messprogramms über 100 dB(A) bei der beschleunigten Vorbeifahrt im 2. Gang gemessen.“ Ein Verfahren – im vorliegenden Fall ein technischer Ablauf (?) – kann meines Erachtens kein Verbot enthalten oder „beinhalten“, sondern – wie ich es verstehe – nur berücksichtigen. Im nächsten Satz müsste gesagt werden, bei welchen Motorrädern die schnelle Vorbeifahrt mit über 100 dB(A) gemessen wurde. Oder trifft das tatsächlich auf alle zu? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ja stimmt, war auch nicht glücklich mit dem Satzbau. Versuch einer Korrektur. -- Beademung (Diskussion) 20:30, 18. Apr. 2016 (CEST)

Änderung in Herbert Diess

Hi Beademung, Du hast im Artikel Herbert Diess "BMW ist Mitglied der Nationalen Plattform Elektromobilität" auf "Diess ist Mitglied der Nationalen Plattform Elektromobilität". Woher hast Du die Information? Weiterhin paßt nach Deiner Änderung der Satz nicht mehr: 2 mal Diess. FlyMetalBird (Diskussion) 09:32, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hab es mal entfernt, war nicht von mir. -- Beademung (Diskussion) 20:46, 24. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, da habe ich mich wohl verschaut. Ist aber eh (fast) geklärt. FlyMetalBird (Diskussion) 20:54, 25. Apr. 2016 (CEST)

Patente zitieren

Hallo Beademung,

du zitierst historische Patente offenbar gerne per Direktlink zu Google Patents (z.B. http://patentimages.storage.googleapis.com/pages/US2294777-1.png). Wärst du so nett deine Präferenz zu ändern und die Vorlage:Patent auszufüllen? Damit lassen sich die verlinkten Patente leichter nachvollziehen, außerdem sind wir damit auf der sicheren Seite, wenn sie die Links mal ändern sollten.--kopiersperre (Diskussion) 16:29, 11. Mai 2016 (CEST)

Ja klar, kein Problem. Wusste ich nicht, dass es da eine Vorlage gibt. -- Beademung (Diskussion) 21:53, 11. Mai 2016 (CEST)

Super, da sage ich als Aufräumer vielen Dank.--kopiersperre (Diskussion) 00:11, 12. Mai 2016 (CEST)

Hallo Beademung, kuckst Du mal hier:

Diskussion:Cyclone-Bahnrennmaschine LG 94.219.149.142 11:30, 20. Mai 2016 (CEST)

Kriegen wir die Kuh noch irgenwie vom Eis? LG Blendirolle (Diskussion) 00:05, 24. Mai 2016 (CEST)

Losbrechkraft nicht in Bezug zur Schwinge

Hallo Beademung, können wir uns darauf einigen, dass es eine kleine zusätzliche Kraft am Radaufstandspunkt braucht, um die Radaufhängung in Bewegung zu setzen, ganz egal ob Schwinge oder Teleskopgabel? Oder soll ich Deinen Edit auf das Losbrechmoment des Nadellagers der Schwinge beziehen? LG 94.219.149.142 16:54, 21. Mai 2016 (CEST)

Korrekt :-) -- Beademung (Diskussion) 16:56, 21. Mai 2016 (CEST)

„Die Nachteile der Teleskopgabel liegen im starken Bremstauchen und der im höheren Losbrechkraft die an Schwingen als Losbrechmoment auftritt.“

So ok? LG 94.219.149.142 17:07, 21. Mai 2016 (CEST)

Anderer Vorschlag (starkes Bremstauchen ist relativ, da keine Schwingen-Werte), vgl. Vorderradaufhängung (Kraftrad), Vergleichstest.

Die Nachteile der Teleskopgabel liegen (im Vergleich zur Schwinge) im Bremstauchen und der höheren Losbrechkraft.

-- Beademung (Diskussion) 17:24, 21. Mai 2016 (CEST)

Einmischung: Den Satz über die Nachteile der Teleskopgabel und die Losbrechkraft, so wie er jetzt formuliert ist, versteht jeder Motorradfahrer und auch jeder andere Leser auf Anhieb. Wenn nicht, sind sie selber schuld. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:29, 21. Mai 2016 (CEST)

Bendix war gefederter Rahmen

Hallo Beademung, ohne Federung wäre es ein Starrrahmen gewesen und keine Triebsatzschwinge. Wie habe ich Deinen Edit zu verstehen? LG Blendirolle (Diskussion) 00:02, 24. Mai 2016 (CEST)

Genau so. Eher könnte man das Patent [29] (Motor Cycle Frame) in die Reihe mit Rösler & Jauernig (1903) stellen, siehe Hinterradschwinge (Motorrad). Literatur dass es sich um einen Vorläufer der Triebsatzschwinge handelt ? -- Beademung (Diskussion) 07:55, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich kenne zwei Arten gefederter Rahmen: Rahmen mit Schwinge und Rahmen mit Geradwegführung. Wozu gehört Deiner Meinung nach der Rahmen nach dem Patent von Bendix? --Blendirolle (Diskussion) 20:58, 26. Mai 2016 (CEST)

Bendix registrierte sein Patent unter "Motor Cycle Frame". Für Triebsatzschwinge gibt es keinen Beleg, oder ? -- Beademung (Diskussion) 22:39, 26. Mai 2016 (CEST)

Dein Importwunsch von Fahreignung nach Benutzer:Beademung/Fahreignung

Hallo Beademung,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Beademung/Fahreignung

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 12:09, 27. Mai 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-15T14:24:05+00:00)

Hallo Beademung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:24, 15. Jun. 2016 (CEST)

Highsider

Hallo Beademung, warum ist das Rutschen oder Wegrutschen im Abschnitt Highsider nicht mehr erwähnt? Mit dem Schräglaufwinkel können die meisten Leser genau wie ich wahrscheinlich nichts anfangen, selbst wenn sie den entsprechenden Artikel mehrmals langsam lesen und zu verstehen versuchen. Kurzum: Du solltest das Rutschen wieder einfügen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:58, 28. Jun. 2016 (CEST)

Würde der Hinterrradreifen "wegrutschen" würde es zum Lowsider kommen ;-) Kein Problem, versuche es anschaulich wieder einzufügen. Danke für das Querlesen. -- Beademung (Diskussion) 22:02, 28. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Outlaw Motorcycle Gangs

Hallo Beademung!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Outlaw Motorcycle Gangs wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:15, 21. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Autonomes Fahren

Ich bin so fair und geb dir bis heut abend Zeit, dich da mal ausführlich einzuarbeiten, sodass du da mal die Fehler in deiner "Überarbeitung" selbst entfernst. Der Text mit den Leveln ist schlichtweg falsch, ebenso die Nennung von Assistenzsystemen. Aber das hast du ja sicherlich bereits geprüft. Ebenso auf welches Dokument sich der text überhaupt bezieht?... --darkking3 ^Թ 12:31, 2. Aug. 2016 (CEST)

Haha, netter Versuch, du hast doch SAE J3016 angelegt, mit der Nennung der Systeme, oder ? CEDR Call 2014 DoRN Mobility & ITS Seite 8 hat den direkten Vergleich der Einteilung vorgenommen; nur der NTHSA-Level unterscheidet sich, aber das war ja nicht strittig. Nur, wie in deiner Bearbeitung [30] den Artikel stark zu kürzen [31] und dem Leser einfach drei Versionen ohne irgendwelche Erläuterung vorzulegen, unterschätzt diesen. Der Vielschreiber Sokolov [32] ist da nicht ausgenommen. ;-) -- Beademung (Diskussion) 12:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dann ist dir sicher auch aufgefallen, dass die Beispiele im Artikel schlichtweg nicht zu den Leveln nach J3016 bzw. der nach dir gleichwertigen BASt-Einteilung passen? Und zudem schon bei Level 0 Unterschiede auftreten, die im Artikel schlichtweg nicht erkenntlich gemacht werden. Falsches Wissen ist kein Wissen... --darkking3 ^Թ 20:32, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wo ist der Unterschied bei Level 0 ? Die Stufe 5 des SAE-Levels hat keine Entsprechung bei der BASt [33], siehe auch EN 2 im Artikel, weil dort das lenkradlose Fahrzeug nicht erfasst ist. Ich verstehe Dein Problem nicht. -- Beademung (Diskussion) 20:56, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die BASt spricht bei ihrer Stufe 0 von Fahrzeugen ohne Hilfsmittel, selbst ein Fahrzeug mit ABS wäre damit faktisch Stufe 1. Nach SAE ist dies Stufe 0. Und im Artikel steht, dass ein Fahrzeug mit Parklenkassistent bereits Stufe 2 darstellt, was allerdings dfinitiv nicht der SAE entspricht, da in dieser Stufe Längs- und Querbeschleunigung durch ein System beeinflusst werden kann. Ein Parklenkassistent lenkt allerdings nur, Gas geben muss man schon noch selber. --darkking3 ^Թ 21:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

SAE J3016 spricht bei Level 0 von "no automation" [34], von ABS, ESP wie im Artikel SAE J3016 steht da nichts. -- Beademung (Diskussion) 21:33, 2. Aug. 2016 (CEST)

dein Englisch scheint wohl nicht so gut zu sein bzw. fehlt dir wohl die zweite Seite: even when enhanced by warning or intervention systems. ABS/ESP sind damit klassisch beschrieben. --darkking3 ^Թ 23:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion dorthin verschoben → Diskussion:Autonomes_Fahren#Level_Vergleichbarkeit -- Beademung (Diskussion) 08:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-11T16:07:06+00:00)

Hallo Beademung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:07, 11. Sep. 2016 (CEST)

Scootertuning

Siehei bitte meinen Beitrag auf der Artikeldisk. JLKiel(D) 23:33, 19. Sep. 2016 (CEST)

Scrollverdichter

Lieber Beademung, Du hast meine Änderung am Artikel mit dem Kommentar "keine Verbesserung" rückgängig gemacht. Vielleicht wärst Du so lieb, das noch einmal zu konkretisieren. Funktionierte der Galerie-Bildlauf auf Deinem Browser nicht? Welche der neuen Formulierungen haben Dich gestört bzw. welche der alten waren besser, und warum? nette Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion)

Sorry, diese [35] Version ist echt keine Verbesserung. -- Beademung (Diskussion) 00:21, 27. Sep. 2016 (CEST)

Danke für Deine Antwort, Bademung,

Du hattest meine Änderung am Artikel bereits mit dem Kommentar "keine Verbesserung" rückgängig gemacht.

Vielleicht wärst Du so lieb, das noch einmal zu konkretisieren.

Funktionierte der Galerie-Bildlauf auf Deinem Browser nicht?

Welche der neuen Formulierungen haben Dich gestört bzw. welche der alten waren besser, und warum?

Oder hast Du vielleicht selber Verbesserungsvorschläge?

nette Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) 01:39, 27. Sep. 2016 (CEST)

Bist Du auch in einer Förderschule beschäftigt ? -- Beademung (Diskussion) 12:51, 27. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Beademung,

Du hast meine Änderung am Artikel mit dem Kommentar "keine Verbesserung" rückgängig gemacht.

Ich würde mich freuen, wenn wir uns darüber auseinandersetzen könnten, um den Artikel vielleicht gemeinsam zu verbessern.

nette Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) 14:36, 28 September 2016‎

Ich werde unsere Unterhaltung über die Änderungen am Artikel mal auf dessen Diskussionsseite verschieben. Vielleicht fällt ja Anderen etwas dazu ein, wenn Du Dich nicht mehr äußern magst.

nette Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) 00:43, 30. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Beademung, Du hast meine Bearbeitung des Artikels erneut rückgängig gemacht. Diesmal mit dem Kommentar: "Vgl https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juli_2013#Handtmannspirallader_.28gel.C3.B6scht.29"

Ich habe mir das durchgelesen und kann mir aber leider immer noch keinen Reim darauf machen, welche meiner Änderungen Dich stören und warum. Worauf beziehst Du Dich mit dem Hinweis auf die Löschdiskussion? Ich freue mich weiterhin über nähere Angaben von Dir.

nette Grüße,-- Kai Kemmann (Diskussion) 11:57, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ochsenauge (Fahrtrichtungsanzeiger)

Hallo Beademung, Du hast meine Ergänzung im Artikel über die „Ochsenaugen“ geändert. Wenn ich aber den Artikel Simson (Unternehmen) richtig verstehe, wurde die Schwalbe von der Fahrzeug- und Jagdwaffenfabrik gebaut. Ich habe mich also ganz auf Wikipedia verlassen; eigene Unterlagen habe ich nicht. Siehe auch Simson Schwalbe. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:35, 4. Okt. 2016 (CEST)
Ich hatte immer gegeglaubt, die Simson Schwalbe sei ein Motorroller. Ist das verkehrt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 4. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion siehe dort. -- Beademung (Diskussion) 22:34, 4. Okt. 2016 (CEST)

Teleskopgabel

Hallo Beademung, Du hast wieder den Satz über die Gabelstopfen aus dem Artikel Teleskopgabel entfernt. Mir erschien er einleuchtend; aber ich bin Laie. Meine Frage ist nun: Gab oder gibt es diese Stopfen nicht? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:12, 15. Okt. 2016 (CEST)

Gabelstopfen gibt es, das ist nicht das Problem, das Problem erscheint m.E. mit der Umschreibung "luftdicht" und "atmen" → „Luftdichte Gabelstopfen verhindern, dass die Gabel während der Volumenänderung "atmen" kann, wodurch die Wirkung der Luftkammer teilweise aufgehoben würde.“ [36] Diese Stopfen dürften so gestaltet sein, dass sie luft- und flüssigkeitsdicht sind. "Atmen" passt da überhaupt nicht zum Kontext. LG -- Beademung (Diskussion) 12:49, 16. Okt. 2016 (CEST)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Beademung, wir haben die Literatur zum Thema "American Racer (1900-1940)" bestellt, die Du im Rahmen des Literaturstipendiums für Deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit Dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass Du viel Freude mit diesem Titel hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Konstanze Dobberke (WMDE) (Diskussion) 13:38, 21. Okt. 2016 (CEST)

Cyclone-Bahnrennmaschine

Hallo Beademung, könntest Du Dich bitte an der Diskussion zum Nockenwellenantrieb beteiligen? So ist es doch etwas einseitig. LG 89.204.135.151 22:45, 24. Okt. 2016 (CEST)

KEB

Hallo Beademung, danke, dass Du mir wenigstens kein Kontra für die Isetta gegeben hast. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:48, 31. Okt. 2016 (CET)

Schöne Artikel

Hallo Beademung, ich habe mich sehr über Deine Artikel zur Marsh und zur Pennington gefreut. Beide betreffen ja auch Themenbereiche, zu den ich vor einiger Zeit recherchiert habe (bei ersterem ist es, indirekt, Metz (kommt noch - irgendwann) und die Waltham Manufacturing Company, bei letzterem sind es natürlich Edward Joel Pennington, Henry John Lawson (an deren Bio-Artikeln ich arbeite) und das British Motor Syndicate. Aus gegebenem Anlass habe ich nun den zweiten Komplex in einer eigenen Unterseite zusammengefasst. Wenn Du etwas verwenden kannst, dann freut mich das.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:25, 14. Nov. 2016 (CET)

Danke Chief, E.J. Pennington ist mehr als ein interessanter Charakter. Mal schauen. -- VG Beademung (Diskussion) 20:01, 14. Nov. 2016 (CET)

"Wie formuliert man das?"

Hallo, Beademung! Leider habe ich auf meine Rückfrage zu Deiner informationslosen (und etwas patzigen) Antwort auf meinen Formulierungsvorschlag noch keine Antwort bekommen, siehe hier. Wäre schön, wenn da noch etwas käme ... --MartinHansV (Diskussion) 12:41, 7. Dez. 2016 (CET)

Dein Vorschlag ist ausgesprochen gut; warum wurde der nicht umgesetzt ? -- Beademung (Diskussion) 12:44, 7. Dez. 2016 (CET)

Weil Du geschrieben hast, darum gehe es gar nicht ... --MartinHansV (Diskussion) 14:44, 7. Dez. 2016 (CET)

Honda MTX 125 R

Hi Bedaemung, danke erst al für Deine Korektur des deutschen FS-Rechts - aber im übrigen Europa galt das doch mit den 125er - die 16jährigen in Italien durften alle die RS 125 fahren....ist es ok wenn ich das wieder reinsetze?

Gruß

--Elmie (Diskussion) 15:42, 18. Dez. 2016 (CET)

Die spezielle Regelung (jedoch auch leistungsbegrenzt) der 125er galt m.W. nur in Italien bis 1996. -- Beademung (Diskussion) 20:25, 18. Dez. 2016 (CET)

Sicher das E, F und P nicht auch dazu zählten? --Elmie (Diskussion) 14:27, 19. Dez. 2016 (CET)

unbelegt. -- Beademung (Diskussion) 22:35, 19. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-22T08:22:26+00:00)

Hallo Beademung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:22, 22. Dez. 2016 (CET)