Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2021/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2021/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2021/01#Thema_1

Brustwarze (erl.)

Könnte ein Experte bitte bei der deutschen Brustwarze wie beim englischen Nipple alle Wikipedia-Fremdsprachen-Artikel zur Brustwarze ergänzen? Insgesamt 68 Sprachen kennen die Brustwarze! --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:20, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht. Der Artikel ist korrekt mit dem Datenobjekt d:Q188641 verknüpft. Im Artikel sind unten in der linken Menüleiste die Interwiki-Links aufgeführt. --Drahreg01 (Diskussion) 11:01, 2. Jan. 2021 (CET)

Bei der deutschen Brustwarze finden sich links am Rand nur 9 verschiedene Fremdsprachenhinweise. Im englischen Nipple sind 68 verschiedene Fremdsprachen am linken Rand angezeigt.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:15, 2. Jan. 2021 (CET)

Das ist bei dir so, bei mir nicht. Du müsstest unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering ganz unten das Häkchen entfernen. Siehe auch https://www.mediawiki.org/wiki/Universal_Language_Selector/Compact_Language_Links/de . --Drahreg01 (Diskussion) 12:28, 2. Jan. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für den sehr hilfreichen Tip. Und Happy New Year and many happy returns. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:59, 2. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:34, 11. Jan. 2021 (CET)

Fritz Haussmann (NS-Funktionär) (erl.)

Der Mann scheint Mediziner gewesen zu sein? Einen Doktor hatte er jedenfalls - ich vermute einen Dr. med., aber welchen genau? Kann jemand helfen? MfG --Jack User (Diskussion) 13:33, 12. Jan. 2021 (CET)

Er war Dr., aber wie kommst Du darauf dass er Dr. med. (und nicht zum Beispiel Dr. jur.) gewesen sei? --Georg Hügler (Diskussion) 14:11, 12. Jan. 2021 (CET)

Beteiligung an Zwangsterilisationsverfahren im Nationalsozialismus macht einen Mediziner wahrscheinlich, kann aber auch natürlich ein Jurist oder sonst ein Dr. gewesen sein. --Jack User (Diskussion) 14:27, 12. Jan. 2021 (CET)

Er kann auch Lehrer, Biologe, Chemiker, Philosoph und anderes gewesen sein. Wäre er Mediziner gewesen, wäre Ernst Klee (und damit Wikipedia) bereits auf ihn gestoßen. Somit macht seine Beteiligung per se noch nichts wahrscheinlich. --Georg Hügler (Diskussion) 14:39, 12. Jan. 2021 (CET)

Man gehe zu google books und suche mit den Stichworten "friedrich wilhelm haussmann 1873 tübingen", dann findet man (google schnipsel) ein Doktorenverzeichnis der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Tübingen (Hrsg. Immo Eberl, 1984), nach der er dort am 9. November 1899 promoviert wurde. Also kein Mediziner.--Claude J (Diskussion) 14:51, 12. Jan. 2021 (CET)

@Claude J: Prima. Und das jetzt noch im Artikel? Die Ehre gebührt dir... :D MfG --Jack User (Diskussion) 15:03, 12. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:13, 12. Jan. 2021 (CET)

Intellia Therapeutics

Das hier wollte ich eigentlich beim Portal Pharmazie fragen... von dort aus wird man zu den Medizinern verwiesen... vom Portal Medizin dann weiter zur Redaktion Medizin, was immer der Unterschied sein mag... es ist nicht leicht!

O.k., nach all diesen Hürden hoffe ich jetzt, bei Euch mit dieser Frage richtig zu sein: Obiger Artikel war in der allgemeinen QS gelandet. Einer der Autoren hätte die QS da jetzt gerne beendet, was man ja verstehen kann. Ich finde aber den Artikel für die allgemeine QS eigentlich etwas zu speziell. Kann da jemand von Euch mal draufgucken und ihn entweder so absegnen oder aber zur weiteren Überarbeitung an geeignete Stelle überweisen? Danke! --2003:C0:8F1F:3800:F97A:DE02:EA2:F13D 13:59, 13. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch QS wurde geerlt, da keine konkreten möglichen Mängel mehr benannt wurden. Saidmann (Diskussion) 19:40, 13. Jan. 2021 (CET)

Gefäßbeteiligung von Sarkodee – Klassifikation und chirurgisches Vorgehen (erl.)

Mal abgesehen vom allg. Wikifizieren müsste da mindestens noch geklärt werden, ob das Lemma so in Ordnung ist, wahrscheinlich auch noch andere Dinge wie z.B. "kein How-to".... --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:22, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich finde kein Lemma Gefäßbeteiligung von Sarkodee, vielleicht kannst du mal verlinken, um welchen Artikel es geht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:35, 11. Jan. 2021 (CET)

Vermutlich ist das hier gemeint: [1] --CuriousCerebrum (Diskussion) 15:30, 11. Jan. 2021 (CET)

Sorry, hab das Verlinken vergessen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:52, 11. Jan. 2021 (CET)

Das sollte, wenn es fachlich OK ist, auf jeden Fall in Sarkom eingearbeitet werden. Dieses Lemma geht gar nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:10, 11. Jan. 2021 (CET)

Man könnte es umbenennen in Klassifikation nach Schwarzbach. Der Inhalt scheint mir ok —MBq ^Disk 22:36, 11. Jan. 2021 (CET)

Ist jemand vertraut mit den Gepflogenheiten bei Commons? Das Bild im Artikel ist von hier abfotografiert (nicht mal ein Screenshot...). Das kommt mir weder wie "eigene Arbeit", noch wie lizenzkonforme Nutzung vor. --Jaax (Diskussion) 11:37, 12. Jan. 2021 (CET)

Das Geht natürlich nicht, aber bei fehlender Herkunftsangabe wird auf Commons recht rabiat gelöscht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:11, 12. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:16, 15. Jan. 2021 (CET)

Bitte um 3. Meinung (hier erl.)

Ich bitte um Eure 3. Meinung im Artikel Priorisierung der COVID-19-Impfmaßnahmen zu zwei Absätzen:

1. Informierte Einwilligung
2. Impfpflicht.

Sind diese beiden Absätze fachlich richtig?

Sind diese beiden Absätze im Artikel angebracht?

Siehe auch die zugehörige Disk.

Danke. --Partynia ^{∞ RM} 08:29, 2. Jan. 2021 (CET)

Wichtigste Frage: Sind diese Absätze durch Sekundärliteratur über den Artikelgegenstand gedeckt? --TheRandomIP (Diskussion) 10:06, 2. Jan. 2021 (CET)

Auf jeden Fall war die Betitelung „Bundesimpfverordnung“ nicht durch den tatsächlichen Namen gedeckt, klang im Vergleich zu Coronavirus-Impfverordnung (CoronaImpfV) dann doch etwas zu kreativ. Zu den Ausgangsfragen sieht die Disk produktiv aus, belassen wir sie dort. :D --CuriousCerebrum (Diskussion) 15:25, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:46, 20. Jan. 2021 (CET)

Tubulus (erl.)

Mit den beiden neuen Stichwörtern Tubulus und Glomerulum können wir wohl zufrieden sein. Aber kann man in der ersten Zeile vom Tubulus nicht auf Tubulus (Begriffsklärung) statt auf nur zwei Beispiele der vielen Tubuli verweisen? Analog zum Stichwort Kopf? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:37, 19. Jan. 2021 (CET)

kann man, ist erledigt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:49, 20. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:49, 20. Jan. 2021 (CET)

herzlichen Dank --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:44, 20. Jan. 2021 (CET)

Vorgeschlagene Löschung von Kategorie:Gesundheitsgeschichte (erl.)

Hallo,
die Kategorie:Gesundheitsgeschichte wurde zur Löschung vorgeschlagen. Dem Vorschlag hat niemand wiedersprochen, insofern würde ich sie eigentlich durchführen. Allerdings hat sich auch niemand positiv geäußert. Da es im Prinzip auch um die Unterkategorien geht, wäre es mir lieb, wenn einige Experten sich vorher noch einmal äußerten. -- Perrak (Disk) 13:00, 16. Jan. 2021 (CET)

@Perrak: Als Antragssteller tauge ich sicher nicht zur Zweitmeinung. Ich habe allerdings sämtliche eingehängte Kategorien und alle kategorisierten Seiten geprüft. Im Wesentlichen war es eine Doppelkategorisierung zu den Kategorien „Medizingeschichte“ oder „Pharmaziegeschichte“ bzw. Unterkategorien. Die Kategorie und ihre Unterkategorien sind leer. --Polarlys (Diskussion) 17:25, 18. Jan. 2021 (CET)

Die Unterkategorien waren gestern aber noch nicht leer. Du hättest sie nicht schon leeren sollen, so ist schwieriger nachzuvollziehen, wie der Inhalt vorher war. -- Perrak (Disk) 18:08, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich hatte lange nicht mehr mit Kategorien zu tun, aber warum sollte das perspektivisch noch nachvollziehbar sein müssen? Es hingen ein paar Medizin- und Pharmaziemuseen drin, ein paar historische Krankheitsausbrüche und andere Einzelartikel. --Polarlys (Diskussion) 22:28, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich habe diese überflüssige Kategorie gelöscht, der Antragsteller hat durchaus recht mit seiner Begründung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:14, 20. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:27, 24. Jan. 2021 (CET)

Nitrobenzol

Hallo zusammen, ich habe gerade einen Satz ausgeklammert, ich glaube gemeint war: Die Haut färbt sich blau? Könnt Ihr das bitte fixen? Vielen Dank im Voraus! --Wienerschmäh Disk 12:29, 27. Jan. 2021 (CET)

Dank für den Hinweis. Gefixt. --Saidmann (Diskussion) 17:29, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:29, 27. Jan. 2021 (CET)

COVID-19 und Vitamin D

Guten Tag,

eine Ergänzung zu Vitamin D wurde auf COVID-19 gelöscht, worauf auf der Diskussionsseite eine lange Diskussion geführt wurde, bei der auch an Konsenstexten zur Behandlung und Prophylaxe mit Vitamin D gearbeitet wurde.

Letztlich ließ sich aber kein Konsens finden und einer der Diskutanten empfahl die Hinzuziehung der Redaktion Medizin.

Die eine Position ist ungefähr:

1. RKI und andere Fachgesellschaften sehen keine Evidenz, dass Vitamin D zur Prophylaxe oder Behandlung eingesetzt werden soll.
2. WP:RMLL: Bei Aussagen von Fachgesellschaften sind abweichende Studien ohne Relevanz für ein Lexikon.

Die andere ist:

1. Die Fachgesellschaften betonen die Vorläufigkeit ihrer Ergebnisse.
2. Es gibt nicht nur abweichende Einzelstudien, sondern abweichende Sekundärquellen wie Überblicksartikel und Meta-Studien.
3. Diese sind z.T. neuer als die Veröffentlichungen der Fachgesellschaften. Bei einem so relevanten Thema mit sich schnell ändernden Erkenntnissen, ist es angemessen, den anderen Teil der wissenschaftlichen Erkenntnislage ebenfalls darzustellen.
4. In England sieht die Fachgesellschaft zwar explizit keine Notwendigkeit für Prophylaxe nur wegen COVID-19, aber beschreibt, dass angesichts der von ihr diskutierten Studienlage, die Menschen aufgefordert werden sollten, der allgemeinen Supplementierungsempfehlung der UK Regierung nachzufolgen.

Quellen und weitere Diskussion siehe Diskussionsseite.

Kann die Redaktion Medizin hier unterstützen? (Ich bin kein erfahrener Wikipedianer, insofern weiss ich nicht, ob ich mich mit dieser Anfrage hier richtig verhalten habe. Ich bemühe mich aufrichtig.) --Weidenrinde (Diskussion) 01:30, 26. Jan. 2021 (CET)

In der genannten Diskussion ist keine Sekundärquelle angeführt, nach der Vitamin D bezüglich COVID-19 eine vorbeugende Wirkung haben könnte. Ich halte die obige Darstellung deshalb für irreführend und schlage die Schießung dieses Abschnitts vor. --Saidmann (Diskussion) 13:51, 26. Jan. 2021 (CET)

Natürlich sind dort Sekundärquellen angeführt (z.B. ), weitere siehe Diskussionsseite. --Weidenrinde (Diskussion) 09:56, 27. Jan. 2021 (CET)

@Quelle 1: "Evidence linking vitamin D deficiency with COVID-19 severity is circumstantial but considerable" Linking heißt Korrelation, nicht Kausalität. Circumstantial evidence heißt indirekte Hinweise. --Saidmann (Diskussion) 16:56, 27. Jan. 2021 (CET)

@Quelle 2: ist ein schlechter Witz. Der Titel behauptet eine Kausalität, obwohl die Daten nur Korrelationen zeigen. Beide Quellen sind enzyklopädisch völlig indiskutabel. --Saidmann (Diskussion) 17:04, 27. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Recherche. Der Hinweis auf den fehlenden Kausalitätsnachweis trifft m.M. nach nicht zu. Zu dem Mangel an randomisierten Studien, die einen Kausalitätsnachweis erbringen könnten, siehe Kapitel 7 von . In dem Wikipedia-Artikel geht es darum, welche Therapien es für Behandlung und Prophylaxe aktuell verfolgt oder vorgeschlagen werden, auch ohne dass aktuell schon eine Evidenz gebracht werden kann (z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19#Viruzides_Gurgeln_und_viruzider_Nasenspray). Dass die aktuelle Darstellung nicht neutral ist, in dem Sinne, dass nur eine Sichtweise dargestellt wird, kann man auch hier sehen. --Weidenrinde (Diskussion) 16:13, 30. Jan. 2021 (CET)

Mittlerweile spricht sich der Präsident der Deutschen Gesellschaft für Ernährung (DGE) auch für Vitamin D zur Prophylaxe aus. Dies zu ignorieren wäre einseitig. --Weidenrinde (Diskussion) 08:32, 3. Feb. 2021 (CET)

Auch er sagt: "Es gibt Hinweise ..." Das reicht uns nicht, egal wer es sagt. --Saidmann (Diskussion) 17:04, 4. Feb. 2021 (CET)

Mittlerweile gibt es auch eine veränderte Darstellung des RKI. Es gibt keine Empfehlung einer routinemäßigen Vitamin D gabe, aber die Empfehlung für eine Vitamin-D Behandlung bei Erkrankten mit nachgewiesenem oder vermutetem Mangel. --Weidenrinde (Diskussion) 15:59, 21. Feb. 2021 (CET)

Das gilt doch für alle Patienten aller Krankheiten und ist nicht spezifisch für COVID-19. --Saidmann (Diskussion) 17:27, 21. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:27, 21. Feb. 2021 (CET)

Verschiebung des Lemmas von SARS-CoV-2 Vakzinen

Für den Impstoffkandidaten CVnCoV (Curevac) wurde, wie auch für das bisher unter dem Entwicklungsnamen »BNT162b2« bekannte in vielen Staaten bzw. Staatengemeinschaften bereits zugelassene Vakzin Tozinameran (Biontek/Pfizer) ein INN vorgeschlagen. Die Verschiebung von »BNT162b2« auf das Lemma »Tozinameran« erfolgte bereits mit Versionsänderung von 9. Jan. 2021, 20:56 Uhr. Meine Frage: Wann und von wem sollten Eurer Meinung nach die Verweise auf den Impstoffkandidaten »CVnCoV« im Artikel SARS-CoV-2-Impfstoff und das Lemma des Artikels »CVnCoV« selbst umbenannt werden? --Gruß - Eandré \Diskussion 10:44, 11. Jan. 2021 (CET)

P.S.: Diese Anfrage bezieht sich im Grundsatz auf die bereits abgeschlossene Diskussion:Tozinameran#Umbenennung mit Weiterleitung die sich auf die Umbennenung des Lemmas »BNT162b2« in den INN »Tozinameran« bezog. Mit meiner Anfrage folge ich dem Vorschlag von Bellini in der Diskussion:SARS-CoV-2-Impfstoff#Umbenennung Imstoffkandudaten »CVnCoV«🤔--Gruß - Eandré \Diskussion 15:04, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 22:12, 14. Mär. 2021 (CET)

Infobox "universell" für DIN / ISO und weitere Normen

Guten Tag, es hat sich jemand Gedanken zu Infobox "universell" für DIN / ISO und weiteren Normen gemacht und die bisherige Vorlage:Infobox DIN auf veraltet gesetzt. Leider gab es dazu keine Abstimmung, wie sich per Rückfrage ergab. Meinungen und Beteiligung sind erwünscht in: Benutzer_Diskussion:Darkking3#Rückfrage. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:44, 18. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zur {{Infobox Norm}} bitte in die entsprechende Vorlagendiskussion, danke. --darkking3 ^Թ 18:40, 18. Jan. 2021 (CET)

Entschuldigt, dass ich so dumm frage, aber was hat das mit dem Fokus der Redaktion:Medizin zu tun? --Drahreg01 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) 19:09, 18. Jan. 2021 (CET))

Im Bereich Medizin sind Normen IMHO unverzichtbar. Red. Med. ist im Kreis von Portal:Technik/Mitarbeiten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 03:28, 19. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 22:14, 14. Mär. 2021 (CET)

Medizingeschichte: konnten Luftkuren Tbc heilen?

Liebe Redaktion Medizin, ein großes Fragezeichen überkommt mich immer beim Thema, ob Luftkuren Tbc heilen konnten. Im Artikeluniversum rund um Tuberkulose und Luftkur fehlt leider allerorten eine kritische Einordnung der Wirksamkeit von Luftkuren und Klimatherapien. Gibt es dazu wirklich keinerlei moderne medizinhistorische Forschung, die über die vagen Einordnungen von Jüttemann, S. 55ff. hinausgeht? Die wenigen meist unbelegten Aussagen, die verstreut in verschiedenen WP-Artikeln eine Bewertung versuchen, widersprechen sich. Wäre es nicht möglich, in einen der Artikel einen Abschnitt "Diskussion der medizinischen Wirksamkeit" einzufügen und dann ggf. von den anderen darauf zu verweisen? Was ich bislang zu dem Thema fand:

• Tuberkulose: "Trotz des behaupteten Nutzens der Frischluft und der Arbeit im Sanatorium verstarben 75 Prozent der Insassen innerhalb von fünf Jahren (1908)." (bezogen wohl auf gefängnisähnliche Sanatorien für Arme, ohne Beleg); Unter "Unterstützende Behandlung" wird der positive Effekt von Vitamin D erwähnt, aber in keinen Bezug zum stundenlangen Aufenthalt in der Sonne, wie es bei der Luftkur der Fall war, gesetzt.
• Luftkur: Die Einleitung nennt dies als Standardtherapie gegen TBC im 19. Jahrhundert. Im Text wird die Luftkur mit einem Satz bewertet: "Die Liegekur ist wohl das eindrücklichste Beispiel für eine erfolgreiche psychosomatische Behandlung einer organischen Erkrankung." (ohne Beleg); auf der Disk eine ungehört verhallte Frage nach der Wirksamkeit (von Ibn Battuta) von 2009.
• Der Artikel Lungenheilstätte versteigt sich zu der (wieder unbelegten) Aussage: "Der von Ernst von Leyden gegründete Deutsche Zentralverein zur Errichtung von Heilstätten für Lungenkranke bewirkte einen deutlichen Rückgang der Tuberkulosesterblichkeit." Die unbelegte Aussage "Die meisten Häuser hatten große Sonnenterrassen und Gärten, weil die Ultraviolettstrahlung und frische Luft die Heilung fördern." könnte man wohlwollend mit dem oben erwähnten Vitamin D in Verbindung bringen, exakte Wissenschaft ist das aber nicht grad.
• Im Artikel Klimatherapie heißt es unbelegt: "Die positiven Wirkungen eines Urlaubsaufenthalts und ihres Einflusses auf krankhafte Prozesse sind kaum von einer spezifischen medizinischen Wirkung zu unterscheiden." Der Weblink zum Lungeninformationsdienst meldet: "Untersuchungen zur langfristigen Wirksamkeit sind aber bislang nicht untersucht." Die Wirksamkeit von Vitamin D wird mit einer Studie als nicht gegeben dargestellt. Der weiterhin genannte Artikel von Klaus Strömer behauptet, die positiven Effekte von Luftkuren sei umfassend wissenschaftlich erforscht - die Quellen könnten heute aber etwas schwierig zu beschaffen sein.
• Obwohl also die WP-Autor*innenschaft der Wirksamkeit von Luftkuren, zusammengefasst, eher skeptisch gegenüber steht, heißt es etwa bei Paul Ehrlich, er habe seine Lungentuberkulose "in Ägypten auskuriert".
• Irène Joliot-Curie lebte laut ihrem Artikel noch 20 Jahre mit einer Tuberkulose, deren Ausbruch durch Luftkuren in der Schweiz zurückgedrängt werden konnte.
• Lucius Rüedi habe, so sein Artikel, "als erster Mediziner die heilsame Wirkung des hochalpinen Klimas auf Tuberkulose-Patienten" erkannt.
• Der 96 Jahre alt gewordene B. K. S. Iyengar litt angeblich "in seiner Kindheit" an Tuberkulose.

Eine konsistente Haltung, ob eine Luftkur bei Tuberkulose (eventuell unterschieden zwischen primärer und sekundärer Tuberkulose, oder zwischen leichten und schweren Fällen) helfen oder sogar heilen konnte, würde der WP gut stehen, meine ich. Viele Grüße Fuchs B (Diskussion) 22:51, 24. Jan. 2021 (CET)

Könntest Du nicht selbst eine Artikel-Verbesserung erarbeiten? Sei mutig. Post hoc ergo propter hoc. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 04:15, 25. Jan. 2021 (CET)

Das finde ich eine sehr seltsame Antwort, nachdem ich oben ausgeführt habe, dass ich nach dem Lesen all dieser Artikel nicht weiß, ob Luftkuren bei Tbc wirksam waren und der medizinhistorische Diskussionsstand sich mir entzieht. Wenn dieses Thema in der Redaktion Medizin falsch ist, bitte ich um Hinweis, vielleicht versuche ich's dann mal bei der Redaktion Geschichte. Darf ich Deinem Post hoc entnehmen, dass Du mehr über Scheinkorrelationen von Luftkuren und angenommenen Tuberkuloseheilungen weißt? Gruß Fuchs B (Diskussion) 14:05, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich dagegen finde eher deine Anfrage seltsam. Glaubst du, dass wir innerhalb einer Online-Enzyklopädie wissenschaftliche Fragestellungen beantworten können? Ob es sich um Kausalitäten, echte Korrelationen oder Scheinkorrelationen handelt? Ob die jeweils zeitgenössische Zuordnung eines therapeutischen Effekts zur durchgeführten Luftkur wirklich wahr^TM ist? In den jeweiligen Artikeln wird (bestenfalls) die jeweilige Literatur wiedergegeben. Ob die irrt, können wir nicht beantworten, solange es keine Literatur gibt, die sich mit einem solchen Irrtum befasst. --Drahreg01 (Diskussion) 14:16, 25. Jan. 2021 (CET)

Der Erfolg war schon früh umstritten. Siehe z.B. den Beitrag "Tuberkulosefürsorge in Deutschland 1900 bis 1945", in: https://www.akademie-oegw.de/fileadmin/customers-data/PDFs/Tuberkulose_Handbuch.pdf Gruß, --Sti (Diskussion) 14:30, 25. Jan. 2021 (CET)

Ruhe, gutes Essen, leichter Sport statt schwerer Arbeit, und saubere Bettwäsche werden schon irgendwas bewirkt haben, Tbc ist auch ein soziales Problem. Aber Zahlen haben sie im 19. Jahrhundert kaum veröffentlicht. Es gibt vielleicht passende englischsprachige Quellen mit dieser Suche: [2] —MBq ^Disk 19:23, 25. Jan. 2021 (CET)

Zum guten Essen kamen auch "(...)reichlich Milch und Kognak." (aus dem oben genannten Tuberkulose-Handbuch, S. 99). Gruß, --Sti (Diskussion) 22:15, 25. Jan. 2021 (CET)

Es gibt zwar vernünftige kulturhistorische und medizinhistorische Aufarbeitungen der Tuberkulose, damals immerhin die häufigste Todesursache überhaupt, aber meines Wissens kaum etwas zur tatsächlichen Evidenz der damaligen Maßnahmen. Das wird retrospektiv auch kaum gehen und der Erreger ist heute auch nicht mehr 1:1 vergleichbar, da er aufgrund des Einsatzes von Antibiotika stark mutiert ist. Die verschiedenen Ausprägungen der Tuberkulose (damals durchaus als unterschiedliche Erkrankungen wahrgenommen, was uns mit "Long Covid" evtl. auch noch bevorsteht) konnten zum Teil sicherlich durch naturheilkundliche Interventionen in ihrer Symptomatik gelindert werden, aber eine kausale Therapie war das selbstverständlich nicht. Zu beachten ist, dass wir hier fast immer von chronischen Infektionen über viele Jahre sprechen, die in bestimmten Fällen auch durch den Körper selbst geheilt werden konnten. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:36, 25. Jan. 2021 (CET)

Wie man hier sieht The open-air factor and infection control, ist die Frage nach der Wirksamkeit einer "Frischluft-Therapie" in der Vergangenheit sehr wohl gestellt worden und ähnliche Fragen haben jüngst wieder Aktualität erlangt: Expert in fluid dynamics explains how to reduce the risk of COVID-19 airborne transmission inside a car. Ob frische Luft tatsächlich "germicidal" ist spielt aber bei der Beurteilung der Geschichte von Sanatorien in der Entwicklung der Tuberkulosetherapie keine Rolle. Das ist medizingeschichtlich nicht untersucht, weil es einfach langweilig ist und deshalb keinen interessiert. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 22:32, 30. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 22:18, 14. Mär. 2021 (CET)

Blacklist Soma-ev (erl.)

Guckt jemand von euch hier mit drauf? LG -- Andreas Werle (Diskussion) 06:31, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:52, 25. Mär. 2021 (CET)

EDU (Hochschule) (erl.???)

Hier vermutet ein Benutzer spin doctors zugunsten der o..g Bildungseinrichtung am Werk. Vielleicht schauen wir uns zunächst den Artikel auf Neutralität und Aktualität an. Gruss, --MBq ^Disk 09:01, 14. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: habe schon überarbeitet und unter "problematische Artikel" eingetragen. Bitte korrekturlesen und eine Weile beobachten. --MBq ^Disk 12:58, 14. Jan. 2021 (CET)

Schon erstaunlich wie findig manche sind, Leute ohne Studienplatz abzuzocken. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:15, 15. Jan. 2021 (CET)

Interessantes Geschehen nach wie vor dort, zumal beschriebene Studenten mit Abitur 1,8 etwa auch heute noch problemlos über den Bund einen Platz bekommen hätten. Scheint sich mehr und mehr zu einem Business zu entwickeln, so zahlreich wie private Angebote in diesem Bereich aus dem Boden sprießen. Ähnliche Angebote, sofern mit eigenem Lemma, sind sicherlich auch heiße spin doctor Kandidaten. --CuriousCerebrum (Diskussion) 23:19, 21. Jan. 2021 (CET)

Hier stand ursprünglich ein Erledigt-Baustein von Uwe Gille, Redaktion Medizin, 10:54, 25. Mär. 2021 (CET) --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:58, 26. Mär. 2021 (CET)

Sollte weiterhin im Blick behalten werden. Ich habe Uwe Gilles Erl-Baustein in Kommentar-Klammern gesetzt, ich weiß nicht wie das syntaktisch korrekt geht sonst. Falls das eine fehlerhafte Kommentarbearbeitung ist, korrigiert es bitte, und entschuldigt den Fehler. Ich bin der ursprüngliche Melder des Problems. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:58, 26. Mär. 2021 (CET)

Dies ist keine RM-Sache mehr. Etwaige Mängel des Artikels bitte dort mit Baustein(en) markieren. --Saidmann (Diskussion) 13:23, 2. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:23, 2. Apr. 2021 (CEST)

Bauchfell

Meiner Frau ist gestern ein kurioser Fehler und ein Anglizismus in diesem Artikel aufgefallen, weswegen ich allhier anrege, dass jmd. mal über den gesamten Text schaut, ob sich da noch andere Merckwürdichkeiten eingeschlichen haben. --Gerbil (Diskussion) 12:44, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich habe mal die größten Ungereimtheiten beseitigt, aber die Tieranatomie ist da doch erstaunlich anders. Der Artikel müsste wirklich mal überarbeitet werden, aber akuten HAndlungsbedarf sehe ich erst einmal nicht mehr. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:50, 4. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:50, 4. Apr. 2021 (CEST)

Handgebastelte Infoboxen (ICD-10/11) (erl.)

Hoi zusammen,
könnt Ihr einmal Spannungskopfschmerz, Sexualkopfschmerz und Hemicrania continua anschauen? Können die handgestrikten Infoboxen durch die Vorlage zu ICD ersetzt werden? Ev. gibt es noch mehr solche unschönen Boxen. LG —Phzh (Diskussion) 23:00, 30. Jan. 2021 (CET)

Ergänzung: Auf die Schnelle folgende Artikel gefunden, die auch keine "richtig" Infobox haben: Glucose-6-phosphat-Dehydrogenase-Mangel, Paroxysmale Hemikranie, SUNCT-Syndrom. LG --Phzh (Diskussion) 13:43, 1. Feb. 2021 (CET)

Sind erstmal alle ersetzt, damit hier erledigt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:53, 4. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:53, 4. Apr. 2021 (CEST)

Genussmittel als Suchtmittel

Hallo! Eine IP hat sich ausführlich darüber beschwert, wie im Artikel Genussmittel der Zusammenhang beschrieben wird [3]. Ich denke, da kommt aber nichts weiter, darum an Euch die Bitte, den Artikeltext daraufhin zu überprüfen, was nicht mit Lebensmittel zu tun hat. Innerhalb dessen gibts genug Abgrenzungsprobleme, dass man es nicht unnötig verkomplizieren muss. Suchtmittel scheint genauso wie Genussmittel auch veraltet zu sein. Da zwei Drittel des Textes auf lediglich ein Sachbuch beruht, wäre vieleicht ein Blick von Eurer Fachkunde hilfreich, wenn das noch nicht erfolgt ist. Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:39, 20. Jan. 2021 (CET)

2ct. Der europäische Drogen- und Suchtbericht 2020 [4] listet z.B. Nikotin überhaupt nicht. Demnach ist davon auszugehen, dass die Komission Nikotin zu den Genussmitteln zählt. Gruß--Cryonix (Diskussion) 12:34, 20. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nutzung der Disk des Artikels hier völlig ausreichend. Saidmann (Diskussion) 21:27, 11. Apr. 2021 (CEST)

Paramyxoviridae

Hallo! In dem Artikel ist im ersten Absatz etwas durchgestrichen. Durchgestrichenes hab ich noch nie gesehen, sehr ungewöhnlich. Jedenfalls hat Markus Prokott dies letztes Jahr in Spezial:Diff/198187813 gemacht. Kann das mal jemand mit Ahnung bitte erforschen. Und kann auch der im Änderungskommentar adressierte nächste Satz raus? Danke! --Wurgl (Diskussion) 11:17, 27. Jan. 2021 (CET)

Wie beschrieben, wusste ich mir nicht besser zu helfen. Hätte ich den Text belassen, hätte da weiter eine Fehlinfo gestanden, da das RSV nicht mehr in der Familie ist. Hätte ich es ganz gelöscht, hätte die Aussage: „die das respiratorische System selbst betreffen […] oder von ihm aus ihren Ausgang nehmen“, falsch sein können, da nur das RSV für den 1. Fall genannt wird (das jetzt weg ist) und alle heute noch verbliebenen Paramyxoviren (Fam. Paramyxoviridae) zum 2. Fall gestellt werden. Es könnte auch sein, dass auf einige der jetzigen Paramyxoviren beide Fälle zutreffen, dann wäre der Satz nach Streichung der ersten Klammer immer noch richtig. Ohne Quelle wollte ich das nicht entscheiden, war aber natürlich nicht als Dauerzustand gedacht, sondern als Behelfsmaßnahme. Gruß – Markus Prokott ⎆ 12:05, 27. Jan. 2021 (CET)

Nee, ist ja erstmal okay. Aber wie du schrubtest: Dauerzustand ist das keiner. --Wurgl (Diskussion) 12:07, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Infobox ICD

Hallo. Während Whisky mit zunehmendem Alter meistens besser wird, ist das bei unseren Vorlagen i.d.R. nicht der Fall. Diese Vorlage feiert übermorgen (26. Januar 2021) ihren vierzehnten Geburtstag und hat damit ein für Vorlagen gereiftes Alter. Die Parameter sind Blockschrift, die Erfassung der Anzahl erfolgt nicht automatisiert. Als Verjüngungskur schlage ich eine Umstellung auf Lua vor. Das gilt besonders für den Fall, dass folgende Bedingungen gegeben sind:

1. Es gibt ein ganzes Set an Verzeichnissen und deren Versionen
2. Für jede Version ist die Zuordnung Code ⇒ Kurzbeschreibung in den meisten Fällen konstant.
3. Es gibt sehr viele Einträge, welche ansonsten in jedem Artikel manuell zu pflegen sind.
4. Gefahr unentdeckter Fake-Edits, z. B. Pubertätsscherze wie " Z99 -> fucking doggystyle" (Habe ich mal gefunden).

Die vielen Einbindungen würden eine Abwärtskompatibilität erfordern. Das kann realisiert werden durch:

A) Änderung der Vorlage in einen Modulaufruf und dortige Doppelauswertung.

B) Erstellen einer neuen, evtl. auch umfassenderen Vorlage mit Modul und patchen der Vorlage ICD.

Ich empfehle Methode B.

Soll die Vorlage auf Lua umgestellt werden? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:50, 24. Jan. 2021 (CET)

Du wirst hier in Wesentlichen Vorlagen- und Lua-Analphabeten vortreffen.

Niemand wird sich hier gegen eine Modernisierung aussprechen. Ber hast du dir mal die Struktur der Seiten beim DIMDI angesehen. Ich kann da keine Regelmäßigkeit erkennen.

Viele Grüße & herzlichen Dank für dein Angebot. --Drahreg01 (Diskussion) 13:29, 24. Jan. 2021 (CET)

@Drahreg01: Es gibt dort eine Download-Seite mit diversen Daten. Die sehen sehr danach aus, dass es Tabellen oder XML-Daten sind, was eine (weitgehend) autom. Zuordnung von Code und Text ermöglichen würde. Wenn es hier keine Ablehnung gibt, dann schaue ich mir die Dateien mal genauer daraufhin an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:11, 25. Jan. 2021 (CET)

@Drahreg01: Zwischeninfo: Bisher habe ich eine Möglichkeit gefunden, bei einer Code-Eingabe den dazugehörigen Teil der ICD baumartig zulisten, wie es auch auf der Webseite der Fall ist. Je kürzer das Kürzel (es sollte mindestens drei Zeichen haben) um so größer wäre der Ausschnitt aus der baumartigen Liste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:22, 26. Jan. 2021 (CET)

Das klingt super spannend! Mach weiter und viel Erfolg! --Drahreg01 (Diskussion) 21:22, 26. Jan. 2021 (CET)