Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt

Das Meinungsbild lief zwischen dem 02. November 2007 um 0:01 Uhr und dem 16. November 2007 um 0:01 Uhr und ist beendet.
Bitte nicht mehr abstimmen.

Worum geht es?

Meinungsbilder/Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt
Teil von: Schwedisch-Brandenburgischer Krieg
Schematische Karte (weitere Karten)
Datum 28. Juni 1675 Ort Fehrbellin Ausgang Sieg Brandenburgs
Konfliktparteien
Schweden	Brandenburg-Preußen
Befehlshaber
– FM Waldemar von Wrangel	– Kurfürst Friedrich Wilhelm – GFM Georg von Derfflinger
Truppenstärke
7.000 Infanteristen 4.000 Reiter 38 Kanonen	5.600 Reiter 13 Kanonen
Verluste
ca. 4.000 Tote, Verwundete, Gefangene, Desertierte (Folgetage mit einbezogen)	ca. 500 Tote und Verwundete

Seit Mai 2005 wurden in der deutschsprachigen Wikipedia verschiedene Vorlagen verwendet, um Basisinformationen zu Kriegen, Feldzügen, Schlachten und Gefechten zu vermitteln. Diese Vorlagen wurden ab dem 7. Dezember 2006 zu einer einheitlichen Infobox Militärischer Konflikt zusammengefasst. In den folgenden Monaten fand diese Vorlage in knapp 1000 Artikeln zur (Militär-) Geschichte Verwendung.

Am 10. Oktober 2007 wurde ein Löschantrag für die Vorlage gestellt, dem am 18. Oktober durch Admin Benutzer:Rax entsprochen wurde. In der darauf folgenden Löschprüfung hat am 22. Oktober Admin Benutzer:Achim Raschka die Löschungsentscheidung bestätigt. Die Artikel wurden daraufhin durch einen Bot in der beantragten Weise geändert.
Dagegen wendeten die Befürworter formal ein, dass ein bloßer Löschantrag nicht geeignet sei, eine solche Grundsatzfrage zur Artikelgestaltung zu entscheiden, welche die gesamte Community und das Aussehen aller Schlachten-Artikel der deutschsprachigen Wikipedia betreffe.

Daher soll dieses Meinungsbild klarstellen, welche Ansicht die Mehrheit der abstimmenden Benutzer vertritt.

• Von den Befürwortern der Löschung wurde argumentiert, die Darstellung historischer Ereignisse in einer solchen Box könne der Komplexität der Vorgänge nicht gerecht werden und führe zu Verfälschungen, siehe dazu im Einzelnen unten unter #Gründe gegen die Verwendung der Infobox.

• Von den Befürwortern einer solchen Infobox wurde argumentiert, die Infobox diene einer schnellen Orientierung und sei ein geeignetes Mittel zur übersichtlichen Darstellung wesentlicher Grundinformationen. Siehe dazu im Einzelnen unten #Gründe für die Verwendung der Infobox.

In beiden Fällen lassen sich auf den oben verlinkten Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen möglicherweise weitere Gründe finden. Es kann nützlich sein, sich vor einer Stimmabgabe hier diese Debatten anzusehen.

Gründe für die Verwendung der Infobox

1. übersichtlich strukturierte Darstellung, ermöglicht dem Leser schnellen Zugriff auf vergleichbare Basisinformationen
2. gemäß Hilfe:Infoboxen „anschauliches Hilfsmittel“, dient der WP:WSIGA-Richtlinie „Unmittelbar [auf den ersten Satz] sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.“
3. Der Artikel besteht nicht nur aus der Infobox und die Auswahl von Fakten für die Infobox ist keine Verengung auf eine bestimmte Sichtweise. Wie jeder Abschnitt, eine Karte oder eine Tabelle im Artikel präsentiert die Box nur bestimmte Teilinformationen, die nicht dadurch minderwertig sind, dass es militärische sind.
4. fördert die Vollständigkeit der Informationen, weil einige Basisinformationen (Ort, Datum, Truppenzahl, Befehlshaber etc.) in ihr verlangt werden
5. einheitliches Erscheinungsbild von Artikeln über Schlachten
6. in Wiki-Projekten mit anderen Sprachen eine übliche Darstellungsform. Mindestens die zwanzig größten Wiki-Projekte verfügen über vergleichbare Infoboxen
7. Infoboxen sind eine Anpassung an den Aufbau und die Möglichkeiten von Wikipedia. Ihr Fehlen in anderen Medien lässt darum keine Rückschlüsse zu auf ihren Nutzen hier
8. Fehler in der einzelnen Anwendung der Box widerlegen nicht den grundsätzlichen Nutzen bei sachgerechtem Einsatz

Gründe gegen die Verwendung der Infobox

Hinweis: Dieses Meinungsbild ist vorbereitet und gestartet worden, ohne dass ich als ursprünglicher Steller des ausführlich begründeten Löschantrags angesprochen worden bin. Wer sich für die Löschgründe interessiert, möge sich bitte den Löschantrag ansehen, nicht die unausgegorene Liste hier. --ThePeter 08:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Hinweis: ThePeter war über die gesamte Debatte in Wikipedia aktiv, das MB wurde angekündigt, und es gibt keine Wikipedia- oder sonstige ethische Richtlinie, die es nahegelegt hätte, ihn anzusprechen. Für seine Nichtteilnahme an der Vorbereitung des MB ist nur er selbst verantwortlich. --KnightMove 10:57, 4. Nov. 2007 (CET)

1. schablonenhafte Minimaldarstellung, die Zusammenhänge verdeckt, Reduzierung eines Konfliktes auf rein militärische Aspekte („Body-Count“-Mentalität)
2. Lesern wird ein Höchstmaß an Faktizität vorgetäuscht, die häufig nicht einmal mit Quellen belegt ist, es wird somit falsches Vertrauen in diese vermeintliche "harten Fakten" beim Leser erzeugt (z.B. über unreflektierte, teilweise personengenaue Angaben von Truppenstärken und Verlusten)
3. unangemessene Angaben, insbesondere was den Ausgang von Schlachten (the winner is) und die beteiligten Befehlshaber (die oftmals selbst gar nicht entscheidend sind) angeht
4. weitgehend willkürliche, subjektive Auswahl von Vergleichsparametern, um überhaupt Fakten innerhalb der Infobox darstellen zu können
5. oft unreflektierte Nutzung von Bildern der Historienmalerei mit heroisierenden Darstellungen
6. in geschichtlicher Fachliteratur bzw. anderen Enzyklopädien unüblich
7. Gefahr eines Themenrings, wenn in der Linkbox, die fester Teil der Info-Box war (im Beispiel-Bild rechts nicht enthalten), diverse weitere nach nicht erkennbaren Kriterien zusammengestellte Schlachten aufgeführt werden

Anschauungsvergleich

Artikel aktuell	Screenshot der Version vor Löschung der Vorlage am 23.10. (mit Infobox)	Vergleich: Artikel in der französischen WP Version vor dem 23.10.	Vergleich: Artikel in der englischen WP Version vor dem 23.10.
Schlacht bei Saint-Quentin (1871)	*Screenshot *Version vor dem 23.10. (Screenshotversion)	fr:Bataille de Saint-Quentin (1871)	en:Battle of St. Quentin (1871)

zu beachten sind sowohl formale (Gestaltung) als auch inhaltliche (Zahlenangaben) Abweichungen

Ablauf und Zeitplan

Das Meinungsbild läuft vom 02. November 2007 00:01 Uhr bis zum 16. November 2007 00:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung. Stimmberechtigt sind

• angemeldete Wikipedia-Benutzer, die
• mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben und
• mindestens 200 Bearbeitungen im Artikel-Namensraum durchgeführt haben.

Für das Meinungsbild stehen vier Optionen zur Auswahl. Jeder hat eine Stimme und kann sich für eine der Optionen entscheiden.

Die Optionen 1 und 2 sind ähnlich und werden deshalb bei der Auswertung zusammengezählt. Sollte jedoch eine Mehrheit der Benutzer eine Verwendung der Infobox nur für Schlachten wünschen, so wird die Vorlage entsprechend abgewandelt.

Die Verwendung einer Infobox gilt dann als grundsätzlich abgelehnt, wenn sich mehr Benutzer für die Option 3 entscheiden als für Option 1 und 2 zusammen; die Vorlage-Infobox bleibt dann gelöscht.

Wenn eine Mehrheit der abstimmenden Benutzer das Meinungsbild ablehnt, bleibt der status quo (= Vorlage-Infobox ist gelöscht) erhalten.

Abstimmung

Die Infobox kann verwendet werden

1. --micha Frage/Antwort 00:03, 2. Nov. 2007 (CET) Erster!
2. --Meisterkoch ^{≡ ±} 00:04, 2. Nov. 2007 (CET) zweiter
3. --Schmelzle 00:29, 2. Nov. 2007 (CET)
4. --Aloiswuest 00:37, 2. Nov. 2007 (CET), in Anbetracht von Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt#Leserfreundlichkeit?
5. --Revolus Echo der Stille 00:54, 2. Nov. 2007 (CET)
6. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 01:12, 2. Nov. 2007 (CET) Fand die Infobox immer informativ und überschaubar und gibt einen ersten, schnellen Einblick in die Materie, daher bin ich dafür
7. --Captain Chaos 02:55, 2. Nov. 2007 (CET)und zwar so, wie es vorher war
8. --sd5 03:25, 2. Nov. 2007 (CET)
9. --Stephan 04:44, 2. Nov. 2007 (CET)
10. --Sidonius 07:26, 2. Nov. 2007 (CET) _{weltfremd, so etwas abzulehnen und ein Informationsverlust.}

    --Elb-Sohn 07:30, 2. Nov. 2007 (CET)sorry, nicht stimmberechtigt --Rax post 15:14, 2. Nov. 2007 (CET)

11. --Sven Fiedler 07:43, 2. Nov. 2007 (CET) _{Es gab ja auch Kompromißvorschläge, die Box einklappbar oder wie die Personendatenbox über die css -Einstellungen individuell einblendbar zu machen.}
12. -- Ilion 08:04, 2. Nov. 2007 (CET)
13. --meistermueller 08:12, 2. Nov. 2007 (CET)dass man überhaupt darüber abstimmen muss, kann auch nur in der deutschen Wikipedia vorkommen
14. --Arcy 08:44, 2. Nov. 2007 (CET) Dann doch eher so unwichtige Dinge wie die Infobox von Werder Bremen abschafen!
15. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 08:48, 2. Nov. 2007 (CET)
16. --Gamma γ 08:55, 2. Nov. 2007 (CET) Eine 2,84-fach effizientere Erfassung der wichtigsten Daten gegenüber Fließtext ist wissenschaftlich erwiesen
17. --08-15 08:58, 2. Nov. 2007 (CET)das sollte im zuständigen Portal entschieden werden und nicht per LA
18. --jed 09:04, 2. Nov. 2007 (CET)
19. --Wuselig 09:13, 2. Nov. 2007 (CET) Antwort an SCPS unten unter 6.3: gute Idee, handelt es sich doch um die "Schlacht um die Infobox Militärischer Konflikt" der Anti-Infobox Kreuzritter im "Krieg gegen Infoboxen" generell. Egal was für Infonutzen von deren Nutzern in den betreffenden Fachgebieten daraus gezogen werden. Gestern die Dynastieinfobox, heute der Militärische Konflikt und morgen die ganze Welt
20. --Igge (Disk.) 09:33, 2. Nov. 2007 (CET) Infoboxen sollten mit Bedacht eingesetzt werden, aber diese hier ist absolut sinnvoll. Mittlerweile nimmt die Löschwut einiger ungeheuerliche Züge an.
21. --Loegge 09:37, 2. Nov. 2007 (CET)
22. --Voyager 09:46, 2. Nov. 2007 (CET) Einige Leute glauben tatsächlich, die Infobox ersetze einen Artikel. Dabei ist sie ausschließlich als Ergänzung gedacht.
23. jpp ?! 10:35, 2. Nov. 2007 (CET)
24. --Avron 10:44, 2. Nov. 2007 (CET) Die Löschung war ideologisch begründet.
25. --Louis Bafrance 10:50, 2. Nov. 2007 (CET) LAs gegen Vorlagen, die in fast 1000 Artikeln verwendet werden? Unverständnis meinerseits.
26. --rusti 11:12, 2. Nov. 2007 (CET) Übersichtlichkeit ist sehr wichtig. Diese Infobox schafft eine solche Übersichtlichkeit. Mir gefällt die Infobox sehr gut.
27. --Graphikus 11:13, 2. Nov. 2007 (CET)
28. --Mghamburg ^Diskussion 11:23, 2. Nov. 2007 (CET) Contra 2. gilt im Übrigen für das gesamte Projekt. ausführliche Begründung meines Pro
29. --Nikolaus Vocator 11:33, 2. Nov. 2007 (CET) Es gab so kurze und übersichtliche Kriege, dass selbst für diese Fälle die Infobox vernwendbar wäre
30. --Don Magnifico 11:52, 2. Nov. 2007 (CET) Contraargumente nicht nachvollziehbar
31. --Stefanwege 12:12, 2. Nov. 2007 (CET) Die Darstellung sollte für jeden Artikel in der zweckmäßigsten Form erfolgen. In den Ausnahmefällen wo die Infobox nicht zweckmäßig ist muss man sie nicht verwenden.
32. --Andreas R. Schmidt 12:21, 2. Nov. 2007 (CET) Sinnvolle Ergänzung für Artikel, daher wiederherstellen.
33. --Amphibium 12:24, 2. Nov. 2007 (CET) Bei Viel-Parteien-Konflikten kommt die Box zugegeben an ihre Grenzen, aber für Fälle wie den Ogadenkrieg find ich sie eine sinnvolle Ergänzung und würde sie gerne wieder einsetzen.
34. --Túrelio 12:46, 2. Nov. 2007 (CET) Das Wording der Gegner sagt eigentlich alles: schablonenhafte, vorgetäuscht, unangemessene, willkürliche, unreflektierte, unüblich, Gefahr.
    Ich habe jedenfalls keine Lust wegen dieser eingebildeten Vorurteile jedes Mal den halben Artikel durchforsten zu müssen, wenn ich nur mal schnell wissen will, wieviele Opfer ein Krieg gefordert hat.
35. --Klapper (+/-) 12:47, 2. Nov. 2007 (CET)
36. Powidl - Melde gehorsamst 12:49, 02. Nov. 2007 (CEST)
37. --Henward 12:57, 2. Nov. 2007 (CET)
38. --Jogy 13:48, 2. Nov. 2007 (CET) Die Infobox ersetzt den Artikel nicht, sondern ergänzt ihn - das sollten sich die Gegner mal überlegen. Solche Ergänzungen haben keinen Anspruch auf Vollständigkeit und müssen ihn auch nicht haben.
39. Bapho 14:56, 2. Nov. 2007 (CET)
40. --KnightMove 15:05, 2. Nov. 2007 (CET)
41. -- sven-steffen arndt 15:07, 2. Nov. 2007 (CET) siehe Benutzer:Voyager und Benutzer:Amphibium
42. --Libereco Li 15:12, 2. Nov. 2007 (CET) siehe sven-steffen arndt
43. --HansCastorp 15:13, 2. Nov. 2007 (CET) Scheinproblem: Es geht bei dieser Box nicht um komplexe historische Ursachen und Auswirkungen schrecklicher Kriege, sondern um eine schlichte Übersicht für den Leser, ggf. Einsteiger. Bisher konnte man nicht nicht davon überzeugen, daß diese Übersicht nennenswerte faktische Fehler enthält. Natürlich kann Geschichte banalisiert werden, doch hier werden m.E. auch (typisch deutsche:-) scheinpädagogische Probleme aufgebaut.
44. -- San Jose 15:21, 2. Nov. 2007 (CET) Die Box enthält interessante ergänzende Infos, daher verwenden
45. --D.W. 15:31, 2. Nov. 2007 (CET) Wir schreiben hier nicht für den Geschichtswissenschaftler oder ach so moralischen Blümchenpflücker. Der Durchschnittsleser interessiert sich eben für diese simplen Fakten und die will er schnell auffinden. Außerdem schauts die Box im Artikel hübsch aus;)
46. --F30 15:32, 2. Nov. 2007 (CET) Eine Übersicht der wichtigsten Fakten ist fast immer eine Bereicherung für den Artikel; natürlich sollte man sich nicht 100%-ig darauf verlassen.
47. --DAJ 15:35, 2. Nov. 2007 (CET)
48. --Thyra 15:55, 2. Nov. 2007 (CET)
49. --Tresckow 16:07, 2. Nov. 2007 (CET) Bedauerlich das wir hier durch müssen. Für mich keine Frage.
50. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:37, 2. Nov. 2007 (CET) Wurde schon alles gesagt
51. --Willicher 16:54, 2. Nov. 2007 (CET) Die Löschung ist ein Armutszeugnis für unser großartiges Projekt.
52. --jodo 17:11, 2. Nov. 2007 (CET) Bitte genau den Zustand vor der Löschung und Botänderungen etc.
53. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:24, 2. Nov. 2007 (CET)
54. --Staff 17:51, 2. Nov. 2007 (CET) Wie Kollege Jodo (Nr. 52) zuvor meinte, sollte der Zustand wie vor der Löschung und Botänderung hergestellt werden. Um die Infoboxgegner ein wenig zu besänftigen, sollte en mögliches Einklappen der Box in Betracht gezogen werden.
55. --Donautalbahner 18:28, 2. Nov. 2007 (CET) siehe Louis Bafrance, was ist als nächstes dran? Streckenboxen von Eisenbahnstrecken mit hunderten von Artikeln?
56. --Zaph Ansprache? 18:34, 2. Nov. 2007 (CET) Meinung geändert, Benutzerfreundlichkeit steht imho höher als der pädagogisch erhobene Zeigefinger. Änderung deshalb, da komplexes Kriegsgeschehen (Bsp.Weltkriege) ohnehin nicht abbildbar
57. --melkor23 18:35, 2. Nov. 2007 (CET)
58. --Hufi @ 18:43, 2. Nov. 2007 (CET)
59. -- ChaDDy 18:46, 2. Nov. 2007 (CET)
60. --Sensenmann 19:09, 2. Nov. 2007 (CET)
61. --Don-kun 20:22, 2. Nov. 2007 (CET)
62. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:29, 2. Nov. 2007 (CET) Aus Sicht der Barrierearmut eindeutiges Votum für die Leser der Wikipedia. Zum Editieren ist die Wiki-Syntax allerdings eine Katastrophe. Die Nutzer der Inhalte sind aber entscheidend. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:29, 2. Nov. 2007 (CET)
63. --Wiki Surfer BCR 21:00, 2. Nov. 2007 (CET)Gestaltungsmittel, das den Artikel-Autoren grundsätzlich zur Verfügung stehen sollte, und dessen sinnvolle Verwendung im Einzelfall kritisch entschieden werden kann.
64. --TUBS was? 22:20, 2. Nov. 2007 (CET) Finde ja gerade gut, dass die Box den Artikel kurz, standardisiert, tabellarisch und natürlich auch inhaltlich verkürzt darstellt. Das ist das Wesen jeder x-beleibigen Infobox in der WP und kann wohl kaum ein Gegenargument sein.
65. Marzahn 22:37, 2. Nov. 2007 (CET) bin empört über das Verhalten von Benutzer:Rax einfach sowas zu löschen.
66. --Bwag @ 22:39, 2. Nov. 2007 (CET)
67. --Der Umschattige talk to me 22:59, 2. Nov. 2007 (CET) nur schon, weil das nicht per LA hätte entschieden werden dürfen
68. --Anne-theater 23:25 2.November 2007 (CET) Infoboxen ind eine gute und schnelle Einführung in das jeweilige Thema und hätten nicht ohne die Zustimmung der Autoren einfach gelöscht werden dürfen!
69. --Lx 00:02, 3. Nov. 2007 (CET) Die Infobox "verkürzt" nicht mehr als z.B. der Einleitungssatz, aber gibt wie dieser erste Orientierung. Falsche Verwendung in Einzelfällen spricht nicht gegen die Infobox selbst
70. --Chin tin tin 00:04, 3. Nov. 2007 (CET) Vielleicht als Kompromiss mit der Warnung: Achtung! Dieser Artikel besteht nicht nur aus der Infobox, es können noch "weiche Fakten" im Text vorhanden sein!
71. --Karl-Friedrich Lenz Disk 00:20, 3. Nov. 2007 (CET) Die Frage sollen die Autoren einzelner Artikel nach Diskussion frei entscheiden. Wenn dieses Gestaltungsmittel in Wikipedia überhaupt zur Verfügung steht, gibt es keinen Grund, es ausgerechnet in diesem Bereich verbieten zu wollen.
72. -- Ehrhardt 10:50, 3. Nov. 2007 (CET) Keine Frage. Infoboxen bieten eine schnelle Übersicht und sind deshalb hilfreich für den Wikipedia-Nutzer.
73. -- sgt_bilko Diskussion 11:33, 3. Nov. 2007 (CET) Die Infoboxen sind eine gute Einführung in eine Schlacht und man hat sofort einen Überblick über die wichtigsten Informationen
74. -- --Legion 11:53, 3. Nov. 2007 (CET) Die IB ist Leserfreundlich und dass sollte Grund genug sein
75. --Ma-Lik ? +/- 12:14, 3. Nov. 2007 (CET)
76. --Hartmann Linge 12:28, 3. Nov. 2007 (CET)
77. --Stoll 13:51, 3. Nov. 2007 (CET)
78. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:48, 3. Nov. 2007 (CET) Für Wiederherstellung wegen Leserfreundlichkeit, Für die Verwendung, wo es für sinnvoll erachtet wird, weil einige Worst Case Scenarios (Dritter Weltkrieg, Grenzscharmützel) nicht das Average Case Scenario ausstechen sollten, wo die Box funktioniert.
79. --Michael S. °_° 16:19, 3. Nov. 2007 (CET) Ich finde man sollte den Autoren noch etwas Freiheit lassen. Wer die Box verwenden will kann dies gerne tun, wer nicht, der lässt es halt.
80. -- Rainer Lippert 16:22, 3. Nov. 2007 (CET)
81. --alkab ^D_A^B 17:20, 3. Nov. 2007 (CET)
82. --pixelFire Bierchen?!? 18:03, 3. Nov. 2007 (CET)
83. --BambooBeast 18:04, 3. Nov. 2007 (CET)
84. --Sonaz ^labern? 18:11, 3. Nov. 2007 (CET) Mit Infobox war alles besser!
85. --Ureinwohner uff 20:00, 3. Nov. 2007 (CET) (eigentlich ablehnung, aber auf die Kurzübersichten möcht ich nicht verzichten)
86. --STBR – !? 20:19, 3. Nov. 2007 (CET)
87. --Scooter ^Sprich! 20:27, 3. Nov. 2007 (CET) Manchmal ist man schon verblüfft.
88. --Arne 20:46, 3. Nov. 2007 (CET) Hier hatte ich längst hingehört
89.  Pro – Simplicius ☺ 21:39, 3. Nov. 2007 (CET)
90. --Tobias K. 22:18, 3. Nov. 2007 (CET) Das pauschale Verbot einer solchen Infobox wäre Bevormundung von Autoren und Lesern.
91. --Ebcdic 22:33, 3. Nov. 2007 (CET) Manche Leute scheinen vergessen zu haben, das hier für den Leser geschrieben werden soll, und dem hilft eine kurze Übersicht oft mehr als ein zehnseitiger Artikel. Man kann natürlich jedes Mittel auch fehlerhaft benutzen, aber das ist kein Argument gegen das Mittel an sich. Für eine (freiwillige) Verwendung, ggf. Option zum Einklappen schaffen. Zustand vor der Löschung wiederherstellen, alles andere ist eine Brüskierung der Autoren.
92. --cromagnon ¿? 23:04, 3. Nov. 2007 (CET) Eigentlich bin ich persönlich eher gegen diese Infobox, aus den genannten Gründen (insbesondere wegen der Gefahr der Vereinfachung). Aber da ich sehe, dass sie viele Autoren für sinnvoll halten, lehne ich ein pauschales "Verbot" der Box ab, daher pro.
93. --Lucarelli 03:22, 4. Nov. 2007 (CET)
94. --Wutzofant (grunz) 05:23, 4. Nov. 2007 (CET) Wie Voyager, Stefanwege, Jogy, HansCastorp, TUBS, Lx, Ebcdic, Rosenzweig, LKD, Wahldresdner. Oder kurz: Wie meistermueller und chin tin tin.
95. --Osiris2000 11:00, 4. Nov. 2007 (CET)
96. --Manni88 11:18, 4. Nov. 2007 (CET)
97. --Martin Bahmann 11:37, 4. Nov. 2007 (CET)
98. --Elasto 13:04, 4. Nov. 2007 (CET) halte Infoboxen oft für eine gute Methode, Informationen auf einen Blick fassbar zu machen.
99. --Reissdorf 13:50, 4. Nov. 2007 (CET) Wobei kann groß geschrieben werden sollte.
100. -- Yellowcard 14:46, 4. Nov. 2007 (CET) Die Infobox schafft einen ersten groben Überblick, für Zusammenhänge ist der Artikeltext da.
101. Stefan2 14:54, 4. Nov. 2007 (CET)
102. --JuTa(♂) Talk 15:34, 4. Nov. 2007 (CET)
103. --Stefan Bernd 17:12, 4. Nov. 2007 (CET) es gibt in der WP äußerst kundige Autoren, die diese Box durchaus sinnvoll einsetzen können. Gefahr zur Body-Count-Mentalität oder Verkürzung kann ich nicht erkennen, zumindest nicht mehr als im Einleitungssatz auch.
104. --Randalf 17:30, 4. Nov. 2007 (CET)
105. --Jörg 18:17, 4. Nov. 2007 (CET)
106. --Sisal13 19:22, 4. Nov. 2007 (CET). Infobox ist sehr informativ. Löschung war m.E. vollkommen unbegründet.
107. --Τιλλα 2501 ^± 00:04, 5. Nov. 2007 (CET)
108. --LugPaj 02:23, 5. Nov. 2007 (CET) Eine verfaelschende Darstellung von Tatsachen mag die Infobox schon haben, aber das haben Infoboxen und nackte Informationen immer. Deshalb gibt es ja auch einen Artikel in Fließtext, der die Hintergründe der nackten Informationen dann beleuchten soll und tunlichst im richtigen neutralen Licht beleuchten soll. Als Orientierungshilfe finde ich so eine Infobox gut.
109. --Guffi 08:20, 5. Nov. 2007 (CET)
110. --Alma 09:52, 5. Nov. 2007 (CET)
111. --SibFreak 12:28, 5. Nov. 2007 (CET)
112. --RobertLechner 21:11, 5. Nov. 2007 (CET)
113. --alexander72 21:57, 5. Nov. 2007 (CET)
114. -- Sandstein 23:00, 5. Nov. 2007 (CET). Die Contra-Argumente sind abwegig. Die analoge Box ist jedenfalls auf en: völlig unumstritten.
115. --Koenighondo ↑ 02:47, 6. Nov. 2007 (CET)
116. --Balu 09:01, 6. Nov. 2007 (CET) Die Gegenargumente sind Scheinargumente, der Nutzwert der Infobox ist ganz klar hoch. Dass die Infobox alles erkläre, behauptet niemand, dazu gibt es schließlich den Fließtext. Inhaltliche Schwächen oder Fehler in einzelnen Infoboxen sind kein Argument, sonst könnten wir gleich auch den zugehörigen Artikel oder die ganze Wikipedia löschen.
117. --alexscho 12:33, 6. Nov. 2007 (CET)
118. --Kriddl Disk... 14:49, 6. Nov. 2007 (CET)Infoboxen reduzieren stets die Komplexität, werden aber als zulässig angesehen; warum daher nicht bei bewaffneten Konflikten?
119. ––Bender235 16:36, 6. Nov. 2007 (CET) Infoboxen sind absolut sinnvoll, sowohl für Schlachten und Kriege wie auch für eine ganze Reihe anderer Themen (Personen, Länder, Filme, …)
120. --Bijick Frag mich! 17:46, 6. Nov. 2007 (CET)
121. --Atamari 18:41, 6. Nov. 2007 (CET)
122. --OliverH 19:24, 6. Nov. 2007 (CET)
123. --Arma 21:57, 6. Nov. 2007 (CET)
124. :: defchris : _Postfach : 01:23, 7. Nov. 2007 (CET) Wider dem ewigen Nein für bessere Übersicht!
125. --/me 02:03, 7. Nov. 2007 (CET)
126. --Zipferlak 02:05, 7. Nov. 2007 (CET)
127. -- Bla bla bla 09:52, 7. Nov. 2007 (CET) 1. überzeugen mich die Argumente gegen die Infobox nicht und 2. wurde der Löschantrag in sehr fragwürdiger Art und Weise durchgezogen.
128. --NCC1291 15:59, 7. Nov. 2007 (CET) Ich will mich nicht durch eine pseudo-exzellente Textwüste quälen, wenn ich nur ein, zwei nüchterne Fakten suche.
129. --Michael1001 19:31, 7. Nov. 2007 (CET) Lt. den geltenden Quailtätskriterien muss alle Information der Info-Box auch im Artikel zu finden sein. Insoweit ist eine Info-Box immer nur eine Ergänzung. Eine Löschung hätte, unter der Berücksichtigung des o.g. überhaupt nicht erfolgen dürfen. Ich bin froh, dass es grundsätzlich möglich ist, falsche Entscheidungen zu revidieren. Im übrigen sehe ich Info-Boxen auch kritisch (und würde sie nur sparsam verwenden). Kritisch wird es dann wenn "zuviel" oder wenn zu komplexe Sachverhalte dargestellt werden sollen. Auch die Verwendung von Zahlen gaukelt dem Betrachter Objektivität vor, die es nicht gibt.
130. --To old 21:45, 7. Nov. 2007 (CET)
131. --Nichtbesserwisser 14:02, 8. Nov. 2007 (CET) Vielen Dank an Benutzer:Lx, der die Position der Infobox-Gegner als Scheinargumente entlarvt hat. Wetten, dass die Infobox auch dieses Mal (trotz wiederholt überwältigender Mehrheit) der Löschgeilheit eines Admins zum Opfer fallen wird?
132. --Filan 21:55, 8. Nov. 2007 (CET)
133. -- John N. ^(Diskussion) 22:05, 8. Nov. 2007 (CET)
134. -- Felix der Glückliche 00:24, 9. Nov. 2007 (CET) Die Infobox gibt einen kurzen Ueberblick über die Eckdaten - das finde ich praktisch. Dass in letzteren nicht die ganze Realität zum Ausdruck kommt scheint mit eine recht banale Wahrheit zu sein. Und bei unsicherer Quellenlage können problematische Daten in der Box ja als solche gekennzeichnet werden.
135. --Matthiasb 12:34, 9. Nov. 2007 (CET) Nachdem Kollege Mandavi inzwischen seine Anti-Matthiasb-Stimme abgegeben hat, kann ich nun auch abstimmen. WP dient der schnellen Informationsvermittlung, für Wissensvertiefung und weitergehende Recherchen ist die WP sowieso ungeeignet.
136. -- Bobo11 13:18, 9. Nov. 2007 (CET) Wie so soll man immer den Text die Daten zusammen suchen müssen, wenn es züsätzlich in eine Box packen kann?
137. --Japan01 15:57, 9. Nov. 2007 (CET) ich denke, dass einige inzwischen schin übertreiben mit ihrem lösch und streichwahn. Am ende haben wir die gefahr, dass wikipedia nur noch aus text besteht.
138. --M.Birklein 16:47, 9. Nov. 2007 (CET) Es scheint doch tatsächlich Mnschen zu geben, die selbst an sinnvollen und hilfreichen Dingen noch was auszusetzen haben... Ich jedenfalls habe nichts an der Vorlage der Infobox auszusetzen, eher schon an der Art und Weise wie in seltenen Fällen davon unsachgemäß Gebrauch gemacht wird. Aber da sehe ich kaum Fälle und auch keinen Grund zur Löschung der Vorlage. Behalten!
139. ich find sie auch hilfreich. --...bRUMM↔fUß! 17:54, 9. Nov. 2007 (CET)
140. --Judithhh 16:23, 10. Nov. 2007 (CET)
141. --Toffel 16:48, 10. Nov. 2007 (CET)
142. --Jón ₊ 18:11, 10. Nov. 2007 (CET) Wer einen schnellen Überblick sucht, wird es gut finden. Dass es Verknappung ist, ist doch jedem mit etwas Hirnschmalz klar.
143. -- Neon02 19:08, 10. Nov. 2007 (CET)
144. -- Gimbal 23:24, 10. Nov. 2007 (CET) Viele haben sich Mühe gegeben und Fakten für die Infobox gesammelt und übersichtlich dargestellt. Mit der Löschung der Vorlage hat man die Arbeit dieser Benutzer mit Füßen getreten. Warum darf eigentlich nicht jeder abstimmen? Die Boxen haben auch viele nicht angemeldete Besucher editiert. In Zukunft darf wohl nur noch wer abstimmen, wer "gespendet" hat. Ist doch wahr.
145. --Zombi 08:53, 11. Nov. 2007 (CET)
146. ~ Drak ^Disk 11:57, 11. Nov. 2007 (CET)
147. --muderseb 13:29, 11. Nov. 2007 (CET) - Die hier aufgeführten Gründe gegen die Infobox überzeugen nicht, gut, um sich einen ersten Überblick zu verschaffen.

     --Djangoausberlin 20:53, 11. Nov. 2007 (CET) - Halte ich für sinnvoll, komplexere Zusammenhänge könnnen im Verlauf des Artikels erläutert werden. Ich bin zwar nicht stimmberechtigt, wollte meine Meinung trotzdem verkünden [Bitte zählt mich nicht].

148. --TMFS 10:51, 12. Nov. 2007 (CET)
149. --Geos 11:28, 12. Nov. 2007 (CET)
150. --Neg 13:34, 12. Nov. 2007 (CET) Für mich völlig unverständlich, wie die Löschdiskussion und -prüfung ablief. Auf die Pro-Argumente wurde kaum eingegangen.
151. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 13:45, 12. Nov. 2007 (CET)
152. --Andim 21:02, 13. Nov. 2007 (CET)
153. --Reptil (♣) 00:15, 14. Nov. 2007 (CET) – Die Box ergänzt den Artikeltext sehr gut und ist zusammen mit der Linkbox für des Verständnis hilfreich. Gründe dagegen sind in jeder Hinsicht völlig abwegig. Der Löschantrag war höchst unqualifiziert und angesichts des massiven Informationsverlustes extrem destruktiv. Die ideologisch gefärbte Löschung an sich war eine Posse! Und die Löschprüfung ein Skandal! Sowas kann auch nur in der deutschen Wikipedia vorkommen! Dank zweier Leute hat sich unsere WP einfach lächerlich gemacht! Wir haben kein Speicherplatzproblem und können eine Online-Enzyklopädie schaffen, die angesichts dessen systembedingter Vorteile besser als jede Enzyklopädie auf Papier ist. Und diese ist eben noch im Aufbau! Ich fordere daher ein Ende von diesem sinnlosen und engagierte Autoren frustrierenden Löschwahnsinn!
154. --www.WBTS-Forum.de 14:42, 14. Nov. 2007 (CET) Die Box bietet einen guten Überblick über die wichtigsten Fakten einer Schlacht. Ausserdem wird das Problem fehlerhafter Angaben in den Boxen ja nicht dadurch gelöst, dass man die Boxen einfach abschafft und die falschen Angaben dadurch in den Fliesstext drängt!
155. --GattoVerde 11:59, 15. Nov. 2007 (CET).
156. --RF - ♫♪ 16:54, 15. Nov. 2007 (CET)
157. --WerWil 23:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Infobox kann nur für Schlachten, soll jedoch nicht für Kriege oder bewaffnete Konflikte verwendet werden

1. --Escla ^¿..! 00:13, 2. Nov. 2007 (CET)
2. --Rosenzweig δ 00:45, 2. Nov. 2007 (CET) Viele Contra-Argumente sind nur Argumente gegen schlechte Recherche, mangelnde Belege etc., nicht gegen eine Infobox.
3. --Minderbinder 05:59, 2. Nov. 2007 (CET)
4. --LKD 07:34, 2. Nov. 2007 (CET)Geschichtsdarstellung ist zwangsweise immer Verkürzung von unendlich komplexen Zusammenhängen beginnend schon mit selektiver Fragestellung an das Vergangene. Die Infobox ist im Kern Antwort auf die Fragestellungen der älteren Forschung und ignoriert strukturgeschichtliche Aspekte. Trotzdem hat m.E. auch diese ältere Fragestellung Berechtigung und Erkenntnisgewinn in lex. Sinn--LKD 07:34, 2. Nov. 2007 (CET)
5. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 08:21, 2. Nov. 2007 (CET) s. LKD unter der Voraussetzung, dass "soll jedoch nicht für Kriege oder bewaffnete Konflikte" = "darf jedoch nicht für Kriege oder bewaffnete Konflikte" bedeutet. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 08:21, 2. Nov. 2007 (CET)
6. --Lord Flashheart 09:34, 2. Nov. 2007 (CET) habe meine Argumente ausführlich hier dargelegt, daran hat sich nichts geändert.
7. --Sozi 10:15, 2. Nov. 2007 (CET)
8. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:17, 2. Nov. 2007 (CET) Nur für (historische) Schlachten! Ich stell mir gerade vor, wie die Infobox zum 30-jährigen Krieg aussehen würde.

   --Arne 10:18, 2. Nov. 2007 (CET) Das brauch man eigentlich nicht mehr zu kommentieren Meinung geändert --Arne 20:43, 3. Nov. 2007 (CET)

9. --PaulMuaddib 10:18, 2. Nov. 2007 (CET)
10. --Zollernalb 10:23, 2. Nov. 2007 (CET), siehe Rosenzweig und vor allem Lord Flashheart
11. --Wahldresdner 10:24, 2. Nov. 2007 (CET)fast alle Kontra-Argumente lassen sich auch auf schlampig bearbeiteten Fließtext übertragen und sind kein Argument gegen Infoboxen. Zudem soll die Infobox den Text ja nicht ersetzen, sondern "nur" einen kurzen Überblick geben. Für komplexe militärische Konflikte ist sie natürlich nicht unbedingt geeignet.
12. -- Kuhlo 11:56, 2. Nov. 2007 (CET)
13. --Mathemaster 12:24, 2. Nov. 2007 (CET)
14. --KuK 12:31, 2. Nov. 2007 (CET)
15. -- Nasiruddin do gehst hea 12:36, 2. Nov. 2007 (CET) Ein Schlachtartikel muss IMO keine Infobox haben um gut zu sein. Doch man sollte die Box den Autoren nicht wegnehmen die sie verwenden wollen.
16. -- Aerocat 13:43, 2. Nov. 2007 (CET)

    --Lucarelli 13:44, 2. Nov. 2007 (CET)Nach Lektüre der Hintergründe stimme ich für Option 1, man sollte Autoren nicht bevormunden, sondern in jedem Einzelfall den Artikel beurteilen.-Lucarelli 03:21, 4. Nov. 2007 (CET)

    --Zaph Ansprache? 14:23, 2. Nov. 2007 (CET) Meinung geändert--Zaph Ansprache? 18:32, 2. Nov. 2007 (CET)

17. --Orci Disk 15:20, 2. Nov. 2007 (CET)
18. --Christian Nurtsch^TM 15:44, 2. Nov. 2007 (CET)
19. --Batke 15:50, 2. Nov. 2007 (CET)Hintergründe eines Krieges überfordern die Infobox, für eine Schlacht ist sie jedoch sinnvoll.
20. --Euku B ¿ 16:03, 2. Nov. 2007 (CET)
21. --Minalcar 16:26, 2. Nov. 2007 (CET)
22. --Engie 16:54, 2. Nov. 2007 (CET)
23. --Sputniktilt 13:14, 3. Nov. 2007 (CET)
24. --Density 14:39, 3. Nov. 2007 (CET)
25. --schlendrian •λ• 21:40, 4. Nov. 2007 (CET)
26. --Trinsath 23:17, 4. Nov. 2007 (CET)
27. --Atirador 16:21, 6. Nov. 2007 (CET) Dies ist nicht vorrangig eine Stimme für die IB, sondern primär gegen dieses kompromisslose Hauen und Stechen. Gut möglich, dass Fließtext um Längen besser ist. Das setzt jedoch voraus, das sich noch jemand bereitfindet, diesen zu schreiben. --Atirador 16:21, 6. Nov. 2007 (CET)
28. --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:51, 7. Nov. 2007 (CET) Kriege sind zu komplex, um sie in so einer Box abzuhandeln. Man kann den Krieg auch gewinnen, wenn man mehr Verluste verzeichnen. Diese Vergleiche gehen nicht. Für eine Schlacht geht es jedoch, da diese ohne komplexe politische und taktische Hintergrundhandlungen auskommen
29. --Wanduran 15:55, 9. Nov. 2007 (CET) Die Verwendung der Box bei einzelnen Schlachten kann für den ersten groben Überblick durchaus sinnvoll sein aber bei einem Krieg sollte darauf allerdings verzichtet werden. Gruß
30. Für einzelne Schlachten auf jeden Fall sinnvoll. --GiordanoBruno 23:09, 10. Nov. 2007 (CET)

    --Kalfatermann 19:13, 12. Nov. 2007 (CET) In meinen Augen ein angemessener Kompromiss! Nicht stimmberechtigt. Keine 200 Artikel-Edits bei Abstimmungsbeginn. --Christian Nurtsch^TM 13:57, 14. Nov. 2007 (CET)

31. --Martin Se !? 15:40, 13. Nov. 2007 (CET) ACK Kalfatermann

Die Infobox soll nicht verwendet werden

Es sei denn, dieses MB kriegt auch eine, dann denk ich noch mal drüber nach. --SCPS 00:13, 2. Nov. 2007 (CET) Votum geändert

1. --Thogo ^Büro_Sofa 00:14, 2. Nov. 2007 (CET) Siehe die Argumente oben, denen ich mich vollumfänglich anschließen kann.
2. --Hendrik J. 00:18, 2. Nov. 2007 (CET) häßlich und überflüssig.
3. --Janneman 00:23, 2. Nov. 2007 (CET)
4. -- ausdrücklich in Ablehnung des letzten Contra-Arguments. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 00:25, 2. Nov. 2007 (CET)
5. --Sargoth ^disk 00:32, 2. Nov. 2007 (CET)
6. --Felix ^fragen! 00:44, 2. Nov. 2007 (CET) überflüssig
7. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:46, 2. Nov. 2007 (CET) Basisinformationen gehören in die Einleitung als Fließtext
8. --my name 02:50, 2. Nov. 2007 (CET) Siehe Uwe eins über mir
9. Schlachten und Kriege sind keine Fussballländerspiele, zudem Gefahr eines Themenrings gegeben. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 05:21, 2. Nov. 2007 (CET)
10. Es lebe der Fließtext. The user formerly known as PvQ. 05:28, 2. Nov. 2007 (CET) Und zwar, weil solche netten Tabellchen einen falschen Überblick vorgaukeln. Wirklich in die Materie dringt nur ein, wer imstande ist, Fließtext zu lesen und sich die Mühe macht. The user formerly known as PvQ. 06:59, 2. Nov. 2007 (CET)
11. --He3nry Disk. 06:47, 2. Nov. 2007 (CET)
12. -- Achim Raschka 06:52, 2. Nov. 2007 (CET)
13. --Brainswiffer 07:14, 2. Nov. 2007 (CET) Kriege sind schlimm genug, vielleicht macht dann jemand noch ein Kartenspiel draus...

    --Asthma 08:17, 2. Nov. 2007 (CET) kick it

    ich denke mal die später abgegebene Stimme gegen das MB soll gezählt werden, und Zweitstimmen gibt es ja nur bei der Bundestagswahl, oder ;-) --Nikolaus Vocator 16:27, 2. Nov. 2007 (CET)

14. -- W!B: 09:21, 2. Nov. 2007 (CET) - bei den pro-argumenten ist kein einziges, das ausdrücklich den sinn speziell dieser box darlegen würde (allgemeinplätze über infoboxen), noch die spezifischen contra-argumente entkräftet: ein intelligenteres (wortwörtlich, nicht diskreditierend) Box-Konzept vielleicht, so nicht
15. --Pitichinaccio 09:29, 2. Nov. 2007 (CET)
16. --Murphy567 09:59, 2. Nov. 2007 (CET)
17. --jergen ? 11:02, 2. Nov. 2007 (CET) Maßgeblich für mich sind die Contra-Argumente 2 und 3, Contra-Argument 7 wird von mir ausdrücklich nicht mitgetragen. Auf der Pro-Seite finde ich nichts, was mich überhaupt überzeugen kann; insbesondere Nr. 1 ist völlig ungeeignet zur Argumentation für die Infobox - das muss sich ein Gegner ausgedacht haben.
18. ---Tinz 11:37, 2. Nov. 2007 (CET) Zuviel Computerspiele gespielt?
19. --UliR 12:12, 2. Nov. 2007 (CET)
20. --Streifengrasmaus 13:17, 2. Nov. 2007 (CET) Erinnert mich an Quartett-Karten. Täuscht vor, dass dort das Wesentliche einer Schlacht/eines Krieges zusammenfasst wird.
21. --Sir Gawain Disk. 13:20, 2. Nov. 2007 (CET)
22. --P. Birken 14:47, 2. Nov. 2007 (CET) Die Infobox zeigt ein Geschichtsbild, in dem Schlachten aus Datum, zwei Parteien und Ergebnis bestehen. Sie zeigt also gerade nicht das wesentliche, sondern nur dass, was Leute mit simplem Geschichtsverstaendnis dafuer halten und zieht, weil prominent gesetzt dann eben auch noch solche an.
23. --Rlbberlin 15:14, 2. Nov. 2007 (CET) Contra-Argumente 1-6 überzeugen.
24. -- ^منشMan∞77_龍 16:47, 2. Nov. 2007 (CET) Krieg ist ein komplexes Gerüst, welches in meinen Augen immens Gefahr läuft, in einer solchen Box zu oberflächlich und evtl einseitig dargestellt zu werden und auf jeden Fall nicht explizit dazu einlädt, sich die Faktoren zu Gemüte zu führen, warum der Krieg, die Schlcht, whatever geführt wurde. Kurz: Die Box reduziert das Vorgefallene auf einen ahistorischen Minimalhappen
25. --TomCatX 23:29, 2. Nov. 2007 (CET) Aus wahltaktischen Gründen hier. MB ist eigentlich aber indiskutabel, da im Widerspruch zum Enzyklopädiegedanken und somit unzulässig.
26. --kjunix 09:18, 3. Nov. 2007 (CET)
27. --TheK? 12:19, 3. Nov. 2007 (CET) völlig bescheuertes Meinungsbild, aber da eine Ablehnung wohl das Gegenteil bewirken würde (da nicht ausreichend), direkt gegen die Vorlage.
28. --S.luKas 12:34, 3. Nov. 2007 (CET) Jop, der Meinung bin ich auch
29. -- feba 16:07, 3. Nov. 2007 (CET)
30. --DasBee 20:23, 3. Nov. 2007 (CET) Die Contra-Argumente überzeugen allgemein, am meisten jedoch die Tatsache, dass dem Leser eine fundierte Quellenlage vorgetäuscht wird, wo ein kompetenter Historiker sich hüten würde, exakte Zahlen zu verwenden. Damit tut sich WP sicher keinen Gefallen.
31. --AFBorchert 08:25, 4. Nov. 2007 (CET) Meines Erachtens ist für den ersten Überblick die Einleitung da. Ein wohlformulierter Text, der kompakt die wichtigsten Infos gibt, schlägt, so denke ich, jede Infobox. Infoboxes tendieren jedoch dazu, die Einleitung zu verdrängen, sowohl räumlich als auch in ihrer inhaltlichen Bedeutung.
32. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:41, 4. Nov. 2007 (CET)
33. Ein Krieg ist keine Schachpartie. Den Geschichtsverkürzungsunfug mögen wir bitte FOCUS, Guido Kopp usw. überlassen. Falls das nicht durchkommt: Alle nicht minutiös einzeln belegten Zahlen in den Boxen sollten sofort gelöscht werden. --AndreasPraefcke ¿! 19:01, 4. Nov. 2007 (CET)

    Kriege sind zumeist asymetrich und daher ist die Box zu verkürzt und inhaltlich unsinnig, da nur quantitativ --Krude 20:14, 4. Nov. 2007 (CET) Siehe Editkommentar --Matthiasb 20:42, 4. Nov. 2007 (CET)

34. ---<(kmk)>- 23:20, 4. Nov. 2007 (CET) Die Infobox transportiert ein verkürztes Geschichtsbild. Sie suggeriert eine Vergleichbarkeit, die nur in Ausnahmefällen gegeben ist.
35. --jha 12:17, 5. Nov. 2007 (CET) Das MB ist nicht ausreichend durch Difflinks (für Außenstehende) begründet. Ich schätze es daher als manipulativ ein.
36. --Martin Zeise ✉ 07:54, 6. Nov. 2007 (CET)
37. --Julius1990 22:18, 6. Nov. 2007 (CET)
38. --Zinnmann d 22:57, 8. Nov. 2007 (CET) Seltsam antikes Geschichtsverständnis, das komplexe Ereignisse auf ein paar Zahlen reduziert.
39. --Gestumblindi 23:18, 8. Nov. 2007 (CET) Auf den ersten Blick gefällt mir die Box. So hübsch übersichtlich. Aber wenn ich länger darüber nachdenke, überzeugen die Kontra-Argumente doch mehr.
40. --Eintragung ins Nichts 11:09, 9. Nov. 2007 (CET) Wie Fossa, KaiMartin, DasBee
41. --Mautpreller 12:53, 12. Nov. 2007 (CET)
42. – Wladyslaw [Disk.] 20:18, 12. Nov. 2007 (CET) ich bin an dieser und an vielen anderen Stellen gegen die aufgeblähten Infoboxen. Es sollte analog zu den WP:RK ein Seite geben, die festlegt in welchen Bereichen diese Infoboxen notwendig sind und in welchen absolut überflüssig und sogar einen falschen Eindruck vermitteln
43. --Zollwurf 20:38, 12. Nov. 2007 (CET) "Infoboxitis"?! Komplexe Zusammenhänge, wie etwa Kriege oder Schlachten, können doch nicht ernsthaft auf das Niveau von trivialen Tierinfoboxen reduziert werden.
44. --Markus Mueller 23:54, 12. Nov. 2007 (CET) Wikipedia ist zu 98% inhaltlich genau auf dem Niveau einer Infozeitschrift wie z.B. der Focus, dementsprechend spiegelt die verwirrte Boxenwut nur die Realität wieder. Je eher unsere kleine Minderheit, die sich immer noch verzweifelt an der ursprünglichen Idee von soetwas wie einem Enzyklopädieprojekt festklammert, dies begreift, desto besser, denn die große Mehrheit weiter oben hat längst das Projektziel neu definiert: Infotainment for the masses. Und alles dafür tun, damit Niemand jemals in Versuchung geführt wird, fundiertes Wissen zu erwerben - denn Menschen, die sich nicht mit Oberflächlichkeiten begnügen, könnten unbequem sein und womöglich anfangen, selbst zu denken. Ignorance is strength.
45. --Mikmaq 23:56, 15. Nov. 2007 (CET)

Ablehnung des Meinungsbilds

1. Fossa_?! ^± 10:09, 2. Nov. 2007 (CET) Unenzyklopädischer Unfug wird auch durch Meinungsbilder nicht verhandelbar.
2. --Asthma 12:00, 2. Nov. 2007 (CET) Stimmt eigentlich (s.o.). Das janze hier ist der Episodenlistenkrams in grün.
3. --sугсго.PEDIA 14:48, 2. Nov. 2007 (CET) (Wikipedia ist kein Projekt zur Erzeugung eines Sammelkartenspiels und das kann man auch nicht per MB ändern)
4. ↗ nerdi ^disk. 17:22, 2. Nov. 2007 (CET) grundsätzlich nicht mit einer neutralen Darstellungsweise vereinbar, auch nicht nach Abstimmung.
5. contragründe 1,2,5,6 und progründe 4,5,6,7 daher abgelehnt Bunnyfrosch 17:52, 2. Nov. 2007 (CET)
6. --Polarlys 19:01, 2. Nov. 2007 (CET) Halte es, mal ganz opportunistisch, mit dem Madagassischen Raubtier. --Polarlys 19:01, 2. Nov. 2007 (CET)
7. --Fritz @ 21:11, 2. Nov. 2007 (CET) Dieses Meinungsbild hat den gleichen Wert wie eine Abstimmung in einem Kindergarten, ob das Spielzeug abgeschafft werden soll – der Ausgang war und ist absehbar. Siehe dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen.

   Und ich sollte vielleicht noch ergänzen, daß ich es grundsätzlich für fragwürdig halte, eine Löschentscheidung, bei der es bekanntlich auf Argumente ankommt, durch ein MB aufzuheben, in dem Socken Stimmen entscheiden. --Fritz @ 19:04, 4. Nov. 2007 (CET)

8. --Uwe 21:35, 2. Nov. 2007 (CET) Wer hätte gedacht, dass ich Fossa mal vollumfänglich zustimmen kann
9. --Agadez 22:32, 2. Nov. 2007 (CET) siehe Fossa
10. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 14:47, 3. Nov. 2007 (CET)
11. --Decius 16:14, 3. Nov. 2007 (CET) Gibt es für einen Themenbereich eine Infoboxenvorlage, wird sie von der Erbsenzählerfraktion auch überall reinfgeklatscht, ohne dass noch viel über Sinn oder Unsinn im Einzelfall nachgedacht wird. Den damit einhergehenden Zwang zur Box empfinde ich als Nötigung. --Decius 16:14, 3. Nov. 2007 (CET)
12. --Eigntlich 16:37, 3. Nov. 2007 (CET) ack Decius und für Akzeptierung des Löschantrags, der im Gegensatz zum MB keine reine Auszählung von Stimmen bedeutet
13. -- 1001 23:58, 3. Nov. 2007 (CET) Ein Meinungsbild darüber, ob eine Infobox verwendet werden "kann" (d.h. wohl "darf") ist imho überflüssig, da ein generelles Verbot von Infoboxen in Artikeln über militärische Konflikte niemals dekretiert worden ist. Es ist lediglich eine Vorlage gelöscht woden, die ein uniformes Schema für solche Infoboxen vorgegeben hatte. Infoboxen ohne Vorlage oder mit anderen, weniger allumfassenden Vorlagen sind damit nicht ausgeschlossen und können ohne jedes Meinungsbild von den Autoren der jeweiligen Artikel angelegt werden. Die Verwechselung zwischen einer Infobox und einer Vorlage zur Vereinheitlichung von Infoboxen ist zwar ziemlich weit verbreitet, aber dennoch unsinnig.
14. --ThePeter 08:57, 4. Nov. 2007 (CET) (1) Full ack Fossa. (2) Dieses MB ist gestartet worden, ohne dass ich als Steller des Löschantrages auf die Infobox auch nur einmal angesprochen worden wäre. Von einer Vorbereitung kann daher keine Rede sein, vielmehr wird hier einmal mehr ein MB als Propagandainstrument missbraucht.
15. --Reiner Stoppok 19:02, 4. Nov. 2007 (CET)
16. Kriege sind zumeist asymetrich und daher ist die Box zu verkürzt und inhaltlich unsinnig, da nur quantitativ, ansonsten siehe Fossa --Krude 20:14, 4. Nov. 2007 (CET)
17. --Rax post 09:51, 5. Nov. 2007 (CET) (Ausführliche Begründung: Über inhaltlich-fachliche Entscheidungen lässt sich nicht abstimmen)
18. --Phoinix 11:40, 5. Nov. 2007 (CET) Überflüssige Abstimmung. Eine Infobox "kann" auch jetzt schon in Artikel eingebaut werden. Ob es Sinn macht, kommt immer noch auf den Artikel selbst an. Nur weil keine Vorlage gewünscht ist, werden deren Gegner euch nicht durch alle Schlachten der Menschheit hetzen und sinnvolle Darstellungen revertieren. Am konkreten Beispiel lässt sich dann auch eine vernünftige Lösung finden. Hier wird nur alles über einen Kamm geschoren und mit Annahme der Kann-Bestimmung muss man dann doch wieder bei jedem Artikel diskutieren, ausser natürlich man setzt dieses MB geschickt als Totschlagargument ein.
19. --Auszeit 16:58, 5. Nov. 2007 (CET)
20. Siehe Fossa bzw. ThePeter --Scherben 19:36, 5. Nov. 2007 (CET)
21. Aaah. Die Infoboxler kriegen es argumentativ nicht gebacken, also zückt man die Abstimmungs- Meinungsbild-Keule. Äjnfach härrlisch... --(ºvº) Keiner zu hause 19:58, 5. Nov. 2007 (CET)
22. --Herrick 11:57, 6. Nov. 2007 (CET)
23. --Bhuck 14:39, 6. Nov. 2007 (CET) Vielleicht könnten wir eine Paketlösung schnüren, nach der es die Infoboxvorlage nur dann geben könnte, wenn die Kategorie:Sexismus wieder hergestellt werden würde? (Oder nur dann, wenn sie gelöscht bleibt? Welche Seite bietet mehr?) Infobox-Vorlagen sind nicht so wichtig wie Kategorien.
24. --SCPS 17:52, 6. Nov. 2007 (CET) Die Vorredner haben völlig Recht, vor allem Fritz G.
25. --Schiwago 18:48, 7. Nov. 2007 (CET)
26. -- Martin Vogel 22:17, 7. Nov. 2007 (CET)
27. Hanabambl 23:47, 7. Nov. 2007 (CET)
28. 1. LD, 2. LP, 3. MB, 4. ?? chrislb 问题 13:13, 8. Nov. 2007 (CET)
29. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:40, 9. Nov. 2007 (CET) full ack FritzG hats auf den Punkt gebracht
30. --BishkekRocks 00:26, 10. Nov. 2007 (CET)
31. -- @xqt 12:59, 10. Nov. 2007 (CET)
32. --Marvin 17:12, 10. Nov. 2007 (CET)
33. --Shairon 15:14, 11. Nov. 2007 (CET)
34. --Kickof 17:27, 13. Nov. 2007 (CET)
35. --AT talk 01:25, 14. Nov. 2007 (CET) Aua!
36. --Ixitixel 11:17, 15. Nov. 2007 (CET) Und ich dachte immer wir schreiben eine Enzyklopädie *kopfschüttel*
37. --Rauenstein 12:09, 15. Nov. 2007 (CET)

Auswertung

Grafische Darstellung zum Gesamtergebnis

Grafische Darstellung zum Ergebnis ohne Berücksichtigung der „Ablehnungen“

Wahloption	Stimmen	% aller Wahlteilnehmer
Pro IB	157	58,1%
Pro IB - eingeschränkt	31	11,5%
Contra IB	45	16,7%
Ablehnung des MB	37	13,7%
Summe	270	100,0%

Auswertung	Wert
Stimmabgabe ohne Ablehnung	233
% aller Wahlteilnehmer	86,3%
Ablehnung des MB	37
% aller Wahlteilnehmer	13,7%
Zwischensumme Pro	188
% aller Wahlteilnehmer	69,6%
% aller Stimmen ohne Ablehnung	80,7%
Zwischensumme Contra	45
% aller Wahlteilnehmer	16,7%
% aller Stimmen ohne Ablehnung	19,3%

Das Meinungsbild endete am 18. November mit der Wiederherstellung der Vorlage. --Мемнон335бц  Diskussion  12:37, 18. Nov. 2007 (CET)

Wiederherstellung

Zur Wiederherstellung bitte die Mithilfe aller unter Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt/Wiederherstellung. Auf dieser Seite ist die genaue Arbeitsanleitung und die hoffentlich vollständige Liste aller Seiten, die (zur Umstellung und am 1.7.2007) eine Infobox gehabt haben, aufgelistet.

Die Wiederherstellung ist abgeschlossen. Es folgt noch ein Durchlauf für die Qualitätssicherung.