Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2024/Februar

Einzelnachweise einfügen

Liebe Wikipedianer, ich habe folgende Frage: Auf der Seite über "Virus D" wird bemängelt, dass Einzelnachweise fehlen. Die gibt es allerdings in Form von Zeitungsartikeln in Papierform. Wie gehe ich damit um? Zeitungsartikel als Foto einfügen? Oder nur Quellennachweis, z.B. WAZ vom xxx? Und wo und wie genau den Nachweis reinstellen? Vielen Dank! Jan van Dyke --Jan van Dyke (Diskussion) 11:34, 3. Feb. 2024 (CET)

Hallo Jan, zum technischen Vorgehen siehe Hilfe:Einzelnachweise. Und zur Zulässigkeit von Belegen siehe Wikipedia:Belege. Natürlich müssen Belege nicht online verfügbar sein. Wie gedruckte Bücher völlig ok sind, sind auch gedruckte Zeitungsartikel völlig ausreichend, die kann man bei Bedarf zur Überprüfung ja in diversen Zeitungsarchiven einsehen. Ein Foto des Zeitungsartikels braucht es nicht, es reicht einfach die Angabe des Artikels und der Ausgabe bzw. des Veröffentlichungsdatums der Zeitung wie unter Wikipedia:Zitierregeln#Beispiele aus. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:43, 3. Feb. 2024 (CET)

Foto einfügen wäre höchstwahrscheinlich ein urheberrechtlicher Verstoß. Ich mach das etwa so:

<ref>Hintertupfinger Anzeiger: „Wieso die Haselsträucher unbedingt stehen bleiben müssen“ – Kommentar von Otto Normal, Ausgabe vom 30. Februar 2020, Seite 17</ref>

--Kreuz schnabel 11:48, 3. Feb. 2024 (CET)

Ganz kleine Ergänzung: Wenn die Zeitung ein Onlinearchiv hat, wäre es natürlich ideal dort zu schauen und nach Möglichkeit den Artikel auch zu verlinken. Angabe der von Kreuzschnabel genannten Daten zu Ausgabe etc. sind jedoch oft zeitüberdauernder als die Onlineangebote von Zeitungen und daher sehr wünschenswert. --Windharp (Diskussion) 22:30, 3. Feb. 2024 (CET)

Sollten folgende wichtige Artikel nicht auch mindestens auf Deutsch verfügbar sein?

Die Nazi Verfolgung der Katholischen Kirche und Christen in Deutschland und Polen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_persecution_of_the_Catholic_Church_in_Germany

https://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_persecution_of_the_Catholic_Church_in_Poland

PS:

Ich hoffe ich habe die Links korrekt geteilt.

--RömischerRitter (Diskussion) 21:06, 1. Feb. 2024 (CET)

Artikel entstehen stets schlicht dadurch, dass sie jemand schreibt! Daher: It's a wiki, Du kannst sie gerne schreiben. Tipps dafür findest Du unter WP:ART, WP:WSIGA und WP:Q, WP:LIT sowie auch WP:WWNI und im vorliegenden Fall auch ggf. WP:IMP. Wenn das alles zu viel und erschlagend sein sollte: Wir haben auch das Mentorenprogramm, wo Du Hilfe und einen persönlichen Ansprechpartner findest. Gruß –-Solid State «?!» 21:40, 1. Feb. 2024 (CET)

Generell gilt bei inhaltlichen Lücken: Sei mutig! In WP:Übersetzungen steht grundsätzlich, wie’s geht. Dass das allerdings ein brisantes Thema ist, das für eine neutrale Darstellung exzellent und ausgewogen belegt sein muss, sollte dir dabei klar sein. IMHO nichts für einen Wikipedia-Einsteiger. --Kreuz schnabel 21:42, 1. Feb. 2024 (CET)

Ich finde es fragwürdig, dass es diese Artikel nicht auf Deutsch zu lesen gibt, schliesslich ist es ein deutsches Thema.

Gibt es jemand erfahrenen in der deutschen Wiki Welt, der viel bzgl. Nazi Regime oder Katholizismus schreibt? --RömischerRitter (Diskussion) 15:03, 2. Feb. 2024 (CET)

Sagen wir mal so: Zumeist sind sie ja mitgeschwommen. Von daher und dem Umstand, dass Du dazu hier nichts beigetragen hast, ist Dein "Fragwürdig" bedenklich. --RAL1028 (Diskussion) 15:17, 2. Feb. 2024 (CET)

Die Evangelische Kirche ja, die Katholisch Kirche hat sich bereits 1920 gegen die Nazis geäussert und ihren Stand bis heute beibehalten. Die Evangelische Kirche war da ganz anders, meist sogar auf der Seite der Nazis bis auf ganze wenige Ausnahmen.

Die Katholiken litten extrem unter dem NS-Regime, ein paar Sätze aus dem Artikel:

"Der Klerus wurde genau beobachtet und häufig denunziert, verhaftet und in die Konzentrationslager der Nazis geschickt."

"In den 1920er und 1930er Jahren griffen katholische Führer die Nazi-Ideologie mehrfach an, und der größte christliche Widerstand gegen den Nationalsozialismus kam aus der katholischen Kirche."

"Sie warnten die Katholiken vor dem Rassismus der Nazis, und einige Diözesen verboten die Mitgliedschaft in der Nazipartei, während die katholische Presse die Nazibewegung kritisierte."

"Die verschiedenen christlichen Kirchen wurden systematisch von einer wirksamen Kommunikation mit der Bevölkerung abgeschnitten." --RömischerRitter (Diskussion) 13:23, 4. Feb. 2024 (CET)

Bitte hier nicht über inhaltliche Fragen eines potentiellen Artikels diskutieren. Hier geht es nur um Fragen von Neulingen. Deine Frage (wieso es diese Artikel in der de-WP nicht gibt) halte ich für beantwortet. Nochmal kurz: Weil sie noch keiner geschrieben hat. Wenn du das übernehmen willst, gern – aber tu dir einen Gefallen und mach das nicht allein, aus den erwähnten Gründen. --Kreuz schnabel 13:58, 4. Feb. 2024 (CET)

Erstens: Um Wikipedia zu kritisieren, ist hier definitiv der falsche Ort. Das kannst du am ehesten noch in WP:Fragen zur Wikipedia oder im WP:Café machen. Zweitens: Dass es exakt diese Artikel nicht in der de-Wikipedia gibt, heißt ja nicht, dass das Thema in der Wikipedia nicht vorkäme (und schon gar nicht, dass es absichtlich unterdrückt würde, wie in deinem „fragwürdig“ mitschwingt!). Eine ganze Menge steht zum Beispiel hier. Ansonsten, wie gesagt, kannst du dich gern an die Arbeit machen, einen solchen Artikel zu erstellen, oder dir Hilfe von anderen Wikipedianern suchen. Das aber eher unter WP:Artikelwünsche oder in der Wikipedia:Redaktion Geschichte. --Kreuz schnabel 17:35, 2. Feb. 2024 (CET)

Änderungen Wikipediaeintrag

Sehr geehrte Damen und Herren,

kürzlich habe ich den Eintrag zu Künstlerischer Bildung im bei derm Beitrag "Kunstpädagogik" bearbeitet. Leider konnte ich noch keine Änderung feststellen und wollte fragen, wie lange die Bearbeitung vorraussichtlich dauert?

Freundliche Grüße

JM

--Juliane Mahler (Diskussion) 21:58, 4. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Juliane Mahler,

deine Bearbeitung ist noch nicht freigeschaltet, da die Sichtung noch aussteht. Mehr Informationen erhältst du hier: Wikipedia:Gesichtete Versionen.

Damit die Sichtung schneller erfolgt, kannst du außerdem einen Sichtungswunsch auf dieser Seite stellen.

Bitte beachte, dass im Fließtext keine Weblinks erwünscht sind. Die Belegpflicht ist ebenfalls wichtig.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:00, 4. Feb. 2024 (CET)

Wie belege ich Artikel

Neuling bei Wiki

Liebes Wiki-Team,

gerade habe ich zum ersten Mal eine Wiki-Seite verfasst Mariana Popova (Pianistin). Beim abrufen des Artikels kommt folgender Text: "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst." Wie kann ich das korrigieren!?

Vielen Dank im Voraus!

--Idefix2020 (Diskussion) 13:12, 6. Feb. 2024 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise. Du solltest halt das lesen worauf man dich hinweist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:14, 6. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht noch ergänzend: Dieser Text in der Box im Artikel ist einer von mehreren WP:Bewertungsbausteinen. Diese werden nicht automatisch von der Software eingefügt, sondern von anderen Bearbeitern. Folglich verschwindet dieser Baustein auch nicht automatisch, sondern muss aktiv gelöscht werden. Das sollte aber erst geschehen, wenn der Mangel (hier: fehlende Belege) behoben wurde (also Belege angegeben oder das Unbelegte gelöscht wurde). --Naronnas (Diskussion) 19:56, 6. Feb. 2024 (CET)

Was bedeutet Intro#4?

Ich habe das jetzt schön öfters in Diskussionen gelesen. Wofür steht das eigentlich? Konnte leider auch im Glossar nichts finden. Vielen Dank schonmal für eure Antworten.

--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 15:58, 6. Feb. 2024 (CET)

Mit Intro #4 ist Punkt Vier des Intros (also der Einleitung, Introduction), meist von WP:VM, oder aber der jeweiligen Seite, auf der es geschrieben wurde, gemeint. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:00, 6. Feb. 2024 (CET)

Ich zitiere: „Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.“ - das ist also eine nur für diese Seite geltende Regel. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:00, 6. Feb. 2024 (CET)

Okay besten dank. Dachte das wäre eine Regel dazu, wie man Einleitungen in Artikel zu formulieren hat und kam mir blöd vor das nicht zu finden. Aber jetzt weiß ich Bescheid. Ist ja ein recht beachtliches Fachlingo was man hier noch lernen kann :D --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:06, 6. Feb. 2024 (CET)

Nur zur Info: Um das Kauderwelsch zu verstehen, das wir hier teilweise nutzen, kann Hilfe:Glossar sehr nützlich sein. --Zinnmann d 16:32, 6. Feb. 2024 (CET)

Dort hatte er bereits nachgesehen, s. o.. --Ankermast (Diskussion) 06:43, 7. Feb. 2024 (CET)

Verschwundener Diskussionsbeitrag

Als Neuling möchte ich verstehen, warum in der Diskussion zum Artikel "Claudia Kemfert" mein Beitrag "Diskrepanz zwischen wissenschaftlichen Erkenntnissen und Kemfert-Aussagen in der Presse" plötzlich verschwunden ist. Ich war auch sehr unglücklich über den Verlauf der Diskussion mit "Neudabei", der nach Lieferung von Quellenangaben zunächst provokativ feststellte, dass es also keine Quellen gäbe und schon sehr provoziert hat mit Sätzen wie "Für wen hälst du dich?". Damit ist für mich verständlich, solche Auswüchse in der Diskussion zu sperren, aber warum auch die grundsätzliche Fragestellung und wer hat das entschieden? --Rolf Dall (Diskussion) 20:38, 6. Feb. 2024 (CET)

Das wirst du schon Benutzer:Neudabei selbst fragen müssen, der hat den gesamten Abschnitt hier rausgenommen. Meine Einschätzung: Dein Beitrag war dort, wo du ihn hingestellt hast, von vornherein falsch. Denn in der Diskussion zum Artikel Claudia Kemfert wird über eben diesen Artikel diskutiert. Da wird nicht über Frau Kemfert selbst diskutiert, und auch nicht über ihre Positionen oder ihre Äußerungen. Siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. Wir sind eine Enzyklopädie, kein politisches Diskussionsforum (abgesehen vom Wikipedia:Café, da kannst du deinen Beitrag anbringen). Und was Provokation angeht, nehmt ihr euch nicht viel – deine Spitzen wie Dazu müsste man natürlich etwas Hintergrundwissen haben waren sicher auch nicht unbedingt deeskalierend. --Kreuz schnabel 22:43, 6. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank für die erhellenden Klarstellungen für einen Neuling. Das kann ich voll akzeptieren. Und wie gesasgt, hat es einige Provokationen gegeben. Allerdings waren meine Äußerungen keine politischen Anmerkungen, sondern wissenschaftlich fundierte Anmerkungen. Was ich aber trotzdem nicht verstehe ist, dass ein Kemfert-Jünger die Macht hat, meinen Beitrag zu canceln. Bei einer neutralen Stelle hätte ich kein Probleme. Also noch mal danke für die Antwort. --Rolf Dall (Diskussion) 23:42, 6. Feb. 2024 (CET)

Generell: Jeder hat die „Macht“ (auch du), unpassende Beiträge (mit Begründung) zu entfernen. Dafür gibt es ja diese Richtlinienseiten wie die oben verlinkte. Hier wurde übrigens nicht nur dein Beitrag entfernt, sondern die vollständige Diskussion. Wenn sich eine Diskussion festgefahren hat, kannst du auf der Projektseite WP:3M um die Meinung eines bislang unbeteiligten Dritten bitten. Wenn sich jemand anders vollkommen wikipedia-widrig verhält (was ich in diesem Fall noch nicht sehe), kannst du das auf WP:VM vorbringen, aber bitte dieses Tool nicht überstrapazieren. Und noch ein persönlicher Hinweis von mir: Die Bezeichnung „Kemfert-Jünger“ halte ich schon wieder für grenzwertig, denn damit stempelst du den Standpunkt der Gegenseite zur Religion und damit als unwissenschaftlich ab. Bleib in der Auseinandersetzung bitte sachlich. Gerade dann, wenn die Gegenseite es mal nicht tun sollte. Lesetipp: WP:KPA. --Kreuz schnabel 07:20, 7. Feb. 2024 (CET)

Die Bezeichnung ist komplett daneben - genau wie die WP:BIO-Verstöße und die quellenfreien Unterstellungen wie "Falschaussagen". Ich liebe Menschen die stets von andern fordern, aber selbst immer ihre an anderen gestellten Ansprüche reißen. --Neudabei (Diskussion) 07:28, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich bin kurz davor, deinen zweiten Satz als persönlichen Vorwurf zu entfernen :) --Kreuz schnabel 07:38, 7. Feb. 2024 (CET)

Übersetzungen

Liebe Kollegen,

ich benötige Ihre Hilfe. Ich habe meine Übersetzung ins Deutsche zu den Texten Jiří Štěpnička und Jiřina Štěpničková veröffentlichen wollen, aber es ist mir nur zum Teil gelungen. Der Text enthält mehrere Angaben und Notitzen. Wie soll ich das bitte machen?

Mit freundlichen Grüßen

Helena Hasilová

--Helenahasilova (Diskussion) 14:15, 8. Feb. 2024 (CET)

(Ich habe die zwei Artikel mal verlinkt, damit andere nicht erst suchen müssen.) Da fehlen Nachweise für die Aussagen der Artikel. Alle wesentlichen nicht-trivialen Aussagen in Wikipediaartikeln müssen belegt sein, d.h. sie müssen sich irgendwo überprüfen/nachlesen lassen. Wenn du keine Quellen angibst, können die Artikel komplett gelöscht werden. Die Texte sind noch ziemlich prosaisch geschrieben („versuchte sie, mit ihrem vierjährigen Sohn, zu emigrieren. Doch der Schleuser an der Staatsgrenze im Böhmerwald war Konfident der Staatssicherheit“ – das ist Erzählstil, nicht das reine Fakten-Darstellen, das wir hier bevorzugen), aber das werden andere dann überarbeiten :) --Kreuz schnabel 14:43, 8. Feb. 2024 (CET)

Du hast auch viele der Inhalte aus den tschechischen Original-Artikeln nicht übersetzt, und insbesondere die Belege vergessen. --Erastophanes (Diskussion) 16:10, 8. Feb. 2024 (CET)

Donausilphie

was soll ich ändern oder zufügen damit die seite bzw. das Artikel Donausilphie nicht zum löschen vorgeschlagen werde? Viele lieben Dank

--Raounane (Diskussion) 12:43, 8. Feb. 2024 (CET)

Keine Belege, reiner Werbeartikel ("bietet ihren Kunden eine umfassende Beratung", " sind nicht nur ein Augenschmaus"). --Magnus (Diskussion) 12:46, 8. Feb. 2024 (CET)

(BK) Hallo Raounane, hast Du schon auf die Links im Kasten über dem Artikel geklickt (WP:WSIGA, WP:RK, WP:BEL)? Was da noch fehlte war außerdem WP:NPOV. Im Artikel ist die Relevanz nicht dargestellt, es findet sich kein einziger Beleg und die Sprache ist teilweise sehr werblich. Innobello (Diskussion) 12:48, 8. Feb. 2024 (CET)

(bK) Ganz Lassen. Es gibt einen Artikel zur Pflanze, wo die Wirtschaftliche Nutzung mit abgehandelt wird. Der Markennamen-Werbeflyer ist schlichtweg nicht lexikalisch.--Auf Maloche (Diskussion) 12:53, 8. Feb. 2024 (CET)

Hallo Raounane, dass sich die Wikipedia nicht gern als Werbeplattform verwenden lässt (sie selbst würde „missbrauchen“ dazu sagen), weißt du ja jetzt. Aber wenn es dir nicht nur um diesen einen Artikel ging, sondern du dich konstruktiv am Aufbau der Wikipedia beteiligen willst, dann empfehle ich dir das Mentorenprogramm zum begleiteten Einstieg. Du hast ja nichts falsch gemacht oder nicht gekonnt, du hast dich nur über etwas Grundsätzliches nicht informiert. Das hätte ein Mentor abgefangen. --Kreuz schnabel 08:29, 10. Feb. 2024 (CET)

Pseudowissenschaft

Hallo. Der Benutzer Hans Giffhorn bastelt etwas zu viel am Artikel Hans Giffhorn rum, oder? Hans Giffhorn ist jemand, der behauptet dass die Chachapoya der Anden aus Karthago stammen (als jemand der sich damit beschäftigt, kann ich bestätigen, dass das Pseudowissenschaft ist...). Was tun? Könnte sich hier jemand darum kümmern? Das ist ein bißchen wie bei Thierry Jamin. Auf jeden fall sollte der beteiligte nicht an seinem eigenen Artikel rum machen.

--Encyclopédisme (Diskussion) 16:11, 13. Feb. 2024 (CET)

Es geht wohl um Benutzer:Hans Giffhorn und den Artikel Hans Giffhorn. Erstmal ist zu sagen, dass Benutzer:Hans Giffhorn bisher kaum am Seiteninhalt des Artikels beteiligt ist (die Diskussionsseite ist nochmal was anderes). Das ist auch gut so, da das aufgrund des WP: Interessenkonflikt nicht zu empfehlen wäre. Ich sehe hier aber erstmal kein aktuelles Problem. Falls es zukünftig zu Konflikten kommen sollte, gibt es aber ein paar Mechanismen zur Lösung von WP:Konflikte, etwa WP:Dritte Meinung. Ich würde auch empfehlen immer möglichst sachlich nüchtern zu bleiben (auch wenn das schwer fallen mag) und auf WP:Belege und WP:Neutraler Standpunkt zu bestehen.--Naronnas (Diskussion) 17:34, 13. Feb. 2024 (CET)

Danke. Um die Neutralität brauch ich mir allerdings hier keine sorgen machen. Ich bin da sonst auch nicht so laxistisch, aber ich hoffe du verstehst, dass das hier wirklich kein ernster Forscher ist. Gruß. --Encyclopédisme (Diskussion) 17:49, 13. Feb. 2024 (CET)

Doppelter Dateiname

Ich würde gern dieses Foto https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Generation_Kill.jpg in den Artikel Generation Kill (Band) einfügen, im Artikel ist aber bereits ein Foto mit genau dem selben Dateinamen https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Generation_Kill.jpg vorhanden und anscheinend wird letzteres prioritisiert behandelt. Wie bekomme ich beide Fotos in den Artikel? -TKhamburg (Diskussion) 21:34, 10. Feb. 2024 (CET)

Das geht nur durch eine Verschiebung der lokalen Datei (dem Logo) auf einen anderen Namen. Das kann nur ein Admin, weshalb ich das gerade erledigt habe. Ich habe außerdem das Foto in den Artikel eingefügt. XenonX3 – (☎) 21:40, 10. Feb. 2024 (CET)

Top, danke! -TKhamburg (Diskussion) 22:58, 10. Feb. 2024 (CET)

Das zeigt schön, dass in einem Repository wie hier der Dateiname mit Bedacht gewählt werden sollte, idealerweise auch etwas beschreibend, z.B. Generation_Kill_Logo_2023 oder Generation_Kill_Bandfoto_2019-02-31. --Erastophanes (Diskussion) 10:15, 12. Feb. 2024 (CET)

Korrekt. Und dass der Zustand mit den beiden sich "überlagernden" Repositories irgendwie mehr eine Notlösung ist. Eine Zuordnung sollte eindeutig sein und nicht durch im anderen Repository eingeschummelte Dateien unterwandert werden können. --Windharp (Diskussion) 10:00, 13. Feb. 2024 (CET)

Da in Datei-Links i.d.R. kein Repository explizit referenziert wird, wüsste ich gerade nicht, welches aus deiner Sicht das „richtige“ ist und welches „eingeschummelt“ ;-) Allerdings sollte das in Hilfe:Bilder mal eingebaut werden. Jedenfalls trifft der Satz im dasigen Intro beim Einbinden musst du dir also keine Gedanken machen, ob das Bild in der deutschsprachigen Wikipedia oder in Wikimedia Commons gespeichert ist nicht mehr zu, sobald es Namenskonflikte gibt. --Kreuz schnabel 11:28, 13. Feb. 2024 (CET)

Wenn ich die beiden Links im Startbeitrag anklicke, sehe ich die gleichen Bilder, also die Bandmitglieder. Wo ist das Logo? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:29, 14. Feb. 2024 (CET)

Das wurde von XenonX3 auf Datei:Logo_Generation_Kill.jpg verschoben. Da das zweite Bild unter diesem Namen in der Wikipedia nicht existiert, wird dasjenige aus Commons eingebunden. --Kreuz schnabel 13:49, 14. Feb. 2024 (CET)

Mentor-Schwerpunkt

Welcher Mentor mit dem Schwerpunkt Medizin/Wissenschaft kann mir bei der Veröffentlichung des Artikel "NORBERT KRÜGER" helfen? --Mindottel (Diskussion) 13:14, 15. Feb. 2024 (CET)

Service: Benutzer:Mindottel/Norbert Krüger --Ankermast (Diskussion) 14:00, 15. Feb. 2024 (CET)

@Mindottel: Schau mal hier: Wikipedia:Mentorenprogramm. Dort stehen alle Mentoren mit ihren entsprechenden Tätigkeitsbereichen. XenonX3 – (☎) 14:45, 15. Feb. 2024 (CET)

Bodensee

Hallo,

ich bin neu auf Wikipedia und möchte zu gern zu dem Artikel Bodensee einiges hinzufügen

Wie mach ich dies

Wolfi1958

--Wolfi1958 (Diskussion) 14:42, 15. Feb. 2024 (CET)

Bitte lies Dir vorab Wie schreibe ich gute Artikel, Was Wikipedia nicht ist und Belege durch, und gehe am besten zunächst auf die Diskussionsseite des Artikels, um dort Dein Anliegen vorzustellen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:45, 15. Feb. 2024 (CET)

Hallo und vielen Dank für den tipp

Gruß

Wolfi1958 --Wolfi1958 (Diskussion) 15:02, 15. Feb. 2024 (CET)

Und sieh Dir auch die anderen Links, die Dir Xenon gerade als Begrüßung auf Deine Disk geschrieben hat, mal an. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:46, 15. Feb. 2024 (CET)

Wo finde ich den link von Xenon?? --Wolfi1958 (Diskussion) 15:07, 15. Feb. 2024 (CET)

Benutzer Diskussion:Wolfi1958. XenonX3 – (☎) 15:08, 15. Feb. 2024 (CET)

Urheberrecht bei einem Original-Gemälde

Betrifft Artikel "Klages Klump"

Ich könnte zu dem Artikel ein Foto eines Gemäldes beisteuern, dass "typisch" für Klages Klump ist. Als Heimatmotivmaler hat er ja auch viele Auftragsbilder gemalt und verkauft. Das Gemälde - ein Heidelandschaft - befindet sich als Original in meinem Eigentum. Damit könnte das vielfältige Wirken von Klages Klump illustriert werden.

Klages Klump ist vor 52 Jahren (1972) gestorben. Ist eine Veröffentlichung des Fotos eines Bildes dann möglich, wenn das Original mir gehört?

Wie kennzeichne ich dann das Bild? "Privatbesitz"? --ThoNiko (Diskussion) 05:28, 16. Feb. 2024 (CET)

Die Urheberrechte hat der Künstler und danach bis 70 Jahre nach seinem Tod, die Erben. Somit wäre eine Veröffentlichung eine Verletzung der Urheberrechte, auch wenn das Bild sich in deinem Besitz befindet. Wenn du von den Erben eine Genehmigung zu einer Veröffentlichung unter einer freien Lizenz, die in der Wikipedia gefordert wird, bekommst, dann ja. Sonst nicht. Viele Grüße --Itti 07:48, 16. Feb. 2024 (CET)

Ich bin auch kein Anwalt, aber hier irrt sich @Itti, glaube ich: Wer wenn nicht @ThoNiko sollte die Rechte an einem Gemälde besitzen, wenn er doch Besitzer und Eigentümer ist?! Wer also sollte klagen, wenn sich ThoNiko für eine Veröffentlichung des Fotos unter freier Lizenz entscheidet? Klump hat ja damals schließlich nicht die Nutzungsrechte an dem Gemälde verkauft, sondern das Gemälde selbst! @H-stt (als mein "Telefon-Joker" für Bildfragen): Oder sehe ich das falsch? --Tkarcher (Diskussion) 14:16, 16. Feb. 2024 (CET)

Und wie du das falsch siehst @Tkarcher. Das sind zwei Paar Schuhe. Der Urheber behält im europäischen Rechtverstäntnis grundsätzlich immer das Urheberrecht (im lateinischem Rechtssystem ist das nicht veräuserbar), er kann höchsten die Verwertungsrechte abtretten. Bei Verkauf eines Gemäldes werden die Verwertungsrechte in der Regel nicht miterworben. Das ist sogesehen immer ein eigener Vertrag bzw Vertragspunkt. Der Käufer wäre somit in der Beweispflicht, dass er nicht nur das Gemälde sondern auch die Verwertungsreche erworben hat. Als Verständniss-Beispiel; Du eerwirbst beim Kauf eines Autos auch keine Rechte an der Marke des Herstellers. Und du darfst es wegen der Urheberrechten des Herstelles auch nicht nachbauen. --Bobo11 (Diskussion) 14:30, 16. Feb. 2024 (CET)

Ja, Tkarcher liegt hier falsch. Nur weil man im Besitz/Eigentum eines Gemäldes ist, hat man noch lange nicht die Rechte dieses zu vervielfältigen / zu fotografieren (und dann zu veröffentlichen). Ein anschaulicheres Beispiel zum Erklären wäre wohl ein Buch: wenn ich in meinem Bücherregal ein Harry-Potter-Buch habe, bedeutet das noch lange nicht, dass ich den ganzen Text abtippen/fotografieren und ins Internet hochladen dürfte. --Naronnas (Diskussion) 17:37, 16. Feb. 2024 (CET)

Zwar habe ich kein fachliches Wissen dazu, würde es aber auch so sehen, wie in den beiden Antworten bevor. Allerdings sind die gebrachten Beispiele nicht hilfreich, da es sich sowohl bei dem Buch als auch bei dem Auto um Massenprodukte handelt. Da ist es offensichtlich, dass beim Kauf keine Urheberrechte übernommen werden können. Das Bild dürfte dagegen ein Unikat sein, was eine ganz andere Situation darstellt, die sicherlich Einfluss auf den Kaufpreis hatte. --Senechthon (Diskussion) 22:48, 16. Feb. 2024 (CET)

Ja. Aber auch wenn ich das Original eines Gemäldes besitze, habe ich damit kein Urheberrecht erworben. Ich darf es mir an die Wand hängen, es verkaufen oder es für Geld ausstellen, aber ich darf keine Kopien davon anfertigen. Das Urheberrecht für das Werk an sich verbleibt beim Künstler. --Kreuz schnabel 23:27, 16. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank für die vielen Antworten. Klages Klump hat ja einen bürgerlichen Namen, siehe wikipedia-Artikel,und ich werde mich demnächst, wenn ich vor Ort (Lebensort und Sterbeort von KK) bin, mal umschauen, ob es Nachfahren gibt.Na, das kann ja spannend werden .... --ThoNiko (Diskussion) 06:51, 17. Feb. 2024 (CET)

Fehler auf einer Seite zu Dalis Gemälde

Ich hatte einen schweren Fehler auf einer Seite zu Dalis Gemälde mit dem angeblichen Hypercube gemeldet. Wer kann mir helfen, diesen Fehler zu beseitigen?

--Perleberger15 (Diskussion) 01:10, 17. Feb. 2024 (CET)

@Perleberger15: Auf welchen Artikel beziehst du dich? XenonX3 – (☎) 13:49, 17. Feb. 2024 (CET)

Hyperwürfel, Tesserakt und Polywürfel haben alle keine aktuellen Diskussionsbeiträge. Und im Artikel des Künstlers wird das Objekt nur genannt, nicht beschrieben.

Oder beziehst Du Dich auf Deinen Beitrag hier und/oder drunter, von vor 2 Jahren? Du kannst Die Diskussion dort doch wieder aufnehmen. --Erastophanes (Diskussion) 18:45, 17. Feb. 2024 (CET)

Ich tippe es geht um en:Crucifixion (Corpus Hypercubus): [1], [2]. Die Rücksetzung war natürlich ok, weil ein Diskussionsbeitrag nicht in den Artikel gehört. Die englische Wikipedia ist ein eigenes Projekt, deswegen dort mal auf en:Talk:Crucifixion (Corpus Hypercubus) versuchen oder bei der Hilfeseite en:Wikipedia:Teahouse. --Magiers (Diskussion) 19:11, 17. Feb. 2024 (CET)

Artikel veröffentlichen ohne Onlinenachweis

Hallo Zusammen, wir haben vor 2,5 Jahren ein Rittergut erworben. Es gibt dazu kaum Quellen. Durch Recherchen eines von uns beauftragten Bauhistorikers haben wir viele Infotmationen bekommen die wir auf wikipedia teilen wollen. Allerdings gibt es diese Informationen nicht im Internet. Wir haben sie nur per Papier oder E-Mail. Was müssen wir tun um die Informationen einstellen zu können ohne, dass sie wegen fehlender Onlinenachprüfbarkeit gelöscht werden? Vielen Dank!

--79.252.156.86 17:53, 18. Feb. 2024 (CET)

Die Informationen müssen nicht online zugänglich sein, sondern öffentlich, d.h. publiziert worden sein. Das ist ein großer Unterschied. --Prüm ✉ 17:59, 18. Feb. 2024 (CET)

Die Informationen müssen ja nicht online verfügbar sein, aber sie müssen irgendwo veröffentlicht worden sein (Buch, Fachzeitschrift, überregionale Zeitung), sodass sie von jedermann überprüft werden können. Lies dazu bitte mal gründlich die Hilfeseite WP:Belege. Ein Baugutachten oder Ähnliches und E-Mails, die nur Euch zur Verfügung stehen, reichen nicht aus. Viele Grüße --Maimaid ✉ 18:00, 18. Feb. 2024 (CET)

Grund für das was die Vorredner bereits geschrieben haben: Wikipedia sieht es als Enzyklopädie nicht als seine Aufgabe Wissen mit anderen zu teilen, sondern bereits geteiltes Wissen zusammenzufassen und besser zugänglich zu machen. Es selbst ist keine Publikationsplattform. --Windharp (Diskussion) 08:06, 19. Feb. 2024 (CET)

Hat das Rittergut bereits einen Artikel bei Wikipedia? --Doc Schneyder ^Disk. 14:03, 19. Feb. 2024 (CET)

Der von euch beauftrage Historiker könnte das in der Zeitschrift des zuständigen Heimatvereins veröffentlichen. Oder ihr macht selbst ein Heft und verteilt es u.a. an passende Bibliotheken. Dann steht darunter ein Name, der sich ggf. gegenüber Fachkollegen nicht blamieren will. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:49, 19. Feb. 2024 (CET)

Änderung des Benutzernamens

Es erweist sich aus gegenwärtiger Sicht als sinnvoll, meinen Benutzernamen von Ingeniosus auf Franz Plochberger zu ändern. Ist das möglich? Wie? --Ingeniosus (Diskussion) 13:44, 19. Feb. 2024 (CET)

=> Wikipedia:Benutzernamen ändern --Magnus (Diskussion) 13:48, 19. Feb. 2024 (CET)

Und vorausschauend an die Verifizierung denken - falls der Link oben wieder blau wird kommt die Frage auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:51, 19. Feb. 2024 (CET)

Vorgehen bei unkritischem und mangelhaft Artikel (Elliott Wellen)

Der Artikel zu Elliott-Wellen ist (1) sehr unkritisch, da das Modell vorsichtig gesagt unter Wissenschaftlern sehr umstritten ist und (2) mir die einzigen zwei verwendeten EN am Anfang doch dürftig erscheinen. Wie sieht in so einem Fall das Vorgehen aus? LA, QS …? --Magzad (Diskussion) 22:46, 19. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel beinhaltet auch Literatur, die ggf. als Beleg für Inhalte dienen kann. Ansonsten am Besten zuerst auf der Diskussionsseite thematisieren, ggf. ein passendes Portal fragen. Wenn sich einige Zeit nichts tut, einen Neutralitäts-Baustein setzen.

Am Allerbesten wäre es natürlich, den Artikel selbst zu überarbeiten, wenn Du Dich in der Materie auskennst. --Erastophanes (Diskussion) 08:37, 20. Feb. 2024 (CET)

Buchvorstellung in einem neuen Artikel "Entwicklung der Kinderzeichnung"

kann ich den Inhalt der Veröffentlichung auch mittels einer Rezension im Artikel einsetzen, mit einem Link zum Titel?

--Dr. Gerber Nina (Diskussion) 12:04, 20. Feb. 2024 (CET)

Bitte etwas Kontext :) Was genau hast du vor? Willst du einen neuen Artikel Entwicklung der Kinderzeichnung (den es noch nicht gibt) erstellen? Willst du den gleichnamigen Abschnitt aus Kinderzeichnung (den es bereits gibt) als eigenen Artikel ausgliedern? Was hat das mit einer Buchvorstellung zu tun? Buchvorstellungen sind im weitesten Sinne Werbeaktionen, und Werbung in jeglicher Form hat in der Wikipedia nichts verloren. --Kreuz schnabel 12:14, 20. Feb. 2024 (CET)

Ich antworte mir mal selbst: Du willst ein von dir verfasstes Buch per Wikipediaartikel veredeln, hast es vor einer Woche schon einmal probiert und dein Ergebnis wurde schnellgelöscht. Mit Recht. Wikipedia ist keine Plattform zur Veröffentlichung eigener Forschungsergebnisse (siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung) und schon gar keine Werbeplattform. Wenn dein Buch so gut und revolutionär ist, dann wird es in der Fachwelt auf ein großes Echo stoßen. Wenn das vorliegt, kann es eine Bedeutung erlangt haben, die einen eigenen WP-Artikel rechtfertigt. Aber in dieser Reihenfolge. Erst Rezeption, dann Artikel. --Kreuz schnabel 12:21, 20. Feb. 2024 (CET)

ok, danke, werde es beachten und weiter versuchen, das Buch publik zu machen. Grüße Nina Gerber --Dr. Gerber Nina (Diskussion) 12:30, 20. Feb. 2024 (CET)

ja, meine Forschungsergebnisse zum Thema Entwicklung der Kinderzeichnung, erschienen als Veröffentlichung, sollen eine Erweiterung und Ergänzung des bereits erschienenen Artikels Kinderzeichnung sein. ??? --Dr. Gerber Nina (Diskussion) 12:27, 20. Feb. 2024 (CET)

Bitte das Buch auch nicht als Grundlage für Ergänzungen im Wikipedia-Artikel Kinderzeichnung verwenden. Bücher die als Book-on-demand veröffentlicht sind, sind gewöhnlich als Beleg in Wikipedia nicht akzeptabel. Es bräuchte schon mindestens eine Veröffentlichung in einem Fachverlage und selbst dann sollte ein Buch auch im Fachbereich vorher Beachtung finden, bevor man es hier also gefestigtes Wissen darstellt.--Naronnas (Diskussion) 12:37, 20. Feb. 2024 (CET)

Artikel bearbeiten - Auf einmal oder in Stücken?

Wenn ich mehrere Änderungen an einem Artikel vornehmen möchte, ist es dann sinnvoll die Änderungen in einem Rutsch durchzuführen, um die Versionsgeschichte übersichtlich zu halten oder ist es besser z.B. jeden Absatz als eigene Änderung durchzuführen. Ich vermute letzteres, damit einzelne Änderungen angenommen/abgelehnt werden können und nicht die große Änderung als Gesamtes angenommen oder abgelehnt werden muss.

--Walllight (Diskussion) 13:34, 20. Feb. 2024 (CET)

Beides hat seine Vor- und Nachteile. Ich würde „in einem Rutsch“ eindeutig bevorzugen, weil man dann auch in der Versionsgeschichte alle Änderungen auf einmal durchsehen kann. Eine Versionsgeschichte mit zwölf Änderungen vom selben Benutzer, wo jedesmal nur ein Komma korrigiert wurde, ist mehr als nervig :) Wenn Teile der Änderung zurückgesetzt werden sollen, dann kann man das auch als erneute Änderung durchführen und muss nicht teil-reverten. --Kreuz schnabel 14:16, 20. Feb. 2024 (CET)

Kreuzschnabel hat recht, wenn es eher um Tippfehler oder sonstigen Formalkram geht. Bei inhaltlichen Änderungen sollten meiner Meinung nach eher einzelne Änderungen durchgeführt werden, oder diese sogar vorher auf der Artikeldiskussion angekündigt werden. --Erastophanes (Diskussion) 14:41, 20. Feb. 2024 (CET)

Andere Sichtweise: Wie auch immer es für Deine Arbeit am Besten ist. Sich um die Anderen Gedanken zu machen ist nett, aber da Du derjenige bist der in dem Moment den Beitrag leistet, arbeite so wie es zu Deinem Stil passt. Es kann Dir helfen nach einer Weile zu speichern um keine Daten zu verlieren, oder um zwischendurch was ganz anderes zu machen. Es kann Dir auch helfen einen Artikel an einem Stück umzukrempeln, um den Faden nicht zu verlieren und die Hälfte zu vergessen. Jede Änderung sollte in sich geschlossen sein (Halbe Sätze sind...), ansonsten mach es so wie es Dir passt. --Windharp (Diskussion) 09:04, 21. Feb. 2024 (CET)

Die Änderungen von Neu-Wikipedianern müssen gesichtet werden. Bei umfangreichen Änderungen kann es extrem schwierig sein, die Änderungen nachzuvollziehen. Deshalb macht es Sinn, Änderungen in kleinere inhaltliche Blöcke zu untergliedern, die dann auch sinnvoll im Bearbeitungskommentar beschrieben werden können. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:54, 21. Feb. 2024 (CET)

Danke für eure Antworten! Die ergänzen sich schön und helfen mir weiter. --Walllight (Diskussion) 13:53, 21. Feb. 2024 (CET)

Relevanz

Als Autor mit 2 Büchern gäbe es die Möglichkeit ein Profil auf wikipedia zu veröffentlichen. Wie funktioniert das?

Gerade mein neues Buch zum Thema Bewusstseinsökonomie zeigt neue Perspektiven für die Entwicklung unserer Volkswirtschaften. Dieses Thema wäre sicherlich ein interessantes für Wikipedia? Wie ist das einzuschätzen, wie damit umgehen?

--Peter Hertweck (Diskussion) 12:43, 22. Feb. 2024 (CET)

Für Autoren gelten diese Relevanzkriterien: Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren, mit mehr Informationen kann man das auch vorab unter Wikipedia:Relevanzcheck einschätzen lassen. Die ersten Informationen klingen für mich allerdings nicht unbedingt nach gegebener Relevanz i.S. der Wikipedia-Kriterien. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:46, 22. Feb. 2024 (CET)

Sollte es sich um diese Person handeln [3] gäbe es gerade mal zwei Sachbücher und das wäre zu wenig, da vier Publikationen für Sachbuchautoren gefordert sind. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:52, 22. Feb. 2024 (CET)

Dankeschön für die Rückmeldung. Schade, obgleich der Inhalt ein besonderer ist. Er beschreibt den Gigawachstumsmarkt der Zukunft schlechthin. Was könnte ich tun um Relevanz zu bekommen? --2003:E0:D702:7000:F985:FF19:F43F:BDDA 12:55, 22. Feb. 2024 (CET)

Zwei weitere Bücher schreiben. Dass Sie ihren Inhalt interessant und besonders finden mag nicht verwundern. Sonst hätten Sie das Buch ja nicht geschrieben. Bitte nicht abfällig verstehen. Aber die Wikipedia hat aus gutem Grund sachlich-objektive Merkmale und diskutiert erst dann Für und Wider wenn gewisse Kriterien gegeben sind. Ein Ökonom, der während seines Berufslebens gerade mal 2 Werke publiziert hat, ist nun mal als Autor bzw. Wirtschaftswissenschaftler nicht wirklich in Erscheinung getreten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:58, 22. Feb. 2024 (CET)

Ergänzung dazu: Relevanz ist nicht, wie Sie Ihre Bücher finden, sondern, wie andere Ihre Bücher finden. Wie wurden sie in der Fachwelt aufgenommen? Gibt es Berichte in unabhängigen Fachmagazinen darüber? Haben sich andere Fachleute damit auseinandergesetzt, empfehlen sie Ihre Werke für Unterrichtszwecke oder so etwas? Das kann Relevanz stiften, auch wenn die reine Anzahl noch nicht reicht. Wir brauchen aber unabhängige, belastbare Belege für Ihre Bedeutung als Autor. Ansonsten siehe zwei Abschnitte weiter oben unter „Buchvorstellung“ – Wikipedia ist keine Veröffentlichungsplattform für neue Publikationen. --Kreuz schnabel 13:37, 22. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht noch wichtig: Auf Wikipedia gibt es keine Profile, sondern enzyklopädische Artikel. Die werden nicht von der jeweiligen Person verantwortet, sondern von der Gemeinschaft. --Erastophanes (Diskussion) 07:35, 23. Feb. 2024 (CET)

Herzlichen Dank für die profunde Auseinandersetzung mit meinem Thema. Chapeau findet man eher selten heute. --2003:E0:D702:7000:9D19:E90E:9D8C:E7F0 08:05, 23. Feb. 2024 (CET)

Bemerkungen innerhalb von Artikeln

Wie soll man sie gestalten, wenn man sie nicht wie Fußnoten ganz unten anhängen möchte? Sondern nahe am korrespondierenden Text. Gibt's dazu gute Beispiele? --217.253.215.148 17:39, 22. Feb. 2024 (CET)

Wenn es nur ein kurzer Einschub ist, würde ich mit Gedankenstrichen oder runden Klammern arbeiten. Wenn es länger wird, sind Fußnoten der bessere Weg. --Zinnmann d 17:50, 22. Feb. 2024 (CET)

SCHADE, es wäre länger. Ich meine, so etwas, was mir vorschwebt, schon unbeanstandet gesehen zu haben. --217.253.215.148 20:31, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich fürchte, er meint <!---> - was unerwünscht ist. -jkb- 20:45, 22. Feb. 2024 (CET)

und ich fürchte, du schreibst Unsinn. Auskommentierungen sind selbstverständlich nicht unerwünscht, in Quelltexten finden sie sich häufig. Die Frage war nach Gestaltung von Bemerkungen im Artikel. Erst lesen, dann...2003:C2:CF3F:41B9:58C6:38AC:AC95:E333 20:59, 22. Feb. 2024 (CET)

@-jkb-: Das ist als kurzer Hinweis an andere Autoren oder Bots und Skripten nicht unerwünscht. Hingegen wäre das Entfernen von  etc. unerwünscht. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 18:38, 23. Feb. 2024 (CET)

Bevor wir hier länger rumraten, kannst du vielleicht mal an einem Beispiel verdeutlichen, was du willst und was du mit „Bemerkungen“ meinst? Das kann alles von einem erklärenden Zusatz bis zu einer unqualifizierten Kommentierung (so was wie „das hier ist Unsinn!“) sein. Letztere haben im Artikeltext nichts verloren. --Kreuz schnabel 22:12, 22. Feb. 2024 (CET)

Es geht um erklärende Zusätze und Relativierungen nach einem Terminologieblock. Mit belgeten Definitionen. --217.253.215.148 10:12, 23. Feb. 2024 (CET)

Indem du den Abschnitt bearbeitest und einzelne Passagen umschreibst oder durch Relativsätze, Klammern, Gedankenstriche oder Fußnoten (die können auch am Ende desselben Abschnitts mittels <references group="<Gruppenname der Fußnote(n)" responsive /> eingebunden werden). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 18:36, 23. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht änderst du den Artikel und verlinkst ihn hier, damit wir ihn noch mal formal überprüfen/verbessern können? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 18:38, 23. Feb. 2024 (CET)

Es gibt die Möglichkeit, mit <ref group="Gruppe1">Text der Fußnote</ref> Fußnoten zu einer Gruppe hinzuzufügen. Mit <references group="Gruppe1" /> kann man die Fußnoten dieser Gruppe dann an beliebiger Stelle anzeigen, bspw. nach einer Tabelle oder am Ende eines Abschnitts. --Morten Haan 🦘 Wikipedia ist für Leser da 18:39, 23. Feb. 2024 (CET)

Hatte ich zwei drüber schon geschrieben; leider die <nowiki></nowiki>-Tags vergessen (habe ich jetzt gefixt). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 18:50, 23. Feb. 2024 (CET)

Mehr Übersichtlichkeit – mehrere Artikel zusammenführen. Wie?

Guten Tag. Ich habe eine Frage zu den Artikeln Wasmuth & Zohlen Verlag und Wasmuth Verlag. Hintergrund ist, dass ich der Eigentümer der Firma bin, die die Rechte am Namen und den damit verbundenen Marken innehat. Die Verlage haben eine lange und in letzter Zeit etwas turbulente Geschichte hinter sich. Die würde ich gerne übersichtlich und stringent auf Wikipedia abgebildet haben - parallel zu der Darstellung auf unserer Webseite (wasmuth-verlag.de). Kann ich hier Unterstützung dafür finden? --Bernhard Elias (Diskussion) 16:12, 24. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Bernhard Elias,

herzlich willkommen in der Wikipedia!

Erstmal bedarf es einer Verifizierung deines Benutzernamens. Das geschieht zum Schutz deines eigenen Namens, denn niemand kann wissen, ob die Person hinter dem Account wirklich du bist.

Als Zweites musst du noch bezahltes bzw. gewerbliches Schreiben offenlegen, um den Lesern und Autoren die Transparenz zu bieten, dass der Artikel vom oder im Auftrag von Unternehmen geschrieben bzw. beeinflusst wird.

Als Nächstes kannst du auf Diskussion:Wasmuth & Zohlen Verlag Verbesserungen vorschlagen, welche Freiwillige einarbeiten können oder selbst Verbesserungen an der Seite Wasmuth & Zohlen Verlag vornehmen. Diese müssen erst von Freiwilligen gesichtet werden, dann sind sie für jeden sichtbar.

Ich hoffe ich konnte dir helfen,

Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 19:30, 24. Feb. 2024 (CET)

Danke, und gleichzeitig neue Fragen aufwerfend ... Verifizierung: ich bin als Privatperson schon länger bei Wikipedia und bin erst vor kurzem in der Situation eine Seite zu meinem Unternehmen zu bearbeiten. Kann ich trotzdem verifiziert werden oder muss ich einen neuen Account anlegen? (Was passiert dann mit meinen bereits freigegebenen Änderungen etc.?)

Bezahltes Schreiben: der Eintrag auf Wikipedia ist nicht mit kommerziellen Interessen verbunden. Der Artikel behandelt die Geschichte eines sehr alten Kulturbuchverlages, der im Laufe seiner Geschichte seit 1872 durch verschiedenen Höhen und Tiefen (und Hände) gegangen ist. Mit meinen Änderungen will ich a) die gesamte Geschichte übersichtlich und stringent darstellen und b) die verschiedenen Veränderungen auf der Unternehmensebene (Eigentümer, Rechtsform, Namen) sauber und richtig in ihrem Verhältnis zueinander darzustellen. Das sind alles Fakten, die "Außenstehenden" unbekannt sind.

Vorschlag: ich unterbreite (unter "Diskussion"?) einen umfassenden Textvorschlag (es läuft wohl auf eine Änderung des gesamten Artikels hinaus) mit Bitte um Prüfung und Freigabe. Ok? --Bernhard Elias (Diskussion) 23:18, 24. Feb. 2024 (CET)

Der Begriff des „bezahlten Schreibens“ wird in der Wikipedia-Community sehr weit gefasst und greift immer dann, wenn irgendein Abhängigkeitsverhältnis zwischen Autor und Artikelgegenstand besteht. Also beispielsweise auch dann, wenn ein Student^(m/w/d) über seinen^(m/w/d) Professor^(m/w/d) schreibt; es muss keine Bezahlung im Wortsinn im Spiel sein. Bitte lies unbedingt WP:IK, bevor du über deinen eigenen Verlag schreibst. Es ist nicht verboten, aber der Wikipedia-Grundsatz des neutralen Standpunktes (WP:NPOV) wird dann mit Recht sehr kritisch angewendet werden. – Deinen Textvorschlag kannst du einfacher auf einer Unterseite deines Benutzernamensraums erstellen, z.B. Benutzer:Bernhard Elias/Wasmuth Verlag, und dann auf der Artikeldiskussion lediglich verlinken. Das ist übersichtlicher. Denk dran, dass jede nichttriviale Aussage belegt sein muss, am besten aus überprüfbaren unabhängigen Quellen – ein „ich weiß das, ist ja mein eigener Laden“ gilt in der Wikipedia nicht. --Kreuz schnabel 00:11, 25. Feb. 2024 (CET)

Hallo, Du schreibst: "Das sind alles Fakten, die "Außenstehenden" unbekannt sind." Ich fürchte, dann können sie hier nicht dargestellt werden. Es soll natürlich nichts Falsches n der Wikipedia stehen, aber "Fakten, die Außenstehenden unbekannt sind", können leider nicht berücksichtigt werden. --Mautpreller (Diskussion) 00:34, 25. Feb. 2024 (CET)