Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2015/Dezember

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2015

Relevanzfrage zu Straßen

Auf Diskussion:Dresdner Straße#Relevanz von Einträgen habe ich einen Abschnitt zu einer Relevanzfrage eröffnet. -- Jesi (Diskussion) 14:18, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 13:27, 6. Dez. 2015 (CET)|2=Ich hab dem Willen eines Kollegen nachgegeben

Kaki

Beim Artikel Kaki ist die Frage, ob folgendes dort stehen soll:

"Andere Namen für die Frucht sind Götterpflaume und Dattelpflaume[kaki 1]"

  1. ↑ http://www.duden.de/rechtschreibung/Goetterpflaume

Die Diskussion dazu.

-- Distelfinck (Diskussion) 00:43, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 01:10, 7. Dez. 2015 (CET)|2=Nach einem Blick in die angeführte Quelle Duden stellt sich die Frage gar nicht, denn die Quelle gibt die Behauptung nicht her, es wird nicht auf Kaki verwiesen.

Uetersen

Diskussion:Uetersen#Gerade in der Presse, Aufhebung oder Erlöschen der Ehrenbürgerschaft Adolf Hilters, Rosenkohl (Diskussion) 01:03, 12. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenkohl (Diskussion) 23:26, 12. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Pegida

Es geht um diese Ergänzung der Teilnehmerzahl zweier Pegidaveranstaltungen. Bei den anderen im Artikel genannten Pegidaveranstaltungen wird die Teilnehmerzahl meist angegeben. Bezüglich dieser beider Veranstaltungen gibt es jedoch Streit, ob die Teilnehmer angegebenen werden sollen, weil einige Benutzer befürchten, dass durch die Nennung der beiden Gesamtteilnehmerzahlen (1500 und 1100) die im Artikel genannten Zahlen bezüglich rechtsextremer Teilnehmern dieser Verantstaltungen (80 und 150) als zu "harmlos" rüberkommen könnte. Zur Diskussion geht es hier. -- 2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 17:57, 4. Dez. 2015 (CET)

Die Behauptung, die Zahlen würden aus dem von der IP genannten Grund entfernt, ist falsch. -- Amtiss, SNAFU ? 19:36, 7. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Zahlen stehen nun im Artikel, es handelte sich offenbar um ein Missverständnis. Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 22:23, 13. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Wolfach

EW um Ehrenbürger siehe dazu Diskussion:Wolfach#Historischer_Quatsch.3F.3F.3F -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:52, 11. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 11:08, 14. Dez. 2015 (CET)|gelöst

Weblinks in Türkische Republik Nordzypern

Benutzer:Danyalov und ich haben unterschiedliche Ansichten darüber, ob Weblinks auf Deutsche Stammtische, auf einen Reiseführer, ein Fremdenverkehrsamt oder eine Online-Zeitung in den Artikel zur "Republik Nordzypern" gehören. Nach meiner Lesart von Wikipedia:Weblinks#Allgemeines ist das klar nicht der Fall. Diskussion bitte hier. Kein Einstein (Diskussion) 21:31, 2. Dez. 2015 (CET)

Hmm, schwierig zu sagen, ob das Problem gelöst ist - Danyalov editiert seit 2. Dez. nicht mehr. Kein Einstein (Diskussion) 20:28, 19. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:28, 19. Dez. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd

"Die Teletherapie als Alternative zum IRENA-Programm ist insbesondere dann sinnvoll, wenn keine Einrichtung, die IRENA anbietet, in der Nähe ist oder aufgrund beruflicher oder anderer Erfordernisse die Therapiezeiten für IRENA nicht wahrgenommen werden können." Schränkt diese Aussage die Teletherapie auf die Fälle ein, bei denen keine IRENA-Einrichtung in der Nähe ist oder Probleme bei den Therapiezeiten bestehen? Verstoß gegen NPOV? Ggf Vorschlag einer neutralen Formulierung. -- Karl 3 (Diskussion) 12:58, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 16:27, 23. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Yellow Press rund um Francesca Immacolata Chaouqui

Habe mich bemüht, beim Verfassen des Artikels auf Klatsch und Tratsch zu verzichten. Nun ist allerdings im Artikel über den spanischen Prälaten Lucio Ángel Vallejo Balda der Dachterrassenempfang anlässlich der Heiligsprechung Johannes Pauls II. enthalten. Kosten des Buffets angeblich 18.000 Euro. Selbst die an sich seriöse Presse (Wien) berichtet vom Geständnis des Prälaten, er habe mit Chaouqui ein Verhältnis gehabt. Sie soll gekontert haben, wenn sie Interesse daran hätte, ihren Mann zu betrügen, dann wäre ihr der Priester zu alt und außerdem habe er kein Interesse an Frauen. Geht's noch tiefer? Bin massiv im Zweifel über die enzyklopädische Relevanz, andererseits zeichnen die Vorgänge ein Sittenbild des Vatikans in der Gegenwart. Heute kam auch noch Der Standard mit weiteren Vorwürfen, beispielsweise habe sie mutmaßlich die Brüder Berlusconi erpresst, vgl. Die Mata Hari des Kirchenstaates. Außerdem hat der Papst höchstpersönlich - quasi als öffentliche Beichte – ihre Berufung und die des spanischen Prälaten als Irrtum eingestanden, vgl. [1]. Wie vorgehen? Reinnehmen oder rauslassen?--Meister und Margarita (Diskussion) 21:40, 2. Dez. 2015 (CET) Dass das eine heiße Kartoffel zu sein scheint, ergibt sich schon daraus, dass keine andere Wikipedia bislang zu dieser Dame geschrieben hat. Ich brauch hier wirklich Hilfe, d.h. Reflexionen und Meinungen. Bitte auf der Disk. des Artikels diskutieren, das ist hier: [2]

Es wird immer schlimmer: Jetzt soll auch noch ihre Ehe mit Corrado Lanino eine Scheinehe sein (beide im italienischen Geheimdienst) und dieser soll in realtà mit einer anderen Frau verheiratet sein. Siehe International Business Times: [3]. "At the trial he had better take all this back, or I will leave him in his underpants," she added. --Meister und Margarita (Diskussion) 22:17, 2. Dez. 2015 (CET)
Ich weiß nicht, ob das Problem was für die 3M ist. Die 3M ist zum Schlichten gedacht, es gibt aber irgendwie keinen Konflikt. Eine Möglichkeit wäre, ein Fachportal anzurufen, nur welches? Ob sich das Portal Religion (das ich nicht kenne) vielleicht zuständig fühlt? --GiordanoBruno (Diskussion) 22:39, 2. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 18:48, 23. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Oliver Rast

Oliver R ist, wie im Artikel auch zu lesen ist, verurteilter Straftäter und Initiator einer sog. "Gefangenengewerkschaft". User Friedjof möchte nunmehr aber nicht nur die (aus der Unterstützerszene stammende und vom Betroffenen wohl gebilligte) Verurteilung an sich, sondern auch eine genauere Beschreibung der Tat in den Artikel bringen. Die hierfür von ihm herangezogenen Quellen verzichten aber (aus nachvollziehbaren Gründen der Persönlichkeitsrechte) auf eine volle Namensnennung des Betroffenen. Insofern führt das Verhalten von User Friedjof zu einer Verbindung von Informationen, die keine Quelle für sich genommen herstellt. Aus meiner Sicht ist das unerwünschtes Original Research und eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte von Oliver R. User Friedjof argmuentiert (soweit für mich ersichtlich) im Hinblick auf Vollständigkeit oder ein "richtiges" Gesamtbild, verkennt dabei aber m.E. dass die konkreten Tatdetails von damals für das Verständnis des enzyklopädisch relevanten Wirkens von R. heute, nicht erforderlich sind.

-- gdo 23:44, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 15:17, 24. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015

-- MBurch (Diskussion) 01:38, 3. Dez. 2015 (CET)

Unbedingt! --Lars Severin (Diskussion) 08:29, 3. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 15:24, 24. Dez. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Bebilderung des Filmartikels Dating Queen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 17:04, 24. Dez. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Tätowierungen von Sinéad O’Connor

(Es folgt der Originaltext der Anfrage hier, der jedoch etwas lang und einseitig ist und daher nicht konform zu den o.g. Regeln. --Grussworte (Diskussion) 22:16, 5. Dez. 2015 (CET))

Zit.: "Es geht darum, ob in dem Artikel über die irische Sängerin Sinéad O’Connor ein Abschnitt über deren Tätowierungen steht oder nicht."
Mit Verlaub, darum geht es nicht. Den Abschnitt gibt es ja; ob er dort bleiben soll/kann oder nicht und aus welchen Gründen, darum geht es. --Markus Wolter (Diskussion) 22:31, 6. Dez. 2015 (CET)

Betr: Tätowierungen

Relevante Diskussionsabschnitte: Widerspruch Tätowierungen - hier sollte auch die weitere Diskussion stattfinden.

-- Markus Wolter (Diskussion) 10:15, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 17:13, 24. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Choupette

Ich habe bei Choupette Links zu den sozialen Netzwerken Facebook, Twitter und Instagram eingesetzt. Meines Erachtens habe ich damit der Richtlinie WP:WEB (" Links auf Soziale Netzwerke (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.") Genüge getan. Andere Webpräsenzen gibt es nicht. Im Zuge eines LAs sehen das wohl einige Benutzer anders. Ich zitiere am Besten die beiden Positionen: Im Artkel gehe es um die "reale Katze des Herrn KL (..) und nicht die in Anlehnung an die Katze geschaffene Kunstfigur. Folglich sind auch die zuvor in den Weblinks aufgeführten Social-Media-Seiten keineswegs die Profile des Artikelgegenstandes. Der Fall würde anders aussehen, wenn der Artikelgegenstand entsprechend anders definiert werden würde (was dann auch deutlich besser zum Artikeltext passen würde, denn dort erfährt man über das Tier herzlich wenig (Benutzer:Giraldillo)/ Promo-Schrott. Zitat von WP:WEB: "..qualitativ hochwertig...Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind."...) (Benutzer:Juesch). --Gripweed (Diskussion) 23:35, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 17:43, 24. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Begriffsklärung Hit and Run

gerade CNN gesehen "Hit and Run" - online nachgeschaut es bedeutet Unfall mit Fahrerflucht in der englischen Sprache

und dann dies hier Hit and Run. Also ergänzt um Unfall mit Fahrerflucht in der englischen Sprache

Und nun Supermartl mit das ist kein en-de woerterbuch

Hätte gern `ne Dritte Meinung dazu auf der Diskussionseite von Hit and Run.

P.S. andere Version

--Über-Blick (Diskussion) 09:21, 23. Dez. 2015 (CET)

Problem gelöst - bitte sichten. --94.219.3.189 17:10, 23. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 94.219.191.17 15:33, 24. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Oscar/Beste Nebendarstellerin

In obigem Artikel hat Jobu0101 heute eine Zweittabelle eingefügt, über deren echten Mehrwert und deren Zulässigkeit gem. Wikipedia:Listen Uneinigkeit herrscht. Ich hätte dazu gerne eine dritte Meinung, gerne außerhalb des engen Filmbereichs. Die Disk ist hier. Danke, -- Paulae 20:43, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saliwo (Diskussion) 22:26, 28. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Schachtanlage Asse

Hallo. Bei dem Artikel gibt es einen Benutzer, der meine Änderungen gerne (mit "rückgängig machen") revertiert. (Ist ja nicht besonders gern gesehen bei einfachen Benutzern.) Ich habe bereits wegen einem inhaltlichen Problem eine 3. Meinung eingeholt und die ist jetzt geklärt. Jetzt gab es eine Reversion wegen einer stilistischen Änderung: Ich hatte m³ mit m3 ersetzt. Ich finde dass es dadurch besser lesbar ist und in Wikipedia üblich ist, siehe Artikel Kubikmeter. Aber das passt dem obigen Benutzer offenbar nicht, zumindest wieder mal eine Gelegenheit zum Revertieren. (Dass die Änderung bereits gesichtet wurde störte da vermutlich auch nicht weiter.) --Fb8cont (Diskussion) 10:26, 29. Dez. 2015 (CET) Hat sich erledigt! VG --Fb8cont (Diskussion) 20:13, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.68.27.134 03:45, 30. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Kovin u.a. Artikel

Kovin, ein serbischer Ort in der Vojvodina. Da Benutzer Benutzer:Nado158 bereits in der Diskussion:Lazarevo zurechtgewiesen wurde, das Löschen von fremdsprachigen Ortsnamen in den Artikeln zu unterlassen, versucht er nun ein 'veraltet' vor die deutschen Ortsnamen zu setzen. Auf die Bitte dies mit Quellen zu begründen, reagiert er nicht. -> Diskussion:Kovin Selbe Situation hier: Novi_Sad, vormals auch hier: Međa. Warum er dabei nicht konsequent vorgeht und sich nur bestimmte Orte aussucht, ist mir nicht nachvollziehbar. Gibt es hierzu Richtlinien, die besagen, wann eine Ortsbezeichnung als veraltet gilt? Ich bitte um Konsultation.--Proeliator (Diskussion) 13:39, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 19:16, 30. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Wolf Martin

Dem Kolumnisten Wolf Martin werden per Editwar ohne Belege oder auch irgendeine Darstellung im Artikel, die Kategorien Lyrik und Literatur verpasst. Bitte um weitere Meinungen ob das angemessen ist, unter Diskussion:Wolf Martin#Lyriker und Literat? --Otberg (Diskussion) 08:47, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 00:53, 1. Jan. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Kasimir Felix Badeni

Mir ist in oben genanntem Artikel ein Fehler aufgefallen und zwar wird Badeni als österreichischer Ministerpräsident geführt. Das ist nachweislich nicht richtig. Trotzdem ich Nachweise erbrachte auch diverse Links innerhalb Wikipedias, welche die Richtigkeit meiner Ansicht voll bestätigt wurde der Versuch unternommen mich politisch zu denunzieren und ich wurde weiters auf der Vandalismusseite gemeldet. Wie soll man einen Konsens herbeiführen, wenn gewisse "Mitarbeiter" sich einfach querlegen und "njet" sagen? Mit dieser Politik kann offensichtlich keine Verbesserung erreicht werden. Ich ersuche diesbezüglich um Hilfestellung.Hier der Link zur Diskussionsseite: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kasimir_Felix_Badeni#.C3.96sterreichischer_Ministerpr.C3.A4sident Wölflein1862 (Diskussion) 13:27, 6. Dez. 2015 (CET) Nachtrag zu dieser nicht stimmigen Meldung: (nicht signierter Beitrag von Wölflein1862 (Diskussion | Beiträge) 6. Dezember 2015, 13:27 Uhr)

Völlig falsche Darstellung. Es wurden zahlreiche Literaturbelege geliefert die Badeni als „österreichischen Ministerpräsidenten“ bezeichnen. Das sehen auch die anderen Diskussionsteilnehmer so. --Otberg (Diskussion) 20:19, 6. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 00:59, 1. Jan. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Carl-von-Ossietzky-Medaille der Internationalen Liga für Menschenrechte

die Internationalen Liga für Menschenrechte gibt es nun schon sehr lange, (13. Februar 1959) seit 1962 vergibt sie die Carl-von-Ossietzky-Medaille. Das Lemma zur Medaillie gibt es seit 17. Dez. 2003‎ das zur Liga erst seit 9. Nov. 2014‎. in der Satzung der Liga steht: Personen die von der ILMR mit der Carl-von-Ossietzky-Medaille ausgezeichnet wurden sind nach der ILMR-Satzung §2c Ehrenmitglieder der Liga. Sie erhalten alle Rechte eines ordentlichen Mitglieds. http://ilmr.de/wp-content/uploads/2011/09/SatzungLiga110328.pdf

Während es Benutzern wie Vsop reicht, daß dies in beiden Lemmata steht, verweigert sich Benutzer:Phi den Fakten und revertiert mit Verweis auf wikipedia Regeln. Hier dazu die Diskussion Kategorie:ILMR-Mitglied. In der Hoffnung darauf das die Fakten, die Satzung als Dokument ernst genommen werden bitte ich hiermit auf Unterstüzung. Für Benutzer:Phi behauptet es sei Theoriefindung. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:47, 12. Dez. 2015 (CET)

Wieso soll das denn auf deiner privaten Benutzediskussion besprochen werden, wo du Hausrecht hast? Bitte gib einen neutralen Diskussionsort an. --Φ (Diskussion) 11:53, 12. Dez. 2015 (CET)
Habe nur darauf Verwiesen wo bisher ne Diskussion dazu gelaufen ist, kann auch gerne auf einer der Disskussionsseiten zu den Lemmatads oder den Diskussionsseiten zu den Kategorien diskutiert werden. Kannst du von mir aus bestimmen, schließlich gerierst du dich hier wie der Oberhausmeister. Ich widme mich jetzt erstmal anderen Arbeiten und warte auf andere Meinungen.

Phi: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Helmut_Gollwitzer#ILMR-Mitglied.3F

Vspo: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Helmut_Gollwitzer&oldid=prev&diff=148983987

--Über-Blick (Diskussion) 11:57, 12. Dez. 2015 (CET)

Der Ort zum Diskutieren: Kategorie Diskussion:ILMR-Mitglied --Über-Blick (Diskussion) 12:00, 12. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 01:53, 1. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

Weblink zu Bild in Herbert Mies

Benutzer Häuslebauer behauptet in Diskussion:Herbert Mies dass unter Weblinks (nach WP:WEB) kein Foto erlaubt sei (ohne anzugeben, wo das stehen soll). Der Artikel enthält kein aktuelleres Foto, nur ein 30 Jahre altes Gruppenfoto von der Seite, Weblinks sind nicht "überfüllt".--Tohma (Diskussion) 07:46, 31. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 14:09, 31. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Diablo III

Hallo zusammen,
ich halte die in dieser Bearbeitung von oben genanntem Benutzer eingebrachte Nacherzählung der Handlung für unneutral und unenzyklopädisch. Ich bitte um dritte Meinungen. Vielen Dank. —‏הגות‎414 12:51, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 11:14, 1. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

Dean Reed

Im Artikel Dean Reed ist umstriten, ob zwei kontextfreie Zitate im Artikel bleiben sollen, die mit Weblinks im Fließtext belegt bzw. nicht belegt sind (einer führt auf mdr.unterhaltung und enthält das Zitat nicht, der andere führt auf die private Webseite deanreed.de). Diskussionsbeiträge bitte hier. Gruß und Dank, -- Φ (Diskussion) 13:10, 27. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 07:27, 3. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

Link auf Genfer Konvention im Artikel Massaker von Katyn

Beim Artikel Massaker von Katyn wird eine (heute veraltete Version) eines bestimmten Abkommens der Genfer Konventionen erwähnt, nämlich das über die Behandlung von Kriegsgefangenen aus dem Jahr 1929. Die Frage ist nun, ob es zulässig ist, für den neugierigen Leser in einem Einzelnachweis einen Link auf den Vertragstext beim IKRK zu setzen.

Meinungen bitte unter Diskussion:Massaker_von_Katyn#Vertragstext von 1929

-- JvA43 (Diskussion) 17:27, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JvA43 (Diskussion) 11:11, 4. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

Chicken Wings

"(...) die scharfe Variante in Knusperpanade wurde durch das Unternehmen Kentucky Fried Chicken bekannt."

Die Diskussion:Chicken Wings dreht sich seit einigen Tagen darum, ob diese Info als Werbung entfernt werden sollte. Um 3M wird gebeten. --Wunschpunkt (Diskussion) 17:23, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wunschpunkt (Diskussion) 20:29, 19. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

Jürgen Rose (Publizist)

Die Neutralität des Artikels ist umstritten. Es geht um (wie ich finde: Kalter-Krieg-)Formulierungen wie "Er veröffentlicht vor allem politisch motivierte (...) Beiträge" und "Nach seiner Verweigerung radikalisierten sich seine politischen Ansichten. Mitunter publiziert er heute in offen marxistischen und sozialistischen Blättern". Diskussion:Jürgen_Rose_(Publizist)#POV --Nuuk 07:17, 12. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nuuk 10:16, 24. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Safet_Babic

Ich hätte hier gerne noch eine dritte Meinung. Es geht um "echte" und "falsche" Nachnamen. --j.budissin+/- 21:42, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:54, 8. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Vaginalverkehr

Uns ist das einleitende Bild verloren gegangen. Der Artikel wird 1000 Mal pro Tag aufgerufen, aber sicher nicht von Erwachsenen, die dergleichen schon 1000 Mal gesehen haben. Ein einleitendes Bild ist für solche Artikel Standard und mE notwendig. Ich bitte alsbald um Bildvorschläge sowie Herstellung von Konsens auf der Disk. Gruß --Logo 20:45, 11. Dez. 2015 (CET)

Diskussion:Vaginalverkehr#Einleitendes_Bild --DWI (Diskussion) 21:13, 11. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:56, 8. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Jede Menge Unbelegtes in der Neue Bürgerlichkeit verlangt seit 2010(!) nach Löschung.

Seit Jahren wimmelt es in dem Artikel von reihenweise aus der Luft gegriffen Behauptungen. Jetzt verlangen anscheinend einige Benutzer eine Art Bestandschutz. Bitte um Stimmen in der Disk. -- 89.204.153.177 16:48, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:59, 8. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

BARF

Bezüglich der Ernährungsmethode BARF für Hunde und Katzen gibt es die grundlegende Aussage, daß sie als "ausgewogene Ernährungsmethode" geeignet ist. Diese Aussage stammt von einem renommierten Veterinärmediziner einer renommierten Uni. Dennoch versucht ein User mit (meiner Meinung nach) fadenscheinigen Argumenten, die Erwähnung dieser Aussage immer wieder zu löschen. Ich bitte daher um 3M hier.--Squarerigger (Diskussion) 10:35, 2. Dez. 2015 (CET)

Bei einer so zentralen Aussage ist es notwendig, die Qualität der Quellenlage gemäß WP:RMLL einzuhalten. Interview-Aussagen von einzelnen Personen sind weder Publikationen nach peer-review gleichzusetzen, noch sind diese evidenzbasiert. Es ist eben nur eine Meinung, das nennt man in Fachkreisen "eminence-based" und nicht "evidence-based". Einzelmeinungen mögen in Politikartikeln durchgehen, in medizinischen Artikeln sind sie ein No-go. Die Löschung war gerechtfertigt, solange nicht publizierte Artikel oder strukturierte Leitlinien von Fachgesellschaften benannt werden. --Gleiberg (Diskussion) 12:09, 2. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 11:40, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Kategorie Diskussion:Feste und Brauchtum (Christentum)

Die DE-Wikipedia hat im Bereich der Ereignisse und Veranstaltungen ähnlich wie bei den Organisationen, Personen und Werken ein weites Verständnis zugrundegelegt, um sie in die Kategorie:Sachsystematik einbinden zu können. Dabei gibt es die klassische Unterscheidung zwischen der Objektkategorie Kategorie:Veranstaltung und die Themenkategorie Kategorie:Veranstaltungen. Nun ist ein Kategorie:Religiöses Fest unstrittig in der Kategorie:Veranstaltung, die in der DE-Wikipedia zu den Festen zugehörige Themenkategorie ist Kategorie:Feste und Brauchtum. Diese gehört meiner Meinung nach daher in Kategorie:Veranstaltungen so wie auch die Kategorie:Feste und Brauchtum (Religion) in die Kategorie:Veranstaltungen (Religion) und Kategorie:Feste und Brauchtum (Christentum) in die Kategorie:Veranstaltungen (Christentum). Das sieht Zweioeltanks offensichtlich anders, weil er Bräuche zu kennen glaubt, die nicht in diesem weiten Sinne Veranstaltungen zugeordnet werden könne. Als Beispiel gab er dafür Tonsur an, was mir angesichts des Artikels nicht plausibel erscheint, weil es sehr wohl anlass-, weihe- und festbezogen als Tonsur gilt. Auch die derzeitige Fassung des Artikels Brauch gibt für mein Empfinden eher mir als Zweioeltanks recht. Von daher bitte ich einfach um weitere Meinungen auf der zugehörigen Diskseite - SDB (Diskussion) 09:35, 7. Dez. 2015 (CET)

Brauchtum ist nun mal vom Begriff her deutlich mehr als nur Veranstaltungen, und es sind aktuell auch viele Artikel einsortiert, die nicht in eine Veranstaltungskategorie passen (Gegenstände, Personen, Texte...). Da muss also was geradegezogen werden, entweder eine Einengung nur auf Veranstaltungen oder keine Einsortierung bei Veranstaltung. Welche Lösung die richtige ist, wird dort diskutiert. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:00, 7. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 11:50, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Bilal Erdoğan

Im Artikel über Erdogans Sohn ist mein Diskussionspartner der Ansicht, die Verdächtigung durch den syrischen Informationsminister sei zwar möglicherweise Kriegspropaganda, aber allein dadurch relevant, dass darüber berichtet wird. Ich bitte um Meinungen in dieser Diskussion -> Diskussion:Bilal Erdoğan. Gruß --Koenraad 20:49, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 11:54, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Arthur Harris

Liebe Wikigemeinde, ich melde mich auch hier, weil ich beim Artikel Arthur Harris Hilfe suche bzw. eine in diesem Gebiet kenntnisreiche Person, die in diesem Fall eine unabhängige Meinung vertritt. Ich zweifle die Neutralität des Artikels an, denn kritische Äußerungen über die Person Harris werden gelöscht. Es besteht neben der Qualität/Neutralität auch die Gefahr eines Edit-Wars. So ist es erschreckend, dass Der Spiegel oder Die Welt nicht als Quelle zugelassen werden und eigene Ansichten ohne Quellenangabe stehen bleiben dürfen. Zudem entspricht insbesondere der der Punkt "Militärhistorische Wertung" nicht den wissenschaftlichen Qualitätskriterien, da der komplette letzte Abschnitt aus Harris Publikation "Bomber Offensive" ohne Belege zitiert wird ohne diese quellenkritisch zu betrachten. Eine "Militärhistorische Wertung" kann nicht von dem Täter selbst getroffen werden, sondern muss von einer wissenschaftlichen sekundären Quelle aus geschehen, nur dies wird leider unterbunden, da es User gibt die Harris nicht als "Kriegsverbrecher" oder die Bombenangriffe als "Kriegsverbrechen" wahrhaben wolle, obwohl man das mit sekundären Quellen belegen kann.

Ich verweise auf die Diskussion und hoffe und kompetente Hilfe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arthur_Harris#Verwendung_valider_Quellen

Ich habe diesbezüglich schone eine Moderationsanfrage getätigt und es wurde empfohlen auch hier mein Anliegen zu diskutieren: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekt_Moderation/Einzelf%C3%A4lle#Arthur_Harris

Ich freue mich auf eine rege Diskussionsteilnahme, weitere User die davon Kenntnis nehmen. damit die WP:Q, eine Partizipation und damit auch kritischere Herangehensweise am Artikel möglich ist

--MarcelBuehner (Diskussion) 21:14, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte noch die Diskussion auf meiner Seite ergänzen, denn hier wird auch nochmal dass Problem deutlich: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MarcelBuehner#Literatur_zu_Harris_und_anderem

--MarcelBuehner (Diskussion) 00:08, 9. Dez. 2015 (CET)

3M hier, da die Diskussionsseite für IPs gesperrt ist, bitte übertragen. Im Abschnit Militärhistorische Wertung wertet Vor allem Harris sich selbst, was nicht den Standards der Wikipedia entspricht. --80.26.255.192 10:47, 9. Dez. 2015 (CET)

Ist so nicht vorgesehen. Die Disk ist aber jetzt wieder für IPs freigegeben, bitte dort melden. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:09, 9. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 12:02, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

WP:Lit & Handbücher in denen das Lemma auf 1'er Seite auftaucht

Auf der Diskussionsseite zum Artikels Dieter Stein habe ich bezweifelt, dass ein an sich gutes und wertvolles Handbuch, in dem das Lemma auf gerade mal einer Seite auftaucht, es würdig ist, im Abschnitt "Literatur" aufgeführt zu werden. Mein Begründung war WP:Lit ( "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.") und dass in dem Artikel, in dem nahezu jeder Satz referenziert ist, das Handbuch als Quelle nicht verwendet wird. Die Diskussion findet sich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dieter_Stein_(Journalist)#Jens_Mecklenburg., Danke für Diskussionsbeiträge. --80.26.255.192 17:29, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 12:06, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Guy Parmelin

Ich hatte den Artikel Guy Parmelin mit zwei Zeitungsartikeln aus NZZ und SZ, jeweils online, mit Einzelverweisen versehen und außerdem geschrieben, dass Herr Parmelin die Ausländerquoten-Volksabstimmung unterstützt hat (war in einem der beiden Einzelverweise nachzulesen). Das ist verschwunden.

In einem Artikel über einen Politiker darf doch etwas über seine politische Orientierung stehen, selbst wenn er als Mitglied einer rechtspopulistischen Partei jetzt Regierungsmitglied ist.

Siehe auch Artikel in Wikipedia über die SVP: „Die Schweizerische Volkspartei (SVP Schweiz) (…) ist eine nationalkonservative bis rechtspopulistische politische Partei in der Schweiz“.

Der zensierende Benutzer:Lukati ist seit 0 Tagen als Benutzer bei wikipedia.

Diese Anmerkung dient der Verhinderung eines Edit War mit der Bitte um Unterstützung.

Siehe auch Diskussion:Guy Parmelin

--Tintenbube (Diskussion) 12:04, 11. Dez. 2015 (CET)

Natürlich darf auch etwas über die politische Orientierung eines Politikers stehen, aber erstens gab es in der Schweiz nie eine "Ausländerquoten-Volksabstimmung", sondern höchstens die Eidgenössische Volksinitiative «Gegen Masseneinwanderung». Zweitens, dass Guy Parmelin diese von seiner eigenen Partei organisierte Volksinitiative unterstützt ist ja nicht wirklich erwähnenswert. Wenn etwas über die politische Orientierung stehen soll, dann wohl doch eher allgemeinere Dinge, oder aus irgendwelchen Gründen spezielle Fakten, aber nicht einfach einzeln herausgepickte Einstellungen zu Abstimmungsvorlagen.

--2A02:1205:34D8:F3C0:999E:F8C6:4883:17E6 01:05, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 12:13, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Liste gehörloser Musiker und Komponisten

Die von Elrond angelegte Liste, in der laut Einleitungssatz Komponisten, Musiker, Tänzer und andere Musikschaffende aufgeführt, die trotz Gehörlosigkeit, starker Schwerhörigkeit, oder anderer Hörschwierigkeiten wie z.B. Ohrgeräuschen aktiv als Künstler tätig waren bzw. sind aufgeführt sind, trägt meiner Meinung nach den falschen Titel Liste gehörloser Musiker und Komponisten. Dies habe ich auf Diskussion:Liste gehörloser Musiker und Komponisten dargelegt. Da mich Elronds Argumente in keinster Weise überzeugen konnten, habe ich heute den Artikel auf das aus meiner Sicht passendere Lemma Liste hörgeschädigter Musiker und Komponisten, da der bisherige Titel lang nicht auf alle Listeninhalte zutrifft. Meine Änderung wurde als Vandalismus revertiert. Um einen Edit-War zu vermeiden bitte ich um eine Dritte Meinung. -- -- Baladid (Diskuſſion) 00:21, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 12:16, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Schachtanlage Asse

Ich möchte Dritte Meinungen einholen bezüglich der korrekten Wiedergabe einer Quelle: Nämlich eines Schreibens vom Bundesamt für Strahlenschutz von 1996, das auf die Gefahr beim Volllaufen der Grube hinweist. Mein ursprünglicher Edit vom 12. Dez. wurde von einem anderen Wikipedia-Nutzer deutlich verändert, so dass die Quelle nicht richtig wiedergegeben wird und der Sachverhalt zu sehr verharmlost wird. Nachdem ich dies wieder änderte hat jener Wikipedia-Nutzer dies wieder rückgängig gemacht. --Fb8cont (Diskussion) 14:03, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 12:19, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Georg Jennerwein

Der Artikel wurde nach einem VM-Missbrauch des Melders GiordanoBruno siehe VM-Archiv in der "falschen" Version mit dem Hinweis gesperrt, die beiden einzigen Diskutanten, nämlich GiordanoBruno und ich, sollen uns auf der Disk-Seite des Artikels einigen. Doch einer sachlichen, auf das Lemma bezogenen Diskussion verweigert sich der Melder, sondern meint für sich allein zu wissen, was unüblich sei.
Ich habe den Artikel kürzlich "entdeckt" und umfänglich bearbeitet bzw. wikifiziert. Die vom Melder kritisierte hier aufgeführte B-Seite der Hot Dogs mit der Dixie-Version des Jennerwein-Liedes war bereits seit 2008(!) - und ist noch immer - im Fließtext enthalten, während ich nun die seither angegebene falsche Datumsangabe für das Erscheinen der Single korrigiert und bequellt habe. (NB!: Der Melder hat vor meinen Bearbeitungen bereits vier ab dem 25. Jun. 2014‎ vorgenommen, ohne den Eintrag zu beanstanden.)
Einzige Neuerung durch mich in diesem Zusammenhang ist, dass ich eine über den Fließtext hinausgehende Auflistung vorgenommen habe, in der Jennerwein summarisch als "Protagonist" in Romanen, Filmen, Theaterstücken und eben auch der Musik vorgestellt wird. Und das "redundante" Aufführen in der Liste sei nach Meinung des Melders "unüblich" und die B-Seite hierunter irrelevant - mein Rerevert hatte ich in der Artikel-Disk angezeigt und zudem auf Grund seiner Einlassungen zuvor mit der Ref auf einen Youtube-Ausschnitt begründet, in dem die besagte Jennerwein-Dixie-Version knapp 30 Jahre nach Erscheinen in einer SAT.1-TV-Sendung Goldenen Hitparade der Volksmusik 1993 aufscheint. Der VM-Melder besteht aber auch für den Artikel Georg Jennerwein auf eine nachweisbare Chart-Platzierung.

Ich erbitte nun auf der Artikeldisk Dritte Meinungen zu den Fragen:

  • Hat in einem Artikel wie Georg Jennerwein ein ihn besingendes Lied nur Relevanz, wenn es in den Charts gelandet ist bzw. reichen hierfür TV-Ausschnitte, wie die aus der SAT.1-TV-Sendung Goldenen Hitparade der Volksmusik 1993 nicht aus? (Ich habe übrigens inzwischen noch einen TV-Ausschnitt aus dem BR mit Carolin Reiber von 1994 entdeckt.)
  • Ist es unüblich, das bereits im Fließtext Eingeführtes auch noch mal als Listeneintrag siehe hier auftaucht?

Zur Artikeldisk bitte hier lang - danke. --HerrZog (Diskussion) 23:03, 13. Dez. 2015 (CET)

Gegendarstellung: Weder liegt ein VM-Missbrauch (über den ein Admin, nicht der Betroffene zu entscheiden hätte) vor, noch liegt irgendeine Diskussionsverweigerung vor. Der Kollege bleibt den Nachweis schuldig, warum eine weitgehend unbekannte ca. 50 Jahre alte Single B-Seite Relevanz für das Thema haben sollte. Es ist nicht strittig, ob sie existiert, sondern, ob sie relevant ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:37, 13. Dez. 2015 (CET)
Doch, die Diskussionsverweigerung liegt nachweislich vor. Ansonsten spare dir jetzt mal deine Ablenkungsmanöver und warte wie ich ab, ob es Dritte Meinungen zu meinen unter den Spiegelpunkten klar und eindeutig formulierten Fragen gibt - danke. --HerrZog (Diskussion) 00:40, 14. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 12:30, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Cacau

Der Artikel beginnt mit folgendem Einleitungssatz: „Claudemir Jerônimo Baretto ist ein deutscher Fußballspieler, der auch die brasilianische Staatsangehörigkeit besitzt.“ Durch den Nebensatz wird eine Abstufung von Staatsangehörigkeiten vorgenommen, die in manchen Fällen vielleicht deutlich und unstrittig sein mag, jedoch nicht bei Cacau, der über zwei Jahrzehnte nur Brasilianer war und später bekennender Deutscher wurde. Weiterhin betont er, wie wichtig ihm sein Brasilianersein ist, und wird in den Medien nachgewiesenermaßen als Deutsch-Brasilianer bezeichnet, da ihm die Einordnung auf eines von beidem nicht gerecht würde. Deswegen finde u.a. ich die Formulierung für diesen Satz, der eine mind. unterschwellige Rangordnung bewirkt, nicht neutral. Gerade, dass Cacaus Aussagen damit komplett ignoriert werden, ist nicht in Ordnung.

Manch ein Kollege im Fußballbereich meint aber, dass der Anfangssatz eines Artikels, der eigentlich ohne POV eine ganzheitliche Persönlichkeit individuell darstellen sollte, zur zwanghaften sportlichen Kategorisierung dient. Einziges „Gegenargument“ gegen die möglichst neutral formulierte Alternative „Claudemir Jerônimo Baretto ist ein deutsch-brasilianischer Fußballspieler.“, ist die undifferenzierte Auffassung, Fußballerartikel hätten ein zwingendes Format, sowie eine Aufzählung von Spielern, die mit Cacau nicht zu vergleichen sind. Und das, obwohl es ebenso weitere Artikel wie Martin Harnik gibt, die die Doppelbezeichnung nutzen.--SamWinchester000 (Diskussion) 00:14, 14. Dez. 2015 (CET)

Die Diskussion hier. Da es sehr viel Text ist (wer mag kann natürlich alles von vor einem Jahr durchgehen ;) die aktuelle Disku beginnt bei Nov. 2015 und hat sich auf drei Protagonisten reduziert.--SamWinchester000 (Diskussion) 00:33, 14. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 12:35, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Club Atlético Peñarol

In Club Atlético Peñarol gibt es die Erwähnung eines Co-Trainers, der irgendwo Professor sein soll und im Artikel daher ein "Prof." vor dem Namen stehen hatte. Gemäß Wikipedia:WSIGA#Akademische Grade hatte ich den akademischen Titel entfernt, was zu wiederholtem Widerstand eines Nutzers führte.

Auf der Diskussionsseite entspann sich eine admininitiierte Diskussion darum.

Da die Diskussion aus meiner Sicht schon teilweise in PAs von der Gegenseite abgeglitten ist, und ich mit meinem regelbegründeten Standpunkt offenbar nicht hinreichend überzeuge, bitte ich zur Klärung um dritte Meinungen. -- Gut informiert (Diskussion) 11:04, 14. Dez. 2015 (CET)

Bitte immer schön bei der Wahrheit bleiben. Erstens war die Diskussion nicht "admininitiiert", sondern ich hatte Stunden vorher versucht mit dir zu diskutieren, worauf du nicht eingingst. Später erst schaltete sich ein Admin ein und sperrte den Artikel in deiner Version. Zweitens gibt es keinen PA von meiner Seite. Bei deinen Unterstellungen könnte man aber schon einen solchen annehmen, wenn man denn empfindlich wäre. Bin ich aber nicht. Also nicht von der Sache ablenken und durch solche "Vorgaben" versuchen, die Meinungen zu beeinflussen. Danke.--Losdedos (Diskussion) 22:17, 14. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 12:43, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Gebäudebilder

Hallo zusammen, unter Diskussion:Roche-Turm (Bau 1)#Vandalismus und Diskussion:Berolinahaus#Fotoentfernung hätte ich gerne weitere Meinungen. Danke und Gruß, --Flominator 17:35, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 12:56, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Josef Schuster (Zentralratspräsident)

Wollte mal fragen, ob ich mit meiner Auffassung zum Punkt „Darstellung der Rezeption von kontroversen Aussagen von Personen des öffentlichen Lebens durch andere Personen des öffentlichen Lebens“ völlig danebenliege. Ist m. E. bisher immer gute Tradition auf WP gewesen, auch die Rezipierung darzustellen, solange es nicht unangemessen viel Raum einnimmt. Vielen Dank. --212.118.216.43 21:13, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 12:59, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Berliner Fernsehturm

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:04, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Einsturz eines Wohnhauses in Pjöngjang

Die Argumente wurden bisher nur über die Versionsgeschichte ausgetauscht: Bei dem Einsturz eines Wohnhauses in Pjöngjang sollen in der Folge vermeindlich verantwortliche Personen hingerichtet worden sein. So steht es zumindest in der Presse. Weil Benutzer:Houty das jedoch nicht glaubt, löscht er es aus dem Artikel und akzeptiert auch nicht die Tatsache dass es zumindest so behauptet bzw. dargestellt wurde. -- Nicor (Diskussion) 18:37, 15. Dez. 2015 (CET)

Mach bitte zumindest mal einen Anfang auf der Disku, sonst gibt es da keine ausreichende Grundlage für eine 3M. --178.4.191.42 22:06, 15. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:08, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Kirche (Bauwerk)

Nach kurzem Austausch unter Diskussion:Kirche (Bauwerk)#Satz 1 ist falsch ist klar, dass Benutzer:Turris_Davidica meinen Einwand, ein Bauwerk könne auch dann Kirche heißen, wenn es nicht mehr als solches genutzt wird, nicht verstehen will. -- OG (Diskussion) 11:22, 17. Dez. 2015 (CET)

Klar ist jedenfalls, daß der Benutzer Oisgud den Hinweis, Behauptungen müßten durch Quellen belegt sein, konstant nicht versteht. --Turris Davidica (Diskussion) 11:24, 17. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:14, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Kapitalismuskritik und Ökonomismus

Ein Benutzer setzt in die beiden Artikel Kritik-Abschnitte, die allein auf ihren eigenen Artikeln beruhen. Das Problem ist nicht, dass diese Artikel per se als Quellen ungültig wären, doch wird hier ein uralter in diversen Formen vorgebrachter Vorwurf so hingestellt, als wäre dieser in der Form des besagten Benutzers (in Anlehnung an Luhmann) die Kritik schlechthin (dabei ist sie ein unbedeutender aktueller Einwurf). Ferner beruhen die Formulierungen auf einem ganz bestimmten ungenannten Gesellschaftsmodell, anstatt dass etwa historisch distanziert das Verhältnis zur Systemtheorie dargestellt würde. In der Allgemeinheit der Formulierung halte ich den Kritikabschnitt für den Artikel Kapitalismuskritik noch insbesondere für ungeeignet, da es sich um Kritik an ökonomistischer Kritik handelt (Kapitalismuskritik kann lediglich (und muss nicht) eine Form ökonomistischer Kritik sein). Alles in allem richten sich die Einfügungen nicht nach der Sache der jeweiligen Artikel, sondern versuchen eher eine bestimmte These unterzubringen. Siehe Diskussion:Kapitalismuskritik#Kritik_an_der_Kapitalismuskritik und [4][5]. --Chricho ¹ ² ³ 23:18, 18. Dez. 2015 (CET)

Danke zunächst für die Benachrichtigung. Die hier vorgebrachten Einwände zielen am Kern des strittigen Abschnittes vorbei. Chricho zufolge ist die im Abschnitt einleitend beschriebene Kritik an der Kapitalismuskritik nicht neu. Geschenkt, aber umso wichtiger, dass sie ihren Platz hat. Der Abschnitt besteht allerdings nicht nur aus dieser Problembeschreibung, sondern enthält auch Lösungsansätze, welche weder althergebracht noch unbedeutend sind (Stichwort: gerankte Fachzeitschriften mit Peer-Review und Impact-Faktor; was, wenn nicht das, birgt für eine gewisse Neuheit und Relevanz?), und nicht zuletzt gerade für Antikapitalisten interessant sein dürften, welche "das System" verändern und nicht nur einfach Antikapitalisten sein und bleiben wollen. Deutlich: Das ist kein Troll-Abschnitt. Zudem wurde der Abschnitt inzwischen neutralisiert, d.h. um weitere Quellen ergänzt. Ein gute Grundlage für die weitere Entwicklung. --Dr. Steffen Roth (Diskussion) 13:43, 19. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:24, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Rote Armee Fraktion

Bitte hier um weitere Meinungen zu diesem verschwurbelten Satz in der Einleitung des Artikels, der wieder hinein revertiert wurde: „Eine als „Offensive 77“ bezeichnete Serie von Anschlägen im September und Oktober 1977, die dazu dienen sollten, inhaftierte RAF-Mitglieder freizupressen, führte in eine als Deutscher Herbst bezeichnete Krise der Bundesrepublik.“ ----nf com edits 16:03, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:30, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Chicken Wings, die 2.

Ergänzend zur Anfrage eins weiter oben geht es jetzt um die Frage, ob es sinnvoll ist, die Behauptung, daß "Hot Wings" eine geschützte Marke von KFC ist, zu erwähnen. Als vermeintlicher Beleg wird nur ein (R) "belegt" ist. Zur Diskussion.--Squarerigger (Diskussion) 20:38, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:34, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Preševo

Es geht um die Auslagerung eines bewaffneten Konflikts und seiner Nachwirkungen aus einem Ortsartikel über eine Stadt in Südserbien. Ich habe diesen Vorschlag gemacht; weitere Diskussion: [6], [7]. -Thylacin (Diskussion) 23:57, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:37, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Sicca-Syndrom

Artikel (zur Zeit gesperrt) - Artikel-Disk - Diff

Der Begriff "Sicca-Syndrom" wird in der Medizin unterschiedlich verwendet. In den meisten Fällen ist damit "Das Trockene Auge" als Krankheitsbild gemeint. Gleichwohl gibt es aber auch andere Symptomkomplexe, die synonym als "Sicca-Syndrom" bezeichnet werden, zum Beispiel das Sjögren-Syndrom. Um diesem Umstand (eigentlich Mißstand) Rechnung zu tragen, habe ich den als unpassenden Stub angelegten Artikel-Dreizeiler in eine BKL umgewandelt, was nunmehr vom Verfasser des Stubs regelmäßig revertiert wird. Es geht dabei kaum mehr um inhatliche Fragen, sondern um die Form des Beitrags: Stub oder BKL. Ich halte eine BKL für deutlich sinnvoller, weil der verwirrenden Mehrdeutigkeit des Begriffes bereits formal besser begegnet wird, als mit einem Stub. Eigentlich eine Lapalie, aber wir stecken hier tatsächlich fest und benötigen imho eine neutrale Betrachtung. Besten Dank vorab für eure Mühe. --CV ∆ RM 15:41, 25. Dez. 2015 (CET)

Die Darstellung von CV ist sachlich und fachlich falsch. Der Artikel war ursprünglich ein Substub, der infolge einer RM/QS in einen WL auf Sjögren-Syndrom umgewandelt wurde. Diese WL wurde bemängelt. Basierend auf der berechtigten Kritik im Zuge der LD habe ich einen ordentlichen Stub angelegt und in der Zusammenfassung korrekt belegt. CV hat nach diversen Reverts und Umwegen über zahlreiche Seiten nun den gültigen Stub in eine inhaltlich unbelegte und formal falsche BKL abgeändert. Der Konflikt dreht sich vorwiegend darum, daß CV keine konkreten Belege dafür angeben kann, warum die von ihm gewünschten Änderungen eine Verbesserung darstellen sollen. --88.68.24.140 16:22, 25. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:45, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Cacau

Da die letzte Dritte Meinung leider das Gegenteil von rege war, poste ich nochmals folgendes Thema:

„Der Artikel beginnt mit folgendem Einleitungssatz: „Claudemir Jerônimo Baretto ist ein deutscher Fußballspieler, der auch die brasilianische Staatsangehörigkeit besitzt.“ Durch den Nebensatz wird eine Abstufung von Staatsangehörigkeiten vorgenommen, die in manchen Fällen vielleicht deutlich und unstrittig sein mag, jedoch nicht bei Cacau, der über zwei Jahrzehnte nur Brasilianer war und später bekennender Deutscher wurde. Weiterhin betont er, wie wichtig ihm sein Brasilianersein ist, und wird in den Medien nachgewiesenermaßen als Deutsch-Brasilianer bezeichnet, da ihm die Einordnung auf eines von beidem nicht gerecht würde. Deswegen finde u.a. ich die Formulierung für diesen Satz, der eine mind. unterschwellige Rangordnung bewirkt, nicht neutral. Gerade, dass Cacaus Aussagen damit komplett ignoriert werden, ist nicht in Ordnung.

Manch ein Kollege im Fußballbereich meint aber, dass der Anfangssatz eines Artikels, der eigentlich ohne POV eine ganzheitliche Persönlichkeit individuell darstellen sollte, zur zwanghaften sportlichen Kategorisierung dient. „Gegenargument“ gegen die möglichst neutral formulierte Alternative „Claudemir Jerônimo Baretto ist ein deutsch-brasilianischer Fußballspieler.“, ist die undifferenzierte Auffassung, Fußballerartikel hätten ein zwingendes Format, sowie eine Aufzählung von Spielern, die mit Cacau nicht zu vergleichen sind. Und das, obwohl es ebenso weitere Artikel wie Martin Harnik gibt, die die Doppelbezeichnung nutzen.--SamWinchester000 (Diskussion) 00:14, 14. Dez. 2015 (CET)

Die Diskussion hier. Da es sehr viel Text ist (wer mag kann natürlich alles von vor einem Jahr durchgehen ;) die aktuelle Disku beginnt bei Nov. 2015 und hat sich auf drei Protagonisten reduziert.“ Aktualisierung: Mittlerweile hat ein Nutzer gewissermaßen gegen einen anderen getauscht. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:11, 25. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:47, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Weihnachten (Album)

Im Artikel Weihnachten (Album) besteht Benutzer:Havelbaude auf einen Lückenhaft-Baustein. Ich selbst bin der Meinung, dass ein solcher Baustein in einem Artikel nichts zu suchen hat, wenn die Mindestanforderungen an einen Artikel erfüllt sind. Meines Erachtens nach, sollte ein solcher Baustein nur dann gesetzt werden, wenn man A) nicht selbst in der Lage ist, die entsprechenden Informationen einzufügen und B) der Artikel sonst die RK nicht überspringen würde. Hierzu erbitte ich dritte Meinungen auf der Diskussionsseite des Artikels, welche ich hier eingerichtet habe. Vielen Dank. --Saliwo (Diskussion) 22:04, 25. Dez. 2015 (CET)

-- Saliwo (Diskussion) 22:04, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:05, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

"Mut zu Wahheit" die zentrale Parole der AfD und des Compact Magazins

die Parole Mut zur Wahrheit ist seit Mitte 2013 die zentrale Parole der AfD und des Compact (Magazin)s, das habe ich ausführlich mit Sekundär und Primärquellen belegt. Im Artikel zum Compact Magazins steht der Fakt drin, im Artikel der AfD wird der komplette Absatz immer wieder gelöscht, denn trotz der Faktenlage gibt es Personen mit bestimmter Agenda, bei denen anscheinend nicht sein kann was nicht sein darf. Es werden die Sekundäquellen ignoriert, behauptet sie wären nicht vorhanden etc Es wird auf eine bereits getätigte Diskussion verwiesen die kein Ergebnis ergab und bei dem es Fürsprecher für das Behalten des Absatzes gab. Dies wird dann, in Ignoranz der Fürsprecher benutzt, um die eigene Position, das Ignorieren der Fakten zu untermauern, um dann erneut, den Absatz zu löschen. So kann es nicht gehen. Sowohl Sekundärquellen wie Primärquellen sind eindeutig. Skuril an der ganzen Sache ist auch das Focusieren auf die Paralellität, wenn es der gewissenen Person nicht gefällt, das die Paralellität erwähnt wird, was ja schon durch den Titel ("Compact") des Diskussionsabsatzes verdeutlich wird, daß sie nicht mal den Fakt, das die AfD die Parolen verwendet im Artikel haben will. Ob derartig extreme Realitätsverweigerung wikipedia kompatibel ist wage ich anzuzweifeln. Hiermit bitte ich um Dritte Meinungen auf der AfD Diskussionseite. --Über-Blick (Diskussion) 08:28, 27. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:15, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Rolf Fister und etliche andere Biografien

Fister veröffentlicht mit anderen in der Zeitung junge Welt einen offenen Brief. Muss man dazu unbedingt erwähnen, dass diese Zeitung vor mehr als 10 Jahren Zentralorgan der FDJ war? Ich finde, das ist irrelevant, auch wenn es so in der Quelle steht. Wie gesagt, es betrifft mehrere Artikel: [8], [9], [10], [11]. Diskussion bitte hier --Rita2008 (Diskussion) 18:19, 27. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:18, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Marsch für das Leben

Der Artikel Marsch für das Leben des Bundesverbands Lebensrecht wurde unlängst durch eine Liste von "ideellen" Unterstützern ergänzt, die von der Website des Veranstalters kopiert wurde. Von diesen 35 Gruppierungen haben 21 keinen eigenen Artikel. Soll der Artikel auf diese Weise zu einem Werbeflyer des Veranstalters umgebaut werden? 3M hier, bitte auch die administrativen Hinweise von Benutzer:Doc.Heintz beachten. -- Stobaios 01:12, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:24, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Ad-Dakhla

Ich formatierte zum hochkantigen Bild den Parameter hochkant. Das wurde wiederholt revertiert, der Editierkrieger adimistrativ in der VM angesprochen, das zu unterlassen. Dennoch sollte ich die 3M hinzuziehen.

Das Bild beinhaltet meiner Meinung nach (im Gegensatz beispielsweise zur Karte darüber beispielsweise) keine Details, die eine über die regulär zu formatierende Größe hinausgehende Darstellung nötig machen.-- Haster (Diskussion) 11:06, 28. Dez. 2015 (CET)

3M bitte hier.--Saliwo (Diskussion) 19:22, 28. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:27, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Feiertage in Deutschland

Ich bitte um dritte Meinungen. In diesem Artikel wurden seit über zehn Jahren die gesetzlichen Feiertage in Deutschland dargestellt, bis ein Benutzer der Meinung, dem Artikel eine ihm genehme Form zu geben: [12]. Vor seinen Änderungen sah der Artikel etwa so aus: [13], ich hatte dann eine neue Version versucht: [14], die von diesem Benutzer prompt revertiert wurde, obwohl, so weit ich das sehen kann, für diese seine relativ neue Version kein Konsens besteht. --  Nicola - Ming Klaaf 19:21, 29. Dez. 2015 (CET)

Wo findet die Diskussion statt und was ist das Problem? Du hast lediglich die sowieso einsehbare Versionsgeschichte umschrieben. --91.17.240.160 07:50, 3. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:32, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Abnorme Schwerkraft

Folgender Abschnitt ist strittig: [15]. Meinungen bitte unter Diskussion:Abnorme_Schwerkraft#Themenfremdes_und_unbelegtes. Die Disk ist bis jetzt eher übersichtlich, die Meinungsabgabe erfordert also nicht viel Aufwand, um sich einzulesen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:42, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:37, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Berliner Weiße oder Berliner Weißbier

Lemmadiskussion unter Diskussion:Berliner Weiße#Lemma --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:28, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:00, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Digitalkamera

Im Artikel Digitalkamera, genauer in der Disku Diskussion:Digitalkamera#Revert vom 21.10.2015 streiten Benutzer:Smial und ich darüber, ob es den Begriff "Subpixel" gibt (und ggf. in welcher Bedeutung). Langsam wird's (sowohl aus seiner wie aus meiner Sicht) lächerlich - bitte um 3.Meinung.

--arilou (Diskussion) 14:15, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 11:55, 16. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Intro von Massaker von Katyn

Beim Artikel Massaker von Katyn ist jemand auf die alternative Bezeichnung "Massenerschießungen von Katyn" gestoßen, die von einer deutschen Professorin erfunden worden ist und gewisse Vorzüge zu haben scheint, aber nach Auskunft des Autors erst seit neun Monaten in Gebrauch ist. Ich bezweifle darum, dass diese Bezeichnung in die Einleitung gehört, siehe auch WP:Intro.

Meinungen bitte unter Diskussion:Massaker_von_Katyn#"Massenerschießungen"

-- JvA43 (Diskussion) 17:21, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 12:08, 16. Mär. 2016 (CET)|2=Die Diskussion wurde offenbar abgebrochen bzw. archiviert. In der AD gibt es einen Hinweis auf Sockenpuppenaktivitäten und Sperrumgehung durch den Antragsteller
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2015/Dezember&oldid=232142548“