Wikipedia

Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag/Archiv/2023

< Wikipedia:Bots‎ | Anträge auf Botflag‎ | Archiv

2023-01-22 – cewbot

Bot flag requested 465 days ago.

  1. Listen to edits modifying section title in ARTICLE.
  2. Checking all pages linking to the ARTICLE.
  3. If there are links with old anchor, modify it to the newer one.
  4. If need, the bot will search revisions to find previous renamed section title.
  5. The bot may notice in the talk page for lost anchors.

Also I would like to request some other features that are used generically by various wiki projects, for example.

  1. Additional signatures, add {{Unsigniert}}.
  2. Fix lint errors
  3. Clean up sandboxes
  4. Add a list of topics to the discussion page, e.g., this.

-- Kanashimi (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2023 (CET)

Discussion cewbot

Fixing anchors is a worthwhile task imo, also going back in time to fix old renames. Adding missing signatures is already handled by another bot. Sandboxes and discussion page topics are not a thing on dewiki. I can't speak to lint errors, these are fixed manually at the moment. – Giftpflanze 19:53, 22. Jan. 2023 (CET)

Please make a few test edits for the anchor task only. --Krd 06:44, 23. Jan. 2023 (CET)
I think the remaining LintErrors are mostly non-trivial and can't be fixed by a bot. -- hgzh 07:36, 23. Jan. 2023 (CET)
I have done some test editing. Alstom Coradia LINT#LINT 54 is an interesting example, the effect in practice is that it can be changed or not, and it is not wrong to change it. I hadn't noticed before that many kinds of blank characters were changed to \u0020. Anyway, I have fixed the code so that this kind of instance will not be modified in the future. The other examples seem to work fine. For the translations, please go to translatewiki for corrections, thank you. I don't speak German, so it would be better if someone who is familiar with German could edit the text. --Kanashimi (Diskussion) 14:21, 23. Jan. 2023 (CET)
2m delay is too short IMO, it should be at least 10 minutes to give possibility to fix spelling mistakes and revert vandalism.
It would be nice if you could provide links to the relevant messages in translatewiki [1] contains hundreds of messages. -- hgzh 14:40, 23. Jan. 2023 (CET)
Is this edit: Spezial:Diff/230131449 in scope of the described task? --Krd 14:49, 23. Jan. 2023 (CET)
Yes, it does. This program will also modify the links to the archives. --Kanashimi (Diskussion) 15:00, 23. Jan. 2023 (CET)
Based on the above description I think this is surprising; "article" for me is something in the main namespace only. I think discussion modification will not be approvable in dewiki. --Krd 15:25, 23. Jan. 2023 (CET)
@Hgzh You can search for the original text directly, like this. --Kanashimi (Diskussion) 15:02, 23. Jan. 2023 (CET)
With regard to the time interval, this can be freely modified as long as there is a consensus. --Kanashimi (Diskussion) 15:07, 23. Jan. 2023 (CET)
I have added a translation: translatewiki:Wikimedia:Cejs-fixing-broken-anchor/de („Korrigiere defekten Abschnittslink“) – Giftpflanze 16:12, 23. Jan. 2023 (CET)
Here are some more phrases... --Kanashimi (Diskussion) 22:37, 23. Jan. 2023 (CET)
I think I have now translated them all. – Giftpflanze 07:18, 28. Jan. 2023 (CET)
Thank you very much! --Kanashimi (Diskussion) 08:00, 28. Jan. 2023 (CET)

The fixing fragment link issue is welcome, we monitor and execute such changes manually until now.

  • Experienced people from this daily business should get involved here.

Other tasks are covered for decades now

  • We do not have a serious LINT problem which could be solved by universal bots.

We definitely need a precise task description on the bot user page.

  • English is sufficient as first step, when finalized somebody will translate in German to inform our regulars.
  • In which namespaces which changes will be made (examples, with and without link text [pipe])?
  • Which events will trigger bot activity? Change of headline, only and always? How detected?

We do need much more delay; not only a few minutes but a couple of hours.

  • On planned moves and restructuring, people will insert an anchor template and maintain previous fragment links
  • People might seek and update previous links. Perhaps an issue is split into two sections now, the first getting a new headline. Now they might update all existing links and divert to the right section.
  • Our staff is updating one day after, ten or twenty hours later, and will clean up the remainders.
  • IIRC there is also an exclusion list.
  • It does no harm if a link is pointing for a few hours to the right page, but fails to find the current fragment and keeps at top.

Greetings --PerfektesChaos 15:24, 23. Jan. 2023 (CET)

The bot will monitor changes to wiki pages and will basically run on pages that are not blacklisted. The bot will compare the anchors added and removed in each paragraph between revisions to determine if the name has changed. If the anchor is split into two anchors, the bot will assume it cannot distinguish and will not make any changes to the article, instead simply alerting on the talk page that it cannot find the anchor. You can refer to the behaviour of this robot on the English wikipedia page to see what you can do on this wiki in the future. --Kanashimi (Diskussion) 21:27, 23. Jan. 2023 (CET)
@Krd@Giftpflanze@Hgzh@PerfektesChaos I've been running for a few days and the data seems to be enough to judge the suitability of the robot's modifications. I wonder if you have any comments? --Kanashimi (Diskussion) 04:54, 28. Jan. 2023 (CET)
I'm personally still strong opposed to running this on any namespace than main. I also think that edit summaries in a language other that German or English are highly problematic. --Krd 06:42, 28. Jan. 2023 (CET)
I've added a namespace option so that it will only run in the main namespace from now on. Also the interface language problem can be overcome by translation. --Kanashimi (Diskussion) 07:10, 28. Jan. 2023 (CET)
Please advise where to put the translations. --Krd 08:46, 28. Jan. 2023 (CET)
Here are some more phrases. Giftpflanze says above that he is almost done with the translation. Thanks to Giftpflanze. The new translation will be ready for import into the source code in a few days. --Kanashimi (Diskussion) 09:54, 28. Jan. 2023 (CET)
@Krd It seems that the main problem is the interface language, the robot's operation mechanism is not much of a problem. So now that the interface has been translated, can you help review it? Thank you. --Kanashimi (Diskussion) 10:32, 17. Feb. 2023 (CET)
Please advise where to find the translations. --Krd 12:03, 17. Feb. 2023 (CET)
These interface languages have been imported into the code base here and here, and now the program will run with the newly changed phrases. --Kanashimi (Diskussion) 14:02, 17. Feb. 2023 (CET)
Please make another test run. --Krd 08:28, 18. Feb. 2023 (CET)
@Krd I've done some test editing and it looks like it's already in German. Could you help me check it out? Thank you. --Kanashimi (Diskussion) 23:00, 20. Feb. 2023 (CET)
Looks good to me so far. Please also comment on the notes of PerfektesChaos above. --Krd 05:01, 21. Feb. 2023 (CET)
  • The namespace and delay time can be set manually on the configuration page.
  • The bot will monitor changes to wiki pages and will basically run on pages that are not blacklisted. The bot will compare the anchors added and removed in each paragraph between revisions to determine if the name has changed.
  • The robot can understand anchor templates. The addition of anchor templates does not hinder the robot's operation.
  • If the anchor is split into two anchors / sections, the bot will assume it cannot distinguish and will not make any changes to the article, instead simply alerting on the talk page that it cannot find the anchor.
  • If there is a need for further work on the exclusion list, please contact me.
--Kanashimi (Diskussion) 12:24, 21. Feb. 2023 (CET)
@Krd Perhaps you can help with the response above? --Kanashimi (Diskussion) 21:43, 26. Feb. 2023 (CET)
@PerfektesChaos: Please comment. Thx. --Krd 07:27, 27. Feb. 2023 (CET)

Until now, user:Cewbot does not describe what this bot is supposed to do.

  • If a local user observes an edit, this bot user page is supposed to describe, exactly what and why this bot is actually doing.
  • Finally this needs to be in German, but we could translate a description provided by the bot owner.

The following issues are not clear yet:

  • Delay.
    • At least 600 minutes, or 1000 or 1440 minutes after detection the bot should execute.
    • Someone may be restructuring a page structure, introducing other sections, outsourcing into other pages. That should not be interefered by bot edits.
    • It does no harm if a fragment link is not targetting to the expected section for one day.
  • Exactly what will happen on which page triggered by what?
    • Recognition of anchor template and id="" ensuring fragment links even when headline text has been changed.
    • It is local policy that anchors are inserted for previous headline text if a headline is modified when fragment links to this point are expected. Then no modification of any other targetting page is necessary, and superfluous changes are severely undesired.

Collaboration with current local maintenance.

  • Naturally, this cannot be done by Kanashimi.
  • Experience from last decade?

Explicit description in which namespaces which action will be taken.

  • Limited to article space now as I learnt from above.

Greetings --PerfektesChaos 00:03, 1. Mär. 2023 (CET)

  • Thank you for your reminder, I have edited the user page, if there is still something unclear, please tell me again.
  • I have adjusted the delay time on the settings page to 10 hours, and only for the article namespace. Of course these settings can be changed as needed.
  • The robot can recognize section titles and id="..." changes. Edits will only be made if the robot compares before and after the edit and finds that a paragraph has only changed a specific anchor point. I understand your desire to not make unnecessary edits whenever possible, but if the user clicks on an anchor and there is a way to link to the desired chapter, I think that is a good thing. You can see what kind of changes the bot will make by testing edits before. If you think some of the edits are not good, you can contact me here.
  • If necessary, I'll use the translation software to try to understand what's going on. Actually, my English is not good either, but for the robot application so far, it looks okay. I'll try to work with local users, as I'm doing now.
--Kanashimi (Diskussion) 04:56, 1. Mär. 2023 (CET)
@PerfektesChaos@Krd Would you please give some advice? --Kanashimi (Diskussion) 09:54, 4. Mär. 2023 (CET)
The changes are looking good to me, bot flag could be granted imo. I could translate the bot's userpage if wanted/needed. -- hgzh 14:54, 13. Mär. 2023 (CET)
Bot flag granted, please start slowly. --Krd 17:50, 13. Mär. 2023 (CET)
@Hgzh@Krd Thank you very much. --Kanashimi (Diskussion) 08:58, 14. Mär. 2023 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Krd|Krd]] 18:16, 6. Apr. 2023 (CEST)</small>

Not yet completed. The following isssues are still missing on bot user page:

  • Which namespaces will be touched?
  • Delay interval.
    • I want at least 600 minutes, may be 1000 or 1440 minutes.
    • It does no harm if a fragment identifier cannot be reached for a couple of hours.
  • What is the strategy and repairing mechanism?
    • It is told about headlines, and something about changed headlines.
    • If we change a frequently used headline we maintain the target by generation of id="" using various means.
    • What is the bot doing under which precise circumstances?
  • Finally German translation is necessary for our authors if active in article space.

Greetings --PerfektesChaos 14:26, 10. Apr. 2023 (CEST)

Thank you for your consideration. You can find the delay time and namespace settings on Benutzer:Cewbot/log/20201008/configuration, which can be set manually. The robot will expand the template to check if there are ids and other attributes to determine the anchor point of the page. As far as I can see now, the information should have been translated into German. I hope this answer will clear up your doubts. --Kanashimi (Diskussion) 00:38, 11. Apr. 2023 (CEST)

2023-04-06 – LkhBot

Antrag gestellt vor 391 Tagen.

Diskussion LkhBot

Hi, welches Konto ist denn dein Hauptkonto? Viele Grüße --Itti 17:51, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich hatte eigentlich absichtlich dieses Konto angelegt. Wenn unbedingt ein Konto mit einer bestimmten Anzahl von Bearbeitungen o. Ä. notwendig ist, wäre ich also raus. Ich könnte natürlich gerne das Skript veröffentlichen, falls sich jemand anderes findet, aber bei dem kleinen Umfang ist ein Neuschreiben wahrscheinlich einfacher, als ein fremdes Skript zum Laufen zu bekommen. --LkhBotBetreiber (Diskussion) 21:27, 6. Apr. 2023 (CEST)
Sagen wir es mal so. Ich hab den APPERbot übernommen, hatte damals schon ein paar Jahre Tippfehler-Edits und so gemacht, aber damals keinen Schimmer von API und auch keinen Schimmer von der verwendeten Programmiersprache (bzw. von den, waren ja 2), allerdings zweistellige Anzahl von Jahren berufliche Erfahrung mit anderen Sprachen. Trotzdem hab ich mich gut 2 Jahre verflixt zurückgehalten und nur das Zeug am Leben erhalten bzw. ein paar Dinger geschrieben die auf meiner Seite was geschrieben haben.
Wenn du jetzt als Account mit ziemlich gar keinem Edit ankommst und gleich in Bereichen anfangen willst, die ähnlich kritisch sind wie der Artikel-Namensbereich, dann ist die Frage nach deiner Erfahrung mit der Wikipedia schon berechtigt. --Wurgl (Diskussion) 21:54, 6. Apr. 2023 (CEST)
Bei einem Betreiber, den man nicht einschätzen kann, könnte man Bedenken haben - alleine schon deshalb, da es anscheinend Gründe gibt, für die Beantragung den Hauptaccount, sofern vorhanden, nicht zu nutzen. Hier wäre es m.E. Sache des Betreibers, uns darzulegen, warum man ihm trotzdem vertrauen kann.--Filzstift (Diskussion) 22:43, 6. Apr. 2023 (CEST)
Ich möchte nur nicht, dass der Hauptaccount implizit mit Informatik assoziiert wird. Inwiefern erfordert das Botflag denn zusätzliches Vertrauen? Wenn ich vandalieren wollte, könnte ich den Account ja auch einfach ohne Botflag automatisieren. Gesperrt werden kann doch in beiden Fällen genauso einfach oder nicht? --LkhBotBetreiber (Diskussion) 23:00, 6. Apr. 2023 (CEST)
Wenn es kein Ding wäre, hätte jeder Botrechte. Es ist an dir aufzuzeigen, das du a) ein funktionierendes Skript hast. --> bisher nicht erfolgt und b) aufzuzeigen, dass du verantwortungsvoll mit den dir dann anvertrauten Rechten umgehen wirst. --> auch noch nicht passiert. Deswegen ist dein Antrag bisher nicht bearbeitbar und nun ist es an dir. Viele Grüße --Itti 23:06, 6. Apr. 2023 (CEST)
Das Skript hat im letzten Durchlauf funktioniert, das lässt sich in den Beiträgen nachvollziehen. Gibt es eine Möglichkeit, wie ich meinen verantwortungsbewussten Umgang aufzeigen kann, ohne mein Hauptkonto offenzulegen? --LkhBotBetreiber (Diskussion) 23:21, 6. Apr. 2023 (CEST)
Wenn ich vandalieren wollte, könnte ich den Account ja auch einfach ohne Botflag automatisieren. Insbesondere fehlt dir im Gegensatz zum Bot das noratelimit zum effektiven Vandalieren ;-). Dazu würde dein Bot Sichterrechte haben, die du nicht hast, autoreview. Der kann auch halbgeschützte Seiten bearbeiten, editeditorprotected. Der hat auch noch das ipblock-exempt. Und kann fremde Diskussionsseiten bearbeiten, ohne dass der Eigentümer das bemerkt (nominornewtalk). Und natürlich, einige konfigurieren ihre Beobachtungslisten so, dass Botbearbeitungen nicht angezeigt werden. --Filzstift (Diskussion) 23:57, 6. Apr. 2023 (CEST)
Ja, habe ich mittlerweile auch herausgefunden, ich hatte Spezial:Gruppenrechte erst zu spät entdeckt. --LkhBotBetreiber (Diskussion) 00:04, 7. Apr. 2023 (CEST)
Ich fühl mich auch nicht ganz wohl beim Gedanken, Botflags an Accounts zu geben, deren Betreiber man nicht einschätzen kann. Ggf. könnte man den Bedenken begegnen, indem man den Bot partiell sperrt (insbes. für den ANR) oder sogar für ne gewisse Zeit nen Filter einsetzt, der denkbare Vandalismusedits verhindern würde?
Mit AGF nehm ich natürlich an, dass das hier übertriebene Bedenken sind, aber auch in dieser virtuellen Community spielt gegenseitiges Vertrauen halt ne wichtige Rolle. --Johannnes89 (Diskussion) 08:13, 7. Apr. 2023 (CEST)
Ist das Bot-Flag denn überhaupt nötig? Von den angegebenen Rechten braucht der Bot nichts und bei den Seiten ist es mMn auch egal ob die Bearbeitungen als Botbearbeitung markiert werden oder nicht. Man könnte LkhBot einfach nur IP-Exempt geben. Ein Filter, der Bearbeitungen auf die oben angegebenen Seiten beschränkt, wäre so oder so möglich. --Count Count (Diskussion) 11:01, 7. Apr. 2023 (CEST)
Die Frage ist eher, ob die Edits überhaupt nötig sind. Die Funktion, sofern man sie überhaupt braucht, lässt sich sicher besser als durch tägliche Edits in Weiterleitungen lösen. --Krd 11:32, 7. Apr. 2023 (CEST)
„Brauchen“ vielleicht nicht, praktisch ist es schon. Ich gebe „WP:LKH“ oft in die Suchleiste ein um zur aktuellen Löschkandidatenseite zu springen. Da Weiterleitungen meines Wissen nicht dynamisch (per Vorlage oder Modul, etc.) erzeugt werden können, bleibt meines Wissens nur die Aktualisierung per Bot. --Count Count (Diskussion) 12:19, 7. Apr. 2023 (CEST)
Das scheint so zu sein. Interessant. Dann ziehe ich meine Bemerkung erstmal zurück. --Krd 14:02, 7. Apr. 2023 (CEST)
Ja, IP-Exempt würde völlig ausreichen. Wäre eine Einschränkung dann noch unbedingt notwendig? Denn so hätte ich ja tatsächlich nicht mehr Möglichkeiten zu vandalieren als ein normaler Benutzer. Außerdem wurde ich auf meiner Diskussionsseite gefragt, ob ich auch die Tagesabschnitte bei Wikipedia:Löschprüfung, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und Wikipedia:Auskunft einfügen kann, womit ich jetzt schon ein bisschen angefangen habe. Bei diesen sensiblen Seiten könnte ich aber auf jeden Fall nochmal deutlich mehr verstehen, wenn das nicht im Automatikbetrieb erwünscht ist. --LkhBotBetreiber (Diskussion) 16:38, 7. Apr. 2023 (CEST)
„Ich möchte nur nicht, dass der Hauptaccount implizit mit Informatik assoziiert wird“ – na dann sag doch einfach einem einzelnen vertrauenswürdigen Benutzer, wer der Hauptaccount ist, der das denn hier bestätigen kann, dass du einen vertrauenswürdigen Hauptaccount hast. Öffentlich bekannt sein muss es ja nicht. --Icodense 17:08, 7. Apr. 2023 (CEST)
Da ich auf diese Nachricht außerhalb von Wikipedia kontaktiert wurde: Ich halte den Accountbetreiber für seriös und denke, da kann man das Botflag problemlos erteilen. --Icodense 19:23, 7. Apr. 2023 (CEST)
Der Bot läuft jetzt auf dem Server und wird dann aktiv, sobald er für die gesperrte IP freigegeben wurde. Kann ich hier noch irgendetwas beitragen? --LkhBotBetreiber (Diskussion) 16:57, 13. Apr. 2023 (CEST)
Ich habe dem Bot jetzt für 14 Tage eine IP-Sperren-Ausnahme erteilt. So kann er schon einmal im Dauertestbetrieb laufen. Danach können die Bürokraten hier entscheiden, ob dauerhafte IP-Sperrenausnahme oder Botflag sinnvoll sind. --Count Count (Diskussion) 17:05, 13. Apr. 2023 (CEST)
Vielen Dank --LkhBotBetreiber (Diskussion) 17:48, 13. Apr. 2023 (CEST)
Die 14 Tage sind demnächst abgelaufen, gibt es noch Anpassungswünsche o. Ä., die einer dauerhaften Zulassung im Weg stehen? --LkhBotBetreiber (Diskussion) 18:14, 24. Apr. 2023 (CEST)
Ich finde, die Edits sehen gut aus. -- hgzh 07:32, 25. Apr. 2023 (CEST)
@Itti @Krd Die Ausnahme ist heute abgelaufen. Wie geht es jetzt weiter? --LkhBotBetreiber (Diskussion) 17:15, 27. Apr. 2023 (CEST)
Ich habe das Gefühl, ich sollte die Bearbeitung dieser Anfrage lieber den anderen Bürokraten überlassen. --Krd 18:12, 27. Apr. 2023 (CEST)

Bitte Botflag erteilen, sofern Probelauf gut war, denn: Müllt meine Beo zu. --Filzstift (Diskussion) 00:51, 21. Apr. 2023 (CEST)

@Achim Raschka, Bubo bubo, CaroFraTyskland, Kein Einstein, Krd, Leserättin: Ich sehe das wie Filzstift. Der Bot macht seine Arbeit gut, der Betreiber ist laut Icodense99 seriös, Missbrauch ist meiner Meinung nach nicht zu erwarten. Wenn es noch Zweifel gibt, dann kann er das Hauptkonto sicher auch den Bürokraten gegenüber offenlegen. Ansonsten bitte Botflag erteilen. --Count Count (Diskussion) 18:48, 27. Apr. 2023 (CEST) 

Nach Durchsicht der Diskussion und der Beiträge erteile ich die Botrechte. Vielen Dank für eure Mühen. Viele Grüße --Itti 19:12, 27. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:12, 27. Apr. 2023 (CEST)

2023-10-02 – WosretBot

Antrag gestellt vor 212 Tagen.

Bin bereits beim Mentorenprogramm vorstellig geworden und dort gab es bisher keinen Wiederspruch. (hier)

Erste Edits im Probebetrieb, haben noch Fehler enthalten, wie zb. Nachrichten auf BD als kleine Bearbeitungen markiert. oder Letzten Bearbeiter der Disk des Wunschmentors, statt den korrekten Benutzer angesprochen, aber die sind zwischenzeitlich behoben worden.

Sollte Giftpflanze sich entscheiden wieder aktiv mit zu wirken, gebe ich die Aufgaben natürlich gerne wieder ab.-- Janui 12:15, 2. Okt. 2023 (CEST) -- Janui 12:15, 2. Okt. 2023 (CEST)

Diskussion WosretBot

Ein Bot-Flag für eine eng umgrenzte Aufgabe im Meta-bereich ist wesentlich unproblematischer als für allgemeine ANR-Edits.

  • „Im weitern weitere Aufgaben, die seit Wegfall des Giftbot nicht mehr durchgeführt werden“
    • Das wäre zu konkretisieren.
  • Für die Wunschmentorengesuche stellt sich mir eher die Frage, ob dazu Bot-Flag erforderlich sei.
    • Ausblenden auf der Beo wäre eher kontraproduktiv, wobei ich auf meiner eigenen BD den Balken bekäme, es aber beim Mitlesen ausgeblendet sein dürfte.
    • Mengenbegrenzung und Bearbeitungsfrequenz; stelle ich mir nicht problematisch vor.
    • Deklarierter Bot-Account ohne Bot-Flag ist auch möglich.

VG --PerfektesChaos 13:42, 2. Okt. 2023 (CEST)

BotAcount ohne Flag geht schon, aber dann kann der nicht in der ToolserverCloud laufen, dann ist das Bot@Home oder so. Für regelmäßige Aufgaben nicht gar so supertoll geeignet. --Wurgl (Diskussion) 15:09, 2. Okt. 2023 (CEST)
Ausblenden auf der Beo könnte aber für die Bearbeitung der Benutzerseite des Mentees Sinn machen, wenn dort vermerkt wird, dass der Wunschmentor benachrichtigt wurde. --Ameisenigel (Diskussion) 15:11, 2. Okt. 2023 (CEST)


Danke für das Feedback. Ich gehe gerne auf die Punkte ein: Aufgaben die ich mir vorstellen kann später ebenfalls zu übernehmen:

So wie ich WP:BOT verstehe, dürfte ich den Bot schon auf im Regelbetrieb betreiben, wenn mir die Flag verwehrt wird, solange mir beim Antrag nur die Flag, nicht aber der Regelbetieb verwehrt wird. Demnach könnte der Bot durchaus zunächst ohne Flag automatisiert auf ToolForge laufen. Ich kann aber natürlich auch einfach bei bestimmte Bearbeitungen die Bot-Kennzeichnung deaktivieren, damit zb. Co-Mentoren ein Wunschmentorengesuch ebenfalls mitbekommen. Die Bearbeitungsfrequenz wird erst ab dem Ausrufer interessant. --Janui 19:52, 2. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Aufklärung.
Von mir aus kannst du sofort und auch noch ohne Flag mit all dem loslegen.
  • Die organisatorisch-inhaltlichen Fragen wären mit den sonstig Involvierten abzuklären; das ist nichts was diese Seite hier interessieren würde, da der ANR nicht berührt wird.
Das mit ohne Flag auf BD ist schon ein Gesichtspunkt.
  • Individualisierte Einzelnachrichten sollte ein Bot besser ohne aktiviertes Flag schreiben; ich meine da gäbe es irgendwelche Optionen.
  • Ich beobachte BD auch von nicht (mehr) aktiven Konten und werde ggf. stellvertretend aktiv, oder möchte über bestimmte Vorgänge informiert sein.
  • Beispiel wäre eine LA-Benachrichtigung.
  • Wenn die mit Flag geschrieben wird, bekomme ich das nicht mit und kann nur auf meiner eigenen BD eingreifen.
  • Unpersönliche Massenpost hingegen gern mit Flag; ich bin nicht wild drauf 17× den Ausrufer auf meiner Beo aufschlagen zu sehen.
Es spricht aber auch nichts dagegen, zu gegebener Zeit und nach etwas Einarbeitung für diese Tätigkeitsfelder ein Flag zu vergeben.
Viel Spaß --PerfektesChaos 20:23, 2. Okt. 2023 (CEST)
Hatte tatsächlich nach deiner Einwendung das script schon angepasst, dass die persönliche Nachrichten auf die Diskussionsseite ohne Bot-Kennzeichnung gesendet werden. Werde das in allen weiteren Scripten entsprechend berücksichtigen, damit später, wenn die Botflag vorhanden ist es nicht zu Verwirrungen kommt. -- Janui 23:29, 2. Okt. 2023 (CEST)

Zwischenzeitlich habe ich weitere Aufgaben fertiggestellt und Probebearbeitungen durchgeführt Spezial:Beiträge/WosretBot. Aufgetretene Fehler, wie hier(wikilink im BNR ohne Inhalt) wurden bereits behoben. -- Janui 16:28, 11. Okt. 2023 (CEST)

Jojo, frickel mal schön, und spätestens wenn du beim Ausrufer angekommen bist kommt auch das Flag. Inzwischen kann das MP dir ja zuschaun. VG --PerfektesChaos 20:59, 11. Okt. 2023 (CEST)

@Bürokraten: Bitte jetzt Botflag erteilen.

  • Mit dem Ding fängt er an, mich zu nerven.
  • Die Abstimmung der Prozeduren mit dem MP lief offenbar konstruktiv.
  • Einarbeitungszeit war gegeben, keine Probleme erkennbar, funktioniert wohl.

VG --PerfektesChaos 23:38, 15. Okt. 2023 (CEST)

Widerspruch! – mit Blick auf das hanebüchene Verhalten des Möchtegern-Bots und seines Betreibers auf meiner Benutzer:Rolf acker/Vorlage Mentor. Werde im Laufe des Tages (grad fehlt die Zeit) dem Botbetreiber auf meiner Disk antworten und versuchen zu klären, warum der Bot so einen Mist baut. Bis das nicht aus dem Weg geräumt ist, sollte m. E. hier kein Botflag vergeben werden. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 10:43, 16. Okt. 2023 (CEST)
Ich weiß ja nicht, ob "[…] Möchtegern-Bots und seines Betreibers […]" der Richtige Umgangston ist, aber jeder soll sich Ausdrücken wie er oder sie es für richtig hält.
Zur Einordnung: Bei dem kritisierten Lauf (der übrigens der erste Lauf war), ging es darum die Co-Mentoren in jeweiligen "/Vorlage Mentor"-Seite der Mentoren und auf der Seite im Mentorenprogramm zu synchronisieren. Um den Quellcode übersichtlich zu halten, habe ich mich Entschieden nicht verwendete Einbindungen zu entfernen (hätte natürlich in der ZQ stehen können, hat es aber nicht). Dabei kam es natürlich zu vielen reinen Geschmackedits des Bots.
@Rolf acker hat die Änderung morgens um 4 zurück gesetzt und natürlich wird der Bot dann wieder aktiv und stellt die Änderung erneut ein, weil ich nicht morgens um 4 prüfe ob es Einwände gegeben hat. Als ich das dann gesehen habe habe ich Rolf acker wie oben verlinkt auf seiner Disk kontaktiert und weil keine Nachricht kam die Änderung erneut rückgängig gemacht. Außerdem hatte ich die Funktion für ihn abgeschaltet (dachte ich zumindest). Im 2. Commit habe ich den Fehler dann behoben und seit dem wurde die Vorlage nicht mehr bearbeitet. --Janui (Diskussion) 16:08, 16. Okt. 2023 (CEST)
Ps: Die Gazette macht ihre ersten Gehversuche. --Janui (Diskussion) 16:52, 16. Okt. 2023 (CEST)
Habe jetzt, wie oben angekündigt (sorry für die leichte Verspätung), auf meiner Disk geantwortet. Ich bleibe vorläufig dabei, und nach den vorstehenden Ausführungen erst recht: Hier sollte so schnell kein Bot-Flag erteilt werden. --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 02:54, 17. Okt. 2023 (CEST)
Auch hier nochmal: Habe die restlichen Mentoren zu der Aktualisierung der jeweiligen "/Vorlage Mentor" befragt (Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Giftbot relativ weit unten im Abschnitt) und alle die in den 2 Tagen geantwortet haben befürworten die Aktualisierung und stören sich nicht an der Entfernung der leeren Parameter. --Janui (Diskussion) 14:03, 19. Okt. 2023 (CEST)

Stellungnahme:

  • Es ist völlig normal, dass bei den ersten Gehversuchen irgendwas noch nicht ganz rund läuft.
    • Das ist bei solch komplizierten Geschichten wie der Einarbeitung in die Bot-Organisation fast unvermeidlich.
    • Die ersten Versuche geschehen deshalb möglichst mit eingebauter Schadenbegrenzung, am besten anhand simulierter Testfälle.
    • Bei der Konstruktion dieser Testfälle können nur die Konstellationen in Betracht gezogen werden, die als existent bekannt waren oder vorstellbar sind; auch das geht nicht unendlich komplex kombiniert.
    • Beim Kontakt mit der realen Welt können sich deshalb immer mal unerwartete Situationen ergeben.
    • Hier wurde anscheinend als Konsens mit dem MP angesehen, dass in bestimmten Fällen (wohl irgendwelche leeren Parameterwerte) diese entfernt werden könnten. Im Nachgang habe sich herausgestellt dass anscheinend manchmal solche auf Vorrat drinbleiben sollen. Geht auch, ist bei diversen Vorlagen unter bestimmten Umständen üblich.
  • Hier hatte ich in den ersten Tagen nach dem 2. Okt. erstmal empfohlen, einen Gang runterzuschalten.
  • Dies mit dem Hintergedanken, zunächst ohne Flag erste Erfahrungen zu sammeln.
  • Nun sei es beim allerersten Lauf mit irgendeiner einzelnen Bearbeitung zu Unstimmigkeiten gekommen, ob diese nun Modell hü oder Modell hot auszuführen sei. Das wurde anscheinend seitens Janui konstruktiv zu klären versucht.
  • Irgendwelche Kontraindikationen zur Erteilung des Flag sehe ich deshalb Stand heute nicht.

VG --PerfektesChaos 14:26, 19. Okt. 2023 (CEST) 

Nach Durchsicht der einschlägigen Diskussionen bin ich der vorstehenden Stellungnahme gefolgt und habe das Botflag erteilt. --Bubo 容 20:14, 26. Okt. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 20:14, 26. Okt. 2023 (CEST)

2023-10-24 – CamelBot

Bot flag requested 190 days ago.

Discussion CamelBot

Das heißt, wir sollten eine Konfigurationsänderung beantragen, um editsitejson den Bot-Gruppenrechten hinzufügen zu lassen? Oder möchtest du BOA-Rechte für deinen Bot? --Johannnes89 (Diskussion) 10:35, 24. Okt. 2023 (CEST)

Gruppenrechte zu ändern find ich nicht so toll, ich denke nur sein Bot soll dieses zusätzliche Recht bekommen. --Wurgl (Diskussion) 10:49, 24. Okt. 2023 (CEST)
Dann müssten wir für seinen Bot eine neue Benutzergruppe definieren oder nicht? --Johannnes89 (Diskussion) 10:52, 24. Okt. 2023 (CEST)
Gudn Tach!
Wie es umgesetzt wird, ist mir letzlich egal. Interface-Admin-Rechte wären auch ok. Muss ich die dann woanders beantragen? -- seth (Diskussion) 10:54, 24. Okt. 2023 (CEST)
Vorab: Den Antrag hier unterstütze ich.
Das Problem liegt hier IMHO in der Umsetzung: Wir haben keinen Prozess für die Vergabe von BOA-Rechte an Nicht-Admins (das wäre der Bot ja). Außerdem würden wir damit meiner Meinung nach über das Ziel hinausschießen und gar nicht benötigte sensible Rechte vergeben (editsitejs, editsitecss). Es bräuchte also entweder eine neue eigene Benutzergruppe oder eben die Änderung der aktuellen Berechtigungen für Bots. Das sind allerdings Dinge, die wir meines Erachtens nicht in diesem Hinterzimmer entscheiden können, sondern wo die Community gefragt ist. --Ameisenigel (Diskussion) 11:17, 24. Okt. 2023 (CEST)
Interface-Admin-Rechte sind nicht nötig. Adminrechte beinhalten editsitejson. --Count Count (Diskussion) 11:20, 24. Okt. 2023 (CEST)
Bots bekommen jedoch üblicherweise keine Adminrechte. --Itti 11:24, 24. Okt. 2023 (CEST)
Ich hatte das auf A/N ins Spiel gebracht, da ich es auch generell für sinnvoll halte, dass Bots solche weitgehend unkritischen Konfigurationsseiten bearbeiten können (ein anderer Anwendungsfall wäre bspw., auf MediaWiki:GrowthMentors.json inaktiven Lotsen keine Neulinge mehr zuzuweisen). Müsste man sehen, ob das durchkommt, wir wäre m.E. die ersten, die dieses Recht für Bots beantragen. Mglw. bestehen da auch Sicherheitsbedenken, die ich im Moment nicht sehe. -- hgzh 11:27, 24. Okt. 2023 (CEST)
Da es in anderen Projekten auch Admin-Bots gibt (irgendwo gibt es auch ein Wiki mit einer eigenen Benutzergruppe "Bots mit Adminrechten"), sehe ich da grundsätzlich kein Hindernis. --Ameisenigel (Diskussion) 11:33, 24. Okt. 2023 (CEST)
Guter Punkt. Kürzlich hatten wir ja eine relativ formlose Abstimmung zum Thema ip-block-exempt für Bots. Ich denke, wir könnten das auch in diesem Fall so wiederholen. -- hgzh 11:37, 24. Okt. 2023 (CEST)
@Ameisenigel itwiki hat eine eigene botadmin Benutzergruppe (die aber laut it:Special:UserGroupRights kein editsitejson enthält). Andere Projekte wie enwiki vergeben stattdessen Bot + Adminrechte.
Wenn es nur um editsitejson geht, denke ich auch, dass wir dazu ähnlich wie neulich bei ip-block-exempt eine relativ formlose Abstimmung machen können. --Johannnes89 (Diskussion) 12:10, 24. Okt. 2023 (CEST)


Auch Admin-Rechte gingen mir zu weit, und bei BOA brennt ggf. der WMMsecurity eine Sicherung durch.

  • JSON ist ja bewusst eingeführt worden als primär sicherheitstechnisch unkritisches Minimal-JavaScript ohne Funktionen.
    • Wobei man in jeden plain text eine bööööse URL reinschreiben kann.
  • Lokal und auch global vorzuschlagen der Gruppe bots das editsitejson zu geben halte ich deshalb für die günstigste Lösung, sofern das überhaupt ausreichen würde.
    • Wir (Wiki-Welt) migrieren in immer mehr Bereichen zur Hinterlegung von Konfigurationsdaten und Weltbeschreibung in JSON, das dann auch wieder von PHP, Lua, JavaScript, externer Welt gelesen, generiert, verarbeitet werden kann.
    • editsitejson ist eine relativ junge Abspaltung; die überkommene Bot-Welt konnte das noch nicht kennen.
    • In globaler Abstimmung käme auch noch ein Bot 1. Klasse botJSON in Frage, falls mir grad nicht ersichtliche Sicherheitsbedenken aufträten.
    • JSON kann auch bei fremden Benutzerkonten, im Projekt-Namensraum und auf MediaWiki: vorliegen. Da sind immer Fälle vorstellbar, wo Bearbeitungen und Aktualisierungen sinnvoll sind.
      • edituserjson bedarf es für fremden BNR,
      • editsitejson bedarf es für „weltweites“, globales JSON (wären konkret welche Seiten bei uns?)
      • editinterface bedarf es eigentlich zusätzlich für Mediawiki-Namensraum, oder nicht?
    • Die exakten Folgerungen aus allein editsitejson müssten zuallererst dokumentiert werden. Was genau brächte das?

Aus Projekt-sicherheitstechnischer Sicht: Veränderung einer plain-text-Systemnachricht in MediaWiki: und obendrein JSON@MediaWiki: haben gleiches Missbrauchspotenzial und wären quasi-Admin.

  • Ein ggf. separates Konto CamelSystemBot mit mehr Rechten, aber übersichtlicher Beitragsliste der immer nur genau eine Seite und sich selbst bearbeitet wäre eine Behelfslösung. Die Software dafür kann ja identisch sein, wird jedoch als anderes Konto gestartet und macht nur diese speziellen Jobs.
    • sysop reicht dann aber bis Benutzersperrung, Seitenlöschung, Inhalte verstecken. Das will ich nicht einem polyaktivem Bot gegeben sehen.

Ein gravierender Machtzuwachs bedürfte eines MB; eine robust eingezäunte Lösung auf Bearbeitung bestimmter Seiten ließe sich in der administrativen Welt samt BOA und BÜR im Konsens umsetzen. Ein Bot mit allgemeinen Admin-Rechten bedarf auch einer Admin-Kandidatur. Viel Spaß.

  • Wenn es bislang nicht klar war: Die grundsätzliche Intention dieses einzelnen Antrags unterstütze ich auch.

VG --PerfektesChaos 12:14, 24. Okt. 2023 (CEST)

Betroffene Seiten wären im Prinzip diese; aber du hast Recht: gem. mw:Manual:User_rights bräuchte man auch editinterface, ich war der Meinung, dass dies in editsitejson enthalten wäre, ist aber genau umgekehrt. -- hgzh 13:14, 24. Okt. 2023 (CEST)
Ja, das ermöglicht es erstmal, plain-text-Bearbeitungsrecht ohne JSON zu definieren.
  • Könnte die WMF ohne Verletzung der Logik mit aufnehmen, weil dies ohne das ist sinnfrei.
  • Wäre aber separates Ticket.
  • Einstweilen nicht gewollt, aber was bringt das?
Für mich ergibt sich nachstehender Aktionsplan, Reihenfolge nicht chronologisch und ggf. parallel:
  • Es soll eine (zunächst lokale) Gruppe bot-config oder config-bot eingerichtet werden.
    • „System-Bot“ gibt es schon, wohnen bei der WMF, verteilen auch Massennachrichten und wir haben bereits eine Kategorie dafür.
    • bot-site grenzt nicht gegen Client-Ressourcen ab.
    • Bekommt: bot + editinterface + editsitejson
    • Beantragung per Phab unter Nachweis Community Consensus.
    • Anregung, das als globales Vorbild zu kommunizieren; schlussendlich in Manual:User rights.
  • Es gibt ein neues Konto CamelSystemBot
    • Das führt nur MediaWiki:-relevante Bearbeitungen plus Selbstverwaltung aus, damit die Beitragsliste nachvollziehbar bleibt.
    • Jetzt erstmal SBL, aber Service für andere JSON oder sonstige Systemnachrichten nicht ausgeschlossen.
  • Es gibt Konsens bei BÜR sowie BOA. Letztere sind die Verantwortlichen für sicherheitsmäßige Auswirkungen von Software-Befugnissen.
    • Auf Phab wird erklärt wer diese beiden sind und darauf als Community Consensus verwiesen.
VG --PerfektesChaos 15:01, 24. Okt. 2023 (CEST)
Das finde ich ein bisschen arg aufwendig, für das Überprüfen aller Bot-Änderungen im MediaWiki-Namensraum würde auch bspw. diese RC-Abfrage reichen. Und im Zeitalter nach den Interwikibots kennen wir ja eigentlich fast alle Botbetreiber und hätten mE genug Vertrauen, dass sie keinen Unsinn im MediaWiki-NR anstellen. -- hgzh 19:13, 24. Okt. 2023 (CEST)
Was stellst du dir denn da vor? Du willst sämtlichen 96 Bots alle Schreibrechte für alle MediaWiki-Seiten plus JSON außer CSS oder JS erteilen? Da brauchst du aber erstmal ein MB.
Eine Bot-Gruppe, in der ausgewählte Bots (geht wohl langfristig nur um einen einzigen) gut und trivial überwachbar im MediaWiki-NR schreiben dürfen, ist noch per Agreement unter BÜR und BOA machbar; alles andere bedarf eines MB zum Community Consensus.
  • Und es müsste permanent von allen anderen in der Comunity permanent sehr leicht überwachbar sein, welche dieser 96 Bots genau welche Aktivitäten ausgeführt hatten, für die sie niemals als Admin kandidiert hatten.
  • Und das alles für eine spontane Idee einer möglichen Lösung, 19:29, 22. Okt. 2023, von der noch nicht einmal klar ist, ob das eine gute Idee wäre, zukunftsfähig und überhaupt erforderlich und falls ja ob ein Bot bei einem persönliche Benutzerkonto pfiffig sei, und wie die gesamten Arbeitsabläufe langfristig organisiert werden sollen.
Auf A/N fand ich: „stattdessen einen Bot direkt die json-Files postprozessieren zu lassen“
  • Generell scheint mir (auch nach jüngster Giftbot-Erfahrung, bis zurück zum unvergesslichen Merl) eine Ansiedlung von Aufgaben bei Bots außerhalb der Reichweite der Community keine schlaue Strategie; Schicksalsschläge können jederzeit jeden von uns treffen, auch mich.
  • Eine JavaScript-Lösung, deren Code als Admin-Gadget bei der Community gehosted wird, von den BOA gepflegt wird, und die dieses seltsame postprozessieren dann übernähme, wäre sicherer. Und weil unter sysop-Konto beliebiger Admins ausgeführt hat sie auch die Rechte.
  • Was ich bei dem Prozedere noch nicht verstanden habe:
    • Welche Änderung an welcher Stelle soll wie schnell welche nachfolgende JSON-Bearbeitung auslösen?
    • Wie wäre der Rückstau aufzufangen, wenn an der Quelle Aktionen stattfanden, die noch nicht eingepflegt wurden?
    • Es geht um Löschungen in MediaWiki:Spam-blacklist, die aus MediaWiki:BlockedExternalDomains.json gelöscht werden sollen, und Hinzufügungen, die unter Identifizierung per Konto+Timestamp in JSON nachgetragen werden sollen?
    • Braucht es mittelfristig / perspektivisch beide Listen noch simultan für das gleiche Kriterium?
  • Sollte in die JSON-notes nicht eine Rubrizierung aufgenommen werden; # pr0n und so
  • Muss derselbe Eintrag auf ewig doppelt in MediaWiki:Spam-blacklist und MediaWiki:BlockedExternalDomains.json verbucht werden, oder würde nicht eine Fokussierung aller Einträge samt Rubrizierung # pr0n und so in JSON das plain-text-Format ersetzen und allenfalls noch Spezialfälle gesondert im historischen Format verbleiben? Dann gäbe es auch keinen Synchronisationsbedarf.
    • Don’t repeat yourself heißt eine uralte Weisheit.
    • Wenn ich die neue Technologie richtig verstehe, dann lösen beide beim Versuch der Abspeicherung unabhängig voneinander eine verweigernde Warnmeldung in der Bearbeitung aus. Die hier geplante Doppelverbuchung desselben Aulösers müsste demnach auch zu zwei inhaltlich gleichartigen Fehlermeldungen beim Speicherversuch führen.
  • Wenn es nur um einen einmaligen Migrationsakt geht, dann kann das migrierte JSON auf die Festplatte geschrieben und einmalig manuell drüberkopiert werden.
VG --PerfektesChaos 12:15, 25. Okt. 2023 (CEST)
Das ist ein Missverständnis. Die Spamblacklist soll nach MediaWiki:BlockedExternalDomains.json überführt werden, eine Dopplung ist natürlich nicht geplant.
Hier geht es darum, dass bei allen künftigen Ergänzungen via Special:BlockedExternalDomains ein Bot auf MediaWiki:BlockedExternalDomains.json Infos wie Zeitpunkt der Eintragung & Name des Admins nachtragen soll, wenn dies nicht angegeben wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 12:33, 25. Okt. 2023 (CEST)
Wenn eigentlich nur 5 Admins am Einpflegen des SBL/JSON beteiligt sind und ein JS-Gadget bereits vorhanden ist, das automatisch die fragliche Quasi-Signatur vorbelegt und diese 5 Admins das Gadget aktivieren könnten – warum müssen dann alle 96 Bots das administrative Recht erteilt bekommen, sämtliche MediaWiki:-Seiten bearbeiten zu dürfen? VG --PerfektesChaos 12:42, 25. Okt. 2023 (CEST)
Gudn Tach!
  • Um sicherzugehen, dass wir vom Gleichen reden: Beide Tools (SBL und DBL, also domain-blacklist) werden parallel weiterhin betrieben. Eine Synchronisierung ist nicht nötig, allerdings sollte künftig die DBL das Standardtool für Blacklistings sein und die SBL soll nur noch für komplexe Fälle, bei denen die DBL nicht nutzbar ist, eingesetzt werden.
    Es ist auch ein Umzug (im Sinne von Verschiebung) von großen Teilen der SBL zur DBL angedacht, um die SBL zu reduzieren.
  • Bei der SBL gibt's ein manuell gepflegtes separates Log, das auch maschinell ausgelesen werden kann und wird. Bei der DBL ist die Logging-Möglichkeit schon eingebaut, allerdings leider nur unzureichend. Denn da stehen per default weder Admin-Name noch Timestamp drin und das wird sich wohl auch nicht bald ändern. Daher suche ich nach einer Möglichkeit, das nachzurüsten. Und es sollte sich um keine Möglichkeit handeln, die man erst manuell als Admin bei sich nachrüsten muss, denn das erhöht wahlweise die Hürde, die DBL zu nutzen, oder die Wahrscheinlichkeit, dass jemand beim Eintragen eben nicht die zusätzlich gewünschten Daten einträgt.
  • Per Javascript wurden einige Probleme aufgezeigt, siehe WP:AN. Daher brachte ich die Bot-Möglichkeit ins Spiel. Wenn's was besseres gibt, was jemand freiwillig umsetzt, ist mir das auch recht.
  • Die Gefahr wie bei GiftBot besteht nicht, weil ich meinen Code nicht verstecken werden, solange hier nicht die AfD das Ruder übernimmt. Aber richtig ist natürlich trotzdem, dass man jemanden finden müsste, der sich um die Maintenance kümmert, wenn ich vom Trecker überfahren werde.
-- seth (Diskussion) 20:12, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ach, und übrigens: JSON lässt sich wunderbar in Lua einlesen.

  • Es lässt sich also aus der JSON-Seite eine Wikitext-Projektseite generieren, mit sortierbarer Tabelle (reverse domains) und funktionsfähigen Verlinkungen sowohl der diskriminierten Websites wie auch des Wikitextes in den notes und anklickbaren Wikilinks darin und dabei auch eine Analyse der Quasi-Signaturen, deren Verlinkung und Fehlermeldung wenn kein Konto+Zeitstempel erkannt werden konnte.
  • Falls dann wirklich mal jemand die Quasi-Signatur vergessen hatte, wird dies angemeckert und das JSON ist Blame-fähig und es lässt sich mit Leichtigkeit ermitteln wer wann diese Domain hinzugefügt hatte.
  • Ich würde ja für die notes eine formale Syntax definieren, die dann auch die Wikitext-Darstellung ermöglicht.
    1. Beginn mit ISO-Zeitstempel, wie jetzt in der Experimentalversion auch schon, bekommt eigene sortierbare Spalte
    2. Zwischen @ und @ der Kontobezeichner, aus dem dann ein userlink für eigene sortierbare Spalte generiert werden kann.
    3. Dann beliebige Anmerkungen als Wikitext für nicht sortierbare Spalte.
    4. Abschließend nach ## eine optionale Rubrik pr0n und so für eigene sortierbare Spalte.
  • Ergibt mitsamt Domain eine Tabelle mit fünf Spalten, davon vier sortierbar.
  • Global exportierbar; Spaltenüberschriften lokalisierbar.

VG --PerfektesChaos 14:21, 25. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!
Klingt gut. Nur: wie stellen wir sicher, dass diese formale Syntax (über die wir später noch genauer reden sollten) eingehalten wird? Kann man per Lua auch Formulare generieren und sozusagen ein alternatives Interface für die Befüllung des JSON-Files erstellen, sodass Special:BlockedExternalDomains gar nicht mehr von Admins benutzt wird? -- seth (Diskussion) 20:19, 25. Okt. 2023 (CEST)
  • Kann Lua?
    • Nein.
    • Lua wirkt in dargestelltem Wikitext, nicht im Eingabeformular einer Spezialseite oder in JSON-Syntax.
    • Aber Lua kann die beiden JSON-Felder des Eintrags auf Einhaltung syntaktischer Bedingungen prüfen und die Felder in der generierten Tabelle ggf. gelb unterlegen.
    • Sowas machen wir seit 2006 in immer mehr und Hunderten von Vorlagen. Wo ist der Neuigkeitswert?
  • wie stellen wir sicher
    • Wenn es auch nur einen einzigen Fehler gibt, gibt es dem Tabellenkopf vorgeschaltet eine Auflistung, bei Domains x.com y.net würden Konfigurationsprobleme bestehen; Dubletten-Domain, Datumsformat, Konto nicht erkannt, Host-Syntax.
  • Ihr seid ein halbes Dutzend Admins und habt sogar bereits ein halbausgereiftes JS-Gadget, das automatisch die wesentlichen Eintragungen vorab ausfüllt.
    • Kann dann höchstens noch mit dem eignen Hintern wieder eingerissen werden; passiert schon mal.
    • Dann findet Lua das formale Problem und kann losmeckern.
    • Wie bekommen wir wohl fast drei Millionen Artikel hin, und darin bald drei Millionen Direkteinbindungen der Vorlage Internetquelle oder einer Million der Vorlage Literatur und Hunderte weiterer Anwendungen, die Fehler anmeckern und hier oder hier landen.
  • sozusagen ein alternatives Interface für die Befüllung des JSON-Files
    • Kann jeder schreiben, der WIki-JavaScript sicher beherrscht.
    • Das vorhandene JSON lässt sich gut in JavaScript einlesen.
      • Daraus können dann ganze Einträge gelöscht oder einzelne Felder bearbeitet werden.
      • Konflikte lassen sich detektieren.
      • Oder es können neue Einträge hinzugefügt werden, die Host-Syntax (pattern) geprüft, unsere oben genannten notes-Syntaxerweiterungen zum Schluss automatisch vorangestellt werden.
      • Die Darstellung und spätere Abspeicherung kann soweit bekannt chronologisch sortiert werden.
    • Abschließend wird das bislang als JavaScript-Modell schwebende bei Abspeichern/Verwerfen mit einem Edit für alle Änderungen per API gedumpt. Objekt→JSON ist eine JavaScript-Standardfunktion. Bearbeitungskommentar kann versuchen im Rahmen der Bytes die Änderungen aufzuzählen.
    • Kann man multilingual für alle Wikis anbieten.
VG --PerfektesChaos 09:38, 26. Okt. 2023 (CEST)
Gudn Tach!
Alles hab ich nicht verstanden.
  • Lua könnte man hier für Tests verwenden, für mehr eigentlich nicht, richtig?
  • Das Interface könnte via JS umgeschrieben werden.
    • Dann haben wir wieder die Frage, wo der Code stehen sollte. user:hgzh wollte, wenn ich's richtig verstanden habe, verhindern, dass MediaWiki:Group-sysop.js zugemüllt wird.
    • Wenn wir einen Ort dafür hätten: Wer würde den JS-Code für das bessere erstellen? Ich bin da nicht tief genug drin.
-- seth (Diskussion) 00:11, 2. Nov. 2023 (CET)
Lua kann eine Projektseite aus dem bisher bekannten JSON generieren, das eine sortierbare Tabelle enthält.
  • In dieser Tabelle:
    • kann nach Domain sortiert werden (reverse-Komponenten)
    • kann nach Datum sortiert werden
    • kann nach Admin sortiert werden
    • kann nach Rubrik (thematischer Gruppierung) sortiert werden
    • kann der sonstige Wikitext mit anklickbaren Verlinkungen und sonstiger Wikisyntax pretty dargestellt werden
    • kann eine Fehlermeldung dargestellt werden, wenn
      • Domain, Zeitstempel oder Nick ungültige Syntax enthält oder fehlt
      • Domain doppelt ist
  • Falls über die momentan trivialen Hostnamen hinaus weitere Features wie Patterns durch das neue System unterstützt werden, müsste das entsprechend erweitert werden; ggf. weil mehrere JSON-Quellseiten oder neue Felder außer purer domain oder so.
JavaScript kann als Community-Gadget angelegt werden.
  • Für dessen Pflege verantwortlich sind die BOA.
  • Weil die Zugänglichkeit an editsitejson geknüpft werden würde, hätte die normale Community keinen Zugang und kann auch nicht schreien, man würde ihr etwas wegnehmen, wenn das JavaScript eines Tages auch wieder deaktiviert wird; vielmehr nutzen das ja nur eine Handvoll Admins.
  • Die JS-Brösel, die ich neulich irgendwo sah, bedürften jedoch erstmal der Überarbeitung. Das waren irgendwie zusammenkopierte Zeilen aus den Nuller Jahren mit moderneren Einsprengseln.
    • Statt DOM konsequent jQuery.
    • Gesamt-Kapselung mit definierter Schnittstelle nach draußen.
    • jshint-fähig (meldungsfrei)
    • Vorbilder: Mein komplettes Angebot.
  • Anlaufstelle für den Vorschlag: WP:MW/Ä
  • Für ein komplett neues Hyper-Super-Editor-Interface ohne Nutzung der Mediawiki-Spezialseite dürften die personellen Ressourcen fehlen; also mit direktem Editieren eines einzelnen Eintrags und direkter Speicherung im JSON – obwohl für Könner relativ trivial.
VG --PerfektesChaos 00:47, 2. Nov. 2023 (CET)
Gudn Tach!
  • Lua: Ah, ok, klingt gut.
  • JS: Das hässliche Script, das du gesehen hast (und was ich mittlerweile etwas erweitert habe) ist user:lustiger_seth/admin_stuff.js. Ich nutze grundsätzlich (also auch außerhalb der Wikipedia) wenig JQuery, weil ich das nicht immer verfügbar habe. Aber es ist schon auch richtig, dass mein JS-Wissen ziemlich verstaubt ist. Ich bin zwar Interface-Admin, aber setze die Rechte nur sparsam ein.
Zwar könnte ich bei dem Bot-Vorschlag schnell etwas funktionierendes umsetzen. Aber der Weg, um dem Bot die Rechtezu geben, scheint sehr beschwerlich zu sein, weil man Passierschein A39 braucht.
Wenn ich es also richtig sehe, ist dann doch eine JS-Lösung die leichter umzusetzende Variante, auch wenn nicht klar ist, wer's letztlich programmiert.
Also schließe ich diesen Request und springe zu WP:MW/Ä. Danke für den ausführlichen Input.
-- seth (Diskussion) 19:39, 4. Nov. 2023 (CET)

Da es auf eine andere Lösung hinausläuft, ist es wohl am sinnvollsten, wenn ich den Antrag vorerst zurückziehe. -- seth (Diskussion) 09:52, 25. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 09:52, 25. Nov. 2023 (CET)

2023-08-01 – DerIchBot

Antrag gestellt vor 274 Tagen.

Diskussion DerIchBot

Gibt es einen Grund, die vier (!) Vorlagen nicht von Hand zu aktualisieren? Auch ist es verwunderlich, dass drei Vorlagen aktualisiert werden, die vierte jedoch nicht. Mindestens eine Markupkorrektur hätte ich erwartet. Auch ist es ärgerlich, dass dies jetzt nachgesichtet werden muss. --darkking3 Թ 11:17, 28. Aug. 2023 (CEST)
Warum werden die Daten nicht einfach bei Wikidata abgelegt? Dann braucht es keine speziellen Vorlagen und kein Bot (oder höchstens auf WD). --Filzstift (Diskussion) 11:37, 28. Aug. 2023 (CEST)
Hallo zusammen, mit ca. vier Änderungen monatlich befindet sich dieser Job wohl in einem Bereich, der sowohl von Hand auch mit einem Bot sinnvoll machbar ist, wobei eine Änderung meist mehrere Rekorde in allen Vorlagen betrifft und derartig standardisierte Daten gut automatisiert verarbeitet werden können. Trotzdem wurde ich wohl auch dadurch beeinflusst, dass es in den letzten beiden Monaten deutlich überdurchschnittlich viele Änderungen gab und ich einfach Lust auf die Programmierung eines Bots hatte und ich schließlich mit irgendeinem Projekt anfangen muss, um mich einzuarbeiten. Die Namensvorlage wurde übrigens deshalb von dem Bot noch nicht aktualisiert, da es in den Rohdaten keine Änderungen gab. Es hatten nur die gleichen Personen ihre eigenen Rekorde überboten. Und das die Nachsichtung ärgerlich ist, sehe ich ein, insofern dieser Antrag aber seit einem Monat unbearbeitet blieb und Testedits gewünscht sind, sehe ich nicht, wie es zu vermeiden gewesen wäre. Das Pflegen von Hand birgt außerdem die sowohl hier als auch im englischen Wikipedia aufgetretene Gefahr, dass Rekorde, wenn sie aktuell sind, vergessen werden und dann nie nachgetragen werden, da das Überprüfen aller Daten von Hand mit relativ großem Aufwand verbunden ist. Zu Wikidata: Das würde wohl Sinn machen sobald auch andere Wikipedias diese Daten nutzen würden. Wobei mir das Speichern von Statistiken in Vorlagen durchaus üblich scheint. Grundsätzlich wäre das wohl sinnvoll, aktuell befindet sich der Bot aber auf einem Stand, dass ich ihn starten und mich bis auf weiteres zurücklehnen könnte, während die Migration nach Wikidata ein Mehraufwand wäre. Grüße. --DerIch27 (Diskussion) 11:41, 1. Sep. 2023 (CEST)
Grundsätzlich ist ein Bot mehr besser als kein Bot mehr :^)
Und wenn das so wenige Änderungen sind, dann ist das als Einstiegsprojekt ganz gut geeignet und vor allem ist der Schaden im Falle eines Amoklaufs überschaubar. --Wurgl (Diskussion) 13:25, 1. Sep. 2023 (CEST)
Ich sehe da auch keine Probleme. --Count Count (Diskussion) 13:38, 1. Sep. 2023 (CEST)
Leider klingt das "mich bis auf weiteres zurücklehnen" eher nicht nach Einstiegsprojekt. Mit noch ein wenig mehr "Lust auf die Programmierung eines Bots" wäre der Wikidata-Ansatz vielleicht erreichbar? --Krd 14:27, 1. Sep. 2023 (CEST)
Hallo zusammen, ich würde gerne diese eingeschlafene Diskussion wieder reanimieren und um eine möglichst baldige Entscheidung bitten. Der Speedcubing-Rekord-Teil läuft seit geraumer Zeit problemlos und ich habe den Account in der Zwischenzeit auch für einige weiter Kleinigkeiten genutzt. Die Nutzung von Wikidata für die Speedcubing-Rekorde scheitert übrigens schon daran, dass ich keine Wikidata-Eingenschaften Rekordhalter, Rekordzeit oder Ähnliches finde. In Bezug auf Schulstatistiken bin ich aber sehr wohl am tüfteln, wie man da Wikidata nutzen kann. Nachdem es vor einigen Tagen auf WP:BA eine Anfrage dazu gab, habe ich ein Skript zu Benachrichtigung bei Löschanträgen geschrieben und getestet, das sobald ich das Flag habe bereit wäre, in den Dauerbetrieb zu gehen. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 19:13, 6. Apr. 2024 (CEST)
siehe ggf. Wikipedia:Bots/Anfragen#Löschbenachrichtigung --Nordprinz (Diskussion) 20:57, 6. Apr. 2024 (CEST)
Verstehe ich die Nicht-Antwort eigentlich als Absage oder eher als Zusage, die nur noch kein Bürokrat umgesetzt hat? --DerIch27 (Diskussion) 22:14, 7. Apr. 2024 (CEST)

Sowohl die bisherigen Bearbeitungen als auch die relativ neu hinzugekommenen Botbenachrichtigungen bei LD sehen für mich nach kurzer Durchsicht in Ordnung aus. Meiner Meinung nach könnte das Flag erteilt werden. -- hgzh 17:13, 10. Apr. 2024 (CEST) 

Botflag erteilt. --Bubo 容 19:31, 10. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 19:31, 10. Apr. 2024 (CEST)

2023-12-20 – ElBe Bot

Antrag gestellt vor 133 Tagen.

Diskussion ElBe Bot

  • Bei JWP-internen Angelegenheiten müssen die sich schon selbst auf die Finger hauen, wenn’s schiefgeht.
  • Gelegenheitsaufträge auf WP:BA sind immer willkommen. Naturgemäß können hier keine Handwerksproben vorab geliefert werden.
    • Tipp und Bitte: Sorgfältig prüfen, was beantragt wird, und ob das überhaupt ausgeführt werden soll, und ob das mit den Regeln für Massenedits konform wäre (vor allem ANR), und ggf. erst routinierte Bot-Eltern oder Werkstattpersonal befragen. Genau checken, genau was in was geändert werden soll, und ggf. erstmal drei Probe-Edits vor den Tausenden gegenchecken lassen.
  • Ansonsten sehe ich hier keine Probleme, denke es wurde aus 2022 gelernt und würde jetzt ein Flag empfehlen.

VG --PerfektesChaos 19:11, 20. Dez. 2023 (CET)

@ElBe: Könntest Du bitte die ersten 15 automatischen Ersetzungen, wie sie auf WP:Bots/A#Wortdoppelungen entfernen angedacht sind, erst mal ohne Botflag vornehmen und danach hier Vollzug melden? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 14:07, 6. Jan. 2024 (CET)
Hier habe ich einen Testlauf des Bot vom 20. Dezember 2023 gefunden. --WiKi1939 (Diskussion 18:04, 6. Jan. 2024 (CET)
Ja, ein einzelner ist etwas zu wenig, jetzt warten wir mal auf die eben genannten 15 am Stück und dann schauen wir weiter. Etwas Geduld bitte, – Doc Taxon • Disk. • 18:45, 6. Jan. 2024 (CET)
15 Testedits wurden im ANR durchgeführt, es gab keine Probleme (Edits wurden manuell gesichtet.). --ElBe 1 | 2 | 3 | JWP 23:43, 6. Jan. 2024 (CET)
@Achim Raschka, Bubo bubo, CaroFraTyskland, Kein Einstein, Krd, Leserättin: Dies wird nicht die einzige ANR-Bearbeitung bleiben, die ElBe mit dem Bot durchführen würde. In anderen Bereichen nutzt ElBe den Bot bereits auch. Die 15 Testedits waren okay, außerdem brauchen wir Botbetreiber für die lange Seite der Botanfragen. Wie PerfektesChaos sehe ich auch keine Probleme mehr, bitte 1x Botflag verteilen. Vielen Dank und liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • 08:13, 11. Jan. 2024 (CET)

Benutzergruppe wurde entsprechend der hiesigen Diskussion geändert. Bei Problemen bitte melden. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:17, 11. Jan. 2024 (CET)

@ElBe: Bei Bot-Edits müsstest Du jetzt den Botflag setzen, das sollte dann auch funktionieren. Probier es aus, oder probier es zunächst mit Test-Edits auf Benutzer:ElBe Bot/Test. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:43, 11. Jan. 2024 (CET)
Danke! --ElBe 1 | 2 | 3 | JWP 20:17, 11. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 20:52, 10. Apr. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag/Archiv/2023&oldid=244316152“