Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2024

• 6. Juli |
• 7. Juli |
• 8. Juli |
• 9. Juli |
• 10. Juli |
• 11. Juli |
• 12. Juli |
• 13. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Benjamin Duhamel

Relevanz als Journalist ist nicht dargestellt, und die prominente Familie (Vater im Who-is-who) färbt trotz sieben ENs(!) nicht ab. --Alossola (Diskussion) 00:27, 12. Jul. 2024 (CEST)

Als Moderator einer regelmäßigen politischen Sendung nach RK eindeutig relevant. Prominente Familie ist kein Auschlusskriterium--Gelli63 (Diskussion) 10:39, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ist aber Hauptthema des Artikels. Wie heissen denn seine Sendungen? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:05, 12. Jul. 2024 (CEST)

z.B BFM Politique, wenns dich wirklich interessiert und C'est pas les jours. Wenn du Inhalte diskutieren willst, tue dies bitte auf der DISK Seite des Artikel und nicht auf der LD Seite.--Gelli63 (Diskussion) 14:23, 12. Jul. 2024 (CEST)

Auf "Moderator" muss man extra schauen, richtig. Aber welche Sendung wäre relevant? Die beiden im Artikel genannten sind Rotlinks, also anscheinend nicht. --Alossola (Diskussion) 15:59, 12. Jul. 2024 (CEST)

Interessante Vermutung, weil wir kaum Artiekl franz. Fernsehsendungen haben sind alle diese Sendungen nicht relevant? Nicht dein Ernst? oder?--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 12. Jul. 2024 (CEST)

Die hier von den Sendungen geforderte Wiki-Relevanz lässt sich doch primär durch Lemmata verifizieren - oops. Und: Zeige mir, dass meine Vermutung irrt. --Alossola (Diskussion) 16:32, 12. Jul. 2024 (CEST)

Die Sendungen sind Lemma fähig, sorry das reicht - oops. VG --Gelli63 (Diskussion) 16:40, 12. Jul. 2024 (CEST)

Chicago Lane

Eine lokale Rockband (PPC, haz und LUX sind in Hannover), deren Relevanz nicht dargestellt ist. Zu den Veröffentlichungen finde ich nichts - nur im Internet zugänglich? (jedoch keine Zugriffszahlen...) --Alossola (Diskussion) 01:20, 12. Jul. 2024 (CEST)

Der Artikel kommt viel zu früh. Eine EP ist nicht relevanzstiftend, zumal diese nur vier Titel bei elf Minuten Spielzeit aufweist und im Eigenverlag erschienen ist. YouTube und Spotify sind meiner Meinung nach keine geeigneten Belege. Zudem etwas werblich geschrieben. Der Artikelersteller scheint ein Neuling zu sein. In diesen Fällen neige ich eigentlich dazu, den Vorschlag zu machen, den Artikel zurück in den BNR zu verschieben, damit diese dort so lange bearbeitet werden kann bis diese die Relevanzhürden erreicht hat. Das mache ich, da ich es schade fände, wenn man mögliche Neuautoren mit einem Löschantrag vergraulen könnte und es halt blöd für den Zeitaufwand ist. @Alossola @FHa82: Wärt ihr damit einverstanden? An FHa82: Ich möchte dir unsere Relevanzkriterien zur Sichtung verlinken und auch das Mentorenprogramm ans Herz legen. Bist du dir trotz der Relevanzkriterien unsicher, ob ein Thema eventuell relevant sein könnte, kannst du dein Anliegen jederzeit im Relevanzcheck näher bringen und dir Meinungen anderer Autoren einholen. Was noch? Ach ja, herzlich Willkommen in der Wikipedia. Ich hoffe auf eine gute und konstruktive Zusammenarbeit. :-) --Goroth Redebedarf? :-) 02:09, 12. Jul. 2024 (CEST)

Das ist selbstverständlich o.k. --Alossola (Diskussion) 07:52, 12. Jul. 2024 (CEST)

Warten wir noch etwas ab, ob sich der Artikelersteller noch meldet. --Goroth Redebedarf? :-) 15:19, 12. Jul. 2024 (CEST)

Akademische Verbindung Föhrberg Tübingen

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, wird im Artikel nicht dargestellt. Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine ist ebenfalls nicht zu erkennen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:88AE 08:49, 12. Jul. 2024 (CEST)

Auf Wikipedia sind deutlich mehr als 20 Studentenverbindungen allein aus Tübingen vertreten. Sind die alle irrelevant? Dann bitte überall Löschanträge stellen. Die AV Föhrberg hat darüber hinaus zwei besondere Traditionen: Zum einen ist die Gründung 1879 eine Reaktion auf eine theologie- und frömmigkeitsgeschichtliche Tradition im 19. Jahrhundert. Vgl. zB Tübinger Schule; Erweckungsbewegung. Das wird im Artikel auch dargestellt. Die Mitgliedschaft von Karl Heim ist ein weiterer Hinweis darauf. Zum anderen wurde die Württembergische Pfarrhauskette, die jüdischen Menschen und anderen Verfolgten das Leben gerettet hat und vom Staat Israel entsprechend gewürdigt wurde, nur durch Kontakte innerhalb dieser Verbindung möglich. --Allegoriowitsch (Diskussion) 09:43, 12. Jul. 2024 (CEST)

Hallo,

du kannst dir sicher sein, dass auf diese auch schonmal ein Löachantrag gestellt wurde. Die Wikipedia hat überaus strenge Relevanzkriterien für Verbindungen.

Konzentriere dich daher bitte aufs belegen, am besten mit Sekundärquellen und herausstellen der Relevanzkriterien, wie ich es unten beschrieben habe. --Alrael (Diskussion) 09:47, 12. Jul. 2024 (CEST)

Und schon wieder stellt eine IP einen Löschantrag. Wo und wie kann man überprüfen, ob es sich um gesperrte Nutzer handelt? Ich sehe hier langsam ein System.

Export ins Vereinswiki ist gestellt.

Zu den RK (insb. Besondere Tradition)/Alleinstellungsmerkmale:

1. Das Haus besteht seit über 100 Jahren und steht unter Denkmalschutz.

2. Sie sind 145 Jahre alt und damit gehören sie zu den älteren Verbindungen. (Insbesondere der Verbindungen mit Schwarzes Prinzip)

3. Beteiligung an der Württembergischen Pfarrhauskette und daher Auszeichnung als Gerechte unter den Völkern: Theodor Dipper, Alfred Dilger, Otto Mörike, Eugen Stöffler, Richard Gölz.

4. Auflösung wegen der 1968er Bewegung und erfolgreiche Wiedergründung.

Allerdings fehlt auch mir die Literatur dazu @Allegoriowitsch. Du solltest den Artikel innerhalb der nächsten 7 Tage im Sinne der WP:RK#Vereine und Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen ausbauen und belegen. Vielleicht können auch @Teutschmann und @Q-ß helfen. --Alrael (Diskussion) 09:42, 12. Jul. 2024 (CEST)

Grazie, Alrael. Ich bin dabei Literatur zu sichten, um Belege für Dinge von allgemeiner Bedeutung zu erbringen. Die eigentliche Verbindungsgeschichte wird - wie bei allen Vereinigungen dieser Art - hauptsächlich durch interne Geschichtsschreibung dokumentiert.--Allegoriowitsch (Diskussion) 09:50, 12. Jul. 2024 (CEST)

Das ist mir bewusst. Dennoch sind sekundäre Quellen besser. --Alrael (Diskussion) 10:20, 12. Jul. 2024 (CEST)

Punkt 1 spricht nur für die Relevanz des Bauwerks und nicht für die Relevanz von Vereinigungen, egal welcher Art, die darin ihren Sitz haben. --Adnon (Diskussion) 09:48, 12. Jul. 2024 (CEST)

Wie gut, dass es nicht nur Punkt 1 gibt. --Allegoriowitsch (Diskussion) 09:52, 12. Jul. 2024 (CEST)

Es ist doch absolut unlogisch das nicht als Relevanzkriterium gelten zu lassen. Ich kann auch gerne eine Weiterleitung einrichten. Allerdings war das Haus (bis auf die Nazizeit) dauerhaft im Eigentum der Verbindung.

Das künstlich in zwei Artikel zu packen wäre schlichweg unlogisch und würde zu redundanzen führen. --Alrael (Diskussion) 10:19, 12. Jul. 2024 (CEST)

Leider mal wieder der übliche SV-Spam. Wie Adnon schon sagte wäre damit höchstens das Gebäude relevant. 145 Jahre ist nicht höchstens Durchschnitt bei SV; die sind nun mal alle sehr alt. Die von dir genannten Personen waren im Widerstand, nicht die Organisation. Sowohl dies als auch die Auflösung sind bisher im Artikel nicht belegt. Wenn das so eine große Sache, wird es darüber gewiss Berichterstattung geben. Die "Literatur" im Artikel ist nicht mal in regulären Verlagen erschienen. Das wird in der Form nichts.

Also insgesamt das Übliche: Eine angeblich einzigartige SV mit uralter Tradition, nur Belege mit Innenperspektive und keinerlei echter Rezeption. --Känguru1890 (Diskussion) 19:19, 12. Jul. 2024 (CEST)

Es stimmt nicht, dass "alle" Studentenverbindungen sehr alt wären, es gibt in letzter Zeit sogar Neugründungen (insbesondere bei Damenverbindungen und gemischten Verbindungen) und Wiederbegründungen bei rein männlíchen Studentenverbindungen. Insbesondere gilt dies nicht bei diesem Typus von Studentenverbindung mit dem Schwarzen Prinzip und als gemischte Studentenverbindung.

Bezüglich der Literatur/den Belegen würde ich mich auch über mehr freuen, allerdings finden sich mittlerweile eine Menge sekundäre Literatur in den Einzelnachweisen.

Allerdings sehe ich hierfür Literatur en masse (siehe):

https://www.google.de/books/edition/Mentalit%C3%A4tspr%C3%A4gung_im_gesellschaftlich/kj94DwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=t%C3%BCbinger+bibelkreis&pg=PA67&printsec=frontcover

https://www.google.de/books/edition/Kriegsniederlagen/p4gYCgAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=t%C3%BCbinger+bibelkreis&pg=PA150&printsec=frontcover

https://www.google.de/books/edition/Das_Verbindungswesen_in_T%C3%BCbingen/oqsPAQAAIAAJ?hl=de&gbpv=1&bsq=t%C3%BCbinger+bibelkreis&dq=t%C3%BCbinger+bibelkreis&printsec=frontcover

https://www.google.de/books/edition/Das_Evangelische_Stift_in_T%C3%BCbingen/FioMAAAAIAAJ?hl=de&gbpv=1&bsq=t%C3%BCbinger+bibelkreis&dq=t%C3%BCbinger+bibelkreis&printsec=frontcover

https://www.google.de/books/edition/Evangelische_Jugendkund/4P728BIqSvoC?hl=de&gbpv=1&bsq=t%C3%BCbinger+bibelkreis&dq=t%C3%BCbinger+bibelkreis&printsec=frontcover

https://www.google.de/books/edition/Der_Landkreis_T%C3%BCbingen/DUQgAAAAMAAJ?hl=de&gbpv=1&bsq=t%C3%BCbinger+bibelkreis&dq=t%C3%BCbinger+bibelkreis&printsec=frontcover

https://www.google.de/books/edition/Im_Kampf_um_Glauben_und_Kirche/MBcEAQAAIAAJ?hl=de&gbpv=1&bsq=t%C3%BCbinger+bibelkreis&dq=t%C3%BCbinger+bibelkreis&printsec=frontcover

https://www.google.de/books/edition/Alamannia_150_plus/kwR0EAAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=t%C3%BCbinger+bibelkreis+f%C3%B6hrberg&pg=PA65&printsec=frontcover

Und nachdem die (zu dem Zeitpunkt aufgelöste und nur im Geheimen als Stiftskreis Siebenbürgen bestehende) Organisation aus ihren Mitgliedern besteht und diese zum überwiegenden Teil; es waren immerhin 13 Mitglieder des Stiftskreises daran beteiligt, lies:

Mindestens 13 Altfreunde waren an der Württembergischen Pfarrhauskette beteiligt. Die Mitglieder dieser von Theodor Dipper organisierten Pfarrhauskette nahmen in ihren Pfarrhäusern und Kirchen Juden und andere Verfolgte des Naziregimes auf und verschleierten ihre Identität, um sie zu schützen. Mindestens 19 Personen entkamen so ihrer Verhaftung und wahrscheinlichen Ermordung.

Auch dieser Abschnitt sollte jedoch besser mit Einzelnachweisen belegt werden, auch wenn er bereits mit der Literatur belegt ist. --Alrael (Diskussion) 20:16, 12. Jul. 2024 (CEST)

Kleinart

Weiterleitung ist fachlich falsch. Kleinarten ist ein taxonomisches Konzept und hat nichts mit der Art und Weise der jeweiligen Artbildung zu tun. Das ist auch mitnichten die einzige Art und Weise, in der sie entstehen, nicht einmal die Wichtigste.--Meloe (Diskussion) 09:24, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ein relevanter Begriff ist Kleinart allemal, und da kann gerne auch was Besseres stehen. 2003:E6:9722:D5FB:8EB:FC7:387B:884F 13:59, 12. Jul. 2024 (CEST)

In der Pflicht, ein geeignetes WL-Ziel zu finden, ist aber derjenige, der die Weiterleitung behalten will. --Yen Zotto (Diskussion) 21:53, 12. Jul. 2024 (CEST)

William Lueck

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bzw. belegt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:42, 12. Jul. 2024 (CEST)

Jürgen Kuck (erl.)

Keine enzyklopädische Bedeutung. Zumindest nicht qua Amt Bahnmoeller (Diskussion) 11:08, 12. Jul. 2024 (CEST)

der Ort hatte wohl nie die magischen 20.000 Einwohner. Löschen --Machahn (Diskussion) 11:20, 12. Jul. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. Ich hätte hier einen SLA gestellt. Relativ klar irrelevant. Löschen --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:22, 12. Jul. 2024 (CEST)

Höflichkeitsprinzip

Eine eigenständige Relevanz wird nicht dargestellt. Eventuell kann man es aber hier einbauen und als WL stehen lassen.--Murkus69 (Diskussion) 11:33, 12. Jul. 2024 (CEST)

Eine gewisse Rezeption ist auf jeden Fall gegeben, aber sie ist bisher deutlich geringer als etwa für das Gesichtskonzept. Das als Nachweis genannte Buch hat nach zehn Jahren laut Google Scholar etwa 2000 Zitationen, und das Höflichkeitsprinzip wird teilweise auch in Einführungen in die Pragmatik genannt (z.B. Wolfgang Bublitz & Christian R. Hoffmann (2019): Englische Pragmatik. Eine Einführung [S. 247]). Ich denke, man kann den Artikel behalten, aber solange der Text nicht verloren geht, wäre es aus meiner Sicht auch in Ordnung, ihn in den Artikel zu Leech zu integrieren. --IncaUrco (Diskussion) 14:30, 12. Jul. 2024 (CEST)

KEIN Löschgrund zu erkennen, das Prinzip wird wissencahftlich rezipiert, in Büchern, [https://www.google.de/books/edition/Politeness_in_Mexico_and_the_United_Stat/SeTgATDydn0C?hl=de&gbpv=1&dq=%22politeness+principle%22+leech&pg=PA16&printsec=frontcover rezipiert etc.--Gelli63 (Diskussion) 14:54, 12. Jul. 2024 (CEST)

Dann müsste jemand den Eintrag ausbauen und die Relevanz darstellen. In der bisherigen Form kann man ihn getrost in den Artikel über Leech einbauen.--Murkus69 (Diskussion) 15:53, 12. Jul. 2024 (CEST)

Würde dann aber eh als WL behaten werden. So auch schon Stub.--Gelli63 (Diskussion) 16:14, 12. Jul. 2024 (CEST)

Gegen eine WL hätte ich absolut nichts, habe ich ja schon im Antrag vorgeschlagen.--Murkus69 (Diskussion) 16:16, 12. Jul. 2024 (CEST)

WL muss aber nicht sein, das würde den Artikel verdoppeln und suggerieren, dass das Höflichkeitsprinzip sein wichtigster Beitrag war.--Gelli63 (Diskussion) 16:54, 12. Jul. 2024 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis. Bei Ausbau und Darstellung einer eigenständigen Relevanz bin auch ich für ein Behalten des Artikels und werde meinen Antrag zurückziehen. Aber auch nur dann.--Murkus69 (Diskussion) 20:50, 12. Jul. 2024 (CEST)

Musisches Zentrum der Ruhr-Universität Bochum

Keine eigenständige, enzyklopädische Relevanz erkennbar. Siehe QS. --Belchaki (Diskussion) 11:35, 12. Jul. 2024 (CEST)

kann wie der Botanisch Garten und andere Einrichtungen bei Uni Bochum erwähnt werden. In der Form kann ich keine Relevanz für einen eigenen Artikel erkennen. --Machahn (Diskussion) 11:59, 12. Jul. 2024 (CEST)

Also quasi als Begriff in der Sektion Architektur? Wartet man damit, bis die LD durch ist, oder kann man das auch während der LD ergänzen? --Belchaki (Diskussion) 12:07, 12. Jul. 2024 (CEST)

Was nicht im Artikel steht, kann auch nicht zum Vorteil gewertet werden. Es scheint ja auch woanders Musische Zentren zu geben. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:36, 12. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Bahnmoeller, was genau meinst du damit? Ich stehe wohl gerade auf dem Schlauch... --Belchaki (Diskussion) 12:48, 12. Jul. 2024 (CEST)

Wenn jemand das Lemma wechselt, passiert das. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:56, 12. Jul. 2024 (CEST)

Wenn auf löschen entschieden wird - und das beführworte ich - bitte in meinen BNR verschieben, ich pflege die Infos dann bei der Ruhr-Universität-Bochum ein. --Nauber (Diskussion) 21:06, 12. Jul. 2024 (CEST)

Kino.de

Eine Löschdiskussion der Seite „Kino.de“ hat bereits am 7. Februar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Artikel ist ein Werbeeintrag. Zudem wurde in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2016#Kino.de_(bleibt) klar dafür plädiert, dass das Lemma als WL erhalten bleibt. Dass das Lemma eigentständig relevant sei, davon ist man 2016 nicht ausgegangen und daran hat sich bis heute auch nichts geändert. Daher ist die Entfernung der WL und der Ausbau als eigenständiger Artikel nicht legitim. Brauchen wir dafür überhaupt eine neue Diskussion? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:57, 12. Jul. 2024 (CEST)

Sehe ich nicht so. Wo ist da Werbung? Relevanz wird klar herausgestellt: existiert seit 1996 und gehört zu den größten deutschen Filmportalen. Eindeutig Behalten.--Iconicos (Diskussion) 13:23, 12. Jul. 2024 (CEST)

Du hast die Begründung und die Löschdiskussion, auf die ich verwiesen habe, nicht gelesen? Siehe ansonsten Wikipedia:Richtlinien_Websites. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:19, 12. Jul. 2024 (CEST)

Scheinbar wird überall Werbung gesehen wie unberechtigt auch z.B. auf Familie.de (dort SLA). Auch dies ist keine Werbung und zudem gehört die Webseite Kino.de zu den meist aufgerufen Seiten. VG--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 12. Jul. 2024 (CEST)

Die Löschentscheidung von 2016 hieß: Weiterleitung. Dies ist zu respektieren. Haben sich die Voraussetzungen und/oder die Daten geändert (die im Artikel selbst nicht dargestellt sind), ist dies über die Löschprüfung zu klären, und nicht eigenmächtig zu entscheiden. Abgesehen davon: wieso verlinkst du eine mittlerweile auch schon über 2 Jahre alte Statistik? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:28, 12. Jul. 2024 (CEST)

Weil Relevanz nicht vergeht. Und eine erneuter Löschantrag wäre über die Löschprüfung zu entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 15:42, 12. Jul. 2024 (CEST)

Da kann ich @Gelli63 und @Iconicos nur zustimmen. --Alrael (Diskussion) 15:57, 12. Jul. 2024 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz hat aber nie bestanden. Trugschluss! --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:12, 12. Jul. 2024 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz bestand und besteht. Dein Trugschluss! VG--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 12. Jul. 2024 (CEST)

+1 behalten, spielt bei Rezensionen und Archiven eine wichtige Rolle. Ich habe selber auch bei Recherchen für Wikipedia öfters auf das Portal zugegriffen. --Hausbrucher (Diskussion) 20:27, 12. Jul. 2024 (CEST)

Bitte den Löschantrag überdenken, denn die Begründung ist irreführend und unzutreffend. Die Relevanz eines eigenständigen Artikels wurde nie bestritten. Der erste Löschantrag bezog sich nur darauf, dass das damalige Weiterleitungsziel nicht mehr zutraf, was durch eine kleine Anpassung zur allgemeinen Zufriedenheit korrigiert wurde. Ich hatte damals schon vorgeschlagen, die bisherige Weiterleitung zu einem Artikel auszubauen. Dem hat niemand widersprochen (im Gegenteil, es gab zwei Zustimmungen), und es ist inzwischen zurecht geschehen. Selbst der damalige Löschantragssteller hatte als Begründung die erhoffte Anlage eines eigenständigen Artikels statt nur einer Weiterleitung genannt. --Sitacuisses (Diskussion) 16:37, 12. Jul. 2024 (CEST)

+ 1 wieder einmal ein unsinniger und unnötiger Löschantrag. Und nur so zur Info: Gelli hat die nicht neu verlinkt, sie war schon zuvor drin, er setzte lediglich einen Archivlink. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:48, 12. Jul. 2024 (CEST)

Löschbegründung trifft nicht zu. Schon der LA-Steller 2016 ging von eigenständiger Relevanz aus, es ging im nur um das ungeeignete damalige WL-Ziel. Zitat aus der damaligen LA-Begründung: „Deshalb lieber löschen, bis einer den Artikel als eigenständigen Beitrag anlegt.“ Natürlich behalten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:01, 12. Jul. 2024 (CEST)

Kino.de ist allein bei Wikipedia 1449 Mal verlinkt: [1] Behalten (nicht signierter Beitrag von Dr. Peter Schneider (Diskussion | Beiträge) 12. Jul. 2024, 22:42:56)

Wikipedia ist nie ein Nachweis. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:01, 13. Jul. 2024 (CEST)

Hildolf von Thüngen

Ich stelle mal die Relevanzfrage: Adelig, aber das reicht nicht. Militärkarriere reicht auch nicht für Relevanz. paramilitärischer Aktivist, aber in wenig herausgehobenen Rollen - nur die Teilnahme am Hitlerputsch erscheint mir nicht ausreichend. Rolle im NS-Regime auch nicht führend, sondern nur Stabsmitglied eines Haupttäters. Er erfüllt kein hartes Relevanzkriterium, und in der Gesamtschau? Da sieht es imho nicht besser aus - die Biographie beschränkt sich auf oberflächliches, eine Aufzählung von Daten und Rängen, aber eine irgendwie bleibende Bedeutung ergibt sich nicht. Er mag in der angegebenen Literatur stehen, aber die beschäftigt sich mit dem Nationalsozialismus in München insgesamt, nicht speziell mit ihm. Und die Einzelnachweise gehen eher in den Bereich OR. --217.70.160.66 13:07, 12. Jul. 2024 (CEST)

Es fehlt die Zeit von 1933 bis zum Tod 1947. --AxelHH-- (Diskussion) 13:12, 12. Jul. 2024 (CEST)

eine Beförderung 1937 steht drin... aber eigentlich fehlt alles, was eine Biografie von einem Lebenslauf unterscheidet. --217.70.160.66 13:21, 12. Jul. 2024 (CEST)

Als Adjutant von Himmler und SS-Oberführer (rangmäßig wohl zwischen Oberst und General) behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 15:12, 12. Jul. 2024 (CEST)

Da würde ich mich Gelli63 anschließen. --Schreiben ^Seltsam? 16:29, 12. Jul. 2024 (CEST)

Bei Rösch gibt es zwei Sätze zu Thüngen und daraus werden hier vier Einzelnachweise. Noch dazu macht Rösch vom Artikel abweichende Angaben sowohl zu Zeitpunkten als auch zu Positionen - die Einzelnachweise wurden wohl nur eingefügt, um den bei Antragstellung weitgehend belegfreie Artikel aufzuhübschen. Das lässt für die anderen sieben nachträglich eingefügten Nachweise Ähnliches befürchten.

Relevanztechnisch sehr grenzwertig. Falls Thüngen - so Rösch - nur ein Mitarbeiter in Himmlers Adjudantur war, sehe ich keine Relevanz. Falls der Artikel vor Ergänzung der EN korrekt war und Thüngen Himmlers persönlicher Adjudant war, könnte Relevanz bestehen. Diese müsste aber besser belegt werden und dann müsste es auch weitere Hinweise auf Thüngens Biografie geben. Im momentanen Zustand löschen, da ich den Inhalten nicht vertraue und die Literaturerwähnungen marginal sind. --jergen ? 16:34, 12. Jul. 2024 (CEST)

was irgendwie seltsam anmutet, dass ein alter Kumpel von Röhm bei Himmler eine bedeutende Stellung erhielt. --Machahn (Diskussion) 21:44, 12. Jul. 2024 (CEST)

Matthew Burton (LAZ)

kein ausreichender Artikel, ausschließlich Datenbank-Einträge. WP ist keine Datenbank und nicht die IMDB. -- Toni 14:01, 12. Jul. 2024 (CEST)

inhaltlich als Schauspieler relevant, ob das als Stub noch durchgeht mag ein Admin entscheiden. Besser wäre Ausbau.--Gelli63 (Diskussion) 15:31, 12. Jul. 2024 (CEST)

Toni, ich habe mal was belegtes "Leben" spendiert.--Gelli63 (Diskussion) 16:05, 12. Jul. 2024 (CEST)

Danke dir! LAZ -- Toni 16:23, 12. Jul. 2024 (CEST)

Pikketanussie

Reiner Wörterbucheintrag, nahezu belegfrei. Ein Dialektwort für ein Getränk, dazu braucht es m. E. keinen Artikel, wenn damit nicht eine gut belegbare Geschichte verbunden ist. Gerne ins Wiktionary übertragen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:24, 12. Jul. 2024 (CEST)

stimmt, passt wohl eher ins Wiktionario. Dachte ich finde mehr. --ChikagoDeCuba (Diskussion) 20:35, 12. Jul. 2024 (CEST)

bzw. verschieben Een Pikketanussie, dann ist es dass Lemma über das Lied, also sozusagen Artikel auf auf Links drehen.--ChikagoDeCuba (Diskussion) 20:38, 12. Jul. 2024 (CEST)

oder einbauen in Genever --Machahn (Diskussion) 21:42, 12. Jul. 2024 (CEST)

Tommy Warzecha (SLA)

Alle Veröffentlichungen sind im Selbstverlag erschienen, eine externe Wahrnehmung ist nirgendwo zu finden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:40, 12. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank für Ihr Feedback. Mein Buch „for99days“ ist zwar im Selbstverlag (epubli) erschienen, jedoch offiziell veröffentlicht und weithin verfügbar. Es besitzt eine ISBN und ist auf zahlreichen Plattformen als eBook und Hardcover käuflich zu erwerben. Die Verfügbarkeit und Zugänglichkeit meines Buches zeigen, dass es den Kriterien für veröffentlichte Werke entspricht. --Versustommy (Diskussion) 22:36, 12. Jul. 2024 (CEST)

Dem Artikel ist die Selbstdarstellung der Lemmaperson in Personalunion mit dem Artikelautor und der daraus entstehende Interessenkonflikt durch Redewendungen wie "ist bekannt für seine vielseitigen Kompositionen", (...), "um einen einzigartigen und modernen Sound zu schaffen" deutlich anzumerken. Neutrale Darstellung geht mit Gewissheit anders. Daneben der Hinweis auf WP:WWNI#3: WP = WikiPedia ≠ WerbePlattform. Zu den Quellen: Einzig die eigene Homepage führt zu Ergebnissen, als Eigenbelege allerdings nicht verwertbar. Der Link zu "beatport.com" ergibt "404 Error - We can't find the page you are looking for". Bei "jazz-jazz.com" ist bei Sucheingabe weder unter "Tommy Warzecha", noch unter "Versvs" etwas zu finden. Der Amazon-Link, der zu seinem Buch führen sollte, führt statt dessen zu einem Kinderschuh der Marke 'Converse Allstar' und vergleichbaren kleinen Fußhüllen. Entweder ein Versehen – oder ein verkappter Hinweis, dass seine Autoreneigenschaft noch in den Kinderschuhen steckt? Die enzyklopädische Relevanz verbirgt sich m.E. sehr geschickt, so geschickt, dass ich sie nicht finden konnte. Bitte löschen.--2A02:3037:40A:19A:9D14:9946:7C4E:6ADB 23:08, 12. Jul. 2024 (CEST)

SLA gestellt und wurde ausgeführt. Zur Info:

00:42, 13. Jul. 2024 Codc Diskussion Beiträge löschte die Seite Tommy Warzecha (Reiner Werbeeintrag) (danken)

12:35, 12. Jul. 2024 Der.Traeumer Diskussion Beiträge löschte die Seite Tommy Warzecha (Reiner Werbeeintrag) (danken)

16:48, 3. Jun. 2017 Karsten11 Diskussion Beiträge löschte die Seite Tommy Warzecha (Seiteninhalt war Unsinn) (danken)

Grüße --Okmijnuhb 00:55, 13. Jul. 2024 (CEST)

Mia Mulder

Enzyklopädische Bedeutung trotz viel Text nicht dargestellt, falls vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) 22:52, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ist "Pädagogerin" die neueste Sprachgenderei oder einfach ein sonstiger Fehler? Von Relevanz ist nichts zu sehen. Ist aber auch schwer, wenn etwaige Relevanz unter so viel Aus- und Abschweifungen versteckt wird. Was bitte heißt zB "Mulder nahm am Wahlkampf zum Europäischen Parlament im Jahr 2024 teil." Hat sie als Europaabgeordnete kandidiert? Oder Plakate geklebt? Mit welchem Erfolg (falls Ersteres)? Grüße --Okmijnuhb 00:29, 13. Jul. 2024 (CEST)

Als Webvideoproduzentin definitiv nicht relevant. Als Politikerin könnte sie es sein. Laut dem englischen Artikel wurde sie 2022 in den Stadtrat von Sollentuna gewählt. Sie war allerdings nicht auf der Wahlliste der Vänsterpartiet für die Europawahl 2024 zu sehen. Im Grunde muss das hier gegebenfalls komplett gelöscht und neugeschrieben werden, sollte sie durch ihr Amit als Teil des Stadtrates von Sollentuna relevant geworden sein. Das hier ist kein Artikel, sondern ein GAU. Räusper: Entschuldigung für die Wortwahl. --Goroth Redebedarf? :-) 01:18, 13. Jul. 2024 (CEST)

Koji Tatsuno

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:44, 12. Jul. 2024 (CEST)

Wohl eher ist das kein Artikel und somit schnelllöschfähig. Der französische Artikel scheint auch nicht mehr herzugeben. Gibt es Relevanzkriterien für Stylisten und Modeschöpfer? --Goroth Redebedarf? :-) 01:03, 13. Jul. 2024 (CEST)

Kurt Meyer (Metallurg)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:47, 12. Jul. 2024 (CEST)