Portal Diskussion:Freie Software/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Freie Software/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Freie_Software/Archiv1#Thema_1

Markierung

Für Artikel, die hier diskutiert werden, gibt es jetzt einen Bapperl: {{Portal:Freie Software/Vorlage:QS}}. --TheK ? 20:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Sieht für mich nicht wie {{QS}} sondern eher wie {{Inuse}} aus... Sollten die Leser nicht dazu aufgefordert werden mitzuhelfen? Und: Ist so ein Portal-eigener Baustein in der Wikipedia überhaupt üblich / zulässig? :-/ --Church of emacs Talk ツ 19:21, 8. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, da muss ich nochmal ran. Geben tut es die Dinger zu Hauf, die meisten mit ziemlich beknacktem Namen: [1] --TheK ? 22:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Portalzusammenfügung

Ich hab die letzten Reste von Portal:Linux hier eingebaut und dann das Portal 'ne Umleitung auf Portal:Freie Software gemacht, wie schon im Löschantrag [2] ausgemacht wurde. Arnomane 17:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Open-Source-DVD 7.0…

…ist erhältlich, siehe hier. Vielleicht lohnt ein Hinweis auf der Portalseite als "News"? --Berliner76 20:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Screenshots

Ich fände es besser wen die Screenshots der jeweiligen Distributionen, immer nur den original Bildschirm zeigen. Sprich: Original Hintergrundbild, keine geöffneten Fenster, keine veränderten Panels u.s.w. Benutzer:Harrywiki 11:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

Also ohne offenes Fenster sieht man deren Gestaltung (Gtk-Theme, Fensterdekoration) nicht, dafür das idr. nicht unbedingt sehr spannende Hintergrundbild. Bei dem hier sind ansonsten nur ein paar im Hintergrund laufende Programme - naja, und das Teamspeak-Icon ;) --TheK ? 11:45, 17. Sep. 2007 (CEST)

Und wen man überall das gleich Fenster zeigen würde? Man hätte so einwenig mehr Einheit, aber wen nur ich dieser Meinung bin muss man das ja nicht ändern :-) --Benutzer:Harrywiki 12:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wobei ich dann nicht weiß was du mit "gleich(e) Fenster" meinst :( --Kreuvf 14:12, 17. Sep. 2007 (CEST)

Überall das gleiche Programm z.B Nautillus, Synaptic oder ähnliches --Benutzer:Harrywiki 14:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wenn schon, wäre der jeweilige Standard-Dateimanager eine Idee. Dann hat man auch noch eine Sammlung Icons dabei. --TheK ? 15:25, 17. Sep. 2007 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee. Wobei ich die jetzigen Screenshots auch nicht wirklich schlecht finde. -- Jonathan Haas 20:39, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Idee an sich gefällt mir. Soll das dann aber nur für Ubuntu umgesetzt werden oder für sämtliche Linux-Distributionen? Wenn man das für sämtliche Linux-Distributionen umsetzen wollte, müsste man das doch sicherlich auch an anderer Stelle erwähnen, oder? --Kreuvf 22:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

...von Diskussion:Ubuntu rüberkopiert. --TheK ? 22:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich persönlich halte von Screenshots zu den Distros eigentlich recht wenig, wenn diese nicht systemspezifisch sind. Meiner Meinung nach führt die oben angeführte Idee sogar zu Ärger, sollte der Standardhintergrund Logos enthalten, die unter einer nicht Wikikompatiblen Lizenz stehen. Im Artikel zu PC-BSD ist das z.B. der Fall. Hier gibt es momentan auch einen merkwürdigen Unterschied zwischen Commons und der deutschen Wikipedia. Schätze die BSDs sind da nicht allein mit dem Problem. Außerdem finde ich es ziemlich wenig informativ überall Gnome und KDE Bildchen zu sehen ohne signifikante Unterschiede zwischen den Systemen erkennen zu können. Was soll damit erreicht werden, der Beweis der DAU-Freundlichkeit dank grafischer Oberfläche? Ein Wettstreit wer die meisten 3D-Effekte zum laufen bekommt? Halt ich nicht für sinnvoll sowas, hab mich darüber auch schon hier ausgelassen. Würde mich freuen, wenn Screenshots mehr die individuellen Eigenschaften betonen als "nur" das Desktop Umgebungen darauf lauffähig sind und außerdem dass darauf geachtet wird, dass die nur noch auf Commons landen, damit solche redundanten Bilder und Diskussionen wie oben vermieden werden. --Trac3R 02:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kann mich meinem Vorredner nur anschließen. --Thornard, ^Diskussion, 06:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich tippe den meisten Leuten geht es darum das Artwork der Distribution zu vergleichen. Vielleicht sollte man lieber darauf aufmerksam machen, dass dies kein echtes Kriterium zur Distro-Wahl sein sollte und man da selber sehr kreativ werden kann: http://wiki.ubuntuusers.de/Galerie -- Matthias M. 23:47, 29. Apr. 2008 (CEST)

Was mir häufig auffällt ist die Lizenzierung von Screenshots: "Autor=ich selbstgeknippst" und dann Lizenz="Creative Commons.." - ist totaler Unsinn. Bloß weil man in der Lage ist den Bildschirmfoto-Knopf zu drücken, ist man noch lange nicht Autor, der Icons, Wallpaper, Software, dafür muss jeweils separat die Lizenz angegeben werden - siehe commons:Commons:Screenshots. Ich hab das mal bei Bild:Ubuntu 8.04.png und einem vollgestopften Screenshot nachgetragen: Bild:Ubuntu GNOME firefox.png. Um das nervige Recherchieren von Lizenzinformationen in Zukunft zu vermeiden, habe ich bei Commons eine eigene Uploadanweisungsseite commons:Commons:Upload/screenshot/de eingerichtet. Bei Wikipedia gibts sowas nicht, also habt da mal bitte mit ein Auge drauf und sensibilisiert die Leute, die viele Software-Screenshots hochladen, für das Thema Lizenzierung. -- Matthias M. 23:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mich gerade in WP:UF darüber aufklären lassen, dass die Lizenzen extrem egal sind, da Screenshots in Deutschland nicht die Schöpfungshöhe erreichen und somit nicht Urheberrechtlich geschützt, also PD sind. Bei enthaltenen markenrechtlich geschützten Icons und Logos muß lediglich der Eintrag {{LogoSH}} rein und gut. In was für einem interessantes Land wir doch leben...

Übrigens hab ich dort auch erfahren, dass wir hier nun einfache Logos hochladen dürfen. Das fände ich für diverse BSDs ziemlich praktisch und würde damit gern die langweiligen Screenshots ersetzen. --Trac3R 00:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kleine Ergänzung dazu: Es ist nicht allgemein so, dass Screenshots keine Schöpfungshöhe haben. Es verhält sich genauso wie mit den Logos. Das Dargestellte auf dem Screenshot muss einfach sein. Das so oft zitierte Urteil sagt "deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung". Wenn ihr dieses nicht gegeben seht kann man es hochladen. jodo 12:56, 1. Mai 2008 (CEST)

Was ist, wenn wie bei PC-BSD eben genau das der Fall ist und das gerenderte Logo auf dem Sreenshot die Durchschnittsgestaltung überragt? Das wird ja wohl kaum als als Panoramafreiheit gelten. (Bitte nicht hier antworten, sondern dort wo die Diskussion bei Urheberrechtsfragen läuft.) --Trac3R 14:52, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube kaum, dass es Sinn macht Software-Screenshots hochzuladen, die keine Schöpfungshöhe haben. Was soll ein "Wollen sie das Programm beenden, Ja/Nein?" schon über ein Programm aussagen. Die meisten Programmoberflächen überragen die Durchschnittsgestaltung, also bitte jetzt nicht massenhaft GPL-Bausteine gegen PD-Bausteine bei Screenshots ersetzen! -- Matthias M. 13:17, 1. Mai 2008 (CEST)

Leider klärt sich sowas immer erst, wenn man hier den richtigen Leuten auf die Füße tritt. Irgendwie schade, denn die Frage dazu hatte ich schon länger gestellt. Ich entschuldige mich für das Chaos. --Trac3R 14:52, 1. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Fehlende Artikel: EXA

Darf ich fragen, warum en:EXA irrelevant sein sollte? http://lists.freedesktop.org/archives/xorg/2005-June/008356.html --ferdi . ☪ . wp:tc 14:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wer hat denn gesagt, dass EXA irrelevant sein soll? Wäre übrigens sehr schön, wenn du dazu und zu anderen Komponenten direkt im Artikel X.Org-Server etwas schreiben könntest (da du dich ja so wie es aussieht mit dem Thema befasst hast). Lieben Gruß, Arnomane 14:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Eine IP hatte den in die Artikelwünsche eingetragen. Als eigener Artikel ist das ganze Käse, dagegen wäre es in X.Org-Server mehr aus gut aufgehoben. --TheK? 14:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Wiederherstellungsantrag zu PCLinuxOS

Hallo, ich habe den Artikel PCLinuxOS zur Wiederherstellung vorgeschlagen und paralell dazu den Text hier auf meiner Benutzerseite deutlich erweitert und überarbeitet (inklusive der geforderten belegten Darstellung der Relevanz). Argument: Die Kriterien WP:RK#Software werden erfüllt, daher ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. Der Löschantrag und die gescheiterte Löschprüfung im Juli gingen dagegen z.T. von falschen Annahmen aus. So wird die Distribution durchaus in mehreren deutschen Magazinen und Portalen zum Thema Linux erwähnt oder getestet (u.a. Tecchannel, Chip Online, Linux User, Pro-Linux) und die Distrowatch-Pageranks waren nach Aussage der Betreiber nicht manipuliert. Weitere Argumente (mehr als ne Bildschirmseite) in der Löschprüfung. Schon mal als Warnung: Sollte der Antrag nicht durchgehen, kommt meine Erweiterung in den Absatz des Mandriva-Artikels - dann ist der aber länger als der Teil über Mandriva selbst ;-) --cromagnon ¿? 19:48, 15. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Tabs

Ich habe die Tabs auf der Portalseite so umformatiert, dass sie nun wie "echte" Tabs aussehen (d.h. der aktive Tab ist mit dem Inhalt verbunden, indem keine Linie zwischen ihm und dem Inhalt ist). Kommentare willkommen! -- Jowereit 08:12, 23. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Eingeschränkte Nutzung bei Open Source?!?

Hallo zusammen! Mir möchte jemand weis machen, dass die Möglichkeit besteht, dass „Open Source“ Software auch eingeschränkt sein kann (Benutzeranzahl beschränkt, Nur für Privatleute, etc.). Was ich gelernt habe, was hier in Wikipedia steht und was auf der OSI-Homepage steht spricht dagegen, aber in diesen Gewirr ist es ja schwer durchzublicken und deswegen wende ich mich an euch hier im Portal. Leider habe ich keine Redaktion wie bei "Recht" gefunden, deswegen mache ich das auf diesem weg --Greetz, Bkmzde 14:14, 12. Feb. 2008 (CET)

Dann handelt es sich höchstwahrscheinlich um keine Open-Source-Lizenz. Da „Open Source“ ein Markenname ist und die OSI verstärkt gegen Unternehmen vorgehen will, die sich mit falschen Feder schmücken [3], schlage ich vor, dass du dich direkt an die Rechtsabteilung der OSI wendest oder den Betreffenden freundlich darauf hinweist, dass er sich juristisch angreifbar macht. -- Matthias M. 14:45, 2. Mär. 2008 (CET)

Das wäre weder Freie Software noch Open Source… --Church of emacs ツ ⍨ 15:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Programme in Kontact

Habt ihr Einwände, Akregator, KAddressbook, KMail, KNode, KNotes und KOrganizer in Kontact einzupflegen? Ich habe jeden dieser Artikel einzeln für relevanzlos, erst die Masse macht's. Gruß, --Revolus Echo der Stille 17:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Ohje.. Kipp das bloß schnell zusammen, bevor es Weissbier sichtet *gg* --TheK? 17:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß nicht so recht. Ist das nicht ein bisschen zu viel für einen einzigen Artikel? --j ?! 17:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Nein, die Größe sollte nicht das Problem sein. Ich habe die Infoboxen weggelassen, weil die Programme ja eh ein Bündel sind, was zusammen aktualsiert wird. Ich habe nicht alle Artikel in den Kontact übernommen, weil sie einfach zu nichtssagend waren. Redirects sind sie jetzt aber alle. Wirklich erstaunlich, dass Weissbier die nie entdeckt hat ;-) --Revolus Echo der Stille 18:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:54, 14. Jan. 2009 (CET)

GNU/Linux: Redirect-Ziel?

Seit Kurzem ist GNU/Linux ein Redirect auf GNU-Varianten statt wie bisher auf Linux. Ich halte das für fragwürdig, und der Ansatz eines Editwars besteht bereits, eine Diskussion dazu jedoch offenbar nicht. Also was meint ihr? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von YMS (Diskussion • Beiträge) 16:37, 18. Feb 2008) ri st 17:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Sollte wieder auf die vorige Version. Gruß -- ri st 17:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Full ACK. Habe das wieder revertet. Falls es weitere Probleme gibt, sollte man die Seite halbsperren --Church of emacs ツ ⍨ 20:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:54, 14. Jan. 2009 (CET)

LA auf Vorlage:Infobox Betriebssystem-Linux

Ich habe einen LA auf diese Infobox gestellt. Ich halte sie für unnötig (→Vorlage:Infobox Betriebssystem). Gruß, --Revolus Echo der Stille 18:06, 15. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:54, 14. Jan. 2009 (CET)

liste von e-mail-programmen

gudn tach!
es betrifft zwar gar nicht nur freie software, aber afaics gibt's keine anderes portal, in das die frage eher passen wuerde. es geht um Diskussion:E-Mail-Programm#Liste_auslagern. sollte die liste als separater listenartikel reinkarniert werden? oder war die liste im artikel vielleicht gar nicht so unangebracht, wie von uns in der dortigen diskussion gedacht? weitere meinungen waeren mir da ganz recht. -- seth 21:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

IMHO ist die Liste bei /dev/null schon ganz gut aufgehoben. WP ist bekanntlich kein Branchenbuch und was "verbreitet" ist (ich wage zu behaupten, nach Thunderbird, Outlook [samt Ablegern] und Apple Mail kommt erstmal sehr sehr lange nichts), ist auch ein tolles Diskussionsthema ;) --TheK? 21:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seth 22:48, 14. Jan. 2009 (CET)

WikiTaxi

mag mal einer von euch einen blick auf WikiTaxi werfen? Ich kenn mich bei software nicht aus; aber ich bin unsicher bzgl. der relevanz dieser software. Ich nutze sie zwar auch, aber ob sie so verbreitet ist, dass sie einen Artikel braucht? ... den Anleitungsteil habe ich gerade entfernt was übrig bleibt ist mager und bei Vorteile und Nachteile vermute ich doch eher eine persönlich meinung, tja und mehr gibts eigentlich nicht [mehr] ...Sicherlich ^Post 09:46, 29. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:54, 14. Jan. 2009 (CET)

dritte meinung: weblink zu entwickler

gudn tach!
die frage ist, ob im artikel Pivot Stickfigure Animator ein bestimmter weblink platziert werden soll. die diskussion dazu ist gar nicht besonders lang, weshalb ich keine zusammenfassung gebe: talk:Pivot_Stickfigure_Animator#Beschwerde. mir waer's ganz recht, wenn jemand mit erfahrung bzgl. software-artikeln mal seinen senf dazu abgeben oder vielleicht sogar hand anlegen koennte. -- seth 14:44, 5. Jan. 2009 (CET)

mittlerweile erledigt. -- seth 22:44, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:55, 14. Jan. 2009 (CET)

Relevanzkriterien

Hallo Portal,

Das Projekt Computerspiele will präzisere Relevanzkriterien erarbeiten, hat aber im ersten Anlauf freie Software vergessen. Im Moment steht die Frage im Raum, warum zum Beispiel Supertux oder Nexuiz eigentlich in der WP sind. Hilfestellung von alten Hasen wäre entweder hier oder auf der Portaldiskussion sehr willkommen.--84.58.251.170 14:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich persönlich strebe keine neuen Relevanzkriterien für Software an und halte dies auch für kontraproduktiv (schon allein die bisherigen Diskussionen darum waren die Zeit zu schade). Ich hatte seinerzeit ein einfaches Kriterium zu den anderen ergänzt: "mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder mindestens über 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt". Ich halte dies mit den anderen beiden für ausreichend. Ob ein Artikel an sich in Wikipedia bleibt entscheiden primär nicht die Relevanzkriterien, sondern der Inhalt des Artikels. Arnomane 20:36, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ach hier ist der Hilferuf... :-). Kurz (weil ich die Diskussione nicht hierher verlagern will): Nein, nicht bei Computerspielen. --Grim.fandango 10:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem Grim.fandango bei der Trennung von Software- und Computerspiele-RKs die RK's für reine Software (wohl unabsichtlich) extrem verschärft hatte [4], hab ich sie in nach unserer Argumentationslinie, dass Artikelqualität das entscheidende Kriterium ist ob etwas bleibt oder gelöscht wird und die RKs nur Anhaltspunkte dafür sind ob sich ein Thema überhaupt für nen einzelnen Artikel lohnt wiederhergestellt/präzisiert [5]. Das mit den 2 Releases bzw. 3 Jahren Pflege ist zwar sicher auch problematisch, aber da es eh nicht absolut gilt und nur ein Anhaltspunkt von 3en ist sollte dass als grobe Orientierung für neue Artikel OK sein. Ich versteh zwar immer noch nicht, wieso man Computerspiele extra abhandeln muss, aber da mich das Thema sowieso nicht soo arg interessiert sollen die da machen was sie für richtig halten (wobei ich bei Freie-Software-Spielen bewusst die Regeln für Spieleartikel ignorieren werde). Arnomane 02:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, das war nicht Absicht, aber es stand immer in Klammern "nur bei Computerspielen" dahinter. Daher hatte ich 2 von 3 Punkten bei den RKs gelöscht, weil die auf Computerspiele eingeschränkt waren. TheK sagt hier, dass nur noch "Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung" für Software gelte würde, daher dachte es wäre ok.

Ich habe den Punkt Freeware und Freie Software auch unter Software eingetragen. Ich hoffe, das ist ok. --Grim.fandango 13:50, 3. Okt. 2007 (CEST)

Also die 2 Versionen halte ich nach wie vor für gar nichts aussagend - und gerade bei Freier Software muss man dann oft auch noch ein "das ist ja nichtmal Version 1.0" lesen - in der Ecke müsste man das mal klarer formulieren. Wenn die 8000 aktive, 100.000 registrierten Spieler bei Browserspielen durchgehen, sollte imho für freie Software (und dann wohl auch für Freeware) ein Wert von 50.000 Downloads ausreichen - etwas niedriger, da es hier ja oft noch andere Verbreitungswege, als nur die Website gibt und man so eher noch weit drüber kommt. --TheK? 14:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

Freie Software kommt ja manchmal absichtlich nie über die Version 1.0. hinaus. Wenn euer Portal keine klareren RK haben möchte, dann halt nicht. Die RK wurde ohnehin tlw. revertiert. --Kungfuman 15:20, 3. Okt. 2007 (CEST)

Im Abschnitt Software habe ich extra "Anhaltspunkte" nicht Ausschlusskriterien geschrieben. Die 3 Punkte sollen auch keinesfalls zusammen gelten müssen. Die Software-RK sind nur Hinweise, wann es sich tendenziell lohnt eine Software in einem eigenständigen Artikel zu behandeln. Eine kontinuierlich gepflegte Software (deswegen 2 Versionen bzw. 3 Jahre) hat häufiger ausreichend Geschichte um einen ansprechenden Artikel zu schreiben. Mit größeren Versionen meine ich übrigens nicht 1.0 und 2.0-Releases. Bei den einen sind das Releases mit Datumsangaben, wie 20070703-cvs (Wine bspw., das regelmäßig nutzbare Snapshotreleases hatte, aber lange Zeit keine "stabile Version") oder 2006.1 (diverse Distributionen) oder ein 0.1 und ein 0.5 Release. Was "Major" ist erkennt man in der Regel daran, was die Entwickler dazu meinen. Ein Großteil von yet-another-$foobar-Software hingegen kommt genau in einer Version heraus und das war es dann. Unzweifelhaft gibt es genug Software die vom ersten Release oder gar davor die Aufmerksamkeit auf sich lenkt, da kommen dann die Punkt "Bekanntheit" oder "Einzigartigkeit" ins Spiel. Wichtiger wäre mir aber unabhängig davon zwei Dinge:

1. Dass das Computerspielportal keine harten RKs für Software über die Hintertür einführt (deswegen hab ich mich etwas über die Änderungen geärgert).
2. Dass nicht RKs das Entscheidende sind, sondern Qualitätsmerkmale des Artikels (Beantwortung der W-Fragen bspw.).

Ich würde es daher befürworten, wenn wir eine Liste "Was sollen akzeptable Softwareartikel enthalten?" erstellen, dann kommen wir endlich von diesen elenden RKs weg, die über Begriffe und nicht über Artikelqualität entscheiden wollen. Und ich denke mit dieser "Qualitätshürdenliste" können sich dann auch alle anfreunden, vor allem angesichts des sehr gespaltenen Meinungsbildes zu Softwareartikeln mit zwei gegensätzlichen Positionen. Arnomane 16:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Letztlich ist es mir egal. Nur die "Verschärfung", z.B. das entfernen von "3 Jahren gepflegt", hat schon vorher stattgefunden. Da war nichts mit Hintertür. Das war TheK. :-) Daher war ich etwas verwundert. Und was ist Neubegründung eines Genres bei Software? --Grim.fandango 17:18, 3. Okt. 2007 (CEST)

Du dachtest an sowas? Benutzer:TheK/Artikel_über_Software ;) --TheK? 17:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ja. Genau. :-) Ich pfusch da mal etwas rum. Revertier mich, wenn es dir nicht passt. ;-) Arnomane 20:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

Auch hier nochmal: Ich bin dafür, Qualitätsmaßstäbe einzuführen, das hat aber nichts mit RK zu tun. Beides sollte natürlich stimmen. Und wir (zumindest Ich) wollen doch "eure" Software-RK nicht verschärfen. Das Gegenteil wäre höchstens der Fall. Von mir aus auch gerne senken. Daher ja auch die Abspaltung. --Kungfuman 19:57, 3. Okt. 2007 (CEST)

Kungfuman, ich glaub, allen ist klar, dass ich aus Versehen da was verschärft habe(, wenn man das so formulieren möchte). Keine Sorge. :-) Nur, wie gesagt, die Verschärfung fand eigentlich vorher statt. :-)

Hier die Fassung vor meinen Edits: [6] --Grim.fandango 20:17, 3. Okt. 2007 (CEST)

Qualitätsmaßstäbe sind eine gute Idee, die ich auch befürworte. Evtl. könnte man einen Leitfaden einrichten, der zwar weniger hohe Relevanzhürden, aber mehr Anforderungen an die Qualität und den Inhalt stellt. So könnte man beispielsweise einige Artikel, die nicht groß relevant, aber dafür gut geschrieben sind erhalten. Letztendlich sind gute und informative Artikel besser als rein relevante. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 20:21, 3. Okt. 2007 (CEST)

Siehe oben Thek's erste Skizze von Qualitätsanforderungen. Arnomane 20:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, dass ganz allgemein die bisherige Politik, dass alleine die Relevanz des Themas zählt, geändert werden sollte. Was heute an Artikeln neu reinkommt, sind praktisch ausnahmslos Themen, über deren Relevanz man diskutieren kann. Hier sollte imho wesentlich (!) mehr die Frage gestellt werden, ob ein Artikel in der Woche Löschdiskussion deutlich verbessert werden kann, oder nicht (oder noch besser: schon vorher eine hohe Qualität hat) - zudem dies ja auch ein gewisser Hinweis für Relevanz sein kann. --TheK? 22:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wie wäre es damit: Ein Artikel soll grundsätzliche Relevanzkriterien, die liberaler als die jetzigen sind, erfüllen, aber muss den jeweiligen Qualitätsanforderungen genügen. Ein Grundschema wie die Wikipedia:Formatvorlage Biografie für Software wäre hier sinnvoll. Meine Erfahrung aus gelegentlicher RC-Arbeit sagt mir, dass sowas in der Regel besser ist, vor allem weil man neue Schreiber nicht unbedingt mehr durch die Löschung vergrault. Wenn sie sich nach einer bequemen Formatvorlage richten können wird das um einiges einfacher und um einige erbitterte und unkonstruktive Löschdiskus ärmer. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 16:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

IMO sind nicht alle neuen Artikel strittig in der Relevanz. Man kann auch in Zukunft nie verhindern, dass Neulinge Schrott oder Werbung o.ä. einstellen. Schrott wird so oder so gelöscht, egal wie relevant das ist. Es gibt doch schon WP:WSIGA. Man kann und sollte portalintern QS-Richtlinien austellen, allerdings werden die oft nicht von allen vorher gelesen. Gültig stubs, die relevant sind sollten behalten (und möglichst schnell ausgebaut) werden. Andererseits, irrelevantes kann man doch nicht deshalb behalten, weil der Artikel gut geschrieben ist. Abgesehen davon, ist das hier nicht der richtige Ort für diese Themen. Problematisch ist auch die Grenze für Glaskugeln, aber das ist wieder ein anderes Thema. --Kungfuman 12:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich war mal mutig und hab Thek's Anfang erweitert und in den Wikipedianamensraum auf Wikipedia:Artikel über Software verschoben. Die Seite muss noch weiter kräftig überarbeitet werden, zumal sie ja für alle Software gedacht ist (also Computerspieleleute bitte auch mal da drüberschauen). Mein Ziel ist es die Relevanzkriterien weitgehend abzuschaffen und ich bin mir sicher, dass das mit einer Ersatzhürde (inhaltliche Anforderungen) möglich ist (zu meinen Absichten und Zielen siehe meine Polemik [7]). Arnomane 15:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bitte Computerspiele davon ausschliessen. Z.B. kann man über die Entwicklung eines Computerspiels kaum was sagen, weder Meilensteine noch Geschichte noch sonstwas. Uns wäre es viel lieber wenn Computerspiele eher als Kunstwerk in Richtung Filme betrachtet werden würden. Einige Fragen wie "Wo wird es eingesetzt" ergeben gar keinen Sinn ("bei mir auf der PlayStation"). "Warum wurde es geschrieben?" Na um Geld zu machen. Der Aufbau "Einleitung / Spielprinzip / Kritiken / Weblinks" ist für Computerspiele eher angebracht. --Grim.fandango 16:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

Computerspiele schließe ich bewusst nicht aus. Ich bitte darum, dass mehr Leute daran editieren, damit man gemeinsam möglichst einfache und klare inhaltliche Anforderungen unter Berücksichtigung verschiedener Gesichtspunkte findet. Nebenbei, warum sollte es unerheblich sein wo ein Computerspiel eingesetzt wird? Konsolenproduzenten werden das als das Wichtigste überhaupt sehen. ;-) Und wieso wurde ein bestimmtes Spiel geschrieben? Ja so unsinnig ist das nicht, bei etwas kreativer Auslegung: Ein Computerspiel hat meistens Vorgänger bzw. Vorbilder etc. denen man nacheifern oder diese übertreffen möchte und dann wird es spannend wieso jemand meint, dass gerade sein Spiel erfolgsversprechend ist. Arnomane 18:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest gibt es bei Computerspielen keine "Versionsgeschichte" (abgesehen von den kleinen mini-Patches, über die ich aber nun eher nichts im Artikel lesen will). Die Besonderheiten gegenüber anderen Spielen sind dafür sehr entscheidend (auch dort muss man bei vielen Egoshootern lesen, dass auf alles zu schießen ist, was sich bewegt - das ist sicherlich keine Information, die unbedingt in den Artikel muss, da trivial ;). Dieses "wo" ist halt die Plattform. Dass in einem PC-Spiel mehr über den Funktionsumfang steht, als bei einem Text-Editor, sollte klar sein - aber eben nicht in der oftmals total detailverliebten Form, wie man es nicht selten lesen musste (ich erinnere nur an die alte Version von StarCraft, die mal jemand als lesenswert nominiert hatte!). --TheK? 18:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich überlege, ob man nicht noch dran schreiben sollte, dass bei nicht erkennbarer Bedeutung/Relevanz/Verbreitung/wasauchimmer erstmal in den Portalen gefragt werden sollte - immerhin steht praktisch *nirgendwo* etwas über die Verbreitung, wodurch diese praktisch immer angezweifelt wird. Erst, wenn das ganze sogar außerhalb der IT-Presse regelmäßige Erwähnung findet, traut sich niemand mehr. Mich würde inzwischen nichtmal mehr ein LA auf OS/2 wundern... --TheK? 18:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 03:37, 15. Jan. 2009 (CET)

OMA-Test

Der Begriff OMA sollte im Bereich freie Software kreativ im Sinne von IAR ausgelegt und bei der Oma an die Tochter Konrad Zuses gedacht werden. Im Ernst: Ohne Fachbegriffe wird ein Artikel über freie Software nicht auskommen und höchstens Selbstdarstellungs- oder Werbeflyer-Niveau erreichen. Durch die Wikilinks kann jeder Interessierte deren Bedeutung nachvollziehen. Das ist kein Plädoyer für reines Fachchinesisch, aber das wesentliche, was ein Artikel zu einer Software enthalten sollte: Ziele der Entwickler, Komponenten, Zusammenstellung der Komponenten, dabei entstehende Probleme, Verwendung, Gemeinsamkeiten mit/Unterschiede zu anderen Projekten kann ohne Fachterminologie nur unzureichend erklärt werden; und ein gut geschriebener Artikel kann z.B. Vieluser, die mit Windows arbeiten (wahrscheinlich die häufigste Wikipedia-Leserschaft) auf die Möglichkeiten freier Software neugierig machen (so bin z.B. ich zu Linux gekommen).

Noch zwei Anregungen:

• BSD und darauf basierendes sollte im Portal an gut sichtbarer Stelle erwähnt werden
• Die Registerkartenüberschrift "freie Kultur" im Kopf des Portals ist sehr unglücklich gewählt, weil man sich darunter alles mögliche vorstellen kann (ich denke da z.B. eher an freie Theatergruppen); die Überschrift "Menschen und freie Software" oder etwas anderes wäre besser. --Frado^DISKU 21:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde nicht, dass man den OMA-Test kreativ auslegen muss um gute Softwareartikel zu schreiben. OMA-Test heißt ja nicht simplifizieren, sondern klar verständlich schreiben. Klar verständlich kann man auch mit Fachwörtern schreiben. Siehe z.B. EncFS. Man muss ein gewisses Mindestmaß an Sachverstand oder zumindest Neugier mitbringen um mit dem Artikel etwas anfangen zu können, dennoch ist er nicht kryptisch ;-) Also ich denke die Autoren dieses Portals arbeiten da schon ganz in deinem Sinne an Softwareartikeln. Zu BSD kann man sicher noch mehr im Portal machen. Der momentane Fokus auf Linux ist auch der Portalzusammenlegung mit dem ehemaligen Portal Linux geschuldet. Die Registerkarten sollten möglichst kurz sein. "Freie Kultur" schließt ja auch Freie Inhalte und diverse andere Dinge wie OpenCola mit ein. Arnomane 22:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 03:51, 15. Jan. 2009 (CET)

Qualitätsoffensive Informatik

Ich möchte einmal auf ein interessantes Projekt aufmerksam machen: Benutzer:Achim Raschka/QO Informatik. --TheK? 09:39, 19. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 03:39, 15. Jan. 2009 (CET)

Mitarbeit

Hallo, ich bin Gaius!
Church_of_emacs sagte, ihr könntet hier einen neuen Mitarbeiter gebrauchen... Da ich für Freie Software immer zu haben bin, würde ich mich gern hier im Portal einbringen :-). --Gaius L. 14:43, 23. Mai 2008 (CEST)

Freut mich :-) Herzlich Willkommen im Portal Freie Software --Church of emacs ツ ⍨ 14:47, 23. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 03:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag neue Kategorie

SUN (open)Solaris wird immer interessanter. Die neue Version "Indiana" wird demnächst in einem c't-Artikel groß herauskommen. Ich möchte anregen, eine neue Kategorie Solaris bzw. Solaris-Software anzulegen. Was haltet ihr von dem Vorschlag? MfG --Gaius L. 15:24, 23. Mai 2008 (CEST)

Nun, nach den Kategorie-Richtlinien sollte es mindestens zehn Artikel geben, die man in die Kat einordnen kann. Ich konnte bisher nur Solaris (Betriebssystem), OpenSolaris, SchilliX und Blastwave, also vier Artikel finden. --Church of emacs ツ ⍨ 18:56, 23. Mai 2008 (CEST)

Die Artikel AdaCore, GNAT, PolyORB und GNAT Programming Studio. --Gaius L. 19:24, 23. Mai 2008 (CEST)

Ja, dann ist es meiner Ansicht nach vertretbar die Kat anzulegen. --Church of emacs ツ ⍨ 19:44, 23. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 03:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Aktuelle Version

Bei Rhythmbox ist mir aufgefallen das nur die aktuelle Entwicklungsversion angegeben ist in der Infobox, sollte nicht grundsätzlich beides angegeben werden. Stabile und Entwicklungsversion? -- Diwas 14:47, 31. Mai 2008 (CEST)

Kann beides angegeben werden --Church of emacs ツ ⍨ 13:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 03:51, 15. Jan. 2009 (CET)

.run

Vielleicht erhalte ich ja eine Antwort auf meine Frage ob euch das bekannt ist, wenn ich sage, dass ich Löschantrag stelle sollte euch das unbekannt sein. --linveggie in Memorian Anita Roddick 12:54, 13. Jan. 2009 (CET)

Was bringt es dir, wenn ich sage: ja, solche Dateien gibt es, kenne ich, habe ich schonmal benutzt? Damit hört mein Wissen darüber nämlich auch schon auf. -- Merlissimo 13:05, 13. Jan. 2009 (CET)

gut, ich habe Löschantrag gestellt. Ich bin der Meinung das die zu unbekannt sind . --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Zu unbekannt ist sehr gewagt. Der LA wird wohl nicht durchgehen. Grüße --Christian2003 00:00, 15. Jan. 2009 (CET)

nun erledigt --linveggie in Memorian Anita Roddick 23:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 09:31, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivieren

Hi! Habe mich auch mal bei den Mitarbeitern eingetragen und möchte versuchen soweit es mir zeitlich neben der Arbeit in der Redaktion Medizin möglich ist, auch hier und in der QS etwas aushelfen. Hättet ihr was dagegen wenn mal ein paar der erl. Beiträge archiviert werden bzw. erl. Beiträge als erledigt markiert werden? Grüße --Christian2003 22:11, 14. Jan. 2009 (CET)

Habe mal ein Autoarchiv angelegt. Denke da hat niemand was dagegen, oder? --Christian2003 23:47, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 09:31, 27. Jan. 2009 (CET)

Etwas Aufgeräumt

Hallo Portal-Mitarbeiter!

Ich hab mal ein bißchen aufgeräumt und etwas strukturiert (tw. von der Red. Medizin geklaut). Ich hoffe ich hab da jetzt niemanden mit vor den Kopf gestoßen. Bei Nicht-Gefallen mache ich es auch alles wieder rückgängig. Verbesserungen sind natürlich auch sehr willkommen ;-) Würde mich freuen, wenn wir es schaffen würden die Portalarbeit hier wieder etwas lebendiger zu gestalten. Meinungen, Kritik, Lob oder Tadel? Grüße --Christian2003 03:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 09:32, 27. Jan. 2009 (CET)

Abarbeitung der ungesichteten Freie-Software-Artikel

Hallo liebe Mitportaler. Ich würde gerne anregen, die Artikel in Kategorie:Freie Software gemeinschaftlich vollständig zu sichten. Dafür gibt es eine nette Übersichtsseite ungesichteter Artikel der Kategorie. Alleine habe ich es schon geschafft die Artikel mit den Anfangsbuchstaben „A“ und „B“ zu sichten – gemeinsam können wir es meiner Ansicht nach schaffen, die ganze Kategorie in recht kurzer Zeit zu sichten. Interesse? :-) --Church of emacs ツ ⍨ 23:58, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich würde mir bei dieser Abarbeitung auch gleich die Beachtung von 2 Fragestellungen wünschen (man muss die Artikel ja eh alle mal in Ruhe lesen): zum einen, ob der Artikel die aktuellen RKs erfüllt, oder ob hier Nacharbeit nötig ist und zum anderen, ob das Ding auf der aktuellen Version ist. Artikel, die _beide_ Kriterien verfehlen sollten einmal sehr kritisch hinterfragt werden, ob diese nicht vor allem "Löschopfer" sind. Uns nützt kein Inhaltsarmer und veralteter Artikel... --TheK? 00:37, 12. Mai 2008 (CEST)

Da hat wohl die Feature-itis zugeschlagen, was? Sinnvoller als den Sichtungsquark find ich die Abarbeitung der hier und in der QS aufgelisteten Artikel. Was bringt das Portal eigentlich, wenn man am Ende trotzdem keine Hilfe kriegt weil alle mit dem "Sichten" beschäftigt sind. Das bindet doch nur unnötig Ressourcen, noch ein Grund mich nicht dafür einzutragen... --Trac3R 01:58, 12. Mai 2008 (CEST)

@TheK: Ich schau auch so ein bisschen jedenfalls nach dem Gesamtzustand des Artikels und trage ihn dann ggf. in die QS ein. Kleinere Sachen erledige ich auch selber. Für größere Angelegeneiten sind imho eher die geprüften Versionen zuständig. @Trac3R: Wenn du kein Interesse an den gesichteten Versionen hast, dann nimm doch einfach nicht daran teil. Wenn du dich stattdessen um die QS kümmerst, ist das genauso gut. --Church of emacs ツ ⍨ 11:12, 12. Mai 2008 (CEST)

Mittlerweile beim Buchstabe „I“ angelangt und es fehlen nur noch etwa 200 Artikeln von den 453 Artikeln der Kategorie:Freie Software. --Church of emacs ツ ⍨ 13:07, 22. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 13:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Artikel die hier nichts zu suchen haben

Im Portal finden sich in letzter Zeit immer öfter Programme und Themen, die entweder nichts mit Software (aktuell: Students for free Culture), oder mit freier Software (aktuell: Unreal, EVEonline) zu tun haben. Ich hab in letzter Zeit schon ein paar aus diesen Listen entfernt (TrueCrypt, FreeOTFE) und würde mich freuen, wenn vor dem Hinzufügen eine kritische Prüfung auf die Lizenz oder den Zusammenhang mit Portalthemen erfolgen würde. Eventuell wäre auch eine Revision der Listen notwendig. --Trac3R 01:00, 7. Jan. 2009 (CET)

Werde das ab und zu mal kontrollieren. Allerdings ist die Abgrenzung auch nicht immer so eindeutig. Grüße --Christian2003 14:00, 15. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 13:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 13:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Neue Artikel nicht aktuell

Hallo zusammen, ich wollte euch nur darauf aufmerksam machen, dass ich Liste der neuen Artikel nicht mehr aktualisieren kann, da CatScan zur Zeit (schon seit circa einer Woche) nicht mehr funktioniert. Weiß eventuell einer von euch, wieso dieses Tool momentan nicht funktioniert? Liebe Grüße, Debianux 15:56, 26. Feb. 2009 (CET)

Anscheinend funktioniert es nun wieder. Debianux 21:36, 26. Feb. 2009 (CET)

Yep, wollte ich auch gerade sage ;-) --Christian2003 20:25, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 20:25, 27. Feb. 2009 (CET)

LA XEmacs

Sers, das könnte hier ggf. jemanden interessieren.
-- Tuxman 16:46, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das nächste mal einfach bevor man sofort einen Löschantrag macht hier vorbeischauen und die Reaktionen abwarten. LA's sind die Ultima Ratio, wenn nix anderes hilft und sind nicht für Artikelzusammenfügungen gedacht, wie von dir angeregt. Ich hab den Artikel angefangen auszubauen. Arnomane 13:23, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich in einem Portal für Linuxnerds anmerke, dass XEmacs und Emacs so ziemlich das gleiche machen, werde ich gesteinigt, aber weiterbringen tut diese Anregung niemanden. ;)
-- Tuxman 17:03, 21. Jun. 2009 (CEST)

Sie machen so ziemlich das gleiche und sie sind das gleiche (was sie eben nicht sind), ist doch ein wichtiger Unterschied. Grüße --Christian2003 17:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

Na es bestreitet doch niemand, dass beide Programme für denselben Zweck gedacht sind und sogar ziemlich ähnlich funktionieren, aber aus verschiedenen Gründen signifikant unterschiedlich sind. Ein Wikipediaartikel deckt ja nicht nur das reine Programm ab (dazu sind Handbücher da), sondern seine Geschichte, seine Entwickler, ihre Absichten und seinen Zweck, also das ganze Drumherum. Und das rechtfertigt oft einen eigenen Artikel. Also wenn wir eine Sammlung von Handbüchern wären, würde ich sagen XEmacs und Emacs gehören in ein gemeinsames Handbuch, aber das sind wir ja nicht. Arnomane 17:58, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach grundlegender Überarbeitung ist der LA zurückgezogen worden. Arnomane 23:10, 21. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Freie Software/Ausgezeichnete Artikel

Könntet ihr das bitte ähnlich gestalten, wie mit den exzellenten und lesenswerten Artikeln auf der Hauptseite? Eine Live-Aktualisierung braucht man nicht. Und dann wird man auch die onlyincludes im Artikeltext los, die Neulinge nur verwirren und da absolut nichts verloren haben. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Chaddy, die Methode, wie exzellente und lesenswerte Artikel in die Hauptseite eingebunden werden, ist urheberrechtlich gesehen nicht unproblematisch. Deshalb habe ich bei der Aktualisierung der betreffenden Seite die Artikel live eingebunden. Debianux 10:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das ist urheberrechtlich allerdings auch nicht viel weniger bedenklich... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:40, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nun zufrieden? ;) Habe die Seite komplett überarbeitet. Liebe Grüße, Debianux 13:49, 25. Jun. 2009 (CEST)

Sehr gut. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 08:25, 28. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Raphael (Debianux) 22:27, 9. Sep. 2009 (CEST)

Bash eigener Artikel

Ich finde es Schade, dass die Bash eigentlich keinen eigenen Artikel hat. Nur eine Weiterleitung von Bash nach Unix-Shell Abschnitt Bash ist vorhanden. Da es ja immerhin die Standard Shell auf den meisten unixoiden Systemen ist, ist ein Artikel mehr als relevant. Habe mal angefangen auf Benutzer:Chatter/Bash einen Artikel zu schreiben.

Verbessern möchte ich noch folgendes, hatte aber noch keine guten Ideen dazu:

• Ausbau der eigenen Erweiterungen, 2 Beispiele sind etwas wenig
• möglichst die #!/bin/bash erklären
• vielleicht noch 1-2 Links oder Literatur

Jeder ist eingeladen mir dabei zu helfen und auch Vorschläge zu machen. Kategorien und ein Interwikilink sind schon mal eingebaut, aber noch nicht aktiviert. Lasse es vorerst noch in meinem BNR, bevor sonst das große Reverten und LA stellen los geht. Wenn es dann soweit von euch und mir passt, werde ich die Weiterleitung durch den Artikel ersetzen und auch im Artikel Unix-Shell die Beschreibung kürzen und als Hauptartikel dorthin verlinken. -- chatter ™ 00:55, 25. Feb. 2009 (CET)

Möchte da energisch widersprechen: Eben weil es die Standardshell ist, ist es unter "Unix-Shell" bestens aufgehoben; das ist ja beinahe schon synonym zu gebrauchen.
-- Tuxman 02:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Dann möchte ich mal Tuxman energisch widersprechen ;-) Ein eigener Artikel ist sicherlich machbar und auch relevant. @Chatter: Allerdings ist das so noch etwas wenig, nicht nur vom Umfang her. Insbesondere ein ausführlicher Geschichtsabschnitt fehlt noch. Ebenfalls fehlen Einzelnachweise und Quellen bzw. Fachartikel (bspw. in Computerfachzeitschriften), die sich schwerpunktmäßig mit der Bash beschäftigen - je mehr, desto besser (sonst kassiert der Artikel womöglich einen LA). Wenn ich die Tage Zeit finde, helfe ich noch ein bisschen. Grüße --Christian2003 02:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Bash ist heute die Standardshell in praktisch allen Linux-Systemen. Auf älteren Unix-Systemen sah das ganz anders aus. Ich halte es deshalb ebenfalls für sinnvoll, der Bash einen eigenen Artikel zu gönnen. Zum Artikelentwurf: Die Version 4 fällt irgendwie vom Himmel. Was ist denn mit den früheren Versionen? Wann erschienen die und welche Neuerungen brachten sie mit sich? --j ?! 21:06, 25. Feb. 2009 (CET)

@Tuxman Der Artikel Unix-Shell ist doch eher eine Übersicht über alle Bashes. Wenn man das jetzt ausbauen würde, wäre das Artikel nicht sehr übersichtlich.

Ich weiß dass es noch wenig ist, deswegen habe ich es ja erstmal nur im BNR. Bin gerade am ausbauen, aber leider nicht der Beste in Bashprogrammierung. Falls das einer gut kann, kann er ja mal den Bereich Benutzung weiter ausbauen. Zu Vorgängerversionen suche ich gerade Infos und dann noch ein paar Seiten mit Infos usw. -- chatter ™ 00:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Bash ist seit 22. März 2009 eine Begriffsklärung, die unter anderem die Bourne-again shell verlinkt. Erledigt. --Trac3R 16:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 16:08, 6. Jan. 2010 (CET)

X.Org-Server != X.Org-Projekt

Im Artikel X.Org-Server wird die ganze Zeit vom gesamten X.Org-Projekt geredet (jetzt Version 7.4). Der Server ist aber im jetzigen Projekt nur ein Teil des Projekts und kommt jetzt als Version 1.6 heraus. Es ist stark irreführend hier in der Wikipedia einen X.Org-Server mit der Version 7.4 stehen zu haben!

Ich selbst habe davon auch nicht richtig viel Ahnung, deshalb wäre es schön wenn sich jemand findet der den Artikel passend umarbeitet/umbenennt oder das Problem sonstwie löst. Ich würde den Artikel wohl nach X.Org-Projekt verschieben. In en.wiki wird unter dem gleichen Lemma wirklich vom Server gesprochen. Ein weiterer Artikel über das X-Window System würde wohl erhebliche Redundanzen zu X Window System aufweisen, da X.Org die Referenzimplementierung und wohl auch die Bekannteste ist. --JonnyJD 04:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal ganz grob die passenden Änderungen vorgenommen. Vielleicht kann das noch jemand sprachlich glätten. --JonnyJD 11:46, 13. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 16:44, 6. Jan. 2010 (CET)

Was ist der Unterschied zwischen Grafikprogrammen und Grafischen Benutzeroberflächen

Mit Hilfe von Wikipedia könnte ich das leider nicht klären, weil man hier vor lauter Bäumen (Fachchinesisch und Links) den Wald nicht mehr sieht. -- Alvos 16:01, 4. Apr. 2009 (CEST)

Allein die Frage verwirrt mich schon. Gibt es denn da Gemeinsamkeiten?
-- Tuxman 17:18, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ja, dem Namen nach bearbeiten sie scheinbar beide Grafiken. -- Alvos 21:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Grafikprogramme bearbeiten Grafiken, grafische Benutzeroberflächen sind das, was du von einem Programm auf deinem Bildschirm siehst - die "Fenster" bzw. der "Desktop". --Vanger ^!–!? 21:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Nein, ein Grafikprogramm (das auch eine grafische Benutzeroberfläche besitzt) ist zur Erstellung/Manipulation von Bildern, Figuren, ... und eine grafische Benutzeroberflaeche hast du wahrscheinlich gerade beim Erstellen deines Beitrags hier benutzt (Es sei denn du hast Linux und benutzt Links als Browser). Um es etwas vereinfacht zu sagen: Unter grafischer Benutzeroberfläche fällt alles, was dir dein Betriebssystem und dir darauf laufenden Programme anzeigen, falls zu nicht gerade im Consolenmodus bist. Typisch für Grafische Benutzeroberflächen ist, dass sie heutzutage neben einer Tastatur auch eine Maus oder ähnliches als weiteres Eingabegerät benutzen. -- Merlissimo 21:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank :-) Insbesondere der letzte Satz macht den Unterschied sehr schön klar. Die Formulierung würde im Artikel sehr hilfreich für Computer Anfänger sein. Trotzdem bin ich mir nicht ganz sicher, ob ich ich in meinem neu erstellten Artikel Logiflash anstatt GUI hätte Grafikprogramm schreiben müssen und entsprechend kategorisieren müsste. -- Alvos 23:18, 4. Apr. 2009 (CEST)

Na, man kann Windows auch mit der Tastatur steuern... nee, Grafikprogramm = GIMP, GUI = gVim, so einfach ist das mit Beispielen... :))
-- Tuxman 00:58, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das mag für Dich als Insider einfach sein. Jemand ohne die geringste Ahnung steht hilflos vor der blauen Link- und Fachausdruck Wüste der Artikel GIMP und Gvim. Die sind für Leute geschrieben, die im Wesentlichen schon mit der behandelten Materie auskennen. Und genau die brauchen den Artikel eigentlich nicht. Ich habe da einen treffenden Artikel in Wikipedia gefunden, der dieses Lost in Hyperspace Syndrom beschreibt: Wenn die Informationen auf Seiten verteilt sind, die nur über Hyperlinks miteinander verknüpft sind, und dem Leser Optionen geboten werden, mit denen er innerhalb des Textes umherspringen kann, weiß er nicht sicher, welche Teile des Textes er noch nicht gelesen hat. Hinzu kommt, dass online bereitgestellte Texte geändert werden können, so dass der Leser jederzeit damit rechnen muss, dass bereits gelesene Informationen sich geändert haben, oder gelöscht wurden, und andere hinzugekommen sind. Läßt sich im analog recht gut auf viele Artikel aus dem Computerbereich der Wikipedia übertragen. So empfinde ich das als Ahnungsloser zumindest. Im Endeffekt kommt man häufig beim Springen durch die Artikel wieder auf den ursprünglichen Artikel zurück: Man beschreibt also überspitzt in Wikipedia A und B. A gilt, weil B gilt und B gilt, weil A gilt. Dann weiß man aber immer noch nicht, was A und B ist. -- Alvos 04:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

Also was mir hier wieder auffällt: Falsches Portal, hat nix mit FLOSS zu tun. Wenn du Probleme mit Dingen aus der Computerwelt und den darin verwendeten Akronymen hast, dann bist du in der Redaktion Informatik besser aufgehoben. Bei Wissensfragen, wendest du dich vertrauensvoll an [[WP:Fragen]]. Ich sehe den Abschnitt jetzt mal als erledigt an. --Trac3R 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Entwicklung einer Infobox

Im wesentlichen abgeleitet aus {{Infobox Software}}, sollte diese zusätzlich OSS-typische Parameter anbieten wie Ohloh-Metrik, Verweis auf Quellen, usw. Schaut bitte mal vorbei: Vorlage Diskussion:Infobox Software#Open-Source-Software. Grüße --Uncopy 16:23, 12. Nov. 2009 (CET)

Der Diskussion nach zu urteilen, wird die Idee nur wegen eines weiteren Links als unnötig erachtet. Erledigt, oder?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 17:15, 6. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Freie BitTorrent-Software

Hallo,
gerade ist mir auf meiner Beobachtungsliste aufgefallen, dass in der Diskussion:Halite noch etwas zu klären war:

Das Aufteilen der Kategorie "Freie Software" in Dutzende Unterkategorien (im fraglichen Fall "Freie BT-Software") erscheint mir persl. oft ohne einigermaßen feste Kriterien zu erfolgen, ich erachte es für sinnvoller, BitTorrent-Clients bspw. in Kategorie:BitTorrent-Client einzuheften, egal, ob frei oder unfrei.

Ggf. sollte sich das Portal diesbezgl. mal beraten...
-- Tuxman 19:52, 22. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn ich gerade erst dazu gestoßen bin und der Diskussionsbeitrag zugegebenermaßen sehr alt ist: Ich halte diese Trennung auch weder für erforderlich noch für besonders sinnvoll. Wenn wir das ändern, sollten wir vielleicht noch Benutzer:Speck-Made fragen ob er damit einverstanden wäre. Wie sehen das andere? Grüße Christian2003 00:07, 15. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:BitTorrent und Kategorie:BitTorrent-Client sind so dermaßen klein, dass eine Zusammenfassung (u.a. mit der hier angesprochenen Kategorie) sinnvoll erscheint. Eine Kategorie soll mindestens 10 Artikel enthalten. Ich denke ich werde deshalb gleich mal einen LA für die Client-Kat. stellen. Gibt es eigentlich noch Meinungen zu dem Thema, die sich nicht auf die Befindlichkeiten von Nutzern beziehen? Benutzer:Speck-Made hatte aus solchen Dingen zu dem Zeitpunkt ja geradezu einen Sport gemacht... --Trac3R 17:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn ich der Meinung bin, dass Schleifen in der Kategorisierung absolut kontraproduktiv sind, man ist im Rest der WP wohl anderer Meinung. Damit hat sich diese Frage auch erledigt. --Trac3R 11:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 11:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Portal:Freie Software/Sichtung

Es gibt jetzt eine neue Seite Portal:Freie Software/Sichtung, auf der alle Artikel gelistet werden, deren nachzusichtende Version älter als ein Tag ist. Wäre toll, wenn ab und zu neben mir noch ein paar andere ab und zu diese kleine aber feine Liste abarbeiten würden. Ist nicht besonders viel Arbeit. Viele Grüße Christian2003 13:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 11:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Portal:Freie Software/Neue Artikel

Diese Seite wäre eigentlich dazu da, auf neue Artikel hinzuweisen, damit man diese sofort nach Erstellung auf Relevanz etc. überprüfen kann. Ich habe die Seite bisher aktualisiert und habe sie nun bewusst über einem Monat nicht aktualisiert, um zu schauen, ob sich eigentlich überhaupt jemand dafür interessiert. In dieser Zeit wurde jedoch nur ein einziger neuer Artikel in die Liste aufgenommen. Wenn sich niemand für diese Liste (und deren Einbindung auf der Portalseite) interessiert, so werde ich mir nicht mehr die Mühe machen, die Liste zu aktualisieren, und werde sie löschen. Andernfalls werde ich sie gerne weiterhin aktualisieren. Danke für eure Rückmeldungen und liebe Grüße, Debianux 20:51, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich find's gut, dass du dir diese Mühe machst. Ich schreibe ja selbst hin und wieder Artikel über freie Software, aber habe nie daran gedacht, sie in diese Liste einzufügen. Gelobe Besserung. ;-)
-- Tuxman 22:36, 2. Aug. 2009 (CEST)

Mir gehts genauso, wusste nichtmal dass es so eine Liste gibt.. Wärs vielleicht möglich einen Bot zu schreiben, der Dir diese Arbeit abnimmt? Ich kenn mich mit Bots zwar nicht aus, aber es sollte mMn nicht schwer sein die Liste jede Nacht z.B. neu zu generieren --Sebastian.Dietrich 10:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bilanz nach fast einem Monat: Da sich anscheinend nur zwei Personen für der Liste interessieren, könnte man meines Erachtens auch einfach den Link auf Cat Scan auf der Portalseite hervorheben und dafür die Liste löschen. Diejenigen, die sich für die neuen Artikel interessieren können sich den Link zudem auf ihrer Benutzer- oder Bearbeitungs- oder Labor-Seite kopieren. Leider weiß ich nicht, wie man einen Bot für diese Aufgabe schreiben kann, aber ich frage mich, ob der Aufwand auf Grund der wenigen Benutzer, die sich für die Liste interessieren, nicht zu groß ist. Liebe Grüße und danke für eure Rückmeldungen, Raphael (Debianux) 23:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die Einbindung der Liste in die Portalseite entfernt. Zudem werde ich die Liste selber in ein paar Tagen löschen lassen. Raphael Frey 11:29, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wann ist es denn soweit? Die Liste existiert noch und wird auch weiterhin aktualisiert. Außerdem hat daher auch wieder jemand das Ding auf der Portalseite verlinkt (ich hab das gerade mal rückgängig gemacht, da es sich dabei um den einzigen Nutzer zu handeln schien). Kann die Liste jetzt weg, oder was? Ich stelle den SLA auch gern selbst. --Trac3R 16:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 14:18, 2. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag zur Veränderung der Relevanzkriterien

Hi! Ich hab unter Wikipedia Diskussion:Richtlinien Software#Nennenswerte Erwähnung ausserhalb der IT-Presse einen Vorschlag für die Veränderung der Relevanzkriterien eingereicht. Ist denke ich insbesonders für freie Software wichtig. Bitte um Diskussion. --Sebastian.Dietrich 11:44, 23. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 11:59, 2. Feb. 2010 (CET)

Neue Rubrik Internet Baukästen

Moin, wäre es möglich, bei den Beispielen eine Rubrik Internet-Baukasten hinzuzufügen? Die Content Management Systeme überfordern den Anfänger ja schon bei der Installation. Installationsprogramm starten - Lizenz abnicken - und fertig ist da nicht möglich. Und selbst bei einer Grundseite z.B. bei Joomla weiß man gar nicht, wozu die Unzahl der verfügbaren Elemente alle dienen sollen. Für diese erzeugte Grundseite braucht man ja schon allein eine Einführung, damit man damit zurecht kommt. Die ist ja schon so kompliziert, dass sich ein Otto Normalsurfer darauf nicht zurechtfindet. Zumindest ich habe nichts im Web finden können, dass ohne Unmengen unbekannter Begriffe wie HTML, PHP, MYSQL, Frontend, Backend etc etc erklärt, wie man z.B. Joomla installiert und wie man das ganze überflüssige Zeugs von der Grundseite wegbekommt, so dass man sich auf der erzeugten Seite selbst erst einmal zurecht findet und damit auch der anvisierte Leser der Webseite. Mit den Internet Baukästen hingegen könnte auch ein Anfänger seine Internetseite zusammenklicken. -- 84.132.45.235 17:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Es ist absolut sinnfrei jedes mal hier deine Frage neu zu einzustellen. Die gehört hier nicht hin! Ich habe deine letzte Anfrage nach Fragen zur Wikipedia verschoben. Bitte führe dort genauer aus, was du meinst. In diesem Portal kann dir mit deinem Anliegen sicher keiner helfen. --Trac3R 17:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ist vielleicht nicht so rübergekommen, wie ich es meinte. Daher präziser: Die Frage war, ob man in diesem Portal auf der Seite Portal:Freie Software/Beispiele für freie Software (bei Webanwendungen) eine Rubrik Internet-Baukasten hinzufügen könnte. Der Rest ist die Begründung dazu. Und damit bezieht sich die Frage auf das Portal. -- 84.132.45.235 17:40, 2. Feb. 2010 (CET)

Wie an verlinkter Stelle ausgeführt stellt die Einteilung der Beispielseite nur ein Abbild der Kategorien innerhalb der WP dar. Wenn es nicht so kategorisiert ist, wird eine solche Änderung hier später nicht mehr nachvollziehbar sein und sicher wieder rückgängig gemacht. Es handelt sich außerdem nunmal auch um Beispiele, ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Diese sind nicht dazu gedacht, als Tutorial zu dienen oder dir dabei zu helfen deine eigene Website zu bauen. Dazu gibt es das Projekt Wikibooks. Aber ich glaube sowieso, dass du mit deinem Anliegen in einem Forum zum Thema besser aufgehoben bist, definitiv nicht in diesem Portal, denn das hat nichts mit freier Software zu tun. Auf Wikipedia kann dir zur Kategorisierung Fragen zur Wikipedia oder bei Wissensfragen die WP:Auskunft helfen. Wie man Joomla installiert oder überflüssiges Zeug von einer „Grundseite“ wegbekommt gehört nicht hier hinein, den Wikipedia ist keine Tutorialsammlung sondern eine Enzyklopädie. Und ganz ehrlich, jemand der nicht weiß, was HTML ist, sollte auch keine Websites bauen. --Trac3R 18:06, 2. Feb. 2010 (CET)

Nochmals Dankeschön für Deine Antwort :-) Ohne HMTL Webseiten anlegen - das habe ich schon für mehrere Bekannte gemacht, so dass diese die Inhalte und mit zunehmender Routine auch die Struktur selbst pflegen können - und zwar mit einem Internet Baukasten. Das Problem ist dabei, dass da für jede zusätzliche Seite und für jedes popelige zusätzliche Software Feature saftig gezahlt werden muss. Daher suche ich eben Internet Baukästen, die freie Software sind. Und daher verstehe ich auch nicht, wieso mein Problem nichts mit freier Software zu tun hat. Ich möchte auch nicht von Wikipedia oder dem Portal wissen, wie man Joomla installiert oder überflüssiges Zeug von einer „Grundseite“ wegbekommt. Das Ganze soll bloß illustrieren, dass die auf der Seite Portal:Freie Software/Beispiele für freie Software aufgeführten Webanwendungen/CMS für Anfänger zu kompliziert sind. Und daher wäre es sinnvoll, wenn dort auch solche verlinkt werden könnten, welche anfängertauglich sind - nämlich solche, wie unter der Internet-Baukasten beschrieben. Laut der Beschreibung dort sind das auch CMS (allerdings einfacher und ohne HMTL-Kenntnisse zu bedienende) und könnten somit auch ohne eigene Rubrik unter CMS verlinkt werden, wenngleich eine eigene Rubrik übersichtlicher wäre. Da das aber wegen der fehlenden Kategorie nicht geht, müsste eben die eigene Rubrik unterbleiben. Es sei denn, eine Kategorie "freie Internet Baukästen" könnte eingerichtet werden. -- 84.132.45.235 18:38, 2. Feb. 2010 (CET)

Das Problem ist denke ich nicht ganz so einfach wie du das beschreibst. Im Internet gibt es wohl genügend Internetbaukästen. Diese dürften wohl zum größten Teil nicht frei sein, im Sinne von freier Software. Sie sind halt nur kostenfrei. Das ist aber ein riesiger Unterschied. In dem Moment ow natürlich die zugrundeliegende Software frei ist, ist das was anderes. Allerdings ist es dann nicht mehr das was du meinst, da solch eine Software wiederum komplexer zu installieren ist und erst nach der Installation als Baukasten dient. Es mag sein, dass es Software gibt, die direkt beim klienten laufen. die könnten frei sein oder kostenlos, was jedoch ein Unterschied ist. Insofern haben wir hier also schon 4 Abgrenzungen... --Bitsandbytes 18:55, 2. Feb. 2010 (CET)

(BK)Die Seite auf die du dich beziehst, dient ausschließlich zur Selbstdarstellung des Portals. Wenn es die Kategorie gäbe, könnte man darüber reden, diese auch hier anzuzeigen. Aber ich fürchte es gibt noch nicht einmal geeignete Artikel für eine solche Kategorie. Nichtmal der Artikel Internet-Baukasten nennt Beispiele. Und von Open Source ist dabei noch gar keine Rede. Verstehst du das Problem jetzt? --Trac3R 19:04, 2. Feb. 2010 (CET)

@Trac3R: Ahja, es gibt noch keine Artikel zu konkreten Produkten - weder zu proprietären noch zu freien. Alles klar! :-) Hat dieses Portal auch eine Seite für Artikelwünsche? -- 84.132.45.235 19:47, 2. Feb. 2010 (CET)

@Bitsandbytes: Auch Dir Danke für Deine Antwort. :-) Der Unterschied zwischen freier und kostenloser Software ist mir schon klar. Bei freier Software darf der Quelltext beliebig verändert, kopiert, weitergegeben etc werden, was bei kostenloser Software nicht unbedingt der Fall ist.

Versteh ich Dich richtig? Du meinst, es könne keine Internet Baukästen als freie Software geben, die man zudem leicht installieren kann? Den Gegenbeweis tritt OpenStreetMap (OSM) an. Flash lässt sich im Oneklick Verfahren installieren. Sobald dies geschehen ist, kann ich die OSM Karte analog zu Wikipedia Artikeln editieren (Bearbeiten Link), obwohl sie im Internet liegt. Also könnte eine nach demselben Prinzip angelegte Internet Seite auch eine andere Internetseite per Wysiwyg produzieren und dieses Produkt dann auf eine zuvor angegebene Zielwebseite laden, in etwa also Cloud Computing. Gibt es neben OSM eigentlich noch andere freie Software per Cloud Computing? -- 84.132.45.235 19:40, 2. Feb. 2010 (CET)

Wirklich lustig. Und als nächstes erzählst du noch, du hättest dir die Vollversion von OSM mal eben installiert... Ganz ehrlich, ein Projekt wie OSM und das dahinter stehende CMS auf ein oder mehreren Servern aufzusetzen ist definitiv nicht mit ein paar Klicks in einem Browser getan. Du verwechselst da die Anwenderschnittstelle und das installieren der Software. --Trac3R 20:42, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 22:37, 2. Feb. 2010 (CET)

Natürlich ist das Installieren von OSM für den Betreiber aufwendig. Aber davon habe ich oben nicht geredet. Ich habe mich ausdrücklich auf die Flashinstallation bezogen, also die Anwenderschnittstelle, welches die Einzige ist, die aus Usersicht zu explizit zu bewerkstelligen ist. Wie Du daraus folgerst, dass ich die Vollversion von OSM mal eben installieren könnte, ist mir ein nicht klar. Ebensowenig ist die Installation eines freien Homepage Baukastens im Internet kein Kinderspiel. Aber die Installation der Benutzerschnittstelle könnte ähnlich einfach, wie bei OSM sein. Bei Wikipedia ist es bekanntermaßen sogar nur ein Browser, der benötigt wird. Also könnte man sich doch grundsätzlich auch ein im Internet arbeitendes im Umfang reduziertes "Joomla Light" als Homepage-Baukasten vorstellen, das eine Homepage generiert. Diese verbleibt aber nicht auf dem Joomla Server, denn dieser kann natürlich nicht den Traffic für diese Homepage stemmen. Stattdessen wird die generierte Webseite auf den Webserver des Users übertragen. Dabei wäre natürlich über die Finanzierung des "Joomla Light" (oser was auch immer) -Servers ebenso wie bei Wikipedia oder OSM nachzudenken. Aber grundsätzlich wäre das doch ein vorstellbares Modell. Oder spräche aus technischer Sicht etwas dagegen? -- 84.132.43.103 21:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich denke du verwechslst immer noch was...und technisch gesehen ist vieles möglich, fraglich obs auch sinnvoll ist, aber das ist was anderes...--Bitsandbytes 16:38, 4. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitsandbytes 16:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Navigationsleisten

Ich vermisse auf den deutschen WP Freie Software-Artikeln Navigationsleisten. Auf der EN gibt es welche für KDE, GNU, Fenstermanager, usw. Würde hier sicher auch Vorteile bringen. Habe leider keine Ahnung davon, sonst würde ich selbst damit anfangen. -- 89.55.171.155 20:51, 28. Feb. 2009 (CET)

Du meinst wahrscheinlich Themenringe, die hier nicht erwünscht sind. --Schuhpuppe 20:54, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich meinte schon Navigationsleisten. Zum Beispiel bei KDE ist es ja nicht so, dass jeden Tag zig neue Artikel/Software entstehen. Ist also insich ziemlich abgeschlossen. Negativ wäre da vielleicht eher, dass wie da viele Artikel über KDE Software haben. Aber zum Thema GNU sieht das schon besser aus. Siehe auch en:Template:GNU -- 89.55.171.155 21:24, 28. Feb. 2009 (CET)

Gibt es eigentlich einen Grund, warum das Template nicht in der deutschen WP existiert? --Trac3R 16:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich hab jetzt mal einen Versuch gewagt, das GNU Teil zu portieren, wobei es auch einfach zu wenig Artikel zu verlinken gibt. Formatierung ist auch unter aller Sau, weil mir CSS einfach nicht liegt. Ich bin mir auch nicht sicher, ob das jetzt schon ein Themenring ist, es tendiert auf jeden Fall in diese Richtung. Eine zulässige Navigationsleiste bestünde definitiv dann, wenn man die Zeilen in einzelne Navigationsleisten aufteilen würde. Dazu muß man allerdings festhalten, dass es die Vorlage:Navigationsleiste FSF-Lizenzen bereits gibt. Wie von der IP vorgeschlagen wäre allerdings eine Navileiste zu den einzelnen Softwarekomponenten eines Projektes denkbar. Ich glaube, das ist auch locker machbar. Mit GNU fange ich mal an und Versuch mich danach an KDE. Gnome und GNU überschneiden sich allerdings! --Trac3R 14:29, 17. Feb. 2010 (CET)

RFC

Vorlage:Navigationsleiste GNU-Software Dabei ist zu beachten, dass sich vieles GNU nennt, das nicht Teil des Projektes ist. U.a. einiges von dem was in der Kategorie eingetragen ist. Da es sich hier um eine (zwar sicher nicht vollständige) ordentliche Navileiste handelt, war ich schon mal so frei die in die verlinkten Artikel einzutragen. {{Navigationsleiste GNU-Software}} --Trac3R 15:44, 17. Feb. 2010 (CET)

Und ich hab prompt nen Löschantrag kassiert. Wie in Hilfe:Navigationsleisten zu lesen ist, darf es sowas hier nicht geben, weil das Thema nicht abgeschlossen genug ist. Für GNU wären über 300 rote Links einzutragen und bei KDE ist es auch nicht viel weniger, nehm ich mal an. Damit hat sich die Geschichte erledigt. Ab ins Archiv. --Trac3R 16:42, 17. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 16:42, 17. Feb. 2010 (CET)

Neuanfang

Als Wikipedia noch neu war, hat dieses Themenfeld (inklusive der Unterabteilung "Linux") reihenweise exzellente Artikel produziert - insgesamt nicht weniger als 14 Stück. Und im Gegensatz zu vielen andere Bereichen waren dies nicht unbedeutende Einzelthemen, sondern unter anderem die beiden Hauptartikel und 3 der wohl bedeutensten freien Software-Projekte.

In der Folgezeit ist dieses Portal mehr als nur eingeschlafen, es war komplett tot. Einer der wohl größten Tiefpunkte war die Löschung diverser Linux-Distrubutionen nicht zuletzt auch aus Gründen unterirdischer Artikelqualität. Also, lasst uns diesen Untergang endlich beenden! Dafür braucht es nur eines: Leute, die Lust haben, weitere bedeutende Artikel in diesem Themenfeld auf hohe Qualität zu bringen. Insofern: Freiwillige vor. Wer meldet sich? --TheK ? 08:33, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es wirklich sehr gut, dass endlich jemand Zeit und Lust hatte diese Arbeit hier zu erledigen und die alten Mitarbeiter zu benachrichtigen. Ich würde mich auf jeden Fall dazu bereiterklären, hier weiter mitzuarbeiten. --Flunse ?¿? 16:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mitarbeiter

Ich hätte hier gerne mal eine Liste all jener, die sich um das Themenfeld kümmern wollen. Da haben mich die letzten Wochen bestimmt ein Dutzend Leute angeschrieben :)

• --TheK ? 23:02, 30. Aug. 2007 (CEST)
• -- Yellowcard 19:04, 1. Sep. 2007 (CEST) aber doch wohl eher sporadisch.
• --Church of emacs Talk ツ 22:33, 2. Sep. 2007 (CEST)
• -- Arnomane 16:18, 3. Sep. 2007 (CEST) War bisher in Portal:Linux aktiv um wie TheK das Qualitätsproblem zu beheben, nun hier zwecks Bündelung der Ressourcen und Zusammenlegung der Portale.
• -- Flunse ?¿? 02:35, 21. Okt. 2007 (CEST) soweit es innerhalb meines zeitlichen Rahmens möglich ist :-)
• --Mudbrain 11:52, 30. Mai 2008 (CEST) hab in letzter Zeit etwas mitgearbeitet und werd das soweit ich Zeit habe auch weiter tun
• --Benji 14:38, 7. Okt. 2008 (CEST) Hab leider recht wenig Zeit, bin aber hier und da fleißig am Artikel-Schreiben. Würde das Projekt gerne mal etwas entmotten
• --Christian2003 22:06, 14. Jan. 2009 (CET) Schaue ab jetzt hier öfter mal vorbei
• Debianux 16:15, 15. Jan. 2009 (CET) Betreffend zeitlichem Rahmen siehe Vorredner …
• --Sebastian.Dietrich 10:34, 7. Jul. 2009 (CEST) v.a. Java Frameworks

Kann der Abschnitt nicht langsam weg? Lippenbekenntnisse bringen uns ja nun auch nicht wirklich voran. --Trac3R 14:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Zumindest mal geleert oder unter ehemalige Mitarbeiter und eine neue Mitarbeiterliste aufmachen. -- chatter™ 00:37, 24. Feb. 2010 (CET)

Ach was, um zu sehen, wer hier was gemacht hat und gerade aktiv ist, braucht man doch nur in die Versionshistorie schauen. Wozu eine Liste die ständig aktuell gehalten werden muß? MMn unnötig. Ich denke das ist erledigt hier. --Trac3R 15:01, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 15:01, 24. Feb. 2010 (CET)

QS-Baustein

Ich habe mir jetzt mal die Einbindungen der Portal:Freie Software/Vorlage:QS angeschaut. Viele Artikel sind schon lange im Archiv, aber der Baustein war immer noch drin. Daher ein Hinweis: Wer Artikel in der QS erledigt, soll auch den Baustein aus dem Artikel entfernen. Bei einigen waren sie sogar jahrelang nach der Archivierung noch drin. -- chatter™ 00:37, 24. Feb. 2010 (CET)

Wollt ihr den Baustein nicht mal in den Vorlagennamensraum schieben, wie es alle anderen auch machen. Merlissimo 01:14, 24. Feb. 2010 (CET)

Wenn es keine Einwände von anderen gibt, gerne. -- chatter™ 01:36, 24. Feb. 2010 (CET)

Verschoben nach Vorlage:QS-FLOSS. Ist auch leichter zu schreiben. :-) --Trac3R 15:32, 9. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 15:32, 9. Mär. 2010 (CET)

Linkspam

Wenn das mit dem Linkspam von myn900.de und mymeego.de nicht aufhört (siehe Beiträge), sollten wir die URLs auf die Blacklist setzen!
Viele Grüße --MFM 21:51, 16. Mär. 2010 (CET)

Setz ihm doch erst nochmal eine letzte Warnung auf seine Disk. und wenn er dann immer noch nicht aufhört, melde ihn auf WP:VM. Seiten kommen meist erst auf den Filter wenn von verschiedenen Nicks geworben wird. -- chatter™ 22:36, 16. Mär. 2010 (CET)

Zu spät, das hab ich schon gemacht. --Trac3R 23:02, 16. Mär. 2010 (CET)

Wurde ein letztes mal verwarnt (diff). Hier wohl erledigt. -- chatter™ 23:54, 16. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: chatter™ 23:54, 16. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:BSD, Kategorie:Linux und Kategorie:Freie Software haben ein Problem, Portalname

Die beiden ersten Kategorien ist zu allgemein gefasst. Außerdem sind sie unter Kategorie:Freie Software und Kategorie:Betriebssystem einsortiert, damit werden alle darunter liegenden Artikel automatisch zu freier Software und Betriebssystemen. Das ist nicht gewollt, nehm ich mal an. Ich rate dringend, hier mal über eine sinnvolle Kat.-Beschreibungen nachzudenken und die Einordnung zu ändern! Dazu auch bitte Wikipedia Diskussion:Kategorien lesen, die ich angestoßen habe. Auch Portal Diskussion:Freie Software/Archiv1#Kategorie:Freie BitTorrent-Software und Portal Diskussion:Freie Software/Kategorisierung sollte man sich hier mal antun, denn bei uns läuft dank einigen übermotivierten Mitarbeitern einiges schief.

Ich habe mittlerweile schon Änderungen an der Kategorisierungsstruktur vorgenommen, indem ich freie Software, Projekte und Organisationen der FLOSS-Kultur zugeordnet habe. Andersrum ist es nämlich falsch, da es sich hier nicht immer um Software handelt! An den meisten Artikeln habe ich nichts geändert, wer eine dieser sinnlosen Einträge findet, bitte ändern. Der Bot für die Arbeitslisten muß das noch wissen, ich versuch mich drum kümmern, aber bitte um Verbesserung, wenn ich was falsch mache.

Außerdem schlage ich vor Kategorie:Freie Software umzubenennen. Der Begriff ist einseitig von GNU und der FSF konnotiert und die Open Source Bewegung wird so ausgegrenzt, obwohl sie hier mit kategorisiert ist. Bei dieser Änderung könnte man auch gleich die Artikel anders einsortieren, die sich nicht um Software sondern Menschen oder Projekte, etc. drehen. --Trac3R 08:56, 27. Feb. 2010 (CET)

Nachdem jetzt, nach meiner Meinung, die Kategorien eine logischere Ordnung (bitte endlich mal Kommentare dazu!) haben aber bereits ein Nutzer ein Verständnisproblem damit hatte, wurde von ihm vorgeschlagen, das Portal umzubenennen. Die Hauptkategorie, die alles um das sich dieses Portal bisher gekümmert hat umfasst, ist jetzt Kategorie:FLOSS-Kultur. Also entweder gibt es jetzt die Möglichkeit davon nur noch eine Teilmenge zu übernehmen und Projekte, Organisationen und Entwickler komplett auszuklammern, oder den Namen des Portals an die neue Oberkategorie anzupassen. So die Logik des Nutzers. Kommentare dazu? --Trac3R 11:49, 1. Mär. 2010 (CET)

Portal FLOSS-Kultur? Lieber nicht. -- Christian2003·???^RM 11:53, 1. Mär. 2010 (CET)

Also nur ne Teilmenge oder lassen wie es ist? --Trac3R 12:00, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich würde erstmal alles so lassen wie es ist. Man kann ja in der Portalbeschreibung auf diese Ungereimtheit eingehen. Den Begriff FLOSS-Kultur kennt ja kaum jemand, der sich nicht etwas mit diesem Themenbereich auskennt. Unter "Freie Software" kann sich zumindest jeder etwas vorstellen. Die Kategorisierung finde ich jedenfalls auf den ersten Blick so gut. Danke dafür. Grüße -- Christian2003·???^RM 12:07, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich bin auch dafür, dass wir den Namen erstmal so lassen, da es einfach am bekanntesten ist. Vielleicht vorerst eine Weiterleitung von Portal:Floss? hierher erstellen? -- chatter™ 21:20, 1. Mär. 2010 (CET)

Weiterleitungen auf ein Portal? Das würde erstens nichts bringen, weil die Weiterleitung nicht benutzt wird und zweitens bin ich mir nicht mal sicher, ob sowas in der WP praktiziert wird bzw. „erlaubt ist“.

Ich wäre auf jeden Fall dafür die Portalbeschreibung zu ändern, schon aus den gleichen Gründen wie den Namen der Kategorie:Freie Software und um solcher Verwirrung vorzubeugen. Das sollte zumindest auch vorerst reichen. --Trac3R 14:49, 3. Mär. 2010 (CET)

Für die Überarbeitung der Portalseite, oder besser ein ganzes Review (schon wegen der Übersichtlichkeit), und dem Einleitungstext kann man ja einen neuen Absatz schreiben. Ich ändere das sonst selbst mal, wenn es mich wirklich anfängt zu stören. --Trac3R 17:15, 18. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 17:15, 18. Mär. 2010 (CET)

Linux vs. GNU/Linux

Hoi,

Ich weis nicht, ob es schon Diskussionen zu dem Thema gab (Keine Ahnung, wo ich da suchen könnte), aber ich finde, der Artikel "Linux" sollte nach "GNU/Linux" verschoben werden und Linux (Kernel) Nach "Linux". "Linux" bezeichnet ja den eigentlichen Kernel. Der Kernel zusammen mit den Standardtools aus dem GNU-Projekt ist dann "GNU/Linux"

Grüße, --Stummi(D|B) 11:50, 16. Mär. 2010 (CET)

Da es mehr Linux Artikel gibt als die von dir genannten und im Artikel an prominenter Stelle, also gleich im ersten Satz, auf den Namensstreit hingewiesen wird, sehe ich persönlich keinen Handlungsbedarf für diesen Übersichtsartikel über das Thema (nicht nur das Betriebssystem). Zumal der Artikel auch schon mal verschoben zu sein scheint. Aber das ist meine Meinung. Was ich auf jeden Fall sagen kann ist, dass du dieses Anliegen lieber in der Artikeldiskussion von Linux anbringen solltest und nicht hier. Hier lesen weit weniger Leute mit. --Trac3R 01:18, 17. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 17:15, 18. Mär. 2010 (CET)

CATMA

hat einen bischöflichen Löschantrag. --Textkorrektur 00:27, 5. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 12:53, 5. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz

Könnten so kleine Programme wie KSnapshot und KTimer Probleme mit den Relevanzkritierien bekommen? Matthias 12:11, 6. Jul. 2010 (CEST)

Solange WB sie nicht entdeckt nein ;) Bei Ksnapshot und ähnlich großen Artikel sehe ich kein Problem. Aber sowas wie KTimer ist doch schon nahe der Grenze. Sowohl von der Artikelgröße, also auch vom Funktionsumfang. Außer (in dem Beispiel) runterzählen macht es ja eigentlich nichts. Bleibt hauptsächlich noch die große Verbreitung (durch KDE) die bei solchen Programmen für Relevanz spricht. -- chatter™ 23:49, 6. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 13:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

Qualität der Artikel

Heute ist wieder ein Artikel aus der Kategorie freie Software komplett abgewählt worden. Zusammen mit der relativ verwaisten QS macht das keinen guten Eindruck, was dieses Portal angeht. Gibt es eigentlich noch Leute, die das hier interessiert, oder sollten wir diese Funktionen vielleicht nach Wikipedia:Redaktion Informatik auslagern, wo sich auch noch Leute kümmern? Dann kann man das Portal einfach nur für Repräsentationszwecke umgestalten. --Trac3R 13:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ja, zur Zeit sieht es leider so aus, als könnte man diese Seiten kaum wiederbeleben, obwohl es eigentlich genügend Interessierte gibt. Leider haben einige frustriert diesen Artikelbereich mehr oder weniger aufgegeben. Eine Integration in die QS-Informatik erscheint mir sinnvoll, wäre aber auch irgendwie sehr schade! Grüße -- Christian2003·???^RM 13:39, 5. Aug. 2010 (CEST)

Oder wir räumen die QS halt mal gemeinsam auf und wagen einen Neuanfang. -- Christian2003·???^RM 13:44, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du da TheK und so meinst, da gab es auch andere Gründe. Ich vertrete auch andere Standpunkte als er. Mittlerweile scheint den Leuten, die hier noch was machen, die Arbeit aber über den Kopf zu wachsen. Zumal wir hier alle nicht weit genug diversifizierte Interessen haben um auch alle Anfragen aus der QS bearbeiten zu können. Es ist daher nicht falsch oder schade, wenn wir Hilfe von außerhalb suchen, sondern notwendig. Immherhin haben einige von uns auch noch ziemlich spezielle Projekte in dem Bereich, die zufällig die Qualität der Softwareartikel heben könnten, aber noch vernachlässigt werden müssen, weil hier einfach nicht zusammen gearbeitet wird, warum auch immer. Es gibt immer mehr Artikel und immer weniger sich kümmernde Leute. Gibt es von diesem Portal überhaupt noch jemanden, der die Reviews und Auszeichnungskandidaturen beobachtet? Ich hatte bei den letzten von mir durchgeführten Reviews nicht den Eindruck. Manche Dinge kann man eben nicht ohne genug Manpower schaffen.

Ich find deinen Vorschlag ja wirklich nett. Zumal du mir das zutraust, dass ich da eine Hilfe wäre. Aber ich hab mir eigentlich alle Artikel in der QS angesehen und diejenigen, die ich verbessern konnte schon abgearbeitet. Bei den meisten Artikeln ist das Problem schlicht, dass es zu wenig allgemeinverständliche Informationen dazu gibt bzw. das Thema zu speziell für mich ist. Im Übrigen wäre das nicht der erste "Neuanfang". Schau doch ins Archiv. --Trac3R 13:58, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe noch ein weiteres Problem: die meiste freie Software kann die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software nicht erfüllen und wird hier regelmäßig gelöscht. Zum Teil werden die Artikel immer wieder erneut angelegt und dann schnell gelöscht. Ich beobachte die Löschkandidaten und exportiere sie dann nach wikia:de.software. Gruß Matthias 09:10, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe dabei gerade das Problem nicht wenn Artikel gelöscht werden, über die es nun mal wegen Fehlens der in WP:RSW aufgeführten Punkte nicht zu einem relevanten Lemma reicht. Der Grund ist auch meist fehlende, in den Relevanzkriterien geforderte mediale Beachtung, von der "abgeschrieben" werden kann. Daran würde auch eine höhere Beteiligung hier nichts ändern. --Trac3R 15:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Also mein konkreter Vorschlag ist jetzt, dass wir die Portalseite für die QS in die Redaktion verschieben. Das Portal selbst wird zurück gebaut. Die anderen hier vorhandenen Unterseiten werden aufgelöst und auf der Portalseite eingebunden, so wie beim Portal:Informatik. Ich denke da an die Beispiele und so. Die wenigen noch ausgezeichneten Artikel behalten ihre Unterseite. Diese Diskussionsseite wird nur noch für die Diskussion über die Gestaltung des Portals benutzt, etc.

Sobald sich wieder genug Leute finden sollten, um die Themen der Kategorie:FLOSS-Kultur eigenständig bearbeiten zu können, sollte dafür ein Wikiprojekt ins Leben gerufen werden. Das Portal behält auch für diesen Fall ausschließlich repräsentativen Charakter. Merlissimo hat vorgeschlagen die QS Vorlage zu behalten und nur dort das Linkziel zu ändern. Ich würde das eher lassen, da es für Nutzer verwirrend sein könnte - vor allem jene die sich hier mal beteiligt hatten, und die Vorlage erst wieder für das erwähnte Wikiportal reaktivieren.

Ich bitte noch um konkrete Vorschläge oder Gegenargumente für die Abwicklung. Ich denke, wenn wir die 2 Wochen sammeln sollte sich trotz Sommerurlaub niemand vor den Kopf gestoßen vorkommen. Wenn nötig stimmen wir danach ab, ich möchte hier nämlich nichts übers Knie brechen. --Trac3R 12:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde es befürworten erstmal nur die QS-Seite auszulagern. Eine vollständige Auflösung und Löschung der bestehenden Unterseiten und Struktur lehne ich (vorerst) ab. Grüße -- Christian2003·???^RM 12:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll die Qualitätssicherung in die Redaktion Informatik zu verschieben. Matthias 14:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ok, also erstmal nur die QS. Und was wird dann aus der Vorlage dafür? --Trac3R 14:31, 11. Aug. 2010 (CEST)

Letzten endes kann man sie doch auch einfach löschen. So oft wird sie schließlich nicht genutzt. PS: Also florieren tut die QS Informatik ja auch nicht gerade, oder? -- Christian2003·???^RM 14:39, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die QS an die Redaktion Informatik zu übergeben ist überflüssig. Nach einer Durchsicht deren QS-Liste stehen sämtliche unserer QS-Artikel auch bei denen auf der Liste. Noch möchte ich unser Portal nicht aufgeben, sondern bin eher für einen Neustart. -- chatter™ 23:22, 11. Aug. 2010 (CEST)

Offtopic: coole Gif-Animation auf deiner Benutzerseite ;-) -- Christian2003·???^RM 23:39, 11. Aug. 2010 (CEST)

Der Sinn einer Zusammenlegung wäre die vorhandenen Arbeitskräfte zu bündeln. Ja klar sehen die Leute in der Redaktion die QS Einträge in ihren Arbeitslisten. Aber die sind viel zu unübersichtlich, als dass sich jemand von dort abzuarbeitende Themen heraussucht. Außerdem laufen viele Themen hier auf der Disk. Seite und in der QS auf, die eigentlich gar nicht ausschließlich FLOSS spezifisch sind. Da wäre es einfach besser, wenn mehr Leute ein Auge auch auf die Einträge mit der Beschreibung werfen könnten, um Fragen und Probleme schnell zu lösen. Sowohl die Redaktion als auch unsere dann nicht mehr hier vorhandene QS würden davon profitieren. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass wir hier das einzige Portal in dem Bereich sind, was parallel zur Redaktion arbeitet. Der Sinn erschließt sich mir dafür allerdings nicht mehr, solange es keine steigende Anzahl von Mitarbeitern hier gibt. Und genauso verhält es sich beim Thema Neustart. Mit wem denn? Mit 3 aktiven Leuten in der QS erreichen wir gar nichts und mit Lippenbekenntnissen wie bei den letzten 2 Malen ebenso wenig. Mit Verlaub, aber für mich klingt das nach falschem Stolz. Es geht schließlich im Endeffekt darum die Artikelqualität zu verbessern und die Frage ist einfach, wie man das am besten erreicht.

Ich glaube, dass eine eigenständige QS nur einen Sinn hätte, wenn sich diese auf politische und gesellschaftliche Aspekte von FLOSS beschränken würde. Denn da ist es einfach nicht schwer genug Leute zu finden, die sich dazu freiwillig die Finger wund schreiben. Was den Softwarebereich selbst angeht sind wir hier mMn überfordert, es sind einfach zu viele Programme aus zu vielen unterschiedlichen Branchen die wir mit unserem Know-How einfach nicht abdecken können. Und jetzt schau dir doch mal an welche Art von Artikel in der QS stehen. --Trac3R 02:30, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die QS ist jetzt in Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung zu finden. Ich hoffe, euch wenige verbliebene dort auch wieder zu sehen. --Trac3R 21:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 21:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

Relevant oder nicht

Hallo zusammen, es geht um diesen Artikel Puppet, laut Autor eine Freie Software. Der Artikel wurde bereits mehrfach gelöscht, zuletzt von mir. Nun sind mir leichte Zweifel gekommen (nachdem mich ein Kollege angesprochen hat) das der Artikel mittlerweile doch relevant sein könnte. Falls unter Euch kein Admin ist kann ich Euch den Artikel zur Überprüfung kurzfristig wieder herstellen und in den BNR eines eurer Portalmitglieder verschieben. Gruß --Pittimann besuch mich 14:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

als Autor dieses Artikels würde ich auch um eine Prüfung des Artikels Chef_(Software) bitten, der von mir parallel zum obigen verfasst wurde und eine Software aus der gleiche Sparte behandelt, in der sich ansonsten auch CFEngine und BRCFG2 befinden. Bei beiden Programmen handelt es sich um freie Software, die in diversen Web-Artikeln behandelt sind, die auch in den WP-Artikeln verlinkt sind. Weitere Belege wie zum Beispiel Unternehmen, die die Software verwenden, sind beigefügt. --Ofrommel 17:10, 20. Aug. 2010 (CEST)

Das Thema ist nach kurzer Recherche aus meiner Sicht relevant. Pittimann, Du kannst den Artikel (und ggf. auch den anderen) gerne in meinem BNR wiederherstellen, ich kümmere mich dann ggf. um eine LP. Grüße -- Christian2003·???^RM 23:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Artikel wieder hergestellt und zwecks Überprüfung in den BNR von Benutzer Christian2003 verschoben hier sind sie Benutzer:Christian2003/Puppet und Benutzer:Christian2003/Chef (Software). Bitte inhaltlich und auf Relevanz prüfen, bitte mir Eure Entscheidung mitteilen, sodass der/die Artikel bei fehlender Relevanz wieder gelöscht werden können. Gruß --Pittimann besuch mich 10:17, 21. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 14:03, 9. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Liste von Linux-Distributionen

Auf der Diskussion:Liste von Linux-Distributionen kam heute die Frage auf, ob distrowatch als Minimalkriterium noch zeitgemäß sei. Angeblich wurde distrowatch seit 2004 nicht mehr gepflegt. Gibt es dazu irgentwelche Meinungen?--Kgfleischmann 21:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

Halte ich für Blödsinn. Man kann immernoch Distributionen dort vorschlagen. Ganz im Gegenteil dazu, würde ich das Minimalkriterium sehr viel höher setzen. Dass man verlangt, dass die Distros einen eigenen Artikel in der WP haben, ist vielleicht etwas zu hoch gegriffen. Aber sie sollten mMn wenigstens einmal in einer Zeitschrift wie z.B. der Linux-User in einem Artikel aufgetaucht sein. Also die Grundvoraussetzungen erfüllen, dass sie auch einen Artikel bekommen könnten. Vgl. Wikipedia:Richtlinien Software. --Trac3R 13:01, 5. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 16:41, 5. Nov. 2010 (CET)

diverse freie CMS

Nach der Schnelllöschung von Lfc gestern, 9. Juni 2010, hat der Autor gegen eine ganze Reihe anderer freier CMS LAs gestellt. Ich hatte dass zunächst als BNS-Aktion revertiert. Nachdem ich mir das heut in Ruhe nochmal angeschaut habe, sollten einige der Artikel aber durchaus mal diskutiert werden. Ich habe unter Benutzer Diskussion:Make#free CMS eine Auflistung gemacht und könnte Hilfe von jemandem gebrauchen, der sich bei diesen CMS auskennt. Zudem weiß ich nicht genau, wie ich weiter vorgehen soll, da Massen-LAs aus guten Gründen nicht auf Gegenliebe stoßen. -- Make 17:43, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die Artikel mal vorsorglich nach http://de.software.wikia.com exportiert. Matthias 10:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 16:41, 5. Nov. 2010 (CET)

Open Source Innovationen

Hallo zusammen, ich bin noch relativ neu und über den Open Source Artikel, sowie einige andere themenbezogene Texte auf die Autorenrolle bei Wikipedia gestoßen. Mein Mentor Freedom Wizard hat mich schließlich an euch verwiesen wenn es ums Thema Open Source geht. Da ich selbst im Bereich Open Source tätig bin ist mir aufgefallen, dass an einigen Punkten Themen und auch innovative Entwicklungen nicht upgedatet wurden. Darüber hinaus sehe ich die Relevanz von Open Source nicht nur in der Wirtschaft steigend sondern auch im Bereich Public Sektor ganz massiv. Freu mich auf eine lebhafte Diskussion zum Thema. x --Free Tux 09:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

PS: Auch glaube ich sind da noch ein paar Veranstaltung dieses Jahr die sicherlich Relevanz haben und auch ein kleines Update verdient haben! Bin bei diesen Events auch selbst vor Ort und hätte wirklich Interesse da ein paar updates zu schaffen! x --Free Tux 09:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

Herzlich willkommen, dann sei mutig. Gruß Matthias 14:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

Also einfach mit Belegen und Referenzen rein oder ruhig vorher noch mal ansprechen und thematisieren?! Will ja nicht für Durcheinander sorgen oder falsche Informationen posten. x --Free Tux 14:50, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Free Tux, fang einfach mal an. Ich kann dann gerne auch mal drüber gucken. Wenn es Probleme gibt, hier kannst du bspw. jederzeit fragen. Grüße -- Christian2003·???^RM 15:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ok, immer gerne! Komme die Tage sicher drauf zurück!!! x -- Free Tux 15:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Noch ein kurzes PS @ Christian: Soll ich meinen Änderungsvorschlag hier posten? x -- Free Tux 12:21, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kannst Du gerne machen. -- Christian2003·???^RM 12:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke der Bereich wirtschaftliche Bedeutung könnte ein kleines Update gebrauchen, etwas so:

In den Bereichen Serverbetriebssysteme, Web- und Mailserver, Datenbanken und Middleware spielt Open-Source-Software heute wieder eine wichtige Rolle. Während in der siebziger Jahre war Open Source jedoch noch gängiger im IT-Bereich, bis schließlich Unternehmen die Vergabe von Lizenzen für sich entdeckten (Wallbrecher, 2010). Heute, nutzen beispielsweise vermehrt Unternehmen die Standardeinstellungen der Office Suite und passen diese nach und nach an die Ansprüche ihres Unternehmens an (iX, April 2010:153). Eine Studie im Auftrag der Europäischen Kommission hat im Jahr 2006 die wirtschaftliche Bedeutung von Open Source für Europa untersucht. Demnach ist der Marktanteil in den vergangenen Jahren stetig gestiegen. Den Gesamtwert beziffert die Untersuchung auf rund zwölf Milliarden Euro. Die Wertschöpfung wird in den Wirtschaftsstatistiken der EU-Staaten allerdings nur unzureichend erfasst, da die Software-Entwicklung nicht proprietär ist. Auf Unternehmensseite sind Sun, IBM, RedHat und mittelständige Unternehmen wie die tarent GmbH die größten Programmlieferanten.

Für das Jahr 2010 prognostiziert die Studie bei den IT-Dienstleistungen einen Open-Source-Anteil von 32 Prozent und befürwortet eine stärkere Förderung von freier Software, damit Europa das wirtschaftliche Potenzial von Open Source besser nutzen kann. So findet das Thema zunehmend in der Wirtschaftsförderung Beachtung. Ein Beispiel ist die Wirtschaftsförderung Region Stuttgart, die eine Initiative für einen Open-Source-Cluster gestartet hat.[2] Gleichzeitig schrieben die Herausgeber des Linux-Magazin 2010 (Linux-Magazin Mediendaten, 2010), dass 2012 Linux die Milliarden-Umsatzgrenze (US$) erreichen wird. Im Jahr darauf, 2013, sogar die 1,2 Milliarden (US$) Grenze. Seit einigen Jahren hat sich in den Wirtschaftswissenschaften eine lebhafte Debatte um Open-Source-Software entwickelt. Siehe dazu die Abschnitte „Volkswirtschaftliche Aspekte“ und „Betriebswirtschaftliche Aspekte“ in der Literatur über Freie und Open-Source-Software. --Free Tux 15:25, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich war mal so frei und hab die tarent mit eingebaut. Habe die auf dem letzten LinuxTag kennen gelernt und denke ganz ehrlich, dass deren Bedeutung langsam echt wichtig wird. Die sind zwar im allgemeinen Größenverhältnis klein, aber im Open Source Bereich gehören sie schon eher zu den Großen. Vorallem setzen sie sich definitiv vom Rest ab. Zum Beispiel: Fair Trade auf Software bezogen und sie haben ein echt breites Kunden- und auch Partnernetz (RedHat zB) wenn man sich mal deren Page anguckt. Was denkt ihr? --Free Tux 15:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Was auch immer Wallbrecher da ein seinem Buch schreibt, in den 70er Jahren war Open Source unbekannt. Gemeint kann höchstens Shared Source oder ein Äquivalent sein, weil es aufgrund der damaligen ausschließlich benutzten hardwarenahen Sprachen und der unterschiedlichen Hardware notwendig war, seine Software an das jeweilige System anzupassen oder zumindest jeweils zu kompilieren. Das Unternehmen erst später auf die Idee mit den Lizenzen kamen, halte ich für ein Gerücht. Ich bin mir ziemlich sicher, dass hier für den Käufer offen zugänglicher Quellcode mit Open Source verwechselt wird, das passiert ja auch recht häufig. Wenn es sich bei dem Rest um ein Update für Open Source#Wirtschaftliche Bedeutung handelt, ok, da sehe ich jetzt keine großen Probleme, wobei du für tarent Quellen bringen solltest, dass die zu den größten Programmlieferanten gehören. Wobei auch das Wort Größe hier definiert werden sollte, ob damit die Unternehmensgröße gemeint ist oder die Quantität der Programmveröffentlichungen. Bei ersterem hat ein KMU nichts zu suchen. --Trac3R 13:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hi, die Quelle war aus einem Artikel keinem Buch, jedoch schon was größeres... Also eher mit Bezug auf zugängliche Quellcodes aufführen?! Wegen tarent schau ich mal nach Quellen. Ist mir nur letztens aufgefallen als ich bei einer Messe war. Größentechnisch schießen die grade aus dem Boden und in Relation zur Größe des Open Source Marktes sind die sicherlich einer der schon größeren, insgesamt würde ich sie natürlich mit Bezug der gesamten Wirtschaft nicht als Großunternehmen sehen. Ich schau mal wegen der Sache mit der Qualität der Programmveröffentlichungen, denke da könnte man es eher dran aufhängen. Laut deren Homepage und dem was die so auf Messen erzählen haben die halt recht große Projekte in der Wirtschaft und im Public Sector. Deren Page als Quelle ist eher schlecht? x --Free Tux 15:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

Du hättest du Quelle dann auch ruhig ausführlicher angeben können, dann kann es auch von jemand anderem Nachgelesen werden. Ich geh mal davon aus, dass du den hier meintest. Und in dem steht ja auch Es war bis in die siebziger Jahre völlig selbstverständlich, dass Anwender und Forscher die Quellcodes, also die Baupläne ihrer Software, offenlegten und gemeinsam verbesserten. Genau das, wovon ich geredet habe. Das hat nicht viel mit Open Source zu tun, denn bei Open Source geht es nicht nur um ansehbaren Quellcode, sondern ganz entscheidend um das Recht auf die Möglichkeit der Änderung und Weiterverbreitung. Das ist aber damals nicht so vorgesehen gewesen, zumal außerhalb des akademischen Bereichs. Wenn dich interessiert, wie das damals gelaufen ist, dann kannst du dir mal die Geschichte von Unix ansehen.

Wenn tarent wirklich so wichtig wäre, dann hätten die einen Artikel hier oder würden durch Software, die sie veröffentlicht haben hier auch schon irgendwo auftauchen. Meinst du nicht? Ich würde es lassen, sie in irgend einer Form als "einer der Großen" zu zählen, wenn das nicht der Fall ist. Natürlich muß jede Firma von sich selbst als beste und tollste sprechen, das nennt sich Marketing und das versteht jeder auch ohne ein Semester BWL. Bisher finde ich aber nur eine italienische Stadt zu dem Namen, auch Google findet nur 62.500 Treffer, obwohl die sich ziemlich deutlich stark vernetzt haben. Referenzen bei der öffentlichen Hand hin oder her, ich sehe nicht, was die mit ihren 100 Mitarbeitern tun. Eine Homepage als Quelle wäre an sich nicht das schlechteste, wenn es denn noch andere gäbe. Aber leider finde ich zusätzlich nur einen recht dünnen heise-open Artikel. Ich würde daher eher davon abraten hier etwas über die Firma zu schreiben, solange das als Werbung interpretiert werden kann. Wenn du es trotzdem versuchen willst, dann starte lieber erst mal mit einem Artikel zu der Firma.

Die Zahlen im Open Source Artikel solltest du aber auch sonst aktualisieren. ;) --Trac3R 22:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

Morgen Trac3R, danke für deinen Support ;) Hab das ja auch noch nicht so oft gemacht. Das mit deiner Open Source vs offene Quellcodes Argumentation stimmt auf jedenfall. Sry dafür! Wegen der tarent: sie sind also nicht innovativ genug wenn ich keine anderen Referenzen finde? Aber einen Unternehmensartikel könnte ich schreiben über Sie? --Free Tux 09:13, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe keine Meinung darüber, wie innovativ die sind. Ich maße mir auch keine Aussage über die Qualität ihrer Dienste an, ohne dort selbst gearbeitet zu haben oder Kunde gewesen zu sein. Ich habe nur gesagt: ich finde viel zu wenig über diese Firma. Damit fehlen mir einfach auch Belege dafür, dass es sich bei denen um eine der großen Softwareschmieden aus dem FLOSS Bereich handeln soll. Anderen mag das aber reichen. Es ging ja schließlich darum, die als solche in den Satz einzubauen. Wenn du dir sicher darüber bist, dass es dein Artikel schaffen würde die Relevanz des Unternehmens klar darzustellen und du dafür auch andere Quellen findest, wegen Interessenkonflikten bei der Selbstdarstellung auf ihrer Seite, dann sollte nichts dagegen sprechen, einen Artikel über sie zu schreiben. Um nicht gleich Probleme mit Löschtrollen beim ersten Versuch zu bekommen, würde ich dir auf jeden Fall empfehlen, den Artikel in deinem Benutzernamensraum zu starten und auszubauen, bevor du ihn in den Artikelnamensraum verschiebst. --Trac3R 12:37, 19. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 16:41, 5. Nov. 2010 (CET)

Kategoriesierung...

da sitzen 2 dicke Fehler drin:

1. der Baum geht davon aus, dass Linux-Software immer auch freie Software ist.
2. der Baum geht davon aus, dass jede Unix-Software immer auch Linux-Software ist.

...also viel zu ändern...--TheK ? 22:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

Mal eine konkrete Todo-Liste:

1. Alle Dateisysteme unter freier Lizenz gehören in Kategorie:Freies Dateisystem und in Kategorie:Linux-Software bzw. Kategorie:Unix-Programm. Derzeit sind die meisten davon in Kategorie:Linux.
2. Linux-Distris, die selbst frei sind in Kategorie:Freies Betriebssystem, danach (!) gehört Kategorie:Linux-Distribution da raus - denn nicht alle Linux-Distris sind frei.
3. in Kategorie:Linux ist diverses, was eigentlich nach Kategorie:Linux-Software gehört.
4. die Kategorien Kategorie:Linux-Spiel und Kategorie:Freies Computerspiel sollten zu gefühlten 99% deckungsgleich sein (Doom 3 halt nur in ersterer ;).
5. in Kategorie:X Window System sind diverse, die auch nach Kategorie:Linux-Software und/oder nach Kategorie:Freie Software gehören. Was man im Unterordner Kategorie:Fenstermanager los wird, erledigt dies alles alleine. Da müsste man nochmal nach unfreiem jagen (und hoffentlich nichts finden).
6. diverse Einträge aus Kategorie:Freie Software gehören auch nach Kategorie:Linux-Software und andersherum. Da muss man abgleichen. Der mit Abstand größte Teil. Evtl. sollten dabei Unterkategorien angelegt werden.

...Also dann mal los ;) --TheK ? 23:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde durchgeführt von: Trac3R 12:10, 19. Jun. 2011 (CEST)

Kategorisierung, die zweite

Die Kategorie:Freie Software enthält hunderte von Artikeln, und die Auflistung ist dementsprechend unübersichtlich. Ich denke, man könnte die Übersichtlichkeit durch Einführung einiger Unterkategorien erhöhen. Spontan würden mir Kategorie:Freier Webbrowser (als Unterkategorie von Kategorie:Freie Software und Kategorie:Webbrowser) und Kategorie:Freie Wiki-Software (als Unterkategorie von Kategorie:Freie Software und Kategorie:Wiki-Software) einfallen. Außerdem ist mir aufgefallen, dass Kategorie:Fenstermanager eine Unterkategorie von Kategorie:Freie Software ist, dass aber gleichzeitig offenbar alle Artikel in Kategorie:Fenstermanager auch direkt in Kategorie:Freie Software eingeordnet sind. Falls niemand schreit, würde ich das gerne ändern. —Tobias Bergemann 13:53, 18. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde durchgeführt von: Trac3R 12:10, 19. Jun. 2011 (CEST)

LMMS

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, danke --Crazy1880 15:43, 2. Jan. 2011 (CET)

Was hat das denn hier verloren? --Trac3R 13:01, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 13:01, 19. Jun. 2011 (CEST)

openSuse#Versionen

Könnte jemand den Balken von openSuse 11.4 in die Zeitleiste einbauen? Ich habs schon versucht, bin aber erbärmlichst gescheitert. Danke! --Der Messer ^{?! - Bew} 10:16, 11. Mär. 2011 (CET)

Gerne; aber auf den ersten Blick und nach einer Suche auf der openSUSE-Website fehlen mir noch die entsprechenden Daten. Release 2011-03-10 ist klar; wann begann aber die Entwicklung, und wann läuft die Version aus? --ireas :disk: :bew: 22:34, 20. Mär. 2011 (CET)

Ist das jetzt geklärt, so dass dieser Abschnitt archiviert werden könnte? --Peter Littmann 06:55, 11. Mai 2011 (CEST)

Ja. --ireas :disk: :bew: 14:17, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 14:17, 19. Jun. 2011 (CEST)

Portal:Datenschutz und Informationsfreiheit

Das Portal scheint zur Zeit keine aktiven Betreuer zu haben. Ich habe nun zunächst einmal das Layout erneuert und würde das Portal auch gerne inhaltlich aktualisieren/umbauen/auf Vordermann bringen. Wäre schön wenn sich weitere Leute dem Themenkomplex annehmen möchten. --Nicor 18:59, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 23:16, 6. Mai 2012 (CEST)

Bitcoin (Open Source Peer-to-Peer Currency Project)

Hallo, kann man den Artikel Bitcoin hier irgendwo eintragen, um qualifizierte Verbesserungsvorschläge und Unterstützung zu erhalten? Für ein regelrechtes Review ist es meiner Meinung nach noch zu früh. Eine besondere Herausforderung ist es, diesen Artikel so halbwegs allgemeinverständlich zu gestalten - mehr als ein Leser hat sich definitiv frusztriert geäußert.

Ach ja, und die Kategorisierung hinkt auch etwas hinterher.--Joise 21:58, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube du suchst die Qualitätssicherung Informatik. Ich fürchte das Portal wird dir nicht viel helfen, weil hier niemand mehr wirklich aktiv ist. Aber ich kann dir gleich sagen, was die Leute in einem Review sagen könnten: Der Artikel ist zu groß und sollte wohl aufgesplittet werden. Bei Artikeln über 30kB reagieren die Leute bei den Kandidaturen etwas merkwürdig. ;-) --Trac3R 22:51, 28. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 23:17, 6. Mai 2012 (CEST)

Was darf in die 'Liste von Linux-Distributionen'?

Vielleicht kann der ein oder andere der hier vorbeikommt, bei dieser Diskussion etwas beitragen. --87.144.124.114 17:22, 2. Feb. 2012 (CET)

Wichtig zu beachten ist in diesem Zusammenhang auch: Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen/Archiv/1#Auf_welcher_Basis_beruht_die_obige_Relevanz-Kriterienliste.3F --Thomei08 08:52, 3. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 08:17, 7. Mai 2012 (CEST)

Merkaartor

Hi. Ich erinnere, dass ihr mal fachspezifische QS hattet. Dieser kommt aus der allgemeinen und harrt einer Vervollständigung. Wenn nicht, stellt ihn in die Löschhölle. Grüße. --nfu-peng Diskuss 15:41, 13. Feb. 2012 (CET)

Leicht ergänzt, der Hölle vorerst entkommen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:07, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.192.60.150 18:22, 20. Aug. 2012 (CEST)

Liste von Linux-Distributionen

In der Liste von Linux-Distributionen fehlt u.a. Exherbo. --79.224.240.103 14:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Liebe IP, wie wäre es, wenn du deinen seit Tagen dauernden Feldzug gegen die Sperre deines leiblings Artikels langsam beenden würdest. Ich habe deine Anleigen nicht vergessen (Siehe meine Benutzerseite unter To do!) und werde eigenhändig die Distros eintragen, wenn du endlich zur konstiktiven Mitarbeit bereit bist. Ich habe null Wille jedmandem zu helfen, der sich werder an die Regeln hält, noch gut begründete Admin-Entscheide akzeptieren kann. Solange du nur zwängelst, wird sich da wenig tun. --Thomei08 14:32, 6. Sep. 2012 (CEST)

PS: Zu den Hintergründen: Wikipedia:Entsperrwünsche#Liste_von_Linux-Distributionen_.28erl..29 --Thomei08 14:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hatte ich schon erwähnt, dass dort auch Papug fehlt. --79.224.248.74 12:16, 7. Sep. 2012 (CEST)

Merkst du wirklich nicht, dass du so nichts erreichst? --Thomei08 15:12, 7. Sep. 2012 (CEST)

Und schon weider haben wir eine Sperre: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:79.224.248.74.2C_Benutzer:79.224.233.146_und_Benutzer:79.224.240.103... --Thomei08 17:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

Oh, und hatte ich Kiwi schon erwähnt? --79.224.235.128 01:14, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wird auf bereits seit längerem auf der Artikeldisk diskutiert. Hier erld. --Asturius (Diskussion) 11:38, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dort findet doch keine Diskussion statt! Übrigens fehlt in besagter Liste auch Lightweight Portable Security. --79.224.239.12 23:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

Und Source Mage fehlt auch. --79.224.225.133 12:42, 14. Sep. 2012 (CEST)

Schluss jetzt, sonst ist diese Seite auch dicht. Wir haben dir mehrfach gesagt, was erwartet wird. Einfach fordern ist hier nicht. Entweder du hilfst mit oder du lässt es und hörst auf hier mit irgendwelchen Distris zu nerven. Funkruf ^WP:CVU 12:58, 14. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt hätte ich beinahe Momonga vergessen. --79.224.228.146 19:26, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ist ja nicht das einzigte was DU vergessen hast. Wen du nicht einmal andere pots liest, warum sollen wir noch deine lesen?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:58, 15. Sep. 2012 (CEST)

Solange unsere liebe IP nur hier postet und nicht in Diskussionen, in denen es nichts zu suchten hat, ist mir das egal. Was mich mehr stört, ist die Haltung, dass die anderen die Arbeit machen sollten. Prüfe ich nämlich einige der hier erwähnten Distros, so stelle ich fest, dass die IP entweder die Regeln absichtlich missachtet (=trollerei) oder nicht weiss worüber sie schreibt. (Unwissenheit) Da kommt wirklich null Motivation auf, mit dieser IP in irgendeiner Form zusammen zu arbeiten oder ihre Anliegen zu unterstützen. --Thomei08 10:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

Und auch Tails fehlt. --79.224.244.88 20:35, 20. Sep. 2012 (CEST)

jetzt ist alles klar.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:41, 20. Sep. 2012 (CEST)

Liebe IP: Wenn dir die Darstellung/Erwähnung von Linux-Distributionen in der Wikipedia derart am Herzen liegt, dann schlage ich vor, dass du mal auf die Vorderseite dieser Diskussionsseite schaust. Dort kannst du erkennen, dass sich zur Zeit ca. 20-30 Artikel zu Linuxdistributionen in der Löschdiskussion befinden, weil irgendwelche interessierten Kreise meinen, es gebe zu viele Artikel in diesem Themenbereich. Wenn du etwas konstruktives machen willst, dann schlage ich vor, dass du die genannten Artikel verbesserst, etwa in dem du Referenzen und Belege einfügst, durch die die Verbreitung / Außenwahrnehmung dieser Distributionen hervor geht. Davon hätten dann alle was. --Asturius (Diskussion) 10:22, 22. Sep. 2012 (CEST)

Und auch StartOS fehlt. --79.224.240.160 12:47, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das war die falsche Antwort. Noch sowas und diese Seite muss leider auch abgedichtet werden. Funkruf ^WP:CVU 18:10, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hatten wir kwort schon? --79.224.248.231 09:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, liebe IP
Würdest du bitte den seit Wochen dauerneden Editwar (Z.B.: [8], [9] oder [10]) auf Diskussionen von Linux-Distros einstellen? Wir habe alle (wirklich alle) begriffen, dass du mit der Sperrung der Liste von Linux-Distributionen. nicht einverstanden bist.
Ich kann dir aber versichern, dass diese Sperre nicht aufgehoben werden wird, bis du dich den Admin-Entscheiden und Regeln unterordnest.
Auch wird niemand die von dir geforderten Einträge vornehmen, solange solche Editwars andauern.
Überdenkst du dein Verhalten nicht, sehe ich wirklich schwarz für dich.
Dass du auf deiner eignen Diskussion nicht ansprechbar bist, ist auch ein Verhalten, dass du überdeken solltest. --Thomei08 11:15, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ja eine prima Liste von zu erstellenden Löschanträgen. --80.187.107.87 18:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

Distros in der Löschhölle

Ihr habt vielleicht bemerkt, dass in den letzten Tagen jede Menge Löschanträge auf Linux-Distributionen gestellt wurden. Für mich stellen sich die Löschdiskussionen immer so dar: (Dramatis personae: L = löschwilliger Diskutand; B = behaltenswilliger Diskutand)

L: "Löschen, keine Relevanz ersichtlich, da keine nennenswerte Verbreitung oder mediale Rezeption."

B: "Wird seit mehreren Jahren aktiv entwickelt, Rang sowieso bei DistroWatch, regelmäßig Berichte bei heise, netwelt, golem etc. Behalten."

L: "Marktanteil im Promillebereich, kann bei XY eingebaut werden, heise etc. sind keine reputablen Quellen."

Wie soll man hier argumentieren? Wie kann man überzeugend die Relevanz einer Linux-Distribution darlegen? Auf welche Richtlinien kann man sich wie berufen? Dieses ewig gleiche Pseudo-Diskutieren in der LD nervt... sachlich ist es sowieso nicht, da scheinen oft zwei konträre "Ideologien" aufeinanderzuprallen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 17:13, 25. Aug. 2012 (CEST)

Disrowatch ist ein schlechtes Argument, da sich dort mit Geld nachhelfen lässt. Es gibt auch andere Argumente/Gründe als die Verbreitung und Erwähnung in der Medien. Es gibt zahlreiche Linux-Distributionen deren Entwicklung eingestellt wurde, die aber einen großen Einfluss auf die Geschichte von Linux selbst und/oder die nachfolgenden Distributionen hatten. Andere waren einzigartig zu ihrer Zeit, sind heute aber nichts besonderes mehr. Artikel über solche Distros. zu löschen ist Unsinn.

Leider gibt es auch viele kleine unbedeutende Distros. und Eintagesfliegen, die wirklich nichts in der WP zu suchen haben. deshalb ist eine solche Löschdiskussion durchaus zu begrüsst. --Thomei08 19:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, die besten Argumente sind immer noch Verbesserungen im Artikel, d.h. dort darstellen, warum genau diese Distribution besonders ist, wovon sie sich von anderen abhebt, ob evt. eine Besprechung in Zeitschriften stattgefunden hat o.ä., und natürlich alles mit möglichst reputablen Belegen versehen. Wenn das nicht funktioniert, könnte das tatsächlich ein Hinweis darauf sein, dass genau diese Distro vielleicht tatsächlich nicht so megamäßig relevant ist.

Rumdiskutiererei in der LD bringt meiner Einschätzung nach nur wenig, da die Gegenseite sich kaum von ihrem Standpunkt abbringen lassen wird (Marcela vermutlich noch weniger als Weissbier) und am Ende entscheidet eh nicht der Antragsteller, sondern ein Admin.

Nebenbei: Von einer ganzen Reihe der aktuellen Distros mit LA habe ich selbst auch noch nie was gehört, evt. tragen die den LA sogar nicht ganz zu unrecht. Der LA bei Lubuntu hingegen ist Käse hoch drei. --Asturius (Diskussion) 12:17, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass ein Ausmisten nicht schadet und einige der bedrohten Artikel tatsächlich gut und gerne gelöscht werden können. Problem: Relevanzeinschätzungen sind hier oft subjektiv. (Thomeis Diskussionsbeiträge, die auf eine Rolle in der Linuxhistorie abzielen, halte ich da für einen guten Ansatz.) Es ist zusätzlich anstrengend, wenn man den Eindruck hat, es geht bei den LAs prinzipiell gegen Linux oder es wird wahllos vorgegangen. Solche Massenanträge werden dann bei der gegenwärtigen Situation, dass es keine belastbaren spezifischen RK gibt, sicher immer wieder mal kommen (gab es ja auch früher schon). -- MonsieurRoi (Diskussion) 12:45, 26. Aug. 2012 (CEST)

Auch nebenbei: Warum Buntu eine Sonderbehandlung bucht ist nicht logisch und auch Kubuntu und der rechtliche Zoo kann man zu Redirects verwandeln. Ist doch kein Problem. --Thomei08 23:28, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.224.232.160 02:03, 2. Dez. 2012 (CET)

Derivatelisten

In vielen Artikeln zu freier Software finden sich Derivatelisten. Diese spiegeln nicht wirklich die Realität wieder, da viele abgeleitete Distributionen von z.B. Slackware sich in eine andere Richtung entwickelt haben, selbstständig geworden sind (hier z.B. Suse oder RHL) oder eine zu einer anderen Basis gewechselt sind. Daher erfordern umfangreiche Listen einen hohen Wartungsaufwand und stehen einer Kandidatur entgegen (Lesbarkeit). Sie sind meist eine Sammlung roter Links und haben keinen Informationsgehalt.

Ich würde gern etwas über die Meinung zu einer best practice im Umgang mit derartigen Listen in diesem Portal erfahren. Bekannte Derivate sind meist bereits im Fließtext erwähnt. Und so ändert sich diese Info auch nicht, wenn sie anfangen komplett auf eigenen Beinen zu stehen. Sollte man vielleicht auf Listen von Derivaten, die nicht vom gleichen Projekt gepflegt werden, verzichten? Was meint ihr? --Trac3R 15:44, 9. Mär. 2010 (CET)

Man könnte auch einfach zum Artikel Liste von Linux-Distributionen verlinken. --Thomei08 08:23, 10. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 12:34, 19. Mär. 2013 (CET)

RPM Package Manager

Hallo. Wie ist vorzugehen, wenn ein Projekt aufgespaltet wurde, nun aber in beiden Linien unter gleichem Namen weiterentwickelt wird? Was ist dann beispielsweise als "die aktuelle Version" anzusehen, wenn es sich nicht lohnt, auch unseren Artikel in zwei getrennte aufzuspalten? Konkret: RPM Package Manager, das mindestens auf rpm.org (4.7.1, 21. Juni 2009) und auf rpm5.org (5.1.9, 18. April 2009) weiterentwickelt wird (inwieweit etwa auch die anderen Weblinks gleichnamige Forks sind, habe ich nicht überprüft). Die Infobox im Artikel wurde gerade von der 5er-Version auf die 4er geändert (von der auch das Logo und der Weblink in selbiger stammen). --YMS 10:52, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wusste gar nicht, dass die Entwicklung des RPM Package Manager aufgespalten wurde – bin ausschließlich mit DPKG/APT unterwegs … :) Welches ist denn die Version, die von Red Hat verwendet wird? Schließlich steht ja in der Artikeleinleitung «entwickelt von der Firma Red Hat». Bei Artikeln mit ähnlichen Problemen (leider finde ich gerade kein Beispiel) werden zum Teil auch zwei Infoboxen untereinander aufgeführt (also mit beiden Versionen); in diesem Fall sollte aber der Unterschied der beiden Entwicklungszweige im Artikel erwähnt werden, was zur Zeit (noch) nicht der Fall ist. Raphael Frey 11:21, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Überarbeitung des Artikels wegen diesem Thema ist schon 2007 gefordert worden. Eigentlich ist das ein Fall für unsere QS. --Trac3R 16:11, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich bin immer noch dran. Leider krieg ich von RedHat immer noch keine Antwort. Ich versuchs die nächsten Teg wieder. Mal sehen was ich per Telefon rausbakomme. Wenn ich alles zusammen habe überarbeite ich den Artikel. --Anniyka 21:43, 8. Jan. 2011 (CET)

RedHat und OpenSuse nutzen kein rpm5 und sind glaube ich auch mehr oder weniger die hauptentwickler vom "alten" rpm. Mandriva stellt allerdings gerade um von 4.6.0 auf 5.3.9. Ich glaube überall wo kein SUSE oder RedHat dahinter steht ist der Trend eher hin zu rpm5. Was ich damit sagen will ist, dass ich es nicht sehr sinnvoll finde eine Konfliktpartei zu fragen. Wenn ihr Jeff Johnson anruft werdet ihr wahrscheinlich eine andere Antwort bekommen. Ich würde das Bild wegmachen und beide Versionen untereinander hinschreiben. Oder eben 2 Artikel machen. Aber eine vor der anderen zu bevorzugen finde ich falsch. Den Streit welches nun das echte ist zu klären, ist finde ich nicht die Aufgabe von Wikipedia. -- Fabiwanne 21:51, 20. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 13:48, 26. Okt. 2013 (CEST)

Fedora-Review

Der Artikel Fedora (Linux-Distribution) befindet sich momentan gerade im Review. Ich würde mich über Mithilfe von möglichst vielen Benutzern freuen. Mehr infos gibt es hier zu lesen.

Dieser Artikel ist für den 05. November 2013 für den Artikel_des_Tages vorgeschlagen. Dazu muss aber noch einiges überarbeitet und ergänzt werden an diesem Artikel. Die Qualität reicht momentan nicht annähernd für eine Lesenswert Auszeichnung. --Thomei08 16:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Fedora ist erneut im Review. Ich würde mich dieses Mal über eine grössere Beteiligung sehr freuen. --Thomei08 10:12, 6. Sep. 2013 (CEST)

Der Fedora-Artikel wurde nun als lesenswert ausgezeichnet. --Thomei08 13:47, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 13:47, 26. Okt. 2013 (CEST)

Vergleich der BSD-Betriebssysteme

Heyho,

ich habe in den letzten Tagen Vergleich der BSD-Betriebssysteme dezent überarbeitet, allerdings nur die erste Tabelle. Jemand mit Zeit und am Besten Ahnung könnte sich mal die zweite ansehen, da fehlt es m.M.n. noch an Ordnung... :)

Tuxman (Diskussion) 07:14, 9. Jul. 2013 (CEST)

In dieser Vergleichs-Liste wäre es sinnvoll CellOS und OrbisOS, als die heute am weitesten verbreiten BSD-Varianten zu ergänzen. Leider sind nur wenige Details darüber bekannt. --Thomei08 12:37, 9. Jul. 2013 (CEST)

Kenn ich nicht mal...
-- Tuxman (Diskussion) 12:51, 9. Jul. 2013 (CEST)

Lese im folgenden Abschnitt ganz unten und folge den Links: FreeBSD#FreeBSD-Distributionen --Thomei08 12:55, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ist momentan WP:GK, ich werf es also mal raus. ;-)
-- Tuxman (Diskussion) 16:45, 9. Jul. 2013 (CEST)

OK. --Thomei08 13:48, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 13:48, 26. Okt. 2013 (CEST)

Zukunft des Portals

Auch wenn es in der vorhergegangenen Diskussion um die QS mahnende Stimmen gab, würde ich trotzdem alle hier noch beteiligten bitten, über die zukünftige Gestaltung des Portals und die Verwendung und Einbindung seiner Unterseiten nachzudenken, um dem Besucher einen möglichst umfangreichen und informativen Überblick über freie und Open Source Software, sowie die damit im Zusammenhang stehende Kultur zu ermöglichen. Die Hauptaufgabe eines Portals liegt nunmal in der Präsentation und ein möglicher, sinnvoller Schritt läge dafür in der Umgestaltung des Portals, einem Review und anschließender Kandidatur für den Status informatives Portal. Das bedeutet natürlich nicht, dass auf dieser Diskussionsseite nicht weiterhin Probleme aus den uns betreffenden Kategorien in der WP geredet werden soll. --Trac3R 00:11, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde die verbliebenen Mitleser gern auf diese Seite aufmerksam machen, in der ich versuchen werde eine ansprechende und übersichtliche Portalseite zu erstellen, mit Hinweis auf die Mitarbeit in der Redaktion. Ich würde mich derzeit wohl am Portal:Software orientieren, auch wenn es im FLOSS-Bereich wohl nicht genug lesenswerte oder gar exzellente Artikel gibt, die man so vorstellen kann, leider. Mitarbeit wäre mir sehr recht. Ich würde euch aber auf jeden Fall mal bitten diese Unterseite des Portals und diese mal auf den neuesten Stand zu bringen. Wikipedia:Lesenswerte Artikel und Wikipedia:Exzellente Artikel sind dabei sicher hilfreich. Danke! --Trac3R 13:01, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R (Diskussion) 11:55, 18. Feb. 2015 (CET)

Datumsunterschiede bei Add-ons

Hallo, ich bin gerade dabei die Versionen der Add-ons in der Kategorie:Add-on zu aktualisieren. Dabei ist mir aufgefallen, dass oft einige Tage bis Wochen Unterschiede zwischen dem Datum auf addons.mozilla.org und den Seiten der Entwicklern bestehen. Der Unterschied kommt durch die zusätzliche Prüfung der Add-ons von Mozilla. Ich empfehle das Datum der Entwickler zu verwenden, da es das offizielle Datum der Veröffentlichung ist. Meinungen? -- chatter^Disk 02:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R (Diskussion) 11:55, 18. Feb. 2015 (CET)

Shopsysteme

Ich habe vor kurzer Zeit einen Artikel über ein Shopsystem shopware geschrieben. Bei der Auswertung der Artikelaufrufe fiel mir auf, dass die verschiedenen Shopsysteme absolut unterschiedlich oft aufgerufen werden. So ungefähr Faktor 10. Jeder scheint Magento zu kennen und der Rest wird dann mal per Zufall gefunden?? Ich würde gerne eine Navigationsleiste oder ähnliches einfügen, damit die Systeme besser zu finden sind. Hier weiß ich nur nicht ob ich dann nur die Systeme nehmen soll, welche aktuell vorhanden sind oder alle die vielleicht noch relevant sein könnten (alle sicher nicht da gibt es ja einige Systeme die nur ein paar Kunden haben). Vielleicht auch mit einer Aufteilung nach Herstellerland? Ansonsten gibt es zu Shopsystemen ja auch keinen zentralen Artikel (!!). Shopsystem ist nur ein Abschnitt in "Elektronischer Handel". Und als Liste gibt es nur einige freie Softwareprodukte. -> Liste von freier Open-Source-E-Commerce-Software. Da sind also auch bei weitem nicht alle Systeme drin. Bin für Ideen und Anregungen offen und dankbar. --Alphadawn (Diskussion) 12:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

Von einer Navigationsleiste würde ich dir dringend abraten, dass riecht geradezu nach einem (nicht erlaubten) WP:Themenring, siehe dort insbesondere die Punkte 1,2 und 4. Rein theoretisch sollten die verschiedenen Shopsysteme in der Kategorie:Software für Onlineshops versammelt sein, doch das ist vermutlich nicht genau das was du eigentlich meinst.

Mein Vorschlag: Einen neuen Artikel Shopsystem z.B. als Auslagerung des Abschnitts Elektronischer_Handel#Shop-System erstellen, der Artikel Elektronischer_Handel scheint mir eh ziemlich aufgebläht zu sein. (Falls du dieser Idee folgen möchtest, bitte lizenzkonform vorgehen und einen WP:Importupload beantragen). --92.192.60.150 18:59, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ui, also Shopsysteme in meinen BNR, dann kompletten Artikel daraus machen und unter neuem Lemma einstellen (bzw. dann nochmal dahin importieren lassen) Und dann gebe ich in dem Artikel die in der Wikipedia aufgeführten Shopsysteme an (unter siehe auch?).....Viel Aufwand damit die nicht herrenlos in der Gegend rumstehen. Aber naja werde ich dann wohl mal angehen. --Alphadawn (Diskussion) 12:28, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R (Diskussion) 11:55, 18. Feb. 2015 (CET)

Weitere Meinungen zum Lemma Bitcoin

Es gibt beim Artikel Bitcoin einige Diskussionen und Konfliktpunkte, wie der Artikel weiter entwickelt (gekürzt und inhaltlich verbessert) werden kann und wie eine neutrale Darstellung aussähe. Weitere fundierte Meinungen dazu auf der Diskussionsseite wären hilfreich.

--Joise (Diskussion) 13:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe dort keine Diskussionen, die das Thema Software tangieren. --Trac3R (Diskussion) 11:50, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R (Diskussion) 11:50, 18. Feb. 2015 (CET)