Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2024#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Nachtrag: Das Intro des Anstoßes habe ich geändert. Ich gehe davon aus, dass das im Sinne aller Autoren des Portals ist und bisher nur übersehen wurde, da es der allgemeinen Vorgehensweise des letzten Jahrzehnts entspricht. Wenn nicht, braucht es dazu eine Konsensfindung. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:57, 14. Jan. 2024 (CET)
Kleiner Hinweis: Seit ein paar Wochen gefällt sich der Löschantragsteller darin, aufgrund eines längeren Vorhandenseins von Bausteinen in Artikeln meist unsubstantiierte Löschanträge auf diese zu stellen. Selbst hat er jedoch leider über 300 inhaltlich meist unzureichende und darüberhinaus fehlerhafte Artikel zu brasilianischen Fußballspielern und afrikanischen Fernstraßen hinterlassen, qualitativ in der Regel weit schlechter als die von ihm zur Löschung vorgeschlagenen, ist aber leider nicht bereit diese zu verbessern. Nur so als kleine Info. LAE ist wohl bei den meisten seiner Löschanträge angemessen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:40, 14. Jan. 2024 (CET)
Inzwischen gibt es 2x LAE und 1x LAZ nach Überarbeitung der Artikel. Der Artikel Zündapp ZS 25 bleibt weiterhin LD (auch wenn zwischenzeitlich ein LAE probiert wurde). Nur mal als kurzes Zwischenergebnis.
Noch etwas zum Anstoß: Ein Monat finde ich eindeutig zu kurz für eine Fach QS. Aber nach 1-2 Jahren sollte schon ein Artikel abgearbeitet sein. Ewig sollten die Artikel nicht in der Fach QS liegen, das ist definitiv nicht Sinn der Sache. In der allgemeinen QS geht halt nur max. 1 Monat weil man sonst auf Hunderte Artikel einen LA stellen kann und die LK übergehen. --Nhfflkh (Diskussion) 22:31, 16. Jan. 2024 (CET)
@Nhfflkh: Verbindlichsten Dank für die Belehrung, die Sie als jahrzehntelanger Mitarbeiter von Wikipedia uns zukommen lassen. Bedenken Sie aber, dass Qualitätssicherungsanträge oft nicht von Benutzern gesehen werden, die an den Artikeln etwas ändern könnten, und deshalb nicht überbewertet werden sollten. Und noch eine Bitte: Seien Sie trotz Ihrer Erfahrung und trotz Ihrer Sorge um die Qualität von Wikipedia mit Löschanträgen etwas zurückhaltender. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 16. Jan. 2024 (CET)
+1 Ich bearbeite prinzipiell keine Artikel mit irgendwelchen Bauklötzern. Wenn es was zu bemängeln gibt, kann man das hier ansprechen. Diese Bauklotzschuppserei ist einfach ätzend. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:00, 16. Jan. 2024 (CET)
Nun ja, Kollege, Deine eigenen völlig unzureichenden Artikelanlagen liegen schon weit länger als ein bis zwei Jahre brach ohne dass Du in der Zwischenzeit die von Dir selbst produzierten Mängel abgearbeitet hast. Fang doch bitte mal damit an bevor zu andere Leute zu belehren versuchst. --Steigi1900 (Diskussion) 00:02, 17. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, nachdem ja Köln und der Fiesta 2023 einen deutlichen Einschnitt erlebten, stellte ich in dessen Artikel und dem der Mitbewerber Corsa & Polo fest, dass dort keinerlei Zulassungszahlen auftauchen. Ist das Prinzip oder fehlen WP dafür einfach die Leute? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:00, 19. Jan. 2024 (CET)
Danke für die schnelle Aw. So weit für die gesamte Baureihe klar. Polo VI, Corsa F und Fiesta'18, das ist weit nach 1999 ... Könntest Du das die Tage für die drei genannten nachziehen, an interessantesten ist der Fiesta'18; da hat sich die Nürnberger Nachrichten wohl Mühe gemacht (habe das als Halbsatz in der Fiesta-Einleitung ergänzt.) Der Polo VI ist ja auch nicht elektrisch zu haben, wäre ein interessanter Vergleich. Ich habe den Eindruck, Du bist in den Tabellen sehr gut/gewandt unterwegs. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:33, 20. Jan. 2024 (CET)
Die Zahlen lassen sich bei Modellwechseln leider nicht trennen, weshalb die Zahlen bei Ford Fiesta, Opel Corsa und VW Polo aufgeführt werden müssten. Wie eine Einbindung erfolgen sollte ist hier dokumentiert: Portal:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Zulassungszahlen. Die Einstellung des Fiesta jetzt nur fehlendem Kundeninteresse - der Fiesta war immerhin der letzte in Deutschland produzierte Kleinwagen - zuzuschreiben, ist wahrscheinlich nicht zielführend. Die Zahlen der letzten vier Jahre sind wegen Corona, Krieg und Halbleitermangel nur schwierig zu vergleichen. Weiter scheint Ford gewisse Schwierigkeiten mit der Transformation zur Elektromobilität zu haben und hat die Preise in der Folge auch bei den Kleinwagen deutlich (meines Empfinden nach auch mehr als andere Wettbewerber) angehoben, das nunmal ein sehr preissensibles Segment ist.--Alexander-93 (Diskussion) 09:25, 20. Jan. 2024 (CET)
Ok schau ich mir an. Krieg, Corona etc. sind ja herstellerunabhängig. Die Elektrifizierung ist aber machbar, mit dem Corsa schafft Opel da über 50.000 Fz., der Fiesta schaffte etwa 1/4, und VW bekommt ohne Elektro auch mehr hin... ach, was schreib ich, steht hier. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:51, 20. Jan. 2024 (CET)
Hallo nochmal, wie verlinkt, kann man die Jahre ohne den Modellwechsel betrachten :-) Noch etwas: Über "Top 3 im Segment", gibt es beim kba Zahlen für den Mini Mini. Weißt Du, wo man genau den Mini electric beim kba findet? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:30, 20. Jan. 2024 (CET)
Ja, aber das verfälscht doch auch die Statistik. Find's so nicht gut, aber da belegt revertiere ich auch nicht. Mini ist in FZ10/11 immer nur gesammelt. Das hatten wir hier auch schon mal diskutiert. E-Mini konnten wir bisher immer aus FZ10 auslesen, mit dem neuen E-Countryman wird das aber jetzt auch problematisch. Evtl. hilft FZ4 weiter, da habe ich aber keine Lust mich da komplett und über die Jahre hinweg durchzuklicken.--Alexander-93 (Diskussion) 12:05, 20. Jan. 2024 (CET)
Danke Gutes Erinnnerungsvermögen; die Diskussion, war 2018; KBA hat etwas geändert, darunter jetzt eben auch diese Top 3 nach/als Segment. Dort ist eben der Mini (Modell) Mini aufgeführt, d.h. ohne Countryman. Spricht da aus Deiner Sicht etwas dagegen, die Mini Electric (J01 fährt nach meinen Infos noch nicht mal bei den Händlern) von den Mini-Kleinwagen abzuziehen oder deren Anteil aufzuführen? --Wikisympathisant (Diskussion) 12:23, 20. Jan. 2024 (CET)
Diese Top 3, bzw. FZ11 gabs damals auch schon. Das KBA zählt halt alle Mini zu den Kleinwagen, da können wir nichts ändern. Deshalb hier jetzt den Countryman als Kleinwagen einzuordnen, ist nicht zielführend. Wir haben Mini (BMW_Group)#Zulassungszahlen und da ist der Zusammenhang auch erläutert. Wie gesagt, vielleicht hilft FZ4 weiter, ich will mir diese unübersichtlichen Tabellen aber nicht anschauen.--Alexander-93 (Diskussion) 12:39, 20. Jan. 2024 (CET)
Dass der Countryman inhaltlich kein Kleinwagen ist, da bin ich bei Dir. Ich hatte aufgrund der kba-Änderungsnotiz 2020 angenommen, es werde inzwischen tatsächlich nur der Mini F5x aufgeführt. Da die Zahlen aber mit dem Mini (BMW_Group)#Zulassungszahlen korrelieren, revertiere ich das, beim F5x. Danke für die Klärung. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:21, 20. Jan. 2024 (CET)
Am besten mal den Hauptautor zu erreichen versuchen. Er ist zwar seit ungefähr fünf Jahren inaktiv, aber vielleicht ist per E-Mail zu ihm durchzukommen, falls er hier nicht mehr mitliest. Mit der Federpressgabel könnte eine Pressstahlgabel gemeint sein. Und das Vorwort „Gummi“ bei der Teleskopgabel könnte auf die Dämpfung hindeuten. Gab es so was? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:12, 9. Jan. 2024 (CET) PS: Ich habe die merkwürdigen Bezeichnungen jetzt durch „Parallelogrammgabel“ und „Teleskopgabel“ ersetzt. Damit dürfte die Frage erledigt sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:31, 9. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe versucht, ihn im Satteltank zu erläutern, da ziemlich oft auf ihn verwiesen wird. Falls mein Machwerk die Sichtungsorgie übersteht, bitte ich geeignete Leute, es mit einem netten Bild zu garnieren. Und dann fehlt noch eine Weiterleitung vom Stecktank zum Satteltank. Die konnte ich nicht einrichten, weil die Aktion als möglicherweise schädlich erkannt wurde.- Im Voraus sei allen Mithelfenden gedankt. --217.253.215.14812:26, 12. Jan. 2024 (CET)
Zum wiederholten Mal die herzliche Bitte im allseitigen Interesse: Melden Sie sich als Benutzer an, dann brauchen wir schon bald keine „Sichtungsorgie“ mehr, um Ihre in der Regel guten bis sehr guten Beiträge der Leserschaft zugänglich zu machen. Im Übrigen: Wenn wir hier doch anfangen zu gendern, sind es die „Mithelfenwerdenden“, denen es im Voraus zu danken gilt. ;-) Bitte nichts für ungut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:30, 12. Jan. 2024 (CET)
Navigationsleisten
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich sehe die Navigationsleisten im Auto-Bereich - insofern sie gepflegt werden, was m.E. der Fall ist - für eine vollständige Zusammenstellung und damit zulässig.--Alexander-93 (Diskussion) 13:06, 12. Jan. 2024 (CET)
Hallo zusammen, beim BMW G22 wurden nun schon mehrfach mit dem Verweis, dass die Wikipedia keine Bildergalerie ist, diverse Bilder entfernt. Seinen Ursprung scheint das beim UbS zu haben. Ich habe zwischendurch wieder einige (nicht alle Bilder) eingefügt, was nun wieder rückgängig gemacht wurde. Mein größtes Problem mit diesen Änderungen ist, das nicht mal eine Heckansicht zu sehen ist... Wie seht ihr das?--Alexander-93 (Diskussion) 21:24, 11. Jan. 2024 (CET)
Hallo, im AMG-Artikel war die Galerie allerdings übertrieben, abgesehen davon, dass viele Fotos allenfalls das Prädikat „Na ja“ verdienten. Was jetzt nach dem Kahlschlag übrig blieb, ist nun das krasse Gegenteil. Aber hier beim BMW G22, um den es wohl hauptsächlich geht, sehe ich in den Bearbeitungen mit der Bemerkung „… kein Bilderbuch“ eine Änderung aus Geschmacksgründen; denn das vorherige Layout des Artikels war zumindest meines Erachtens nicht schlecht. Vielleicht können wir uns aber mit den Bilderkritikern, um nicht zu sagen Bilderstürmern (bitte nichts für ungut), einigermaßen arrangieren, wenn wir Fotos zum Blättern anordnen, wie ich es im Artikel „Automobildesign“ versuchsweise gezeigt hatte. Aber da wurde es nicht für gut befunden. Siehe nebenstehende Galerie. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 11. Jan. 2024 (CET)
Es gibt seit langem einige wenige Benutzer, die der Meinung sind, Bilder wären überflüssig und die mit beleidigenden Kommentaren ("Bilderbuch...") Artikel entbildern. Da könnte man revertieren "Textwüsten kann niemand verstehen..." aber was solls. So werden Autoren vertrieben. Und Commons ist niemals ein Ersatz für Bebilderung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:36, 12. Jan. 2024 (CET)
Hallo zusammen,
ich bin am ehesten bei Ralf, ein gutes Bild im Artikel ist meines Erachtens leserfreundlicher als wenn der Leser alles in den Commons sichtet, da die Bildmenge in verschiedensten Qualitäten oft groß oder sehr groß ist. Ohne jetzt genau nachgeschaut zu haben, überhaupt keine Heckansicht finde ich auch nicht mehr ok. Zusatzbilder Sportline, Attraction und was es da alles gibt mit einer anderen Schürze, Chromleiste, breiteren, ovaleren Auspuffblenden finde ich aber schon verzichtbar. Andere Frage: wie gehen wir mit der Bildentnahme um. Beträfe ja viele Artikel: schauen, was gelöscht wird, oder vorher schon ("proaktiv") selbst entfernen? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:52, 12. Jan. 2024 (CET)
Danke für eure Kommentare hier. Verstehe ich das dann richtig, dass ihr mit einer Bebilderung wie in etwa in dieser Version mitgehen würdet? Evtl. könnte man noch auf den BMW i4 M50 verzichten. Wenn dem so ist, würde ich diesen Zustand mit Verweis auf diese Portaldiskussion wieder herstellen.--Alexander-93 (Diskussion) 15:41, 14. Jan. 2024 (CET)
Es ist vollkommen logisch dass je nach beschriebenem enzyklopädischem Objekt eine unterschiedliche Anzahl an Bildern sinnvoll ist. Was Filzstift hier veranstaltet hat ist jedenfalls alles andere als sinnvoll. Natürlich sind bei Autos mehr Bilder zur Veranschaulichung notwendig als beispielsweise bei einem Artikel zu einer Person. Autos haben halt nun mal Front und Heck und es gibt unterschiedliche Karosserievarianten und Baureihen, also sind entsprechend viele Bilder notwendig um dem Leser das beschriebene Objekt näherzubringen. Man sollte sich von Externen, die inhaltlich gar nichts zum Artikel beitragen, nicht diktieren lassen wie die Bebilderung auszusehen hat. Eine Überbilderung lag jedenfalls nicht vor und ich kann auch nicht erkennen dass Filzstift vor seinem eigenmächtigen Kahlschlag sich die Mühe gemacht hat die Artikeldiskussionsseite aufzusuchen, was bei solch umfangreichen Änderungen zwingend notwendig ist.--Steigi1900 (Diskussion) 16:07, 14. Jan. 2024 (CET)
Alexander-93, ja, damit könnte ich leben. Vom Cabrio habe ich aktuell ein gute Heckseitenansicht eingestellt, die würde m.E. für G23 genügen. Habe Filzstift mal auf unsere Disk. hingewiesen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:48, 14. Jan. 2024 (CET)
„Halbnaben-Trommelbremse“ und „Vollnaben-Trommelbremse“
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten21 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Sind die Begriffe „Halbnaben-Trommelbremse“ und „Vollnaben-Trommelbremse“ geläufige Begriffe/Bezeichnungen? Ich frage deshalb, weil ich aus dem Artikel Trommelbremse und der dortigen Diskussionsseite nicht so recht schlau werde. – Verstehe ich richtig, dass die Trommelbremse eine Unterart der Innenbackenbremse ist? Dann würde ich bei Motorrad-Modellen (wo Innenbackenbremse steht) wo die Bauform offensichtlich ist, darauf präzisieren. Danke im Voraus. --Ch ivk (Diskussion) 13:15, 12. Jan. 2024 (CET)
Ich glaube, wir sollten hier nicht versuchen, Begriffe festzulegen. Innenbackenbremse und Trommelbremse sind meines Erachtens dasselbe. Eine Notwendigkeit zur Vereinheitlichung in unseren Beschreibungen sehe ich nicht, obwohl es vielleicht leserfreundlich wäre, hinter den älteren Ausdruck Innenbackenbremse in Klammern Trommelbremse zu schreiben. Peter Schneider unterscheidet in seiner NSU-Story bei den verschiedenen Baujahren der NSU Max zwischen „Innenbacken-Trommel“ und „Vollnaben-Trommelbremsen“. Im Verkaufsprospekt für die DKW RT 350 heißt es unter anderem: „Hydraulische Innenbacken-Fußbremse auf das Hinterrad mit Seitenwagenanschluss, Innenbacken-Handbremse auf das Vorderrad (Alu-Vollnaben)“. Den Ausdruck „Halbnaben-Trommelbremse“ finde ich auf die Schnelle nicht, aber er ist selbsterklärend. Zusammengefasst: Die „Innenbackenbremse“ würde ich nicht aus den Artikeln herausnehmen und durch etwas anderes ersetzen; denn der Ausdruck war bei den älteren Motorrädern, die noch keine Vollnabenbremsen hatten, wohl sehr geläufig; ich würde ihn allenfalls erläutern. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:27, 12. Jan. 2024 (CET)
Nein, die Trommelbremse ist eine Oberart. Es gibt auch Außenbackenbremsen und kombinierte (vermutlich nicht bei Motorrädern). --217.253.215.14815:03, 12. Jan. 2024 (CET)
M. E. sind die erstgenannten Begriffe geläufig, jedenfalls nicht missverständlich.- Was genau ist an der Trommelbremse unklar. Missverständlich/doppeldeutig ist weiterhin die "Zentralbremse", was an der MV-Agusta-Front liegt (siehe ersten Beitrag hier oben).--217.253.215.14815:06, 12. Jan. 2024 (CET)
Ja, z. B.: "... diente bei der Bandbremse ein nahezu der Länge des Trommelumfangs entsprechendes Bremsband ... zum Abbremsen. ... Bandbremsen ... wurden ... auch als Innenbandbremsen ausgeführt, bei denen das Bremsband mittels eines Führungsbandes von innen gegen die trommel gelegt wurde". In: Lexikon der Motorradtechnik, Beilage zum MOTORRAD 1978-80, S. 12. Zumindest: Auch bei Bandbremsen wird eine Reibfläche gegen die Bremstrommel gedrückt.--217.253.215.14815:22, 12. Jan. 2024 (CET)
Jetzt hab ich innen und außen verwechselt, also der Satz länger:... diente bei der Bandbremse ein nahezu der Länge des Trommelumfangs entsprechendes Bremsband ... zum Abbremsen. Bandbremsen ... wurden als Außenbandbremsen, aber auch als Innenbandbremsen ausgeführt, bei denen das Bremsband mittels eines Führungsbandes von innen gegen die Trommel gelegt wurde".- Allerdings sehe ich auch in WP oft Versuche, unnötig "präzise" Ausdrücke zu verwenden oder gar erfinden, was zur Unverständlichkeit führen kann. Jüngstes Beisiel; die Maschinenkette. Den beiden hier Mitdiskutierenden sei Dank für die Bereinigung. Dann gibst noch den Effekt, dass sich Bedeutungen ändern oder alte Wörter unverständlich werden: Kraftdroschke/Taxi, der Flieger: Mensch oder Maschine, Beistrich/Komma, Bajonett/Winkelschlitzverschluss, ... .--217.253.215.14815:33, 12. Jan. 2024 (CET)
Was die Eisenbahner eine „Klotzbremse“ nennen, ist eine Bremse, bei der Bremsbacken/Bremsklötze „von aussen“ (nach innen) gegen eine zylindrische Reibfläche (bei der Eisenbahn die Lauffläche des Rades) drücken. Auch wenn die Bauteile geometrisch ähnlich sind ist die Bezeichnung „Trommel~“ fachsprachlich falsch.
Es ist bewundernswert, wie alles, was ich äußere, widerlegt werden kann. Dennoch: Unter einer „Felgenbremse“ verstand man zu meiner Jugendzeit etwas anderes; oder ich hatte es falsch verstanden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:49, 13. Jan. 2024 (CET)
Zur IP-Belehrung von 17:32 Uhr: Ich erinnere mich nicht, etwas zu Klotzbremsen der Bahn geschrieben zu haben, auch habe ich nirgendwo behauptet, eine Backenbremse sei eine Bandbremse. Es wird immer interessanter, und die anonymen Bemühungen um mich bzw. um mein Unwissen sind rührend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:49, 13. Jan. 2024 (CET)
@Spurzem Es war einfach nur eine mit erläuternden Beispielen erweiterte und im Kontext des bislang im Thread geschriebenen, fachliche Antwort zu der Frage eines technischen Laien. Sowas erfordert - grade über die Distanz eines knappen Forumsaustausches - ein Verständigungswollen einerseits und einen Verstehenswillen andererseits. Letzters scheint nicht ausreichend vorhanden, schade. --46.114.1.7922:42, 13. Jan. 2024 (CET)
Der ursprüngliche Fragesteller ist Ch ivk. Die (zunächst vergessene) Felgenbremse hatte ich dem entsprechenden Bremsen-Artikel entnommen. Klar, dass der Eisenbahn-Jargon wieder anders geht, die Bahn fährt ja auch "in Blöcken", was kaum ein Nicht-Bahner versteht. Meinetwegen kann man auch die Trommelbremse gern in Einzelartikel zerlegen, denn es fehlen ja noch ein paar Spezialitäten: Bremschlüssel und Bremsanker.- "die Fahrgestell-Fachleute verstehen..." Ich fürchte, dass "Fahrgestell" in einem hochspezialisierten Sinn gemeint ist. --217.253.215.14818:27, 13. Jan. 2024 (CET)
Meinen Frage waren/sind, ob die beiden genannten Begriffe geläufig sind und ob die Trommelbremse eine Unterart der Innenbackenbremse ist. – Ersteres ist offenbar so. Zur zweiten Frage gibt es bislang genau zwei unterschiedliche Meinungen. Also weder eine klare Tendenz noch Aufklärung. – Der Rest der Diskussion ist abgedriftet. --Ch ivk (Diskussion) 13:48, 14. Jan. 2024 (CET)
Es ist in der Technik allgemein üblich, daß man bei Produkten für Endverbraucher neue Begriffe erfindet und etabliert. Unterschiede sind marginal oder existieren nicht. Bei Fahrrädern, wo ich mich auskenne, haben die beiden Gurus Smolik und Brown unabhängig voneinander festgestellt, daß letztlich alle Bremssysteme gleich sind und daß alle Fahrradbremsen Scheibenbremsen sind. Ich will das hier nicht weiter aufdröseln und heute stimmt das auch nicht mehr. Für die Ursprungsfrage müssen jetzt mal die Experten ran. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:57, 14. Jan. 2024 (CET)
Och Leute soooo schwer ist das doch nicht ... Versuch mit Bilderklärung ...
Ich meine, das sei vor paar Tagen schon klar gewesen. Trotzdem danke für die Bilder zur Verdeutlichung, die aber auch ohne die überheblichen Bemerkungen hätten eingefügt werden können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 14. Jan. 2024 (CET)
Ähnliche Bilder habe ich selbst gesehen/gefunden, beantworten aber nicht meine noch offene Frage. Was ist denn mit: „Ist die Trommelbremse eine Unterart der Innenbackenbremse?“ --Ch ivk (Diskussion) 07:28, 15. Jan. 2024 (CET)
An RR: "Bei Fahrrädern, wo ich mich auskenne, haben die beiden Gurus Smolik und Brown unabhängig voneinander festgestellt, daß letztlich alle Bremssysteme gleich sind und daß alle Fahrradbremsen Scheibenbremsen". Das ist auf keinen Fall richtig; es gab ha Bremsen, die auf den reifen drücken - dann müsste die erwähnten gurus die Lauffläche des reifens als Scheibe betrachten. Die Bremsfläche einer Scheibe ist ein ebenes Stück, die einer trommel ein gebogenes (im üblichen dreidiemnsionalen Anschauubngsraum mit 3 rechtwinkligen koordinatenachsen). --217.253.215.14811:21, 15. Jan. 2024 (CET)
An Ch: Die Trommelbremse ist schon deswegen keine Unterart der Innenbackenbremse, weil es Bremstrommeln miot außen liegender Bremsfläche gibt.--217.253.215.14811:25, 15. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
habe ich eine Verallgemeinerung im Hinblick auf Zylinder, deren Querschnittsform stark vom Kreis abweicht, und einen Einzelbeleg eingebaut; bisher gab es keinen. Dabei konnte manche Redundanz und die Rumeierei mit dem Begriffstripel (Kolbenquerschnittsfläche, Kolbenfläche, Kolbenendfläche) entfernt werden. Ich bitte um Durchsicht und bei Wohlgefallen Sichtung. --217.253.215.14810:00, 16. Jan. 2024 (CET)
@217.253.215.148 Im Kontext „Hubraum“ (eines Verbrennungsmotors) ist „Kolben ...“ grundsätzlich der falsche Parameter: Der Kolben hat aus funktionellen Gründen „Spiel“ bzw. „Luft“, was durch elastische Dichtungen (Kolbenringe) ausgeglichen wird! Der entscheidende Durchmesser, der zusammen mit Kolbenhub und Zylinderzahl den schlussendlich interessierenden Hubraum ergiebt, wird über die Bohrung definiert. --46.114.6.22300:19, 18. Jan. 2024 (CET)
@46.114.6.223 Dann wende dich bitte ans DIN wegen der falschen Definition. Der Zusammenhang mit der Bohrung ist falsch bei Zylindern mit nichtkreisförmigem Querschnitt: genau deswegen hatte ich ja die Änderung vorgenommen.- Derzeit ist noch schlecht am Artikel, dass Pumpen nicht richtig behandelt werden.- Nochmal: Die Kolbenringe überstreichen zusammen mit ihrem Kolben Volumen, daher deckt sich die aktuelle Formulierung om Artikel mit deinbewr version --217.253.215.14810:06, 18. Jan. 2024 (CET)
Die Animation zeigt - jedenfalls bei meinem PC - eine ständige Änderung der rötlichen Fläche; das ist also nicht der Hubraum, evtl. der Verbrennungsraum. Wie ist es bei anderen Nutzern? Auf der Diskussionsseite gab es einen Disput darüber, ob dei Farbe rot oder orange ist, aber bisher keinen über die Bedeutung der eingefärbten Fläche.--217.253.215.14814:44, 18. Jan. 2024 (CET)
@217.253.215.148 Im Kontext „Hubraum“ (eines Verbrennungsmotors) ist „Kolben ...“ grundsätzlich und für zylindrische Bohrungen immer (!) der falsche Parameter: Der Kolben hat aus funktionellen Gründen „Spiel“ bzw. „Luft“, was durch elastische Dichtungen (Kolbenringe) ausgeglichen wird! Der entscheidende Durchmesser, der zusammen mit Kolbenhub und Zylinderzahl den schlussendlich interessierenden Hubraum ergiebt, wird über die Bohrung definiert. --46.114.1.3011:12, 19. Jan. 2024 (CET)
an 46.114.1.30: In der aktualisierten, aber noch nicht gesichteten Version ist der Kolben kein Parameter. Es ist vielmehr vom Volumen die Rede, das der Kolben zwischen den Totpunkten überstreicht. meinetwegen kann man erweitern "Kolben mitsamt seinen Ringen". Dann wäre es aber kein wörtliches Zitat. - "... schlussendlich interessierenden Hubraum ergiebt, wird über die Bohrung definiert". Erstens ist das viel zu speziell, weil die Bohrung nur bei kreisrundem Querschnitt defniert ist, und zweitens meinst Du den "Gesamthubraum". --217.253.215.14816:40, 19. Jan. 2024 (CET)
Was ist ein dediziertes Getriebe?
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten20 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, in dem neuen Artikel Sportequipe 8 fiel mir heute das „dedizierte Hybridgetriebe“ auf, ein Begriff, den ich zum ersten Mal las. Wie ich anschließend sah, kommt er inzwischen in vielen Artikeln über Hybrid- und Elektrofahrzeuge vor, allerdings verrät keiner, was „dediziert“ im Zusammenhang mit den Getrieben und auch Motoren bedeutet. In einem Artikel der Schaeffler AG, eines Zulieferers der Automobilindustrie, kommt „dediziert“ 24-mal vor, aber es bleibt offen, was darunter zu verstehen ist. Ist unter den fachkundigen Kollegen oder Kolleginnen jemand, der es in den jeweiligen Artikeln kurz erläutern kann? Nach meiner Meinung sollte es nämlich nicht damit getan sein, dass wir bedeutungsvoll klingende Wörter übernehmen und verwenden, deren Bedeutung jedoch nicht nur manchen, sondern wahrscheinlich vielen Lesern verborgen bleibt. Zusammen mit dem Kollegen Alexander-93 habe ich die Frage schon zu klären versucht; wir kamen aber noch zu keinem Ergebnis. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:12, 17. Jan. 2024 (CET)
Das ist jetzt etwas anderes, würde aber genauso wenig sagen. Hier heißt es nicht „dezidiert“, sondern „dediziert“, bedeutet laut Deutschem Universalwörterbuch von Duden „gewidmet“, „zugeeignet“ oder „für jemanden bestimmt“. Ich würde das schöne Wort aus den Artikeln rausnehmen, auch wenn die Werbetexter es gern gebrauchen. Aber warten wir ab, vielleicht kommt noch die Erhellung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:35, 17. Jan. 2024 (CET) PS: Ich habe soeben eine Anfrage an Schaeffler geschickt und bin auf die Antwort gespannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:04, 17. Jan. 2024 (CET)
Wenn ich es richtig verstehe, gibt es verschiedene Möglichkeiten, den Verbrennungsmotor und einen Elektromotor (oder mehrere) zusammenzuschalten. Der ursprüngliche, einfache Weg war, den E-Antrieb mittels separater Kupplung "aufzuschalten" und die zusätzliche Leistung über das übliche Getriebe weiterzuleiten. Bei der "Dedicated Hybrid Transmission" (dem "Dedizierten Hybridgetriebe") bilden E-Motor und Getriebe eine Einheit, die separate Kupplung zum E-Motor entfällt, der E-Motor ist also fest eingebunden und läuft immer mit. Er ermöglicht die Umkehr der Drehrichtung, so dass der herkömmliche Rückwärtsgang entfällt; zudem liefert er bei Bedarf kurzzeitig extrem viel Leistung/Drehmoment, so dass der Aufwand beim Getriebe reduziert werden kann: Statt wie derzeit bis zu 8 oder gar 10 verschiedene Übersetzungen werden nur noch wenige benötigt und der Verbrenner kann trotzdem im optimalen Drehzahlfenster bleiben; das spart Teile, Gewicht sowie Kosten und senkt den Verbrauch. Als Fachbegriff sollte er an sich erhalten bleiben; es müsste halt nur einmal ordentlich (qualifiziert und mit ordentlichen Quellen) im einschlägigen Getriebe-Artikel dargestellt werden. Vielleicht fühlt sich ja jemand Versiertes durch einen Rotlink motiviert. Es ist jedenfalls kein bloßes "Werbegeschwurbel" nur eines Herstellers, weil inzwischen nahezu alle traditionellen Getriebehersteller solche Hybridgetriebe anbieten. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:15, 17. Jan. 2024 (CET) PS: Am besten wäre das wohl als eigener Abschnitt im Artikel Fahrzeuggetriebe unterzubringen (als eigener Abschnitt deshalb, weil es grundsätzlich wohl als manuelles Schaltgetriebe wie auch als Automatik oder stufenloses CVT-Getriebe ausgeführt sein kann.). --Roland Rattfink (Diskussion) 20:32, 17. Jan. 2024 (CET)
Warten wir mal paar Tage ab, ob und wie Schaeffler den Begriff deutet bzw. das Wort übersetzt, bevor sich ein Wikipedia-Autor die Mühe macht, eine Definition zu formulieren, und sich nachher mitunter Begriffsfindung vorwerfen lassen muss. So wie Du es beschreibst, waren und sind die Blockmotoren von Motorrädern schon frühe „dedizierte Motoren“ mit „dedizierten“ Getrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:48, 17. Jan. 2024 (CET)
Hallo Johannes, dass Rolands Ausführungen korrekt sind, hatte ich auch angenommen und keineswegs angezweifelt. Meine Frage ist: Woher kommt das Attribut „dediziert“, was genau besagt das Wort und wie wäre es ins Deutsche zu übersetzen? Wie schon gesagt: Ich bin auf die Antwort von Schaeffler gespannt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:24, 17. Jan. 2024 (CET)
@Lothar, so einfach, wie mit Deinem Hinweis auf den Blockmotor, ist das eben nicht: Es geht nicht bloß um ein gemeinsames Gehäuse, dann hättest Du mich falsch verstanden. Es geht darum, dass der integrierte E-Antrieb nicht nur mit zum Vortrieb beiträgt, sondern gezielt Aufgaben des Getriebes mit übernimmt (englisch: "dedicated"/kryptisch übersetzt: "dediziert"), also den Rückwärtsgang ersetzt bzw. durch geschickte Zusteuerung von Leistung/Drehmoment hilft, den Betrieb des Verbrenners im optimalen Drehzahlfenster zu ermöglichen. Das ist weniger ein Hardware-Problem (Gehäuse) als vielmehr ein Software-Problem (Steuerung), also weniger Maschinenbau, eher Elektrotechnik bzw. die Verknüpfung von beidem. Nebenbei: Nur Schaeffler fragen, wäre OR und ohnehin nicht verwertbar, birgt zudem das Risiko, dass sie ihre Variante "pushen" wollen, da gibt's aber mindestens gut ein halbes Dutzend Konkurrenten wie IAV, GKN, Wuling, Magnomatics, Acteco, AVL, Vitesco u. a., die auch "Dedicated Hybrid Transmissions" ("dedizierte Hybridgetriebe") anbieten. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:57, 17. Jan. 2024 (CET)
Hallo Roland, Du verstehst mich anscheinend immer noch falsch. Ich finde Deine Erläuterungen sehr interessant, und so, wie Du die Technik beschreibst, ist auch für den Laien wie mich verständlich, worum es geht. Ich würde aber gern wissen, was das Wort „dediziert“ sagen soll und wie es ins Deutsche übersetzt werden könnte. Wenn es nur bedeutungsvoll klingt, ohne dass sich der Sinn erklären lässt, sollte es meiner Meinung nach aus unseren Artikeln herausgenommen oder zumindest durch „sogenanntes“ ergänzt werden. Ich bin nach wie vor gespannt, wie es Schaefller übersetzt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:57, 18. Jan. 2024 (CET)
@Spurzem: Doch, Lothar, ich verstehe Dich schon; das "Problem" ist nur, dass sich entstandene Fachbegriffe nicht immer logisch erklären lassen und Versuche, sie einzudeutschen, nicht immer zu nachvollziehbaren, sinnvollen Ergebnissen führen. Daher noch ein Versuch:
Im Original heißt der Fachbegriff: "Dedicated [Hybrid Transmission]", das ist Englisch, ähnliche Nutzung bei "Dedicated Server", "Dedicated Graphics Card".
Bei uns hat sich daraus der Fachbegriff: "Dediziert(es) [Hybridgetriebe] etabliert, das ist bereits Deutsch, ähnliche Nutzung bei "Dediziertem Server", "Dedizierter Graphikkarte".
Dass es (sogar altes, jedoch längere Zeit nur selten gebräuchliches) Deutsch ist, belegt das deutsche Wiktionary zum Adjektiv "dediziert", hier im Sinne von "zugehörig", "integriert"; recht ordentlich wird das m. E. in dieser lesenswerten Internetquelle von 2014 erläutert, die ich den Fußnoten des Wiktionarys entnommen habe: Marco Kratzenberg: Dediziert: Was bedeutet es denn wirklich? In: GIGA. 10. September 2014; abgerufen am 18. Januar 2024.
Auf die Antwort zu Deiner Nachfrage bei Schaeffler bin ich gespannt; aber das ist so, als wenn Du ARAL fragen würdest, warum sie das, was an den Zapfsäulen herauskommt, "Benzin" oder "Kraftstoff" nennen, oder die Telekom, warum sie ihr Hauptprodukt als "Telefonanschluss" vermarkten: weil es irgendjemand mal so benannt hat und sich der Begriff, zumindest in der Lehre sowie unter Anwendern und Praktikern aus dem Bereich Fahrzeugkonstruktion, durchgesetzt hat. Wie gesagt: Schaeffler ist nur ein Anbieter unter vielen und nicht der erste, hat den Begriff auch nicht erfunden. Und irgendwie muss man die neuartigen, kostengünstigeren Einheiten von E-Motor und Getriebe bezeichnen, um sie von den älteren Konstruktionen zu unterscheiden, bei denen beides separat war und erst mittels eigener Kupplung verbunden werden musste.
Mit dem GIGA-Artikel von 2014 sollte es also klarer werden im Sinne von "zugehörig", "integriert". Letztlich hilft da, wie gesagt, nur ein eigener Abschnitt unter Fahrzeuggetriebe bzw. ein eigener Artikel, in dem neben der Funktionsweise auch die Wortherkunft erläutert werden könnte. Wäre das nicht was für Dich, Benutzer:Johannes Maximilian?
Hallo Roland, danke für die weiteren Erläuterungen und auch für die Links zu Erläuterungen. Am Ende läuft es darauf hinaus, dass irgendjemand den Begriff erfand und andere ihn (ohne nachzudenken?) bereitwillig übernahmen. Erinnern wir uns doch auf ganz anderem Gebiet an die „Konzertierte Aktion“. Ich kann mich noch erinnern, dass es diesen Begriff nicht gab, bis ihn dann auf einmal Wirtschaftsminister Karl Schiller in einer Bundestagsrede (oder doch zuerst an anderer Stelle?) gebrauchte und in die Welt setzte. Wenn wir einen Wikipedia-Artikel zum dedizierten Getriebe und dedizierten Motor bekämen, in dem aber nicht nur die Arbeits- und Wirkungsweise, sondern auch die Herleitung des Begriffs erläutert würde, wäre sehr gut. Dann könnten wir verlinken, und ungebildete Leser wie ich müssten nicht fragen: Was ist das? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:51, 18. Jan. 2024 (CET)
Den „Artikel“, wenn man ihn so nennen mag, habe ich angelegt. Im Buch gibt es zehn Seiten, die das Prinzip ganz gut erörtern. Mir fehlt aber die Zeit, mich damit intensiver auseinanderzusetzen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:14, 18. Jan. 2024 (CET)
Was wäre schlimm daran, das nicht ausdrücklich im Duden vorkommende Wort wegzulassen und stattdessen zu beschreiben, was damit gemeint ist? Im Duden steht auch, dass "dedizieren" bildungssprachlich gebraucht wird. Ist das der Grund?--217.253.215.14809:35, 20. Jan. 2024 (CET)
Für mich stellt sich die Frage bei einer möglichen Verschiebung von Dediziertes Hybridgetriebe zu Hybridgetriebe, ob der Begriff Hybridgetriebe etwas anderes beschreibt/ein Überbegriff ist. Wenn dem so ist, sollten wir weiterhin am dedizierten Hybridgetriebe festhalten, da es dann nunmal etwas beschreibt, das unter diesem Fachbegriff nun mal eine spezielle Version des genannten Getriebetyps ist. Es klingt aber für mich als Getriebe-Laien aber so, als ob das Wort dediziert verzichtbar wäre.--Alexander-93 (Diskussion) 09:46, 20. Jan. 2024 (CET)
Nach allem, was ich in den letzten Tagen dazu gelesen habe, ist Hybridgetriebe ein Oberbegriff, halt ein Getriebe, das die Drehmomente von Verbrennungs- und E-Motor übertragen kann. Das kann auch ein älteres Getriebemodell sein, das per zusätzlicher Kupplung mit einem separaten E-Motor verbunden wird (es muss nur ausreichende Reserven für das zusätzliche Drehmoment und eben den zusätzlichen Anschluss haben). Das gibt's im übrigen auch besonders im Schiffsbau. Das DHG ist die Unterform, wobei "dediziert" die Verbindung zu einer funktionalen, aufeinander abgestimmten Einheit von E-Motor und Getriebe inklusive ausgeklügelter Steuerelektronik meint. Optimalerweise spart das Teile, Gewicht, Einbauraum und Kosten, erhöht den Wirkungsgrad des Antriebsstrangs und verringert den Verbrauch. Nachteil gegenüber dem einfachen Hybridgetriebe: Mit defektem oder abgeklemmten E-Motor geht’s u. U. kaum weiter, weil beispielsweise der E-Motor durch Umkehr der Drehrichtung den Rückwärtsgang ersetzt bzw. das Getriebe, um Teile sparen zu können, in den Übersetzungen so gespreizt ist, dass zum fixen Beschleunigen das kurzzeitig extrem hohe Drehmoment des E-Motors benötigt wird.
Daher meine Bitte: den neuen Artikel von Johannes Maximilian bitte nicht als Ganzes verschieben (ggf. in der Tiefe noch etwas ausbauen) und für den Oberbegriff Hybridgetriebe einen eigenen Artikel schaffen, der dann optimalerweise auch andere Bereiche wie den Schiffbau mit abdeckt. Leider habe ich selbst wegen RL voraussichtlich mittelfristig nicht genügend Zeit bzw. den nötigen freien Kopf, sonst würde ich es gerne selbst übernehmen. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:52, 20. Jan. 2024 (CET)
Dann ist der Inhalt des Artikels Dediziertes Hybridgetriebe ja so genau richtig eingebunden. Ich finde rein sprachwissenschaftlich den Begriff dedizieren auch nicht ideal. Aber da diese Form des Getriebes nunmal von den Herstellern (nicht nur einer!) und wohl auch der Presse mit dem aus dem Lateinischen stammenden, aber dennoch deutschen Begriff dediziert beschrieben wird und uns auch nichts besseres einfällt, bzw. der Begriff Hybridgetriebe zu allgemein wäre, sollten wir, wie Johannes und Roland auch schon erläuterten, diesen Fachbegriff auch verwenden/einführen.--Alexander-93 (Diskussion) 11:10, 20. Jan. 2024 (CET)
Auch ich finde die Animation grundsätzlich in Ordnung und laienverständlich: Sie basiert halt auf dem typischen Arbeitsprozess eines Vierzylinder-Viertakt-Reihenmotors mit der Zündfolge 1-2-4-3 (von rechts aus gezählt) mit zwei vollen Kurbelwellenumdrehungen (720°). Man kann verfolgen, wie die Kolben nacheinander den oberen und unteren Totpunkt und zurück durchlaufen und die vier orange-rote Flächen, die sich nacheinander aufbauen, verdeutlichen den Gesamthubraum (man muss halt nur verstehen, dass es vier zylindrische Körper in der Seitenansicht sind). Allenfalls könnte die Endposition der Animation länger stehen bleiben, um das Ergebnis, den Gesamthubraum länger zu sehen.
Natürlich hätte man die Animation auch anders gestalten können (mit nur 360° oder nur 180° Kurbelwellendrehung), aber dann hätte man nicht auf derjenigen für den 4-Takt-Verbrenner aufbauen können.
Mein Fazit: Die Animation ist fehlerfrei, gut und etwas besseres sehe ich derzeit nicht. Was mich am Artikel im aktuellen Zustand stört: Sage und schreibe 15 ungesichtete Änderungen aus den letzten Tagen/Stunden, teils hilfreich, größtenteils aber unnötig bis irreführend oder falsch. Gestern wollte ich es eigentlich sichten, aber das muss schrittweise einzeln durchgegangen/geprüft werden, weil da auch Murks dabei ist; den Mut, der Einfachheit halber alles zu verwerfen, brachte ich nicht auf, auch um den beiden an sich sicher gutmeinenden IPs nicht vor den Kopf zu stoßen. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:24, 20. Jan. 2024 (CET)
Danke für Deine AW. Der Punkt wurde wohl oben schon in einem Abschnitt mit 217... diskutiert. Bei den 15 Änderungen bin ich bei Dir, wäre natürlich toll, wenn jemand das step by step macht. Ich bin leider nicht so tief in der Motorentechnik drin, geschweige denn DIN-Definitionen in diesem Bereich Experte. Sonst hätte ich schon begonnen. Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 13:31, 20. Jan. 2024 (CET)
Ich stelle mal das Wesentliche knapp heraus: Die Animation zeigt, dass sich der Hubraum (rote Fläche) mit der Drehung der Kurbelwelle ändert, etwa die Hälfte der Zeit ist er bei manchen der 4 Zylinder gleich 0. Tatsächlich ist der Hubraum eine Konstante des einzelnen Motors und nicht von der Kurbelwellenposition abhängig. Sieht bei Euch die Animation anders aus? Auch wenn man die roten Flächen pro Zylinder während zweier Umdrehungen aufsummieren würde, käme zuviel heraus.--217.253.215.14813:56, 20. Jan. 2024 (CET)
der Gedanke mit der roten Fläche kam mir auch schon. Klar ändert sich die rote Fläche der Animation, weil/ wenn sich die Kolben heben und senken. Das ändert aber nichts an der eigentlichen Hubraumdefinition, sondern ist eine Folge der Animation. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:17, 20. Jan. 2024 (CET)
In der Bildlegende steht: "Der Hubraum ist orange eingefärbt." Das ist falsch. Es geht im Moment NUR hierum. Zum Glück ist die eigentliche Hubraumdefinition eine andere und im Artikeltext besser dargestellt, als der Animation zu entnehmen. Bitte mal überlegen, was das Rote überhaupt darstellt? --217.253.215.14814:23, 20. Jan. 2024 (CET)
Kleine Anmerkung: Ich habe die Animation nicht gemacht, aber dunkler Kolben auf grauem Grund ist halt nicht so schön und gut anzusehen. Da mögen sich aber Kollegen äußern, die aufgrund längerer Mitarbeit einen besseren Bezug dazu haben. Außerdem hat Lothar oben ja gerade geantwortet. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:40, 20. Jan. 2024 (CET)
an Lothar Spurzem: Das schon. Dagegen steht aber Roland Rattfinks Meinung, der die Animation für fehlerfrei und meine Änderungen für "größtenteils aber unnötig bis irreführend oder falsch" hält. Wenn man nur die wichtigsten Fälle darstellen, also die sonst angestrebte wissenschaftliche Akribie aufgeben will, gehört auch die durchgehende Kolbenstange weg. Wenn jemand einen Definitiobnsbeleg findet, der Pumpen, Verdichter, Motoren, Dampfmaschinen abdeckt: nur her damit, ich habe keinen. Bis zum 14. Jan. 2024 hatte der Artikel gar keinen Beleg. Vor kurzem wurde hier das Fass "Superelliptische oder arenaförmige Kolbenform" aufgemacht; das hat mich zur Verallgemeinerung der Hubraumdefinition bewogen, gestützt auf eine DIN-Norm.--217.253.215.14815:42, 20. Jan. 2024 (CET)
Bei einfachwirkenden Viertaktmotoren ist es geschickter, von einem Arbeitsvolumen zu sprechen. Dabei entfallen etwaige Betrachtungen über Kolbenstangen und dergleichen, ferner ist man auch nicht auf den Hubraum beschränkt (Stichwort KKM). --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:56, 21. Jan. 2024 (CET)
Dennoch müsste der weit verbreitete Begriff "Hubraum" erklärt werden, mag es auch ungeschickt sein. Das Versagen/fehlen des Haubgraums steht ja beim KKM, ein Hinweis auf KKW beim Haubraum wäre nicht schlecht. --217.253.215.14821:19, 21. Jan. 2024 (CET)
Was ist bitte KKM und was KKW? Ich tue mich immer so schwer, einer Diskussion zu folgen, wenn sie mit Abkürzungen gefüllt ist. KKW kenne ich als „Kernkraftwerk“ (siehe auch Duden, Deutsches Universalwörterbuch; darum geht es hier aber wahrscheinlich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 21. Jan. 2024 (CET)
Gibt es begründete Zweifel, dass diese Gespanne tatsächlich so genannt oder auch unter dieser Bezeichnung verkauft werden? Ich habe paar Websites gefunden, zum Beispiel KMU-Magazin, in denen der Ausdruck mehrmals vorkommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:02, 22. Jan. 2024 (CET)
Hm, Quelle = eigene Erfahrung? Schließlich kann als Transporter in der Landwirtschaft alles Mögliche bezeichnet werden. Beiläufige Nennung wie dem von Lothar angeführten Artikel finde ich zu mager. Wenn ich mich recht erinnere (Eier mussten heil bleiben?) wurde die 2CV-Ente seinerzeit ebenfalls Transporter für die Landwirtschaft konzipiert. Selbst wenn nun nach Arbeit riecht, wäre es mir sehr recht wenn wir etwas gem. WP:BLG im Artikel hinterlegen könnten. --Der Blaue Klaus (Diskussion) 16:44, 22. Jan. 2024 (CET)
Hallo Blauer Klaus, dann sei doch bitte so nett und suche selbst nach einer Bezeichnung für diese Fahrzeuge und liefere gleich den Beleg mit. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:03, 22. Jan. 2024 (CET) PS: Der Hersteller (?) Ricardo bietet seine entsprechenden Fahrzeuge für die Landwirtschaft – wie es der Zufall gerade will – auch als „Transporter“ an. Dem kann man freilich entgegenhalten, dass zum Beispiel das im Volksmund VW Bully genannte Auto ebenfalls Transporter genannt wird. Um aber Verwechslungen zu vermeiden, steht hier im Lemma in Klammern „Landwirtschaft“ dabei. Ob Citroën 2 CV früher nachweislich „Transporter (Landwirtschaft)“ genannt wurde, weiß ich nicht. Wenn ja, wäre es vielleicht interessant, ihn in den Artikel aufzunehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:14, 22. Jan. 2024 (CET)
Ja doch, ich suche doch... da sind diverse Fahrzeuge die von den Herstellern Agrobil, Agromobil, Reform Muli, Pickup (Landtechnik) o. ä. benannt werden. vergl. Rhein-Bayern etc. Das vorgestellte Problem ist doch leider eben, dass es im Sinne von „Bergtraktor“ keine braucbaren Belege für das Lemma gibt (die ich finden kann). Ohne Belege ist das Lemma (wie erläutert) am Rand von TF und wenn wir hier nix finden ein Fall für die "allwissende oder besserwissende Löschhölle". Genau um das zu verhindern bitte ich hier um Hilfe. --Der Blaue Klaus (Diskussion) 17:15, 22. Jan. 2024 (CET)
Auch bei Aebi Schmitt werden die Fahrzeuge „Transporter“ genannt. Dort steht zum Beispiel: „Ausgestattet mit dem neuen, durchzugsstarken 100 kW Motor (136 PS) nach Euro 6e Norm, ist der geländegängige Aebi TP/VT 470 Vario Transporter saisonunabhängig gewappnet für unterschiedlichste Einsätze im landwirtschaftlichen und kommunalen Bereich.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2024 (CET)
Bitte lies im Artikel: „Ein Transporter ist eine speziell für Bergregionen entwickelte Version eines Traktors.“
Hersteller haben die Freiheit ihre Fahrzeuge oder Produkte nach Phantasienamen zu benennen. wenn's denen so passt.
Der Vorschlag zur Umbenennung auf „Motorkarre“ ist im Hinblick auf die Schweizer Behördensprache wahrscheinlich gut. Ohne einschränkenden Zusatz könnte das Lemma aber ebenfalls zu Beanstandungen führen; denn Schubkarren mit Motor werden zum Beispiel auch als Motorkarren verkauft. Und unter welchen Oberbegriff fielen zum Beispiel Borgwards Blitzkarren und die Dreiräder, wie sie die Eisverkäufer Ende der 1950er- und Anfang der 1960er-Jahre hatten? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:01, 23. Jan. 2024 (CET)
Man müsste sich entscheiden, ob man eine Fahrzeuggruppe als Sammelbezeichnung für bestimmte Nutzfahrzeuge wie bei Kommunalfahrzeug wählt oder ob man eine zulassungsrelevante Fahrzeugart von bestimmten Regionen als Gegenstand des Lemmas erachtet. Natürlich braucht man für die jeweilige Darstellungsform Nachweise per WP:BLG alles andere ist indiskutabel. --Der Blaue Klaus (Diskussion) 03:11, 27. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Kollegen, ein neuer Artikel zu einem italienischen Designstudio ist einem Nutzer nicht relevant genug. Er hat hierzu das dafür vorgesehene Verfahren eröffnet (wenn ich mich richtig erinnere, ist es für mich der erste in 13 Jahren...). Ich habe an der Relevanz keine Zweifel; anderenfalls hätte ich den Artikel nicht geschrieben. Obiger Link führt zur Diskussionsseite. Falls Ihr Zeit habt: Ich würde mich über eine Stellungnahme freuen.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:48, 21. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit ganz herzlichem Dank für Eure dortigen Stellungnahmen: Der Artikel bleibt.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:12, 22. Feb. 2024 (CET)
Tonnage eines Elektrotransporters
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, im Zusammenhang mit den Elektrofahrzeugen von „Picnic“ stieß ich heute im Artikel Polaris Industries auf folgende Information: „Im Jahr 2020 stellte das Unternehmen den Goupil G6 vor, den bislang größten Elektrotransporter mit einer Tonnage von 2,6 t und einer maximalen Nutzlast von 1200 kg.“ Was bedeutet „Tonnage“ im Zusammenhang mit dem Elektrotransporter? Allgemein versteht man meines Wissens unter Tonnage den Rauminhalt (nicht das Gewicht) eines Schiffs. Könnte hier vielleicht das Leer- oder Eigengewicht gemeint sein, und nennt man das beim Elektrofahrzeug Tonnage? Auf der Diskussionsseite des Artikels versuche ich auch den Benutzer anzusprechen, von dem der Satz stammt, aber er wird vermutlich nur auf seine Quelle verweisen, sofern er überhaupt mitliest. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 30. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, auf den Diskussionsseiten GM & Chevrolet habe ich auf nachfolgende Umstände bereits sinngemäß hingewiesen.
Weil es weitere Hersteller betrifft, bin ich so frei auf diese Problematik ebenfalls hier auf der Portal-Diskussionsseite hinzuweisen.
Die Beteiligung der General Motors Company an Lieferungen für die US-Army war bekanntlich derart umfangreich, dass sie schlicht nicht zu verheimlichen ist.
Dennoch haben wir Bereiche, in denen so getan wird, als habe man niemals Kriegsmaterial produziert. Ich habe vergeblich unter den bisher dargestellten Chevrolet-Modellen zum Zeitraum des Zweiten Weltkrieges gesucht. Die Formulierungen in den meisten Artikel klingen so, als hätte Chevolet niemals Fahrzeuge für die US-Army geliefert, was eine hochgradige Fehldarstellung bzw. Falschinformation ist. In folgendem Übersichtsdokument finden sich etliche Fahrzeuge von Chevrolet und anderen US-Herstellern, zu denen die meisten aus den Bereichen der Automobile und Nutzfahrzeuge bisher in Wikipedia ausgeblendet sind.
Sicher fehlen, wie in der gesamten WP, im Bereich Auto- und Motorrad noch viele Informationen. Daraus Leugnung, hochgradige Fehldarstellung und Falschinformation abzuleiten finde ich jedoch grotesk. --87.144.24.21819:10, 27. Jan. 2024 (CET)
Werter Anonymus, nun seien Sie bitte nicht so streng und vorwurfsvoll. Wikipedia wird von Ehrenamtlichen gemacht, jeder darf aktiv teilnehmen – was man als Vor- und Nachteil werten kann – und da bleiben Fehler und Lücken nicht aus. Wenn Sie nun in einem bestimmten Bereich Lücken und Unzulänglichkeiten erkannt haben und glauben, es besser machen zu können, melden Sie sich als Benutzer an und füllen die Lücken, schreiben Artikel über die Fahrzeuge, die fehlen. Damit es gut gelingt, melden Sie sich am besten auch im Mentorenprogramm] an. Dort wird Ihnen geholfen, Fehler zu vermeiden, die anfangs leicht passieren können und dann mitunter die Freude an der Mitarbeit dämpfen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:32, 27. Jan. 2024 (CET)
Der Hinweis auf die Lückenhaftigkeit der GM- und Chevrolet- Artikel ist in vielfacher Hinsicht richtig. Er trifft auf nahezu jeden Automobilartikel zu, der keine l- oder e-Auszeichnung hat. So ist das eben: Es ist ein Wiki, das wächst. Es wächst übrigens in dem Maße, in dem Nutzer Sachverstand, Zeit und sonstige Kapazitäten haben und zur Verfügung stellen. Ach ja, eines habe ich noch vergessen: Lust. Denn die Kiste hier läuft freiwillig. Ausschließlich. Wenn ich gerade keine Lust habe, einen Artikel zu schreiben, dann schreibe ich keinen. Ich bin hier ja nicht auf Arbeit! Ein Hinweis auf das, was fehlt, sollte deshalb mit der Bereitschaft verbunden sein, das Fehlende ganz einfach selbst nachzureichen. Der Volksmund sagt dazu: Es gibt nichts Gutes, außer man tut es. Deshalb spiele ich den Ball an den, der den Thread eröffnet hat, zurück: Dann mal los. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Doch, eines noch: Das Fehlen von Informationen in einem Wiki (!) mit der Leugnung irgendeines Umstandes gleichzusetzen, dürfte dem Stadium der Behandlungsbedürftigkeit ziemlich nahe kommen.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:47, 27. Jan. 2024 (CET)
Werter Lothar, deine Abneigung gegenüber IP's ist ja nun allseits bekannt, nur bin nicht ich es, der in diesem Abschnitt fehlendes bemängelt, sondern der blaue Klaus. Mein Beitrag kritisierte lediglich die Schlußfolgerung Fehlendes sei Absicht und Leugnung.
Vielleicht solltest du die Beiträge von IP's zuerst lesen, ehe du mit dem "meld dich an" Reflex reagierst?
Unabhängig davon, sei versichert das ich als Angemeldeter hier reichlich zur WP beigetragen habe, dann aber von eingen sehr aktiven (immer noch) Mitgliedern vergrault wurde. Damit meine ich nicht dich, ich schätze deine Beiträge sehr. --87.144.24.21819:56, 27. Jan. 2024 (CET)
Entschuldige bitte, dass ich oben den Blauen Klaus übersehen hatte und seine harte und vorwurfsvolle Kritik der IP zuschrieb. An die IP gerichtet gilt aber weiterhin die Bitte, sich (wieder) als Benutzer anzumelden. Es ist unangenehm und unpraktisch, sich Nummern merken zu müssen und zu versuchen, sich mit den Personen auszutauschen, die dahinterstehen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 27. Jan. 2024 (CET)
Zwischenstand: Gem. WP:NPOV hat sich inzwischen eine angemessene Darstellung für Chevrolet gefunden. Siehe:
Es mag gut sein, dass es zu vielen gleichgelagerten Themen hier einfach am Fachwissen mangelt. Zur Wahrung von neutralen Darstellungen in Wikipedia reicht es eben nicht, die vielen hübschen Oldtimer-Artikel zu präsentieren. Merkwürdig "verliebt" scheint man bei Darstellungen von deutschen Militärfahrzeugen ohnehin schon zu sein. Daher bitte ich ausdrücklich darum, die nationalen Interessen hintenan zu stellen und bei den Inhalten von Artikeln von ausländischen Herstellern jeweils zumindest die Modelle der militärischen Fahrzeuge zu nennen und einen kurzen Abschnitt zur Firmengeschichte mit Fertigung in Kriegszeiten oder -zwecken zu haben.
Hallo Blauer Klaus, würdest Du uns bitte sagen, welche Funktion oder welchen Auftrag Du bei Wikipedia hast, dass Du genau sagst, was zu geschehen hat, „ausdrücklich bittest“ nationale Interessen hintanzustellen und indirekt die „vielen hübschen Oldtimer-Aritkel“ kritisierst? Bist Du ein Admin mit besonderen Aufgaben oder ein Cheflektor, oder wie nennt man das Amt? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:14, 5. Feb. 2024 (CET)
Klaus, das hier ist ein Wiki! Wenn Dir etwas fehlt, dann ergänze selbst, was Du für nötig hältst. Mehr ist dazu nicht zu sagen.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:18, 5. Feb. 2024 (CET)
Es braucht kein besonderes Amt, um sich auf die Wikipedia:Grundprinzipien und nachgelagerte Regelwerke zu berufen. Falls diese Intension nicht klar erkennbar hervor getreten ist möge man dies entschuldigen. In der Sache sollte es aber verstanden worden sein. Der Fehler oder Mangel liegt nicht an dem was ich noch zu ergänzen hätte. Bemängelt wird die bisherige lückenhafte Darstellung und vermutlich das fehlende Bewusstsein zur offensichtlich gewordenen Lage. --Der Blaue Klaus (Diskussion) 12:20, 5. Feb. 2024 (CET)
Ventilbewegung beim Motor mit impulsgesteuerten Abgasturbolader
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist es denkbar, dass im ersten Arbeitstakt eines Viertaktmotors das Auslassventil noch bis zu 130°Kurbelwinkel geöffnet bleibt? Was bedeuten würde, dass selbst in der Nähe des unteren Totpunkts noch beide Ventile offen sind? Die Diskussion entzündete sich am Abgasturbolader, der einer Quelle zufolge bei Impulsaufladung eine derartige Einstellung der Ventile bedinge. Siehe hier. Meinungen? Danke & Gruß --Max schwalbe (Diskussion) 16:24, 7. Jan. 2024 (CET)
Es gibt zwar zwei Takte, in denen Arbeit verrichtet wird, aber nur der zweite heißt Arbeitstakt, der andere ist der Verdichtungstakt.
Zu Ventilüberschneidung: die ist im OT, der Auslass ist noch, der Einlass ist schon ein bisschen offen. Aber im UT sind die Ventile natürlich auch offen, schon allein weil man die Ventilbeschleunigung nicht beliebig groß machen kann, aber während der Gaswechseltakte vernünftige Querschnitte braucht --176.3.1.2318:18, 11. Feb. 2024 (CET)
VW Golf I Diesel von 1981 mit 5-Gang-Getriebe und Formel E?
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, im Artikel VW Golf I steht seit einigen Tagen, den Diesel habe es 1981 bereits mit Fünfganggetriebe und der sogenannten Formel E, dem besonders lang übersetzten fünften Gang, gegeben. Als Beleg ist die Erinnerung an ein eigenes, in den 1990er-Jahren gefahrenes Fahrzeug genannt. In den mir zur Verfügung stehenden Unterlagen finde ich dieses Getriebe erst in einem Testbericht von auto motor und sport über den Turbodiesel von 1982. Weiß jemand Genaues? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:32, 12. Feb. 2024 (CET)
Passage aus dem Auto Katalog 1980/81: "Neu sind jetzt der leistungsstärkere 1,6 Liter Dieselmotor für Gold und Jetta mit verkürztem Diesel-Kaltstart. Außerdem gibt es künftig auf Wunsch für alle Modelle ab 1,5 Liter-Motor ein Fünfgang-Spargetriebe. Die Einspritzmotoren bekamen eine elektronische Zündanlage." Den Begriff "Formel E" finde ich allerdings erst für das darauffolgende Jahr also 1981/82: "Unabhängig von fernöstlichen Spekulationen laufen die tatsächlichen Modellerneuerungen bei VW auf Höchsttouren. [...] Mit der neuen Formel E will der Konzern einen Beitrag zur Energieeinsparung leisten." Aber auch wenn diese Formel E wirklich erst ab der Modellgeneration 1982 so bezeichnet worden ist, bleibt die Frage immer noch schwer zu beantworten. Kann ja sein, dass vereinzelt erste Exemplare schon vor dem Jahreswechsel ausgeliefert worden sind. --Uechtel (Diskussion) 19:52, 12. Feb. 2024 (CET)
Im selben Heft noch entdeckt: "VW Formel E - Mit der Wolfsburger 'Zauberformel E' soll Sprit gespart werden. Das gesamte VW-Programm, vom Polo bis zum Santana, kann auf Wunsch und gegen Aufpreis mit optimierten 3+E- und 4+E-Getrieben, elektronischen Verbrauchs- und Schaltanzeigen sowie verbesserter Aerodynamik kombiniert werden. Beim Passat gibt es sogar eine Stop-Start-Anlage." --Uechtel (Diskussion) 19:56, 12. Feb. 2024 (CET)
Danke, Uechtel, für die Recherche und für die Information. Ganz klar ist allerdings noch nicht, ob es 1981 nicht nur das 5-Gang-Getriebe, sondern für den Golf Diesel mit 54 PS auch schon die E-Formel gab. In dem Testbericht von 1982 klang es so, als sei die E-Formel (von Benzinern abgesehen) erst in Verbindung mit dem Turbodiesel erhältlich gewesen, der aber wahrscheinlich schon ab Herbst 1981 (Modelljahr 1982) gebaut wurde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:09, 12. Feb. 2024 (CET)
Ich weiß nicht, ob das die Frage beantwortet; ich versuche es mal: Der Autokatalog 1980/81, der im September 1980 herauskam, weist der Technikteil dem Golf Diesel in der Spalte "Vorwärtsgänge" den Eintrag "4/5" zu, d.h. der Diesel war zu dieser Zeit jedenfalls mit manuellem Fünfganggetriebe erhältlich. Die Bezeichnung "Formel E" habe ich in dieser Ausgabe nicht gefunden. Der Begriff wird erst in der Ausgabe des nächsten Jahres (1981/82 für das Modelljahr 1982) eingeführt, dort ist dann von der "neuen Formel E" die Rede. Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:34, 12. Feb. 2024 (CET)
Nachtrag: Ich habe auf der Webseite eines norwegischen Freundes, der viele schöne Verkaufsprospekte aus aller Herren Länder scannt und veröffentlicht, diesen Passat-Prospekt von 8/81 gefunden. Da ist auf der Technikseite von einem „4+E-Schaltgetriebe“ in Verbindung mit dem Saugdieselmotor die Rede. August 1981, also Modelljahr 1982. Das sagt nicht zwingend etwas zum Golf aus, aber eine Analogie dürfte naheliegend sein. Zum Modelljahr 1981 hat mein Freund leider kein Prospekt im Angebot. Schade.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:44, 12. Feb. 2024 (CET)
Habe noch etwas gefunden, hätte ja auch gleich darauf kommen können, da nachzuschauen: Werner Oswald, "Deutsche Autos", macht folgende Angaben: "Januar 1981: Golf Formel E und Jetta Formel E, beide wahlweise mit 1,1 Liter Superbenzin- oder mit 1,6 Liter Diesel-Motor. Diese Modelle wurden durch zahlreiche Maßnahmen auf geringsmöglichen Kraftstoffverbrauch getrimmt, fanden aber wenig Zuspruch, weil im Vergleich zum höheren Kaufpreis die Kraftstoffersparnis im praktischen Betrieb unbedeutend und die Geldersparnis gleich Null blieb. Aufpreis etwa 350 DM. Formel E blieb nur drei Jahre im Programm."
Ich reime mir das dann so zusammen, 1980 war im Auto Katalog von einem wahlweise erhältlichen, aber noch "normalen" Fünfganggetriebe die Rede. Der "E-Gang" mit Untersetzung kam mit der "Formel E" aber erst nach Erscheinen des 1980er Auto Katalogs heraus und war dann sowohl in einer 3+E als auch in der 4+E-Variante erhältlich. --Uechtel (Diskussion) 09:05, 14. Feb. 2024 (CET)
Nein, stimmt auch nicht, denn Oswald vermerkt schon zu August 1980: "Neues 5 Gang (4 + E) Spargetriebe bei mehreren Modellen als Sonderausstattung erhältlich." Also auch da schon die gleiche Konfiguration, aber wohl noch nicht explizit als "Formel E" vermarktet. --Uechtel (Diskussion) 09:13, 14. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, im Artikel über das Goggomobil steht über die Anfänge seit Neuestem folgender Satz: „Zielgruppe anfangs waren vor allem Landwirte, die nur den Führerschein Klasse 4 besaßen, mit dem man damals außer Motorrädern auch vierrädrige Kraftfahrzeuge mit Motoren bis zu 250 cm³ Hubraum sowie Traktoren fahren durfte.“ Auf der Diskussionsseite wird diese Information aus der Erinnerung heraus damit begründet, dass Hans Glas als Landmaschinenhersteller einen guten Draht zu Landwirten hatte, die ihn öfter angesprochen hätten, einen einfachen fahrbaren Untersatz mit Dach zu bauen, der mit dem Traktorführerschein gefahren werden könne. Ich habe bei Rosellen und Lintelmann nachgeschaut, aber nichts in dieser Art gefunden. Findet vielleicht von Euch jemand einen Beleg für diesen Anstoß zum Bau des Goggomobils? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:53, 26. Feb. 2024 (CET)
habe bei Walter Zeichner nachgesehen. "Um auch den noch großen Kreis der Inhaber des alten Führerscheins IV in den künftigen Abnehmerkreis mit einbeziehen zu können", heißt es dort zur Motorwahl. Die spezielle Zielrichtung Landwirte sehe ich dort nicht. Die Aufnahmne der Rollerproduktion erklärt Zeichner damit, dass Glas, einst einer der größten Hersteller von Sämaschinen, Anfang 1950 Absatzschwierigkeiten hatte.--217.253.215.14817:14, 27. Feb. 2024 (CET) Und zwar Zeichners Buch Kleinwagen international.
Danke. Die Frage ist jetzt: Bleibt die Information, dass das Goggomobil hauptsächlich für Landwirte gedacht war, im Artikel drin? Schließlich ist alles richtig, was in Wikipedia steht, es wird aufgenommen, weiterverbreitet und kann dann als Beleg für Wikipedia genutzt werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:51, 27. Feb. 2024 (CET)
Eine andere Anekdote zur Entstehung des Goggomobils - allerdings von O v Fersen - tippe ich gleich auf die Goggo-Diskussion. Man wird wohl keinen Beleg der Art finden: Das Goggomobil war anfangs nicht für Landwirte gedacht. So bleibt wohl nur, den Landwirte-Fan an die Belegpflicht zu erinnern. - Evtl. wichtiger: T 200 mit 9,9 PS und 75 km/h steht in der IFMA-1956-Berichterstattung der ADAC-Motorwelt.--217.253.215.14819:01, 27. Feb. 2024 (CET)
Langlöcher in Puch-Kolben
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... sind vor einigen Wochen entfernt worden, ich glaube im Doppelkolbenmotor. Doch in getarnter Form haben sie im Pleuel überlebt, stehen dort über 19 Jahre drin. (Den, der sie eingebracht hat, kann man nicht mehr fragen.) Inzwischen hat es über 300 Änderungen am Artikel gegeben. Diesen Leuten waren wohl andere Details wichtiger - Alles ist halt nur Menschenwerk. --217.253.215.14820:28, 22. Feb. 2024 (CET)
Hab versucht, es im Pleuel-Artikel zu richten. Dabei habe ich ein Bild eingefügt und bitte Erfahrene, es sinnvoll zu positionieren. Zur Bebilderung: M. E. reicht EIN Bild eines Anlenkpleuels, und das Puch-Foto sagt nicht viel über Pleuel aus. Die Gliederung ist schlecht, weil sehr viel Text über Pleuel bei Verbrennungsmotoren in einen Abschnitt mit (bisher) unpassender Überschrift versteckt ist. --217.253.215.14813:27, 28. Feb. 2024 (CET)
Wenckstern (Automarke)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, allmählich entwickele ich mich hier zum Alleinunterhalter; ich weiß es. Heute fiel mir der neue Artikel Wenckstern (Automarke) auf, ein anonym verfasstes, ziemlich unsortiertes Werk, in dem unter anderem von einer „mechanisch betriebenen“ Handbremse die Rede ist. Bekanntlich bin ich sehr oft gegen Löschanträge, wenn es heißt, die Relevanz des Artikels oder des beschriebenen Gegenstandes sei nicht gegeben, nicht dargestellt oder nicht erkennbar. Und oft sind es interessante Artikel, die der Leserschaft vorenthalten werden, weil irgendjemand sie für uninteressant (nicht relevant) hält. Hier aber frage ich, ob ein Artikel wie Wenckstern (Automarke) nicht entfernt werden sollte. Normalerweise würde ich empfehlen, ihn in den Benutzernamensraum zu verschieben. Das geht aber nicht, weil der Autor anonym ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:46, 16. Feb. 2024 (CET)
Inhalt: "Unsortiertes Werk" und einzelne Formulierungen: können verbessert werden.
Relevanz: Als Hersteller von Kfz mit Vermarktung eindeutig relevant. 33 Fahrzeuge in den ersten drei Quartalen 2021.
Fahrzeugart: Ich sehe die Fahrzeuge nicht als Pkw an. Die Quelle unter Punkt 2 führt sie als Quad.
Die Schwierigkeit ist hier die Abgrenzung des Pkws, speziell nach unten: Die Wencksterns sind für den deutschen / europäischen Markt bestimmt und hier werden sie auch gebaut. Wo sind da (heute) die Grenzen der Kategorie "Pkw" und wer bestimmt sie? Naheliegend ist hier das Abstellen auf die EU-Fahrzeugklasse #Klasse M (Personenbeförderung) für "echte" Pkws in Abgrenzung zu EU-Fahrzeugklasse #Klasse N (Güterbeförderung) und – hier vermutlich relevant – die Leichtfahrzeuge (Quads, Karts, Spezialfahrzeuge für alte Menschen oder solche mit Behinderung, kleine Spaßmobile etc.) der EU-Fahrzeugklasse L, hier speziell die "großen" Leichtfahrzeuge der EU-Fahrzeugklasse L7e (bis 425 kg Leergewicht und 15 kW Leistung). Letztere sind beispielsweise leichter zulassungsfähig (Crashtests, Emissionswerte, keine Airbags, simple Bremsen, hier sogar ohne Federung etc.) und können in vielen EU-Staaten (nicht Deutschland) schon mit 16 Jahren gefahren werden (s. Führerschein B1). Wohlgemerkt: Ich habe nichts gegen den Artikel, da die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt sind, die m. E. berechtigte Frage ist jedoch, ob derartige Fahrzeuge schon als "echte" Pkw kategorisiert und in entsprechende Listen einpflegt werden sollen oder eben als eigene Art, eben Leichtfahrzeuge zu führen sind. Und mit der zunehmenden Elektrifizierung werden wir zukünftig immer öfter auf solche Grenzfälle stoßen. Durch die veränderten Zulassungsbestimmungen helfen historische Betrachtungen (Brütsch Mopetta, Peel P50 oder der von einer IP immer wieder in den Raum geworfene Jurisch, so sehr ich diese Kuriositäten liebe) m. E. nicht entscheidend weiter. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:02, 20. Feb. 2024 (CET)
Eine Unterscheidung anch echt und unechte hilft nicht.- "Durch die veränderten Zulassungsbestimmungen helfen historische Betrachtungen ... nicht ..." Verstehe ich nicht. Hier wird stillschweigend vorausgesetzt, dass sich der PKW-Begriff den jeweiligen Zulassungsbestimmungen anpassen, also zeitlich ändern soll. Die sind aber noch nicht einmal innerhalb D-A-CH einheitlich. Der Hinweis auf E bedeutet nur, dass es künftig wahrscheinlich viele neue kleine, meinetwegen "unechte" Pkw geben wird. Bei den vielen Listen, Kategorien und ähnlichen Zusammenfassungen müsste man dann zwischen PKW und Automobilen, die keine LKW sind, unterscheiden.- Vielleicht werden dank KI statische Listen, Kategorien u. ä. einmal überflüssig. --217.253.215.14812:27, 20. Feb. 2024 (CET)
Es geht um die Konsistenz innerhalb der WP. Bedeutet, der PKW-Begriff müsste nachgeschärft werden. Auch hinsichtlich Rollstuhl #Elektrorollstühle und Golf-Cards mit Straßenzulassung. Zu dem im Unternehmensartikel Jurisch (Unternehmen) beschriebenen Kfz: dieser Einsitzer ist nur wenige mm größer als ein Wenckstern, der Hersteller ist als ehemaliger Pkw-Hersteller gelistet. Ich habe etwas gegen die Qualität des Wenckstern-Artikels. Spaßmobile können Pkw sein. --217.253.215.14813:30, 20. Feb. 2024 (CET)
Frage an die IP 217...: Was soll eigentlich das ständige Erwähnen/Verlinken/Vergleichen mit Jurisch? Das hatte ich doch bereits 2021 heftig kritisiert. Über Jurisch wird auf Diskussion:Jurisch (Unternehmen) diskutiert – nicht an 25 anderen Stellen. Darum gehe ich hier auch gar nicht auf die beiden vorstehenden Beiträge der IP 217... ein.
Im Video bei 9:58 sagt der Inhaber: „Es ist kein Pkw.“
Ihr habt zitiert aus Personenkraftwagen. Da stehen einige Bedingungen. Wenn eine dieser Bedingungen nicht erfüllt ist, ist es kein Pkw. Das heißt aber nicht im Umkehrschluss, dass alles, was alle Bedingungen erfüllt, automatisch Pkw ist. Als Beispiel sind dort ausdrücklich Busse und Lkw ausgeschlossen, obwohl Busse alle Bedingungen erfüllen.
Ich werfe mal ein paar weitere Fahrzeugarten in den Raum:
Wichtig: Dies ist der Abschnitt Wenckstern. Wenn jemand über die Definition von Pkw bzw. die Einteilung bestimmer Fahrzeuge als Pkw diskutieren möchte, möge er einen eigenen Abschnitt aufmachen. (Wozu das führen würde, ist mir klar: viel Zeitverlust und null Ergebnis.) --Buch-t (Diskussion) 08:34, 25. Feb. 2024 (CET)
Vielen Dank für die verlinkte Diskussion, und sorry wenn mein (erster) Artikel in der Wikipedia "unsortiert" geschrieben wurde. Bin da leider nicht so erfahren. Ich habe mich nochmal zum Thema Zulassung erkundigt und im Interview ab 09:30 (https://www.youtube.com/watch?v=DcQ0MJxdp1o) geht es um die Zulassung. Dort wird erwähnt, dass es ein Sonder-KFZ mit L7e Zulassung ist (so wie oben bereits vermutet). --2003:C3:9F04:2001:81A3:A942:932E:33C411:44, 27. Feb. 2024 (CET)
Wenn man alles ernst nimmt, was oben andere geschrieben haben, dient eine Begriffsbestimmung in der Wikipedia nicht dem Zweck, den Begriff zu definieren, sondern soll ihn nur unverbindlich beschreiben. M. E. ist mit dieser Haltung die vom Regelwerk geforderte Wissenschaftlichkeit nicht erreichbar. An dem vom Unternehmen Jurisch (Unternehmen) hergestellten Wagen ist interessant, dass im Artikel „Pkw“ vermieden wird, stattdessen werden „Kleinstwagen“ und drei andere Begriffe gebraucht. Das Unternehmen selbst wird dennoch als Pkw-Hersteller bezeichnet. Dieser Kleinstwagen ist nur wenige mm größer als die in Wenckstern (Automarke) behandelten Kraftfahrzeuge.- Mir geht es um die Konsistenz (Gleichbehandlung) innerhalb der Wikipedia, nicht darum, welche Attribute man den konkret genannten Kfz zuweist.--217.253.215.14811:35, 1. Mär. 2024 (CET)
@IP217…: Ist es denn so schwer zu verstehen, dass sich Begrifflichkeiten und (gesetzliche) Einstufungen über Jahrzehnte verändern können? Vergleiche von 🍎 🍎 und 🍐🍐 sowie Dein Abstellen auf nur ein Kriterium (Außenlänge) sind da offenkundig nicht hilfreich. Daher nochmal das Kernargument: :::Pkws in unserem heutigen europäischen Verständnis unterfallen der EU-Fahrzeugklasse#Klasse M (Personenbeförderung), der Wenckstern unterliegt dagegen wie ein Quad, ein motorisierter großer Krankenfahrstuhl oder ein Golfcart der EU-Fahrzeugklasse L, damit gelten erleichterte Zulassungsbedingungen bei Abgasreinigung, aktiver und passiver Sicherheit, Bremsen etc. Gab es diese Unterscheidung oder eine ähnlich differenzierende Zulassungsbestimmung in den 1950er-Jahren schon? Offenkundig nein, der Jurisch oder die Mopetta wurden nach denselben Kriterien wie ein VW Käfer zugelassen. Insofern ist der x-te Querverweis auf Jurisch und Dein Kriterium Außenlänge schlicht nicht zielführend. Wäre dann auch ein Gabelstapler ein Pkw? Bitte beim Thema Wenckstern bleiben: Und da sehe ich im Prinzip (mit dem [europäischen] Gesetzgeber) ein straßenzugelassenes Kleinserien-Quad ohne Federung, zweifellos interessant und zum Spaß haben (wenn man Umweltfragen vorübergehend verdrängen kann), ein Kraftfahrzeug, aber kein Pkw. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2024 (CET)
@RR: Dient denn ein Gabelstapler vorrangig der Personenbeförderung? Es trifft nicht zu, dass ich vorrangig oder nur auf die Außenlänge abstelle. Den Pkw-Begriff gibt es in mehreren Begriffswelten, nicht nur hinsichtlich der Zulassungsvorschriften; ob das im zugehörigen Artikel dargestellt wird, das habe ich nicht nachgeschaut. Wenn ich dich richtig verstanden habe, bleibt der in Jurisch (Unternehmen) dargestellte Wagen für immer und ewig ein Pkw, obwohl sich Sprache wandelt. Hinsichtlich der Klassen wird anders verfahren; in vielen Artikeln steht, dass ein alter Pkw zum Herstellungszeitpunkt ein Mittelklassewagen war, heute nur noch ein Kleinwagen ist. O. Ä., dafür gibts etliche Beispiele. Dass Begriffsbestimmungen in der WP nur unvollständige Beschreibungen, keine Definitionen sind, scheint dich auch nicht zu stören. An welchem Fz. jemand Spaß hat, ist völlig subjektiv. Äpfel und Birnen sind Obst. M. E. entspricht der Gattungsbegriff Pkw bei diesem Vergleich dem Obst. Nach deinem obigen Abstellen auf die EU-Fahrzeugklasse ist mein VW Tiguan kein Pkw. Ich habe ihn bisher als solchen betrachtet.--217.253.215.14809:43, 5. Mär. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 23 Tagen5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen liebe Kollegen! Seit ein paar Tagen haben wir den Artikel Alfa Romeo GTV (1994), der den bereits im Herbst 2020 angelegten Artikel Alfa Romeo Spider (916) ergänzt. Der neue Artikel betrifft die Coupé-Version des Spider; beide Autos gehören zur Tipo-916-Reihe und sind im Wesentlichen baugleich. Zunächst ein herzliches Dankeschön an Franken-Guzzista für die Erstellung des Artikels; damit ist etwas gelungen, was überfällig war. In der Sache eine kleine Anmerkung: Im Augenblick fällt die Lemmastruktur bei beiden Artikeln auseinander. Beim Spider ist die Baureihe (Tipo 916) als Zusatz zur besseren Differenzierung gewählt, beim GTV hingegen das Einführungsjahr (1994). Ich würde gerne eine Vereinheitlichung der Lemmastruktur beider Artikel anregen und schlage vor, den GTV-Artikel auf das Lemma Alfa Romeo GTV (916) zu verschieben. Das entspricht der (wohl) gängigen Praxis bei Alfa-Romeo-Artikeln (z.B. Alfa Romeo Giulia Limousine (105/115) und Alfa Romeo Giulia (952); Alfa Romeo Giulietta (750/101) und Alfa Romeo Giulietta (Typ 116) und Alfa Romeo Giulietta (Typ 940); usw.), und entsprechend verfahren wir üblicherweise auch bei Lancias und Fiats. Ich will das nicht ohne Rücksprache umsetzen und pinge ausdrücklich auch @Franken-Guzzista: mit der Bitte um kurze Äußerung an. Gruß in die Runde!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:44, 24. Mär. 2024 (CET)
Servus Matthias, aus meiner Sicht spricht nichts gegen die vorgeschlagene Verschiebung. Gleichwohl wird ein Laie, der "Alfa Romeo GTV" im Suchfeld eingibt, eher wissen, was mit (1994) gemeint ist als mit (916). Das war meine (zugegeben kurze) Überlegung. Aber das können andere wahrscheinlich besser beurteilen, meine bescheidene Meinung ist hier nicht so relevant, da ich v.a. langjähriger Motorradfan und einigermaßen -kenner bin. Ich bin auf den GTV-Artikel gestolpert, weil ich unterschiedliche Alfas hatte, darunter den alten GTV. Grüße aus dem Frankenland --Franken-Guzzista (Diskussion) 15:19, 26. Mär. 2024 (CET)
@Franken-Guzzista: Danke für die Rückmeldung! Ich verstehe Deine Überlegung. Aber bei einer Verschiebung bleibt das bisherige Lemma ja erhalten, und es kommt nur zu einer Weiterleitung. So geht eigentlich nichts verloren. Im übrigen könnte ich noch eine BKL anlegen... Der alte GTV ist großartig; den Mut hatte ich bislang allerdings nicht. Ich hatte mehrere 916, darunter den blauen Spider, der auf Alfa Romeo Spider (916) in der Infobox abgebildet ist. War ein schönes Auto. Dummerweise habe ich ihn verkauft... Gruß aus Hamburg!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:21, 26. Mär. 2024 (CET)
Ich habe das soeben umgesetzt; der Artikel findet sich jetzt unter dem Lemma Alfa Romeo GTV (916). Das bisherige Lemma besteht als Weiterleitung fort, sodass der Artikel auch nach einer Suche über das Einführungsjahr problemlos zu finden ist. Ich denke, damit ist den Bedenken von Franken-Gustizza Rechnung getragen. - Inhaltlich muss noch eine ganze Menge passieren; da gibt es einige Lücken und Fehler, die ihren Urspruch bereits im Ausgangstext (vor der Arbeit von Franken-Guzzista) haben. Ich setze mich in den nächsten Tagen an den Artikel. M.E. ist dieser Thread damit erledigt.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:55, 7. Apr. 2024 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe beim Foto eines Motorradrahmens gesehen, dass im Rahmenrohr der Schriftzug "WIKIPEDIA" "eingeschlagen". Ist so etwas erwünscht? Bitte um Meinungsäußerung. --217.253.215.14817:52, 17. Mär. 2024 (CET)
Schwierig: In der Bildlegende steht: „Freisteller/Retusche von Auge=mit“. Die (weitgehend versteckte) Kennzeichnung im Bild mit „Wikipedia“ dient offenbar zwei Zwecken: Kennzeichnung, um illegitime Nachnutzungen durch Dritte (unter Missachtung der CC-Lizenz) nachweisen bzw. verhindern zu können; und Kennzeichnung des Erstellers gegen eventuelle (ungerechtfertigte) Anwürfe, das Bild ggf. selbst aus einem anderen Werk übernommen zu haben (die es bei anderen Freistellern leider auch schon gab). Wenn ich die Wahl hätte, den Freisteller (in dieser Form) in der WP zu haben oder nicht, würde ich ersteres bevorzugen. Ob der Ersteller Auge=mit bereit ist, auf die Kennzeichnung zu verzichten oder noch dezenter unterzubringen, müsste man ihn fragen, daher die obige Verlinkung des Benutzernamens. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:38, 18. Mär. 2024 (CET)
(nach BK) Die Bilder werden auf Commons unter der Vorgabe "Lizenz „Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.5 generisch" zur Verfügung gestellt... dann finde ich unsere (teilweise sehr aufwändig bearbeiteten) Bilder auf zig Websites ausserhalb der WP wieder – natürlich OHNE Nennung - das ist/war für mich eine kleine Art des Selbstschutzes. -- Interessant finde ich, dass die meldende IP sonst wegen jeder Kleinigkeit den direkten Weg zu mir findet – aber in diesem Fall läuft er gleich zur Rennleitung...--Auge=mit (Diskussion) 10:41, 18. Mär. 2024 (CET)
Wenn es mir um mein Ego ginge, hätte ich meinen Benutzer-Nic in die Maschinen gefräst... Wenn es der WP-Gemeinde egal ist, wie das Bildmaterial ausserhalb des Projekt verwurstet wird, dann kann ich das auch bleiben lassen... --Auge=mit (Diskussion) 10:53, 18. Mär. 2024 (CET)
an Auge: Erstens hatte ich gar nicht nach dem Retuscheur gefahndet. Zweitens hat sich der direkte Kontakt mit Auge nicht bewährt, d. h. keine Antwort. Drittens: Es ist ja ein allgemeines Problem, unabhängig von Fotograf/Retuscheur. Über die Grundidee von CC kann man geteilter Meinung sein, jedenfalls sind mir unverfälschte Bilder lieber, obwohl das Freistellen en vogue ist. --217.253.215.14811:39, 18. Mär. 2024 (CET)
Einverstanden; mit der Begründung von Auge und Roland kann ich mitgehen. Ich verstehe, dass die Fremdnutzung von hochwertigem Bildmaterial ohne Herkunftsangabe ein Problem sein kann (Ist bei mir selbst bislang nur nicht relevant geworden, weil meine Schnappschüsse nicht verbreitungsfähig sind...). Der von Auge geäußerte Selbstschutzgedanke ist da schon nachvollziehbar.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:40, 18. Mär. 2024 (CET)
Nachvollziehen kann ich ihn auch, dann wäre aber die Angabe der Herkunft besser als die der beachsichtigten Nutzung.- Den Vergleich mit einer Rennleitung halte ich für abwegig, ich hoffe aber, dass es eine gibt, weil es sicher heftigere Streitigkeiten gibt.- Übrigens hatte ich nur um Meinungsäußerung gebeten - ist das nach den hiesigen Usancen bereits eine Meldung bei der Rennleitung?--217.253.215.14813:19, 18. Mär. 2024 (CET)
Bitte beobachten: Mercedes-Benz W 196
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, zum Artikel Mercedes-Benz W 196 hat sich erfreulicherweise endlich ein Fachautor gefunden, der anscheinend alles über diesen Wagen weiß. Mit seiner vermeintlichen Berichtigung der Information über den Unfall von 1955 in Le Mans irrte er zwar, ließ sich aber korrigieren. Die sehr zahlreichen Punkte seiner Kritik sind auf der Diskussionsseite des Artikels unter der Überschrift „Qualität“ aufgelistet. Darüber hinaus beanstandet er vor allem, dass Einzelnachweise fehlen. Die entsprechenden Kritikbalken stehen in gewohnt auffälliger Form über dem Artikel. Dazu sollte er wissen, dass es vor 16 oder 17 Jahren, als ich mich mit dem Artikel befasste, noch nicht üblich war, jeden einzelnen Satz mit einem Einzelnachweis zu belegen; die dem Artikel im Wesentlichen zugrunde liegende Literatur ist aber genannt. Edler/Roediger, Die Deutschen Rennfahrzeuge, die ich mit einiger Sicherheit auch herangezogen hatte, vermisse ich allerdings in der Liste. Was im Laufe der Jahre im Einzelnen die bislang 91 Autoren einbrachten und ob darin Fehler enthalten sind, kann ich nicht beurteilen; denn nicht jede Änderung wie die gestrige wird bemerkt. Kurzum: Passt bitte auf, was in nächster Zeit mit dem Artikel geschieht bzw. wie er sich entwickelt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:55, 21. Mär. 2024 (CET)
Zwei Städte ließ Alexander schon entfallen, das „Flagship-Store“ im Frankfurter-Bankenviertel sollte wohl erhalten bleiben können. M.E. ist das ein Kompromiss. Andere Meinungen schon sind natürlich schon interessant. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:23, 23. Mär. 2024 (CET)
DKW F 11/F 12
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, heute Abend machte sich ein Kollege die Mühe, den Artikel DKW F 11/F 12 völlig zu überarbeiten bzw. umzukrempeln. Einiges wird jetzt zweimal „erzählt“ und über manche Formulierung kann man zumindest geteilter Meinung sein. Von einer Verbesserung dürfte keine Rede sein, weshalb ich auf die Version vom 8. Februar 2024 zurücksetzen und allenfalls die neue Bildersammlung behalten würde, die aber auch in dem Umfang wie jetzt nicht sein muss. Schaut es Euch doch bitte an. Ich habe den Kollegen auf seiner Diskussionsseite angesprochen, was aber erfahrungsgemäß nichts nutzt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 22. Mär. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im gestrigen Hauptseitenartikel zum Unimog 405 wird behauptet, er wäre ab Werk als Vierzigtonner erhältlich: Passt denn hier niemand auf und entfernt solchen Blödsinn bevor sich WP nachhaltig blamiert? Dass es sich bei einem zweiachsigen Fahrzeug bestenfalls um einen „tonner“ der Größenordnung 16 handeln kann sollte unter Fahrzeugartikelschreibern allgemein bekannt sein. - BTW: Nach vierachsigen Unimogs habe ich im Netz gesucht und - erwartungsgemäß - keine gefunden. --46.114.3.12411:06, 29. Mär. 2024 (CET)
Ganz toll, die anonyme Rüge! So etwas musste endlich einmal in aller Schärfe gesagt werden. Oder ginge es auch in einem angemessenen Ton? Es wäre viel freundlicher und einer Zusammenarbeit zuträglicher, einen offensichtlichen Fehler – möglicherweise Schreibfehler – zu berichtigen, statt in schulmeisterhafter Manier hier aufzuschlagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2024 (CET)
Die IP könnte sich ja beispielsweise auch anmelden und die bemängelten Fehler selbst beheben: Das geht hier! It's a wiki. Macht allerdings ein wenig Arbeit...--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:40, 29. Mär. 2024 (CET)
Werte IP: Vielleicht hilft es ja, den Artikel mal zu lesen, vielleicht auch nur die Einleitung. Zitat: „Ab Werk gibt es den Unimog 405 als Siebeneinhalbtonner (C1), Vierzigtonner (C) oder landwirtschaftliche Zugmaschine (T).“ C1, C und T sind Fahrzeugklassen bzw. Führerscheinklassen. Sprich: Es gibt diesen Unimog für Fahrer mit "offenem", "großen" Lkw-Führerschein, mit dem ich 40-Tonner fahren darf, und abgelastet für Fahrer mit dem "kleinen" Lkw-Führerschein bzw. dem alten Klasse-3-Lappen.
Dummerweise sind die Klassenangaben, die zum Verständnis erforderlich sind, bei der Abfassung/Kürzung des Hauptseiten-Teasers verloren gegangen. Das ist möglich, weil hier Freiwillige arbeiten, auch mal Themenunkundige im Dienste unserer WP-Hauptseite. Solche Fehler kann man mit etwas Gleichmut hinnehmen, man kann es auch stillschweigend verbessern oder sachlich auf der Disk. ansprechen (".... Klasse bis 40 Tonnen zulässigem Gesamtgewicht, Klasse bis 7,5 Tonnen ..."). Man kann aber auch ein Fass aufmachen und es zum Untergang der Welt erklären.
Actros MP3Das ist ein Irrtum, weil du die potentielle Masse des Anhängers vernachlässigst. Ein klassischer „Vierzigtonner“, also eine Sattelzugmaschine mit dreiachsigem Auflieger, besteht aus einer Zugmaschine mit einer Gesamtmasse von 18 t. Schonmal darüber nachgedacht, warum beim Actros die erste Zahl auf der Tür immer ein 18er ist? Überhaupt ist es ein Trugschluss zu glauben, dass die umgangssprachliche Bezeichnung direkt etwas mit der Gesamtmasse des Fahrzeuges zu tun hat. Ein 7,5-Tonner ist ein Lkw, der mit der Fahrerlaubnisklasse C1E gefahren werden darf. Mit dieser Fahrerlaubnisklasse kann aber auch ein Anhänger gezogen werden, sodass die Gesamtmasse 12000 kg beträgt. Und jetzt? Immerhin hast du richtig erkannt, dass ein Nutzfahrzeug in der Regel im Durchschnitt nicht mehr als 10 t Achslast pro Achse hat, also ein Vierzigtonner, der keinen Anhänger zieht, vier (oder mehr) Achsen hat. Lkw-Abschleppwagen fallen in diese Kategorie. Aber folgte man deiner Logik, so wären Gliederzüge oder Sattelzüge keine Vierzigtonner mehr. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:35, 29. Mär. 2024 (CET)
Es müsste aber im Artikel für die Laien-Leser etwas deutlicher gemacht werden, wie die 40 Tonnen des Unimogs zu verstehen sind. Ich hatte mich nach obiger harscher Kritik auch gewundert, dass ein Unimog mit seinen vier Rädern ein zulässiges Gesamtgewicht von 40 Tonnen sollte haben können. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 29. Mär. 2024 (CET)
Ich habe mal versucht, das im Artikel deutlicher zu machen, des Leseflusses wegen letztlich als Anmerkung; sorry, dass es dadurch drei kurze Edits wurden. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:09, 29. Mär. 2024 (CET)
Baureihenstand in Bilduntertiteln
Letzter Kommentar: vor 30 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erstmal frohe Ostern!
Leider ist die österliche Freude in o.g. Sache bei mir etwas getrübt, weswegen ich hier mal nach einem Standard fragen möchte:
Konkret (beispielhaft): Hersteller Modell 0816, seit August 2018 wurde korrigiert zum unexakteren seit 2018, denn beide Modelle vor und nach Modellpflege erfüllen in dem Jahr seit 2018.
Hersteller Modell 0816, Modell 2019 wurde, weil angeblich US-Sprechweise, ebenso zum unexakteren seit 2018 korrigiert.
Mich überzeugt keine der Korrekturen, finde den Aufwand aus oben dargelegtem Grund unproduktiv, - die Energie kann sinnvoller eingesetzt werden, daher gern Rückmeldung. Danke schon mal. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:36, 31. Mär. 2024 (CEST)
Man kann Einzelfälle betrachten, ich fragte bewusst allgemein; für mich ist relevant: Haben wir hier überhaupt einen solchen Standard? (Keiner soll oder braucht Einzelfälle durchzuschauen) Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:54, 31. Mär. 2024 (CEST)
Gutes Erinnnerungsvermögen; die Diskussion, war 2018; KBA hat etwas geändert, darunter jetzt eben auch diese Top 3 nach/als Segment. Dort ist eben der Mini (Modell) Mini aufgeführt, d.h. ohne Countryman. Spricht da aus Deiner Sicht etwas dagegen, die Mini Electric (J01 fährt nach meinen Infos noch nicht mal bei den Händlern) von den Mini-Kleinwagen abzuziehen oder deren Anteil aufzuführen? --Wikisympathisant (Diskussion) 12:23, 20. Jan. 2024 (CET)
.jpg)
Halbnaben-Bremsdings
Vollnaben-Bremsdings.
motorisierter Krankenfahrstuhl mit drei Rädern, hier von Meyra (Anmerkung: Meyra baute auch viersitzige Kabinenroller, also Pkw)
Dreirad#Dreirädriges Krankenfahrzeug wie Simson Duo
Autorikscha zur Personenbeförderung; dieses ist von der TVS Motor Company
Dreirad-Motorroller wie Peugeot Metropolis 400
_2007-02-12.jpg)
.jpg)
