Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Nein, sorry - danke für den Hinweis. Somit kann dieser Abschnitt hier aus meiner Sicht gerne gelöscht oder als erledigt gekennzeichnet werden. Nochmals sorry. -Wolli- --80.132.198.5721:50, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Laut hier ist die Welle um 14.44 Uhr auf Hawaii getroffen. Ansonsten heißt es bei der selben Quelle, dass in der Hafenstadt Sendai bisher 300 Tote gezählt wurden. --Goldzahn15:13, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Laut FAZ.NET waren es Wellen von 50-70 cm Höhe ohne zerstörerische Auswirkungen. Mensch, lasst doch diese verdammte Sensationsgeilheit, die Sache ist doch schlimm genug. --82.82.147.21315:22, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
FAZ.NET weiß es nicht genau. Vielleicht verwechselt man auch Wellenhöhe und Amplitude. Lt. Pacific Tsunami Warning Center betrug die Amplitude in Hilo, Big Island, 104 cm, Kahului auf Maui 174 cm. Es hat zum ggw. Zeitpunkt keinen Sinn, das im Artikel zu erwähnen, da diese Werte sich noch andern können (genannt ist jeweils die stärkste Welle, und bspw. für Kalifornien/Oregon erwartet man die stärkste Welle zwei bis drei Stunden nach der ersten Welle). --Matthiasb (CallMeCenter) 15:50, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die Behörden von Maui geben derzeit 7 feet (ca 2 m) Wellenhöhe als bisher höchstes bei ihnen an, andere hawaiianische Gebiete hatte niedrigere Wellen. --94.134.216.11917:01, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Was soll das genau ausdrücken? Dass da zig-tausende Autos von der Welle umhergespült wurde ist ja eh klar, da klingt dieser Satz schon etwas strange. --Mario Link18:24, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ah, das ist ein Überbleibsel von der ersten Artikelversion von heute morgen. Da sah es in der Quelle noch so aus, als seien die Fahrzeuge durch die Wucht der Erdstöße von der Brücke katapultiert worden. Muß man umschreiben. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:41, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Damit irgendetwas geworfen wird, müssen Vertikalbeschleunigungen über 1 g (Erdbeschleunigung) auftreten. Das war bei dem Beben lt. USGS-Karte nicht der Fall. Insofern sind die Autos wahrscheinlich einfach gerutscht oder gespült worden. 95.114.155.8810:47, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
widersprüchliche Zeitangaben zum Beben im Text und in der Infobox
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Text wird als Uhrzeit des Bebens (5:45:49 Uhr UTC) angegeben, in der Infobox hingegen wird 05:46:23 Uhr UTC angegeben. Dazu sei angemerkt: Die Uhrzeit des Bebens in der Infobox stimmt mit den Angaben auf der USGS-Seite http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Quakes/usc0001xgp.php überein. Da die Erdbebeninformationen des USGS in den Geowissenschaften als Quasi-Standard anerkannt werden, sollte die Zeitangabe im Text mit der in der Info-Box in Übereinstimmung gebracht werden. (nicht signierter Beitrag von84.182.85.155 (Diskussion) 13:34, 13. Mär. 2011 (CET)) Beantworten
Finde auch, dass man den Widerspruch schnellstmöglich beseitigen sollte. Dieser Süddeutsche-Artikel spricht leider nur von 14:46 ohne Sek.-Angabe. In der en.WP ist ebenfalls 05:46:23 bzw 14:46:23 genannt. "Deren" Quelle spricht jedoch lediglich von 0546, also wieder nicht genau. --Christian14021:09, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Könnte/dürfte man das im Abschnitt "Seismische Intensität" einfügen? Könnte sich da mal ein technisch versierter Experte drum kümmern? --18:59, 13. Mär. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von88.130.180.81 (Diskussion) )
Weiß jemand ob es in Wikipedia so eine fein gegliederte Karte von Japan gibt? Man könnte die einzelnen Gebiete ja selbst einfärben und somit eine neue Karte erstellen. Wäre jedenfalls zur Übersichtlichkeit sehr hilfreich. --88.130.181.12222:07, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
zur Darstellung der Erdbebenstärke geeignetDas Bild hier wäre gut geeignet. Müsste aber noch weiterbearbeitet (eingefärbt) werden. Hat jemand die Möglichkeit/Ahnung.--89.246.161.24620:51, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Defekter Link
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo allerseits, aktuell liegt im Artikel ein defekter Link (#11) vor. Ich habe mich bemüht, den Original-Link zu finden - bin aber leider nicht fündig geworden. Kann jemand helfen? Dank und Gruß, -Wolli- --80.132.158.9615:29, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese 2,5-Bildschirmseiten lange Liste von Tsunami-Ankunftszeiten, die einen Großteil des ganzen Artikels einnimmt, ist ja wohl der absolute Witz. Da stehen Amplituden von 0,05 m (falls es jemand nicht weiß: das sind 5 Zentimeter) irgendwo bei Australien und massenweise Werte aus US-Gebieten. Die am schwersten betroffenen Gebiete von Japan fehlen aber völlig. Wer sich durch diese Liste quält muss den Eindruck bekommen, dass 1. überwiegend die USA vom Tsunami betroffen waren, und 2. er gar nicht so schlimm war. --94.221.83.16215:43, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Bedeutet dass, die Richterskala-Stärke des Bebens ist 8,8 und die Momenten-Magnituden-Skala 8,9? Wenn ja sollte man vielleicht beides im Artikel nennen. --Christian14011:17, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich weiß es nicht. Der USGS hat seine Angaben von ursprünglich 7,9 auf 8,8 und schließlich auf 8,9 korrigiert. Vielleicht sind deine Angaben veraltet, vielleicht eine andere Skala; die Presse wirft das oft durcheinander. Auf BBC News laufen derzeit Livebilder von NHK und die schreiben 8,4. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:22, 11. Mär. 2011 (CET) PS: Die BBC gibt weiter 8,9 Mw an. --++++Beantworten
Auf NHK hat ein Professor den Wert 8.8 Momenten-Magnituden-Skala angegeben. Das ist natürlich kein Beweis, aber ich denke der Mann ist vertrauenswürdiger als die presse.-- 178.26.150.17412:17, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ach Leute, ist denn das Geschehen nicht schon schlimm genug? Das braucht derzeit keine Übertreibungen. Laut FAZ.NET ist in dem KKW ein Kühlkreislauf ausgefallen und ein Notkreislauf angesprungen. Zu früh, um von einer Kernschmelze zu sprechen. Zumal dafür ein Evakuierungsradius von 3 km sowieso nicht ausreichen würde. --82.82.147.21315:03, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Dann vermut mal schön weiter. Aber tu das doch bitte wo anders. Und wenn der Notkühlkreislauf läuft dann ist das Problem ohnehin nicht mehr so schlimm. -- Vuxi15:10, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Es ist übrigens Block 1, nicht wie angegeben Block 2, dessen Kühlung ausgefallen ist: jedenfalls lt. der Quellen, die hier zusammengetragen worden sind. Vielleicht für den Leser sowieso die angemesseren Quellen als japan. oder engl. -- Ju52austausch | mail | 15:12, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die Aussage: Als Folge des Erdbebens kam es in mehreren japanischen Atomkraftwerken zu Störfällen. sollte überprüft werden. Ein Störfall liegt ab INES 2 vor. Der Brand im konventionellen Teil ist keiner! Ein ausgefallener Kühlkreislauf ist aber INES 2, eindeutig. Ich finde es sollte in Wikipedia nicht spekuliert werden, sondern Fakten gebracht. Die Formulierung "Das Erdbeben hatte Auswirkungen auf den Betrieb von meheren Kernkraftwerken" ist richtiger. Sofern der Notkreislauf angesprungen ist, tut offensichtlich die Sicherheitstechnik was sie sollte. Wenn diese den Reaktor in einen sicheren Zustand bringt, ist das auslegungsgemäß. Es bringt nichts hier zu spekulieren.Schwedenpeter17:32, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich befinde mich in 100km Entfernung vom Reaktor Fukushima Daiichi, in Yamagata. Mittlerweile befindet sich der Reaktor 1, 3 und auch 2 laut japanischen Nachrichten in kritischem Zustand. Aber die Japaner bringen die ganze Situation ganz sicher schnell und ordentlich in Ordnung bringen, keine Zweifel!
Es muss und wird einfach klappen!--60.47.214.18306:00, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Angaben zu 10.000 Vermissten in der Präfektur Miyagi sind ziemlich missverständlich. Es gibt nicht etwa so viele Vermisstenmeldungen, sondern es ist so, dass sich in den Notaufnahmelagern von Minamisanriku geschätzte 7.000 Leute aufhalten, die Stadt aber 17.000 Einwohner hatte. Ein Großteil der Leute wird sich wohl bei Verwandten oder Freunden aufhalten, zumal die Stadt von Hügeln umgeben ist, eine Flucht aus der Gefahrenzone somit nicht sonderlich schwierig war. Ich finde leider keine schriftliche Quelle dazu. Die Medien nehmen das nicht so genau. Ich selber habe es im NHK TV so gehört. --94.220.231.19323:08, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich habe die Berichterstattung nahezu kontinuierlich (auch ich muss schlafen^^) verfolgt, und bin ziemlich enttäuscht davon, wie diese Zahl der 10.000 als Fakt verbreitet wird. Ich kann leider die Quelle nicht mehr angeben, nehme aber an, dass es der kyodo-newsticker war, wo diese Zahl zum ersten Mal auftauchte, und dort wurde es eher als eine grobe Vermutung dargestellt, so in der Art von "Polizeichef(?): Vielleicht bis zu 10.000 Tote allein in Miyagi". Die Zahl mag eine durchaus realistische Projektion sein, sollte aber auch als solche verkauft werden und mit dem deutlichen Hinweis, dass es eben eine reine Schätzung ist. -- 86.103.168.14801:51, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Wie kommt es dass sowas erst fast 2 Tage später rauskommt? Die Blätter auf denen die Striche gezeichnet werden, ändern sich doch nicht plötzlich :-P -- Enomine04:47, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Vielleicht hat der Zuständige seine Brille wieder gefunden? ;-) "[...] the Japanese Meteoroligical Agency upgrade the magnitude [...] after evaluating the data", hieß es. Keine Ahnung was da los war. Schau einfach NHK World, da kommen momentan zur vollen Stunde Nachrichten, die gehen bis halb, werden dann wiederholt es es folgen neue. Außer Du kannst japanisch, NHK General und TV Asahi sind scheinbar die Schnellsten. --– Kazumaparliamone‽05:06, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
JMA hat jetzt PK gegeben. Hochstufung nach Neuanalyse der Messung und der Schäden. Hauptbeben hatte 9.0 aber es gab zwei Nebenbeben. JMA hat alle Tsunami-Warnungen für den Moment aufgehoben ("lifted"). --– Kazumaparliamone‽05:18, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das kommt erst später heraus, weil die Momentenskala sich auf eine Messung in einer Standardentfernung von 100 Kilometern bezieht. Die Striche auf den Blättern werden von Wellen erzeugt, die schon ein bewegtes (Ausbreitungs-)Leben hinter sich haben und das muß zurückgerechnet werden, um auf die tatsächliche Bebenintensität zu kommen.
Ja, Richterskala geht ja irgendwie nicht für die ganz grossen(-starken?, -schweren?) Beben. Also für die fetten Teile.... Artikel verlink ich lieber nicht, was da steht taugt imho nicht so viel. --Itu09:17, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Da steht eindeutig unten der Hinweis auf Mw, den ich auf jap. zitiert habe, und nicht Ms, wie du in dem Artikel ohne Belege geschrieben hast. Bitte nimm dies zurück. Brücke-Osteuropa09:51, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Meine Güte. Wann hört das endlich auf, dass Wiki-Artikel als Newsticker missbraucht werden? Die Angaben der Magnitude wie auch des Epizentrums variieren nun einmal naturgemäß. Das hängt eben davon ab, wieviele Messstationen in die Berechnung eingeflossen sind, wie genau die Wellenzüge bestimmbar sind (Hintergrundrauschen, Interferenz mit anderen Beben etc.pp.) Dass die Angaben sich daher gelegentlich noch ändern und unterscheiden ist völlig normal. Angesichts der vielen Nachbeben, werden die zuständigen Wissenschaftler derzeit sicher anderes zu tun haben, als eine eine hochgenaue Magnitudenbestimmung durchzuführen. Ich rate dazu, den Angaben der USGS zu folgen. Einfach mal ein paar Tage abwarten und nicht gleich jede Newsmeldung in den Artikel übertragen. Insbesondere nicht ohne die Referenz zu nennen. --seismos09:43, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Was weiß ich, was die aktuellere Meldung ist. Das GFZ Potsdam hatte am Freitag auch zwei unterschiedliche Angaben in der Liste und bei der Momenetentensorlösung. Mittlerweile haben sie letzteres auf 8,9 korrigiert. Die Werte können sich jederzeit wieder ändern. Deswegen: ABWARTEN bis eine zuverlässige Bestimmung durchgeführt worden ist. Das wird sicherlich noch ein paar Tage dauern. Die letzten Änderungen wurden referenziert durch einen News-Ticker, die noch nicht einmal eine Angabe macht, welche Magnitudenskala die Japaner verwendet haben. Ich warte lieber ab, bis es eine offizielle Publikation in einem Fachjournal dazu gibt. Bis dahin sollen sich gerne alle austoben, die sich der unterschiedlichen News-Ticker bedienen. --seismos10:04, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Tut mir leid, aber du irrst. Die offizielle Meldung - Erhöhung von 8.8. auf 9.0 Mw durch JMA habe ich oben bereits genannt. Hier nochmals, inkl. den japan. Hinweis auf die Skala: （注）ここで示す地震の規模は、ＣＭＴ解析によるモーメントマグニチュード（Ｍｗ） Das ist kein Newsticker ! Vor allem sollte man bei Wikipedia keine Fehler einbauen, wie jetzt geschehen. Gruss Brücke-Osteuropa10:13, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Tja, wenn du aber nicht verraten kannst, was in dem von mir oben genannten Satz steht, läßt sich auch nicht entkräften, was in weiter oben verlinkten Artikel von NHK steht. Dort steht halt nunmal Richter. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:46, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
@Matthiasb - Lieber MatthiasB, in dem ersten Link oben von Kazuma kann ich nichts von Richter erkennen, auch nicht in dem jap. Satz von JMA. Und die Fußnote "Hinweis .... Mw" zu dieser Meldung hatte ich auf jap. zitiert, Mw sagt klar, dass es nicht Richter ist. Ferner empfehle ich Wikipedia nachzulesen, da steht auch klar, wie die Presse es häufig durcheinander bringt. Aber die JMA-Meldung von heute ist eindeutig. Einen schönen Sonntag wünscht Brücke-Osteuropa11:10, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich weiß nicht, warum du dich so dagegen wehrst, eine vernünftige Übersetzung von
vorzulegen. Die Googleübersetzung Aus diesem Erdbeben, detaillierte Analyse des Umfangs des Erdbebens (Magnitude) und von 8,8 und 9,0. ist jedenfalls nicht ausreichend, beweist gar nix. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:26, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
"今回の地震について、詳細に解析した結果、地震の規模（マグニチュード）を、8.8から、9.0とします。" der satz sagt das es hochgestuft wurde von 8.8 auf 9.0 und nein, das kommt nicht von Google. Und "モーメントマグニチュード" im anderen zitierten Satz ist die Katakana-Umschrift für "moment magnitude" und bezieht sich auf die verwendete Skala. Schon blöd wenn man Meldungen rausschmeißt weil man nur Google hat um die Meldungen zu verstehen. --94.134.219.10013:36, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Gut, jetzt habt ihr's ja endlich raus. Sorry, brauchte auch mal etwas schlaf. Die JMA benutzt gerne das Wort 規模 kibo (Ausmaß, u.ä.), weil im Gegensatz zu "Magnitude" einfach eine logische Bedeutung hat. Bei Unklarheiten kommt dieses 規模（マグニチュード）, was einfach bedeutet, dass die kibo-Zeichen als magunichuudogelesen bzw. verstanden werden sollen. NHK schreibt immer magunichuudo oder M9.0 für Mw. Die erste Annahme von 8,4, die Hochstufung 8,8 und die jetzige 9,0 waren alle Momenten-Magnitude. --– Kazumaparliamone‽16:59, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
So weit, so gut. Und warum ist JMA nun eine bessere Quelle? Nur weil es das örtliche Institut ist? Sowohl IRIS, als auch die USGS, das GFZ Potsdam oder die EMSC sagen alle unabhängig voneinander Mw 8,9. Oder geht es hier darum, einen möglichst hohen Wert verwenden zu können? --seismos17:52, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Brauchts das wirklich. Das ist hier kein Newsticker. Vor allem wenn es von der Qualität ist (Hawai wird evakuiert ....). -- Vuxi10:35, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Entschuldigung, ich werde das so bald wie möglich in eine Verbesserung davon machen
Eigentlich brauchst du es nicht zu verbessern weil es hier nichts zu suchen hat. Der zeitliche Ablauf ist jetzt noch nicht abzusehen, da das Ereignis (leider) noch im Gange ist. Eine Chronologie sollte man erst erstellen wenn halbwegs belastbare Fakten vorliegen. Aber jetzt die Totenzahl alle 5 min zu korrigieren ist sinnlos. Vor allem wird man diese ohnehin die nächsten Tage nicht wissen (wenn überhaupt). Und die Meldung, dass Deutschland um genau 10.34 Hilfe zugesagt hat ist auch nicht wichtig (zumindest nicht die genaue Urzeit. Also spar dir die Arbeit. -- Vuxi10:43, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das Beben wird Schaden in dreistelliger Milliardenhöhe verursacht haben. Munich Re, Swiss Re, und andere Rückversicherer haben heute einen ganz schwarzen Tag. Verfolgen und einbauen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:04, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Halte es für zu früh, da die Versicherer erst am Montag tagen und die Zahlen in´zwischen von ca. 35 Mrd. bis 4.5 Bio gehen, also ist es reine Kaffeesatzleserei. -- Malshandir20:17, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ein Brand einer Generatorenhalle, eine Kühlanlage auf Notstrom. Mensch, macht die Sache nicht ständig noch schlimmer als sie sowieso schon ist. Abwarten, was an verlässlichen Angaben verlautbart wird. Geduld! --82.82.147.21316:11, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Naja, am Notstrom haperte es. Offenbar war die US Air Force daran beteiligt, Kühlmittel zu dem Kraftwerk zu fliegen, sagte zumindest Hilly Clinton. Ganz so harmlos, IP 82..., war die Angelegenheit wohl nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:12, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das mit dem Kühlmittel ist allerdings sehr seltsam. Siedewasserreaktoren werden mit Wasser gekühlt. Bevor man sich da in Spekulationen ergeht sollte man eventuell einen Bericht der IAEO abwarten was denn nun wirklich passiert ist. -- Vuxi17:33, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Lt. BBC Newsticker: Three to four new power supply cars have arrived at the Fukushima-Daiichi nuclear plant in north-eastern Japan to provide emergency electricity for the earthquake-damaged cooling system of one reactor, the World Nuclear Association has said. The power cars are being prepared for connection, the WNA said, citing the Japanese ministry of economy, trade and industry. Other power modules are being flown in. Sollte nun klar sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:14, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich denke, dass da bald ein neus Lemma fällig ist: Fukushima Kernschmelze. Angeblich wurde der Notkühlkreislauf anfangs mit elektrischer Energie betrieben und die Batterien wurden dann langsam schwach. In welcher Größenordnung liegt der Energiebedarf fürden Betrieb des Norkühlkreislaufes? Für mich ergibt sich sofort die Frage, ob es denn keine Diesel-Notstromaggregate gab, die man innerhalb weniger Minuten anwerfen kann, so wie sie auch Hotels und Krankenhäuser haben? Kann man denn so ein Aggregat nicht per Hubschrauber einfliegen? Stehen für die über 50 japanischen Atomkraftwerke überhaupt solche "flugfähigen" Notdieselraggregate bereit? Um wieviel Uhr fand die Explosion genau statt ("... 12. März kam es um 4 Uhr ...") - Ortszeit oder MEZ? --Bin im Garten11:56, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Gute Idee mit den Diesel-Generatoren. In der Region hat es gestern ein stärkeres Erdbeben gegeben, so dass die Generatoren leider ausgefallen waren, aber war bei dir im Garten wohl nicht zu merken ;-). Und passende Strippen braucht man auch noch. -> Verpuffung 3:36 pm LT. 95.114.155.8813:52, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Stärke des Erdbebens wurde von der automatischen Auswertung United States Geological Survey mit der Momenten-Magnitude 8,9 Mw angegeben. Das Hypozentrum des Erdbebens lag nach diesen Angaben in etwa 25 km Tiefe.[1] Nach Angaben der Meteorologischen Agentur Japans hatte das Beben eine Stärke von 8.8; das Hypozentrum lag in einer Tiefe von 24 km.[2][3] Nach Angaben des Pacific Tsunami Warning Centers (PTWC) hatte das Beben eine Stärke von 9.1.[4]
Man sollte sich auf einen Wert einigen, denn es kann nur einen geben! --21:47, 11. Mär. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von89.246.205.135 (Diskussion) )
In dieser Phase der Auswertung gibt es keinen einen Wert. In ein paar Tagen werden sich die Angaben einpendeln, also Geduld...--Jo21:56, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
<BK>
Nope. Die JMA hat ihre Instrumente, dier USGS verwendet andere. Die JMA ist eine reptable Quelle, der USGS ist eine reputable Quelle. Ich habe noch nicht gekuckt, aber GeoPhon in Potsdam hat womöglich wiederum andere Angaben. Dies ist nicht der Highlander, sondern hier gilt WP:Neutraler Standpunkt. ---Matthiasb (CallMeCenter) 21:59, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
"Nach Angaben der Japan Meteorological Agency hatte das Beben eine Stärke von 8.8; " - Da fehlt schon mal eine Angabe was die 8,8 sein sollen hinter der Zahl. So ist das nichtssagend. --Itu00:16, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo! Natürlich hängt das vom Gerät ab, wenn dann überhaupt erstmal Einigkeit über das Messverfahren hergestellt ist, bevor man die Zahlenwerte vergleicht. Bekannterweise haben alle Messungen eine Meßgenauigkeit die genau von den Geräteeigenschaften abhängt. Leider wird in den öffentlich zugänglichen und propagierten Daten diese Fehlerbreite nicht angegeben. Insofern sind das alles unvollständige Angaben, über die hier diskutiert wird. 95.114.155.8810:39, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
(BK^2) Ob und wie das Erbeben bzw. die Störfälle an den japanischen Kernkraftwerken mit den erhöhten Messergebnissen in München zusammenhängen, wird nicht von uns bestimmt (Keine Theoriefindung). Erst wenn das Umweltbundesamt oder sonst eine Behörde einen Zusammenhang herstellt, können wir das darstellen. Ansonsten eine kleine Rechenaufgabe für dich: das Erbeben fand um etwa 7 Uhr MEZ statt, die Messergebnisse waren ab 21 Uhr MEZ erhöht, die Entfernung München–Fokushima beträgt etwa 9200 km. Wie hoch hätte die Durchschnittsgeschwindigkeit der radioaktiven Substanzen sein müssen, damit die hier rechtzeitig angekommen wären? Und dann vergleichst du dass mit den Geschwindigkeiten von Jetstreams (falls es überhaupt einen passenden gab). --Zesel13:56, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
(BK) Du betreibst Theoriefindung vom feinsten. Wir haben ein paar Messdaten. Mehr nicht. Du formst daraus: „In München wurden ab dem Abend (Ortszeit) des 11. März erhöhte Cäsiumwerte gemessen, in den frühen Morgenstunden des 12. März erreichten die Messwerte laut dem Byerischen Landesamt für Umwelt das ca. 20-fache des Durchschnittswertes.“ Damit wird eine Kausalität festgestellt, die nicht gegeben ist/gegeben sein muss. Weiterhin lässt du den Leser glauben, dass das Landesamt kundgetan hätte, dass der Messwert das 20-fache des Durchschnittswertes erreicht habe. Dabei berufst du dich aber nur auf die Messdaten. Ob dies regelmäßig so ist, welche Gründe dafür verantwortlich sind (Wetter), wird ausgespart und dem unbedarften Leser erneut eine Kausalität vorgegaukelt, die nicht gegeben ist. Ganz abgesehen davon, dass das Amt überhaupt nichts zum Thema geäußert hat. --Polarlys 13:57, 12. Mär. 2011 (CET) PS: Der Diskussionsbeitrag ist natürlich auch geeignet, jegliche sachliche Debatte im Kern zu ersticken. --Polarlys13:57, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Schon klar. Wenn ich über ne Glasscherbe fahre und am nächsten Morgen ist der Reifen platt heißt es noch lange nicht dass da ein Loch drin ist. Das muss schon eine Vertragswerkstatt oder der TÜV bestätigen. -- Mikosch14:36, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das ist nicht ganz und gar richtig. Weil einer leicht selbst nachweisen kann, daß da ein Loch drin ist. Ob das Loch jedoch in den Reifen kam, weil einer über ne Glasscherbe fuhr, ist weniger leicht nachweisbar. fz JaHn14:45, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Spare dir bitte deine Polemik. Unter http://www.lfu.bayern.de/strahlung/ifr/index.htm werden Details zur Messung und zur Interpretation hinterlegt. Die von dir nicht sonderlich fundiert eingearbeitete Änderung muss nicht weiter kommentiert werden: Obwohl dunkle Kräfte natürlich daran werkeln, uns das Ausmaß zu verschleiern und uns in Sicherheit zu wiegen, muss versehentlich bei einer US-Behörde eine Karte den Zensoren entwischt sein, die zeigt, dass der Wind am Unglücksort in östliche Richtung weht. Nicht sonderlich atomnahe Personen haben die Daten offenbar ausgewertet und auch deren Karte zur möglichen Ausbreitung der Radioaktivität stützt deine launige Theoriefindung nicht. Im Übrigen bist du Zesel die Antwort schuldig geblieben, wo die Kausalität herkommen soll. Hauptsache schön ätzen und sich als kritischer Dritter präsentieren, während die anderen wohlfeile Schafe in einer CSU-Pro-Atomkraft-Schafherde sein müssen. --Polarlys14:47, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
@ Polarlys. Ich nehme mal an, daß Du nicht weißt, wie es sich anfühlt, seinen vier- fünfjährigen Kindern verklickern zu müssen, daß sie bei strahlendem Frühlingssonnenschein nicht draußen, im Sandkasten oder so, spielen dürfen. fz JaHn14:58, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Lieber Jahn, was hat das damit zu tun, wenn Nutzern nahegelegt wird, sich nicht im Sinne von WP:TF Zusammenhänge aus den Fingern zu saugen, die dem Rest der aufgeklärten Weltbevölkerung bisher entgangen sein müssen (...) und nicht durch solide Belege untermauert werden? --Polarlys15:15, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das hat was damit zu tun, daß WIKIPEDIA vor allem dem Wohl der Menschheit zu dienen hat. Ob Dir oder sonstwem das nun in den Kram paßt oder nicht. fz JaHn15:18, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Wikipedia hat den Zweck, eine Enzyklopädie zu sein. Alles andere können wir weder überschauen noch im Sinne „der Menschheit“ beeinflussen. Inwiefern wir „der Menschheit“ dienen, indem wir Theoriefindung betreiben und über vermeintlich unüblich erhöhte Radioaktivität in München berichten und dies in einen Kontext zu einer unüberschaubaren Situation im 9200 km entfernten Fukushima setzen, ist mir schleierhaft. --Polarlys16:02, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die Entfernung ist schlicht viel zu groß, als dass nach etwa 16 Stunden hier ein Effekt zu messen wäre – Windgeschwindigkeit und so… Zum Vergleich: Beim Tschernobyl-Unglück damals hat es 54 Stunden gedauert, bis der automatische Alarm am schwedischen AKW Forsmark ausgelöst hatte – das macht eine durchschnittliche Geschwindigkeit von nicht einmal 30 km/h. In dem Fall jetzt reden wir von minimal einer Woche; wobei bis dahin das meiste schon irgendwo anders niedergegangen ist. --TheK?23:31, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist immer noch ein SEEbeben und kein ERDbeben gewesen, denn ansonsen häte es keinen Tsunami gegeben. Ich hatte das gestern schon verbessert, aber irgend so ein Schlaumeier hat das wieder revertiert. --87.144.241.12613:57, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
„Der administrative Depp“ ist ein umgänglicher und sehr produktiver Autor. Der Artikel dürfte die Tage der am häufigsten aufgerufene Artikel im Projekt sein, Leerungen wie heute Morgen dürften da schon eine größere Anzahl an Lesern (ebenfalls Nutzern mit Interessen!) treffen. Niemand streitet IPs pauschal ihren Willen und ihre Qualifikation zu ordentlicher Mitarbeit ab, nur wird gerade bei „prominenten“ Artikeln deutlich, dass es eben auch eine andere Seite der Medaille gibt und die verschiedenen Interessen (Bearbeitbarkeit vs. Anzeige einer verwertbaren Artikelversion) abgewogen werden müssen. Generell halte ich das „Vandalismus-Problem“ im Projekt für überbewertet, derartige Artikel sind allerdings eine Ausnahme, da sie teils von hunderten Leuten parallel aufgerufen werden. Ich habe den Artikel testweise entsperrt um euch und anderen unangemeldeten Benutzern eine Bearbeitung zu ermöglichen. Bitte verübelt es nicht, wenn er aufgrund hochfrequenter Löschung von Inhalten oder anonymer Theoriefindung wieder gesperrt wird. --Polarlys15:11, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
"Autor": ... es hiess ja auch nicht "Der autoritäre Depp" ;-). aber spaß beiseite. mit ips wird hier - nicht nur in häufig aufgerufenen artikeln - teilweise unmöglich umgegangen. --84.137.120.5116:57, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ja ja, wie konnte der administrierdende Depp das nur tun? Es wurden minütlich die abenteuerlichsten unbelegten Inhalte eingefügt und das vor allem von IPs. Das ist nun mal Fakt. Und deshalb hatte ein Benutzer den Artikel dort WP:VM gemeldet, wo ich (der administrierende Depp) den Artikel für 24 Stunden für IPs gesperrt hatte. Angesichts der unklaren Faktenlage, die schon bei dem Herumgeschubse des Artikels anfängt, gäbe es genügend Gründe, das Ding komplett zu vernageln. Es ist hier immer noch die Wikipedia (eine Enzyklopädie, in der gesichertes Wissen dargestellt werden soll) und eben nicht [2]. --Kuebi [∩ · Δ] 17:22, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
schau dir einfach mal die bearbeitungshistorie an. 1. gibt es dort kaum ips und 2. viele konstruktive und gute beiträge von ips. es mag sein das in der wp eine ensprechende zweiteilung der qualität von beiträgen am völlig irrelevanten merkmal "angemeldet sein" festgemacht wird. in der welt ausserhalb der wp stecken aber hinter beiden gruppen immer nur jeweils ein einzelner konkreter mensch. --84.137.120.5117:57, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich muß der IP hier beispringen. Gefühlt sind die meisten IP-Beiträge konstruktiv. Sie sind auch nicht übermäßig schlechter belegt, als die angemeldeter Benutzer. Man mu¤ halt oft abwägen, was man als plausibel sichtet (oder selbst schon gelesen hat), bevor man sich auf die Suche nach einem Beleg macht, oder ob man den Edit als unbelegten Unsinn revertiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:52, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich arbeite seit 2004 an WP anonym mit. Und ich habe im Laufe dieser 6-7 Jahre gemerkt, dass der Snobismus der angemeldeten Benutzer, insbesondere derer mit Administratorrechten, gegenüber unangemeldeten Benutzern immer schlimmer geworden ist. Da werden Korrekturen offensichtlicher Fehler oder wichtige Ergänzungen völlig unreflektiert als "keine Verbesserung des Artikels" revertiert. Auf Diskussionsseiten kommt die überhebliche Art der "hohen Herren" richtig schön zur Geltung. --87.144.241.12619:17, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Bitte nicht laufend groß auf stark ändern. Erdbeben mit einer Magnitude von größer als 8 sind große Beben, mit einer Magnitude von 7 bis unter acht sind schwere Erdbeben; starke Erdbeben sind Erdbeben mit einer Magnitude von 6 bis unter 7. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:34, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ah ja, danke! Vielleicht sollte man deutlich machen, dass es sich bei dem "groß" um eine Klassifikation/Definition handelt und nicht um eine standardsprachliche Beschreibung . --Zesel18:32, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
-stark, -gross , -schwer. HÄH?? Was ist denn das für eine bescheuerte Klassifikation? Jedenfalls keine die irgendjemand braucht oder die hier Eingang finden sollte. Wo ist denn da der wissenschaftlich-logische Nährwert? --Itu07:48, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Tun sie gar nicht. In Fachdiskussionen tauchen solcherlei Begriffe überhaupt nicht auf. Ich vermute eher, dass diese Einteilung geschaffen worden ist, um z.B. Journalisten eine Größenvorstellung zu ermöglichen. --seismos18:18, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wurde nicht am 11. März in der Früh eine Stärke von 7,9 auf der Richterskala angegeben?
Wenige Stunden später wurde dann offiziell von einer Stärke von 8,9 gesprochen, bis heute in der Früh die Stärke auf 9,0 korrigiert wurde? (nicht signierter Beitrag von82.54.108.40 (Diskussion) 10:40, 13. Mär. 2011 (CET)) Beantworten
Das liegt daran, dass jeder, der in der Lage ist, eine Zeitung, Website oder Fernsehsendung zu benutzen, die neu gewonnene Erkenntnis sogleich in den Artikel einpflegt. --seismos11:29, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Da ist eine Pumpe (!) ausgefallen, aber die FAZ meldet eine bevorstehende Kernschmelze und den Ausfall des gesamten Kühlsystems. Sind die Journalisten eigentlich noch im Kopf normal? Man könnte ja meinen, daß am Wahlen wären, die unbedingt beeinflußt werden sollen. Irgendwie ist der Presse vollkommen der Grundsatz der neutralen Berichterstattung anhand von Fakten abhanden gekommen. Bei der BBC liest sich das nämlich so:
The Japan Atomic Power Company has said the cooling system of a reactor at its Tokai nuclear power plant is working, although two of the three diesel power generators used for cooling are out of order, the Reuters news agency reports. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:04, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Guter Hinweis. Schlage aber vor, erst mal abzuwarten, was die IAEA auf ihrer "special site" [4] dazu melden wird. Die ASN sehe ich hier bei allem Respekt nicht als zuständig (genauer gesagt: formell kompetent) an. ...meint -Wolli- --80.132.175.4416:26, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die IAEA bekommt die Informationen von der Japanischen Regierung und ihrer Atombehörde. Sie stellt selbst diese tw. in Frage. Der japanische Premier beschwert sich, dass er Informationen von der Betreibergesellschaft erst ein bis zwei Stunden bekommt nachdem es im Fernsehen zu sehen war. Der IAEA-General ist sehr Pro-zilile-Nutzung, man muss etwas gegen den Klimawandel tun und braucht mehr Atomkraftwerke, auch wenn es Katastrophen durch die Gewaltigen Kräfte der Natur gibt. [5] --Franz (Fg68at) 19:55, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe keine Daten gelöscht, sondern nur den Artikel umgebaut. Dabei ich Kapitel zunächst verdoppelt und dann selektiv doppelt vorhandene Informationen gelöscht. Es sind also keinerlei Informationen verlorengegangen. Nur die Gliederung des Artikels ist jetzt eine andere. Michael Belzer --MBelzer21:04, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren28 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es kann nur ein Fehler sein meines Browsers, aber bei mir wurde die Auswirkung auf die Geophysik doppelt angezeigt. Fehler deshalb, weil ich einen Teil entfernt hatte und es danach komplett nicht mehr da war!
Bitte meine änderung Rückgängig machen! (nicht signierter Beitrag von217.255.91.60 (Diskussion) 22:21, 15. Mär. 2011 (CET)) Beantworten
Scheint sich in Wohlgefallen aufgelöst zu haben, deswegen
JP nennt den Artikel derzeit "2011 Erdbeben vor nordöstlichen Taiheiyou"; allerdings unterliegt die dortige Seite einem Editwar und ist deswegen geleert (sic!) und gesperrt. Die Auswirkungen sind womöglich global; lt. USGS handelt es sich um das stärkste Erdbeben in der Geschichte Japans und das siebtstärkste, daß weltweit registriert wurde. Als ich das Lemma bestimmt habe, habe ich mich nach der nächstgelegenen größeren Stadt gerichtet. Alles weitere muß man sehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:48, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Lieber Matthias, in Sachen Lemma schau mal bitte auf Erdbeben in Japan.
Wir fahren in den anderem Lemmata diesbezüglich kein "von 2011" oder ähnliches.
Im übrigen ist die Bezeichnung Sendai hier noch Begriffsfindung. Es mag sein, dass sie die Presse erst später übernimmt. Dann sollte man aber auch sinnvolle Bezeichnungen entwickeln. Die Bezeichnung "Sendai-Erdbeben" zweifele ich an. – Simplicius11:09, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das Lemma macht schon Sinn. Sollte sich eine andere Bezeichnung durchsetzen kann man immer noch ein Redir setzen und vielleicht später mal an eine Verschiebung denken. Aber jetzt sollte der Artikel bleiben wo er ist.--Oliver11:21, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Du rervertiest stumpf mit einem blabla als Kommentar.
Ach was, es gibt kein Namensschema; das hängt auch damit zusammen, daß wir uns bei den Erdbeben bemühen, halbwegs nicht der Presse zu unterwerfen, sondern soweit es geht die amtlichen Quellen zu befolgen. Hier haben wir es jedoch noch mit einem Notnamen zu tun und der wird üblicherweise nach der nächstgrößeren Stadt gebildet. Eine Lemmadiskussion zum jetzigen Zeitpunkt ist irrwitzig. Da gibt es wichtigeres zu tun. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:18, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Natürlich spricht man dann von „Seebeben“. Das ist in der Geophysik gängig. Das führt dann eben auch zur Gefahr von Tsunamis. Das Gegenstück ist das Landbeben. Hier endet die Wikipedia beim Dosenfisch-Niveau. – Simplicius21:25, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Bitte nicht zu spitzfindig. Es handelt sich zwar um ein See- und Landbeben, aber Sendai ist der nächstgelegene größere Ort an Land. --MBelzer23:50, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das ist recht unpräzise. Die haben jeden Monat 73 Erdbeben mit M4,0 oder höher, 9 mit M5,0 oder höher und 1,7 mit M6,0 oder höher.[6] --Mps08:58, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Nur so nebenbei: In den letzten 30 Stunden haben sich in Japan oder vor der Küste des Landes rund 170 Erdbeben ereignet, die eine Stärke von mehr als 5,0 Mw hatten – und 24 davon waren stärker als 6,0 Mw. Zwölf dieser Beben waren stärker als das Christchurch-Erdbeben im Februar. Und dabei ist das große Erdbeben mit 8,9 Mw nicht mitgezählt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:20, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Der Kraftwerkbetreiber TEPCO verwendet die Bezeichnung Miyagiken-Oki Earthquake, nur so als Idee für die Namensfindung. Es macht die Sache nicht übersichtlicher, wenn jeder sich seine eigene Bezeichnung ausdenkt. Rmw12:51, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Es soll sich ja gerade nicht jeder (und auch nicht die Gemeinschaft als solche) eine eigene Bezeichnung ausdenken - das ist Theoriefindung pur. Wir geben wieder, was außerhalb berichtet wird - also muss es einen Artikel geben über das Erdbeben in Japan, mit Jahreszahl oder mit Datum. Oder hat da jemand den Ehrgeiz zu sehen, wie schnell sich die hier vorschnell etablierte Bezeichnung außerhalb verbreitet!? --Snevern(Mentorenprogramm)20:57, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Zeitpunkt der Explosion im AKW
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel heißt es momentan, dass es Am 12. März [...] um 4 Uhr zu einer Explosion kam. Handelt es sich dabei um 4 (oder 16?) Uhr Ortszeit, MEZ oder UTC? Der japanischen Quelle kann ich es zumindest nicht entnehmen.--Der Hanssag was11:43, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich habe nochmal nachgeschaut. Die Saikyō-Linie läuft bis Ikebukuro parallel zur Yamanote-Linie. Sie hält zwar nicht in Mejiro fährt aber wohl dadurch oder mindestens vorbei. Die Ortsangabe stimmt dann wohl doch. --Mps13:04, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
inhaltlich falsche Wiedergabe einer Quelle
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
zu Geophysik: in dem zitierten Artikel von Spiegel online wird eindeutig die Veränderung der Tageslänge dem Erdbeben in Cile zugeordnet und NICHT dem Beben vor Sendai! Insofern ist die Quelle inhaltlich falsch wiedergegeben.
--Roadrunner6812:09, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Vulkanausbrüche und Erdbeben korrespondieren sehr häufig, auch über größere Distanzen. Ein Faktum, denn die traditionelle Geologie lange Zeit negiert hat...-- 92.116.198.9817:56, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Da würde ich eine hohe Summe wetten, dass hier definitiv ein Zusammenhang besteht. Es gibt Dinge die die tradierten Disziplinen wie die dem newtonschen Geist verhaftete Geologie von der 'richtigen' (modernen) Physik noch lernen müssen, Komplexität und Nicht-Linearität. Nur weil wir aufgrund unserer Begrenztheit hinichtlich Verständnis und technischer Mittel (noch) keinen Zusammenhang destillieren können, heißt das noch lange nicht, dass hier nicht ein Zusammenhang besteht. Da dies wohl erst in den nächsten Jahren nachgewiesen können wird ist es natürlich richtig i.S.v. wiki-konform dies hier nicht aufzuführen...-- 92.116.210.21222:26, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Selbst, wenn er auf einer anderen Platte liegen sollte (ich bezweifle, daß Vulkane "auf" eine Platte liegen, sie liegen vielmehr am Rand), trägt er zur gleichen Katastrophe bei. Den betroffenen Japanern ist es herzlich wurscht, ob die geologische Ursache eine andere ist.--2.204.163.25519:50, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Dieser Artikel befasst sich aber mit dem Erdbeben und nicht mit dem Vulkanausbruch. Da dieser nicht ursächlich mit dem Beben zu tun hat, ist er hier folglich irrelevant. Der Vulkan selbst liegt im übrigen sehr wohl auf einer Platte, ob nun am Rand oder nicht, befindet sich der Vulkan an der Erdoberfläche. --seismos20:05, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Auf der Platte oder am Rand, ist eh' egal, der Vulkan befindet sich an einer ganz anderen Plattengrenze, nämlich zwischen Eurasisischer und Philippinischer Platte, während das Erdbeben vom 11. März sich im Randbereich zwischen Pazifischer Platte und Nordamerikanischer Platte abspielte. Ostjapan liegt tektonisch nämlich in Nordamerika (wenn man die Mikroplattentheorie ablehnt; erkennt man diese an, liegt Ostjapan auf der Ochotskischen Platte, unter die sich die Pazifische Platte schiebt). --Matthiasb (CallMeCenter) 20:45, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ach, nachdem ich recht habe, daß ein Vulkan an einem Plattenrand liegt, soll es auf einmal egal sein. Und was sagt ihr Schlaumaier, wenn die aus Norden fliehenden Japaner der Katastrophe im Süden in die Arme laufen? Ihr seid sowetwas von weltfremd!--2.205.40.20823:53, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Weder hast du Recht, noch scheinst du zu wissen, was eine Enzyklopädie ist. Abgesehen davon wüsste ich gerne einmal, wo da jetzt genau die Katastrophe ist, wenn in Japan ein Vulkan ausbricht? --seismos00:03, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Weltfremd ist allenfalls, wenn man glaubt, daß alleine im Großraum Tokio 38 Millionen Japaner in den Süden fliehen könnten. Wie sollte so etwas funktionieren? Frage mal die Chinesen, was es braucht zwei Millionen Leute vor einem Taifun in Sicherheit zu bringen. Um Ostjapan zu evakuieren, bräuchte man 100.000 Flüge mit Airbus A380, und wenn man auf die USS Reagan 20.000 Leute laden könnte, müßte die 1900 mal hin und her fahren, um alleine den Großraum Tokio zu evakuieren. Soviel zum Thema Weltfremdheit. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:14, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Konnte man das Beben eventuell in Europa spüren? Im Radio klang das für mich so als wäre das eventuell möglich gewesen, habe aber bisher weiter nichts in der Richtung vernommen. Die Station Bensberg hat dieses Seismogramm, leider fehlt mir noch die Legende für die Amplitudenachse. --Itu14:46, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Es gibt bestimmte Zonen, bei denen Erdbeben an anderen Stellen nicht gemessen werden können. Das sind Schatten, die damit zusammenhängen, dass die Erdbebenwellen im Inneren der Erde gebeugt und reflektiert werden.
Der andere Punkt ist sicherlich die Beschleunigung. Wenn sich der Boden hier um ein paar cm hebt, aber langsam, so kann man das weder stehend noch liegend wahrnehmen. – Simplicius21:34, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die war schon im Artikel, ist aber in einem Kuddelmuddel mit zwei Reverts mit rausrevertiert worden. Ob es sinnvoll ist, eine fünf Stunden alte Prognosekarte jetzt noch in den Artikel einzufügen, ist eine andere Frage. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:47, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die bereits vorhandene Tsunamie Karte ist ebenfalls eine Prognose. Welche Frage stellt sich bei Dir hinsichtlich des Nutzens. Imho ist dieser mehr als offensichtlich --84.137.118.22918:27, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Was ist denn auf der Karte überhaupt dargestellt? Die Bildbeschreibung lautet im Artikel nun "Vorhersage der Energieverteilung für Sendai-Erdbeben". Wo sieht man denn da was von einer Energie? Die Skala ist in Zentimetern. Die Höhe des Tsunamis kann es auch nicht sein, da an der Ostküste Japans 120 cm zu wenig wären. Auf der angegebenen Website finde ich diese Karte nicht wieder, die originale Einbindung dort würde wohl Aufschluss über den Zweck geben. --Zesel19:20, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Zentimeter ist aber keine Energieeinheit und macht ad hoc auch wenig Sinn - deswegen hab ich die Bildunterschrift bis auf weiteres verallgemeinert. Die Höhen beziehen sich wohl auf das tiefe Meer, die grossen Wellen entstehen ja bekanntlich erst an den Küsten. --Itu02:45, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte nicht laufend die Opferzahlen ändern. Das hat keinen Sinn. Zitat Keiichi Hayashi (Botschafter im UK): "Es ist unmöglich, die Zahl der Toten zu diesem Zeitpunkt zu schätzen". Man weiß es nicht. Es wird ein Schiff vermißt sowie zwei Züge; die Nachrichtenagentur Kyodo hat vor einigen Stunden die Zahl von 80.000 Vermißten genannt. Wir zählen hier keine Erbsen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:08, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
The official death toll from Friday's earthquake has risen to 184, Japanese police tell the Kyodo news agency. However, police in the city of Sendai have said separately that between 200 and 300 bodies have been found on the beach there. Kyodo estimates that more than 1,000 people have been killed.
Wir beschränken uns üblicherweise auf bestätigte Zahlen, auch wenn diese wohl derzeit viel zu niedrig sind. Deswegen hunderte, tausende sind vermisst Wikipedia ist gesichertes Wissen, nicht äh, Sensationslust. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:02, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
PS: Kandidaten für den Darwin-Award gab es offensichtlich auch an der US-Küste. In Oregon und Kalifornien wurden fünf Menschen aus dem Meer gerettet, einer ist vermißt. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:14, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Nach Polizeiangaben wird mit über 10 000 Toten gerechnet und in der deutschen Wikipedia steht "mindestens mehrere hundert". Natürlich völlig richtig, aber passen tut's nicht. Dann lieber "Zahl noch nicht offiziell bekannt" oder so ähnlich. Gesichertes Wissen über die Zahl der Toten gibt es derzeit noch nicht. Alles was bekannt ist, sind Angaben zur Zahl der gefunden Toten. Und das hat nichts mit dem Erdbeben, sondern mehr mit der Erfolgsrate der Such- und Bergungsmannschaften sowie der Qualität der Informationsinfrastruktur zu tun - und das interessiert an dieser Stelle eher wenig. mfg -- 95.114.141.23509:16, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Man sollte doch Bitte noch keine spekulativen Opferzahlen angeben. Keiner weiß derzeit wie viele Menschen tod sind, noch sterben werden oder was an den Vermissten zahlen dran ist- also sollte keine genaue Angabe dort stehen und nicht 1000sende oder irgend eine Andere an denn Haaren herbeigezogene Zahl.
- wieder auf 1000 geändert- traurig- genau wie die absolut unangebrachte und schlichtweg Falsche Artikelüberschrift. Aber Hauptsache es steht was da... (nicht signierter Beitrag von84.114.152.90 (Diskussion) 22:50, 13. Mär. 2011 (CET)) Beantworten
Unterschied "Folgen" & "Auswirkungen"
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann mir mal bitte jemand erklären was der Unterschied zwischen Folgen & Auswirkungen sein soll? Auf gängigen Synonym-Seiten werden beide Begriffe gegenseitig als Synonyme angegeben. -- Enomine23:55, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Auswirkungen sind das, was direkt durch ein Ereignis verursacht wird. Folgen sind, was daraufhin folgt. EIn Beispiel: Ein Taifun zieht über die Philippinen. 1000 Menschen ertrinken, achtzig Prozent der Reisfelder dort werden vernichtet. Das sind Auswirkungen. Aufgrund der vernichteten Reisfelder steigen die Preise für Reis weltweit. Das sind Folgen. Wenn's dann nach einem Jahr in Bangladesch zu Unruhen kommt, weil die Leute gegen zu hohe Preise für Reis protestieren, dann sind das indirekte Folgen. Bezogen auf unseren Fall: durch das Erdbeben wurden die Reaktoren automatisch abgeschaltet. Durch das Beben oder den Tsunami (aus den vorliegenden Berichten geht das nicht genau hervor), haben die Kühlsysteme bzw. Notkühlsysteme der Reaktoren tw. versagt. Das sind Auswirkungen. Fliegt das Ding in die Luft, dann sind das Folgen. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:04, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Also wäre ein Atomkraftwerk zwischen 15:46 und 16:01 explodiert wäre es eine direkt Auswirkung, obwohl das gleiche geschehen wäre? Kann man da eine zeitliche Unterscheidung treffen, oder ist das gefühlssache? Denn wenn um 15:46 das Erdbeben ist und die Mitarbeiter dann noch versuchen den Reaktor zu retten und er um 16:46 in die Luft fliegt finde ich das immernoch als Auswirkung. -- Enomine04:45, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
gestern und heute habe ich mehrfach beide parallelartikel abgeglichen - es gibt immer noch widersprüche z.b. zur strahlenbelastung, sowie fehlende informationen. ich mache mal einen verweis im artikel und schlage vor, dass das hier einen knappe übersicht wird und vorläufig die akw-artikel die hauptartikel. der bei fukushima I ist jedenfalls etwas detaillierter als hier. (leider kann ich heute wohl nichts dazu beitragen.) --Jwollbold10:14, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Sollte man nicht einen extra Artikel zum Atomunfall anlegen? Das hat zwar mit dem Erdbeben zu tun, aber jetzt ja doch ein Eigenleben entwickelt. SteMicha10:31, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Kann man das nicht in einigen Tagen/Wochen machen, wenn absehbar ist, was nachweislich passiert ist? Ich bin gestern morgen fast umgekippt, als SpON in den frühen Morgenstunden das Worst-Case-Szenario ausrief. Diese Berichterstattung ist doch bekloppt, man hat das Gefühl, dass jeder Newsticker-Schreiber darauf bedacht ist, den Super-GAU als erstes zu melden. Insofern: Verfügbare Informationen lieber sachlich in den Kraftwerksartikeln führen, einen kurzen Abschnitt im Artikel zum Beben. (Status quo) Das ist besser als eine weitere Baustelle bei „sich entwickelnder Nachrichtenlage“ und ein Sammelartikel ist später immer noch möglich. --Polarlys11:07, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Sendai falsch in Karte eingezeichnet?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt, bzw. gab zwei Sendais, das untere ist Satsumasendai eine Stadt in der 2004 die Gemeinde "Sendai" mit anderen vereinigt wurde. Das AKW dort heisst immer noch "Sendai". Das Sendai im Norden, aus den Nachrichten, hat kein AKW, ist aber Verwaltungssitz der Energiefirma.Alexpl23:39, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Bitte den Namen des Artikels nicht wieder umbenennen!
Übersicht über Amplitude und Ankunftszeit des Tsunami im Pazifischen Ozean
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren14 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Tabelle nervt. Sie zerstört den Lesefluss. Und es ist auch schei*egel ob irgendwo Wellen mit 30 cm Höhe gemessen worden sind. Wenn überhaupt kann so etwas in zwei, drei Sätze beschrieben werden. mfg --89.246.193.11823:01, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Unsinn. Wieso sollen Tabellen den Lesefluss stören. Und nein, so etwas kann man nicht in zwei drei Sätzen beschreiben. Im Gegenteil, das muß noch ausgebaut werden, etwa daß in Pisco, Peru 300 Häuser durch den Tsunami zerstört wurden, und daß in Kalifornien und Oregon ein Sachschaden in zweistelliger Millionenhöhe entstanden ist. Deswegen ist es nicht egal, ob irgendwo Amplituden (≠ Wellenhöhe, siehe oben) gemessen werden. Außer Rumgemeckere, hast du auch was konstruktives? --Matthiasb (CallMeCenter) 23:23, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Weil über drei Bildschirme Tabelle in keiner vernünftigen Relation zum restlichen Artikel stehen. Wozu muß hier die fast volle PTWC Tabelle wiedergegeben werden. Dafür gibt es Links. -- 95.114.155.8801:32, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Sprengt den Rahmen des Artikels und ist zudem unvollständig. Russland fehlt z. B., da gab es außerhalb Japans mit bis zu 3 m auf den südlichen Kurilen offenbar die größten Höhen. Wenn Tabelle bleibt, ist die Sortierung bei "Ankunftszeit" suboptimal gelöst, da muss dann ein SortKey rein (für die Zeiten des nächsten Tages). -- Amga11:20, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Was glaubst du, warum die Defaultsortierung (die Reihenfolge der Tabelle) nach dieser Spalte erfolgt? Wenn du SortKey einpflegen magst, nur zu. Ich mach's net. Über die Zahlen der Kurilen bin ich noch nicht gestolpert; die von der JMA für Japan habe ich bislang noch nicht aufbereitet. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:20, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich finde die Tabelle hilfreich. Es ist imemr so, dem einen gefällt es, dem anderen nicht. Wenn man die Bilder sieht, sind auch 2 Meter Wellen wegen der Kraft eine unberechenbare Gewalt. Die USA hat zwar nur marginale Schäden und einen Toten (aus purer Dummheit), zweistellige Millionen sind nicht winzig. In Japan geht man von höheren zweistelligen Milliardenbeträgen aus und es gibt sogar die ersten berechnungen bei einem Supergau, Zahlen deuten auf 4.5 Billionen hin. -- Malshandir19:57, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Der Sachschaden durch das Beben allein wurde von einer Risikoratingagentur auf 14-34 Milliarden US-Dollar geschätzt, beinhaltet jedoch nicht die Auswirkungen des Tsunami. (Habe das Fenster leider zugemacht und finde den Link im Moment nicht wieder). --Matthiasb (CallMeCenter) 20:49, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich finde die Tsunami-Tabelle gut, würde mir dann aber auch ggf. rot verlinkte Orte wünschen! Zweitens fehlt hier eine tabellarische Übersicht über die Nachbeben. – Simplicius09:38, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Da muß man mal sehen, was man da macht. Derzeit sind es rund 430 Nachbeben mit einer Magnitude > 4,5 Mw. Das Hauptbeben und vier Vorbeben muß man abziehen, bei den vier Beben im Japanischen Meer (also westlich von Honshu) bin ich mir nicht sicher, ob das Nachbeben sind. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:36, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die Tabelle sollte weg, ist sie doch nur die theoretische Vorhersage gewesen. Wenn es irgendwo ein paar echte Meßwerte gibt sowie Berichte über Schäden, kann man die aufführen. Aber was will ich mit ungefähr 70 Vorhersagewerten? --Kucharek13:54, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
1015µSv/h sind wohl auch nicht in der Anlage gemessen wie der Spiegel schreibt, sondern außerhalb? ("The measurement of radioactive materials in the environmental monitoring area near the site boundary by a monitoring car confirmed the increase in
the radioactivity compared to the radioactivity at 04:00, March 12 now.") -- 95.90.77.24711:50, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist es möglich, dass ein solches - für unsere Maßstäbe - gewaltiges Beben wie in Sendai, tatsächlich nur ein Vorbeben eines noch zu erwartenden, weitaus größeren Bebens sein könnte? -- 46.115.127.24810:22, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Eher nicht. Mit einer Magnitude von 8,9–9,0 (die diversen Agenturen sind sich noch nicht einig) handelt es sich um das fünfstärkste bekannte Erdbeben überhaupt. (Nach Valdivia/Chile 1960, dem Karfreitagsbeben von Alaska 1964, dem Erdbeben vor Sumatra 2004 (der bekannte "Tsunami") und dem Katschtka-Erdbeben von 1952. Daß es vermutlich zu einem sehr starken Nachbeben kommen wird, ist hingegen sicher. Eine Faustregel sagt, daß das stärkste Nachbeben etwa eine Magnitude unter dem Hauptbeben bleibt. Das wäre dann eine Magnitude von 8,0 Mw, also in etwa die Größenordnung vom Erdbeben in Peru 2007, aber immer noch stärker, als das Beben, das 1906 San Francisko in Schutt und Asche legte.
Über die Wiederholrate eines solchen Bebens kann man wenig sagen, man weiß aus historischen Aufzeichnungen, daß 869 ein ähnlich starkes Erdbeben Ostjapan erschütterte, man kann auch anhand von archäologischen Grabungen einen Tsunami nachweisen, doch gibt es dazu natürlich keine gemessenen Angaben. Für ein ganz großes Erdbeben kommt, denke ich, eine ganz andere Gegend infrage, die um Iquique im Norden Chiles. Dort hat man eine Wiederholrate von 135 Jahren ermittelt, und das letzte große Erdbeben dort ereignete sich 1877. Die Uhr danach stellen kann man freilich nicht. Ziemlich sicher in den nächsten Jahren ist ein starkes Erdbeben auch vor der Küste Sumatras. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:14, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
3 Fragen
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren63 Kommentare27 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus welchem Grund ist die Animation Datei:20110311Houshu.ogg nicht im Artikel eingefügt, obwohl links noch Platz ist? (Unter einem Bild wird auf die Animation verwiesen.
Sollte man auch erwähnen, dass Google mit den Person Finder ein Tool anbietet, mit dem man sich über den "Zustand" von Personen informieren kann und suchen kann? --Christian14019:49, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Zu Punkt 1: ich persönlich bin kein Freund von Videoeinbindungen in Artikel… die kann man so schlecht ausdrucken. Ich wäre eher für eine Verlinkung unter Siehe auch, wehre mich aber nicht gegen eine Einbindung.
Zu Punkt 2: Ja, das gehört in den Abschnitt Folgen, es reicht aber ein Satz (wie hier in deinem Diskussionsbeitrag) mit Verlinkung zu den jeweiligen Artikeln, in dem das ganze erwähnt ist.
Zu Punkt 3: Gehört eigentlich in den Artikel Google Person Finder und wäre irgendwie an passender Stelle zu verlinken. (In der Art: Google Inc. ermöglichte mit dem Google Person Finder die Suche nach vermissten Verwandten und Bekannten.) Letzendlich ist das eine moderne Version vom Verfahren im zweiten Weltkrieg, an Hausruinen zu schreiben, wo man als Ausgebomter Zuflucht gesucht hat (XY ist zu Oma Erna nach A-Dorf, ABC jetzt in Hauptstraße 12 bei Muller). Ist mW das dritte Mal, daß Google das Tool zur Verfügung stellt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:26, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
PS @ Wolli: Oben geht es um die Krisenwebsite, die mE keinen Mehrwert zu anderen Quellen bietet. Hier geht es um das auch eigenständig als Widget verfugbare Person Finder --Matthiasb (CallMeCenter) 20:29, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich wundere mich etwas, wie schnell Wikipedia hier einen Begriff zu etablieren versucht. Die Medien sprechen derzeit von "Erdbeben und Tsunami in Japan" o.ä. Fast nirgends wird von "Sendai-Erdbeben" gesprochen, zumal das Beben in Sendai nicht sein Epizentrum hatte und Sendai auch nicht die betroffenste Stadt war. Verheerender war der Tsunami. Ich schlage eine Verschiebung vor, ehe Wikipedia hier einen neuen, unzutreffenden Begriff in die Welt setzt. Bis sich ein Begriff durchgesetzt hat, könnte man es vorübergehend "Erdbeben und Tsunami im Japan am 11. März 2011" nennen und verschieben, sobald sich in der Presse etwas herauskristallisiert. 85.179.79.25112:21, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Erdbeben vor Tōhoku 2011 oder Tōhoku-Erdbeben 2011 wäre gut. Erdbeben in Japan 2011 oder ähnliches wäre zu ungenau. Am exaktesten wäre wahrscheinlich Erdbeben vor Tōhoku 2011, da das Erdbeben im Meer vor dieser Provinz sein Epizentrum hatte. --88.130.169.13112:29, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
PS/Anmerkung: Die Japaner haben als Überschrift (laut google Übersetzung): 2011 Erdbeben vor nordöstlichen Taiheiyou. Ich nehme mal an, dass Taiheiyou gleich Tōhoku ist. --88.130.169.13112:35, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Falsche Annahme. Die japanische Bezeichnung mit korrekter Übersetzung (Tōhoku ist das nordöstlich, Taiheiyou ist der Pazifik) steht bereits im Artikel. Der Google Translator scheitert bei Japanisch schon bei einfachsten Dingen grandios. --Mps12:49, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hier ein aktueller Überblick über die Bezeichnungen in den Medien etc.:
"Sendai-Erdbeben" tauchte in Wikipedia auf und wird in den verschieden-sprachigen Wikis schon verwendet. Meines Erachtens aber falsch. // "Erdbeben vor Tōhoku 2011" wäre irdendwie schon paasend, da Tōhoku der Name dieser Region ist. // "Erdbeben und Tsunami" hat vielleicht die meisten Treffer ist aber viel zu ungenau. Wie viel von den 145.000 Treffern beziehen sich den konkret auf das aktuelle Erdbeben? PS: Der Tsunami ist ja "nur" die Begleiterscheinung des eigentlichen Erdbebens. Er sollte deswegen nicht extra im Lemma aufgeführt werden. --88.130.169.13113:07, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Der Kraftwerkbetreiber TEPCO verwendet die Bezeichnung Miyagiken-Oki Earthquake
Letzteres bedeutet einfach nur Erdbeben vor der Präfektur Miyagi. Die von der JMA eingeführte Behördenbezeichnung samt Übersetzung steht ja wie bereits erwähnt schon im Artikel. In den japanischen Medien taucht vermehrt 東日本大震災 auf (vgl. Google News), also Higashi-Nihon Daishinsai, dt. etwa „große ostjapanische Erdbebenkatastrophe“ oder in Analogie zum Kantō Daishinsai („Großes Kantō-Erdbeben“) übersetzt: „Großes Ostjapan-Erdbeben“. --Asakura Akira15:02, 12. Mär. 2011 (CET) P.S.: Das ist in (ja) auch bereits eine Weiterleitung.Beantworten
Die Analogie, die oben mal gebracht wurde, zum "Erdbeben im Indischen Ozean 2004" geht doppelt schief. Der aufgrund der Presseberichterstattung allgemein bekannte Name lautet aber "Seebeben im Indischen Ozean". Das wurde aber von einem "Es-gibt-keine-Seebeben"-Aktivisten verschoben. Leider hat man damals nicht den ganzen Schritt gemacht und auf die wissenschaftliche Bezeichnung Sumatra-Andamanen-Beben verschoben. Erdbeben in Japan geht schon gar nicht; der USGS hat als Notname Near the East Coast of Honshu gewählt.
Bei eurer Googelei überseht ihr, daß fast in jedem Bericht die Worte Erdbeben und Tsunami vorkommen, sogar in dieser Kombination, ohne daß sich daraus ein Name ableiten läßt. Der Vorschlag Erdbeben in Japan am 11. März 2011 ist nicht sinnvoll – das Zentrum des Erdbebens befindet sich nicht in Japan, nicht einmal in den Territorialgewässern des Landes, sondern auf Hoher See. Die nächstrgrößere Stadt an Land ist Sendai, weswegen das ein sinnvoller Notname ist. In zwei oder drei Monaten werden sich die Seismologen geeinigt haben, wie sie das Beben nennen. Wahrscheinlich läuft es auf das hinaus, was Asakura Akira vor mir anmerkt. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:05, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Dies klingt doch vernünftig. Sendai-Erdbeben 2011 als Arbeitsbegriff und dann sehen wir weiter. Ich denke Tohoku-Erdbeben 2011 könnte die Lösung werden. In Ergänzung zu den obigen Varianten möchte ich mal die Lemmata der Schwester-WP nennen: In der englischen WP heißt es 2011 Sendai earthquake and tsunami; in der japanischen 2011年東北地方太平洋沖地震 Erdbeben in der Region Nordosten-Pazifik 2011 und in der chinesischen 2011年日本本州岛海域地震 2011 Erdbeben vor der Insel Honshu, Japan. In der japanischen Wikipedia gibt es übrigens das Lemma "Tōhoku-Erdbeben" (東北地震), aber als Weiterleitung auf 三陸南地震 Süd-Sanriku-Erdbeben (2003). Noch ein Blick in die japanische Presse: "東北地方太平洋沖地震" (Nord-Ost-Pazifik-Erdbeben), "福島沖震源" (Erdbeben vor Fukushima), "地震・津波災害" (Erdbeben - Tsunami Disaster) oder einfach "東北地方地震" (Nord-Ost-Erdbeben bzw. Tōhoku-Erdbeben]. Man sollte aber anstelle von www.google.de lieber www.google.co.jp nutzen. Besten Gruss Brücke-Osteuropa18:57, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich möchte zwei Anmerkungen machen: (1.) Bevor wir eine endgültige Lösung finden, sollten wir rasch auf einen möglichst neutralen Namen verschieben, da andere Medien bekanntlich Wikipedia als Quelle verwenden und sich dann dieser wirklich ungeeignete Begriff "Sendai-Erdbeben" etablieren könnte. Ich schlage sowas wie Erdbeben vor Japan am 11. März 2011 vor. (2.) Gibt es eine allgemeine Regel, wann wir oder allgemein von Erdbeben und wann von Seebeben sprechen? Hier war es ja so, dass das Epizentrum im Meer lag (Seebeben) aber auch an Land heftige Schwingungen spürbar waren (Erdbeben). Geht es da also immer nach dem Epizentrum? Der Begriff Seebeben hätte ggf. den Vorteil, dass man den Tsunami nicht miterwähnen müsste. 78.52.147.5419:33, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Wir sollten jetzt schnell verschieben, bevor wir etwas etablieren. Könnte das bitte ein Admin verabfolgen? Ich schließe mich der genannten Bezeichnung Erdbeben vor Japan am 11. März 2011 oder ähnlich an. Danach (!) kann die Diskussion nach einem geeigneten Lemma zuende geführt werden. Stern19:46, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Von den elf in Tokio frei empfänglichen Fernsehanstalten verwendeten heute Nacht fast alle den von Asakura Akira eingebrachten Begriff 東日本大震災 (Higashi-Nihon Daishinsai, „Großes Ostjapan-Erdbeben“). Sendai scheint im Moment im Fokus der Berichterstattung zu liegen, weil es als größte Stadt Tohokus den Medien relativ leichte "Beute" ermöglicht. Dabei sollte man nicht vergessen, dass bis jetzt noch keine Verbindung zu den Teilen im Norden von Miyagi-ken und im Süden von Iwate-ken bestehen, die vermutlich am schwersten betroffen sind. Die Hauptstadt von Miyagi wird schon ziemlich schnell wieder aufgebaut sein, viele Dörfer in Bergen werden aber Ruinen bleiben, zu alt und schwach ist mittlerweile dort die Bevölkerung. Mit der Bezeichnung Higashi-Nihon Daishinsai sind meiner Meinung nach ein Großteil der sichtbaren und bleibenden Schäden abgedeckt, der Umbruch in der Besiedlungsgeschichte der Region, die großen Schäden in Sendai, die Folgen, die der "Unfall" in Fukushima haben wird, und auch die vielen Opfer und Schäden im Küstenbereich. Die von Stern vorgeschlagene Bezeichnung finde ich aus den zuvor schon genannten Gründen als zu allgemein. -- ToniDiskussion20:21, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
@IP 78… Wieso soll das derzeitige Lemma ungeeignet, gar nicht neutral sein. Die Argumente hier werden immer absonderlicher. (Auf die Äußerung von Stern gehe ich lieber gar nicht ein, sonst müßte ich ihm sagen, daß dieser Bullshit schon drei oder fünf Absätze weiter oben widerlegt wurde, und das möchte ich nicht, weil er schon ziemlich lange dabei ist.) --Matthiasb (CallMeCenter) 22:52, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Geht doch nichts über Nettigkeit. Ich fände Erdbeben in Japan am 11. März 2011 (gerne auch mit 'und Tsunami') das genau richtige Lemma. Das der Herdort nicht genau in Japan liegt ist dabei so egal wie Kuhfladen weil die Auswirkungen praktisch ausschliesslich in Japan waren. In Japan hat die Erde gebebt. Irgendeinen Ort begrifflich mit dem Beben zu verbinden halte ich für recht doof weil ein Beben eben nicht nur in einem Ort stattfindet und hier wird sogar noch vom Epizentrum einigermassen willkürlich mit dem gedachten Geodreieck auf einen Ort an der Küste gezielt. --Itu02:26, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Peinlich ist eher, was die Journaille abliefert, von wegen GAU und so, den ARD Exklusiv bereits gestern mittag verkündet hat. Das ist ein Sonderweg, den es bislang in keinem anderen Land gibt. Zur Zeit von Springer, Nannen und Augstein wären solche Dummschwätzer allenfalls als Büroboten eingesetzt worden. Tja, da verliert man dann schon einmal die Orientierung, wie ein Erdbeben zu benennen ist. Für so etwas (@ Itu) haben die Seismologen die Angewohnheit, ein Erdbeben nach dem nächsten größeren Ort zu benennen und nicht nach dem Land, in dem das Erdbeben geschah. Honshu erstreckt sich über vier Hauptinseln, die betroffene Insel Honshu erstreckt sich in etwa über eine Strecke von Flensburg nach Garmisch. Die betroffene Region liegt im Nordosten (die Insel hat die Form eines Bumerangs, dessen rechtes Ende grob in Nord-Süd-Richtung liegt, während das linke Ende in etwa nach Westen zeigt; links und rechts natürlich entsprechend der kartographischen Ansicht mit Süden unten auf der Karte) Wenn wir das weiter vergleichen. Stell dir vor, daß Epizentrum läge etwa 120 km vor der Elbemündung und der Tsunami würde die deutsche, niederländische und britische Nordseeküste verwüsten. In Hannover etwa hätte die Erde noch ordentlich gewackelt, dort wäre aber nix kaputt gegangen, außer daß ein paar Weinflaschen aus den Regalen der Supermärkte gefallen sind. Würdest du vom Erdbeben in Deutschland am 11. März sprechen? Wohl kaum. (Auch unser Erdbeben in Chile 2010 ist ein ziemlich schräges Lemma, dessen Ursprung wir vielleicht Heinrich von Kleists Novelle zu verdanken haben, es wird wissenschaftlich als Maule-Erdbeben oder Erdbeben vor Maule bezeichnet. Es ist reichlich bizarr, per Lemma ein Land mit einer Ausdehnung wie von Barcelona nach Moskau oder so komplett zur Erdbebenzone zu erklären. Erdbeben von Lissabon 1755 steht auch nicht unter Erdbeben in Portugal 1755. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:28, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Es liegt doch alles sooo auf der Hand: Wo Japan liegt weiss man, wo Sendai liegt wusste wohl kein Schwein und werden auch zukünftig immer noch viel weniger wissen und verorten können als Japan. Und genau in Japan dürfte das Beben überall zu spüren gewesen sein. Das passt hier einfach einwandfrei und dein 3-Länderbeispiel musst du extra konstruieren als Gegenargument.
Zum 'naming': 1.) Sind wir kein wissenschaftliches Lexikon. Ja, wir schreiben typischerweise für normale, völlig unwissenschaftliche Menschen 2.) Hängt nicht der mindeste wissenschaftliche Erkenntnisgewinn an einer Benennung. gruss. --Itu09:06, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Mein 3-Länderbeispiel ist nicht konstruiert als Gegenargument, sondern es ist absolut analog. Wir haben hunderte von zerstörten Häusern in Südamerika, einen zweistelligen Millionschaden an der Westküste der USA, Ertrunkene in Indonesien und den USA. Zum wissenschaftlichen Anspruch der Wikipedia siehe Calcium, Edel-Tanne, Iod. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:48, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Es ist wie bei allen Diskussionen, bei denen Matthiasb beteiligt ist: alle sind sich einig, er zieht die Diskussion mit langweilenden Seitenargumenten endlos in die Länge bis niemand mehr Lust hat mitzudiskutieren, weil man einfach Besseres zu tun hat. Kein Admin liest mit, der ggf. eine Verschiebung durchführen könnte. Es wird noch ein bisschen über Matthiasb diskutiert. Und am Ende setzt sich wieder mal seine Meinung durch, hier also die Begriffsfindung "Sendai-Erdbeben". In der Politik nennt man diese Strategie "Aussitzen" in Wikipedia am ehesten wohl "Trollerei". 85.179.69.918:04, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich arbeite grundsätzlich unangemeldet, damit meine Beiträge neutraler und für sich angenommen werden und nicht aufgrund eines wie auch immer gearteten Rufes. 85.179.69.920:49, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Diskutiert solange ihr wollt, berücksichtigt das Google-Ranking, aber offiziell heißt es "The 2011 off the Pacific coast of Tohoku Earthquake". Quelle ist die Japan Meterology Agency, die sollten wissen wie das zu benennen ist, die liefern die Messwerte und machen auch die Bewertung für japanische Erdbeben --Finte19:31, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich sehe auch Tohuku Erdbebebn als das am ehesten Passende an. Sendai war zwar der erste Ort, der in deutschen Medien genannt wird, aber bei weitem nicht der am schlimmsten betroffenen Ort und das Beben war nun einmal auf See und nicht an Land. Wenn man partout auf Sendai bestehen will, müsste es auch dann Beben vor Sendai heissen. -- Malshandir19:42, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Grosses Tohoku-Erdbeben 2011. Damit man auch der Einteilung als Grosses Beben Rechnung trägt. Ich hoffe nun hat man eine Mehrheitsfindung. Im Moment sehe ich nur EINE abweichende Meinung. -- Malshandir20:45, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich habe eben bei heute.de im Ticker gelesen, dass die Stadt Sendai selbst kaum vom Erdbeben betroffen war. Auch das spricht dafür, dass unsere bisherigen Argumente alle in dieselbe Richtung gehen. Ich könnte z.B. mit Tōhoku-Erdbeben 2011 oder Großes Tōhoku-Erdbeben, falls das wirklich relevant ist, oder ähnlich leben. Die Jahreszahl halte ich bei letzterem für verzichtbar, aber das ist eine Geschmacksfrage. Es gab ja nur ein großes Erdbeben dieser Art. 85.179.69.920:49, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich mag dir ungern in bezug auf die Jahreszahl widersprechen, aber 2008 gab es ein 7.2 starkes Beben in Tohoku, so denke ich es mit 2011 erst recht hervorzuheben. Die Quelle müsste ich irgendwo nochmal raussuchen. -- Malshandir20:55, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Würde man das auch als "Großes Erdbeben" bezeichnen? Falls ja, würde ich mich Deiner Auffassung sofort anschließen. Irgendwie scheinen bei Naturereignissen entgegen der sonstigen Namenskonventionen die Jahreszahlen ja nicht in Klammern gesetzt zu werden. Nungut, da will ich jetzt kein Fass aufmachen. 85.179.69.920:58, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Vermutlich würde man es im deutschsprachigen Raum eher als schwere Erdbeben bezeichnen (2008), aber man weiss nie. Vielleicht haben wir 2012 ja wieder ein Grosses beben an gleicher Stelle oder in einem Monat, dann wird es vielleicht noch grossen März-Beben vor Tohoku 2011 heissen. Wenn jetzt der Abweichler noch zustimmen würde, hätte wir einen Konsens. -- Malshandir21:17, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hier ein Blick auf die Begriffe, die von der japanischen Regierung bei Pressemitteilungen etc. in englischer Sprache verwendet werden:
@Jocian: Weil die Japaner stets die Präfektur als Namensgeber nehmen bzw. die Region, wenn mehrere Präfekturen betroffen sind; international nimmt man aber die nachstgrößere Stadt, siehe auch viel weiter unten, wo das ganze nochmals diskutiert wird.
Ich weiss nicht, was es dir bringt, dich gegen ALLE zu stellen. Es täte auch einmal gut einfach einmal nachzugeben. Und nunmal ist Tohoku einmal bezeichnender. Es wird auch nicht besser, wenn Du eine Millionen Mal Sendai schreibst. Wenn Du einmal eine Selbstreflexion vornimmst, dann merkst Du, dass hier ALLE gegen dich argumentieren. Man kann es auch demokratisch machen. -- Malshandir22:10, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Wir könne noch die Diskussion ins Hunderste und Tausendste führen. Dann holen wir Karten raus, fangen an zu messen, dann streiten wir darum, was ein grösserer Ort ist. Dies ist nicht zielführend. Es ist relativ absurd diese Diskussion in Anbetracht des Leids der Menschen vor Ort. Und die werden sich nicht an ein Sendai-Beben erinnert. -- Malshandir22:19, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Wenn man nun sich der genauen Notation wirklich unterwerfen will, dann muss es Ishinomaki-Beben heissen, denn es ist der zum Epizentrum nächstgelegende grössere Ort mit deutlich über 160.000 Einwohnern. -- Malshandir23:41, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Als stiller Mitleser dieser Diskussion empfehle ich, Eure Gemüter etwas zu beruhigen - ich habe es auch getan. Das aktuelle Lemma rollt auch mir die Fußnägel hoch, doch halte ich es für fragwürdeig ob es sinnvoll ist, zum jetzigen Zeitpunkt ein Lemma für die Katastrophe in Stein zu meißeln. Am liebsten wäre mir als Übergangslösung "Erdbeben in Japan am 11. März 2011". Um den üblichen Namenskonventionen zu entsprechen, schließe ich mich allerdings Simplicuis an. Wohlgemerkt ebenfalls als Übergangslösung, sofern sich was bessres findet. --Hermannk09:11, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Wenn all diejenigen, die sich so vehement für eine Lemmaänderung, nur fünf Prozent dieses Aufwandes zum Ausbau des Artikels über die Auswirkungen eingesetzt hätten, würde bereits mehr zu den Schäden der Infrastruktur und zu wirtschaftlichen Folgen im Artikel stehen oder zu den Hilfmaßnahmen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:25, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Wie das Beben letztlich in die Geschichte eingehen wird, entscheiden nicht wir. Ich gehe davon aus, dass in 4-6 Wochen erste Fachpublikationen vorliegen, die sich mit den Bruchprozessen des Hauptschlages befassen werden. Dann werden wir erfahren, wie die Fachwelt das Beben nennt. Da ist letztlich jedwedes Meinungsbild überflüssig. --seismos08:41, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Tōhoku-Erdbeben 2011 Begründung in der Diskussion und letztendlich endscheiden am Ende die Menschen wie das Beben in Erinnerung bleiben wird und nicht Wissenschaftler in Monaten. Es gehthier um den Konsens. man kann ja später, wenn sich in Monaten oder Jahren die Wissenschaftler über einen Namen einig sind den verlinken und weiterleiten. -- Malshandir11:03, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich denke, da irrst du. Die Menschen, insbesondere fernab des Geschehens, werden das Erdbeben in wenigen Wochen vergessen haben. Wenn sie daran erinnert werden, mögen sie es dann evtl. als "Japan-Beben" bezeichnen oder was ihnen aus den Medien am ehesten haften geblieben ist - in meinem Fall wäre das "Sendai-Beben", weil jene Stadt meinem Empfinden nach am häufigsten im Zusammenhang mit dem Beben genannt wurde. Das was in Fachpublikationen steht wird aber auch in Jahrzehnten noch Gültigkeit haben, wenn sich sonst niemand mehr an das Beben erinnert. --seismos11:47, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Was bitte ist denn "offiziell" in diesem Zusammenhang? Die japanischen Behörden haben kein Namensmonopol. Deren Bezeichnung ist weder bindend noch ausschlaggebend. --seismos13:08, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
(BK) @Seismos: Ich find zwar die Bezeichnung eher nebensächlich, so denn genug Weiterleitungen die Auffindbarkeit gewährleisten, allerdings vergibt die Japan Meteorological Agency, eine staatliche Behörde, in der Regel am Tag nach einem Beben oder am selben Tag, im Wege einer Pressemitteilung einen Namen für das Ereignis. Die Namensgebung wird auf einem eigens dafür hochgeladenen Dokument verkündet, das Stempel und Briefkopf trägt und hier veröffentlicht wird. Ich halte das schon für «offiziell» – was sollte es denn sonst sein? Leider kann ich mangels Japanisch-Kenntnissen ansonsten nichts beitragen, es ist mir schon schwer genug gefallen, das entsprechende Dokument im Falle eines anderen Erdbebens herauszufinden. Die Frage ist, ob man sich daran halten muss, immerhin gibt das Dokument zwar eine ‚offizielle‘ englische bezeichnung heraus, aber keine deutsche. --Port(u*o)s13:53, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Davon rede ich ja: man muss sich natürlich nicht daran halten. Die JMA kann uns in Deutschland ja schwerlich Weisungen erteilen, wie wir das Beben nennen. --seismos14:29, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Man könnte es bei "Sendai-Beben" belassen oder "Sendai-Erdbeben vor der japanischen Ostküste 2011". Aber eigentlich müsste man dann auch den Tsunami irgendwie verankern, da alle Katastrophen um das Erdbeben herum schwer wiegen. Aber natürlich hat das alles mit dem Beben seinen Lauf genommen. "Erdbeben und Tsunami in Japan 2011" wäre eine weitere Möglichkeit der Bezeichnung. Letztendlich sollten es die Leser in einigen Monaten immer noch leicht aufsuchen können. -- 79.214.144.1318:36, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Erdbeben in Niigata/Nagano: ein typisches Nachbeben?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Plattengrenzen im Bereich Ostjapan/Kamschatka, hier unter Berücksichtigugn von Mikroplatten
Nach dem, was ich bisher japanischen Medien entnahm (Stand: hauptsächlich heute morgen Ortszeit/~ Mitternacht CET, v.a. NHK), ist der Zusammenhang zwischen dem Beben nahe der ISTL in den Präfekturen Niigata und Nagano, das lokal eine Intensität von 6+ erreichte, sich aber mit wachsender Entfernung schnell schwächer auswirkte [9]; vorläufige Magnitude laut JT 6,7 (wahrscheinl. Mj: JMA-Lokalbebenmagnitude), und dem hier beschriebenen Beben nicht vollständig verstanden. Ein eigener Artikel wäre zwar wahrscheinlich zu viel, aber vielleicht wäre ein eigener Abschnitt angebracht? Dort könnte man das AKW Kashiwazaki-Kariwa (scheint nichts passiert; aber japanische AKW- und Brennstoffanlagen-Betreiber haben leider eine zweifelhafte Geschichte im Umgang mit der Wahrheit) und die Schäden in den betroffenen, vor allem ländlichen, aber gebirgigen (Erdrutsche, Lawinen) Gebieten unterbringen. Falls jemand mehr weiß: Eine Erklärung zum seismologischen Zusammenhang wäre begrüßenswert. --Asakura Akira13:38, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hast du die UTC zu dem Beben greifbar? — Ich bin mir nicht sicher, was z.B. das Nenem von 19:46:49 (6,6 Mw) westlich von Honshu angeht, das schlägt geographisch aus der Nachbebensequenz. Was die beiden von dir oben geannten Beben angeht, konnte ich diese bislang nicht in der Liste des USGS identifizieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:33, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Es müsste sich um dieses Beben handeln, auch wenn die NHK 3:59 Uhr sagt: auf engl. JMA-Site 04:03 JST 12 Mar 2011, Magnitude 6,6 (das müsste UTC 18:0319:03 am 11. sein; meine Nerven scheinen meine Zuverlässigkeit aber etwas zu beeinträchtigen). Das zweite im Japan-Times-Artikel erwähnte (höchste Intensität 6-) sollte dieses sein: 04:32 JST 12 Mar 2011, M 5,8, also 19:32 (?). Für 19:49 verzeichnet die JMA dieses (M 3,3) in Nord-Nagano, also in der Nähe der beiden anderen. --Asakura Akira16:54, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Diesen drei Beben ist gemein, daß sie sich am westlichen Rand der nordamerikanischen Platte ereigneten, während alle anderen Beben am östlichen Rand oder im Westen der Pazifischen Platte ereigneten. (Manche Autoren behaupten, daß es sich hierbei nicht um einen Zipfel der Nordamerikanischen Platte handelt, sondern um die Ochotskische Platte, eine Mikroplatte, die hier mit der Armurplatte konvergiert (beides Mikroplatten, das Konzept ist nicht eindeutig erwiesen). Siehe auch die Karte. Interessant in dem Zusammenhang auch die 10-degree Map Centered @ 40°N, 140°E auf der USGS-Website. Die Seismologen werden sicher darüber nachdenken, ob diese Beben eine Folge des relativen Anhebens Ostjapans im Verhältnis zur Pazifischen Platte in der Konvergenz zur Eurasischen Platte auftraten oder ob da durch veränderte Zug- und Druckbedingungen dies Vorbeben zu einem anderen großen Beben sind. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:40, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
19:03 war mein Fehler, das war die Zeit der Meldung, das Beben ist für 18:59 verzeichnet. Der Klarheit halber die Meldungen zusammensortiert – Koordinaten und Zeit sind leicht verschieden, die Tiefen passen aber; und die Magnituden sind ohnehin nicht direkt vergleichbar, passen aber in der Größenordnung (Vielleicht mag ja mal jemand etwas zur JMA-Magnitude schreiben; aber bitte nicht mit JMA-[Intensitäts]skala verwechseln, wie (en) das manchmal tut, und darauf achten, dass sich die Methode offenbar ~2003 grundlegend geändert hat.):
Ich danke Dir für die Ausführung; es lässt sich also sagen, dass diese drei und die kleineren, die ihnen vor allem im Norden der Präfektur Nagano folgten (JMA-Jenglish: "Nagano-ken Hokubu"; beim USGS finde ich die nicht, deren Website ist mir aber nicht so vertraut.) zumindest nicht ohne weiteres in den Zusammenhang des [deutscher Name umstritten]-Bebens im Pazifik vor Tōhoku zu stellen sind? Gruß, Asakura Akira20:10, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ähem, die Seite WP:KTF hast du schon mal gesehen? Abgesehen davon, ja, ich sehe das so. Zur Website des USGS – dieser ignoriert kleine Beben; außerhalb der USA werden nur solche mit M4,5+ dokumentiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:39, 12. Mär. 2011 (CET) PS: Wenn wir schon beim websitebashen sind, die JMA-Website ist so etwas von unübersichtlich, insbesondere was das RSMC Tokyo angeht.Beantworten
Keine Sorge, ich wollte keine TF betreiben, nur versuchen den Überblick zu behalten. Die USGS-Website hab’ ich nicht gebasht, nur gesagt, dass ich sie nicht gut kenne. Und dass englische Websites japanischer Institutionen meistens nicht so toll sind, ist auch kein Geheimnis; die japanische gefällt mir in diesem Fall aber auch nicht besonders. Gruß & nochmals Dank, Asakura Akira22:51, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Nun (NHK: 22:31 JST) gab es noch ein intensives Beben im Süden, in d. Präf. Shizuoka (höchste Intensität 6+ in Fujinomiya, Magnitude Mj? 6.0) – zumindest das AKW Hamaoka scheint unbeschädigt… Angesichts der Dimension der Zerstörung durch die Tsunami und der kleinen Probleme, die die Stromversorger mit unseren nuklearen Wundermaschinen haben, dürfte sich aber meine ursprüngliche Frage nach einer separaten Erwähnung von Schäden in anderen Gebieten bis auf weiteres erübrigt haben. --Asakura Akira14:57, 15. Mär. 2011 (CET) PS: JMA-MeldungBeantworten
Eher doch, denn es ist zum ersten Mal in der Geschichte, dass eine Suchmaschine beim Suchen von Vermissten hilft und mit dem Roten Kreuz eng zusammenarbeitet. -- Malshandir19:50, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Noch überflüssiger erscheint mir allerdings die Aufzählung aller Länder, für die eine Tsunami-Warnung ausgegeben wurde. Alles nach "Das Pacific Tsunami Warning Center gab Warnungen vor dem Eintreffen eines Tsunamis für fast den gesamten Pazifischen Ozean aus" sollte man mE ersatzlos streichen. Die Liste gibt dann ja eh einen Überblick, wo sich Tsunamis ereigneten. --Gonzo.Lubitsch16:26, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die kenn ich zur Genüge. Das ist redundante Blausucht, die Liste stellt alles sehr schön dar. Ein bloße Aufzählung von 40 Ländern hat keinen enzyklopädischen Informationswert. --Gonzo.Lubitsch16:41, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Natürlich hat die einen enzyklopädischen Informationswert, da die meisten Leser diese Staaten und Gebiete eben nicht kennen. Für den kompletten Pazifik dürfte so knapp ein Dutzend Staaten und Territorien fehlen (China, Vietnam, Kambodscha, Thailand, Malaysia, Singapur, Brunei, Ostimor). Ich finde es übrigens merkwürdig, warum die Warnung für Taiwan ausgelöst wurde. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:45, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das heißt, eine User müsste quasi alle pazifischen Anrainerstatten kennen, um zu merken, dass diese fehlen. Dann wäre es doch eher sinnvoll zu schreiben "....für fast den gesamten Pazifischen Ozean mit Ausnahme der Küsten von China, Vietnam, Kambodscha, Thailand, Malaysia, Singapur, Brunei, Ostimor aus". Wäre das eine Lösung? --Gonzo.Lubitsch16:58, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Nein, denn dafür müßte er dann alle anderen pazifischen Anrainerstaaaten kennen. Die Information, wo eine Warnung nicht gilt, ist übrigens weniger wichtig. ;-) Daß hier eine Aneinanderreihung von Blaulinks vorhanden ist, ist zwar nicht besonders hübsch, entspricht aber der lange geübten Praxis, daß alle geographischen Begriffe bei der ersten Nennung verlinkt werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:57, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Da schließe ich mich Gonzo an, die obigen Bedenken teile ich. Habe ich vielleicht überlesen, welche Höhe der Tsunami in Japan bei Sendai hatte ? Das wäre wichtiger als alles in der Tabelle. Ich finde nur die 10 Meter-Angabe im Sinne einer Warnung von JMA. Falls ich was überlesen haben sollte, bitte ich bereits jetzt um Entschuldigung. Und: das EOD gefällt mir als Ton gar nicht. Gruss Brücke-Osteuropa16:54, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das EOD zeigt an, daß ich über die Frage nicht diskutieren werde. Wenn aufgrund eines von GL provozierten Editwars der Artikel vollgesperrt wird, ist das nicht mein Fehler. Ich stelle jedenfalls fest, daß von denen, die laufend hier Kritik äußern, kein oder fast keine Mitarbeit am Artikel stattfindet. Und davon habe ich allmählich die Schnauze voll. Wie hoch der Tsunami an einzelnen Stellen in Japan ist, jo mei, such's doch selber auf der Website der JMA. Ich werde mich drum kümmern, wenn ich dazu komme und nicht laufend unnötige Diskussionen führen muß. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:02, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Vorschlag: den Abschnitt zwar rausnehmen, aber den Einzelnachweis drinlassen. So kann der geneigte Leser ja leicht die Details (Gebiete) sehen. -Wolli- --80.132.158.9617:13, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
@Gonzo.Lubitsch: VM wg. Vandalismus ist raus. Ansonsten, die ganze Diskussion befindet sich schon weiter oben und ist zur Genüge ausdiskutiert. Ich diskutiere das nicht doppelt. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:15, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Wenn hier einer vandaliert Herr Benutzer Matthiasb, dann sind Sie es! Mir ist es als IP aber leider nicht möglich ihren Nonsens wieder rückgängig zu machen. Soviel zur gewünschten Mitarbeit von IPs. M.M.n. sind wir hier keine Hobby-Meteorologen, die jede Wasserstandsmeldung auflisten sollten, sondern schreiben immer noch an einer Enzyklopädie. Ich hoffe es findet sich jemand diesen Irrsinn zu beenden.--88.130.185.24317:23, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
(BK) Oben ging es um die Tabelle mit den Höhen, hier geht es Gonzo um die Aneinanderreihung von Blaulinks, die nicht wirklich hilfreich ist. Und selbst wenn Taiwan nicht dabei ist, reicht immer noch die Info, dass die Warnung für fast den gesamten Pazifik ausgesprochen wurde. -- Tibar17:26, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
(BK)Dann solltet ihr die Diskussion nach oben kopieren und dort fortsetzen. Sinn macht die komplette Tabelle nicht, da muss ich den Vorrednern zustimmen. Lemma beachten: Es geht um das Erdbeben. Der Tsunami wurde dadurch zwar ausgelöst, ist aber eine Thematik für sich. Wer sich für die Details interessiert, muss sich halt selbst informieren. So gesehen ist der Vorschlag der IP durchaus überlegenswert. Zumindest teile ich die Meinung, das Tsunami-Höhen von deutlich unter einem Meter irrelevant sind und lediglich den Artikel künstlich aufblasen. Ebenso unsinnig ist die komplette Aufzählung aller Länder, für die eine Warnung herausgegeben wurde. Es reicht schlicht der einleitende Satz: "Das Pacific Tsunami Warning Center gab Warnungen vor dem Eintreffen eines Tsunamis für fast den gesamten Pazifischen Ozean aus". Alles weitere kann man sich dem Einzelnachweis folgend auch selbst suchen. Und das ist jetzt meinerseits EOD. Dieser Artikel ist ein weiteres Paradebeispiel, dass sich bei aktuellen Ereignissen Wikipedia einfach nur selbst auf den Füßen herumsteht. --seismos17:31, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Sehr einverstanden, vom letzten Satz mal abgesehen. Es war ein produktives Wochenende gemeinsamer Arbeit und das sollte man nicht zerstören, nur weil der eine (oder andere) Probleme mit gemeinsamer Arbeit hat und Kritik nicht verträgt. Brücke-Osteuropa17:42, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich habe da meine eigenen Ansichten, was Artikel zu aktuellen Ereignissen angeht und fühle mich bei diesem Artikel (und das nicht speziell nur bei diesem Punkt) einmal mehr bestätigt. --seismos17:50, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
@Iwoelbern: Das Problem ist, daß man das eine Ereignis nicht von dem anderen trennen kann. Ein ausgelagerter Artikel würde zurecht eingebaut werden, da sich die Zahl der Opfer in Japan von Erdbeben und Tsunami gar nicht trennen läßt. Ich halte es übrigens keineswegs für irrelevant, wenn Tsunamihöhen nicht einen Meter erreichen. Es ist vielmehr didaktisch wertvoll, daß der Leser sieht, daß bei ähnlich weit entfernten Orten sich die Höhen durchaus unterscheiden (was natürlich nicht nur von der Richtung, sondern auch im Zusammentreffen von Ebbe (wie Südkalifornien) und Flut, der Form des Kontinentalsockels und letztlich auch davon abhängt, ob die Gegend durch eine Insel abgeblockt wurde. Im Gegenteil, würde man sich nur auf Amplituden über einem Meter beschränken, wäre das ganze eine Aufzählung nach dem Motto besser-höher-weiter. Deine Feststellung Wer sich für die Details interessiert, muss sich halt selbst informieren. ist übrigens nicht zielführend. Erstens kommt der Leser hier in die Wikipedia um sich zu informieren – wir haben eh' viel zu viele Artikel, die mangels Informationsgehalt das Papier nicht wert sind, auf das man sie vielleicht ausdrucken möchte – und zweitens sind diese weiterführenden Links halt Englisch und das kann nicht jeder. Drittens läßt sich buchstäblich alles, was sich in der Wikipedia findet, auch anderswo finden, also ist das eh' kein Argument. ;-)
@Tibar: Mitnichten ist die Feststellung fast der ganze Pazifik ausreichend. Würde man Wissen, daß etwa die VR China, Vietnam, Thailand, Kambodscha, Malaysia, Brunei oder Singapur nicht eingeschlossen waren? Oder umgekehrt, würde man aus fast der gesamte Pazifik schließen können, welche Nebenmeere des Pazifiks nicht von der Warnung betroffen waren? Nein. Also ist auch hier die Information didaktisch sinnvoll. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:37, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Es ist völlig egal, für wieviele und welche Staaten Warnungen ausgesprochen wurden - genau so egal, wann der BR für welche Autobahn einen Falschfahrer meldete - solange daraus nix relevantes wird. Aber - jemand anderes schrieb es schon - Nachrichtentickerartikel sind generell nicht für ein Lexikon zu gebrauchen. TJ.MD 19:11, 14. Mär. 2011 (CET)
Das da gehört jedenfalls zu den "wenig hilfreichen Bearbeitungen". TJ.MD19:18, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
(BK)Dass man das Ereignis nicht klar trennen kann ist mir klar, deswegen hat der Abschnitt ja auch seine Berechtigung. Aber deswegen muss man nicht jedes Detail ausführen. Diadaktisch sinnvoll ist hier eigentlich ein falscher Ansatz. Wiki ist ein Lexikon und kein Schul- oder Lehrbuch. Hier soll doch das katastrophale Beben erklärt werden. Man kann nicht jedes damit verknüpfte Phänomen erschöpfend in einem Artikel behandeln. Ich bezweifle auch, dass sich der Otto-Normal-Bürger einen Artikel mit viel zu vielen Details noch durchlesen möchte. Zu viel Information kann auch erschlagen (ist übrigens auch ein didaktischer Aspekt). Eine Beschränkung auf die höchsten Tsunami-Amplituden hat in der Tat etwas von höher-schneller-weiter, aber mal im Ernst: Der Artikel behandelt eine Naturkatastrophe und deren Folgen. Wer sich darüber informieren will, hat doch unweigerlich ein Bedürfnis sich nach den (extremen) Auswirkungen zu erkündigen. Wer sich schlicht über das Phänomen Erdbeben, Tsunami oder Kernschmelze informieren wollte, würde gleich zum entsprechenden Artikel gehen. Eine Auslagerung einer Unterseite à la [[Artikel/Teilaspekt]] sehe ich auch völlig unproblematisch. Dort kann man bis ins Detail diesen Teil abhandeln und belässt es im Hauptartikel mit einer Zusammenfassung des Wesentlichen. Aber jetzt ist für mich wirklich das Thema zu Ende, zumal ich dem Aktualitätenwahn ohnehin nichts abgewinnen kann. --seismos19:30, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Pichilemu, Chile, am 11. März
@TJ-MD: Steht doch auch schon weiter oben und sagt einem auch der gesunde Menschenverstand. Außer in Japan gab es im sonstigen Pazifik keine Opfer, außer einem Indonesier und einem Kandidaten für den Darwin-Award in den USA. Und selbst in Pisco (Peru), wo der Tsunami 300 Häuser zerstörte, kam es zu keinen Personenschäden. Warum wohl? Nun, weil die Anrainer gewarnt waren. Also sind die Warnungen sehr wohl relevant, gerade weil nix draus wurde (nix im Sinne von: Verluste an Menschenleben), im Gegensatz zum Andamanen-Sumatra-Erdbeben von 2004, wo die Menschen nicht gewarnt wurden, weswegen hunderte alleine an der ostafrikanischen Küste umkamen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:59, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das klingt jetzt, als ob es keine Toten gegeben hätte, weil in der deutschen Wikipedia eine alberne Liste steht, deren Zweck es nach obengenannten Argumenten anscheinend ist, den Lesern geographische Kenntnisse beizubringen. Das sind so Diskussionen, weswegen ich nicht bei der WP mitmache. 217.83.63.1011:48, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
So, noch mal ein neuer Versuch, das Tabellen-Ungetüm zu entschärfen: Es gibt ja auch noch die Möglichkeit, die Tabelle einzuklappen, und sie so im Text zu verbergen. Wer sich für die Details interessiert kann sie sich immer noch ausklappen. Damit wäre allen Beteiligten Rechnung getragen: Alle Infos sind drin, aber sie nerven niemanden, der es für albern hält. --seismos17:36, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
@IP 217...: Das sind so Diskussionen, weswegen ich nicht bei der WP mitmache. – Tolle Einstellung, aber dann beteilige dich auch nicht an solche Diskussionen, weil du damit die von der Arbeit abhältst, die an der WP mitmachen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich glaube, dass kann man nicht in den Artikel einbauen, da es vielleicht ein bisschen TF wäre, aber ich verweise trotzdem Mal auf diesen Bericht von 2006. Dieser setzt sich mit dem Miyagi-Erdbeben von 2005 auseinander. Nach diesem Bericht läge die Wahrscheinlichkeit, dass es innerhalb der 30 Jahre nach dem 1. Juni 2003 zu einem weiteren starken Erdbeben in Miyagi kommt, bei 99 %. Zum 2005er Beben sagt der Bericht: "However, the 2005 event was about 3 to 4.5 times smaller in seismic moment than the 1978 event, and ERC decided that the 2005 event was not the expected event, and the forecast remains in effect."
Am Ende steht noch, dass die Wahrscheinlichkeit für entweder "large megathrust events, large tsunami earthquakes, or large silent earthquakes" gegen 100 % strebt.
In der deutschen TV-Berichterstattung wurde, soweit ich mich erinnern kann, gesagt, dass ein Erdbeben für die Region unerwartet kam und man mit einem Beben bei Tokio rechnete... aber vielleicht hängt das damit zusammen, da es zwei Tage zuvor schon ein 7,2 Beben gab... --Christian14021:51, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ein großes Erdbeben wurde seit Jahrzehnten erwartet. Ich persönlich kenne solche Artikel in der japan. Presse seit 1984 (!), damals wurde geschrieben, dass es alle 50 Jahre solche großen Beben wie 1923 in Tokyo geben werde, und es sei schon 10 Jahre überfällig. Soweit 1984/85 die Diskussion. Man erwartete es aber in der Tokai-Region. In Miyagi gab es regelmäßig kleinere, so 2003 und 2005. -- Brücke-Osteuropa07:00, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Es gibt Gegenden auf der Welt, da kann man die Wiederholrate großer Erdbeben ziemlich genau bestimmen, etwa am Sundagraben oder am Atacamagraben. Man meint deswegen, daß in der Gegen um Iquique in den nächsten Jahren ein sehr starkes Erdbeben bevorsteht, weil die durchschnittliche Wiederholrate dort auf 135 Jahre geschätzt wird (das letzte große Beben dort war 1877!) und weil man glaubt, daß das Erdbeben in Peru 2007 im selben Abschnitt zu schwach war, um die dort aufgebaute Spannung abzubauen. Das Erdbeben in Chile 2010 lag diesen Annahmen zufolge weiter südlich in einem anderen Abschnitt.
In Japan ist die Angelegenheit viel komplexer, weil da nicht nur zwei Platten aneinander grenzen, sondern vier (oder sechs, wenn man Amurplatte und Ochotskische Platte als Mikroplatte gesondert zählt. Die JMA hat jedenfalls eine Seite, auf der sie Vorhersagen für ein Erdbeben in der Region Tokio "vorhersagt", derzeit ist keine Warnung angesagt.
Besonders die japanischen Seismologen zerbrechen sich derzeit wohl ziemlich stark den Kopf in zweierlei Hinsicht. Zum einen ein starkes Nachbeben in der Größenordnung von 8,0 Mw (eine Faustregel besagt, das stärkste Nachbeben bleibe eine Magnitude unter dem Hauptbeben), zum anderen wie die auf dieser KarteKarte aktualisiert sich, ist immer TAU -168 erkennbaren vier Erdbeben westlich von Honshu ins Szenario passen. Siehe dazu auch weiter oben den Abschnitt #Erdbeben in Niigata/Nagano: ein typisches Nachbeben? --Matthiasb (CallMeCenter) 08:09, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Matthiasb, würdest du das heutige Shizuoka-Beben mit 6+ - immerhin südlich von Tokio - zu den Nachbeben zählen ? Aus meiner Sicht sollten wir eine Tabelle der wichtigsten Nachbeben erstellen. Bei dieser Gelegenheit möchte ich dich nochmals bitten darüber nachzudenken, die Pazifik-Tsunami-Tabelle auszugliedern. Die Hauptregion von Japan ist da nicht enthalten und dies ist wirklich peinlich und irreführend. Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa20:17, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Meinst du Magnitude 6.2 - EASTERN HONSHU? Das tanzt bei den Nachbeben außer der Reihe, genauso wie die anderen vier Beben in dem obigen Abschnitt, da auch das nicht im Grenzbereich zu Pazifischen Platte liegt. Der vertrauenserweckende Herr, der auf diesem Bild zu sehen ist, ist soweit ich das richtig in Erinnerung habe, der Direktor der JMA und sagte, daß dieses Beben nix mit dem Beben vom 11. März zu tun habe und auch nicht mit dem Tokai-Erdbeben in Verbindung stehe, das alle 100 bis 150 diese Region erschüttert. Im Gegenteil, er sagte measurement devices around the anticipated zone of the possible major quake show no prominent change in the ground stress levels. Nun, das letzte Tokai-Erdbeben war Ende 1854, ist also 156 Jahre her, es ist also fällig (kann aber auch noch 50 Jahre dauern, so wie zwischen 887 und 1096, als 209 Jahre dazwischen lagen). --Matthiasb (CallMeCenter) 22:47, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Internationale Hilfe
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier fehlt eigentlich nur noch das allerwichtigste *roll* : Die Reaktion Japans auf die Angebote: Was wurde angenommen bzw. abgelehnt. --Itu05:47, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Es wurde gemeldet, daß russische und chinesische Hilfe angenommen wurde. Naja, dann werden die Hilfsangebote aus den 68 weiteren Staaten wohl auch nicht abgelehnt worden sein. Japan ist nicht Burma Myanmar. Ich denke, daß Japan sehr gut weiß, daß es die Situation nicht alleine bewältigen kann. (Japans Premier: größte Krise seit dem Zweiten Weltkrieg). Anzeichen dafür sind Versorgungsengpässe selbst im kaum betroffenen Großraum Tokio, Einschränkungen in der Stromversorgung im ganzen Land (wohlbemerkt: ein Großteil der Industrieproduktion steht und trotzdem wird der Strom rollierend abgeschaltet!) und viel deutlicher: noch am vierten Tag nach dem Erdbeben konnten viele Gebiete durch Hilfsmannschaften noch nicht erreicht werden – und daß, obwohl Japan wohl das am besten auf Erdbeben vorbereitete Land der Welt ist (wäre dieses Erdbeben in einem anderen Land aufgetreten, etwa an der US-Ostküste oder in den Niederlanden, dann würde man die Opferzahl nicht in zehntausenden sondern in Millionen angeben) und obwohl sie 100.000 Soldaten sowie hunderte von Schiffen und Flugzeugen im Einsatz haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:42, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Jo, und was bedeutet das für die Fragestellung? Ich hab zwar keine Quelle zur Hand aber es gab afaik schon aktuelle Meldungen über Ablehnung von Hilfe. Und das Japan diesbezüglich eine ganz einschlägige Tradition hat ist kein Geheimnis. Es ist also ein ganz wesentlicher Punkt zu dem noch nichts vorhanden ist im Artikel. --Itu08:03, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Erdbebenstärke in der Einleitung
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Fachlich hast Du vielleicht/sicher recht - andererseits ist "extrem großes Erdbeben" für das Laienauge eher komisch anzusehen, zumal in einem Header. Darum bin ich dafür, es bei "großes" zu belassen. -Wolli- --80.132.175.4419:50, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Achtung! Die Magnitude 9.0 bezieht sich nicht auf die im Grunde veraltete Richterskala (die kann solche großen Magnituden gar nicht mehr sinnvoll messen), sondern auf die heute meist übliche Momenten-Magnituden-Skala (Mw), die insbesondere bei solch starken Beben erste Wahl ist. -- 109.250.183.16421:43, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die Tabelle auf Richterskala suggeriert allerdings genau das. Ehrlich: Es ist scheißegal, was da steht. Der Laie kennt diese Einteilung sowieso nicht, und der Fachmann benutzt sie in der Regel auch nicht. So what?! --seismos00:52, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Seismos und ich haben darüber schon weiter oben diskutiert. Wie auch immer, wenn ich mir die Informationen des USGS für das allgemeine Publikum anschaue, findet sich dort diese Seite, auf der es heißt:
Great; M > =8
Major; 7 < =M < 7.9
Strong; 6 < = M < 6.9
Moderate: 5 < =M < 5.9
Light: 4 < =M < 4.9
Minor: 3 < =M < 3.9
Micro: M < 3
Ob's nun der Fachmann verwendet oder nicht, der USGS ist jedenfalls eine reputable Quelle. Wo die deutschen Übersetzungen in Richterskala#Einteilung herkommen, ist mir nicht ganz klar, belegt sind sie im Prinzip mit derselben Seite, wie im englischen Artikel, nämlich mit dem Link zum USGS (wobei der Link eine Ebene höher zeigt, vielleicht wurde da die Website zwischenzeitlich etwas umstrukturiert. Während die unteren Stufen wohl eher unzweifelhaft übersetzt sind (minor=gering/light=leicht/moderate=mäßig/strong=stark) gibt es bei major und great im deutschen Artikel doch eine Abweichung. Das Wort major übersetzt man üblicherweise als Adjektiv lt. Wörterbuch als hauptsächlich, bedeutend, wichtig, groß und größer. Das Wort great wiederum bedeutet groß oder bedeutend (die Bedeutungen großartig und toll passen hier inhaltlich nicht). Major müßte man mMn als größeres (aber nicht als Steigerung von groß, sondern im Sinne von größer als klein) übersetzen. Ob es sinnvoll ist, daß größer eine Stufe kleiner ist als groß, kann in Bezug auf Oma bezweifelt werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:25, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die Beschreibung «extrem großes Erdbeben» klingt nicht gerade besonders sachlich. Wie wäre es mit «starkes Erdbeben» oder von mir aus auch «aussergewöhnlich starkes Erbeben»? Das klingt ein bisschen objektiver zumal sich über die Definition von «extrem» durchaus streiten lässt. --Rihs18:58, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
WikiLeaks-Depeschen Atomwächter warnten früh vor Meiler-Mängeln
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Internationale Atomexperten haben Japan schon 2008 auf massive Sicherheitslücken seiner Kraftwerke hingewiesen - das geht aus einer US-Depesche hervor, die WikiLeaks veröffentlicht hat. Die Meiler seien starken Beben nicht gewachsen, heißt es darin. Spiegel Online] vom 16. März 2011.
Naja, sowie ich das mitbekommen habe, hatten die Kraftwerke keine Probleme, dem Erdbeben standzuhalten; das Problem war glaub ich, dass der Tsunami die Notstromzufuhr zerstört hat und die Kraftwerke auf Batteriebetrieb umgeschaltet werden mussten. Aber ich bin kein Experte und das wird bestimmt noch sehr genau untersucht werden... --Christian14016:22, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Notstromgeneratoren
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also was mich mal interessieren würde (und das könnte dann auch in den Artikel einfließen) ist wie die Notstromaggregate untergebracht waren. Ich meine den ganzen "Schlamassel" haben wir ja weil die Kühlung ausgefallen ist. Die Notstromaggregate sind normalerweise dazu da in einem Notfall den Strom für die Pumpen (Kühlkreislauf) bereitzustellen. Sie sind also extrem wichtig. Wie kann es sein, dass diese ausfallen? Sie sie nicht redundant ausgelegt? Ich meine die Japaner müssten doch wissen, dass es immer mal Tsunamis gibt. Und wenn man schon Kernkraftwerke in einem Erdbebengebiet baut, dann sollte man doch wenigstens dafür Sorgen, dass nicht die erstbeste Welle die Notstromaggregate überflut und zerstört. Also wie waren sie untergebracht? (In einem Bunker oder auf einer Anhöhe standen sie wahrscheinlich schon mal nicht, sonst wäre nichts passiert.) --89.246.196.5816:19, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Bei NHK haben sie vorhin gezeigt wo die Dinger stecken. Nämlich unten in diesem großen langen Gebäude das man auf der Meerseite vor Reaktor 1 bis 4 sieht. Und das war nicht "die erstbeste Welle", dass war wesentlich höher als was sie erwartet haben, für die erstbeste Welle sind die Wellenbrecher vor dem Kraftwerk zuständig, sieht man auch in einigen Bildern.
Scheinbar hat man den Diesel-Notstromgenerator von Block 6 mittlerweile zur Stromerzeugung für die Kühlung im Einsatz. Ich kann nur nicht sagen seit wann oder für welchen Reaktor speziell. Der von Reaktor 5 wird für Reaktor 5 selbst benötigt, da dieser nach der Wartung bereits wieder mit Brennstäben bestückt worden waren und selber Kühlung benötigt. --94.134.209.2119:00, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Solange in der Presse und den TV- und Radio-Meldungen verschiedene Namen verwendet werden, ist es schon seltsam, wenn bei WP die Eingabe "Sendai-Erdbeben" als Fehlereingabe auf die Such-Seite führt, weil für ein Redirect "Sendai-Erdbeben 2011" erforderlich wäre. Passiert das demnächst auch, wenn ich Tōhoku nicht mit dem korrekten O schreibe?
Alles weitere an Kommentaren erspare ich denen, für die sie gedacht wären und schlage einfach vor, den Einleitungssatz etwa so zu formulieren und zu markieren:
Das Tōhoku-Erdbeben 2011, auch Sendai-Erdbeben oder das Erdbeben von Japan genannt, war ein großes Erdbeben vor der Küste der ostjapanischen Region Tōhoku. Es ereignete sich am 11. März um 14:46:23 Uhr Ortszeit … usw.
Damit würden Lesende sofort erkennen können, dass von der selben Sache die Rede/Schreibe ist. Und bitte großzügig mit Weiterleitungen arbeiten, solange die japanische Schrift noch nicht als allgemeine Grundkenntnis verbreitet ist. ;-) MfG --die farbe blau -18:31, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Wer außer den Wikipedia benutzt den Namen Sendai-Erdbeben und dementsprechend wer außerden den Wikipedia-Mitarbeitern könnte auf die Idee kommen, das Erdbeben unter Sendai-Erdbeben zu suchen? vor allem da es prominent auf der Hauptseite verlinkt ist. --94.134.219.1218:39, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo IP 94.1… ! Die Suche "Sendai-Erdbeben" bei google.de führt zu ungefähr 227.000 Ergebnissen (0,14 Sekunden). Also nicht nur bei Wikipedia. Schau bitte vielleicht auch mal am nächsten Zeitungskiosk. Aber Recht gebe ich dir zum Namen "Erdbeben in Japan" oder "Katastrophe in/von Japan" u.ä. Das gilt es auch zu berücksichtigen. Danke --die farbe blau -20:15, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
@Benutzer:Diefarbeblau - Wenn du in das Suchfeld "Sendai" eintippst, erscheint "Sendai-Erdbeben von 2011" als zweiter Vorschlag. Wo ist das Problem?
Bei "Tohoku" wird allerdings nicht "Tohoku-Erbeben 2011" angezeigt, sondern erst bei bei der Eingabe von "Tohoku-E". Dies müsste m.E. nach ein Fehler im Suchalgorithmus sein, da als SORTIERUNG:"Tohoku-Erdbeben 2011" vorgegeben wurde. Das wäre noch zu prüfen. Ich habe SORTIERUNG in DEFAULTSORT geändert und schau morgen ob der Fehler beseitigt ist. -- Gruß -- Ulanwp10:50, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das hat nix mit SORTIERUNG zu tun, sondern mit der Tatsache, daß die Anzeige anhand der Verlinkungshäufigkeit erfolgt. Es gibt häufiger verlinkte Begriffe, somit taucht das Erdbeben erst auf, wenn das E dazukommt. Das wird sich wohl geben, da es wohl hunderte von Ortsartikeln gibt (oder nach und nach geben wird), in denen das Erdbeben aufgrund der großen Zerstörungen erwähnt wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:30, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich halte die Lemmadiskussion einstweilen für erledigt. Deswegen erl--Matthiasb
Widerspruch: es geht hier nicht um das Lemma, sondern Lesende/Suchende können bei der jetzigen Gestaltung nicht auf den ersten Blick erkennen, worum es im Artikel geht. Deshalb nicht erledigt. Der Anfangssatz spricht in unnötig komplizierter Weise vom Ort des Bebens. Plädiere immer noh für eine deutliche Nennung (s.o.) und nicht für diese besserwisserische oder spezialistenhafte Namensdeutungen. Die meisten Leser sprechen deutsch nicht japanisch. Sendai ist bekannt - Tōhoku taucht in den Nachrichten nicht auf. Es war ein Fehler den Artikel umzubenennen. Aber man muss doch nicht noch eins drauf setzen.
Wer bei WP "Sendai-Erdbeben" als Suchbegriff eingibt, landet dann auf einer irritierenden Such-Ergebnis-Liste, wenn er nicht so einen klugen Browser wie du und ich hat. Das bitte ich zu berücksichtigen. Wir schreiben nicht nur für Leute mit relativ komfortabler Ausstattung. Es gibt auch ältere Rechner.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Das Erdbeben in Japan hat Auswirkungen auf den gesamten Globus. Die Erschütterungen haben die Erdachse verschoben - und Japan verrückt. Es handelt sich angeblich um die größte Landbewegung seit Jahrzehnten.“
Und in welche Richtung wurde Japan verrückt? Kraft meiner Schulkenntnisse in Plattentektonik nehme ich mal an, gen Osten. Oder täusche ich mich (dann dürfte es aber bald nochmal wesentlich stärker rumpeln)? --78.53.84.15411:22, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
The quake moved portions of northeast Japan by as much as 2.4 m (7.9 ft) closer to North America, making portions of Japan's landmass "wider than before," according to geophysicist Ross Stein. (...) Stein also noted that a 400-kilometer (250 mi) stretch of coastline dropped vertically by 0.6 m (2.0 ft), allowing the tsunami to travel farther and faster onto land. The Pacific plate itself may have moved eastwards by up to 20 m (66 ft), though the actual displacement will have diminished with greater distance from the site of the fault.
Ist dort Satz für Satz einzelreferenziert und wohl plausibel (ich habe mir die Belegstellen jedoch noch nicht angeschaut), allerdings vermute ich, daß im Satz The Pacific plate itself may have moved eastwards by up to 20 m (…) ostwärts und westwärts verwechselt wurden (die Pazifische Platte wandert ja nach Westen). Wenn das mit dem 20 m sich letztlich als realistisch herausstellt, dann wäre in dem Gebiet die aufgebaute Spannung der Westwärtsdrift von etwa 220 Jahren freigegeben worden. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:00, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren17 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die erste der beiden Übersetzungen des "Erdbebennamen" ist in meinen Augen völliger Quark. Vor allem deswegen, weil sich Pazifik auf das Beben bezieht. Es steht ja im Text meilenweit von der "Nordosten-Region"(?) entfernt. Let's break it down:
太平洋 - Pazifik (das "groß" gehört zum Namen, nicht großes Beben)
沖地震 - Beben auf offener See (eigentlich das Gegenteil von "vor der Küste", aber der offizielle engrische Name sagt "off the coast")
Vielleicht einfach die später eingefügte Übersetzung, die hinter dem Stichwort, wieder rauswerfen. Nordosten-Region lässt eh auf Computerübersetzung schließen. --– Kazumaparliamone‽17:11, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
btw: Das Sendai-Erdbeben von 2011 (jap. auch 2011年東北地方太平洋沖地震, dt. Erdbeben in der Pazifik-Nordosten-Region 2011) - Wieso eigentlich "auch"? Die japanische Bezeichnung ist doch wohl die eigentliche? Judith M-S17:26, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Kann ich dir nicht sagen. Vielleicht auch neben dem Deutschen. Ich hab's für den Moment raus. Es wird wohl nie den einen Namen auf deutsch geben. Der japanische Name steht so, wie im Artikel und wie oben aufgeschlüsselt jedenfalls fest. Auch bei den englischsprachigen Kollegen gab/gibt es Lemmadispute, weil die engrische Übersetzung der JMA eben nicht englisch ist. Sie lautet The 2011 off the Pacific coast of Tohoku Earthquake. Nimmt man beide als Vorlage, so kommt man auf Pazifisches Erdbeben [Pazifikerdbeben] vor der Küste der Region Tōhoku [Nordostregion] im Jahr 2011. Übrigens: die ganzen von+Jahreszahl-Lemmata haben sich durch die ÜS aus dem englischen eingeschlichen, vgl. Kategorie. Alle älteren Beben haben kein "von" vor der Jahreszahl, nur die neuseeländischen und die sind übersetzt. Ohne gefiele es mir auch besser, aber wayne... --– Kazumaparliamone‽17:58, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Kazuma, ich stimme dir zu im Punkte der Redundanz. Aber die jap. Bezeichnung inkl treffender Übersetzung sollte am Anfang stehen. Weil es aktuell keinen Konsens zum Lemma gibt, habe ich das Wort "auch" eingefügt. Was deinen Hinweis auf Computerübersetzung anbetrifft, so muss ich dich enttäuschen. Ich wälze auch meine zahlreichen Japanisch-Wörterbücher. Auf keinen Fall sollte man es einfach aus dem Englischen übersetzen, wie du versuchst. Das die Wortstellung im Japanischen anders ist als im Deutschlen sollte ich dir nicht erklären müssen. Auch scheint es wohl logisch, dass eine Übersetzung nicht darauf hinauslaufen sollte, von einer "Nordost-Region des Pazifik" zu sprechen, sondern es ist die Tohoku-Region Japans gemeint, und deshalb hatte ich auch den Link vorgenommen. Nach Durchsicht auch der Zusammenstellung der Erdbeben in der jap. Wikipedia scheint mit klar zu sein, dass die Japaner unter 沖地震 ein See-Erdbeben (Seeerdbeben) verstehen. Von Küste (kai-gan - 海岸) ist keine Rede in der Bezeichnung. Die korrekte Übersetzung wäre demnach: "Pazifisches Seeerdbeben vor Tohoku 2011" bzw. Pazifisches See-Erdbeben vor der Nordost-Region 2011". Mit Phantasie könnte man auch sagen: "Seebeben vor der Pazifik-Küste von Tohoku 2011". Besten Gruss Brücke-Osteuropa21:39, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Nein, das kann man nicht: Es gibt keine "See"beben, das ist unwissenschaftlicher Volksmund. Schließlich bebt nicht die See. Ich sehe keinen großen Sinn in einer Übersetzung dessen, was JMA zu dem Beben sagt, weil es mit der Bezeichnung hier in Deutschland nicht zwangsläufig zu tun hat. Falls es jemanden interessiert: In der Wissenschaft ist es üblich ein Beben nach dem nächst größeren Ort plus Jahreszahl zu bezeichnen. Also genau so, wie es jetzt bereits ist. Gab es im selben Jahr mehrere signifikante in derselben Gegend, so stellt man die Magnitude dazu → "Magnitude 8,9 Sendai-Erbeben von 2011". --seismos21:48, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Da mag sein, aber ich habe - weil mir jemand Quark vorgeworfen hat - mal die echte wörtliche Übersetzung vorgenommen. Ursprünglich hatte ich die einfache Übersetzung: "Pazifik-Nordost-Region-Erdbeben 2011" vorgeschlagen. Wo du übrigens nicht recht hast, die Japaner nehmen nicht Sendai als Bezug, sondern die gesamte Region Tohoku. Und sie fügen hinzu, dass es nicht auf dem Lande, sondern auf der See seinen Ausgang hatte. So differenzieren sie sprachlich klar bei allen ihren Beben. Übrigens finde ich die englische Übersetzung von JMA auch Quark, evt. auch fehlerhaft. Gruss Brücke-Osteuropa22:23, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich rede von der internationalen wissenschaftlichen Community (Fachliteratur, Konferenzen etc.), nicht von den Gepflogenheiten der Japaner. Wie die Japaner da vorgehen hat ja für uns keine Relevanz, solange sich deren Bezeichnungen bei uns nicht durchsetzen. --seismos22:29, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Brücke-Osteuropa und danke für Deine Stellungnahme bzw. Erläuterung. Ich kann Deinen Standpunkt durchaus nachvollziehen. Der Name und die Übersetzung gehören, wenn benötigt, hinters Lemma. Da aber die Übersetzung an der anderen Textstelle meiner Meinung nach besser/richtiger/genauer/verständlicher war, habe ich sie einfach stehenlassen und zwar dort, wo sie eben war. Das mit 沖地震 hast Du richtig erkannt, auch wenn es keine See(erd)beben gibt. Für 沖 liefern die Wörterbücher die Übersetzung hohe See und offene See. 沖地震 bezeichnet also ein Erdbeben, dass nicht am Festland stattfand, sondern draußen. Ob das Wort im generellen Verständnis einen Bezug auf die Küstennähe hat, kann ich nicht sagen. Die hohe See ist für uns ja weit draußen und das sowohl im rechtlichen wie im umgangssprachlichen Gebrach. Da die JMA selbst aber in ihrer Übersetzung von off the Pacific coast spricht, nehme ich an, dass dieses Kanji in diesem Kontext diese Konnotation hat bzw. so verstanden wird. Ich habe keineswegs versucht, diese englische Übersetzung weiterzuübersetzen. Allerdings habe ich mich bzgl. des Küstengedanken davon beeinflussen lassen. Das mit der Computerübersetzung nehme ich dann natürlich zurück. Das Nordosten-Region machte einfach einen falschen Eindruck. Damit sollte das Thema abgehakt sein, bis wieder jemand versucht, das Lemma anzufechten. Gruß zurück, – Kazumaparliamone‽22:30, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Kazuma, danke für die Erklärungen. Ich habe gerade eine gute englische Bezeichnung in der japan. Zeitung Yomiuri gefunden: Tohoku Pacific Offshore Earthquake. Diese scheint mir besser als die von JMA, wo ich annehme, dass sie fehlerhaft ist. Selbst JMA weist im neueren, ersten engl. Report auf mögliche Übersetzungsfehler hin ...Was immersich als Lemma durchsetzen mag, man sollte diese jap. und engl. und dt. Bezeichnung (gleichlautend Pazifik-Nordosten-Erdbeben) am Anfang aufführen. Besten Gruss Brücke-Osteuropa23:11, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Wozu? Dies ist das deutsche Wiki. Es ist völlig unerheblich, wie das beben an anderen Orten der Welt genannt wird. Wer das wissen möchte, findet links die Interwiki-Links. --seismos23:14, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Lass uns doch, wir machen doch nichts kaputt. Ja, diese ÜS sieht gut aus, vielleicht von älteren Lemmata aus der en-Wikipedia inspiriert, die sehen so aus. Die JMA-Übersetzung ist ja nicht falsch, das ist bloß kein Englisch. Lass es Dir mal auf der Zunge zergehen: Vor-der-Pazifikküste-von-Tōhoku-Erdbeben. Die Italiener liefern eine wörtliche Übersetzung "Terremoto in alto mare della regione di Tōhoku e dell'Oceano Pacifico" (Erdbeben auf hoher See in der Region Tōhoku und auf dem Pazifik), wobei "auf hoher See in der Region Tōhoku" auch seltsam anmutet. Ich hasse diese Kanjiketten... aber die sind überall. Rein Interesse halbe schau ich jetzt nich bei Japan Times nach =P Den Quark nehme jetzt ganz offiziell zurück, wo mir der Sinn und Zweck Deines Eingriffs bekannt sind. --– Kazumaparliamone‽23:23, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Es scheint ubrigens in Japan auf 東日本巨大地震 hinauszulaufen, also in etwa Großes Ostjapanerdbeben, aber das steht irgendwo schon viel weiter oben auf dieser Diskussionsseite. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:23, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo MatthiasB, das kann ich nicht bestätigen: 東日本巨大地震 - übersetzt: "Riesengroßes Ostjapan-Erdbeben" führt nur zu 341.000 Treffen bei Google; 東日本大地震 - übersetzt "Großes Ostjapan-Erdbeben" führt zu 609.000 Treffen, aber 東北地方太平洋沖地震 (auch Lemma in der jap. WP)- übersetzt "Erdbeben an der Pazifik-Küste vor der Tohoku-Region" hat 10.300.000 Treffer. Die griffigste Bezeichnung in der jap. Presse mit Rekordtrefferzahl bei Google mit 17.500.000 ist aber 東日本大震災 - übersetzt: "Große Erdbebenkatastrophe Ost-Japans". Irgendeine jap. Bezeichnung sollte m.E. am Anfang des Artikels stehen. Besten Gruss Brücke-Osteuropa16:18, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Also ich verfolge die Nachrichten über Japan im Büro, im Radio, im Internet, im Fernsehen und in der Tageszeitung. Nirgendwo tauchte auch nur ein einziges Mal der Begriff "Tohoku-Erdbeben" auf. Der Begriff ist daher in meinen Augen genauso Theoriefindung wie Beben von Sendai. --Snevern(Mentorenprogramm)08:04, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Nope. Der USGS hat sich nunmehr wohl auch Great Tohoku Earthquake festgelegt und die NOAA bezeichnet das Ereignis als Great Tohoku Earthquake and Tsunami und die Bezeichnung "Great Tohoku Earthquake" beginnt sich wohl unter den Wissenschaftlern zu verbreiten, siehe hier (am Textende), vergleiche auch hier dazu, [H]e does provide to most readers for the first time its formal name, the Great Tohoku Earthquake. Some outlets are using it, most that I’ve seen are not. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:02, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Energie des Erdbebens (Umrechnung)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
1.9±0.5×10^17 J wurden laut Quelle beim Erdbeben frei.
Deutschland "verbrauchte" in 2010 insgesamt laut Quelle BMWi 14.012 Petajoule = 14.012^15 J.
Division ergibt 0,013559806 - d.h. es wurde 0,013559806 Jahresverbrauch 2010 freigesetzt.
Wenn beim Beben mehr Energie freigesetzt wurde als in D verbraucht wurde, dann kann die Umrechnung in Jahresverbauch wohl schwerlich kleiner als 1 sein. --seismos00:27, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Einspruch, Euer Ehren! "Wenn beim Beben mehr Energie freigesetzt wurde als in D verbraucht wurde..." (wer behauptet das - wo steht das?) Bitte Gegenrechnung vorlegen! -Wolli- --80.132.164.22400:41, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ach so. Du verwendet den Punkt einmal als Dezimalkomma und einmal als Tausenderzeichen... Na, da muss man auch erst mal drauf kommen... --seismos00:46, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
PS: Es ist hier bei Wiki eigentlich nicht sonderlich üblich, in Diskussion Fettschrift zu benutzen.
Was genau willst du eigentlich diskutieren? Ob man das im Text erwähnen sollte? Halte ich für überflüssig, genau wie den Abschnitt zur Energie. Kann sich eh keiner was drunter vorstellen. Außerdem dürfte die Angabe eh noch ziemlich ungenau sein. --seismos00:55, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Erstens will ich gar nichts diskutieren, sondern habe hier die Erläuterung zur Rechnung hinterlegt (s. meinen Ersteintrag). Zweitens verwende ich den "Punkt" nicht "mal so und mal so" (wie Du das gerne sehen möchtest) - das hat der Ersteinträger wohl so aus dem amerik. Artikel übernommen (habe ich im Übrigen inzwischen versucht, im Artikel auf dt. Schreibweise anzupassen). Was ist nun konkret die Botschaft? Klartext bitte! "Kann sich eh keiner was drunter vorstellen." Prima, dass Du "für alle" sprichst. -Wolli- --80.132.164.22401:06, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Botschaft? Du hast doch das Thema eröffnet. Ich spreche nicht für alle, sondern lege meine Ansicht dar. Wenn du an meiner Einschätzung nicht interessiert bist, dann ignoriere sie. Und ja: Du verwendest den Punkt missverständlich. Aber mach du willst... Gute Nacht! --seismos01:12, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich habe das Thema eröffnet, um meine Rechnung klarzulegen und eventuelle Korrekturen anzuregen (ich könnte mich ja auch verrechnet haben). Wie soll ich es denn sonst - bitte - machen? "Setzen - 6" und anschließende Unkonrektheiten bringen den Artikel nicht weiter, oder? Ich bitte um Mäßigung und Pragmatismus... und warte immer noch auf Gegenrechnungen. Auch Dir eine angenehme Nachtruhe. -Wolli- --80.132.164.22401:19, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Es gibt keine Gegenrechnung. Ich habe die Punkte in deinen Angaben (ich rede von dieser Diskussion, nicht vom Artikel) falsch interpretiert, da sie unterschiedliche Bedeutung haben (ja, da oben in dieser Diskussion haben sie das!). Das ist bereits das ganze Geheimnis. Alles andere ist so gemeint, wie ich es gesagt habe. Ich halte den Absatz für überflüssig, weil ich denke, dass sich darunter eh niemand etwas vorstellen kann. Mehr Botschaft habe ich nicht. Ich habe den Artikel mittlerweile von meiner Beobachtungsliste genommen. Also nicht wundern, wenn keine Antwort mehr kommt. --seismos01:25, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das mit den Kommas/Punkten hätte mir ja auch gleich auffallen können. Ich versuche mich zu bessern. Es war keinesfalls meine Absicht, Verwirrung zu stiften. Deine Meinung über den Absatz ist willkommen (für mich war der Absatz auch neu, aber ich wollte halt mal einen anschaulichen Vergleich präsentieren, weil sich unter 1.9±0.5×10^17 J tatsächlich kaum Einer was vorstellen kann - ich jedenfalls nicht und ich bin technisch schwerst vorbelastet). Wenn im Artikel schon so was drinsteht, wollte ich es ganz einfach greifbar machen. "Setzen - -6" hat mich da schon ein wenig verletzt - vmtl. hast du es nicht so scharf gemeint, wie es dann bei mir ankam. Genug nun. Ich denke, letztlich wollen Du und auch ich nur gute Qualität - manchmal "reibt" man sich halt... Eine gute Nachtruhe nochmals, -Wolli- --80.132.164.22401:42, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich hätte wohl einen Smiley daneben setzen sollen. Ich habe nichts nachgerechnet, sondern zwei Zahlen gesehen mit unterschiedlich großen Exponenten, was sich hinterher als falsch interpretiert erwiesen hat. Der Rest erklärt sich oben. Also, Schwamm drüber. --seismos08:09, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Energie - ein Wert evtl. falsch
Prinzipiell ist die Angabe der Energiemenge sehr interessant (zumindest bei physikalischer Grundbildung - die ja jeder haben sollte) und allemal interessanter als eine ellenlange Liste von 20 cm-Wellen - also bitte drinlassen (durch die Hinzunahme eines anschaulichen Vergleichs sogar Oma-tauglich;). Die originäre Notation "1.9+0.5*10**17 Nm" hätte ich ja eher als 1,9..2,4·10^17 J interpretiert, kenne die US-Gepflogenheiten aber nicht).
Zum eigentlichen Punkt: In Wiki gibt es bezüglich eines 9 Mw-Bebens zwei Angaben, die sich irritierenderweise genau um eine Zehnerpotenz unterscheiden:
Wobei die erste Angabe theoretisch aus der Magnitude errechnet wurde, während die zweite womöglich ein Messwert zu sein scheint (?). Bei den rechnerischen Werten scheint mir aber jemand Ms und Mw vertauscht zu haben. Wie die beiden korrespondieren oder gar äquivalent sind ist mir nicht klar, das müsste ein geologisch Gebildeter beurteilen und evtl. auch die Tabelle im Nachbar-Artikel korrigieren... -- DuMonde01:58, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo DuMonde, vielen Dank für Dein Feedback. Zunächst zu Deinem Einwand: "hätte ich ja eher als 1,9..2,4·10^17 J interpetiert" sehe ich ganz genau so, aber ich wollte hier nicht gleich den Besserwisser spielen. Ansonsten: Tja, was soll ich da sagen - ich bin kein Seismologe, sondern "nur" Ingenieur. Mir hat schlichtweg nicht gefallen, dass da eine Wahnsinns-MJ-Angabe stand - ohne Bezug zur Realität. Darum habe ich sie einfach mal für die Oma (hast Du vollkommen treffend beschrieben - wirklich mit Zielsetzung zum Greifen) umgerechnet in "etwas Greifbares". Ich würde Dich insofern ermuntern, die Energie-Angabe mutig so zu setzen, wie Du sie für richtig hälst (bitte aber mit Einzelnachweis). Im Anschluss daran lässt sich sicher wieder etwas Fassbares entwickeln. Gruß, - Wolli- --80.132.164.22402:14, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Nachtrag zur Tabelle Momenten-Magnituden-Skala#Vergleich_mit_TNT-Äquivalenten: Die ist von der Homepage der USGS übernommen. Ms und Mw stimmen im Magnitudenbereich 5 bis 8 recht gut überein. Ms erreicht danach Sättigung, so dass bei Magnitude 9 ohnehin nur die Momenten-Magnitude Verwendung finden kann. Die Tabelle bei der USGS ist diesbezüglich etwas schwammig.
Der Wert für das aktuelle Beben ist aber sicherlich auch berechnet. Eine Möglichkeit, die Energiefreisetzung direkt zu messen, gibt es nicht, also kann man sie ohnehin nur über die Magnitude ableiten. Warum da bei der Energie ein Unterschied von einer Größenordnung auftritt... keine Ahnung! --seismos08:23, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Dann stammen beide Angaben (ironischerweise) sogar aus der gleichen Quelle (United States Geological Survey). Die Energiemenge werde ich sicher nicht "so setzen, wie ich sie für richtig halte", da ich schlicht inkompetent bin (geologisch gesehen). Die Lebensweisheit legt jedoch nahe, dass wie häufig, auch beides wahr sein könnte, eben jeweils auf seine Weise (zumal es sich in beiden Fällen letztlich um zwar rechnerisch formal exakte aber faktisch letztlich Pi-mal-Daumen Abschätzungen zu handeln scheint)...
Aus prinzipiellen Erwägungen würde ich dazu raten, den bestehenden Wert bestehen zu lassen, da für ihn spricht, dass er sich ganz explizit auf dieses konkrete Beben bezieht, die Tabellenwerte dagegen lediglich allgemein-akademisch sind. Wobei ich finde, bei tendenziell vagen Zahlenangaben sollte man sich vielleicht generell besser auf lediglich eine signifikante Ziffer beschränken, denn Nachkommastellen suggerieren eine Genauigkeit die selten vorhanden ist. Um das Restrisiko auszuschließen, dass sich eine US-Erdbebenministeriumssekretärin schlicht um eine Ziffer vertippt hat, idealerweise noch mal die nächsten Tage die Quelle überprüfen, ob die sich nicht zwischenzeitlich revidiert haben. -- DuMonde11:11, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Du könntest auch dem USGS eine Email schicken und nachfragen (da hast du nach dem Freedom of Information Act Anspruch drauf) bzw. um Klarstellung bitten. Der USGS ist da, wie ich selbst schon feststellen konnte, ziemlich rasch und flexibel. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:23, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Google Earth
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch Google Earth liefert Vorher/Nachher- , sowie aktuelle Bilder von Japan, ach dem Beben. Wenn man den sich den Küstenverlauf und die Siedlungen dort anschaut, sieht es schlimm aus. P.S. Zum Anschauen der Bilder braucht man die kostenlose Software Google Earth. Webadresse der Software: http://www.google.de/intl/de/earth/index.html
Privatisierte AKWs nur für Bebenstärke 8,2 ausgelegt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es sollte nicht unerwähnt bleiben, dass die privatisierten japanischen AKWs bezüglich ihres Restrisikos lediglich für ein sog. angebliches 'Jahrhundertbeben' der Stärke 8,2 konzipiert wurden. Das 2011er Beben jedoch lag bei 9,0 - das ist energetisch um den Faktor 16 höher als 'geplant'-- 92.116.2.14516:19, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das Epizentrum lag sehr nahe der Ostküste. Die Distanz zu den Fukushima-Reaktoren beträgt lediglich 150 km. Daher wird auch die lokale Magnitude deutlich über dem Grenzwert gelegen haben - mutmaßlich eine komplette Zehnerpotenz. -- 92.116.2.14516:58, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Mein Gott, was für Unsinn wird hier eigentlich erzählt? Die Magnitude ist eine feste Größe für ein Erdbeben. Die hat absolut nichts mit der Entfernung vom Epizentrum zu tun. Ich fass es nicht! --seismos17:14, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Schön, dass du zu den 0,01 % Seismologen in DE gehörst. Dann wirst du ja wissen, was gemeint ist, denn dass die Intensität eines Bebens mit zunehmender Distanz abnimmt, dürfte wohl unstrittig sein. Und ob man diesen Umstand z.B. laienhaft lokaleMagnitude nennt, weil man als einer der wenigen 99,99% Nicht-Seismis die Fachtermini natürlich nicht zur Hand hat, sollte doch wohl nicht die Rolle spielen, wichtig ist die Essenz des Gesagten und die wird nicht falsch, weil man ein vermeintlich unpassendes Wort benutzt. Anstatt sich zu mokieren könnte man auch in zwei Sätzen aufklären. Darin zeigt sich nämlich dann die wahre Fachkompetenz... -- 92.116.198.9817:53, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich halte es da eher mit Dieter Nuhr...
Wenn Fragen gestellt werden, kläre ich auch gerne auf. Wenn ich Diskussionen verfolge, die so formuliert sind, als würden sich Experten unterhalten, inhaltlich allerdings unsinnig sind, dann macht mich das durchaus ärgerlich. --seismos18:03, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich frage mich, worauf diese 8,2, die von der Presse wiedergegeben wird, überhaupt beruht. Wo kommt die Zahl her? Als die Kraftwerke in Fukushima gebaut wurden, gab es die Momenten-Magnituden-Skala noch gar nicht. Die Shindo-Skala ist siebenstufig und hat gar keine Dezimalen. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:50, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Karte mit Erdbeben und AKWs
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kort over tre af de japanske atomkraftværker som fik problemer efter jordskælvet og tsunamien.
Hab ich wieder rausgenommen; die ist tatsächlich unbrauchbar. Zum einen sind die AKWs so groß wie Tokio, zum anderen ist schon wieder der Dartismus ausgebrochen. Und dass die radioaktive Kontamination sich auf ein kreisrundes Gebiet beschränkt, ist eher zweifelhaft. Klickibunti ohne großen Nutzen.--†Alt♂00:42, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Nachbebendaten ausgetauscht
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren20 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe das erste Nachbeben ausgetauscht. Die Quelle enthielt keine Referenz. Suchen brachte mich auch nicht weiter. Ich habe dann belastbare Daten der JMA eingefügt. Das "Original" steht momentan noch "auskommentiert" im Text drin. -Wolli- --80.132.175.4421:08, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Na gut - ich bestehe nicht auf meiner Änderung. Deine Quelle muss aber noch rein - irgendwie - notfalls mit der Brechstange - ohne Quelle geht das gar nicht. Sonst kommt bald der nächste, der das wegputzt. Ist aber tatsächlich wenig benutzerfreundlich, was die USGS'ler da anbieten. Ich habe mir dort den Wolf gesucht und nix - aber auch gar nix - gefunden, und bin so zu der JMA-Site gelangt (nach so 30 Minuten Rumgesuche - man hat ja Zeit satt). Thema ist damit aus meiner Sicht erledigt. Gruß, -Wolli- --80.132.175.4422:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
PS: Vorsichtshalber - zur Vermeidung etwaiger Missverständnisse oder gar Konflikte - rolle ich die Historie meiner Änderung hier nochmal kurz ab. Zunächst hatte ich meine Änderung in den Artikel eingebracht. Aufgrund eines Löschunfalls - Details siehe Benutzer_Diskussion:Regi51 - wurde meine Änderung revertiert, die ich anschließend absprachegemäß erneut einstellte. Diese hat dann wohl "gezogen", wobei Du - lieber Matthiasb - dann wohl parallel Deinen o.a. Hinweis hinterlegt hast. FAZIT: Dumm gelaufen das! Im Übrigen verweise ich auf meine vorherigen Einträge (s.o.). Viele Grüße, -Wolli- --80.132.164.22423:33, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ja, Bearbeitungskonflikte sind immer nervig. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:19, 16. Mär. 2011 (CET) Bitte nicht dauernd etwas fett setzen. Das sollte man sich für wirklich, wirklich wichtige Hervorhebungen aufsparen.Beantworten
Recht so. Deine Quellenangabe [10] gefällt mir im Übrigen auch viel besser als die, die ich zwischendurch mal reingesetzt hatte (JMA). Blöd ist dabei halt, dass die USGS-Quelle dynamisch ist (Anzeige der letzten sieben Tage) und somit in wenigen Tagen die hier interessierenden Daten nicht mehr sichtbar sein werden (dafür kannst Du nichts). Ich forsche mal nach, ob sich die USGS-Daten statisch abrufen lassen. Viele Grüße und danke für Deinen nimmermüden Einsatz. -Wolli- --80.132.161.11311:07, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Zwischenstatus: die USGS Circular Area Earthquake Search bringt keine Ergebnisse mit IE8 und FireFox 3.6.15 (Vorgaben: Db PDE-Q, Lat 38, Long 142, Radius-km: 300). Wählt man versuchsweise mal Db "PDE", kommen keine Ergebnisse von 2011, obwohl beide Datenbanken ausweislich Daten bis 16.03.2011 enthalten sollen. Ich habe die USGS daraufhin mal angemailt und dies geschildert - mal sehen, ob und was die antworten. Gruß, -Wolli- --80.132.161.11312:04, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Nun wenn man die rectangular Datenbank nimmt, bekommt man für das Gebiet 45°-30°N / 135°–150° und für die Zeit vom 8. März bis heute hiese Liste. Ob man diese Seite hotlinken kann oder ggf. mit Webcite archivieren muß, wird man ausprobieren müssen. Circular geht bei mir auch (FF 3.6.6) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:53, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Was aber an der Datenbank wiederum irreführend für unsere Zwecke ist: für die meisten Beben wird die Mangitude mb angegeben. Das Nachbeben von 6:15:41 am 11. März, lt. o.g. Quelle mit 7,9 Mw verzeichnet, wird in der Datenbank mit 6.8 mb geführt (wobei die Korrektur auf 7,9 Mw wohl erst spät gestern erfolgte). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:58, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
@Matthiasb: "Circular geht bei mir" - tatsächlich, da soll doch einer...!@**#! Du hast den Radius mit 500km angegeben, dann klappt's. Mit "300" nicht, obwohl bei 500 jede Menge Beben mit Radius unter 300 ausgegeben werden!!! Da haben die "Burschen" wohl irgendwas "spezial" zurechtgezimmert... Was die angezeigten Daten angeht, so sind ja manche Beben mit "Mw" gelistet, zum Beispiel auch das Hauptbeben:
Könnte es sein, dass der Code "..M" dabei bedeutet, dass eine manuelle Nachbearbeitung durch einen Seismologen erfolgte (ich habe die Erläuterungen zu dem Listing zu meiner Schande noch nicht gelesen)? Sieht jedenfalls so aus, dass "Mw" häufig (immer?) mit "..M" zusammen auftritt. Nun, das Ei ist aber noch nicht gelegt, da stimme ich Dir zu. Jedenfalls sind wir zunächst mal etwas weiter - mühsam ernährt sich das Eichhörnchen... -Wolli- --80.132.211.6921:18, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Nachtrag: Ich habe mal bei der USGS-"Konkurrenz" nachgeschaut: European-Mediterranean Seismological Centre: Search for earthquakes sieht nicht übel aus: Bei Vorgabe von From 2011-03-09, Lat 37...40, Long 140...145, Magnitude min 6.1 werden knapp 20 Beben geliefert. Nachteil: die Filterkriterien sind nicht in der URL hinterlegt, so dass eine simple Quellenangabe hier nicht möglich ist. Notfalls würde ich mich bereiterklären, die mal anzumailen mit der Frage, ob sie eine "URL-based" Version vorhalten. -Wolli- --80.132.161.15522:37, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Wolli, ich bin dir da einen halben Schritt voraus, habe meine Nuß schon gegessen. ;-) Zu den Magnituden bzw. den Kürzeln in dieser Spalte siehe diese Seite. Was da M in der Spalte "MO" bedeutet, habe ich nicht herausgefunden, allerdings könnte ich dir sagen, wofür ein G stünde, gäbe es da eins. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:29, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Matthiasb, auf der Erklärungsseite war ich mittlerweile auch schon, aber gut erkärt ist es da nicht (ich habe da zumindest Verständnisschwierigkeiten). Ich habe mich aber mittlerweile auf European-Mediterranean Seismological Centre: Search for earthquakes "eingeschossen" und dort per Mail angefragt, ob sie auch eine "URL"-Lösung bereit haben (vielleicht eine nicht offen dokumentierte). Vom USGS habe ich übrigens eben eine Antwort bekommen wegen meiner "300" (s.o.). Die Dame meinte, bei ihr ginge es, Probleme vielleicht wg. hohem Traffic. Ich solle es nochmals versuchen. Hab's dann noch zweimal probiert: beim ersten Mal wieder keine Daten, beim zweiten Mal kamen dann Daten. Hab ich ihr dann geschrieben und mich bedankt. Jetzt bin ich mal gespannt, ob und was die EMSC-Menschen mir antworten. Damit ich auch mal ne Nuss abbekomme... ;-) Viele Grüße, -Wolli- --80.132.161.15500:23, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Oh - interessanter Dienst - mir ganz neu (man lernt immer wieder dazu) - muss ich mir mal intensiv begucken. Nun, damit ist das Ziel ebenfalls erreicht, einen statischen Einzelnachweis zur Verfügung zu haben. Meinerseits keine Einwände, dass Du Deinen Lösungsweg in die Seiten einbaust. Den Nussjackpot habe ich übrigens nur zur Hälfte vertilgt - die andere Hälfte überreiche ich Dir hiermit sehr gerne. :-) Dieser Abschnitt ist damit aus meiner Sicht auch erledigt, kannst gerne ein "Archivieren" draufsetzen. Viele Grüße, -Wolli- --80.132.208.412:16, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Der Abschnitt Fukushima-Daiichi (speziell mit jedem einzelnen Reaktor) ist für den Erdbeben-Artikel an sich viel zu ausführlich und sollte ausgelagert werden. In einem extra Artikel kann man dann noch viel detaillierter die Situation beschreiben, aber hier sprengt es den Rahmen. --89.246.176.21823:38, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Wäre es nicht sinnvoll und übersichtlicher die Nuklear-Unfälle auszulagern? Zwar sind sie ausgelöst durch das Erdbeben, aber doch vor allem eine eigenständige Katastrophe. --Nicor04:41, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo, nein, das wäre verkehrt. Klar lässt sich über einzelne Formulierungen evtl. sprechen. Aber dieser Umfang ist schon ok. Wenn etwas augelagtert gehört dann die unsägliche "Übersicht über Wellenhöhe und Ankunftszeit". Das Erdbeben (und die drohenden Nachbeben) können nicht von der Nuklarkatastrophe abgetrennt werden. Artikel über die Kraftwerke können gestaltet sein wie sie sollen, aber hier braucht es einen Überblick. Das hier ist kein Artikel nur für Seismologen. Meines Erachtens. --die farbe blau -09:21, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo, natürlich ist deine Einschätzung vielleicht in fünf Jahren oder später richtig. Aber derzeit ist das eine Katastrophe (übrigens kein Störfall). Ubd es gibt ja nur diesen einen Artikel zu der gesamten Katastrophe. Sonst müßtest du für einen Überblicksartikel von der Art die "Japan-Katastrophe" sprechen, der alles behandelt. Und nur wer sich für Seismologie interessiert wird hier geleitet. Mit einem winzig kleinen Link. Ich vermute, dass du das so nicht gemeint hast. Aber so kann es mißverstanden werden. LG --die farbe blau -10:58, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Pro Auslagerung. Erstens sprengt es hier den Ramen, zweitens heißt der Artikel "Erdbeben" und drittens verteilt sich das Material und somit auch verfügbare Quellen über (mindestens) zwei Artikel. Aber "Katastrophe" finde ich als Lemma nicht so gut. Kann aber gerade auch nix Besseres anbieten. --– Kazumaparliamone‽14:51, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das würde durch die Auslagerung auch eingedämmt: Zwei "Teams", die getrennt voneinander dasselbe Thema behandeln. Und meiner unbedeutenden Meinung nach kann es der Qualität des (zukünftigen) Artikels nur zuträglich sein. – Kazumaparliamone‽19:16, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Der neue Artikel sollte aber dann schon mit hier abgeglichen werden und eventuell Unstimmigkeiten ausgeräumt und Mehrinformationen übernommen werden, bevor man anfängt, hier zusammenzustreichen. – Kazumaparliamone‽19:30, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Halt, langsam. Die Frage, wohin auslagern, ist damit nicht beantwortet. Das betrifft nämlich auch den Artikel Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi. Dort ist erst heute hiervon informiert worden und auch mehr los auf der Diskussionsseite. Und die dortigen Autoren könnten ja auch eine Meinung haben. Ich bitte Euch dringend, abzuwarten, bis das auch dort geklärt ist. Ich bin einer dieser Autoren und habe bereits dort meine Meinung gesagt: Für diesen Artikel ist das [eine Auslagerung] bei der derzeit noch zu erhoffenden Entwicklung nicht sinnvoll. Vom Artikel Tōhoku-Erdbeben 2011 kann man selbstverständlich hierher verweisen. Dies ist der Artikel zum Thema Katastrophe von Fukushima II. Sonst steht ja faktisch nichts drin. Eine weitere Person teilt meine Meinung. Das ist bis jetzt alles. --Lax20:31, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die Diskussion läuft da schon seit dem 15. März (und die erste Idee gab es schon am 12. März). // Dass dann dort nichts mehr steht, stimmt nicht. Vor dem Erdbeben gab es ja dort auch schon den Artikel (Vorher-Version) und heute wäre der Artikel ohne den Unfall sogar länger als damals. Ich plädiere allerdings auch dafür, noch ein bisschen zu warten. Wir können ja am Wochenende die Auslagerung vornehmen. --Ephraim3320:53, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Abwarten macht keinen Sinn, da das Ganze von Minute zu Minute weiter auseinanderläuft. Die Unfallbeschreibung in Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi ist wesentlich ausführlicher; daher habe ich das ganze jetzt erstmal dort zusammengeführt (bzw. bin noch dabei, einige Details nachzutragen). Ob man es nochmal in einen separaten Artikel auslagert, kann unabhängig davon später entschieden werden. --PM321:21, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Da, siehst Du, was ich meine mit da ist viel los auf der Diskussion. Ich schrieb „heute hiervon benachrichtigt“: Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi#Auslagerung analog zur Diskussion unter Tōhoku-Erdbeben 2011. Du meinst etwas, was angesichts des Zustroms dort bereits im ersten viertel der Diskussson verschwunden und unter über 100 Beiträgen faktisch untergegangen war: Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi#Auslagerung des Unfalls in einen eigenen Artikel. Vor ein paar Minuten hat mal wieder einer angefangen, alle Beiträge durcheinanderzuwirbeln, indem er sie thematisch sortiert. Jetzt stehen sie direkt beieinander. An anderer Stelle ist das aber völlig wahnsinnig. Ich krieg noch die Krise. Man sollte schon aus dem Grund warten, bis sich das etwas konsolidiert hat. Man kann im Moment praktisch nicht arbeiten, jedenfalls nicht, wenn Dinge geprüft, abgewogen, verifiziert und eruiert werden müssen. Die schiere Menge sinnloser Information und sinnloser gutgemeinter Maßnahmen legt die ganze Logistik dazu lahm.
Ich hab' mir das „Problem“ gerade mal in diesem Artikel angesehen. Ich sehe den Handlungsbedarf überhaupt nicht. Ihr habt am Anfang einen Link auf den anderen Artikel. Das Problem ist für diesen Artikel damit doch gelöst. Was hier im einzelnen noch auszulagern ist, kommt dorthin. Und wenn es dort zu einer weiteren Auslagerung kommen sollte, braucht man hier nur den Link zu ändern. Nehmt bitte einen Gang raus. --Lax21:24, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Da hatten PM3 und ich wohl einen Bearbeitungskonflikt, mein Text bezieht sich auf den Beitrag darüber. Aber inhaltlich ist gibt's keinen Konflikt zwischen mir und PM3: Das ist genau das, was ich meine. --Lax21:29, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
So, die Zusammenführung im Kraftwerksartikel ist jetzt nach besten Wissen und Gewissen erledigt. Es gab ein ziemliches Chaos mit teils widersprüchlichen Informationen. Ich habe mich bemüht, die jeweils zutreffenden anhand der Quiellen zu identifizieren und den Unfug zu löschen. Dokumentation dazu in der Versionsgeschichte. --PM321:47, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Danke dir PM3, für deinen Einsatz. Leider hast du dich allerdings mal wieder, wie so oft, nicht an den Konsens gehalten, nachdem der Unfall in einem eigenen Artikel hätte ausgelagert werden sollen. :( --Matthiasb (CallMeCenter) 23:00, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Erstens gibt es dafür bislang keinen Konsens (siehe auch Diskussionsseite im Kraftwerksartikel), und zweitens sprichts nichts dagegen, das in einem zweiten Schritt auzulagern, falls sich doch noch ein Konsens dafür finden sollte.
Was die Diskussionsseite im Kraftwerksartikel angeht, interessiert das hier nicht. Hier bestand der Konsens, in einen gesonderten Artikel auszulagern, nicht zu einer Einlagerung im Kraftwerksartikel. Und deswegen werde ich das nun revertieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 05:41, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Herzlichen Glückwunsch. An dieser Baustelle wird permanent gearbeitet, das sind dutzende von Änderungen jeden Tag. Wirst Du, lieber Matthias, dich irgendwann hinsetzen und diesen ganzen redundanten Sumpf - wenn er dann den fünffachen Umfang wie jetzt angenommen hat - wieder zusammensortierten !?
Mir fehlen auch die Worte. Von Einhalten von Lizenzbestimmungen hast du offenbar noch nix gehört. Toll, wie du den Inhalt dieses Artikels in den anderen hinübergeguttenbergt hast. Und toll, daß du hier genau darlegst, warum ein eigenständige Artikel sowieso notwendig ist – wer wird sich hinsetzen und diesen ganzen redundanten Sumpf - wenn er dann den fünffachen Umfang wie jetzt angenommen hat - wieder zusammensortierten. Mit lizenzgerechtem Zusammenführen ist es jetzt sowieso vorbei, da sind im Kraftwerksartikel massive Versionslöschungen notwendig. Wenn du wenigstens wie in WP:Artikel zusammenführen vorgegangen wärest, aber du gibst ja deine ganze Nachtschicht als dein eigenes Werk aus.
Der andere Artikel ist ein Bauwerksartikel, kein Artikel zu einem globalen Ereignis, zu dem immer mehr Informationen kommen. Etwa daß am Flughafen Chicago Instrumente strahlenbelastete Passagiere eines Fluges aus Tokio angezeigt haben, daß in Deutschland seit Montag Lebensmittel aus Japan kontrolliert werden, daß das Kontrollieren von Lebensmitteln in Japan (Achtung, andere Kultur) zu Irritation führt, weil dadurch impliziert wird, die Lage sei schlimmer als man glaubt. Merkels (Selbst-)Demontage auch. Der Streit in Deutschland. Und da wird es mehr dazu geben, das alles hat weder mit dem Erdbeben noch mit dem Kraftwerk selbst zu tun. Das gehört in einen eigenen Artikel. Und nicht in einen Artikel zu einem Bauwerk Ruine. --Matthiasb (CallMeCenter) 06:31, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Seufz. Das ist wohl keinen weiteren Kommentar wert.
Ich hab nun zumindest mal einen ordentlichen Redundanzbaustein reingesetzt, damit
es sinnvollerweise eine Stelle gibt, an der weiter diskutiert werden kann, statt parallel hier und auf der Kraftwerksdiskussionsseite, und zwar hier, und
den vielen Leuten, die laufend an den beiden Artikeln rumeditieren, zumindet bewusst ist, dass sie an redundantem Material arbeiten.
Weil der Westen Japans immer noch an der Amurplatte/Eurasischen Platte hängt, im Osten aber die Druck verursachende Pazifische Platte abgetaucht ist, Japan steht nun, anschaulich und unwissenschaftlich gesprochen, unter geringerem Druck aus dem Pazifik. Den Effekt gab es nach dem Erdbeben in Chile letztes Jahr auch. Die Frage ist aber auch, ob sich das nicht durch das Absacken der Küste ausgleicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:19, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Auswirkungen Geophysik
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Abschnitt Auswirkungen, Geophysik steht: "Das Erdbeben verschob die Hauptinsel Japans um 2,4 Meter"... nach Westen oder Osten? Ich habe spontan gesagt Japan und China haben sich angenähert - aber was ist richtig? Bitte Abschnitt ergänzen. --Atamari19:38, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich halte es für etwas übertrieben, in dem Artikel die fast vollständig 1:1 kopierte Tsunami-Reportliste des Pacific Tsunami Warning Centers mit z.T. nur wenigen Dezimetern Wellenhöhe zu übernehmen. 95.114.155.8814:38, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Damit die Tabelle vom Umfang in vernünftigem Verhältnis zum Rest des Artikels steht, sollten ein paar repräsentative und bekannte Orte im Pazifik herausgegriffen werden, die ein Gefühl für Laufzeiten und Amplitudenabnahme mit der Entfernung vermitteln, vielleicht ein Dutzend Einträge. Statt Ankunftzeit der Welle in UTC wäre die in Relation zum örtlichen Tagesablauf stehende LT günstiger. Eine Karte mit Farbkodierung für die Amplitude und Isolinien für die Laufzeiten fände ich am besten. Wenn man mehr möchte, gibt's den Link zum PTWC. 95.114.155.8823:36, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Sind dir die Ausmaße des Pazifiks bewußt? Da kannst du problemlos Europa und Asien drin unterbringen und es bleibt noch Platz für halb Afrika oder so. Rund 50 Staaten bzw. abhängige Gebiete waren von dem Tsunami betroffen. Wenn wir bspw. Yap im Westen von Mikronesien nehmen und Pohnpei im mittleren Osten Mikronesiens nehmen, dann liegt da eine weit größere Strecke dazwischen als von Hamburg nach München. Logischerweise muß man auch die Zeiten in UTC verzeichnen – zwischen Japan und Chile liegen 17 oder 18 Zeitzonen oder so. Ortszeiten sind da vollkommen uninteressant. Das Argument mit dem LInk zum PTWC ist übrigens keines. Alles was es in der WP gibt, gibt es anderer Stelle im Web und dennoch schreiben wir dieses Ding hier. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:57, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die Ausmaße des Pazifik ergeben sich schon aus Laufzeit und Ausbreitungsgeschwindigkeit der Welle. Was für eine Logik steckt hinter UTC? Wen interessiert in diesem Zusammenhang eine Zeitangabe, die nicht einmal mit der Tageszeit am Ort des Auftreffens der Welle zu tun hat? Für die Anwohner spielt es wohl eine Rolle, ob sie mitten in der Nacht oder sonstwann getroffen werden. IMO sollte Wiki nicht "endlose" Tabellen 1:1 ohne nennenswerten Mehrwert wiedergeben, die genausogut über einen Link erreichbar sind, sondern einen kompakten Abriß geben und Informationen verknüpfen. Der Rest passiert über Verweise. mfg --95.114.141.23511:04, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ortszeiten sind vollkommen uninteressant, weil nicht vergleichbar. Was hätte der Leser davon, wenn er liest, daß in Bitung, Indonesien, der Tsunami um 1:24 Uhr am 12. März Ortszeit eingetroffen ist, aber in Port Orford, Oregon um 9:21 am 11. März Ortszeit. Tatsächlich liegen dazwischen nur drei Minuten. Soll sich das der Leser selber ausrechnen, indem er eine Karte zuhandnimmt? Woher soll er denn erschließen, wie lange der Tsunami von Japan bis nach Indonesien unterwegs war, wenn da eine ganze andere Zeitzone gilt. Zur Angelegenheit der endlosen Tabelle – die ergibt sich bereits aus WP:Neutraler Standpunkt. Rund 50 Staaten bzw. abhängige Gebiete kann man nicht "kompakt" zusammenfassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:32, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die komplette Liste wäre ein Fall für eine Auslagerung. Man könnte als Grenze 1m nehmen. Alle Messungen mit 20cm oder so haben eh keine Auswirkungen, so dass man die hier in einem Artikel über eine solche Katastrophe nicht erwähnen muss. -- Tibar16:39, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Representative Punkte so etwa 15 reichen völlig. Die Geometrie des Verlaufes ist sowieso aus dem Bild ersichtlich. Ev alles weg, was unter einem Meter liegt. --212.95.7.9417:53, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
So ein Unsinn, Tsunamis mit 0,05m zu listen. Eine vernünftige Änderung wurde von Matthiasb revertiert. POV? Der Artikel ist total überladen, da sind meine Tsunamis auf dem Hausdach schon grösser! -- 212.95.7.8604:58, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
+ 1 Zustimmung zu IP 95.114.155.88 14:38, 12. Mär. 2011. Ich werde in Kürze diesen Abschnitt weitgehend entfernen, wenn ihn nicht jemand auslagert. Anregungen dazu gab es. Die Liste hat mit dem Lemma nur ganz marginal zu tun. Ist jetzt lange genug reklamiert worden. Es wird kein Grund für Behalten genannt. --die farbe blau -11:30, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Versorgungsprobleme (auch im Zusammenhang mit blockierten Verkehrswegen)
zerstörte/blockierte Infrastruktur
Produktionsstop in allen Automobilwerken von Toyota, Nissan und Honda. Lieferprobleme von Zuiieferern zwingen auch Toshiba und Sony zum Einstellen der Produktion bestimmter Produkte. Es wird bei manchen Erzeugnissen wohl Wochen oder Monate dauern, bis Produktionslinien wieder in Betrieb genommen werden können, je nachdem wie schnell Ersatzlieferanten gefunden oder ursprüngliche Zulieferer die Produktion wieder aufnehmen können (ähnlich wie beim letztjährigen Hochwasser in Tschechien: da stand Škoda fast zwei Wochen still)
Situation auf dem Energiesektor. Eine Reihe von Kraftwerken ist vom Netz (in den wenigen Kohlekraftwerken in Ostjapan wurde teilweise auch die Kohle vom Tsunami weggespült). Fukushima 1-3 sind wohl dauerhaft vom Netz, aber auch in anderen Kernkraftwerken der Region geht bis auf weiteres nix, da praktisch alle paar Minuten Nachbeben von > 5,0 Mw die Region erschüttern (vielleicht kann jemand herausfinden, ab welcher Intensität die Reaktoren üblicherweise abgeschaltet werden). Dies könnte zu Stromausfällen führen, durch die die Wirtschaft in einigen Teilen des Landes noch monatelang behindert wird.
womöglich nach der durch das Beben verursachten Rezession im Zuge des Wiederaufbaus Wirtschaftsboom.
Credit Suisse schätzt Schäden auf 170-180 Mrd. USD. Nationbank investiert 185 Mrd. USD in den Finanzmarkt. Es ist zu überlegen, ob man die Börsenverluste weltweit mit einbezieht. Das ist ja auch eine erhebliche Kapitalvernichtung. (Quelle NHK World) -- Malshandir10:56, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vorschlag für ein Lemma "Verlauf der Reaktoren-Katastrophe im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi 2011" für den von hier auszulagernden Artikelteil zum Ablauf der Katastrophe im KKW_Fukushima_1
Ich übernehme als erstes mal den Redundanz-BS vo PM3: Die Seiten Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi#Unfallserie nach dem Erdbeben vom 11. März 2011 und Tōhoku-Erdbeben 2011#Fukushima-Daiichi überschneiden sich thematisch.
Dieses "Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen," könnte m. E. unter dieser Überschrift hier Verlauf der Reaktoren-Katastrophe im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi 2011 stattfinden. Begründung für das Lemma: Es ist zwar eine Katastrophe (ich weigere mich hier noch von Unfall zu schreiben) aber es sind mehrere Reaktoren in dem einen KKW betroffen. Sonst fällt mir zu der Wahl des Lemmas nichts ein.
Aus urheberrechtlichen Gründen deute ich die mögliche Artikel-Struktur nur mal an und kopier die Inhalte (noch) nicht. Bitte um Äußerungen, wie das am besten mit dem Transfer der bereits vorhandenen Inhalte aus den beiden Artikeln laufen soll.
Wenn der Artikel hier entsteht, könnte m. E. im Erdbeben-Artikel nur noch eine Zusammenfassung und spätere Bewertung im Rahmen der beiden Naturkatastrophen stehen bleiben.
Beteiligt Euch bitte dazu an der Diskussion hier. Unsere Schnell-Lösch-Fraktion konnte anscheinend diesen Moment des Wechsels und der Veränderung nicht länger ertragen und hat in nuce SLA und Verschiebung vollzogen. (Noch eine technische Anmerkung: nein in meinem Benutzerraum fange ich mit so einer Riesenbaustelle nicht an.) Es geht hier zunächst mal um die Frage des Lemmas, weil die notwendigen Inhalte ja schon weitgehend existent sind. Und die müssen durch die Community erkämpft werden. Da hilft keine individuelle Idee, guter Wille oder dergleichen. --die farbe blau -18:45, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Bitte abwarten. Wie auf der im Red-BS (die dämlichste Erfindung der Wikipedia, weil alle möglichen Leute pseudoaktiv werden, wo keine Eile geboten ist) genannten Diskussionsseite (und inzwischen auch auf deiner) hingewiesen, habe ich bereits die notwendigen Schritte ergriffen, damit der Unfallteil des Kraftwerksartikels ausgelagert wird. Dann können wir hier unseren Abschnitt kürzen und fertig. Eine großartige Übertragung ist nicht notwendig, dafür hat PM3 letzte Nacht selbst gesorgt. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:01, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Warte gerne. Grund meinerseits: weil ihr die Debatte unter Fukushima-Daiichi reingebastelt habt und ich nur geschaut habe, ob es etwas Neues auf der Seite gibt. Die Debatten sind ja manchmal auch ermüdend. Aber bitte macht ruhig weiter. Wie wird das Lemma? --die farbe blau -19:09, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die Wartezeit nutzen für ein korrektes Lemma: Soweit ich oben gesehen habe, gab es noch keinen breiten Konsens dazu. Meine Begründung für das zugegeben sperrige Lemma "Verlauf der Reaktoren-Katastrophe im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi 2011" ist wahrscheinlich noch am ehesten zutreffend: Es ist zwar eine Katastrophe (ich weigere mich hier weiter nur von Unfällen o.ä. zu schreiben) aber es sind mehrere Reaktoren in dem einen KKW betroffen. Und der Artikel soll sich ja darauf konzentrieren. Und er ist eine Auslagerung zu den einschlägigen anderen Artikeln. Deshalb sollte sofort erkennbar keine Namensgleichheit und damit auch keine Verwechslungsgefahr zB mit Artikeln zu der Tsunami-Katastrophe, dem Erdbeben (der Artikel hier), über das KKW Fukushima 1 allgemein usw. vorliegen. Andere Meinungen, Vorschläge? --die farbe blau -10:10, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich vermerke hier einfach mal das, was mir als ungebildetem Leser aufstößt und unverständlich erscheint.
a) In der Einleitung wird von einem "bis zu 23m hohen Tsunami" geschrieben, unter "Japanische Inseln" wird dann von "bis zu 10m hohen Tsunami" geschrieben.
b) In der "Übersicht über Wellenhöhe und Ankunftszeit" wir NICHT darauf hingewiesen, daß es sich um Voraussagungen bzw. Warnungen gehandelt hat, die Japanischen Inseln sind sträflich unterrepräsentiert und damit ist diese bescheuerte Liste in der Form tatsächlich nur verwirrend und überflüssig. Entweder macht man da eine Übersicht und einen Vergleich verschiedener Warnsysteme und schreibt auch drei Zeilen Prosa oder man schmeißt das Teil raus.
c) In "Tektonischer Überblick" wird von durchschnittlich 83mm pro Jahr und konkret von mindestens 5m ruckartiger Bewegung geschrieben. Das würde also ca. 60 Jahren aufgestauter Bewegung entsprechen; in der "Energiebetrachtung" unter Geophysik wird dann von bis zu 27m horizontal und 9m vertikaler Plattenbewegung gesprochen. Kann da mal jemand erläutern, ob die Annahme 83mm korrigiert werden muß oder wie das zusammenhängt und mit ca. 100-jähriger Wiederholung von sehr schweren Seebeben in der Subduktionszone irgendwie plausibel übereinander zu bringen ist.
d) Unter "Schäden" findet sich nicht einmal der Hinweis auf viele Ortschaften an der Küste Japans, die vollständig ausradiert wurden. Der in Sendai überflutete Flughafen sowie die ernormen Schäden in der Infrastruktur, der Stromversorgung (Leitungen etc.) und der Wassermangel, der Treibstoffmangel, die Lebensmittelknappheit und angesichts des Wetters katasprophale Lage der Betroffenen werden einfach nicht erwähnt.
hier korrigiere ich mich selber: es werden viele Einzelheiten durchaus erwähnt, aber der Leser kann sich darunter nichts vorstellen und kein Bild über das Ausmaß der Schäden gewinnen. -- 91.89.85.1111:20, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
zu a) die Information mit den 23 Metern ist relativ neu. Leider in den Artikeln, in denen ich die Angabe sah, nicht verortet. Diese extreme Höhe dürfte sich vor allem auf flach auslaufender trichterförmige Täler mit hohen Flanken beziehen. Wenn du einen Link zu einem Artikel hast, in dem es dazu mehr gibt, her damit. :)
zu b) nein, diese Höhen und Ankunftszeiten sind keine Voraussagen, sondern gemessene Werte. Es wird klarer, wenn weitere Einzelheiten (siehe die weiter oben im Abschnitt #Wellenhöhen verlinkten Informationen) einbaue.
zu c) die jährliche Westwärtsbewegung von 83mm stimmt. Man muß hier jedoch von zwei unterschiedlichen Bewegungen ausgehen, was deren horizontale Richtung angeht. Zum einen, die Pazifische Platte ist an manchen Punkten über 20 m nach Westen gesprungen. Sie liegt im Westen aber unter der Platte, auf der sich Ostjapan befindet. Dieser Teil hat sich durch das Beben um 2,4 m nach Osten verschoben. Du kannst das in etwa reproduzieren, wenn du einen Keks auf einen Teller legst. Schiebst du den Teller ruckartig nach links, rutscht der Keks auf dem Teller nach rechts. Wie hoch die Wiederholrate schwerer Erdbeben in der fraglichen Subduktionszone ist, scheint relativ unklar. Es gab seit 1900 in dem Gebiet zahlreiche M7- und M8-Ereignisse, aber ein Erdbeben mit 9,0 hat keiner erwartet. Ein ähnlich starkes Ereignis ereignete sich im Juli 869 – also vor rund 1150 Jahren, aber das war deutlich schwächer. Eine Wiederholrate von 100–150 Jahren ist für das Tokai-Erdbeben bekannt, das eigentlich überfällig ist, jedoch den sich westlich anschließenden Küstenbereich betrifft.
zu d) Ja, stimmt. Das ist wohl durch die Presse mitverschuldet. Das Erdbeben selbst ist schon am zweiten Tag aus dem Fokus der Berichterstattung verschwunden, weil alle Welt nur von Fukushima spricht. Da heißt es selbst Hand anlegen und suchen und einfügen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:59, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Tsunami-Warnungen
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und jetzt bevor wieder ein äusserst bedeutender Kernpunkt des Geschehens untergeht: Wie steht/stand es um die Tsunami-Warnungen?
Wer warnte Wann Wie?
Quellen,Links dazu? (möglichst hier sammeln)
Wenn ich mir die Die Meldungen von http://ptwc.weather.gov anschaue, kann man sich fragen: ist das (Bulletin Nr.2) hier eine adäquate Warnung? welt.de: Es wurden sogar SMSe verschickt. Noch interessanter wäre zu wissen: Wann kamen die SMSe ; wie lautete die Warnung und wie oft vorher bekam man eine SMS mit einer Warnung? Gab es Sirenen-Alarm?
etc., pp. --Itu11:10, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Kannst du besser erläutern, was deine Fragestellung ist? Ich werde da nicht so schlau daraus. Wie aus der id in der URL id=pacific.2011.03.11.064306 hervorgeht, wurde diese Warnung um 06:43:06 Uhr UTC ausgegeben, also etwa 57 Minuten nach dem Beben. Die erste Warnung wurde innerhalb von zehn Minuten nach dem Beben ausgelöst, id=pacific.2011.03.11.055508, also um 5:55:88 UTC (oder Z). Die Umsetzung dieser Warnungen in den Anrainerstaaten ist dann wieder Sache der Staaten selbst, also ob und wie die Öffentlichkeit unterrichtet wird. Zahlreiche Staaten haben übrigens auch eigene Tsunamiwarndienste, etwa Australien. Das Bureau of Meteorology hat hier unter anderem minutiös den Tsunami vom 28. Februar 2010 aufgelistet (nach dem Chileerdbeben vom Tag vorher). Ähnliche Seiten sind mir von Météo France für Neukaledonien und Französisch-Polynesien bekannt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:35, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das Bulletin Nr.2 war natürlich für die Japaner schon längst zu spät(und trotzdem nicht überzeugend). Das Bulletin Nr.1 erscheint dagegen noch viel weniger in Bezug auf die tatsächliche Gefahr - angemessen zu warnen. Das einzige was auf die Stärke und Ernsthaftigkeit des Ereignisses hinweisen kann ist dort einfach die Bebenstärke - und die ist dort noch fatal zu niedrig angegeben. --Itu11:56, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ja, aber die Japaner haben ihr eigenes Warnsystem. Ich denke, daß die Seismologen der JMA nicht schlechter sind als die des USGS. Ich versteh' eh' das System nicht ganz. Die ganze Tsunamiwarnerei wird zwar von den Meteorologen ausgeführt – weil da ozeanographisches Instrumentarium verwendet wird – aber weltweit wird das über die Unesco und nicht über die WMO koordiniert. Nun, auf dieser Seite, auf der das Verfahren für Japan erklärt wird. Und wenn ich das so richtig sehe, dann haben die nach den internen Regelungen wohl innerhalb von fünf Minuten zu warnen. Und das ist wohl auch geschehen. Bis zur Küste brauchte der Tsunami rund 40 Minuten. Die erste JMA-Warnung ging da übrigens noch von 7,9 Mw aus. Die Frage ist wohl eher, wie schnell der einzelne reagiert. Manch einer wird schnell noch das wichtigste zusammenraffen wollen, andere werden denken, daß es so schlimm nicht kommen wird, wieder andere wollen ihr Eigentum gar nicht verlassen. Die Frage ist auch, inwieweit alte Menschen oder Behinderte in der Lage waren zu fliehen. Ganz abgesehen von der Frage: wie kommt man beispielweise ohne Auto rechtzeitg von der Küste weg, vor allem in Gebieten, in denen die Küste flach ist, wo also die Welle kilometer weit ins Landesinnere schwappte. Ich mutmaße hier mal, daß das PTWC somit durchaus bewußt abgewartet hat, a) was Tokio erklärt (auch um keine Verwirrung durch eventuell sich widersprechende Meldungen zu verursachen) und b) weil andere als japanische Gebiete nicht innerhalb der nächsten Stunde in Gefahr waren, daß sich die Daten stabilisieren, um nicht "viel Lärm um nichts" zu machen, falls es keinen Tsunami gegeben hätte. Das zeigt sich auch, daß die Gebiete unter Warnung weiter erweitert haben (einige Staaten waren zunächst unter "Watch", weitere kamen später dazu, bis wenn ich mich recht erinnere im vierten oder fünften Bulletin dann praktisch die Maximalausdehnung erreicht wurde. Ich gehe mich jetzt aber um den Artikel Regional Specialized Meteorological Centre kümmern, weil da der Abschnitt zum Environmental Emergency Response Programme nämlich noch nicht ausreichend ausgebaut ist. Die WMO hat wegen der "radioaktiven Wolke" nämlich gestern die RSMCs – Tokio, Peking und Obninsk – in diesem Programm aktiviert. Wie das genau funktioniert, sollte irgendwo hier beschrieben sein. Mal sehen was ich rausfinde. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:45, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Wo hast du die 40 minuten bis zur Küste her? Es waren nur leider nur sehr knappe ~15min.
Ich habe zu der Frage auf EN mal die Diskussion angestoßen. Man stellt sich dort auf den Standpunkt, daß wohl ausreichend und rechtzeitig gewarnt worden sei, da man ansonsten etwas vom Versagen des Systems gehört hätte. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:49, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Keine externen Belege, nur meine Erfahrung aus vier Jahren in Japan: Bei etwas staerkeren Erdbeben gibt es ueblicherweise nach sehr kurzer Zeit die automatisierten Meldungen im Fernsehen (manchmal ruckelt es noch und die Meldung ist schon auf dem Bildschirm). Zuerst die Meldung ueber ein staerkeres Erdbeben und wo ungefaehr, aber schon nach kurzer Zeit kommt die Information, ob mit einem Tsunami zu rechnen ist (in dem Falle dann Ortsangaben und danach die Japankarte mit den gefaehrdeten Bereichen mit blinkenden Farbcodes, sowie Einblendungen zur erwarteten Wellenhoehe) oder nicht ("Nach diesem Erbeben besteht keine Tsunamigefahr"). Gefuehlsmaessig dauert es bis dahin eher deutlich weniger als fuenf Minuten. -- Arcimboldo10:42, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Zeitpunkt des Eintreffens der P- und S-Welle des Erdbebens sowie des Tsunamis?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es genauere geophysikalische Angaben zum Zeitpunkt des Eintreffens der P-Welle, der S-Welle und des Tsunamis in Fukushima, speziell im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi, sowie ihrer jeweiligen Stärken bzw. im Fall des Tsunamis seiner Höhe? Danke --MBelzer20:32, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das ist aber das tsunami-verzeichnis. Klick dich eher hier in die Vergangenheit durch oder finde einen direkteren Weg und poste dann bitte die URL. --Itu21:49, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu finden unter Russland:
"Das russische Festland in der Region Primorje erreichte der Tsunami mit einer maximalen Wellenhöhe von 40 cm, maximal 80 cm betrug die Wellenhöhe in der Region Kamtschatka". also der Satz ist irgendwie Blödsinn. Vielleicht kann das jemand verbessern? -- GMH23:18, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Verständlicher ist: "Der Tsunami erreichte das russische Festland in der Region Primorje mit einer maximalen Wellenhöhe von 40 cm, maximal 80 cm betrug die Wellenhöhe in der Region Kamtschatka"...--217.232.78.4416:58, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ob das verständlicher sei, ist dahingestellt. Allerdings wird in diesem Textvorschlag impliziert, daß die Region Kamtschatka nicht zum Festland gehört, was unzutreffend ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:07, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Satz neu geschrieben. Kann mal einer das mit dem Bild und der Tabelle richten? Tabelle links sieht sehr bescheiden aus, besonders wenn die Aufzählungspünktchen drinne kleben. Vorher sollte man das nicht sichten. – Kazumaparliamone‽18:34, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten
My modification
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
And it is very bad feature, that my changes always need approve before they go public. There is no such limitiion in Finnish or English Wikipedia. Is it possible remove it from my user account ? --OlliFromFIN16:43, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Da man die Erdachse nicht anfassen kann, wurde die bestimmt nicht verschoben. Wenn, dann tut sie das ganz von alleine, sobald es zu Massenverlagerungen kommt ;-) 95.112.31.7515:33, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ist lt. earth-issues.com rund 25 cm von der Achse abgewichen, nix ungewöhnliches, hat sie schon ein paar mal gemacht, das pendelt sich wieder ein. (Die Seite ist derzeit nicht erreichbar, seitdem die BBC den Link auf ihrem Liveticker gepostet hat). --Matthiasb (CallMeCenter) 19:45, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die angebliche italienische Info mit "25cm" scheint ein "Übersetzungs"fehler zu sein: 10cm != 10inch=25cm. Die Original-Info ist nicht auffindbar, aber auf Quelle [17] wurde dies schon korrigiert. Ich nehme die fragwürdige Info mal raus. --DDd18:36, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Auch von den Interwikis (anderen Sprachversionen) der WP nennen das Beben gerade mal 10 nach Tōhoku aber die allermeisten "Sendai-Erdbeben" mit oder ohne Zusätzen. Dann sollte das hier, wie üblich, zumindest gleichrangig erscheinen. Bitte an die Namensverfechter: beschreibt wo in D-A-CH außer bei WP:de heißt es sonst Tōhoku-Erdbeben? Dann lässt sich über die Verwendung gerne weiter reden. Es klingt jetzt immer mehr, verzeiht, für mich zumindest nach Theoriefindung, Kreation einer Extra-Bezeichnung. Es mag ja anfangs da eine Unsicherheit gegeben haben, aber ich finde in der Öffentlichkeit niemanden, der diesen Namen verwendet. Ich habe nichts dagegen, dass der Name Tōhoku-Erdbeben verwendet wird, wenn das einer internationalen Übereinkunft o.ä. entspricht. Aber dann ist das eine von mehreren Bezeichnungen. Und es tut mir leid, dass Wikipedia da neben der Verwendung im deutschen Sprachraum liegt. Aber es ist so. Eine Verwechslungsgefahr mit dem Ort Sendai besteht dadurch sicher nicht. MfG--die farbe blau -18:12, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Nun wurde auch im Kasten (rechte Spalte) die Überschrift verändert. Nein, ich bin damit überhaupt nicht einverstanden. Es geht nicht um eine Übersetzung sondern um die Verständlichkeit des Lemmas. Die wird hier m. E. aus falsch verstandener Wissenschaftlichkeit vermindert statt verbessert. Wer ist noch für eine verständlichere Überschrift ? — bitte unten dran eintragen! (sonst glauben es die Spezialisten hier nicht.) --die farbe blau -11:26, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich hab es aufgegeben, mir über diesen ganzen Murks Gedanken zu machen. Sendai-Erdbeben wäre die einzig logische Wahl, aber die Diskussion wird endlos sein. Der sogenannte "Notname" wird sich m.E. mit ziemlicher Sicherheit in der Wissenschaft durchsetzen und in zwei Jahren weiß niemand mehr, was denn eigentlich dieses seltsame "Tōhoku-Erdbeben" gewesen sein soll... --seismos15:02, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum wurde denn in Abschnitt des Reaktors Fukushima I die Angabe bis zu 400 mSv gegen 100-400 ersetzt und die Quelle getauscht?
Auf der IAEA-Seite http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html steht explizit 400mSv (eg.: "... As reported earlier, a 400 millisieverts (mSv) per hour radiation dose observed at Fukushima Daiichi occurred between units 3 and 4. ..."). Auf Grund dessen auch verzichtbares Personal evakuiert wurde. Die IAEA ist wohl vertrauenswürdiger einzustufen als die CNN-Seite bei der der japanische Regierungssprecher Yukio Edano zitiert wird (Die Regierung ist bisher auch nicht unbedingt durch Offenheit aufgefallen). -- amsel9913:55, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Um 15:36 Uhr am 12.03.2011 ereignete sich innerhalb des Reaktorgebäudes, aber außerhalb des Containments, eine Wasserstoffexplosion." (Block 1)
" Um 20:37 Uhr wurde mit der Druckentlastung des Sicherheitsbehälters begonnen. Laut TEPCO wurde eine Öffnung in das Reaktorgebäude geschaffen, um eine Explosion des Wasserstoffs im Reaktorgebäude zu vermeiden." (Block 2)
"Am 14.03.2011 kam es um 11 Uhr zu einer Wasserstoffexplosion im Block 3. Laut IAEA-Information ist das Containment nicht beschädigt worden. Laut TEPCO ist der Druck im Sicherheitsbehälter stabil." (Block 3)
Also ich habe erhebliche Zweifel ob es sich bei den Explosionen und den damit verbundenen Zerstoerungen um den Stoff Wasserstoff handelt. Wo sollen solche Mengen an Wasserstoff in den Reaktoren eines Siedewasserreaktor herkommen, die zu den Fernsehbildern BBCNEWS SKYNEWS ITV 5 News FAZ fuehrten. Wahrscheinlich handelt es sich nur um Wasserdampf. Das einzige, was ich als geringfuegige Wasserstoffexplosion (Quelle unklar) bezeichnen wuerde ist die Schwarze kleine Rauchwolke mit den orangen gelben Feuer im Block 3. Bei Wasserstoff handelt es sich aufgrund des sehr niedrigen Schmelzpunkt und sehr niedrigen Siedepunkt um eines der hoechstexplosiven Gasen mit dem Element des Periodensystems Sauerstoff (Oxidation). Quelle: http://www.bmu.bund.de/atomenergie_sicherheit/doc/47088.php62.200.86.16918:23, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Äh, deine angegebene Quelle sagt aber genau das Gegenteil von dem, was du als "wahrscheinlich" ansiehst. So geht das nicht. -- Amga21:06, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die Bundesregierung http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Mitschrift/Pressekonferenzen/2011/03/2011-03-22-statements-kernenergie-in-deutschland.html spricht auf der Pressekonferenz 22.03.2011 mit Bundeskanzlerin Merkel, Bundesumweltminister Roettgen, Bundeswirtschaftsminister Bruederle davon, dass das Erdbeben und der Tsunami in den Bloecken 1 und 3 Wasserstoffexplosionen ausgeloest hat. Abschnitt "Die zweite Frage, der die Reaktorsicherheitskommission nachgehen wird ‑ immer in Zusammenarbeit mit den Ländern, die in der Atomaufsicht stehen ‑, ist die Frage der Annahmen, die unseren bisherigen Sicherheitsstandards und unserer Definition von Sicherheit zugrundeliegen. ... Wasserstoffexplosion?.") (im Zentrum)" . Das ZDF zeigt in der Mediathek vom 12.3. und 16.03. (wie lange unklar) die beiden Wasserstoffexplosionen. Nach meiner Recherche ist zum Zeitpunkt der Explosionen der Kuehlkreislauf durch Erdbeben und Tsunami ausser Betrieb gewesen. Es war also gar kein Wasser vorhanden. Daraus folgt also, dass das Schwere Wasser, welches im Brennelementbecken die Brennstaebe bedeckt, sich so weit erhitzt hat, dass dieses Schwere Wasser im Reaktor 1 und Reaktor 3 explodiert ist (siehe Bilder ZDF-Mediathek). ... .194.83.172.12117:39, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hat es einen bestimmten Grund, warum im Abschnitt Seismische Intensität die Infos doppelt gelistet sind, einmal als Tabelle und einmal als Liste? Sieht gar grauselig aus. Ich möchte anregen, lediglich die Tabelle drin zu lassen, ergänzt um eine weitere Spalte, die die momentan in der Liste genannten Orte aufnimmt. ---WolliWolli-Feedback20:41, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Tsunami vom 11. März 2011 hat eine Fläche von rund 470 Quadratkilometern entlang der Küste überflutet. Das berichtete der Nachrichtensender NHK World und beruft sich dabei auf die japanische Geodaten-Firma Pasco, die dafür Satellitendaten ausgewertet hatte. Besonders betroffen waren demnach die Küste der
Präfektur Miyagi (300 Quadratkilometer) sowie die
Präfektur Fukushima (110 Quadratkilometer betroffen). In der
Präfektur Iwate überrollten das Wasser entlang der Küste 50 Quadratkilometer. (Fundstelle: )
Interessant der Hinweis auf eine Arbeit aus 2004 von Okamura
Er untersuchte Spuren, die angeblich auf einen großen Tsunami im Jahr 869 hindeuteten. Nach einem Erdbeben der Stärke 8.3 im Nordosten Japans soll die Riesenwelle angeblich um die 1000 Leute weg geschwemmt haben. Der japanische Forscher hat herausgefunden, dass weite Bereiche im Nordosten betroffen waren. Vom nördlich gelegenen Ishinomaki in der Präfektur Miyagi bis hin zur südlich gelegenen Stadt Namie in der Präfektur Fukushima. Drei bis vier Kilometer des Inlands seien von Wassermassen überflutet worden, so Okamuras Ergebnis.
andere Quellen berichten, dass von den 6 Haefen an der Nordostkueste Japans, davon sind 4 Haefen schwer zerstoert und 2 Haefen leicht, ein zirka 400 Kilometer langer Kuestenstreifen (Hamburg-Frankfurt BRD) durch den Erdbeben-Tsunami ueberflutet wurden und zirka 20.000 Menschen getoetet wurden. 62.200.86.16916:48, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie lange dauerte denn das Beben? 10 sec oder 10 min? Gibt es dazu Aussagen? - Ich kann im Artikel nichts finden. Sollte, wenn möglich noch eingearbeitet werden. Am besten in einen noch zu erstellenden Teil "Verlauf" (des Bebens) mit den Unterabschnitten " Vorbeben, Hauptbeben, Nachbeben etc.pp. --89.246.199.6315:18, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Gestern lief auf NHK World zum ersten Mal neben allen möglichen Nachrichtensendung mal wieder eine Ausgabe von Japan 7 Days. Dort wurden u.a. Parallelen mit und Unterschiede zum Großen Hanshin-Erdbeben (Kōbe 1995) angesprochen. Es wurde die Graphen (?) untereinander gelegt. Nach diesen Angaben dauerte das Beben 5 Minuten (und das Hanshin-Beben 15 Sekunden). Vielleicht kann man damit was finden --– Kazumaparliamone‽17:06, 21. Mär. 2011 (CET) P.S.: „Verlauf“ finde ich gut.Beantworten
Weiter oben steht noch ein Abschnitt mit der Überschrift 'Dauer'. Man hätte hier nicht noch einen Abschnitt aufmachen müssen. --Itu14:26, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Das sich die Erbebenwellen mit unterschiedlicher Geschwindigkeit ausbreiten, hängt die Dauer des Bebens von der Entfernung vom Epizentrum ab. Daher wird es sicherlich unterschiedliche Angaben zur Dauer geben.--Brusel09:05, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Nachbeben vom 11.4.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verfolge seit Wochen die folgende Karte, die besonders die Umgebung von Tokio zeigt: http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Maps/10/140_35.php - Darauf sind jeweils alle Nachbeben der Region der letzten 7 Tage zu sehen, man kann sie anklicken oder sich die Liste anzeigen lassen, sehr praktisch. Ich verfolge besonders mit Sorge, dass der Rand des Nachbeben-Gebiets scharf abgegrenzt ist, direkt nordöstlich von Tokio. Das "Große Beben" rückt näher, auch wenn es eine niedrigere Magnitude haben sollte als das vom 11. März. V.Panic --84.58.56.13619:05, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Hier ist die offizielle Meldung der JMA Japan Meteorological Agency. Es wurde aber später von 7.1 auf 7.0 heruntergestuft. Auf dieser Seite gibt es recht zeitnah alle Beben in Japan. -- Gruss Brücke-Osteuropa19:11, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Also, ich stelle mal klar: Am 11. April gab es zwei wichtige Nachbeben: das erste um 17:16 Uhr Ortszeit (10:16 MESZ) im Süden der Präfektur Fukushima, Magnitude 6,6 laut USGS, in den deutschen Nachrichten war aber von 7,0 die Rede (nicht, dass die das vielleicht mit dem Seebeben vom 7. verwechselt haben?), dieses Beben hatte sein Hypozentrum in nur 10 km Tiefe, darum starke Auswirkungen auf der Erdoberfläche, und es hat zahlreiche eigene Nachbeben. Das zweite um 08:08 Uhr Ortszeit am nächsten Morgen, also eigentlich schon am 12. April, aber laut Weltzeit noch am 11. um 23:08 Uhr (01:08 Uhr nachts MESZ), mit einer Magnitude von "nur" 6,2 aber ebenfalls in geringer Tiefe (13 km) und direkt vor der Küste der Kanto-Ebene (Ballungsraum Tokio). Das erstere hatte außerdem am 12.4. um 14:07 Uhr ein weiteres starkes Nachbeben Magnitude 6,0. Quelle: USGS --84.58.25.25521:00, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Opfer
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In irgendeinem Pressebericht hab ich gelesen dass das Erdbeben selbst nur einige dutzend Tote gefordert hat (wie sieht es denn mit den Sachschäden aus?), die eigentliche Katastrophe war demnach der Tsunami. Wer weiß mehr darüber?--Antemister22:45, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
In den meisten Fällen sind direkte Opfer durch das Beben eher geringer als die allgemeinen Menschen die im Folgenden durch schlechte Tsunamis, mangelnde Ernährung oder Krankheiten sterben, da jedoch das Erdbeben für dieses Unheil verantwortlich ist, kann man die Opfer schon dem Beben zu zählen. --mfg Sk!d03:48, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ich war mit dem Thema studienhalber beschäftigt, grundsätzlich sind fordern Erdbeben vor allem dann große Opferzahlen, wenn grundlegende Vorsichtsmaßnehmen beim bau nicht eingehalten werden. Das Sprich nur in Ländern mit gravierender Korruption kommt es vor, daß ganze Schulklassen von Billigbauten erschlagen werden oder irgendwelche unsichere Erdhängen über den dort befindliche illegalen Siedlungen zusammenstürzen. Bakulan21:53, 9. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Hat irgendwer durch das Erdbeben zerstörte Häuser gesehen? Die meisten Häuser wurden erst durch den Tsunami davon gespült und erst dann zerstört, wenn sie mit einem festen Hinternis kollidierte, etwa Bergflanken, Brückenpfeiler, Betonbauwerke und ähnliches. Ich halte die Zahl von wenigen Dutzend Personen die durch einstürzende Gebäude und Erdrutsche umkamen für sehr realistisch. Es werden sicher später 2011 noch Untersuchungen zu dieser Thematik veröffentlicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:56, 9. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
"den größten Tsunami seit 1100 Jahren in der Geschichte Japans"
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe ich mal auskommentiert, weil das so womöglich nicht stimmt. Das Beben war definitiv das stärkste seit 869, aber wenn man dem USGS glaubt,
„The M 7.6 subduction earthquake of 1896 created tsunami waves as high 38 m and a reported death toll of 27,000. The M 8.6 earthquake of March 2, 1933 produced tsunami waves as high as 29 m on the Sanriku coast and caused more than 3000 fatalities.“
Wie misst man einen Tsunami? Meist wird die Höhe genannt, und für die bedrohten Küstenbewohner ist dies sicherlich die wichtigste Info, allerdings ist auch die Wellenlänge mitentscheidend, wie man dem erwähnten Tsunami-Informationsvideo entnehmen kann. Aber wenn man Tsunamis miteinander vergleichen will, kommt es auch auf die "Breite" der Welle an, sowie auf die Größe der überfluteten Gebiete, eventuell lässt sich sogar ein Wasservolumen errechnen. V.Panic --84.58.7.22700:07, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Auslagerungsvorschlag
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Um eine Übersicht über die Opferzahlen zu erhalten, schlage ich vor ( --die farbe blau -22:58, 13. Mär. 2011 (CET)-- ) , zunächst hier auf der Disk.Seite, tageweise die folgenden Zahlen zu erfassen. Es kann in den nächsten Tagen notwendig werden, die Zahlen nach Präfekturen getrennt zu erfassen. Ich bin mir nicht sicher, ab wann wir die Zahlen sinnvoll in den Artikel einbauen können. Deshalb dieses Vorgehen.Beantworten
Dabei werden inoffiziell wesentlich höhere Zahlen genannt. So "fehlen" in Otsuchi über 9.000 Personen und in Rikuzentakata weitere 11.500 (Präf. Iwate). Stadt Miyagi weitere 10.000 Tote (Schätzung d. Polizei). Onagawa weitere 5.000; Minamisanriku 8.500 (Präfektur Miyagi)[5]
19. März (Tag 9):
- Tote: (Schätzung: xxx )
- evakuierte Personen:
-stationär behandelte Verletzte:
-Angaben zu Vermißten:
20. März (Tag 10):
- Tote: (Schätzung: xxx )
- evakuierte Personen:
-stationär behandelte Verletzte:
-Angaben zu Vermißten:
21. März (Tag 11):
- Tote: (Schätzung: xxx )
- evakuierte Personen:
-stationär behandelte Verletzte:
-Angaben zu Vermißten:
22. März (Tag 12):
- Tote: (Schätzung: xxx )
- evakuierte Personen:
-stationär behandelte Verletzte:
-Angaben zu Vermißten:
23. März (Tag 13):
- Tote: (Schätzung: xxx )
- evakuierte Personen:
-stationär behandelte Verletzte:
-Angaben zu Vermißten:
24. März (Tag 14):
- Tote: (Schätzung: xxx )
- evakuierte Personen:
-stationär behandelte Verletzte:
-Angaben zu Vermißten:
Ref. dazu
↑Japanese National Police Agency has officially confirmed {2011 Sendai earthquake and tsunami casualties dead} deaths, {2011 Sendai earthquake and tsunami casualties injured} injuries, and {2011 Sendai earthquake and tsunami casualties missing} people missing across sixteen prefectures, but estimated numbers are far higher, ranging from thousands to tens of thousands dead or missing.Hiroshi Hiyama: Blast at Japan nuke plant; quake leaves 10,000 missing. In: AFP. Abgerufen am 12. März 2011.
Finde solche Zahlen eher Sensationsmache, da diese auch je nach Quelle pro Tag anders aussehen. Das wäre als würde man im Libyen-Konflikt tägliche Body-Counts einführen. Dies wirkt eher menschenverachtend. -- Malshandir23:32, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
d'accord mit vorherigen zwei Kommentaren. Dieser pseudo-realistische Body-Count führte z.B. zu so absurden Zahlen wie "19 Tote" ganz am Anfang der Katastrophe (im seriösen Deutschlandfunk - woraufhin ich das Thema nicht weiter verfolgte, da diese Zahl den Eindruck eines ganz normalen Bebens suggerierte). -- 92.116.210.21223:59, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Wieviele Menschen wann als tot galten, ist unwichtig. Die waren alle ziemlich gleichzeitig Tot, nämlich als der Tsunami auf die Küste traf. Was hingegen irgendwann wohl in Tabellenform in den Artikel eingebaut wird, ist eine Übersicht der Opferzahlen nach Präfektur, ggf. getrennt nach Zahl der Opfer durch das Erdbeben selbst (die dürfte relativ gering sein, vielleicht weniger als ein Dutzend) und der Zahl im Tsunami umgekommenen (wohl mehr als 99,9 Prozent der Gesamtopferzahl). --Matthiasb (CallMeCenter) 08:40, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Es dauert mehrere Tage, bis man eine realistische Grössenordnung erhält. Nach meiner Meinung ist dies im Zusammenhangt mit dieser Katastrophe ein interessantes Phänomen, das als Fliesstext beschrieben werden sollte! – Simplicius09:42, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Wozu? Zunächst, damit es im Text darum kein Hin und Her gibt. Durch die unterschiedlichen Angaben von Tag zu Tag sollte die Basis klar sein, von der aus jeweils argumentiert wird. Wie du siehst, habe ich in den Artikel ja nur eine sehr allgemeine Widergabe des Nachrichtenstandes (Sonntag) aufgenommen. Vermutlich werden die Zahlen sich leider in den nächsten Tagen sehr stark verändern. Und allein die Zuordnung der offiziell als Vermisst Geltenden und der Toten wird strittig sein. Das ist bei den unterschiedlichen Nachrichtenquellen bei einem aktuellen Geschehen kaum zu vermeiden. Aber etwas (Versuch zum) Überblick schadet nicht. --die farbe blau -10:06, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich sehe noch keinen Überblick. Eines ist klar, dass die Lage unklar ist. Im Abschluss kann man sicher Zahlen veröffentlichen, aber im Moment. Welche Uhrzeit willst Du als Massstab nehmen, Japanische Zeit, Weltzeit oder deutsche Zeit? Welche Quelle? Es wird gar nicht mehr unterscheidbar sein, wer durch den Tsunami gestorben ist und wer durch ein Erdbeben / Nachbeben. Denn es wird definitiv keine Obduktionen mehr geben je länger wir vom Unglückstag weg sind.
Es wirkt alles eher wie ein Bodycount und Sensationsmache. -- Malshandir10:48, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren19 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie bekomme ich die Angaben der Wellenhöhen von nur bis ca. 2meter mit den Bildern überein wo der Schutt auch noch auf mind. 3-stöckigen Gebäuden liegt? (Nett auch das hier). --Itu07:36, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Was hat die Tabelle denn für eine Überschrift? Lautet die Tabellenüberschrift Hohe des Tsunami an der Ostküste von Honshu? Man könnte ja den Artikel verbessern, wenn man nicht laufend diskutieren müßte. (Ist übrigens die Taktik der Wir-wollen-nix-Aktuelles-Fraktion – die Autoren durch Dauerdiskussionen solange an der Artikelarbeit hindern, bis der Artikel wirklich nix mehr taugt, weil veraltet, um dann sagen zu können, seht mal, der Artikel ist veraltet. Womit ich nicht dich gemeint habe.) --Matthiasb (CallMeCenter) 08:15, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Aha. Dort lese ich für Sōma einen Wert von >7,3m was mir zu den Verwüstungen schon viel besser zu passen scheint. Alle anderen Kandidaten hinken da allerdings wieder deutlich hinterher, immerhin seh ich noch 2x 4m. --Itu08:35, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Siehe Vermerk obendrüber: At some parts of the coasts, tsunamis may be higher than those observed at the observation sites. Dies dürfte vor allem an flach ansteigenden, trichterförmigen Buchten mit relativ hohen Seiten der Fall sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:38, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Mal hier abgelagert (ich warte da noch auf einige Antworten auf Fragen), bevor ich das in den Artikel einbaue:
Das russische Festland in der [[Region Primorje]] erreichte der Tsunami mit einer maximalen Wellenhöhe von 40 cm, maximal 80 cm betrug die Wellenhöhe in der [[Region Kamtschatka]]. Die höchsten gemessenen Wellenhöhen des Tsunami in Russland wurden von den Inseln der [[Oblast Sachalin]] gemeldet: [[Malokurilskoje]]: 3 m; [[Juschno-Kurilsk]]: 1,89 m; [[Kurilsk]]: 0,56 m; [[Burewestnik (Flughafen)|Burewestnik]]: 2 m, [[Sewero-Kurilsk]]: 1,6 m; [[Poronaisk]]: 0, 85 m; [[Starodubskoje]]: 0,65 m; [[Newelsk]]: 0,27 m; [[Cholmsk]]: 0,22 m; [[Uglegorsk (Sachalin)|Uglegorsk]]: 0,18 m; [[Korsakow (Stadt)|Korsakow]]: 0,67 m; [[Krilon]]: 0,29 m.<ref>{{cite web |url=http://www.meteorf.ru/default_doc.aspx?RgmFolderID=a4e36ec1-c49d-461c-8b4f-167d20cb27d8&RgmDocID=1d816046-f1c9-4958-85a3-b40b01d0116b |publisher=Roshydromet (Föderaler Dienst für Hydrometeorologie und Umweltmonitoring) |title=Отбой тревоги цунами |date=2011-03-12 |accessdate=2011-03-15 |language=Russisch}} --Matthiasb (CallMeCenter) 19:41, 15. Mär. 2011 (CET) Ok --Matthiasb (CallMeCenter) 12:35, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die im Artikel gegebene Wellenhöhe in Nemuro widerredet der in Mainichi Shimbun und Asahi Shimbun veröffentlichten Höhe. Mainichi Shimbun und Asahi Shimbun beide sprechen von einem 2,8 m hohen Tsunami im Hafen Hanasaki (花咲港) in ihren jeweiligen Artikeln [17] (Mainichi). [18] (Asahi). Dem Artikel in Asahi Shimbun kann man auch weitere Werte für die Wellen in Orten an der Küste von Hokkaidō entnehmen. Auf jeden Fall ist 1,83 m offensichtlich um einen ganzen Meter unterschätzt. Bogorm09:59, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich tendiere dazu, die japanischen Messwerte aus der Tabelle zu nehmen und den Abschnitt dreizuteilen. Japan / Russland / restlicher Pazifik. Die Auswirkungen des Tsunami sind noch relativ dünn beschrieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:21, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Problem: Die im japanischen Tsunamibulletin veröffentlichten Werte sind tw. inplausibel. In einem Fall etwa trifft der Tsunami eine Minute früher ein, als sich das Erdbeben ereignete. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:03, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten
"Ein Passagierschiff mit 100 Personen wurde vom Tsunami erfasst."
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine Info zu Verkehrsmitteln: War meist in Zusammenhang mit den Zügen in Berichten. Nacht vom 11. auf 12. März: Ein Zug sowie ein Schiff mit 100 Personen vermisst. [19] / 11. März: NHK reported, citing Miyagi prefecture police[20] / 12. März: 2 Züge (davon ein Schnellzug) und ein Schiff [21] / Amid the chaos yesterday, a ship carrying 100 people was caught in a whirlpool and believed to have sunk, Miyagi police said.[22] / In a rare piece of good news, a ship that was earlier reported missing was found swept out to sea and all 81 people aboard were airlifted to safety.[23] Das dürfte es gewesen sein. / Nacht vom 13. auf den 14. März irgendwo aufgeschnappt: 5 Züge wiedergefunden, Passagiere wohlauf. Vom Schiff kein Wort.
Und gefunden. Der Damm ist der Fujinuma-Damm. Wie in einer anderen aktuellen Artikeldiskussion in WP bemerkt, die Zeitungen vom Golf sind nicht schlecht. --10:32, 16. Mär. 2011 (CET)
Informationsquellenliste
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Probleme mit der Wiederaufbereitungsanlage Rokkasho?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei allen Problemen in Fukushima hat man heute gar nichts gehört von der fast 500 km nördlich gelegenen Wiederaufbereitungsanlage Rokkasho. Focus Online berichtete gestern: "Auch die noch weiter nördlich liegende Wiederaufbereitungsanlage Rokkasho wird derzeit mit Notstrom gekühlt. „Hier liegen rund 3000 Tonnen hochradioaktiver abgebrannter Brennstoff“, sagte der international tätige Atomexperte Mycle Schneider. Das entspreche etwa der Menge an Brennstoff, die in 25 bis 30 Atomreaktoren gelagert wird. „Wenn die Brennstäbe nicht gekühlt werden, entzünden sie sich selbst“, erklärte Schneider...Die Notgeneratoren seien allerdings nicht darauf ausgelegt, langfristig zu laufen..."[1] Wenn dort etwas passiert, ist es doch vermutlich noch kritischer als im AKW, wegen a) großer Menge radioaktiven Materials und b) fehlender Kapselung!? --Beckstet23:34, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Itu, ich halte Deine reverts zu den japanischen Bezeichnungen des Erdbebens für völlig daneben und unsachlich. Erstens ist es üblich, bei derartigen Lemmata, die sich auf andere Länder beziehen, die Begriffe in der entsprechenden Landessprache zu nennen, und zwar am Anfang (siehe z.B, Erbeben von Kobe), und zweitens ist der Begriff "Augenkrebs" unsachlich. Wenn Du damit die japanischen Kanji meinst, so habe ich eine völlig andere Auffassung. Man sollte die Schriftzeichen eines anderen Landes respektieren. Schließlich gilt zudem no POV. Ich würde mir wünschen, dass Du mit diesem Vandalismus aufhörst -- Besten Gruss und ein schönes Wochenende -- Brücke-Osteuropa07:55, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Umweltauswirkungen (konventionell, NICHT Radioaktivität)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es Hinweise/Meldungen/Messungen von den Umweltauswirkungen aus Chemieindustrie und ÖlRaffinerien? Ich denke da wird doch auch ziemlich viel in die Umwelt gelangt sein, darüber wird nicht berichtet, weil sich alles auf die Radioaktivität "stürzt". Wäre toll, wenn jemand Hinweise daruf hätte, es sollte auch ein Kapitel eingefügt werden, wenn es was daztu gibt-- 84.167.36.4518:52, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Langfristig halte ich es für sinnvoll, alle Artikel, sie sich auf konkrete Erdbeben beziehen, mit einem Namen nach dem Schema "Erdbeben von [Ortsabgabe], [Jahreszahl]" zu benennen, um späteren Nutzern die Suche danach zu erleichtern. V.Panic --84.58.7.22700:22, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Allgemeine Lemma diskussionen sollten dafür in den Entsprechenden Fachbereichen geführt werden und nicht hier.
Die Dauer eines Erdbebens kann man in der Info-Schachtel nicht eingeben. Meines Erachtens nach wäre es aber interessant dies zu wissen, da es ja schon ein Unterschied ist ob die Erde 1 min oder 5 min bebt. --23:31, 14. Mär. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von89.246.182.93 (Diskussion) )
Notstand vs. Notfall-Protokoll
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Meiner Ansicht nach ist die Übersetzung "atomarer Notstand" im Kernkraftwerke-Abschnitt stark irreführend, denn es handelt sich um lokale (auf das jeweilige Kraftwerk beschränkte) Notfall-Protokolle mit verschiedenen Stufen (siehe auch Süddeutsche) und nicht um einen nationalen oder regionalen Notstand wie bei einer Katastrophe. Man sollte hier vorsichtig sein Begrifflichkeiten aus den (sich mit Schreckensbotschaften überbietenden) Medien ungeprüft zu übernehmen. --Theaetetus20:04, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Erheblicher Austritt von Radioaktivität?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Täusche ich mich, oder ist dafür keine Quelle angegeben? Jedenfalls gibt die angeführte Quelle nichts dergleichen her. Zudem wäre es geschickt, das ziemlich ungenaue Wort "erheblich" durch eine weniger stark interpretationsfähige Angabe zu ersetzen. --Theaetetus20:04, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hinweis zu Karten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Aus unserer WP-Kartenwerkstatt gibt es jetzt eine Positionskarte Japan Nord Honshū hier, eine topographische Karte speziell für den nördlichen Teil der Insel Honshu. Und die kann bei Bedarf hier, z. B. im Abschnitt 5, eingesetzt werden.
(CallMeCenter) 19:19, 13. Mär. 2011 (CET)
(CallMeCenter) 21:08, 11. Mär. 2011 (CET)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_Sendai_Earthquake_2011.jpg){kind=link}
