Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv7

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv7#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Septembermorgen/Archiv7#Thema_1

Alter der nichtgefundenen Weblinks

Einen wunderschönen Septembermorgen wünsche ich! Sag mal, weißt du, ob die nicht gefundenen Weblinks von Giftpflanze unmittelbar vor dem Setzen auf die Diskussionsseite ermittelt werden oder ob, wie ursprünglich bei Zwobot, da im Abstand von zwei Wochen oder so versucht wurde, den Link zu finden? Ich habe nämlich eben festgestellt, daß einige Subdomains unter state.mn.us/ nicht funktionieren (obwohl sie von Google so gefunden werden), andere hingegen schon. Hat überhaupt den Anschein, als ob die Regierung Minnesotas derzeit ihr ganzes Webangebot völlig umbaut, denn unter http://mn.gov werden diese Subdomains alle verlinkt, sind aber wie bereits erwähnt teilweise nicht errreichbar, tw. mit HTTP404 und tw. völlig ohne Fehlermeldung (d.h. irgendwann kommt ein Timeout). [Vielleicht haben die aber auch kein Geld mehr und deswegen einen Teil des Angebots abgeschaltet]. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:21, 19. Sep. 2012 (CEST)

Die Links wurden am 7.7., 23.7. und 4.8. geprüft [1] und werden direkt vor dem Baustein-Eintrag auf der Disku nochmals geprüft [2]. --Mabschaaf 11:30, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, GiftBot wird sie dann nicht melden, wenn die Umstrukturierung nach dem 4.8. war, sondern auf die Prüfliste aus den drei Daten zurückgreifen und diese Links unmittelbar vor Diskseiteneintrag nochmals prüfen. PS. Metadaten FIPS-Codes ist nicht vergessen. --Septembermorgen (Diskussion) 22:33, 19. Sep. 2012 (CEST)

Aktualisierung Einwohnerzahl Niederried bei Interlaken

guten Tag! Da ich in Niederried bei Interlaken Urlaub gemacht habe, habe ich die Seite in der wikipedia besucht und wollte die Einwohnerzahl, die noch Stand Ende 2010 ist korrigieren, die Zahlen Stand Ende 2011 sind ja über den im Artikel angegebenen Link abrufbar. Eine Bearbeitung ist aber nicht möglich, da es sich um Metadaten handelt. So habe ich im Artikel eine Diskussion angestoßen. NNW antwortete mir, dass Sie das bisher gemacht haben. Deshalb die Frage, ob eine Aktualisierung möglich ist, oder ob das ein zu großer Aufwand wäre. Ich kenne mich nicht aus, weiß deshalb nicht, ob das jetzt eine sehr zeitaufwändige Sache ist. Danke und freundliche Grüße --CHensel (Diskussion) 11:28, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo CHensel, vielen Dank für den Hinweis. Bin gerade dabei die Vorlagen anzupassen, bzw. genauer, die Daten vom BfS dafür aufzubereiten. Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 22:30, 19. Sep. 2012 (CEST)

Bestens, vielen Dank!! --CHensel (Diskussion) 09:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

Auch dazu (jetzt Glarus): schön, jedoch: auweia. Den letzten Stand vor Auflösung der Gemeinden festschreiben wird wohl nur manuell gehen, oder wir führen "historische Metadaten" ein (zB hier Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CH-GL/2010), ggf. mit angepassten "Zugriffsvorlagen". Beschäftige mich im Russland-Bereich mit Metadaten, das wäre da auch nützlich. Auf Wikidata warten möchte ich eigentlich ungern. --AMGA (d) 14:07, 21. Sep. 2012 (CEST)

Bin nicht sicher, ob es sinnvoll ist, solche Daten, die sich nicht mehr ändern ebenfalls in Vorlagen zu packen. Dagegen spräche z. B. das der Artikelquelltext einfacher zu verstehen ist, wenn die Zahlen direkt dastehen. Denke, dass da spätestens mit Wikidata eine grundsätzliche Entscheidung hierzu erforderlich sein wird. Einstweilen stehen die Zahlen ja in den Versionsgeschichten der Vorlagen zur Verfügung, so dass man solche Vorlagen zu fixen Zeitpunkten recht schnell erstellten könnte. --Septembermorgen (Diskussion) 22:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

OK, alles klar. Das mit Glarus hatte sich dann ja schnell erledigt. Gruß, --AMGA (d) 09:15, 26. Sep. 2012 (CEST)

Einwohnerzahlen uruguayischer Städte und Ortschaften

Eine IP hat mich soeben auf meiner Diskussionseite darauf hingewiesen, dass es u.U. eine Möglichkeit gibt, die Aktualisierung der Einwohnerzahlen über eine Metadatenvorlage zu automatisieren. Ich habe aber keine Ahnung wie sowetwas funktioniert. Könntest du da weiterhelfen, da mir die IP deinen Namen nannte. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:30, 23. Sep. 2012 (CEST)

Also gehen tut das schon. Kannst Du mir eine Quelle verlinken? Allerdings fürchte ich, musst Du bei mir aus zeitlichen Gründen derzeit etwas Geduld haben. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:57, 25. Sep. 2012 (CEST)

Was das zeitliche angeht, ist das kein Problem, das kann ich nachvollziehen. Als Quelle dient das Uruguayische Statistik-Institut. Hier befinden sich jeweils die Einwohnerzahlen - im Untermenü sortiert nach Departamentos - der Volkszählung 2011. Bei den vorherigen Volkszählungen lief das Ganze noch über herunterladbare DOC- und XLS-Dateien. Wie wäre das denn dann machbar? Würden die Daten automatisch von der Internetseite ausgelesen und in die Infobox übertragen? In die jeweils im Fließtext im Ortsartikel integrierte Rubrik "Einwohnerentwicklung" müßten die Zahlen aber dann doch manuell nachgetragen werden, oder sehe ich das falsch? Vielen Dank schon mal für deine Mühe. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 00:54, 26. Sep. 2012 (CEST)

Zu meinem Erstaunen musste ich gerade feststellen, dass INE Uruguay ausführliche Zensusdaten zu jeder einzelnen Person veröffentlicht [3], fehlen nur Namen. Offensichtlich wird das mit dem Datenschutz dort nicht so eng gesehen. --Septembermorgen (Diskussion) 22:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ist mir noch gar nicht aufgefallen, so tief habe ich auf der Seite noch nicht recherchiert. Werd ich mir mal am Feiertag oder am Wochenende in Ruhe angucken.--Losdedos (Diskussion) 22:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

Stadtgemeinden (Philippinen)

Hallo Septembermorgen, ich vermute, du bist für die Einführung des Begriffs Stadtgemeinde auf den Philippinen verantwortlich. Dazu: Municipality (span. municipio, frz. municipalité usw.) im Sinne einer Verwaltungseinheit wird auf deutsch normalerweise mit Gemeinde übersetzt. In speziellen Fällen kann es auch als Kurzform von city municipality für den speziellen dt. Begriff "Stadtgemeinde" stehen. In jedem Fall aber setzt die Bezeichnung Stadtgemeinde, wie der Name schon sagt, die Existenz einer Stadt voraus. Das ist aber bei den philippinischen Municipalities nicht gegeben. Darf ich also fragen: Warum "Stadtgemeinde" und nicht "Gemeinde"? Gruß, AxeEffect (Diskussion) 11:44, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hallo AxeEffect, Du hast recht, was den Begriff betrifft. Gemeinde ist richtig, Stadtgemeinde sollte dahin korrigiert werden. Der Begriff Stadtgemeinde war aber bereits eingeführt , bevor ich den ersten Artikel zu philippinischen Gemeinden angelegt habe, (und wurde von mir fahrlässigerweiße einfach weiterverwendet). Diese Änderung und einige weitere Änderungen an den philippinischen Gemeindeartikeln wäre aber eine Botaufgabe (das zieht z. B. auch Änderungen an den Navileisten nach sich). Ich bereite mal einen Botauftrag vor. PS.: Dazu, wie es zur Verwendung des Begriffes Stadtgemeinde kam, müsste Benutzer:Joe Quimby näheres wissen, von ihm sind soweit mit bekannt die ältesten philippinischen Gemeindeartikel. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 11:56, 3. Okt. 2012 (CEST)

Verstehe. Joe hat auch die Regionen als Regierungsbezirke bezeichnet. Ich glaube, das erklärt es... Also vielen Dank, ich werde mich wahrscheinlich noch öfter bei Dir melden. AxeEffect (Diskussion) 10:00, 4. Okt. 2012 (CEST)

Falsche Version

Hat Matthiasb jetzt gewonnen oder was? --TMg 23:01, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nein, wieso? Es ist ja (wie bei EW-Sperren so üblich) die falsche Version. Bitte bemüht die Diskussionsseite und einigt euch. --Septembermorgen (Diskussion) 23:03, 9. Okt. 2012 (CEST)

Auf der Diskussionsseite wurde das bereits x-fach durchgequirlt. Matthiasb ist der einzige, der darauf beharrt, dass der spätestens seit Januar 2009 bestehende Status quo zurückgedreht werden müsse. Die Diskussion verlief ergebnislos, da er weder Belege für seine Behauptungen vorbringen konnte noch gewillt war, auf Kompromissvorschläge einzugehen. Gesperrt ist jetzt in der Fassung, die außer ihm sonst niemand vertritt. --TMg 23:23, 9. Okt. 2012 (CEST)

+1 --Sitacuisses (Diskussion) 23:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

+ 1, siehe Wikipedia:Entsperrwünsche#Hilfe:Kategorien, ich bin gerade kurz vor einer WW-Stimme, und das hätte ich bisher nicht für möglich gehalten, aber per Edit-War Änderungen in Hilfeseiten erzwingen zu können unter Mithilfe von Admins, die ausdrücklich in der falschen Version sperren, die nie einen Konsens hatte, das geht einfach gar nicht. Damit ist das Diskussionsprinzip endgültig gestorben. Dann kann ich mir das Diskutieren demnächst auch direkt ersparen und nur noch revertieren und auf VM melden, damit dann in der gewünschten Version geschützt wird. Anders scheint es hier ja eh nicht zu funktionieren. :-((( Ich fasse es einfach nicht. --Geitost 13:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Septembermorgen, bitte sag mir doch mal, warum du es richtig findest, dass eine Änderung in einer Hilfeseite vorgenommen wird, obwohl lang und breit darüber diskutiert wurde und es keinerlei Konsens für eine solche Änderung gibt, ja sogar 9 Leute gegen die Änderung und nur 2 für eine solche Änderung sind. Warum wird dann in der Änderungsversion geschützt, wenn der Edit-Warrior nicht mehr diskutieren, sondern nur noch die Änderung hineinrevertieren will? Was für ein Diskussionsprinzip soll denn bitteschön dahinter stecken? Das hätte ich von dir nicht erwartet, dass du solch ein Verhalten durch Seitenschutz in der Version, die mit diversen Editwars über mehr als einen Monat hinweg zustande gekommen ist, unterstützt. Zumindest ansehen sollte man sich die Angelegenheit schon mal, bevor man einfach die Seite 14 Tage lang derart schützt. Was soll das bringen? Es muss sowieso nach Ablauf des Schutzes wieder in die bisherige Version zurückgeändert worden, denn diese Variante hat und hatte ja nie einen Konsens, also ist es unmöglich, das dauerhaft so zu belassen. Und wenn mich dann nach Seitenschutzablauf jemand dafür sperren sollte, dass ich die ursprüngliche Version wieder herstelle, dann soll es halt so sein. Aber alles andere wäre völliger Blödsinn.

Man stelle sich auch mal vor, dass Leute, die ein Interesse an einer bestimmten Darstellung von Artikeln haben, auf diese Art Änderungen in den Artikeln erzwingen. Und ja, das ist auch schon vorgekommen. Deshalb sehen auch etliche Artikel so beschönigend und befreit von jeder Kritik aus. Weil keiner Lust darauf hatte, weiter nach dem Editwarprinzip dort zu editieren. Wenn man davon ausgehen kann, dass wie hier die Diskussion gar nichts mehr zählt und nur noch das Revertieren, dann kann man die Artikel auch gleich ganz aufgeben, denn auf diese Art hat man ja mit der Neutralität von Artikeln auch keinerlei Chance. --Geitost 15:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die Sperre (in zufällig dieser Version) greift überhaupt nichts vor, sondern dient nur dazu die Entscheidungsfindung wieder auf die Diskussionsseite zu verlagern. Du tust so, als ob Matthias hier allein gegen alle unterwegs ist, dabei wurde das Thema Lokalisierung an anderer Stelle durchaus kontrovers diskutiert. Also sucht in der Diskussion eine Entscheidung oder lasst es bleiben, aber verschont bitte die Versionsgeschichte. Ich behalte mir vor, die Diskussion zu einem späteren Zeitpunkt auszuwerten und das Ergebnis entsprechend auf der Hilfeseite zu ergänzen, falls anderweitig kein Ergebnis zu erzielen ist. --Septembermorgen (Diskussion) 20:31, 11. Okt. 2012 (CEST)

Deine Ansprache trifft den falschen. Die Änderung wird einseitig von Matthiasb betrieben. Hier diejenigen, die das verhindern wollen, aufzufordern, die Versionsgeschichte zu schonen, ist geradezu eine perfide Verzerrung der Sachlage. Hier wäre alleine ein Vorgehen gegen denjenigen angemessen gewesen, der den Editwar in Gang gesetzt hat. Wenn du die Diskussion auswerten willst, die bereits seit Wochen läuft, kannst du das jederzeit tun. Aber offensichtlich hast du dies ja beim Setzen der Sperre noch nicht einmal bemerkt. Um allgemeine Grundsatzfragen zur Lokalisierung in der deutschen Wikipedia zu klären, wie du es hier forderst, ist die Seite Hilfe:Kategorien mit Sicherheit nicht der richtige Ort. [Unnötige Provokation ebenfalls entfernt] --Sitacuisses (Diskussion) 21:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

Sitacuisses, Du hast es Dir verdient und sowas ist von mir sehr exquisit und in mehr als sechs Jahren noch nicht vorgekommen: [PA entfernt. i.A. --Widerborst 23:10, 11. Okt. 2012 (CEST)]! --Septembermorgen (Diskussion) 21:23, 11. Okt. 2012 (CEST)

Klasse Niveau. Und wenn ich dich jetzt zur VM schleppe und du gesperrt wirst, verzögert das die fällige Entsperrung der von dir in der falschen Version gesperrten Seite noch weiter. Tu bitte was Sinnvolleres. --Sitacuisses (Diskussion) 21:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin doch sehr erstaunt hier, muss ich zugeben. Was ist denn bloß los?

Die Versionsgeschichte einseitig in Ruhe zu lassen (auch analog dann auf Artikel angewandt) bedeutet, dass man das gesamte Projekt Vandalismusbekämpfung auch stilllegen müsste, denn das ist ja auch jedes Mal ein Edit-War, wenn man die Vandalen einfach laufen ließe und nicht mehr revertieren. Dann müsste man ja jede Änderung in Artikeln einfach so ohne zu murren einfach so hinnehmen, denn die Diskussion gälte dann ja nichts mehr. Und es wurde ja nun tatsächlich auf der Diskussion spezifisch genau diese Hilfeseite und Änderung diskutiert und nicht noch gleichzeitig zig andere. Warum sollte man auch auf der Kathilfeseite andere, weitere Lokalisierungen auch noch diskutieren, wenn doch das gar nicht dort das Thema gewesen ist? Diese ganzen Vorschläge klingen für mich wie Hohn, dass man sich überhaupt die Mühe gemacht hat zu diskutieren und Argumente zu bringen, warum es eben nicht hier in einen englischen Text geändert werden sollte.

Na ja, wir können ja demnächst einfach nur noch englische Artikel hier schreiben oder direkt die en-WP hierher importieren (Übersetzungen braucht’s dann ja keine mehr, Translatewiki kann man sich dann auch ganz sparen) oder vielleicht sollten wir alle nach en: umziehen und die de-WP einfach einstellen, dann wäre alles schön international (oder vielleicht doch nur eindimensional einsprachig?). Bin gespannt, wie viele deutschsprachige Muttersprachler dann noch übrig bleiben. --Geitost 23:18, 11. Okt. 2012 (CEST)

Geitost, ich bevorzuge weder die eine noch die andere Variante, die Argumente und Gegenargumente dieser Diskussion waren bei der EW-Sperre nicht entscheident, sondern allein die Tatsache, dass der Konflikt durch EW ausgetragen wurde. Wenn Du der Meinung bist, dass die dortige Diskussion abgeschlossen ist, folge Deinem eigenen Vorschlag und lasse die Diskussion von jemand Neutralem auswerten. Etwas besseres fällt mir dazu auch nicht ein. --Septembermorgen (Diskussion) 23:33, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wen kann man denn nun zwingen oder bestechen, die Auswertung zu machen? Im Ernst: Wenn es keiner macht, gibt es eben dann keine.

Sonst heißt es immer, dass man einen Konsens für eine Änderung herstellen muss, bevor diese Änderung in den Artikel bzw. auf jeden Fall bei Regelseiten, die Vorgehensweisen vorgeben, eingetragen wird. Aber wenn jemand das per Edit-War ohne Konsens hineinrevertiert, dann braucht es dafür natürlich plötzlich keinen Konsens mehr, sondern dann reicht plötzlich ein gehöriger Dissens dafür aus, dass das in die Seite hereinkommt. Und nun brauchen also plötzlich alle anderen einen Konsens, um die ursprünglich die letzten 3 ½ Jahre existierende Version wieder herzustellen?

Es ist also so, dass die Seite in derjenigen Version geschützt wird, der schneller mit dem Revertieren war und es geschafft hat, dass seine Version die letzte vor dem Seitenschutz war. Und nicht etwa die Version, die 3 ½ Jahre lang in der Seite stand. Das ist genau die Taktik, die Edit-Wars weiter befördert. Das einzige, das gegen Edit-Wars hilft, ist, wenn konsequent in der Version vor dem Edit-War geschützt würde. Wenn man bedenkt, dass es weitere Änderungen gab, die keinen Widerspruch hatten, so ist das die Version vor der letzten geschützten. Kann man auch leicht sehen. Aber ansonsten nimmt man halt die vor den Änderungen vom 4.9., dann sind eben die anderen Verbesserungen und Korrekturen von unlogischen Sätzen auch wieder raus, aber was soll’s? Wenn man die Version vollschützt, die jemand 10-mal in eine Seite hineinrevertiert und derjenige also damit belohnt wird, so vorzugehen, dann ist es völlig klar, dass der nächste Edit-War schon von vornherein vorprogrammiert ist. Ist das denn wirklich so gewünscht hier?

Sonst war es sogar schon mal an anderer Stelle so, dass bei einer Änderung, wo nur eine Person in der Diskussion gegen die Änderung war und die Änderung wieder revertierte, die Regelseite wieder in die Version zurückkam und dort auch dann blieb, die zwar keinerlei Konsens hatte und wo die meisten Leute auch dagegen waren, aber es war halt die Version vorher und es war jemand dagegen, dass geändert wurde, also blieb die Seite dann eben, wie sie vorher war, solange es keine Einigung gab. Nun ist es genau umgekehrt, nahezu alle gegen Änderung, und dann wird doch geändert und vollgeschützt. Ich komme mir vor wie in Schilda bzw. suche gerade die versteckte Kamera, die sicher irgendwo lauert … --Geitost 23:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:57, 11. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Septembermorgen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:57, 11. Okt. 2012 (CEST)

VM FT

Hallo Septembermorgen, lege ich deine erledigung der VM richtig aus, dass es DOCH eine Rechtfertigung für persönliche Angriffe gibt? Es gibt mehr Sanktinsmöglichkeiten zwischen nichtstun und Sperre. FT beleidigt langsam aber sicher alles und jeden, der nur entfernt nach seinem Stalker aussieht. Das muss auch langsam gestoppt werden. Nichtssagende und offensichtlich falsche (da von den Regeln nicht gedeckte) Erledigungen helfen da nicht weiter. Gruß --engeltr 22:10, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das ist das Ergebnis solcher Aktionen wie gestern als mehrere Namensverhunzungsaccounts angelegt wurden, dass jemand mglw. Freund und Feind nicht mehr unterscheiden kann. Eine Maßregelung gegenüber FT wird es von mir (ergänzt) unter diesen Umständen nicht geben. Wenn etwas zu tun wäre, dann ist das solche feigen anonymen Attacken zu unterbinden, und das ist vorbeugend nicht möglich. Oder was wäre Deine Idee? Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:21, 16. Okt. 2012 (CEST)

Algueirão-Mem Martins

Kannst Du bitte noch einmal Deine Bearbeitung vom 8. Juni 2012 überprüfen. Mit dem Parameter Fläche stimmt etwas nicht und ich finde den Fehler selbst nicht. Danke. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 13:19, 2. Nov. 2012 (CET)

Das war eine knifflige Aufgabe. Aber ich habe den Fehler gefunden: Hier war die Auskommentierung nicht geschlossen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:58, 2. Nov. 2012 (CET)

Amtlicher Gemeindeschlüssel in Uruguay

Hallo Septembermorgen, du hattest vor zwei Monaten den User Losdedos auf seiner Diskussionsseite nach einem Äquivalent für Gemeindeschlüssel für Gebietseinheiten in Uruguay gefragt. Da ich deine Frage erst jetzt zufällig gelesen habe und nicht weiß, ob du die Seite nach seiner damaligen Antwort noch beobachtest, hier meine Antwort darauf: Ja, es gibt amtliche, von der Nationalen Statistikbehörde (INE) vergebene Gemeindeschlüssel in Uruguay. Dieses PDF ist die vom INE erstellte alphabetische Liste aller offiziellen Namen und Schreibweisen der 170 städtischen Gebietskörperschaften des Landes (ab dem Niveau "Pueblo" aufwärts), ihrer jeweiligen rechtlichen Kategorie, der jeweiligen rechtlichen Grundlage und auch des jeweiligen fünfstelligen Gemeindeschlüssels, des "Código INE": Toponimia y categorización jurídica oficial de las localidades urbanas de Uruguay. Die ersten beiden Ziffern des Schlüssels stehen für das jeweilige "Departamento", die restlichen drei identifizieren die "Localidad" (kleinste Einheit, ungefähr Gemeinde). Also eine ganz ähnliche Systematik im Kleinen wie im wesentlich größeren Deutschland. Falls du dazu noch Fragen hast, kannst du dich gerne an mich wenden. Gruß --Hvd69 (Diskussion) 11:22, 6. Dez. 2012 (CET)

Hallo Hvd69, vielen Dank dafür. Die Gemeindeschlüssel hatte ich mittlerweile gefunden. Das Problem ist, dass es keine tabellarische Zusammenstellung der Zensus 2011-Ergebnisse für alle Orte gibt (sondern nur die interaktive Karte), dafür aber eine riesige Datenbank mit über 3 Mio Datensätzen zu jedem Einwohner Uruguays. Daraus kann man auch die Metadatenvorlage erstellen, jedoch muss ich mir erstmal richtig Zeit nehmen, um mich in die DB-Auswertung dieser Datei mit Access einzuarbeiten. Das war leider bislang noch nicht möglich. Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 20:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Sperre von Fiona Baine

Hallo Septembermorgen,

wäre es bei einer Sperre einer Benutzerin von einer Woche nicht guter Ton, wenigstens zu warten bis sich die Gemeldete selbst zu den Vorwürfen äußert? Zumindest sehe ich innerhalb der letzten sieben Tage nur zwei Edits von Fiona um Artikel "Frauenquote". Wie man sich mit zwei Edits (die beide verschieden waren) für eine einwöchige Sperre "qualifizieren" kann, ist für mich zumindest schleierhaft. Die Sperrbegründung "Findet die Artikeldisk. nicht" ist bei der Fülle der Diskussionsbeiträge von Fiona auf der Disk. von "Frauenquote" auch nicht nachvollziehbar. Gruß, --Die Sengerin 13:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo Die Sengerin, wer wiederholt eine umstrittene Version eines genau wegen dieser umstrittenen Version bereits zuvor gesperrten Artikels erneut ohne Diskussion (bezüglich dieses umstrittenen Edits) einfügt, wird gesperrt. So einfach ist das. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 13:16, 15. Dez. 2012 (CET)

(nach BK reinquetsch)So einfach ist das nicht. Der Artikel wurde nicht gesperrt, um eine Version zu verhindern, sondern wegen eines Editswars. Admins halten sich aus inhaltlichen Entscheidungen raus. Du weißt schon, das Problem mit der immer und prinzipiell "falschen" Version. Ich verstehe ja, dass im Einzelnen für euch Admins schwer zu durchschauen ist, wer irgendwann mal mit einem Editwar angefangen hat. Aber von einem Admin erwarte ich auch die soziale Kompetenz, bei einem Streit beide Seiten zu Wort kommen zu lassen.

Für die Mitlesenden: Der "umstrittene Edit" ist die Löschung einer umstrittenen Literaturangabe. Die Frage ist, wie man unsere Konsensregel auslegt: a) Es kommt nur in den Artikel, was einen Konsens findet (wäre bei der vorliegenden Literaturangabe nicht der Fall), oder b) es dürfen nur Edits gemacht werden, die einen Konsens finden (in diesem Fall Gute Nacht Wikipedia). Gruß, --Die Sengerin 13:37, 15. Dez. 2012 (CET)

Ist doch Unsinn. Ich nehme an, dass Du Dich vor Deiner Entscheidung eingelesen hast. Dann verstehe ich nicht, warum Du es für nötig hältst, den Konflikt durch diese völlig überzogene Sperre - es fand überhaupt kein aktuer Editwar statt, Fiona hat zumindest heute nur eine Bearbeitung vorgenommen - unnötig anzuheizen, anstatt die Kollegin anzusprechen und zu deeskalieren. Es hätte Dir auch gut angestanden, tams Stimme nicht zu ignorieren. Bitte revidiere das, um uns das SP-Theater zu ersparen - sollte es Dir nicht darauf ankommen, Dich mit solchen Entscheidungen zu profilieren. --JosFritz (Diskussion) 13:28, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo Septembermorgen. Warum wurde das faszinierende Neukonto Seegespenst nicht gesperrt, der sich am Edit-War mit Fiona Baine beteiligt hat und einen umstrittenen Text immer wieder eingefügt hat? --SanFran Farmer (Diskussion) 13:30, 15. Dez. 2012 (CET)

+1 zu JosFritz + SanFran Farmer. Zusätzlich zu dem vor knapp zwei Monaten angelegten Neukonto und der 1-Woche-Sperre wegen einmaliger (!) Artikelrücksetzung kommt das bemerkenswerte Faszinosum einer zweiten VM unmittelbar nach Absetzen der ersten und 8 Minuten vor Entscheidung der ersten. Bemerkenswert am User Hergen62, der diese Meldung absetzt, sind gleich mehrere Sachen: a) gerade mal 15 Monate dabei, b) exzellente Edits vom ersten Tag an, darunter gleich am dritten Tag des Account-Bestands ein sehr metaerfahrenes Statement auf VM, c) als zweiten Edit überhaupt (!) eine Meldung beim Account Anti68er – der übrigens auch bei dieser zweiten VM mit Argumenten sekundiert. d) wäre der Themenschwerpunkt Bundeswehr – nicht gerade der Ort, wo man sich stark mit dem Thema Frauenquoten beschäftigt. e) käme noch hinzu, dass Septembermorgen bereits vorgestern eine Sperre gegen jemand aus der Hardliner-Fraktion (Capaci34) overruled hat. Meines Erachtens so ein klarer Fall für diese Seite. --Richard Zietz 13:59, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mich mal dazu gesellt. --JosFritz (Diskussion) 14:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Innerhalb der letzten sieben Tage nur zwei Änderungen? Sehr witzig, der Artikel war gesperrt. Nach Baines EW und Selbstmeldung, von Gleiberg sofort als solche erkannt. Baines erster Edit nach Ablauf der Sperre war die diskussionslose Wiederaufnahme desselben EWs. Genau der Edit war von Karsten11 im Rahmen der EW-Sperre revertiert worden. Es geht hier nicht um inhaltliche Fragen. --Anti 13:45, 15. Dez. 2012 (CET)

Es ist doch davon auszugehen, das Fiona eine Sperrprüfung beantragt. Dort wäre die richtige Adresse - nicht hier. Und @JosFritz, persönlich befürworte ich eine Entsperrung. Aber, nur aus dem Grund, das ich eine Sperre a) nicht als Allheilmittel ansehe und b) nicht als Selbstzweck. Wie wäre es aber, der werten Dame mal nahezubringen, das sie selbst nicht unschuldig ist an den Eskalationen die hier Wochenweise eine Vielzahl von Autoren und Admins beschäftigen. In umstrittenen, bisweilen auch umkämpften Artikeln "hart" zu diskutieren ist das eine, die eigene Sicht um jeden Preis und in allen Lagen durchsetzen zu wollen das andere und ein teamfähiges Miteinander der bessere Weg. Vielleicht findet sich ja einer (eine?) die ihr nahe steht und das "Gespräch" sucht. --HOPflaume (Diskussion) 13:48, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo Septembermorgen,

eine Sperrprüfung zur Sperre ist im Gange. Gruß -- Hepha! ± ion? 14:35, 15. Dez. 2012 (CET)

Guten Dezembernachmittag, Septembermorgen :-) ! Nur am Rande: ich halte ein extra SP-Konto für schon übersichtlicher und besser, als die Entsperrung des eigentlichen Accounts, das kann ja auch durcheinanderkommen. Aber das nur als OT. Sonst schönen Advent, -jkb- 15:33, 15. Dez. 2012 (CET)

dann noch folgendes zur Kenntnis: [4] --> [5], -jkb- 18:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Test

Hör bitte auf, ständig auf anderen Benutzerseiten über mich herzuziehen --Hergen62 (Diskussion) 17:04, 15. Dez. 2012 (CET)

Hör bitte auf, ständig auf anderen Benutzerseiten über mich herzuziehen --Hergen62 (Diskussion) 17:04, 15. Dez. 2012 (CET)

Hör bitte auf, ständig auf anderen Benutzerseiten über mich herzuziehen --Hergen62 (Diskussion) 17:04, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo Septembermorgen, bitte entschuldige die bewußte Provokation. Mag sein, daß Du zunächst nur amüsiert-belustigt darüber schmunzelst und den "Blödsinn" oben einfach löscht. Aber vielleicht platzt Dir auch irgendwann mal der Kragen (zumal wenn es sich bei uns zwei Hübschen um Personen handeln würde, die sich nicht ausstehen können), wenn ich das immer wieder hier reinstelle, trotz Deines erwarteten Hinweises an mich, das zu unterlassen. Ich wollte Dir damit demonstrieren, daß es so doch wohl nicht geht. Es nervt, hab ich recht? Insofern hab ich die VM gegen besagte Benutzerin wieder geöffnet und erwarte eine administrative Entscheidung. Schönen Gruß --Hergen62 (Diskussion) 17:05, 15. Dez. 2012 (CET)

Aber Septembermorgen zieht dich nicht auf anderen Benutzerseiten über dich her. Nun überlege dir ganz genau, ob du auf anderen Benutzerseiten über Fiona Baine herziehst. Erkennst du den Unterschied? Super. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:57, 15. Dez. 2012 (CET)

Du bist es, die wieder einmal hinter mir herhechelt. Ich ziehe nicht über Euch her, ich tausche meine Erfahrungen mit Kollegen aus, die mit Euch auch schon ähnliche Bekanntschaft machen mußten. Erkennst Du den Unterschied? Super. --Hergen62 (Diskussion) 19:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CH-xx

Hallo Septembermorgen, nach einigen updates sind in den Schweizer Artikeln Fehler in der Box angezeigt worden. Weil die Orte nach Gemeindereformen keine BFS (Gemeindenummer) mehr zugeordnet ist. Habe einige viele gefunden und gefixt. Die Fehler [6] zeigen sich allerdings nicht in der Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Metadaten Einwohnerzahl. Kannst Du da was machen das die dort künftig aufschlagen? Da waren Artikel bei die ihren Fehler seit über einem Jahr gezeigt haben. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  11:08, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Danke für den Service müsste funktionieren. Weihnachtliche Grüße --Knochen ﱢﻝﱢ‎  09:48, 25. Dez. 2012 (CET)

Hallo

Septembermorgen. Nachträglich noch angenehme Festtage. Wenn Du wieder aktiv als Admin tätig bist - denkst Du dann ans umtragen? Schon jetzt einen guten Start in das kommende Jahr --HOPflaume (Diskussion) 13:24, 26. Dez. 2012 (CET)

Hallo HOPflaume, wünsch Dir ebenfalls angenehme Festtage und guten Start ins neue Jahr. Die Admintätigkeiten will ich einstweilen aber noch ruhen lassen. Gruß --Septembermorgen ([[Benutzer

Diskussion:Septembermorgen|Diskussion]]) 13:27, 26. Dez. 2012 (CET)

Schön - das kann ich auch verstehen. Lass Dir Zeit. Beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 13:29, 26. Dez. 2012 (CET)

Ortsteilkats

Die Frage von Ortsteilkats betrifft nicht nur das WPD, sondern auch Regionalportale. Ich glaube, reguläre Löschanträge sind ein recht probates Mittel, um zu sehen, wo der Konsens zu Ortsteilkats im Moment liegt. Da sie nicht mehr kategorisch "unerwünscht" sind und kein echtes SLA-Kriterium erfüllt ist, vielleicht sogar auch der regelkonformste Weg. --109.48.78.233 19:35, 28. Dez. 2012 (CET)

Löschdiskussionen sind in aller Regel eine eher schlechte Umgebung, um zu konstruktiven (von den jeweils im Themenbereich Aktiven auch gewünschten) Ergebnissen zu kommen. Imho ist die Diskussion auf WPD ja schon ein gutes Stück vorangekommen, weshalb das nicht nochmals von vorne aufgerollt werden sollte. Ich akzeptiere durchaus, dass Ortsteilkats nicht mehr SL-fähig sind. --Septembermorgen (Diskussion) 19:59, 28. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT-6

Hallo und frohes neues Jahr Septembermorgen! In der Vorlage sind heute einige viele Gemeinden umgeschlüsselt worden. Kann das allerdings nirgends nachvollziehen bzw. finden. Möchte das aber ungern zurücksetzen. Durch die Umschlüsselung sind die betroffenen Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Metadaten Einwohnerzahl als fehlerhaft aufgeführt. Bevor die alle geändert werden wäre es schön wenn Du Dir die Änderung der Vorlage mal ansiehst. Danke im voraus. Neujahrsgruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  12:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich wünsche Dir ebenfalls ein gutes neues Jahr. Offenbar wurden Bezirke zusammengelegt und drei neue Bezirke gegründet und daher neue Gemeindenummern vergeben, das war mir allerdings völlig entgangen. Für die damit einhergehende Umstellung in den Artikeln (nicht nur für die Gemeindenummern) könnte sich ein Botauftrag lohnen. Einstweilen würde ich aber die alten Gemeindenummern wieder in die Vorlage einfügen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 12:42, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke, habe mal eine Bot-Anfrage gestellt. Was meinst du mit alte nummern wieder einfügen? Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  13:21, 1. Jan. 2013 (CET)

In der EW-Vorlage, damit während der Umstellungsphase keine Fehlermeldungen in den Artikeln erscheinen. BA schaue ich gleich mal an und ergänze vielleicht noch den ein oder anderen Punkt. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 13:24, 1. Jan. 2013 (CET)

Werde dann die Vorlage zurücksetzen bis das Boot angekommen die Bot-Anfrage ausgeführt ist. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  14:59, 1. Jan. 2013 (CET)

Sory, aber die Vorlagen wurden ja korrekt umgeändert, die Gemeinden sind derzeit nur Trofaiach, die mit zwei anderen zusammengelegt wurden. Bezirk wurde nix geändert. Aber um welchen Bot gehts da. das könnte sich nur um die Denkmäler handeln und die sind aber GKZ unabhängig? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:28, 1. Jan. 2013 (CET)

Es waren mindestens 140 Artikel in der Kategorie enthalten. Durch Spezial:Beiträge/91.114.146.120 wurden bereits einige bearbeitet die jetzt in der Kat enthalten sind. Sollte es nicht in absehbarer Zeit eine Bot-Bearbeitung geben, muss alles von Hand bearbeitet werden oder die IP-Bearbeitung zurückgesetzt werden. Ob die Kategorie vollständig ist ist fraglich, da diese immer von der jeweiligen Version auf den Servern abhängig ist. Könnten also auch mehr sein. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  15:39, 1. Jan. 2013 (CET)

Einige Änderungen sind durch IP 91.114... schon gemacht worden. Ich war mir deshalb nicht schlüssig, ob der Rest jetzt doch ebenfalls per Hand oder per Bot gemacht werden soll. Es fehlen aber auch in den von IP 91.114... geänderten Artikeln noch Anpassungen, weshalb ich den Botantrag jetzt doch ausarbeite (kann 1 bis 2 h dauern). --Septembermorgen (Diskussion) 18:00, 1. Jan. 2013 (CET)

da steh ich trotzdem auf der Leitung, da ja die Änderungen in allen Artikel komplett verschiedene Thematiken betreffen und nicht eine Gemeindezusammenlegung. da sind jeweils 3 oder 4 Artikel, in denen Änderungen der gleichen Art betreffen. Das ist in meinen Augen nur per Hand zu machen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:40, 1. Jan. 2013 (CET)

Stimmt die Änderungen die da per Bot erfolgen sind nicht ganz richtig, müssen also nochmals nachgeprüft werden. Allerdings ist es (bedeutend) weniger Aufwand diese Änderungen danach zu prüfen und falsche Botänderungen ggfs. per Hand rückzuändern als alle Verlinkungen von Hand zu machen. So zumindest die Erfahrung mit den Botänderungen bei der Gründung des Bezirks Murtal vor einem Jahr. Weißt Du die neuen Kfz.-Kennzeichen? --Septembermorgen (Diskussion) 18:50, 1. Jan. 2013 (CET) PS: Botänderungen betreffen natürlich die Gemeinden, die durch drei neuen Bezirke neue Gemeindenummern bekommen, nicht den einen Gemeindezusammenschluss. (Ein Spamschutzfilter verhindert leider die direkte Verlinkung auf das pdf von Statistik Austria. Google-Suche war mit den Suchbegriffen "bezirk bruck-mürzzuschlag statistik austria"; das erste pdf). Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:04, 1. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:ZL hatte die KFZ-Kennzeichen hier geändert. Ist das richtig? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:23, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich habe sie ergänzt, aber prinzipiell richtig. Nur zur Info ich habe da einmal so eine kleine Checkliste angelegt für Österr. Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Checkliste bei Gebietsreformen - das sollte ausgebaut werden, denn da gibts ein riesiges durcheinander und dann kommen noch IPs die auch noch positiv oder negativ mitmischen. ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Scheibe-Alsbach

Hallo seit dem 1.Januar 2013 sind die ehemals eigenständigen Gemeinden Scheibe-Alsbach und Siegmundsburg Stadtteil der Stadt Neuhaus am Rennweg.Die von mir gemachten Angaben sind richtig.Die Seiten der Stadt Neuhaus,Scheibe-Alsbachs und Siegundsburgs sind völlig falsch. Gruß aus Scheibe-Alsbach

Es geht darum, dass Scheibe-Alsbach nicht Ortsteil in der neuen Gemeinde ist, sondern Scheibe und Alsbach jeweils einen Ortsteil bilden. Daher ist die Infobox nicht für den Artikel Scheibe-Alsbach vorgesehen. PS. Das Eingemeindungsdatum war auch der 31.12.12. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 01:32, 3. Jan. 2013 (CET)

PPS: Es wäre sinnvoll, wenn die beiden Ortsteile jeweils einen Artikel bekämen.

Nein da muss ich wiedersprechen.Der Stadtteilname ist weiterhin Scheibe-Alsbach so steht es im Vertrag und so wird es auch weiterin auf den Ortstafeln stehen. Gruß

Entschuldige, manchmal ist es für neue Benutzer hier etwas schwer durchzudringen, das was im Eingliederungsvertrag steht, gilt natürlich. Ich nehm daher das Neuhausener Amtsblatt als Beleg dafür dass der Ortsteil „Scheibe-Alsbach“ heißt ([7]). Allerdings trat das Landesgesetz zur Eingliederung entgegen der Angabe im Amtsblatt (1. Januar 2013) tatsächlich schon am 31. Dezember 2012 in Kraft (§ 22). Ohnehin gilt in den eingegliederten Gemeinden die Ortsteilverfassung, weshalb Scheibe-Alsbach ganz sicher einen offiziellen Status nach der Eingliederung hat. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 11:58, 3. Jan. 2013 (CET)

Ok ja ich habe es gemerkt es ist schwer.Schade nur das Torwartfehler schon wieder alles rückgängig gemacht hat!Würde die Seite gerne einmal verbessern und den Tatsachen entsprechend ergänzen.Das heist im genauen die Geschichte von Scheibe ist falsch und unvollständig.Um den einen Tag möchte ich nicht streien sie können es gerne abändern.Gruß 14:43,3.Jan.2013 (CET)

Ich ändere den Artikel bzgl. der Eingliederung nachher. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 14:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Ok so wird ein Schuh draus.Hier noch einige Zahlen zum Einwohnerbestand Stichtag 28.12.2012 Neuhaus am Rennweg gesamt: 8120 , OT Steinheid 1263, OT Scheibe-Alsbach 640, OT Siegmundsburg 244. Gruß 15:01, 3.Jan.2013 (CET)

Danke es ist gut geworden so wie es sein soll! Ich werde dann in nächster Zeit die Geschichte zu Scheibe ergenzen Anhand meiner Unterlagen.Würde mich freuen wenn wir wieder so gut zusammenarbeiten könnten! Gruß 19:00, 3.Jan.2013 (CET)

Österreich

Hallo Septembermorgen, kannst du noch mal bei den Botanfragen schauen? Gruß, IW 13:56, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo Inkowik, habe auf WP:BA geantwortet. Danke, dass Du Dich der Sache annimmst. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 14:03, 5. Jan. 2013 (CET)

Einwohnerzahlen TH

Hi,
hab grad gesehen, dass sich in den vergangenen Tagen noch niemand vollständig um die Aktualisierung der Einwohnerzahlen in TH gekümmert hat. Hier mal eine Zusammenstellung. Greiz/Zeulenroda-Triebes werden nicht stimmen, da das Vogtl. Oberland zerteilt wurde. Der Rest ist OK. Bitte beachten, dass sich bei manchen Städten der Gemeindeschlüssel geändert hat. Ich schreib's auch NordNordWest auf die Disk. -- 109.48.74.236 18:44, 10. Jan. 2013 (CET)

| 16063004 = 3144 <!--Barchfeld -->
| 16063041 = 1648 <!--Immelborn -->
| 16063004 = 4792 <!--Barchfeld-Immelborn -->

| 16064039 = 1037 <!--Langula -->
| 16064049 = 1352 <!--Niederdorla -->
| 16064051 = 2105 <!--Oberdorla -->
| 16064075 = 4494 <!--Vogtei -->

| 16065004 = 569 <!--Badra -->
| 16065006 = 688 <!--Bendeleben -->
| 16065021 = 709 <!--Göllingen -->
| 16065027 = 161 <!--Günserode -->
| 16065029 = 599 <!--Hachelbich -->
| 16065062 = 630 <!--Rottleben -->
| 16065066 = 411 <!--Seega -->
| 16065068 = 481 <!--Steinthaleben -->
| 16065085 = 4248 <!--Kyffhäuserland -->

| 16063002 = 3971 <!--Bad Liebenstein, Stadt -->
| 16063069 = 2946 <!--Schweina -->
| 16063073 = 1185 <!--Steinbach -->
| 16063099 = 8102 <!--Bad Liebenstein, Stadt -->

| 16068018 = 930 <!--Großmonra -->
| 16068034 = 5459 <!--Kölleda, Stadt -->
| 16068034 = 6389 <!--Kölleda, Stadt -->

| 16069038 = 1846 <!--Römhild, Stadt -->
| 16069014 = 2822 <!--Gleichamberg -->
| 16069018 = 991 <!--Haina -->
| 16069031 = 310 <!--Mendhausen -->
| 16069032 = 922 <!--Milz -->
| 16069055 = 380 <!--Westenfeld -->
| 16069062 = 7271 <!--Römhild, Stadt -->

| 16070028 = 3890 <!--Ichtershausen -->
| 16070051 = 2531 <!--Wachsenburggemeinde -->
| 16070028 = 6421 <!--Amt Wachsenburg -->

| 16077056 = 2942 <!--Saara -->
| 16077036 = 3505 <!--Nobitz -->
| 16077036 = 6447 <!--Nobitz -->

| 16073042 = 5036 <!--Königsee, Stadt -->
| 16073075 = 1848 <!--Rottenbach -->
| 16073112 = 6884 <!--Königsee-Rottenbach, Stadt -->

| 16071004 = 2926 <!--Bad Sulza, Stadt -->
| 16071002 = 457 <!--Auerstedt -->
| 16071018 = 254 <!--Flurstedt -->
| 16071021 = 287 <!--Gebstedt -->
| 16071078 = 311 <!--Reisdorf -->
| 16071094 = 765 <!--Wickerstedt -->
| 16071004 = 5000 <!--Bad Sulza, Stadt -->

| 16076091 = 2851 <!--Vogtländisches Oberland -->
aufgelöst

Hallo, NNW war bereits so frenudlich. Was die VGs betrifft, die kann ich noch anpassen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 00:13, 14. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-xx uneinheitlich

Hallo Septembermorgen, ich bin dabei, in ein Lemma die Vorlage:EWZ einzubauen, die wiederum auf [[Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-xx]] zugreift. Dabei verwende ich ausgewählte Daten aus allen 16 DE-xx-Vorlagen (= Bundesländern). Leider musste ich feststellen, dass nicht alle gleich aufgebaut sind, was vermutlich die ursprüngliche Idee war. DE-HH arbeitet nicht mit der GKZ als Schlüssel, sondern mit weniger eindeutigen namentlichen Bezeichnungen. Bei DE-BE wird's grausam: Erstens stimmt der Stand und der Aktualisierungsrhythmus (DE-BE: monatlich, andere DE-xx: jährlich) nicht mit den anderen Vorlagen überein, zweitens wird nicht die GKZ als Schlüssel verwendet, und drittens wird per default die mit Tausenderpunkt formatierte Einwohnerzahl ausgegeben (andere DE-xx: unformatiert; Formatierung erfolgt über Vorlage:EWZ). Siehst du eine Chance, die DE-xx-Metadatenvorlagen wieder zu vereinheitlichen, damit Daten daraus auch gemischt verwendet werden können? Für meine Zwecke müsste der Stand und das Format der Zahlen einheitlich sein, um sie verwenden zu können. Gruß --4omni (Diskussion) 01:30, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo 4omni, die Hamburg-Vorlage kann man mit der Vorlage EWZ verwenden wie die anderen Vorlagen auch, nur dass hier der Stadtteilname statt des Gemeindeschlüssels verwendet wird. Bei der Berlin-Vorlage sieht das anderst aus. Müsste mir aber nochmal anschauen, wie hoch der Aufwand wäre, die Vorlage entsprechend anzupassen und ob das in diesem speziellen Fall sinnvoll ist. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 00:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Hallo Septembermorgen, das Ergebnis meiner Arbeit am Lemma siehst du hier. Berlin habe ich wg. der oben beschriebenen Probleme vorerst ausgenommen, plädiere aber sehr dafür, die Metadatenvorlagen einheitlich zu halten, um die Arbeit mit diesen Vorlagen zu erleichtern und solche Ausnahmen überflüssig zu machen. Gruß --4omni (Diskussion) 21:57, 26. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Zur Diskussion überraschend aufgetretener weiterer Inkonsistenzen mache ich einen neuen Abschnitt auf (s.u.).

Inkonsistenzen in den Metadaten

(Vorab: Eigentlich gehört diese Diskussion IMHO ins Wikiprojekt Metadaten, aber die Diskussionsseite dort scheint mir relativ tot zu sein. Daher schreibe ich hier. Du kannst die Diskussion aber gerne verschieben, falls du das für sinnvoll hältst.)
Bei der Nutzung der Metadatenvorlagen tauchten für mich überraschend Inkonsistenzen auf: Für einige Städte liefern die Metadaten Einwohnerzahlen, die sich nicht auf den Gebietsstand zum Stichtag (hier: 2011-12-31) beziehen, sondern auf einen Gebietsstand, der erst durch spätere Eingemeindungen (2012/2013) entstanden ist. Das führt dazu, dass z.B. die Reihenfolge der zum Stichtag nach EWZ sortierten Städte verfälscht wird.

Schaut man sich z.B. die Metadatenvorlage für Sachsen an, wurden dort seit Silvester 2012 munter Gemeindeschlüssel samt Daten eingetragen, die es zum Stichtag nicht gab, und Gemeindeschlüssel samt Daten gelöscht, die zum Stichtag existierten. Bei anderen Gemeindeschlüsseln wurden die Daten nachträglich auf einen anderen Gebietsstand als den zum Stichtag bezogen. So geht's IMHO nicht, brave new world läßt grüßen. Vor einem Revert möchte ich aber Rücksprache halten, da ich die Metadaten-Diskussion nicht über Jahre verfolgt habe. Wie siehst du das bzw. wie ist der Stand der Diskussion dazu? Gruß --4omni (Diskussion) 07:39, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo 4omni, das ist eigentlich nicht problematisch, dass der Stichtag der Einwohnerzahlen und der Gebietsstand abweichen (bzw. auch gar nicht ganz zu vermeiden, wie im Bsp. Sachsen zu sehen). Bei Zahlen der Statistikämter wird das oft auch so gehandhabt, allerdings wird dort i. d. R. der Stichtag des Gebietsstandes angegeben. Bei den Metadatenvorlagen (eigentlich bei allen Daten der Gemeindeinfoboxen) wird implizit davon ausgegangen, dass sie sich auf den aktuellen Gebietsstand beziehen, was abgesehen von kleineren Flächenänderungen, die in WP nicht alle nachgeführt werden, so auch richtig ist. (NB: Hab im Moment nur sehr wenig Zeit.) Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:06, 28. Jan. 2013 (CET)

Weiterleitungen

Wikipedia mal wieder zum Besten! Eine seit Jahren zehntausendfach geübte Praxis. Aber es braucht nur einen, um eine unvorstellbar öde Diskussion zu starten. -- 109.48.74.173 17:14, 2. Feb. 2013 (CET)

Es ist wie überall (auch im RL). Es ist eigentlich alles schon gesagt, aber halt nicht von jedem. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 17:20, 2. Feb. 2013 (CET)

ad Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv7#Stadtgemeinden (Philippinen)

Hallo Septembermorgen!

Ist so ein Botlauf immer noch geplant? Nachdem AxeEffect im Dezember die Infobox geändert hat, erscheint in den Artikeln ein Parameterfehler. Was müsste sonst noch geändert werden? --Knopfkind 23:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Der Parameterfehler ist behoben, aber vielleicht sollte das trotzdem geändert werden. --Knopfkind 13:31, 9. Mär. 2013 (CET)

EW-Zahlen Frankreich

Hallo Septembermorgen. Wenn ich mich recht entsinne, hattest Du in der Vergangenheit an irgendeiner zentralen Stelle die Einwohnerzahlen der französischen Städte auf den neuesten Stand gebracht. Der heutige „neueste Stand“ ist immernoch 2010. Könntest Du wieder mal Hand anlegen oder gibt es noch keine neueren Zahlen? 217.233.62.99 08:04, 13. Mär. 2013 (CET)

Hallo, sorry für die recht späte Antwort. Die Zahlen für Frankreich werden immer am 1. Januar für 3 Jahre zurück veröffentlicht. 2010 sind daher die aktuellsten, die es gibt. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:52, 24. Mär. 2013 (CET)

EW/FL-Daten Luxemburg: Neue Gemeinde

Hallo Septembermorgen,
wie ich sehe befasst Du dich viel mit der zentralen Sammlung von Flächen/Einwohner-Zahlen, u.a. hier. Ich habe dazu eine Frage, und ich glaube (hoffe), dass Du der richtige Ansprechpartner bist:
In Luxemburg sind am 1. Januar 2012 die Gemeinden Niederkerschen (Gemeindenummer 00009001) und Küntzig (Gemeindenummer 00009002) zur „Großgemeinde“ Käerjeng fusioniert. Da die Vorlage:Metadaten Fläche LU und die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl LU bereits 2008 erstellt, wurde Käerjeng folglich dort keine Gemeindenummer (die in den Metadatenvorlagen als Schlüssel dienen) zugeteilt. Bei deinem Update zum 1.1.2012 in der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl LU hast du für Käerjeng den Schlüssel „Kaerjeng“ angegeben (Gleiches habe ich heute in der Vorlage:Metadaten Fläche LU getan). Jetzt frage ich mich:

• Ist es nicht möglich, der Gemeinde Käerjeng einen „echten“ Schlüssel zu geben, à la 0000900....?
• Wurden diese Schlüssel (die letzten Zahlen) eigentlich in einer zufälliger Reihenfoge von den Wikipedianern vergeben, oder gibt es da genauere Vorgaben?
• Da sich die Gemeinde im Kanton Kapellen befindet, wäre der nächste verfügbare Schlüssel 00009012. Kann ich diesen ohne Weiteres an Käerjeng vergeben?

Freundliche Grüße aus Luxemburg, --VT98Fan (Diskussion) 19:34, 25. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Handelskette

Warum hast Du diese Seite/Kategorie gelöscht? Ich möchte bloß einmal den Grund wissen, das ist alles. --79.200.95.96 18:17, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hallo 79.200.95.96, das liegt schon etwas länger zurück, aus dem Gedächtnis wüsste ich das daher nicht mehr. Es gab einen Löschantrag vom 10. Mai 2008 mit der Begründung: „Die Kategorie bietet keinen Mehrwert. Fast alle Einzelhandelsunternehmen, die relevant sind, sind auch Ketten. Man vergleiche mit dem Inhalt der kat Kategorie:Einzelhandelsunternehmen.--cwbm 15:04, 10. Mai 2008“. Der Argumentation hatte ich mich angeschlossen. Siehe dazu die LD vom 10.5.2008: Wikipedia:Löschkandidaten/10. Mai 2008#Kategorie:Handelskette nach Kategorie:Einzelhandelskette (gelöscht) Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:14, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hebsack (Remshalden)

Hallo Septembermorgen. Wäre auf Hebsack (Remshalden) nicht ein Rotlink schöner? Siehe Hebsack. Das würde doch mehr zum Artikelschreiben animieren als die von Dir angelegte Weiterleitung ... Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 13:23, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Gereon K., das Fass mit den unsinnigen Ortsweiterleitungen mache ich nicht erneut auf. Diese hier habe ich angelegt weil ja Hebsack in Remshalden ja tatsächlich rudimentär beschrieben ist, was ja bei solchen WLen ja schon eine Seltenheit ist, dass man im Gemeindeartikel tatsächlich was zur Orts-WL beschrieben bekommt. Falls Du aber Lust darauf hast, die Diskussion zur Sinhhaftigkeit solchen WLen erneut aufzunehmen, kannst Du mich absolut hinter Deiner Position stehend betrachten. Ich würde Dir auch beim Löschen der Tausenden Ortsweiterleitungen helfen;-). Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 20:11, 24. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, ich würde da jetzt aus einer einzelnen Weiterleitung kein Grundsatzurteil machen und anfangen, den Themenkomplex systematisch abzuarbeiten. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:20, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die Weiterleitung war konform zu WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“). Bitte wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 11:07, 25. Apr. 2013 (CEST)

Eigenes Wappen und 1500 Einwohner? Das ist mitnichten erschöpfend im Sammelartikel Remshalden abgearbeitet. --Gereon K. (Diskussion) 13:56, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wollen wir die WP:LP dazu fragen? --Fomafix (Diskussion) 22:27, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es Dir ein Anliegen ist, steht Dir selbstverständlich jederzeit frei, Dir weitere Meinungen in der Löschprüfung einzuholen. --Gereon K. (Diskussion) 00:07, 26. Apr. 2013 (CEST)

Alberto568 Sperrpruefung

Hallo Septembermorgen!

Ich suche händeringend einen Admin, der meine SP entscheidet. Wärst du so freundlich?

Viele Grüße

--Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 23:34, 26. Mai 2013 (CEST)

Kann da nichts versprechen, da ich im Moment noch nicht seh' wie umfangreich der ganze Sachverhalt ist. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:39, 26. Mai 2013 (CEST)

SG

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Umgang mit sexualisierter Gewaltverherrlichung Liebe Grüße -- SG Schwarze Feder (Diskussion) 11:41, 27. Mai 2013 (CEST)

Einwohnerzahlen der bayerischen Gemeinden

Hallo Kollege, wegen der bayerischen Einwohnerzahlen wollte ich mich mal mit Dir abstimmen. Bitte schau dazu mal hier vorbei. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 10:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Samtgemeinden in Niedersachsen

hi, die "neuen" einwohnerzahlen der samtgemeinden können irgendwie nicht stimmen, hattest du die auch von einer liste, oder müssen die noch per hand geändert werden? zumindest sind einige die vorher z.b. 7000 hatten nun mit 32000 dort. --Kenji (Diskussion) 13:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, irgendetwas ist nicht richtig. Ich schau mir das später genauer an. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 13:26, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hab's korrigiert. Konnte die genaue Fehlerursache aber nicht mehr finden. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 17:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-TH

Hallo, durch deine Änderungen gestern gibt es in Verwaltungsgemeinschaft Kyffhäuser eine Fehlermeldung. Kannst du dir das bitte anschauen? Gruß --тнояsтеn ⇔ 10:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Thgoiter, hab ich korrigiert. Danke für den Hinweis. --Septembermorgen (Diskussion) 12:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke! --тнояsтеn ⇔ 12:45, 3. Jun. 2013 (CEST)

Liste der Orte im Landkreis Schwäbisch Hall

Hallo Septembermorgen,

du hast etliche Begriffsklärungen verlinkt. Könntest du das bitte noch korrigieren? Mit dem (ggfs. kurzfristig aktivierten) Helferlein/Begriffsklärungs-Check sieht man die sehr schnell. Gruß -- Rosenzweig δ 15:06, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiss, mach ich natürlich noch. Da Du gerade hier bist: Für wie genau hältst Du die Ortsdatenbank vom Landesarchiv (ort-bw.de, bzw leo-bw.de)? Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 15:11, 16. Jun. 2013 (CEST)

Im Bereich der Wüstungen dürfte sie nur eine eher zufällige Auswahl enthalten. Ansonsten scheint sie ganz brauchbar zu sein, auch wenn manche Angaben veraltet sein mögen. Was aber bei einem Datenbestand dieser Größenordnung kaum zu vermeiden sein dürfte. Anscheinend wird abseits der Wüstungen nur noch zwischen Teilorten (bzw. Ortsteilen) und Wohnplätzen unterschieden, wobei nur ehemalige Gemeinden und Hauptorte als Teilort zu gelten scheinen. Happenbach bspw. ist jetzt Wohnplatz und nicht mehr Weiler wie noch in der Landesbeschreibung. -- Rosenzweig δ 15:41, 16. Jun. 2013 (CEST)

Comburg eine Ortschaft?

Morjn, meines Wissens ist die Comburg keine Ortschaft. [8] eryakaas | D 19:45, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das ist durchaus ein Ort im geographischen Sinn. Wird auch vom Landesarchiv BW als Wohnplatz geführt [9]. -- Rosenzweig δ 20:42, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ok, danke. eryakaas | D 20:44, 16. Jun. 2013 (CEST)

Fleckenbacher Sägmühle

Du hast die Weiterleitung Fleckenbacher Sägmühle auf Fleckenbachsee mit der Begründung „Unerwünschte Weiterleitung“ gelöscht. Warum soll Fleckenbacher Sägmühle eine unerwünschte Weiterleitung sein? --Fomafix (Diskussion) 23:12, 16. Jun. 2013 (CEST)

Naja, eben weil sie auf den Fleckenbachsee weiterleitet. Rest steht auch in WP:WL (wann Weiterleitungen sinnvoll sind, und wann nicht). Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 00:10, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bei einem angestauten Mühlteich und der dazugehörigen Sägemühle besteht sicherlich inhaltliche Überlappung. Bitte die Weiterleitung wiederherstellen oder muss ich das durch die Löschprüfung überprüfen lassen? --Fomafix (Diskussion) 10:05, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe sie für einen regulären LA wieder hergestellt. --Septembermorgen (Diskussion) 21:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

Gültige Ortsstubs

Das wäre noch kein gültiger Stub. Ein gültiger Stub ist es erst dann, wenn noch mindestens eine nicht-triviale Information enthalten ist. Z.B. urkundliche Ersterwähnung. ist eine ungenaue Annahme. Als gültigen Stub nehmen wir im WPG an, daß der Artikel entweder 1) Lage, Einwohnerzahl und administrative Zuordnung enthält oder 2) zwei der drei vorigen Angaben plus eine weitere nichtriviale Angabe oder 3) (meist bei historischen Orten) eine ggf. abstrakte Lagebeschreibung, urkundliche Erwähnungen oder Zitierungen aus der amtlichen Statistik (etwa aus so etwas). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:23, 18. Jun. 2013 (CEST)

Der Satz war zugegebenermaßen aus dem Gedächtnis zitiert;-). Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 23:31, 18. Jun. 2013 (CEST)

85.1.219.54

Die ganze Geschichte ist die, daß obige IP erst die Weiterleitung angelegt hatte und dann, nachdem ein LA drin war, angefangen hat per volltextsuche alles mit links darauf zuzuspammen. Das es sinnvoller ist direkt auf den Artikel zu verlinken ist hoffentlich Konsens? mfg--V ¿ 20:33, 19. Jun. 2013 (CEST)

Die ganze Vorgeschichte kenne ich nicht. Wahrscheinlich müsste man auch den Begriff „Rechnungsstellung“ durch „Fakturierung“ ersetzen und dann verlinken (ist wohl nach WP:WL die korrekteste Lösung, sofern „Rechnungsstellung“ durch „Fakturierung“ tatsächlich genau das gleiche bezeichnen). Die Alternative wäre ein verdeckter Link, also sowas „[[Fakturierung|Rechnungsstellung]]“, das allerdings finde ich weniger sinnvoll, als „Rechnungsstellung“ als WL zu verlinken, was allerdings dann die richtige Lösung wäre, falls der Begriff nur ein Teilaspekt von „Fakturierung“ ist und daher dereinst mal ein eigener Artikel werden könnte. Ich gebe aber zu, die Änderungen sollten ausdisktiert werden, weil sie umstritten sind. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:44, 19. Jun. 2013 (CEST)

Moin, auf meiner Diskussionsseite habe ich auch schon versucht zu erklären wo das Problem ist. Ausdrücklich, ich habe keine Probleme damit den IP-Benutzer zu entsperren, jedoch sollte er seine BNS - Einstellung abgelegt haben. Wenn Informationen benötigt werden, stehe ich gerne zur Verfügung. Viele Grüße --Itti 22:04, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nach dem was ich jetzt weiss, hat das mE tatsächlich ein klein bischen den Geruch von BNS. Die Sache sollte sich aber, wenn alle guten Willens sind, ausdiskutieren lassen. Die Beiträge von Tavok auf der Diskseite sind da ja schon sehr hilfreich. --Septembermorgen (Diskussion) 22:11, 19. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, deshalb habe ich mich auch bisher nicht eingemischt. Wenn ich benötigt werde, bin ich da, aber ich möchte hier möglichst deeskalieren, in der Hoffnung, den Benutzer verständlich zu machen, worum es uns geht. Viele Grüße --Itti 22:17, 19. Jun. 2013 (CEST)

Was die sperrwütige Frau Itti hier beschäftigt, ist ebensowenig nachvollziehbar. Es gab keine LD, die nicht in meinem Sinne verlaufen wäre. Sie wird ebensowenig in der Lage sein zu erklären, warum man das Wort Guinguette nicht verlinken darf. Allerübelste Trollerei sowas. Guinguette Guinguette Guinguette --85.1.219.54 23:43, 19. Jun. 2013 (CEST)

Guinguette war in Deiner Fassung ein LA wegen "Nichtartikel". Du hast Dich, sogar geweigert, ihn auszubauen. Schmückt Dich hier nicht mit den Federn von Arbeit, die ein anderer für Dich gemacht haben. Stattdessen kommen rassistische Auslassungen, wie sowas. Ja ein richtiges Goldstück bist Du! ;) Juliana © 00:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Auch das stimmt nicht. Guinguette war in der von mir verlinkten Version (19. Juni, 13:22 Uhr) in derselben Fassung wie heute morgen, und ohne Löschantrag. Das mit dem Goldstück nehme ich gerne entgegen, zum Vorwurf der "rassistischen Aulassungen" bitte ich, die Klappe zu halten. --85.1.219.54 06:43, 20. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn sich das mittlerweile wie fast alles in diesem Projekt über einige Seiten verteilt bleibt festzuhalten, daß die Person hinter der IP einfach nur provozieren will. Revertieren und nicht weiter füttern wäre imho die richtige Reaktion. --V ¿ 09:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Besonders provokant war ja dieser Edit. Da wurde die QS entfernt obwohl der Artikel immer noch in wirrem Deutsch ist, nur weil die QS von mir kam. --85.1.219.54 10:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nach den Provokationen gegen Juliana und auch gegen mich, möchte ich doch deutlich darum bitten, dass dieses Verhalten abgestellt wird. Weitere Provokationen werde ich auch nicht mehr unkommentiert lassen, sondern diese direkt mit den entsprechenden Links auf die vergangenen Aktionen und VMs melden. Gegenüber dem Benutzer mit der IP habe ich es nie an Respekt mangeln lassen. Dies bitte ich auch entsprechend andersherum. --Itti 09:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

Es gab keine Provokationen gegen Juliana. Ich habe einen Löschantrag zu einem Artikelversuch von ihr gestellt, der erfolgreich war. --85.1.219.54 10:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Gemeindefusionen in Portugal

Bom dia,
ja, die Gemeindereform ist vom Parlament beschlossen worden. Von 4259 Freguesias werden elfhundert nochwas aufgelöst. Inkrafttreten wird sie zur Kommunalwahl im Oktober. Im Diário da República waren im Januar fast alle Zusammenschlüsse abgedruckt. Damals standen allerdings die Namen der neuen Gemeinden noch nicht fest. Es fehlen die Freguesias in Lissabon, die zuvor schon in einem eigenen Gesetz beschlossen waren. Die habe ich unter Portal:Portugal/Gemeinden/Gemeindefusionen#Lissabon_.2829.29 zusammengeschrieben.
Es wird viel zu tun geben. -- 79.168.56.35 06:48, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bei der Gelegenheit auch noch der Hinweis auf die Seite Portal:Portugal/Gemeinden/Gemeindewappen. Dort schreibt der Bot von Inkowik alle Freguesias zusammen, die noch kein Wappen in der Infobox haben. Jetzt wären die Wappen noch relativ leicht von den Webseiten der Juntas de Freguesia zu ziehen. Nach der Reform wird das ungleich schwieriger. Vielleicht magst Du da auch mitmachen. -- 79.168.56.35 07:10, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Achern

• Benutzer:Septembermorgen/Fautenbach
• Benutzer:Septembermorgen/Mösbach
• Benutzer:Septembermorgen/Oberachern
• Benutzer:Septembermorgen/Sasbachried

alle da! Viel Spaß wünscht Itti 21:10, 11. Jul. 2013 (CEST)

Besten Dank. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 21:16, 11. Jul. 2013 (CEST)

TestNG

Hi! Lt. Logbuch hast du am 15. Apr. 2008 die Seite TestNG gelöscht - würde sie gerne neu schreiben. Kannst Du mir Zugriff auf ihren Inhalt geben? Danke --Sebastian.Dietrich ✉ 16:47, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Sebastian.Dietrich, ich habe Dir die gelöschte Version per Mail zugeschickt. Falls Du aufbauend auf der was schreiben willst, stell ich die auch wieder her. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 19:01, 15. Jul. 2013 (CEST)

Danke - habs bekommen. Kannst du es mir bitte auf einer Benutzerunterseite von mir anlegen? Danke, Sebastian --Sebastian.Dietrich ✉ 22:06, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Sebastian, hier ist er: Benutzer:Sebastian.Dietrich/TestNG. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 22:11, 15. Jul. 2013 (CEST)

Danke :-) --Sebastian.Dietrich ✉ 22:45, 15. Jul. 2013 (CEST)

Danija

-> user:Tabbelio/danija --Tabbelio (Diskussion) 21:02, 23. Jul. 2013 (CEST)

WP:LP! --Septembermorgen (Diskussion) 21:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Deine Importwünsche

Hallo!

Welche Teile des Artikels möchtest du denn verwenden? Wenn es nur um die Abschnitte in Adelsheim#Ortsteile geht, ist keine Duplikation nötig. Das sind nur Rohinformationen ohne Schöpfungshöhe. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:57, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Ne discere cessa!, ja um die geht es. Hast, denke ich recht. Mit Versionsgeschichte ist es jedoch immer auf alle Fälle unkritisch. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:09, 14. Jul. 2013 (CEST)

Itti sieht es auch so. Sollte es trotzdem Probleme geben, kann man ja immer noch nachimportieren. Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:37, 14. Jul. 2013 (CEST)

OK. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:50, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hat man früher mit solchen irgendwo in einem Hauptartikel abgeladenen Textfragmenten zu Einzelaspekten immer so gemacht: auslagern und gut ist. Meist ist da nicht wirklich Schöpfungshöhe vorhanden, das lohnt nicht den Aufwand von irgendwelchen Versions-Nachimporten oder sonstigen Klimmzügen, um die Autoren von drei Halbsätzen irgendwie kenntlich zu machen. Danke für die Adelsheimer Auslagerungen. Die standen auch schon länger auf meiner To-Do-Liste. Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:32, 28. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hättest du Lust zu helfen? Wir bräuchten noch Unterstützung! Politik (Diskussion) 17:29, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich will nicht viel versprechen, da meine sonstigen Wikipediabaustellen für sehr lange Zeit eigentlich ausreichend sind. Falls mich aber die Laune überkommt, kann's sein dass ich da mit einsteige. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:54, 4. Aug. 2013 (CEST)

Das würde uns sehr freuen. In dem Fall melde dich einfach auf der Projektseite oder bei mir. Politik (Diskussion) 10:03, 6. Aug. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Amstetten (Württemberg)

Hallo Septembermorgen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 00:11, 7. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Gebt Bescheid, falls das im einen oder anderen Fall dann nicht erforderlich sein sollte, wie oben. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 00:14, 7. Aug. 2013 (CEST)

Klar, wird gemacht, hier hatten die Ortsteile ja einen jeweils eigenen Text. Alle drei Ortsteile sind da. Viele Grüße --Itti 00:18, 7. Aug. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Amstetten (Württemberg)

Hallo Septembermorgen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 00:15, 7. Aug. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Amstetten (Württemberg)

Hallo Septembermorgen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 00:16, 7. Aug. 2013 (CEST)

Danke dir

  --Itti 23:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, ich hätte ein große Bitte!

Es geht um Kfz-Kennzeichen in der Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland. Die Kennzeichen sollen bleiben, das Problem ist, es gibt keine Metadatenvorlage. Und jetzt meine Frage! Könntest Du mir helfen analog Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-SN?

Da du der Ersteller bist muß ich dich fragen! Ich habe mal den Versuch unternommen deine Vorlage umzubauen, dabei ist mir aufgefallen, das die Gemeinden nur die letzten drei Ziffern benutzen, das bedeutet ich hätte weniger Arbeit, wenn man alles auf den Landkreis beschränkt. Mein Versuch sollte eigentlich, dann für alle Bundesländer machbar sein. Kannst du mir helfen? Wenn ja schreibe bitte auf meinem Versuch weiter. --Thomas021071 (Diskussion) 23:05, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Thomas021071, siehe Antwort dort. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 18:21, 12. Aug. 2013 (CEST)

Bitte dort weiter antworten Danke --Thomas021071 (Diskussion) 03:09, 13. Aug. 2013 (CEST)

Espiunca

Die Kollegen der pt:WP haben schon an sehr vielen Stellen die Änderungen zur Gebietsreform eingearbeitet. Ich bin aber eigentlich der Meinung, dass die erst zu den Kommunalwahlen jetzt im Oktober vollständig in Kraft tritt. Zumindest meine Junta da Freguesia gibt es noch unter ihrem alten Namen und die stempelt auch noch so ab. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 22:15, 20. Aug. 2013 (CEST)

Heute morgen noch einmal per Anruf geklärt. Die alten Freguesias werden definitiv erst nach der Kommunalwahl am 29. September aufgelöst. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 12:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sachdienliche Hinweise erbeten

Guten Morgen im August Septembermorgen, Du hattest mich gestern wegen angeblich "unsinniger, nicht sachbezogene Bearbeitungen" für 6 Stunden gesperrt. Dafür hast Du mich auf meiner Diskussionsseite wie selbstverständlich nicht informiert. Ich hätte gerne von Dir gewusst, (1) um welche "Sache" es denn Deiner Meinung nach ging und (2) inwiefern Editkommentare wie "Entfossarisiert", die wahlweise an "entlaust", "entledigt", liebevoll "entsorgt" oder "entnazifiziert" erinnern, "sachbezogen" sind? Des Weiteren hätte ich gerne gewusst, (3) ob Du es sachdienlich findest, Beiträge von Diskussionskontrahenten, auf die bereits dritte und vierte geantwortet haben, kommentarlos zu entfernen. Ach ja, falls Du wirklich denkst, meine Edits hätten keinerlei "Sinn", wäre ich dankbar, Du würdest mir das näher erläutern, andernfalls nehme ich einfach an, dass das eine bloße gedankenlos getippte Floskel war, was das Schlimmste übrigens nicht wäre. Vielen Dank für die drei (oder vier) Antworten im voraus! LG, fossa net ?! 18:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Antwort wird es eines schönen Tages im September geben. Es wird ein Morgen sein, an dem die ersten bunten Blätter des Herbstes, erschöpft vom Spätsommer, in weiten Bogen zu Boden fallen und dort vom aufkommenden Herbstwind und den bunten Stiefeln spielender Kinder durcheinander gewirbelt werden... --JosFritz (Diskussion) 00:32, 22. Aug. 2013 (CEST)

Schönen Augustabend zusammen, so gesehen ist es Glück, dass wir nicht frühen Morgen am 1. Oktober haben. @Fossa. Ein Benutzer hat auf seiner eigenen Diskussionsseite weitgehende Freiheiten, Beiträge anderer zwar nicht zu verändern aber zu entfernen, ist allerdings unhöflich, wenn es sich um sachliche Hinweise handelt, etwas, was in anderen Namensräumen so nicht geht. Dass Du Dich durch Entfossarisiert angegriffen fühlst, ist nachvollziehbar, dafür gibt's aber Seiten auf denen sowas diskutiert wird und sanktioniert werden kann. Einen Konflikt zu eskalieren (OK, insofern hatten Deine Bearbeitungen einen Sinn), dient der Sache derentwegen die meisten hier aktiv sind mE nicht. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

VM-DS

noch bis zum 12.09. halbdicht - das finde ich jetzt aber nicht sehr IP-freundlich. Denn erstens sind nicht alle Trolle und Vandalen, zweitens kriegt Ihr die doch schnell weggesperrt, oder? Gruß, --46.237.232.184 15:41, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab die Halbsperre wieder aufgehoben. Das damals akute Problem sollte sich mittlerweile erledigt haben. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:29, 24. Aug. 2013 (CEST)

Danke! Gruß, --149.172.235.32 19:41, 24. Aug. 2013 (CEST)

Croq

Hallo Septembergmorgen,
zu dem was er auf seiner Diskussionsseite geschrieben hat:

• siehe Illyrische Sprache (Neuzeit)#Verwendung im südslawischen Sprachraum; mit der antiken Illyrische Sprache hat das natürlich nichts zu tun. Ob Croq sowas nicht weiß oder ob er hofft, andere an der Nase herumführen zu können, weiß ich nicht. Für jemanden, der sich ein bißchen mit Südslawistik auskennt, ist das absolutes Basiswissen.
• das Bild belegt, daß es die Namensform "Faust Vrancsich" gab. Eine veraltete südslawische Namensform, ähnlich kann man mühelos Belege für die Schreibweise "Göthe" (heute: "Goethe") finden. Diese Schreibweise ist nicht eine der beiden, auf die er den Artikel verschieben wollte, und es ist wie gesagt eine veraltete. Der PND-Link unten auf Fausto Veranzio zeigt, daß ihn die DNB unter dieser Namensform führt (auch die deutschsprachige Fachliteratur benützt überwiegend diese italienische Namensform), im PND-Link sind auch zusätzlich mehrere alternative Schreibweisen aufgeführt.
  

Ich werde, falls er weitere Diskussionsbeiträge abgibt, nicht mehr ungefragt darauf reagieren, aber falls Du oder andere Admins dies wünschen, kann ich gerne dazu Stellung nehmen. Es gibt auch mindestens 3 Admins mit Kenntnissen im Bereich der Südslawistik. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:12, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Aspiriniks, Ca. 90 % Revertquote über Monate hinweg von Edits, die anschließend nicht wieder eingefügt wurden oder deren Revert nicht umstritten waren, sind ein starkes Indiz für "kWzeM" und darauf beruht die Sperre. Aber dennoch wäre es gut wenn Admins mit Kenntnissen im Fachbereichen ebenfalls eine Einschätzung (möglichweiße auch entlastendes) dazu geben könnten. Wäre also gut zu Wissen, wer diese drei sind, um sie um eine Stellungnahme zu bitten. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:42, 16. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Mazbln, Benutzer:J budissin, Benutzer:Tilman Berger. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 23:12, 16. Aug. 2013 (CEST)

Warum nicht Benutzer:20percent oder Benutzer: Špajdelj? Benutzer:Aspiriniks scheint eine Allergie gegen alles zu haben, was mit Kroatien (oder mit Bosnien) und kroatischer Sprache zu tun hat. So schreibt er auf WP:VM:

„in Karl Gorjanović-Kramberger: penetrantes Mißachten der WP:RSOE: da der Mann bis 1924 als Professor aktiv war, ist er nach den Richtlinien Jugoslawe, die Ethnie gehört bei Wissenschaftlern nicht in den Artikel, schon gar nicht in die Einleitung, das Entfernen der Kategorie ist ebenfalls Vandalismus.“ Jugoslawien und eine jugoslawische Staatsbürgerschaft gibt es erst seit 1929, siehe hier[[10]] und überprüfe die Verfassung des Königreiches der Serben, Kroaten und Slowenen vom 28. Juni 1921, die bis zum Putsch vom Jan. 1929 Bestand hatte. Jugoslawien oder gar jugoslawische Staatsbürgerschaft kommt in dieser Verfassung gar nicht vor.--Kozarac (Diskussion) 02:10, 20. Aug. 2013 (CEST)

Das ist mal wieder das übliche Rumgetrolle. Jugoslawien gab es seit 1918 und hat sich mehrmals umbenannt. Auch schon bevor "Jugoslawien" im offiziellen Staatsnamen vorkam, hieß es inoffiziell von Anfang an so. Wenn man in Bibliothekskatalogen sucht, gibt es hunderte von Treffern für Bücher aus der Zeit vor 1929, die Jugoslawien im Titel tragen (nur mal 1 Beispiel, bei dem der Autor selbst ein jugoslawischer Staatsbürger sein dürfte: die an der Uni Zürich eingereichte und 1924 in Dubrovnik gedruckte Diss. von Anton Fažo Die Valutapolitik Jugoslaviens (1914-1923)). Es gibt also keinen Anlaß, eine Extra-Kategorie SHS-Staatsbürger aufzumachen oder bei Umbenennungen wie von Föderative Volksrepublik Jugoslawien zu Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien so zu tun, als ob es sich um zwei verschiedene Staaten handelt.

Im übrigen habe ich eine ganze Menge Artikel über kroatische Staatsbürger angelegt (unter anderem den über den amtierenden Ministerpräsidenten Zoran Milanović, den Medizinprof. Stipan Jonjić u. a.) und die entsprechend den Richtlinien natürlich nicht als Jugoslawe kategorisiert, wenn diese vor 1992 noch nicht unsere Relevanzkriterien erfüllt hätten. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

P.S. @Kozarac: Warum nicht Benutzer:20percent oder Benutzer: Špajdelj? Die sind nicht Administratoren. Meines Wissens sind die 3 oben von mir genannten die einzigen mit Kenntnissen im Bereich der Südslawistik, aber ich kenne natürlich nicht alle Admins, wenn Du weitere weißt, darfst Du die gerne nennen. Aspiriniks (Diskussion) 20:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Septembermorgen,
daß J_budissin inzwischen geantwortet hat, hast Du gesehen? Ansonsten deutet das Getrolle von Croq auf seiner Disk. nicht auf Einsicht oder Besserung hin.
Noch als Hintergrundinfo für Dich: Als die WP:RSOE 2008 eingeführt wurden, kam es einige Wochen lang zu offenbar auf hr.wikipedia organisiertem gezielten Vandalismus von bis dato nur im hr.wikipedia aktiven Benutzern hier im de.wikipedia, was zur Sperrung einiger Benutzer führte, auch eines Benutzers, der damals auf hr.wikipedia.org Admin und Checkuser war. Die Aktion richtete sich dagegen, daß die Richtlinien etwas konkret festgeschrieben haben, was ohnehin allgemein klar geregelt ist, nämlich daß Personen nach Staatsangehörigkeit und nicht nach Ethnie kategorisiert und beschrieben werden, d. h. daß ein vor 1992 verstorbener oder aus seiner aktiven Tätigkeit ausgeschiedener jugoslawischer Staatsbürger kroatischer Ethnie als Jugoslawe und nicht als Kroate gilt, so wie wir ja auch Schweizer, Belgier und US-Amerikaner nach Staat und nicht nach Ethnie klassifizieren. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:14, 26. Aug. 2013 (CEST)

Die Antwort habe ich gesehen, ich habe die Tage nur etwas wenig Zeit zur Mitarbeit hier. Die Entscheidung zur Sperrverkürzung wäre so nicht gefallen, wenn ich die Antwort von J_budissin zu diesem Zeitpunkt gekannt hätte, die Sperrverkürzung erfolgte kurz zuvor. Sollte das Problem weiterhin bestehen, wird diese Einschätzung auf jedenfall mit berücksichtigt. Andererseits ist ist Croq in vier Jahre zuvor noch nie gesperrt worden, so dass zumindest abgewartet werden sollte um zu sehen, ob Croq doch konstruktiv mitzuarbeiten bereit ist. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:08, 26. Aug. 2013 (CEST)

Metadaten Einwohnerzahlen/Fläche PT

Hättest Du Zeit und Lust, bei der Einarbeitung der Gemeindereform diesen Bereich zu übernehmen? Ich könnte mir vorstellen, dass wir die bestehenden Vorlagen erst einmal duplizieern. Dann könnte man Kreis für Kreis die Fusionen schon mal einarbeiten (auch wenn die Namen der neuen Gemeinden noch nicht veröffentlicht sind) und dann am Stichtag die Dateien austauschen. -- 79.168.56.35 20:14, 26. Aug. 2013 (CEST)

Duplizieren kann man die Vorlagen schon, aber es scheint mir sehr aufwändig, wenn man die Flächen dann von Hand zusammenführt. Gut wäre daher eine Aufstellung mit den Zusammenschlüssen, im Idealfall sogar mit den jeweils zugehörigen LAU-Schlüsseln. --Septembermorgen (Diskussion) 23:03, 26. Aug. 2013 (CEST)

Die Zusammenschlüsse wurden im Diário da República aufgelistet.

Die Zusammenschlüsse in Lissabon gibt's zum Beispiel hier.

Neue LAU-Schlüssel ... keine Ahnung, wann es die geben wird. -- 79.168.56.35 23:10, 26. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE

Hast du kein Interesse, oder keine Zeit? oder war die Verschiebung schuld? --Thomas021071 (Diskussion) 00:16, 29. Aug. 2013 (CEST)

Keine Zeit, leider. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:33, 29. Aug. 2013 (CEST)