Hvd69

viandas

Hi, kennst du eine kurze, griffige, für eine Tabellenspalte taugliche Übersetzung für viandas, worunter man sich im Deutschen was vorstellen kann? Nahrhafte oder sehr stärkehaltige Pflanzen klingt irgendwie blöd. Grüße --Escla ^¿! 00:40, 1. Okt. 2011 (CEST)

Was hältst du von Knollenfrüchte und Kochbananen?

Das ansonsten immer wieder hilfreiche Wörterbuch Kubaspanisch-Deutsch (Leipzig 1989) weiß auch nichts besseres als:

„Sammelbegriff für Kartoffel, Maniok →yuca, →malanga, Yams →ñame, Süßkartoffel →boniato und Kochbanane; salopp für männliches Glied“...

Grüße zurück -- Hvd69 03:05, 1. Okt. 2011 (CEST)

Miami Five

Hi, das von dir durchgeführte Revert habe ich zurückgesetzt, da das Bild im Artikel gerade nicht irgendeine Kritik an der zweifelhaften Haltung der politisch Verantwortlichen in Kuba zum Ausdruck bringt. Der gesamte Artikel ist nicht gut ausgewogen. Er liest sich stellenweise wie ein Leitartikel in der "Granma". Auf die Fakten (Militärspionage, eine tatsächliche Verschwörung um den Brothers of Rescue sozusagen eins auszwischen usw.) wird von einigen eifrigen Verbesseren nicht eingegangen, aber Parolen werden im Überfluss eingbracht. Als Kenner der Sache könntest wahrscheinlich am besten du in dem Artikel mal "auskehren". Na gut. Jedenfalls ist der Artikel zu lang und hanebüchen ideologisiert.--TK-lion (Diskussion) 11:36, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich teile deine Meinung zur Verbesserungswürdigkeit des Artikels (habe mich dort ja auch schon stark eingebracht). Deine Meinung zum Foto kann ich allerdings überhaupt nicht nachvollziehen. Wieso sollte es Aufgabe des Fotos sein, Kritik auszudrücken??? Interessant ist das Foto meiner Meinung nach deshalb, weil es den bestehenden Cinco-Heldenkult in Kuba dokumentiert und illustriert (ohne dabei zu werten). Diesen Kult kann man im Artikel kritisch darstellen, was bisher noch nicht geschehen ist. Davon sollte aber nicht die Frage abhängen, ob das Foto in den Artikel passt oder nicht. Dass solche Transparente in Kuba allgegenwärtig sind, ist eine Tatsache, die ich bezeugen kann. Dass das Transparent auf dem Foto schwerlich spontaner Ausdruck einer besorgten Volksseele ist, sondern von Staats wegen dort hängt, sieht man ihm vermutlich an, wenn man sich ein wenig für öffentliche Darstellungsformen von Politik interessiert. Ich finde das andere Foto, in dem die fünf lächelnd nebeneinander abgebildet sind, wesentlich bedenklicher, da es schon von der Machart ein eindeutiges Propagandafoto ist, das allein der Sympathiewerbung dient. "Ein Foto ist ausreichend" halte ich aber grundsätzlich für ein schwaches Argument für eine Streichung. Wenn du im Interesse von Lesbarkeit überflüssige Inhalte streichen möchtest, empfehle ich insbesondere weite Teile der Artikel Kuba und Wirtschaft Kubas, in denen (insbesondere ein eifriger User) mit großem Fleiß jedes einzelne Hölzken und Stöcksken aufrechnet, das sich aus seiner Sicht im Sinne des Regimes werten lässt. Ich kann mich jetzt aber erst mal für einige Zeit nicht der Wikipedia widmen, da ich mal wieder nach Kuba fliege, um dort nach dem Rechten zu sehen...-- Hvd69 (Diskussion) 11:57, 5. Apr. 2012 (CEST)

Na dann wünsche ich Dir eine schöne Reise. Interessant wird sicherlich der weitere Werdegang von René González sein, der sich z. Zt. in Kuba aufhält. Sollte er, wie beauflagt, wieder in die USA zurückkehren, wäre das den Propagandstrategen in Kuba sicher eine heilsame Lehre über ihr vermeintliches Paradis. Und jetzt zum "Streitgegenstand": Also, wenn du nichts dagegen hast, stellen wir doch einfach an Stelle der Strahlemannbilder dein Photo in den Artikel. Weil ganz ehrlich: EIN FOTO REICHT WIRKLICH. Viele Grüße. -- TK-lion (Diskussion) 18:48, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab mir erlaubt, deine Änderungen zurückzusetzen, denn sie bedeuteten eine eindeutige Verschlechterung der Bebilderung, unabhängig davon, ob man ein Bild für ausreichend hält oder nicht. Das erste stellt die Fünf per Foto vor, ist also zwingend, das zweite zeigt aus etwas Entfernung ein kubanisches Propagandaplakat, welches zu dem Abschnitt passt, wo es steht. Einen sachlichen Grund, es zu entfernen oder als einziges Bild an die Spitze des Artikel zu setzen, sehe ich ähnlich wie Hvd69 nicht. --Escla ^¿! 19:48, 5. Apr. 2012 (CEST) @Hvd69: Gute Reise!

Die Polizeiporträts der Fünf würden vielleicht noch besser passen als die Propagandafotos, aber die liegen uns gerade nicht vor. @TK-lion: González wird befehlsgemäß in die USA zurückkehren, weil sein dortiger Aufenthalt propagandistisch wertvoller (weil „ungerecht“) ist als in Kuba. Von den Auswirkungen auf die Ausreisechancen seiner Komplizen mal ganz abgesehen. Nach Ablauf seiner Bewährungszeit bekommt er dann schon noch seinen Heldenempfang in Havanna. @Escla: Danke – fürs Beispringen und die guten Reisewünsche. Jetzt muss ich aber wirklich langsam mal packen...-- Hvd69 (Diskussion) 20:18, 5. Apr. 2012 (CEST)

Frage

Hi, ich habe heute einen revert durchgeführt und uste meine eigene Änderung sichten, da sie als isntábil bezeichnet wurde. was kannd er Grund ddafür sein? führe ich in letzter Zeit zu viel reverts durch? und könnte ich dich zu einem Nahostartikel befragen?--Montarde (Diskussion) 13:08, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich stelle fest, dass du tatsächlich viel zu viele Reverts durchführst. Und dass du dir dabei nicht nur zum Thema Kuba, sondern auch z.B. beim Thema Pergamonmuseum über Themen Urteile erlaubst, zu denen du offensichtlich nicht viel Hintergrundwissen hast. Etwas mehr Zurückhaltung wäre nicht falsch! Andere User begründen und belegen ihre Änderungen, einfach nur Behauptungen aufstellen ist nicht ausreichend! Beispiel: "Das Panorama ist kein Gemälde." Wie um aller Welt kommst du darauf? Der Künstler war mehrfach im Fernsehen beim Malen zu beobachten. --Hvd69 (Diskussion) 13:18, 12. Nov. 2012 (CET)

halt. überlass diese debatten mir. es ging hier um was technisches. da panorama sit wirklcih kein gemälde. es wurde am computer erzeuvt und dann gedruckt. anschließend wurde mitdme pinsel fluoreszierende Farbe augetragen, dabei sind die Bilder des malenden Künstlers entstanden. ich plante ursprügnlcih einen artikelüber das panorma, als komm mir nicht mit gar keine ahnung. beid er betrachtung des panormas stellt an außerdem fest,d ass es an einer stelle eine art naht gibt. ein maler hätte hier einfach drüber weg malen können. nur bei einemd ruck ergibt sich dann eine schnitstelle.--Montarde (Diskussion) 13:27, 12. Nov. 2012 (CET)

Ein neuartiger Herstellungsprozess, in den die verschiedensten Verfahren einschließlich Zeichnungen und klassischer Pinselstrich einfließen, spricht ja nicht gegen den Begriff "Gemälde" – laut Wikipedia-Definition "ein auf einen Träger (Papier, Leinwand o.ä.) aufgebrachtes Bild". Vielleicht solltest du zuerst die Definition von "Gemälde" deinen Vorstellungen gemäß ändern. Der Panoramakünstler Asisi sagt: "Es bleibt gemaltes Bild, mit anderen Mitteln." Beleg hier (ab 5:00). Oder gleich noch mal hier (ab 0:49): "Es ist kein Foto; es ist ein gemaltes Bild, mit neueren Mitteln." Du weißt es offenbar besser als der Künstler selbst... Ich bin wieder einmal beeindruckt von deinem großen Selbstbewusstsein. --Hvd69 (Diskussion) 13:48, 12. Nov. 2012 (CET)

Auch das Buch über die Museumsinsel, von dem du dich beharrlich weigerst, anzugeben, worin dessen besondere Relevanz für das Pergamonmuseum besteht. Es gibt sicher Dutzende Bücher speziell über das Pergamonmuseum, und du bestehst darauf, dass das von dir angegebene Buch über die komplette Insel im Artikel bleiben muss, ohne dass du irgendwelche überzeugenden Gründe dafür nennst, außer einem knappen "Buch beschäftigt sich mit Thema". Das wirkt unbelehrbar und macht keinen guten Eindruck. --Hvd69 (Diskussion) 16:35, 12. Nov. 2012 (CET)

wie gesagt: ich habe dich nur wegen einer technsichen sache zu rate gezogen. was du da übrigens behauptest ist lächerlich. du gehst eifnach davon aus, dass alles was ichs age falsch ist. der definition eines gemäldes auf der wikipedia anch wäre auch ein foto welches ich auf meinem drucker ausdrucke ein gemälde. danke für den hiweis, das werdeich als nächstes kritisieren. denn nur eild er künstler sagt, dass das was er gemacht aht, für ihn immer noch ein gemälde ist, musss nciht bedeuten, dass es scih dabei wirklcih um ein gemälde handelt. vielmehr möchte er damit unterstreichen,d ass es sich bei seinen panormanen nicht einfach um zusammengefügt bilder handelt, womit er ja auch recht aht. aber wenn ein panrma am computer entworfen undd ann gedruckt wird, kann man das nciht als gemälde bezeichnen. das buch ist mir übrigns relativ egal. aber warum soll ein buch über die muesumsinsel nciht ins literaturverzeichnis. ich habe es da übrigens nciht eingefügt. du scheinst wohl wieder nur deine Besitztheroie bestätigen zu wollen. der Grund für mein revert war die entfernung einer nützlichen datentabelle, übrigens auch nciht von mir. also halte dich bitte etwas zurück--Montarde (Diskussion) 16:51, 12. Nov. 2012 (CET)

Wenn dir das Buch tatsächlich egal ist, ist für mich umso unverständlicher, warum du die Entfernung ohne ausreichende Begründung rückgängig machst. Ganz egal, ob der Eintrag von dir stammt oder nicht. Dass du die Begründung, die andere für die Entfernung liefern, nicht verstehst, reicht nicht aus. Verstehst du ein Bisschen, was ich an deinem Revertierungs-Verhalten negativ auffällig finde? Frag mich besser erst gar nicht, wenn dir meine ehrlichen Antworten nicht gefallen. --Hvd69 (Diskussion) 17:04, 12. Nov. 2012 (CET)

...und die Frage nach dem Nahostartikel stellst du am besten auf der thematisch passenden Diskussionsseite oder im Gespräch mit jemandem aus dem Mentorenprogramm. --Hvd69 (Diskussion) 17:06, 12. Nov. 2012 (CET)

als ob ich doch noch was fragen würde...

wenn du einmal nciht recht hast, dann bist nu nämlcih ganz plötzlich ganz still. vom panorma ist plötzlich keine rede mehr. vielmehr regst du dich nun wieder über formalia auf, vond er du in diesem bezug ehr ahnung zu haben scheinst. wenn jemand her geht und eine interessante datentabelle löscht, dann ahte cihd as nciht für sinnvoll. gleich noch literatur zu entfernen, die sich mit dem thema beschäftigt halte ich für zweifelhaft. über das buch mag an reden können, über die tabelle nicht. die änderung erschien mir nciht al sinnvoll, also habe ichs ie rückgängigkgemacht. die litetraturangbe sit ja auch nciht überfüllt, so dass man nur die allerwichtigsten bücher raussuchen müsste. die gesammte änderung erschient mir kontraproduktiv. aber wenn du dich so sehr dafür iteressierst,d ann nimm doch and er debatte teil.a ber unterschiede bitte zwischend er literatur und der tabelldendiskussion--Montarde (Diskussion) 17:13, 12. Nov. 2012 (CET)

Das ist genau das Problem: Du revertierst einfach mal eben aus dem Handgelenk, was dir "nicht sinnvoll" erscheint. Ohne einen einzigen Beleg zu liefern oder auf die Argumente der anderen einzugehen. Deine persönliche Meinung reicht dir völlig aus. Auch deine persönliche Meinung, dass ein gedrucktes und gemaltes Bild kein Gemälde sein kann. Andere User machen sich die Mühe, Fachliteratur zu zitieren und Links anzubieten, du bist dir selbst Fachmann genug. --Hvd69 (Diskussion) 17:22, 12. Nov. 2012 (CET)

beid em gemälde habe ich nciht revertiert, sodnern abgeändert. dabei habe ich außerdem sehrwohl meine Quellel angegeben. herr im himmel, du hast mit dem vidoe doch den eltzten bweis gelieft,d ass es sich um einen druck handelt. außerdem war es ja der revert eiens reverts. es wurde etwas sinnv olles entfernt ohne einen Grund dafür anzugeben. es heiß nur, habe mald ie literatur entfernt.s chien mir nciht sinnvoll. dass dabei die ganze datentabelle draufgegangen sit,w ar wohl egal. habe ichs ogar für versehen gehalten. außerdem ahbe cih so viele argumetne wie möglich (mehr geht nciht in das Feld) für den revert agegeben und eine Diskussion angeboten, falls es sich nicht um ein versehentliche sentfernend er tabelle gehandelt hat. PS: ich ahbe auch mal die geschichte kubas erweitert und dabei fast den halben artikel gelöscht. sowas kann laos wirklich passieren--Montarde (Diskussion) 17:27, 12. Nov. 2012 (CET)

"es wurde am computer erzeuvt und dann gedruckt. anschließend wurde mitdme pinsel fluoreszierende Farbe augetragen" = Gemälde --Hvd69 (Diskussion) 17:51, 12. Nov. 2012 (CET)

einn Druck ist also für dich ein Gemälde?--Montarde (Diskussion) 17:55, 12. Nov. 2012 (CET)

Sobald ich ihn durch individuellen Farbauftrag von Hand ergänze, absolut! Ein reiner Druck, im Sinne eines serienmäßigen maschinellen Abdrucks einer Vorlage, wäre für mich kein Gemälde. Was für mich ein Gemälde ist, ist aber relativ uninteressant, da ich mich niemals auf meine ganz persönliche Privatdefinition berufen würde, um missbräuchlich Wikipedia-Artikel zu verändern. Zunächst würde ich nach anerkannten Definitionen suchen, und mich im Zweifel gegen einen Eingriff entscheiden, solange mir eine belegbare, allgemein anerkannte Definition fehlt. --Hvd69 (Diskussion) 18:04, 12. Nov. 2012 (CET)

mal eine Frage vorweg: hast du das teil sconmal in natura gesehen? denn ich habe den Eindruck, dass ist nicht der Fall. Natürlich kann ich verstehen,d ass wenn man Druckelemnte verwendet und dann darüber malt, dass man dies dann als Gemälde bezeichnet. Das Objekt wurde somit gemalt. im fall des Panormas wurde nur fluoreszierende Farbe zusätzlich aufgetragen. das Panorma funktioniert also schon ohne diese Bemalung. in einem nachgspielten tageszyklus wir die ganze Halle verdunkelt und durch die fluoreszierenden Farben wir der effekt erreich, als würde die Landscahft durch lampen, fckeln usw ausgeleuchtet werden. hier wurde also etwas auf einend ruck hinzugefüg, was sich eben nciht drucken lies.

das ganze als gemälde zu bezeichnen, erweckt abr den Eindruck, als habe assisi ala michelangelo ein gerüst gebaut und das ganze ding per hand gemalt. und solche sätze führen zu absoult flaschen vorstllungen beim leser. viel unwahrschienldicher sit es,d ass jemand sagt, hey, das sit aber ein druck und ein druck ist lauf der wikipedia auch ein gemälde. des weitern schriebe ich ja ncirgendwo,d ass es kein gemälde ist. was bei dir aber vermutlich verwirrung gestiftet aht, ist die szene in dem viddo, in dem assisi per hand teile des fireses per hand rekonstrueirt. dabei sit aber zu bedenke, dass auch dies wider durch den omputer gejagt wurde, dass das fries ind eiser perspektive garnicht auf dem panorma ist. es sit aber bei designern üblich, dass man gewisse kreative arbeiten wieder aus dem compuster auslagert,d a mann einfach mit ahndund stift besser arbeiten kann. somti kann cih diene verwirrung vestehen, das macht es aber ncit zum gemälde--Montarde (Diskussion) 18:19, 12. Nov. 2012 (CET)

"des weitern schriebe ich ja ncirgendwo,d ass es kein gemälde ist." Dann ist es vermutlich mein Fehler, dass ich einem Schwindler aufgesessen bin, der am 5. September unter deinem Namen folgendes geschrieben hat: "das Panorama ist kein Gemälde und asisi kein Maler." Wenn du das nicht warst, nehme ich alles zurück. Ich glaube, irgendjemand verarscht uns hier ganz gewaltig und schreibt unter deinem Namen Unsinn. --Hvd69 (Diskussion) 23:10, 12. Nov. 2012 (CET)

lustig. nein dass stammt wirklcih von mir. ich habe gemeint, im artikel habe ich nciht die bezeichnung als gemälde abgelehnt. wer also schräg drauf ist und drucke als gemälde bezeichnet,der wird den im artikel stehenden text nciht als falsch betrachten. denn dort schreibe ich nirgendwo, dass es kein gemälde ist. nur in meiner begründung schreibe ich dies, denn für die meisten leute wird ein gemälde eben gemalt und nciht gedruckt. die begründung liest aber niemand. der text ist also durch meine änderung für normalos und alles-ist-ein-gemälde-fanatiker annehmbar, während er zuvor nur etwas für alles-ist-ein-gemälde-fanatiker korrekt war, für normalos aber falsch. in der anmerkung hätte ichd as zwar so auseiandersetzen können, aber da war nciht genug platz. deshlab war ich so frei nur meine sicht der dinge zu erklären,d ie zu der änderung eführt hat--Montarde (Diskussion) 00:12, 13. Nov. 2012 (CET)

Nadya Ortiz

Hallo Hvd69. Bei Schacholympiaden war sie als Ortíz Aguirre, Nadya Karolina gemeldet, siehe [1]. Normalerweise übernehmen die die Schreibweise des Verbandes, auch wenn ich sie in der kolumbianischen Presse ohne Akzent gesehen habe, und an ihren Studienorten in den USA benutzt sie ihn ebenfalls nicht. Ein bisschen verwirrend. Du hast ihn als eindeutig falsch beschrieben. Woher stammt Deine Information? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:21, 5. Dez. 2012 (CET)

Hallo Gereon K. Ortiz ist ein gebräuchlicher spanischer Familienname. Als solcher unterliegt er den Regeln der spanischen Rechtschreibung, einschließlich Akzentsetzung, die exakt so auch in Kolumbien gelten und angewendet werden. Eine dieser Regeln besagt, dass Wörter, die auf einen Konsonanten (außer N und S) enden, auf der letzten Silbe betont werden, so also auch der Name Ortiz. Der Akzent wird im Spanischen dann gesetzt, wenn eine andere als die der Regel entsprechende Silbe betont werden soll, zum Beispiel Cristóbal, Pérez, Chávez, Colón oder Valdés. Du wirst die inkorrekte Schreibweise Ortíz vermutlich in keiner spanischsprachigen Quelle finden – in der spanischsprachigen Praxis werden Akzente bisweilen höchstens weggelassen (aus Schreibfaulheit oder Regelunkenntnis der Muttersprachler), aber eigentlich nie dort gesetzt, wo sie nicht hingehören. Gruß zurück, --Hvd69 (Diskussion) 12:33, 5. Dez. 2012 (CET)

Spanischsprachige Familiennamen folgen nicht immer der aktuell korrekten spanischen Orthographie. So gibt es z.B. viele Namen mit portugiesischem Ursprung (siehe Gallizien). Die BKS Ortiz führt die alternative Schreibweise an. Beispiele finden sich auch in Jorge Ortíz, Julio Ortíz de Zárate ([2]), Ricardo Ortíz ([3]), Tatiana Ortíz und Victor Ortíz. Mein Familienname Kalkuhl findet sich auch in der Schreibweise Kalkul, Kalkkuhl und Kalkkul mit der selben Bedeutung: Kalkkuhle. Deine These ginge davon aus, dass die spanische Orthographie in den letzten 1000 Jahren keine Veränderung erfahren hat. --Gereon K. (Diskussion) 12:48, 5. Dez. 2012 (CET)

Du kannst dir die Frage ganz einfach beantworten, wenn du (wo vorhanden) auf die jeweilige spanische Wikipedia-Seite der Namensträger Ortiz schaust und dort nach der Schreibweise Ortíz Ausschau hältst. --Hvd69 (Diskussion) 12:54, 5. Dez. 2012 (CET)

Ortíz in der spanischsprachigen Wikipedia: Faustina Ortíz, es:Maikol Ortíz, es:Carlos Ortíz (futbolista paraguayo), es:Miguel Ortíz Zaragoza und so weiter und so fort. --Gereon K. (Diskussion) 16:09, 5. Dez. 2012 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! --Hvd69 (Diskussion) 16:13, 5. Dez. 2012 (CET)

Kleiner Hinweis: Sieh dir deine "Beweise" mal genauer an... --Hvd69 (Diskussion) 16:19, 5. Dez. 2012 (CET)

Kein Grund zum Sarkasmus. Sag mir doch einfach, was ich bei den ca. 20 Vorkommen von Ortíz in es.wikipedia entdecken soll ... --Gereon K. (Diskussion) 16:24, 5. Dez. 2012 (CET)

Gut: 1. "Ortiz" kommt auffallend häufiger vor als "Ortíz". 2. keine der von dir genannten Nennungen sind Namensartikel (zu Ortíz), die über Stub-Niveau hinausgehen würden. Kann es Zufall sein, dass es keine prominente Person "Ortíz" gibt? 3. Jede der von dir erwähnten Personen findest du x-mal häufiger ohne als mit Akzent. 4. Miguel Ortiz Zaragoza ist ein Politiker, der im Internet von zahlreichen (spanischen) Medien erwähnt wird, deren Rechtschreibzuverlässigkeit deutlich höher liegt als die von Wikipedia-Stubs, die aus der Feder eines einzigen Hauptautors stammen. Wie oft findest du außerhalb von Wikipedia die Schreibweise "Miguel Ortíz Zaragoza"? Und wie oft "Miguel Ortiz Zaragoza"? (Ich komme auf 45:3470) 5. Ortiz ist kein portugiesischer, katalanischer oder sonstwie fremder Familienname – reinstes Kastilisch-Spanisch. 6. Exkurs: Die Variationsvielfalt deutscher Familiennamen (Kalkkuhle etc.) hat im Spanischen keine Entsprechung, da das Spanische im Gegensatz zum Deutschen Zweifelsfälle mit unterschiedlichen Rechtschreibvarianten vermeidet und keine Beliebigkeit in der Rechtschreibung kennt. Während das Deutsche (nicht nur bei Familiennamen) eine verwirrende Vielfalt an Rechtschreibvarianten zulässt, hat das Spanische sehr wenige, dafür sehr eindeutige, logische und felsenfeste Rechtschreib- und Akzentsetzungsregeln, die für Nichtmuttersprachler übrigens sehr einfach zu erlernen sind. 7. Dennoch (oder vielleicht gerade weil die Regeln so einfach sind, dass man sie als Muttersprachler gar nicht erst lernen zu müssen glaubt) machen durchaus gelegentlich auch Spanier Rechtschreib- und Akzentsetzungsfehler. Auch die deutsche WP ist beileibe nicht frei von Rechtschreibfehlern. 8. Gibt es eigentlich irgendeine Verdacht erregende Häufung der Schreibweise "Nadya Ortíz" gegenüber "Nadya Ortiz" in kolumbianischen Medien, die Anlass zu Zweifeln geben würde? (Ich komme auf ein Verhältnis von 2 zu 239.) Oder weshalb unterhalten wir uns eigentlich so ausführlich über das Thema? --Hvd69 (Diskussion) 17:07, 5. Dez. 2012 (CET)

Ok. Du hattest Recht. Ich habe sie gefragt. Ihre Antwort: „May last name is written without the accent. It's just Ortiz.“ :-) Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 12:14, 16. Dez. 2012 (CET)

Ricardo Ortíz

Hat dein Vandalismus rund um das in der Überschrift genannte Lemma einen tieferen Sinn? Was soll dieser Blödsinn? Sowohl Ricardo selbst als auch sein Arbeitgeber führen ihn in dieser Schreibweise und bei weitem nicht nur die, allerdings sind das die entscheidenden. Mir erscheint das ganze hier als Man-on-a-Mission-Trip, nachdem ich jetzt auch mal ein Blick auf deine andferen Akzent-Entfernungen geworfen habe. Da dürfte ein Großteil rückgängig zu machen sein!--Losdedos (Diskussion) 18:19, 5. Dez. 2012 (CET)

Puntas de Valdéz

Hier machst du genau den gleichen Unsinn! Das ist der offizielle Name des Staates Uruguay, wie du beim nationalen uruguayischen Statistikinstitut einsehen kannst!--Losdedos (Diskussion) 18:25, 5. Dez. 2012 (CET)

Über den offiziellen Namen von "Puntas de Valdez" gibt es sogar ein Gesetz von 1974, das du hier nachlesen kannst: Ley 14.296

"Puntas de Valdez" beim nationalen uruguayischen Statistikinstitut (Danke für den Hinweis): Censos 2011 (2x auf dieser Grafik) --Hvd69 (Diskussion) 21:40, 5. Dez. 2012 (CET)

Hast du ein klitzekleines Argument oder eine Erklärung dafür, warum die Grundregeln der spanischen Rechtschreibung an diesem einen Ort in Uruguay deiner Meinung nach nicht gelten sollen? Google-Suche, mal nur auf staatlichen uruguayischen Webseiten: 18x "Puntas de Valdéz" gegenüber 83x "Puntas de Valdez". Bei der Tageszeitung Primera Hora in San José: 20 zu 77. Auf den Seiten der uruguayischen Bildungseinrichtungen (.edu.uy): 2 zu 15 Bei allen Seiten aus Uruguay ähnlich: 119x "déz" gegenüber 731x "dez". Gesamtes Internet: 208x "déz" bei 1830x "dez". Wenn da nichts mehr kommt, dann würde ich dich doch bitten, deine Änderungen rückgängig zu machen. Dein spaßiges "Unsinn", "Vandalismus" etc. darfst du gerne behalten. --Hvd69 (Diskussion) 23:16, 5. Dez. 2012 (CET)

Offizieller Stadtplan der Behörde, Postleitzahlenverzeichnis der uruguayischen Post, Offizieller Behördenplan des Departamentos San José. Es ist nichts ungewöhnliches, dass aus Bequemlichkeit auf den Akzent verzichtet wird. Das hat nichts mit spanischer Rechtsschreibung zu tun. Zudem variieren insbesondere in Südamerika die Namen stark.--Losdedos (Diskussion) 23:17, 5. Dez. 2012 (CET)

In deinem Postleitzahlenverzeichnis heißt der Ort "Puntas de Valdés" mit S!!! Aus Bequemlichkeit??? Und deshalb schreiben sie den Ortsnamen sogar im Gesetz über die Benennung des Ortes falsch? Blödsinn! Dir ist es schlicht peinlich zuzugeben, dass dir die spanischen Rechtschreibregeln unbekannt sind. --Hvd69 (Diskussion) 23:22, 5. Dez. 2012 (CET)

Peinlich finde ich eher diese Diskussion. Ich glaube, ich habe mich mit dem Land ein klitzekleines bißchen mehr auseinandergesetzt als du. Wie ich bereits schrieb, sind Namensabweichungen in Südamerika nichts seltens (schreibt dir ein ehemaliger Uruguay-Bewohner, der sogar schon mal in Puntas de Valdéz war, wenn auch nur auf der Durchreise).--Losdedos (Diskussion) 23:30, 5. Dez. 2012 (CET)

Ist deine Durchreise jetzt dein Totschlagargument, das 1. das hochoffizielle Gesetz, 2. die Häufigkeit der Erwähnungen im Internet, und 3. die unbestechlichen Rechtschreibregeln der spanischen Sprache in die Knie zwingt? Während du kein einziges von mir nicht widerlegtes Argument hast? (Nicht mal ein Beispiel für die Namensabweichungen, womit du möglicher Weise bloß Rechtschreibfehler meinst.) Peinlich ist der Revert... --Hvd69 (Diskussion) 23:37, 5. Dez. 2012 (CET)

Schreibe die Intendencia von San José (die Landesregierung) an und weise die auf ihren "Fehler" hin, denn auch sie verwendet diese Schreibweise, siehe hier. In Uruguay freut man sich immer sehr über die schlauen Ausländer, die den Einheimischen die Welt erklären möchten... Nachtrag: vergiss auch das Bildungs-undKulturministerium nicht. Die Deppen verwenden in offiziellen Urkunden auch diesen "Blödsinn". Und damit die Einwohner zukünftig nicht in den falschen Bus einsteigen, sollte auch der Busfahrplan geändert werden.--Losdedos (Diskussion) 23:42, 5. Dez. 2012 (CET)

Du hast schon wieder nicht genau hingesehen: Sie schreiben in der Urkunde nicht dein (falsches) "Puntas de Valdéz", sondern ein (zumindest nach den spanischen Rechtschreibregeln völlig korrektes) "Puntas de Valdés" mit S, wie schon in dem von dir als "Beweis" angeführten Postleitzahlenverzeichnis...

Mir sind die vereinzelten Rechtschreibfehler in irgendwelchen uruguayischen Urkunden herzlich schnuppe. Im selben Text wird auch locker mal "San Jose" ohne é geschrieben. Na und? Dass die Rechtschreibkenntnisse in spanischsprachigen Ländern nicht besonders sind, weiß ich aus eigener Erfahrung. Nur zur Erinnerung: das ist hier nicht das Thema. Thema ist das korrekte Lemma für einen ganz konkreten Artikel. Und wir würden den Artikel über "San José" nun eben nicht "San Jose" nennen, bloß weil sich mal ein kleine Ministeriumssekretärin vertippt hat, oder?

Apropos "peinlich": Willst du mir jetzt allen Ernstes alle Beispiele aufzählen, in denen irgendjemand mal "Puntas de Valdéz" geschrieben hat? Soll ich dann die neunfache Menge von Beispielen für "Puntas de Valdez" aufzählen? Cui bono?

Seltsam vor allem, dass die regelkonforme Schreibweise für dich nur als Ergebnis von Bequemlichkeit zu erklären ist, deine den Regeln ganz offensichtlich widersprechende und deutlich seltener verwendete Schreibweise aber die einzig akzeptable sein soll. Verwirrend auch, dass du die korrekte Schreibweise "Valdez" zum Schutz deines "Valdéz" revertierst, aber trotzdem noch auf die alternative (Minderheits-)Schreibweise "Valdés" hinweist... --Hvd69 (Diskussion) 00:17, 6. Dez. 2012 (CET)

Kennst du den Witz von den Geisterfahrern? Ich habe hier fertig! (Im übrigen könnte sich das Problem mit der Rechtsschreibung natürlich in Luft auflösen, wenn man hier weiter forschen würde: Río-de-la-Plata-Spanisch)--Losdedos (Diskussion) 00:21, 6. Dez. 2012 (CET)

Einzelnachweis Sammelband

ich müsste einige Einzelnachweise aus Sammelbänden machen. Kennst du eine Seite,deren Einzelanchweis ich als Vorlage nehmen kann? Viele grüße--Montarde (Diskussion) 16:21, 7. Dez. 2012 (CET)

Nein. Wenn du dir unsicher bist, ob ich Experte auf dem betreffenden Wissensgebiet bin (in diesem Fall: Vorlagen für Sammelbände – keine Ahnung!), wende dich am besten gleich an die Experten auf der Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen, dort helfen dir gleich mehrere User. Gruß zurück --Hvd69 (Diskussion) 16:35, 7. Dez. 2012 (CET)

außgerechnet du als Quellenfan müsstest doch mal soetwas gemacht haben. naja, dann frag ich dort mal nach--Montarde (Diskussion) 17:23, 7. Dez. 2012 (CET)

Kleine Info

Wegen der Links auf Junta Local bzw. Bildungsministerium: Die setze ich gezielt wegen Spezial:Linkliste und der Portaliste zu den noch fehlenden Artikeln. Außerdem in Umsetzung von Wikipedia:Rote Links#Links auf noch nicht existierende Artikel. Beide Artikel beabsichtige ich auch über kurz oder lang selbst zu erstellen. Darüber wird zudem angezeigt, wo die links zu finden sind und was prioritär benötigt wird. Hat also durchaus seinen Sinn. Im Übrigen würde es mich freuen, wenn du noch ein bißchen beim Ausbau hilfst, auch wenn wir in der Lemma-Frage anderer Meinung sind (so böse, wie ich in der Diskussion vielleicht wirke, bin ich gar nicht ;-) ), denn spanischsprachige Unterstüzung habe ich eher selten in der Wikipedia beim Uruguay-Projekt. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:34, 7. Dez. 2012 (CET)

Von wegen prioritär: Bist du dir bewusst, wie klein die von dir rot verlinkten Bächlein Arroyo Mauricio und Arroyo Valdéz sind? Da hast du dir wohl noch sehr viel vorgenommen für die nächsten hundert Jahre! Hier ist übrigens der Kilometerstein 61 aus Puntas de Vald... weißt schon wo. MEVIR würde sich mal lohnen! Du hattest es schon in mehreren Artikeln sogar im Lemma... --Hvd69 (Diskussion) 21:59, 7. Dez. 2012 (CET)

Ja, dass, was ich noch vorhabe zu erstellen, ist in der Tat noch umfangreich aber machbar. Als ich vor drei Jahren anfing, war Uruguay in der Wikipedia nahezu ohne Artikelbestand. Mittlerweile habe ich da, denke ich jedenfalls, schon einiges aufgebaut. was die Bäche/Flüsse angeht, sind die natürlich nicht dem Nil vergleichbar, aber größer als mancher "deutscher" Fluss mit Artikel und der Sinn ist ja, das die Wikipedia irgendwann vollständig ist. Dem uruguayischen Flusssytem habe ich beispielsweise mittlerweile eine ganz ordentliche Grundstruktur verliehen, die ich allerdings sobald wohl nicht im komplexen Ganzen ausbauen werde, da das ganze zwischenzeitlich sabotiert wurde und da ist mir dann meine Zeit zu schade. Die fehlenden Lemmata werden aber noch folgen. MEVIR wird auch irgendwann folgen. Mit wachsenden Spanisch-Kenntnissen wirds zukünftig auch leichter/schneller gehen.--Losdedos (Diskussion) 22:14, 7. Dez. 2012 (CET)

Apropos Spanisch-Kenntnisse: Ich habe gerade eine spanische Nachricht auf meiner spanischen Wikipedia-Benutzerseite erhalten. Absender ist der in Montevideo lebende Autor der spanischen WP-Seite zu es:Puntas de Valdéz: Buenas tardes Hvd69, efectivamente tienes razón, lo correcto es Punta de Valdez, sin tílde, como se refiere la ley que mencionas. El error viene de que se trata de un apellido que existe como Valdéz, Valdés y Valdez, y eso trae confusión. Gracias por la consulta, servirá también para corregir el artículo en español. Saludos! --CITY MVD (discusión) 20:43 7 dic 2012 (UTC) Er hat seinen Artikel selbst geändert und behauptet nicht, dass mehrere Schreibweisen korrekt seien. Sieh selbst zu, was du daraus machst. Aber ich wollte eigentlich nicht die gerade so einvernehmliche und fast kuschelige Stimmung zwischen uns zerstören... Wie du hoffentlich anhand meiner konstruktiven Beiträge zum Artikel inzwischen gemerkt hast, führe ich keine finsteren und destruktiven Absichten gegen dich im Schilde, sondern es geht mir allein um die Wahrheit. Insbesondere immer dann, wenn sie zwar eindeutig ist, aber trotzdem häufig missachtet wird (selbst von vertrauenswürdigen Institutionen wie Bildungsministerien). --Hvd69 (Diskussion) 22:27, 7. Dez. 2012 (CET)

Nunja, er beruft sich ja auch nur auf die Internetseite mit der gesetzlichen Regelung. Die Ausschließlichkeit sehe ich da nicht unbedingt, zumal CITY MVD, wenn mich nicht alles täuscht, ähnlich wie Góngora in der katalanischen Version bzw. französischen Version in der spanischsprachigen Wikipedia "meine" Artikel ins spanische übersetzt. Viel mit Eigenrecherche ist da dann nicht. Ich sehe dass nach wie vor so, dass alle drei Versionen Gültigkeit haben. Ich behalte das in jedem Fall mal im Auge, zumal ich in den letzten Monaten vermehrt "Papier"-Literatur "konsumiere". Vielleicht stösst man dort ja dann mal auf das Entscheidende und das Problem wird dort explizit aufgegriffen. Ich kann mir nämlich schlecht vorstellen, dass wir die einzigen auf dieser Welt sind, die dies je thematisiert hätten.--Losdedos (Diskussion) 22:37, 7. Dez. 2012 (CET)

Wenn du mit "dies" die traurige Lage der Rechtschreibung in spanischsprachigen Ländern und dabei insbesondere die Unkenntnis der Akzentsetzungsregeln meinst, dann sind wir wirklich nicht die einzigen, die dies thematisieren. Rechtschreibfehler in mexikanischen Schulbüchern, fehlender Akzent auf mexikanischen Olympia-Trikots, Geforderte Abschaffung der Akzente, weil die meisten Mexikaner die Regeln nicht kennen, Eine lateinamerikaweite Akzentsetzungs-Guerilla, die auf Schildern fehlende Akzente aufklebt – im taz-Blog sogar auf Deutsch beschrieben (für Puntas de Valdez wäre vielleicht das Gegenteil notwendiger) und noch viel mehr... Im für sein im Latino-Vergleich angeblich mal vorbildlich gewesenes Bildungssystem immer so gelobten Kuba ist die Rechtschreibung erbärmlich: seit zwei Jahren gibt es auch dort endlich Tests und Kampagnen zum Gegensteuern. Viele kubanische Lehrer beherrschen nicht mal die einfachsten Regeln. Es wird eben auch nur noch sehr wenig gelesen. Ich sollte hier auch mal Schluss machen und lieber noch ein gutes Buch lesen ;-) --Hvd69 (Diskussion) 23:05, 7. Dez. 2012 (CET)

die Geschichte wird mich freisprechen

ich bin nicht mit all deinen Änderungen zufrieden, weshalb ich mich freuen würde, wenn wir das auf der entsprechenden diskussionsseite ausdiskutieren würden. ich werde sogleich einen entsprechenden abschnitt erstellen. bitte antworte mir dort und nicht hier. viele grüße--Montarde (Diskussion) 14:52, 19. Aug. 2013 (CEST)

Óscar Espinosa Chepe

Hi,

kannst du mal bitte gucken, überprüfen und ggf. ergänzen? Ich will das dann für Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst vorschlagen.

Grüße -- Escla ^¿! 01:33, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hallo,

ich hatte hier auch schon angefangen, aber vor dem Schwarzen Frühling offenbar den Schwung verloren... Ich habe jetzt einfach mal meinen ausführlicheren Text reinkopiert und dafür deine knappere Variante rausgenommen, aber sicher kann man noch ein paar Sachen ergänzen. --Hvd69 (Diskussion) 02:13, 3. Okt. 2013 (CEST)

Sieht erst mal gut aus. Hab's eingreicht: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Óscar Espinosa Chepe (3. Oktober). Grüße -- Escla ^¿! 02:35, 3. Okt. 2013 (CEST)

heutige VM

Hallo Hvd69, sorry für die verspätete Antwort aber ich war ja mit meiner Family im Zirkus. Die Bemerkung mit dem nicht angezeigten BK bezog sich auf die Erle von Otberg, der ja nur wenige Minuten vor mir genau das selbe schrieb: Bitte auf der Disk-Seite klären. Wenn's gar nicht anders geht, versucht es mal mit 3M oder zieh dich einfach zurück und lass es. Manchmal ist das auch keine schlechte Lösung ;-) Viele liebe Grüße! --Supermohi (Diskussion) 19:32, 29. Nov. 2013 (CET)

Okay, dann war's ein Mistverständnis. Es gab im direkten inhaltlichen Zusammenhang der VM nämlich auch einen scheinbaren BK. Ich fand die VM auch übertrieben, mindestens aber ungenügend begründet. 3M hilft leider nur bei inhaltlichen Auseinandersetzungen, wenn überhaupt. Rückzug, um dem Man on a Mission (der durch die überstandene VM jetzt sogar ein Märtyrer ist) dauerhaft seine Spielwiese zu überlassen, ist vermutlich die einzige Lösung. --Hvd69 (Diskussion) 19:40, 29. Nov. 2013 (CET)

richtig, sich zurückzuziehen ist in diesem Fall wirklich die klügste Lösung, gegen manche Benutzer kommt man argumentativ nicht an. Du kannst aber davon ausgehen (ohne jetzt Position beziehen zu wollen), dass einer solchen Sturheit wahrscheinlich irgendwann auch mal Grenzen gesetzt werden, wenn es ein Dauerproblem wird. Auch wenn nicht, geht Euch einfach aus dem Weg und gut isses Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Supermohi (Diskussion) 19:49, 29. Nov. 2013 (CET)

Bitte keine Verlinkung auf BKS

Hallo Hvd69,
Deine Änderung im Artikel Richard Phillips habe ich wieder rückgängig gemacht. Hast Du überhaupt geschaut, auf was Du da verlinkst? Flottenverein ist eine Begriffsklärungsseite, auf die sollte nie verlinkt werden. -- Perrak (Disk) 18:06, 30. Nov. 2013 (CET)

Sorry, Perrak, dann sollte "Flottenverein" eben nicht verlinkt werden, da hast du zweifellos recht. Aber ich hatte nicht verstanden (und verstehe immer noch nicht), warum die Organisation "Navy League" nicht über ihren im Artikeltext erscheinenden Namen, sondern über den Oberbegriff "Flottenverein" (rot) verlinkt werden soll. Ich hatte das für ein Versehen gehalten. Wenn es im Artikeltext "Fußballverein Schalke 04" heißt, dann setze ich den Link zum Artikel "Schalke 04" doch auch nicht unter das Wort "Fußballverein". Wenn das im Fall der Navy League Absicht ist, warum? --Hvd69 (Diskussion) 20:31, 30. Nov. 2013 (CET)

Nein, das muss natürlich nicht sein. Mir war nur aufgefallen, dass die BKS verlinkt war (lasse ich mir extra anzeigen, unter Einstellungen/Helferlein/Bearbeitungswerkzeuge das zweite von unten), und habe den Link ersetzt. Dass der Name direkt dahinter stand, habe ich irgendwie nicht beachtet - natürlich ist es sinnvoller, den zu verlinken. -- Perrak (Disk) 21:05, 30. Nov. 2013 (CET)

Portal Militär

Ich weiß ja ehrlich gesagt nicht, welche Probleme Du mit mir hast, aber was bitte soll das: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Milit%C3%A4r&diff=125053772&oldid=125053426 So was hättest Du mich sinnvollerweise auf meiner DS fragen können, dann hättest Du auch dort eine Antwort gekriegt. Aber an der jetzigen Stelle ist die Frage etwas fehl am Platze, da sie nicht zum Thema gehört. Wäre nett, wenn Du sie da wieder löschen würdest. Zum Thema: das ist ein kleiner Service für die Militär-Portal-Leute, damit sie gleich sehen, wie man anderswo darüber denkt. Mehr nicht. Ich weiß ja nicht, was Du da reininterpretierst...--Squarerigger (Diskussion) 14:59, 2. Dez. 2013 (CET)

Das Internet funktioniert mit Links. Auch Wikipedia ist auf Links aufgebaut, sonst würde es überhaupt keine Übersichtlichkeit geben. Warum kopierst du etwas, was anderswo schon zweimal ausführlich steht, anstatt einen Link zu setzen? Ich habe die Diskussion von der Diskussionsseite ja auch nicht "als kleinen Service" komplett nochmal ins Militärportal kopiert. Weil's überflüssig ist, und die Leute durchaus in der Lage sind, den Links zu folgen.

Wo wir uns schon persönlich unterhalten: Was soll dein wiederholtes Löschen meiner Inhalt mit bloßer Behauptung von Irrelevanz? Die Kontroverse bezieht sich doch konkret auf das Buch, das eine mediale Verarbeitung des Artikelthemas darstellt. Lass Informationen, die zumindest nicht eindeutig irrelevant sind, bitte einfach drin. --Hvd69 (Diskussion) 15:35, 2. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel geht immer noch um das Lemma Maersk Alabama, oder? Da ist es so was von irrelvant, ob ein Soldat Ärger gekriegt hat, weil er in einem Buch etwas geschrieben hat, was er nicht hätte schreiben dürfen, selbst dann, wenn sich ein Teil des Buches mit dem Lemma befasst. Mach einen Artikel zum Autor oder zum Buch, da passt es rein, aber nicht im Schiffsartikel. Aber ein Versuch, hier krampfhaft "um die Ecke herum" Relevanz zu generieren, ist inakzetabel. Oder kann das Schiff was dafür, daß der Soldat Ärger bekam?

Schreib einfach Infos, die offensichtlich relevant sind, in den Artikel, dann hab ich auch keinen Grund zum Löschen. ;-)

Und zum Militär-Portal: Wenn das Internet, wie Du ja schreibst, von Links lebt, warum hast Du dann nicht einfach selbst nur einen Link zur ursprünglichen Diskussion gepostet? Du kreidest mir etwas an, an das Du Dich selbst nicht hältst, oder wie?--Squarerigger (Diskussion) 16:28, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich habe doch schon im ersten Satz einen Link zur ursprünglichen Diskussion gepostet!!! (Und zum eigentlichen Artikel auch noch, für alle Fälle.) Was wirfst du mir also vor???

Die ursprüngliche Diskussion bietet den kompletteren Überblick als nur die drei Schifffahrts-Meinungen. Aber du kannst die von dir als "eher ablehnend" bezeichneten Meinungen (noch so ein "kleiner Service" von dir...) gerne noch komplett an fünf andere Orte kopieren.

Du hast mir erst selbst lange und ausführlich deinen Standpunkt erklärt, dass die mit dem Ereignis zusammenhängenden Informationen auf jeden Fall im Schiffsartikel bleiben sollen (weil er aus deiner Sicht ansonsten irrelevant wird). Also musst du jetzt logischerweise auch hinnehmen, dass auch nicht unmittelbar schifffahrtsrelevante Informationen dort ihren Platz finden. Natürlich sind die an dem Ereignis direkt beteiligten Personen für den Artikel relevant, und die ihnen im Zusammenhang mit dem Ereignis entstandenen Kontroversen selbstverständlich auch. War mit Kapitän Phillips bis zur Auslagerung seines Artikels dasselbe.

Wenn der Artikel das Ereignis enthält, dann ist er kein reiner Schiffsartikel mehr! Deshalb ist der Artikel ja auch nicht mehr nur in der Kategorie "Containerschiff", sondern genauso in der Kategorie "Militärische Operation", auch wenn das Schiff nichts dafür kann und nach logischem Ermessen keine militärische Operation ist. Deshalb ist der Artikel in seinem jetzigen thematischen Umfang noch eher ein Thema für das Militär-Portal als für das Schifffahrts-Portal. Solange es nur einen einzigen Artikel gibt – und das wird vermutlich so bleiben – werden eben Informationen, die ausschließlich mit dem Ereignis zu tun haben, aber nichts mit dem Schiff, sich die Seite mit Informationen zu tun haben, die ausschließlich mit dem Schiff zu tun haben, aber nichts mit dem Ereignis.

Schreib einfach Infos, die offensichtlich relevant sind, in den Artikel, dann hab ich auch keinen Grund zum Löschen. ;-)
Apropos Löschen: hattest du inzwischen eigentlich Gelegenheit, die Belege für deine Infos im Herxheim-Artikel zu recherchieren? ;-)

Ich werde es dir nie recht machen können. Du hast ein sehr exklusives Verständnis von Relevanz. Aber mir ist noch nicht ganz klar, warum allein deine Meinung für die Wikipedia entscheidend sein soll. --Hvd69 (Diskussion) 17:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Komisch, die Frage stell ich mir auch grade, denn offenbar meinst Du, daß Du alleine weißt, was relevant ist. ;-)

Ich erkenne momentan eine klare Linie: Du willst aus welchen Gründen auch immer den Artikel teilen und die Infos zum Piratenübergriff auslagern. Momentan findest Du dafür aber wenig bis keine Befürworter, also versuchst Du, den Artikel künstlich aufzublähen, um dann doch irgendwann Befürworter zu finden, die meinen, daß es doch zu viel Inhalt wäre, um es in einem Artikel zu lassen. Dabei schaffst Du es allerdings nicht, die Relevanz der von Dir gepushten Info für das Lemma zu belegen.

Und solange Du das nicht schaffst, sondern einfach nur immer wieder gebetsmühlenartig betonst "Ist aber relevant", solange hat das im Artikel nix verloren. Wenn man mehr als 4 Jahre bei WP ist, sollte man wissen, daß Relevanz nachzuweisen ist. Also, tu es und die Info kommt rein. Tu es nicht und die Info bleibt draußen. Da hier, wie oben erwähnt, eine Relevanz ggf. bei einem Artikel zum Buch oder zum Autor eher zu finden wäre, wäre eine andere Möglichkeit, es mal damit zu versuchen.-Squarerigger (Diskussion) 17:51, 2. Dez. 2013 (CET)

Du liegst völlig falsch. Mir ist ziemlich egal, in welchem Artikel ich die für das Ereignis relevanten Informationen unterbringen kann. Mich persönlich interessiert das Schiff nicht, das Ereignis sehr wohl. Spätestens seit dem Hinweis von SteKrueBe auf die Titanic weiß ich, dass eine Auslagerung sehr unwahrscheinlich ist. (Der Titanic-Artikel besteht zu 99% aus Untergang und ist dennoch ein als exzellent ausgezeichneter Schiffsartikel. Auch in der englischen WP gibt es nur einen Titanic-Artikel, aber zwei getrennte Artikel zu Maersk Alabama und Piratenangriff.) War nur eine klitzekleine Anregung, kein Dogma. Ich hätte den Artikel gerne ausgelagert, BEVOR ich meine weiteren relevanten Inhalten einfüge, nicht nur wegen der Logik (Ein Schiff ist kein Ereignis), sondern schon allein damit ich den dir offenbar sehr am Herz liegenden Schiffsartikel nicht weiter mit meinen lästigen Beiträgen zum für dich relativ uninteressanten Ereignis "verschlechtern" muss, sondern dir weiträumig aus dem Weg gehen kann, während du dich auf das Nautische konzentrierst und darauf, dass der Artikel bloß nicht zu stark anwächst. --Hvd69 (Diskussion) 18:17, 2. Dez. 2013 (CET)

Interessante Spekulation ("sehr am Herzen liegen" und so). Tja, ist halt leider genauso POV wie die angebliche Relevanz... ;-)--Squarerigger (Diskussion) 18:24, 2. Dez. 2013 (CET)

„Und zum Militär-Portal: Wenn das Internet, wie Du ja schreibst, von Links lebt, warum hast Du dann nicht einfach selbst nur einen Link zur ursprünglichen Diskussion gepostet? Du kreidest mir etwas an, an das Du Dich selbst nicht hältst, oder wie?“ Hast du den Link inzwischen gefunden? Sollen deine drei ins Militärportal kopierten Meinungen dort stehen bleiben, während die Diskussion anderswo weitergeht? --Hvd69 (Diskussion) 10:18, 3. Dez. 2013 (CET)

Lesen und verstehen ist so 'ne Sache, oder? Manchmal kann ein kleines, aber übersehenes Wörtchen wie "nur" durchaus große Bedeutung haben...--Squarerigger (Diskussion) 10:40, 3. Dez. 2013 (CET)

Aber worin besteht denn nun dein Vorwurf? Was hätte ich weglassen sollen? Hätte ich nicht schreiben sollen, dass ich das Thema nicht nur für ein Schifffahrts- sondern auch für ein Militärthema halte? Wenn ich dir überhaupt irgendetwas "ankreide", dann das komplette (und nicht zurückgenommene) Reinkopieren einer nicht abgeschlossenen Diskussion unter meine Anfrage. Allein darauf bezog sich meine kurze Frage. --Hvd69 (Diskussion) 11:11, 3. Dez. 2013 (CET)

betrifft deine Apologetik des Faschisten Robert Ménard

es ist zwar nun schon seit einem halben Jahr bekannt, daß er bei der Front National ist.. auch habe ich damals im Kontext meiner Recherchen Hinweise auf Buchpublikationen mit Holocaust relativierenden oder auch mehr Titeln/Inhalt endeckt, doch leider fehlte mir bisher die Zeit die damals angefangene Arbeit fortzuführen. Auf jeden Fall wäre es mal an der Zeit, daß du dich für deine damals geäußerste Fehleinschätzung und deinen böswilligen Behauptungen mir gegenüber entschuldigst.

--Über-Blick (Diskussion) 10:30, 29. Dez. 2013 (CET)

Es gibt sicherlich noch viel mehr zum Thema Holocaust von Robert Ménard wie das hier 82 Yr Old Swiss Man Jailed For Holocaust Doubts

--Über-Blick (Diskussion) 10:42, 29. Dez. 2013 (CET)

ich werde die vielen vielen Infos zu dem braunen Kameraden, den du meintest verteidigen zu müßen, der Einfachheit halber, nun auf der Reporter ohne Grenzen Diskussionsseite zusammentragen.

--Über-Blick (Diskussion) 12:01, 29. Dez. 2013 (CET)

"Böswillige Behauptungen mir gegenüber" ... "brauner Kamerad, den du meintest verteidigen zu müssen" – hallo? Geht's noch? Wenn du dich erinnerst, dann ging's um die Verbesserung des Artikels über die Organisation "Reporter ohne Grenzen" und nicht um die Verteidigung einer Einzelperson, schon gar nicht um einen persönlichen Angriff auf dich oder sonstwen. Bitte bleib mal sachlich. Ein einzelnes Interview kann unter bestimmten Umständen in einem biographischen Artikel zu einer Person Erwähnung finden, dagegen habe ich überhaupt nichts einzuwenden. Deine Recherchen zu Robert Ménard dienen hoffentlich dazu, seinen persönlichen Wikipedia-Artikel exzellent werden zu lassen, den er bisher auf Deutsch noch gar nicht hat. Aber du müsstest schon besser begründen, warum du trotz deiner großen Ménard-Kenntnisse keinen Artikel zur Person schreiben möchtest, sondern Details zur Person (wie im konkreten Fall ein einzelnes Interview mit einer einzelnen Zeitung) im Artikel zur Organisation unterbringen möchtest, die weder mit der Person Ménard identisch ist, noch sich mit seinen persönlichen politischen Überzeugungen identifiziert. Wenn du zu Ménard viel, aber zu Reporter ohne Grenzen wenig weißt, dann ist der Artikel zu Reporter ohne Grenzen der falsche Ort die Ergebnisse deiner Recherchen unterzubringen. Falls es dir schwerfällt, eine eigene Seite zu Ménard anzulegen (die selbstverständlich zu "Reporter ohne Grenzen" verlinkt ist), helfe ich dir gerne dabei. Dort ist dann noch viel mehr Platz für eine ausführliche Darstellung seiner politischen Überzeugungen. --Hvd69 (Diskussion) 15:35, 29. Dez. 2013 (CET)

ok gerne, Artikel anlegen ist nicht mein Ding, Ergänzen und verbessern immer.

Den riesigen französischsprachigen habe ich damals glaube ich schon wie so viele Artikel in die Übersetzungswünsche Liste eingetragen. Übersetzt wird da aber so gut wie nie was. vielleicht weil die Liste zu wenige kennen ? Habe jetzt weiteres Material zu ihm auf der Diskussionsseite zusammengetragen und werde mich jetzt erstmal wieder anderen Dingen widmen. Wie geschrieben. wäre schön wenn du einen Artikel zu ihm anfangen würdest. Stoff dazu bietet er genug.

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 15:45, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich bin gar nicht sicher, ob Robert Ménard eine so besonders relevante Persönlichkeit ist. Im französischen Sprachraum auf jeden Fall, aber im deutschen? Ist irgendeines seiner Bücher ins Deutsche übersetzt worden? Aus welchem besonderen Grund sollte er einem deutschsprachigen Publikum vorgestellt werden? Wobei ein Personenartikel selbstverständlich auch die Neutralitätsregeln beachten müsste und keine einseitige Anklage darstellen darf, egal wie schmuddelig die dargestellte Person ist (WP:BIO, WP:NPOV). Das Anlegen, Gliedern und sorgfältige Befüllen eines Artikels mit bequellten Informationen ist mit erheblicher Arbeit verbunden. Die kann dir niemand abnehmen, wenn dir persönlich Ménard so stark am Herzen liegt. Ich hatte dir Hilfe angeboten, aber mir persönlich ist der „braune Kamerad“ den ganzen Aufwand eigentlich nicht wert. Auch Übersetzungen bedeuten wertvolle unbezahlte Arbeitszeit – da sucht man sich schon sorgfältig aus, welches Thema man bearbeitet. Deine Ansprache "betrifft deine Apologetik des Faschisten..." und hier motiviert mich ehrlich gesagt auch nicht gerade. Schließlich ging es im Kern ursprünglich allein um die Erwähnung eines einzelnen Zeitungsinterviews, aus deren begründeter Entfernung (Ménard ≠ ROG) du auf von mir als recht unfreundlich empfundene Art mal eben die Verteidigung eines Faschisten konstruiert hast (WP:KPA). Auf der Diskussionsseite hat jedenfalls niemand deine Meinung geteilt, dass das JF-Interview in den ROG-Artikel gehöre. Oder irre ich mich? Auch ich werde mich wieder anderen Dingen widmen. Ménard ist mir nicht wichtig. --Hvd69 (Diskussion) 18:23, 30. Dez. 2013 (CET)

interessant, erst Hilfe anbeiten und dann...

zum Einen hat jemand meine Meinung auch auf der Diskussionseite geteilt (jedochg erst nach den Erklärung der ROG), zum Anderen ist es bemerkenswert wie due die Tatsachen verdrehst. Die Junge Freiheit ist nicht irgend eine Zeitung und Ivan Denis war nicht irgendein Journalist, so wie du es in Bezug auf die JF damals schon behauptet hast. Sensibilität in diesem Kontext scheint dir ja nicht gerade nahe zu liegen. Auch ich habe Probleme mit der Sprachgrenze, doch bin ich mir beweußt das wir in einer globaliseriten Welt leben und Reporter ohne Grenzen global agieren. In dem Kontext interessant wie du argumentierst. Erst das Interiew für irrelevant erklären (wenn das keine Apologetik ist ?) und nun die Relevanz von Robert Ménard weil Franzose, zu relativieren. Schon bemerkenswert diese Argumentation mit der nationalen Brille. Ich denke ich werd mich mal drum bemühen das befreundete JournalistInnen das Thema mal aufgreifen damit es auch in D-Land Thema wird. Die Europawahl steht an, der Front National führt in den Umfragen, (Europawahl in Frankreich 2014) Marine Le Pen arbeitet mit Geerd Wilders an europaweiten Bündnissen... da ist ne Menge relevanz vorhanden, jedenfalls für Menschen bei denen die deutschnationale Brille keine Rolle spielt.

Fakten bei Namen zu nennen als persönlichen Angriff umzuinterpretieren ist perfide. Du hast Robert Ménards Rolle und sein Interview vor einem halben Jahr kleingerredet und machst es hier wieder. Doch was wenn die Front National die Prozente bekommt du ihr aktuelle auf den Umfragen basierend zugeschrieben werden, was wenn Robert Ménard ins Europaparlament einzieht... Relevanz immer erst rückwirkend warzunehmen, ist schon eine sehr bezeichnende Lebenseinstellung. Scheint in der wikipedia ja die dominante zu sein. Jedenfalls in der deutschsprachigen. --Über-Blick (Diskussion) 19:20, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich kann dir nur aus meiner subjektiven Sicht sagen, wie ich persönlich deine Art empfinde, in der du diese Unterhaltung führst und deine Worte wählst. Und wenn du mein Hilfsangebot so verstanden hattest, dass ich für dich einen kompletten Artikel schreibe, damit du dann punktuell eingreifst, dann war das ein Missverständnis. Ich wünsch dir jedenfalls viel Erfolg bei deinem privaten Feldzug gegen Ménard. Auf meinem Wahlzettel wird er nicht stehen, da gibt es genügend andere, über die ich mich ereifern könnte oder auch nicht. Tschüss, es war mir kein Vergnügen. --Hvd69 (Diskussion) 19:55, 30. Dez. 2013 (CET)

Wow, wenn ich Dinge klar benenne so soll das ungehörig sein. Doch die darmatisierende Formulierung bei deinem privaten Feldzug gegen Ménard ist dann wohl das vielbeschworene "Neutrale" Sachliche, Reputabel Wissenschaftliche... ? Widdewiddewitt und Drei macht Neune !! Wir machen uns die Welt Widdewidde wie sie uns gefällt ....

--Über-Blick (Diskussion) 22:33, 30. Dez. 2013 (CET)

Gegenüberstellung von zwei Artikelversionen vor Publikum

Hallo Hvd69, ich habe mir Gedanken gemacht und eine Idee entwickelt, wie es möglich wäre, in Ruhe eine neutrale Version zu entwickeln. Würdest Du hier bitte Deine Meinung äussern? Beste Grüße --Juliana © 16:55, 29. Dez. 2013 (CET)

Hans Michael Strepp

Hallo Hvd69!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hans Michael Strepp wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:08, 3. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kubanische Namen

Hallo Hvd69, ich habe gerade deine Änderung bei brasilianischen kubanischen Beachvolleyballspielerinnen gesehen. Du hast die Namen von Dalixia Fernández, Tamara Larrea und Milagros Crespo im Lemma gekürzt. Deine Begründung keine Verwechslungsgefahr, deshalb erster Familienname ausreichend erscheint mir jedoch unpassend. Meiner Meinung nach gehören bei Brasilianern Kubanern alle Teile zum Namen. Ich sehe das ähnlich wie bei Russen, wo auch ohne Verwechslungsgefahr der mittlere Namensteil (Vatername) immer genannt wird. Allerdings bin ich kein Experte für brasilianische kubanische Namen. Kennst du da eine offizielle Regel? --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:21, 17. Apr. 2014 (CEST)

Bei brasilianischen Namen bin ich auch kein Experte, auch bin ich nicht Hvd69 ;-), aber die drei genannten Damen sind augenscheinlich Kubanerinnen und da ist Vorname1 Nachname1 als Lemma vollkommen ausreichend. Grüße -- Escla ^¿! 23:35, 17. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da ist mir eine Verwechslung der anderen Art unterlaufen. Überschrift dieser Frage angepasst. Aber bei kubanischen Namen sehe ich das Problem mit dem vollständigen Namen genauso und bitte um eine Erklärung. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:20, 18. Apr. 2014 (CEST)

„Offizielle“ Namenskonventionen gibt es dazu meines Wissens nicht. Ein Einstieg könnte der Artikel Spanische Namen sein, wobei ich „Häufig wird zum Zwecke der Verkürzung nur einer der beiden Nachnamen einer Person verwendet.“ durch „Meist“ ersetzen würde. Prominente kubanische Beispiele hierzuwiki sind Fidel Castro und Raúl Castro.-- Escla ^¿! 00:39, 18. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Artikel ist interessant und klingt überzeugend. Im Einzelfall bliebe dann allerdings noch die Frage zu klären, welcher Nachname der gebräuchlichere oder wichtigere ist und somit ins Lemma kommt. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:11, 18. Apr. 2014 (CEST)

Der erste, also der väterliche Familienname ist so gut wie immer der gebräuchlichere und wichtigere Name, die kubanische Praxis ist in dieser Frage eindeutig. Der mütterliche Familienname tritt dagegen praktisch nie alleinstehend auf, sondern nur in Kombination mit dem ersten Familiennamen. Grüße von unterwegs. --Hvd69 (Diskussion) 15:16, 19. Apr. 2014 (CEST)

Islamischer Aufstand in Syrien

masa' al kheir, was hältst du davon? grüße -Thylacin (Diskussion) 19:26, 22. Mai 2014 (CEST)

ahalan, geh du voran. Vielen Dank und Grüße zurück --Hvd69 (Diskussion) 23:02, 22. Mai 2014 (CEST)

Auflösung von RIA Novosti

Kurze Zwischenfrage: Meines Wissens besteht RIA Novosti innerhalb von Rußland heute fort, als Marke und als Unternehmen? Siehe auch die Website. Reports about my death were greatly exaggerated. ;) --Aschmidt (Diskussion) 01:27, 25. Mai 2014 (CEST)

Als Marke: ja (noch), als Unternehmen: nein. Das Unternehmen wurde gemäß dem Präsidentenerlass liquidiert, die Marken laufen momentan bis zum Abschluss des laufenden Umfirmierungsprozesses weiter. „Am 1. April wurde für die Abonnenten ein modernisierter Nachrichtenticker auf Englisch (RIAN News Service) gestartet, der bis zum Ende der Umfirmierung unter RIA Novosti läuft.“ Zumindest die Mitarbeiter des englischen Dienstes von RIA Novosti wurden vor die Wahl gestellt, zukünftig für Rossiya Segodnya zu arbeiten oder eine Abfindung zu akzeptieren – die Mehrheit hat sich laut einem Bericht auf RIA Novosti für die zweite Variante entschieden. (Für die Mitarbeiter der anderen Dienste mag Ähnliches gelten.) Auch die bisherigen Strukturen von RIA Novosti (Korrespondentennetz, Dienste etc.) werden bei Rossiya Segodnya völlig umgewandelt. Von einem Fortbestehen kann also nicht wirklich die Rede sein. Eher ist etwas völlig Neues entstanden. --Hvd69 (Diskussion) 02:05, 25. Mai 2014 (CEST)

Okay, dann ist das doch nicht übertrieben. Danke Dir! Habe die Einleitung ebenfalls angepaßt. – Gute n8. :)--Aschmidt (Diskussion) 02:13, 25. Mai 2014 (CEST)

Yoani bloggt im Auftrag der US-Regierung

Lieber Hvd69 Glauben Sie im Ernst, dass Yoani Sanchez nicht im Auftrag von der US Regierung bloggt! Es ist bewiesen, wird ja nicht mal bestritten, dass Yoani Sanchez Geld von der US-Regierung erhält, sich auch regelmäßig mit US-Vertreter in Kuba, sowie auch im Ausland trifft. Sie hockt täglich in Internetcafés, hat bewiesen mehr als genug Geld. Arbeitet jedoch in Kuba nichts! Ich glaube Ihnen nicht, dass Sie so naiv sind und wirklich glauben, dass Yoani Sanchez eine arme, unabhängige Kubanerin ist, die für das Volk spricht! Yoani Sanchez ist eine komplett Unbekannte in Kuba spricht wohl keinesfalls für das Volk. Wenn Sie die Stimme des Volkes hören wollen, dann gehen Sie doch mal an einem 1. Mai auf den Plaza de la Revolucion in egal welcher Stadt in Kuba! Oder wollen Sie jetzt sogar behaupten, dass diese Menschen alle dazu gezwungen werden?! Ich bin übrigens Kubanerin. Zählt meine Stimme als Kubanerin nicht oder weniger als die von Yoani Sanchez, weil ich nicht gegen die Regierung von Kuba blogge und auch nicht "für Geld blogge"? Lieber Hvd69, halten Sie bei ihrem nächsten Kubabesuch doch ein wenig mehr die Augen offen und sehen Sie nicht nur das was Sie wollen, sondern sehen Sie, was unser Volk alles gutes entwickelt. Eine Gesellschaft mit gleichen Rechten für alle! --Verdad26 (Diskussion) 11:32, 28. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für die freundlichen Hinweise. Ich war tatsächlich vor nicht allzu langer Zeit an einem 1. Mai auf der Plaza de la Revolución in Havanna, um mir selbst ein Bild zu machen. Das war tatsächlich eine sehr eindrucksvolle Veranstaltung. Die große Masse der Menschen war dort nicht spontan oder freiwillig, sondern weil Nichterscheinen registriert wird und unwillkommene Konsequenzen am Arbeits- oder Studienplatz haben würde. Das ist kein Geheimnis. Ein Genosse stieg spontan meinem Taxi in Richtung Plaza zu, und erzählte dem Fahrer ganz offen, er habe Angst, nicht rechtzeitig vor Abmarsch den Versammlungspunkt seiner Arbeitsstelle zu erreichen. Um die Verteidigung der Rechte der Werktätigen ging es dort jedenfalls nicht. Alles war streng organisiert, auch die Parolen auf den mitgeführten, teilweise selbst geschriebenen Plakaten waren von oben vorgegeben. Wenn du gleiche Rechte für alle möchtest, dann gehört auch das Recht auf freie und plurale Meinungsäußerung dazu – im Internet genauso wie in den übrigen Medien. Abweichende Meinungen von rechts und genauso von links. Yoanis Meinungen sind nicht mehr oder weniger wert als die Fidels, bloß weil Fidel auf staatlichen Befehl vergöttert und Yoani verteufelt wird. Die Kubaner, die ich kenne, sind trotz von der Regierung sehr stark eingeschränktem Informationszugang beileibe keine stumpfen Idioten, sondern vertreten eine bunte Vielfalt von Meinungen. In den staatlichen Medien gibt es immer nur eine einzige. Wer so etwas für sein Volk für gut erklärt, den kann ich nach meinen persönlichen Erfahrungen nicht für ehrlich, authentisch oder repräsentativ halten – bestenfalls für einen dieser verblendeten Eiferer, mit denen die Diskussion sich selten lohnt. --Hvd69 (Diskussion) 11:56, 28. Mai 2014 (CEST)

Schade sind Sie nicht auf meine Aussagen zu Yoani Sanchez eingegangen. Aber das war ja klar! Schon speziell, wie Sie sich Ihre Wahrheit zurechtbiegen! "Die große Masse der Menschen war dort nicht spontan oder freiwillig" Von wo nehmen Sie sich das Recht auf Grund Ihres Erlebnisses im Taxi auf Millionen von Kubanern zu schließen? Ich bin Kubanerin und war längst nicht an allen 1. Mai Veranstaltungen! Viele Kubaner übrigens auch nicht! Dies hatte in keinster Weise Konsequenzen, was erzählen Sie hier für einen Mist?! Jeder hat in Kuba ein Recht auf freie Meinungsäußerung, jedoch ist es ein Unterschied, wenn man wie Yoani Sanchez Lügen, Halbwahrheiten oder auch mal völlig zusammenhangslose Tatsachen verdreht! (z.B ein Foto einer kaputten Fassade in Havanna = Schuld ist der Sozialismus) Yoani kann übrigens trotzdem ohne Repressalien über Twitter ihren Schund verbreiten, in Kuba interessiert das eh niemand! Wir haben andere Probleme und diese Frau repräsentiert uns eben sowenig wie die Damen in weiß. In den staatlichen Medien in Kuba werden keine Lügen verbreitet. Dies kann man von der Presse in Europa und USA nicht behaupten! Außerdem ist die Presse hier auch nicht unabhängig! Alles kommt schlussendlich von der immer selben Depeschenagenturen und Medien die alternativ berichten, sind dann nicht relevante "Linksextremenblätter"! Ich finde es unglaublich wie Sie sich anmassen über uns Kubaner urteilen zu können. Ob wir an den 1. Mai freiwillig gehen, ob wir hinter der Revolution stehen und wer von uns glaubwürdig ist und wer nicht! Haben Sie schon mal über die Theorie nachgedacht, dass die Mehrheit der Kubaner hinter der Revolution und dem Sozialismus steht? Vielleicht können Sie das nicht verstehen, weil es nicht in Ihr Weltbild passt! Nur weil Sie, den Kommunismus nicht als erstrebenswert halten, heißt das nicht, dass wir den Kommunismus auch nicht für erstrebenswert halten. Wir haben in Kuba viel gekämpft und Opfer gebracht und lassen uns von Leuten wie Ihnen nicht sagen, welchen Weg der Richtige ist. Wir finden es selber heraus!! Wir sind nicht reich, dafür haben wir der Welt viel gutes gebracht (Auslandsmissionen), wollten deswegen jedoch NIE auch nur eine Gegenleistung! Dies ist für Imperialisten vielleicht schwierig zu verstehen, weil bei euch geht es immer nur um Geld, Geld, Geld! Weder die Regierung, noch eine Firma von Kuba hat seit der Revolution irgendein Land unterjocht oder ausgebeutet, darauf sind wir stolz! Das können Sie wohl von Ihrem demokratischen Kriegstreiber Deutschland nicht behaupten! Auch wenn es Ihnen vielleicht nicht passt: Wir werden siegen für immer und werden NIEMALS fallen! Unsere Jugend ist bereit und wird dem Konsumwahn nicht verfallen. Trotz allen Problemen, werden wir unseren Weg finden und wie unser Genosse Raul Castro gesagt hat: "Ohne Kompromisse mit niemandem, AUSSER mit dem Volk!"--Verdad26 (Diskussion) 13:22, 28. Mai 2014 (CEST)

1. Gegen das Verbreiten von Lügen gibt es Gesetze, sowohl in Deutschland als auch auf Kuba. Wenn nicht mal die (nicht unabhängige) kubanische Justiz in der Lage ist, Yoani Sánchez wegen objektiver Gesetzesverstöße zu verurteilen, dann bleibt es eben bei peinlichen Rufmordkampagnen und kriminellen "Actos de Repudio". 2. Dass die insgesamt eher schlechte Bausubstanz auf Kuba mit dem auch nach eigener Analyse der Regierung nicht besonders erfolgreichen Wirtschaftssystem zusammen hängen könnte, ist eine Meinung, die man legitimerweise vertreten kann. Niemand zwingt dich, diese Meinung zu teilen. Falls du in einem erstklassigen und makellosen kubanischen Gebäude lebst, dann mag auch das mit dem "kubanischen Sozialismus" zu tun haben (ebenso wie Fidels Privathaus mit Swimmingpool). 3. Ich behaupte nicht, dass alle Kubaner die gleiche Meinung haben – weder zum politischen System allgemein noch zur Meinungsfreiheit im Besonderen. Kubaner, die für Comecandelas nur Verachtung übrig haben, sind genauso Kubaner wie Fidel und Raúl. 4. Keine Gegenleistung für Auslandsmissionen? Sie sind ganz offiziell eine der Hauptdevisenquellen der Regierung! 5. Es wäre schön, wenn "das Volk" irgendwann in Zukunft politisch mitentscheiden könnte. Bisher gibt die kubanische Verfassung der Kommunistischen Partei die alleinige Entscheidungskompetenz. 6. Es gibt unter der kubanischen Jugend (innerhalb und außerhalb Kubas) eine ebenso große ideologische Bandbreite wie in den meisten anderen Ländern, ob es dir passt oder nicht. Alles andere wäre traurig. 7. Das Einteilen der Welt in Gut (Revolution) und Böse (Imperialismus), in ein Ganz oder Garnicht ohne Zwischentöne, ist typisch für die Rhetorik von Ein-Parteien-Diktaturen. Mir persönlich ist das sehr unsympathisch. 8. Nicht mal "Genosse Raúl" ist mit der Leistung der gleichgeschalteten kubanischen Presse einverstanden, die du hier verteidigst, und die nur sehr wenige von den Menschen, die ich auf Kuba kennengelernt habe, noch für glaubwürdig halten. 9. Dass es in Deutschland keine unabhängige Presse geben soll, habe ich nicht verstanden. Gibt es keine links- und rechtsextremen Medien in Deutschland? 10. Ich habe nicht behauptet, dass ALLE Kubaner zur Maiparade antanzen MÜSSEN. Das hängt vor allem vom jeweiligen Arbeitsplatz ab. 11. Nicht böse sein, aber ich verstehe nicht, was diese "Diskussion" bringen soll. Ich habe nicht nur das Gefühl, dass deine Meinung ebenso festgemeißelt wie kompromisslos regierungstreu ist, sondern vor allem, dass dir das legitime Neben- und Miteinander völlig unterschiedlicher Facetten und Perspektiven auf dein Land und seine komplexe Gesellschaft höchst unangenehm sind. Wenn ich wissen will, ob die offizielle Regierungsmeinung zu Yoani Sánchez ablehnend ist oder dass es auf Kuba keine legitimen Andersdenkenden gibt, sondern nur verabscheuenswürdige Lügner und vaterlandslose Söldner, dann reichen mir die ungefiltert öffentlich zugänglichen Regierungsmedien, da brauche ich nicht noch eine zusätzliche Wiederholung hier auf meiner Wikipedia-Nutzerseite. Ich glaube, ich habe das Wesentliche verstanden: "Fidel siempre tuvo la razón", "Pim, pom, fuera – abajo la gusanera" und "Vamos bien". Vielen Dank für die Unterhaltung. --Hvd69 (Diskussion) 15:06, 28. Mai 2014 (CEST)

Alles klar, Sie verstehen Kuba anscheinend besser, obwohl sie Deutscher sind.. Ich gehe nicht mehr auf ihr Halbwissen ein, da Sie zu Yoani Sanchez auch keine Stellung nehmen, da Sie sich vermutlich schützen und nicht lügen wollen. Man kann IMMER konstruktiv kritisieren in Kuba, auch und hier hat es die verschiedensten Meinungen. Sicher gibt es auch sozialdemokratisch, oder gar rechts eingestellte Kubaner, die sind jedoch in der großen Minderheit und die wenigsten aus Überzeugung. Denn wenn Sies sind, dann leben Sie schon lange den "amerikanischen" Traum in Miami! Ich meinte übrigens nicht die Missionen mit Partnern wie Venezuela oder Brasilien, sondern die Missionen in z.B. Angola oder Haiti. Ihre Meinung respektiere ich übrigens, was ich ungerecht finde ist, dass Sie duzende Wikipedia Einträge mit ihrer politischen Meinung einfärben. --Verdad26 (Diskussion) 16:07, 28. Mai 2014 (CEST)

Ihr verzeiht, wenn ich mich mit einer kurzen Zwischenfrage hier einklinke: @Verdad26: Mich wundert etwas, dass du als Kubanerin ein recht perfektes Deutsch schreibst und nicht mal Schweizdeutsch ("ß" vs. "ss"), obwohl deine verwendete IP aus der Schweiz kommt. Magst du das kurz erklären?

Davon abgesehen kenne ich wie Hvd69 zahlreiche Kubaner in und außerhalb Kubas, welche die kubanische Wirklichkeit deutlich anders sehen als du. Bloß weil du Kubanerin bist, hast du also hier nicht die Deutungshoheit für das was in Kuba vor sich geht. Ich selbst bin in der DDR groß geworden. Kenne mich also mit der sozialistischen Wirklichkeit schon von daher recht gut aus. Liebe Grüße -- Escla ^¿! 21:34, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich denke nicht das ich mich hier rechtfertigen muss oder? Ihr seit anonym, wüsste nicht warum ich meine Identität offen legen muss. Nur soviel: Ich bin Kubanerin und lebe zurzeit für drei Jahr in der Schweiz. Mein Mann ist außerdem Schweizer und hilft mir beim übersetzen. Ich spreche Deutsch, weil ich es schon in Kuba gelernt habe und hier in der Schweiz verbessert! Kuba ist ein kompliziertes Land und wenn ihr als "Antikommunisten" oder "Touristen" ankommt, dann werdet ihr vor allem mit zwei Sorten Menschen Bekanntschaft machen: Jineteras/os und oder Kontras! Das ist einfach so, weil genau diese Leute, werden sich auf euch stürzen. Kuba kann man nicht mit der DDR vergleichen. Wir waren keine Nazis, die dann plötzlich gezwungen wurden Kommunisten zu sein. Wir haben diesen Weg für uns selbst gewählt und wählen Ihn noch immer. Wir üben häufig Kritik an unserer Regierung, helfen Sie mitzugestalten und diskutieren basisdemokratisch von de CDR's bis zu den Parlamenten. Es gibt bei uns Leute die haben kein Interesse an Politik, andere sind sogar Kontra revolutionär. Dies stellt jedoch keine Mehrheit dar. Wir haben in Kuba Wahlen. Die Opposition ruft hierfür zum Boykott, respektive "leere Wahl" auf. Etwa 15% wählen nicht, oder legen ein "Blankowahlzettel" ein. Daraus kann mann schlussfolgern, dass max. 15% nicht hinter der Revolution stehen! Warum möchtet ihr das nicht wahrhaben? Warum kämpft ihr so dagegen an? Ihr Armen, seit immer noch so verbittert von eurer Zeit in der DDR? Es gibt jedoch noch viele Politiker die in der DDR gelebt haben und immer noch Kommunisten sind. Sprecht ihr denen auch die Deutungshoheit ab? Ich kann das Besserwisserische Wesen, was viele Deutsche an den Tag legen einfach immer noch nicht verstehen. Ist es so schwer zu glauben, dass es Leute gibt, die den Kommunismus für richtig anschauen und den Kapitalismus als zerstörerisch? Ihr beherrscht hier fast alle Artikel über Kuba und speist sie regelmäßig mit giftigen Kritiken gegen das Land, respektive die Regierung. Wenn ihr emotional zu voreingenommen seit, dann seit so fair und lasst das schreiben kubanischer Artikel Leuten die objektiv sind. Ich werde keine Artikel über Kuba schreiben, ich werde jedoch Artikel überprüfen und die schlimmsten Lügen und spekulatives aufzudecken zu versuchen.--Verdad26 (Diskussion) 20:19, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich hab von dir nicht verlangt, dass du deine Identität offenlegst, nur ein paar Unstimmigkeiten zwischen deinen persönlichen Angaben und deinem Auftreten hier wollte ich geklärt wissen. Meine Zweifel bestehen weiter. Dass es auch ehemalige DDR-Bürger gibt, die dieses System damals ganz toll fanden, weiß ich. Eine Benutzerin hat dir ja schon das Vertrauen ausgesprochen. Aber wir arbeiten hier in der Wikipedia nicht anhand persönlicher Ansichten, sondern anhand seriöser, möglichst wissenschaftlicher Quellen. Und da sind diejenigen, die die das kubanische System bejubeln, deutlich in der Minderheit. Gruß- Escla ^¿! 22:15, 29. Mai 2014 (CEST)

Tut mir leid, aber ich persönlich kenne zu viele Kubaner, die innerhalb und außerhalb ihres Landes leben, um mich noch von einer einzelnen Kubanerin belehren lassen zu müssen, welche die einzig akzeptable Meinung ist, die man zu Kuba haben darf, und dass von der Regierungspropaganda abweichende Meinungen nicht von Belang sind. Ich käme auch nicht auf die Idee, mich zum Idioten zu machen indem ich dir vorschreibe, was du gefälligst von Deutschland zu halten hast, oder dir vorgaukeln zu wollen, dass beispielsweise die deutsche Opposition nur aus Verbrechern und Fehlgeleiteten besteht und die Regierung immer recht hat -- abgesehen davon, dass ich mich eigentlich so gut wie immer selbst als Teil der Opposition fühle und Kritik immer ihre Berechtigung hat. Meinungsvielfalt und den freien Wettbewerb unterschiedlicher Überzeugungen, auch und gerade in den Medien, halte ich für etwas äußerst Positives und Notwendiges -- davon sollen selbstverständlich auch die nach deiner Schätzung maximal 15 Prozent (egal ob in Deutschland oder Kuba) nicht ausgeschlossen werden, die nicht mit dem System einverstanden sind! Ich verstehe beim besten Willen nicht, warum genau deine Meinung mehr wert sein soll als die anderer im In- und Ausland lebender Kubaner, die etwas mehr Distanz zu einem System nach dem von Stalin entwickelten sowjetischen Muster haben, das von Fidel von oben installiert wurde, nachdem er vor 1959 jahrelang etwas völlig anderes versprochen hatte. Aus deinen Worten lese ich viel Hass auf Andersdenkende und null Toleranz. Ein klares Weltbild aus Schwarz und Weiß. Die Wirklichkeit ist leider immer komplizierter, auch die kubanische. Ich kann im Übrigen dein Vorurteil nicht bestätigen, dass ich mich auf Kuba als typischer Tourist oder gar "Antikommunist" bewege und vor allem Jineteros/as und "Kontras" kenne. Eher eine sehr vielfältige Mischung aus vielen, ganz normalen politisch Desinteressierten bis hin zu politisch sehr Interessierten, darunter ehemalige Diplomaten, Veteranen des Ejército Rebelde und aus dem Angolakrieg, sowie Mitglieder der Partei und der UJC. Ein buntes Volk und ein facettenreiches Land, das ich sehr stark ins Herz geschlossen habe. Mit manchen streite ich mich respektvoll, von vielen anderen lerne ich gerne, wieder andere sind dankbar, durch mich auch mal neue Perspektiven auf ihr Land zu erhalten und Informationen, die ihre eigene Regierung lieber von ihnen fernhält. Du hast mich ja (ohne mich zu kennen) mit überraschenden Worten herabzusetzen versucht: "Hvd69, der wohl Kontakt zu Oppositionellen in Kuba pflegt und dadurch nicht mehr objektiv zu sein scheint." Ist es deine ehrliche Überzeugung, dass du objektiver bist, wenn du keinen Kontakt zu Andersdenkenden pflegst, sondern dich stattdessen nur unter Gleichgesinnten bewegst und andere Meinungen konsequent ausblendest? Ist Kontakt zu Menschen unterschiedlichster Überzeugungen schlecht? Besteht die Gefahr der Kontaminierung schon durch bloßes Zuhören? Im Vergleich zu meinen kubanischen Freunden und Bekannten, die die verschiedensten politischen Ansichten haben und den Dialog eher für etwas Positives halten, kommen mir deine kompromisslosen Ansichten extrem unreflektiert vor -- im privaten Gespräch plappert sonst niemand, weder dort noch hier (außerhalb des Dunstkreises der Botschaft), zu 100 % die offiziellen Propagandaphrasen nach. Vielleicht lernst du ja auch irgendwann Kubaner kennen, die eine andere Meinung vertreten als die offizielle. Oder du fängst an, auch andere Medien oder Literatur zur Kenntnis zu nehmen als die, die du für politisch korrekt hältst. Zu Kuba gibt es viele interessante Werke von Politikwissenschaftlern oder Historikern, die auf Kuba leider nicht erhältlich sind, du aber in der Schweiz mühelos lesen kannst. (Gerade auch aus linker Perspektive!) Aber vorher musst du deine Abscheu gegen kritische Zwischentöne überwinden und dich mal von der fixen Idee verabschieden, dass du eine Soldatin in einem ideologischen Krieg bist, in dem es ausschließlich entweder Verbündete oder Feinde gibt. Ich will weder dich noch sonstwen überzeugen, in deinem Fall wäre das vermutlich schon wegen deiner Vorurteile gegen Deutsche unmöglich. Ich habe meinerseits aber auch nur begrenztes Interesse, mir Predigten von Missionaren radikaler Glaubensrichtungen anzuhören, die mir die Welt erklären wollen. Un saludo. --Hvd69 (Diskussion) 00:56, 30. Mai 2014 (CEST)

Bekannte Teilnehmer der Granma-Expedition: auf "BEKANNTE" Teilnehmer zusammengestrichen, vollst. Liste unter Weblinks

Hallo Hvd69,

Du hast die Teilnehmer der Granma-Expedition auf "BEKANNTE" zusammengestrichen. Vielen Dank für die Ergänzungen, aber folgendes ist unglücklich, bzw. habe ich Fragen dazu.

1) Wer entscheidet denn, wer bekannt ist und wer nicht? Nach welchen Kriterien wird hier vorgegangen?
2) Leider funktionieren diese Weblinks nicht mehr. Wo und wie könnte man die vollständige Liste auf der deutschen Wikipedia einstellen? Da sogar hier auf Wikipedia sogar schon einmal nur von 12 Überlebenden gesprochen wurde, wäre eine solche Liste mit Lebensdaten unheimlich wichtig
Der Barbar (Diskussion) 05:00, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Der Barbar, 1. habe ich die angegebenen Namen mit kurzen Angaben ergänzt, die die Relevanz begründen. Zum Beispiel ist die spätere Beförderung zum Comandante oder zum Minister ein leicht nachvollziehbares Argument für relative Prominenz. 2. Der erste Weblink (auf die kubanische Webseite) funktioniert, zumindest in meinem Browser. Wenn es dir vor allem um die Überlebenden geht, dann wäre keine ganz so lange, immerhin 82 Personen umfassende Liste notwendig. Dann würden die Überlebenden ausreichen. Mit den bloßen Namen unbekannt gebliebener und gefallener Teilnehmer kann kaum jemand etwas Praktisches anfangen, oder? Eine zusammenfassende Darstellung der wichtigsten Ereignisse halte ich für nützlicher, auch wenn das eine das andere nicht ausschließt. Ich plädiere für Übersichtlichkeit („weniger ist mehr“), bin aber kein Dogmatiker. --Hvd69 (Diskussion) 08:44, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Hvd69, alles nicht so einfach. Das was Du vorschlägst, hatte ich schon einmal vor 4 einhalb Jahren angefangen, Mit dieser Liste kam ich bisher auf 18 Überlebende, Dies wurde aber gelöscht. Siehe dortige Diskussionsseite! Liste der Granma-Expeditionsteilnehmer. Gruß Der Barbar (Diskussion) 08:55, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wie du längst gesehen hast, habe ich die Liste weiter ergänzt, so weit sich Belege für tatsächliche Prominenz auftreiben ließen – aktuell umfasst sie 19 Expeditionäre. Eine vollständige Liste mit 82 Namen und kurzen Personenbeschreibungen würde meiner Meinung nach jeden praktischen Rahmen sprengen. (Die Liste im spanischen WP-Artikel ist eher ein abschreckendes Beispiel für viele Namen und wenig Info.)

So weit ich die Quellenlage sehe, gibt es vier relativ gleich große Gruppen: 1. Die (mindestens) 21 Begründer der Rebellenarmee in der Sierra Maestra (darunter mehrere, die niemals eine herausgehobene Rolle gespielt haben), 2. Die 21 innerhalb der ersten zwei Wochen nach Landung Gefallenen, 3. Die 22 Festgenommenen und in Santiago Verurteilten und 4. die (höchstens) 18 Expeditionäre, die weder in die Berge gingen noch von den Regierungstruppen festgenommen wurden. Prominenz ergibt sich dabei nicht automatisch aus der Zugehörigkeit zur ersten Gruppe – Beispiele: Mario Chanes de Armas, Gino Donè, Juan Manuel Márquez und Jaime Costa. Also müsste man entweder ALLE 82 beschreiben oder sich eben auf ein plausibles Auswahlkriterium wie BEKANNTHEIT (wie von mir anhand der belegten Beschreibungen versucht) einigen.

Ich bin beim Stöbern auf eine Liste gestoßen, die 27 „für das Vaterland gefallene“ Expeditionäre plus den als Verräter Hingerichteten José Morán auflistet, sich dabei allerdings nicht auf die Wochen und Monate nach der Landung beschränkt, sondern z.B. auch Camilo Cienfuegos enthält, der erst Ende Oktober 1959 spurlos verschwand, also fast drei Jahre nach der Granma-Landung. Diese undatierte Liste kommt somit auf 54 (längerfristig) Überlebende der Expedition, die sie mit „gegenwärtig der Revolution dienend“ überschreibt – als Anhang eines einfachen Blogeintrags erfüllt sie aber nicht die Anforderungen, die wir üblicherweise für artikeltaugliche Quellen anlegen, selbst wenn sie korrekt sein mag. Sie ist also mehr ein Bonus für deinen interessierten Hinterkopf.

Damit mache ich hier mal zu. Alles Weitere dann auf Wunsch gerne auf der zugehörigen Diskussionsseite. Meiner Meinung nach gibt es zur Granma, zur Expedition, ihrer Vorgeschichte und zur Landung noch viele interessante Informationen, um die der Artikel dringender ergänzt werden sollte als um eine ellenlange Liste von 63 bloßen Namen, die niemand kennt, und die bei Bedarf dem ersten Weblink zu entnehmen sind. --Hvd69 (Diskussion) 16:07, 5. Jun. 2014 (CEST)

Unión Progreso y Democracia

No puedes borrar una fuente del ministerio de asuntos exteriores de Alemania (que establece el nombre del partido en alemán) aunque te dé asco. Y mucho menos si es para mantener una mala traducción que va en contra del significado de la denominación del partido.Javier93h (Diskussion) 21:10, 11. Aug. 2014 (CEST)

Yakov Hadas-Handelsman

Hallo Hvd69, wer das Grundgesetz ein bisschen kennt, der weiß, dass der Bundespräsident die Akkreditierungsschreiben von Diplomaten entgegennimmt und wundert sich über die Tatsache, dass hier Horst Seehofer am Zuge war. Wer es auswendig kennt, kennt auch Artikel 57. Ich wollte auf eine verfassungsrechtliche Besonderheit aufmerksam machen; die Akkreditierung ist einerseits gültig, da verfassungsgemäß, andererseits ungewöhnlich. Gruß --Rabanusmaurus (Diskussion) 16:07, 21. Aug. 2014 (CEST)

Du hast vor lauter Grundgesetzkenntnis in der Eile übersehen, dass in dem Artikeltext überhaupt nicht von einer ungewöhnlichen und somit erklärungsbedürftigen Ernennung die Rede war, und dass deine Erklärung somit völlig zusammenhanglos auf den Satz zum Scheitern der vorgesehenen Botschafterkandidatin im israelischen Berufungsausschuss folgte, mit dem Seehofer offensichtlich nicht das Geringste zu tun hatte. Wenn du den Zufall der Entgegennahme seines Akkreditierungsschreibens durch den damaligen Bundesratspräsidenten für das Leben und Wirken der Person Yakov Hadas-Handelsman für so entscheidend und bedeutsam hältst, dass er im Artikel erwähnt werden muss, dann könntest du ihn im Artikel ausbreiten und dort im unmittelbaren Anschluss unter Berufung auf eine Sekundärquelle (nicht: „wer das GG ein bisschen kennt, der weiß“) erklären, warum im konkreten Fall die Ernennung nicht wie üblich durch den Bundespräsidenten erfolgen konnte. Die ausführlichen Lebensläufe bei Munzinger und bei der Botschaft (s. Weblinks) halten übrigens die Formalie der Akkreditierung für nicht erwähnenswert. Ganz zu schweigen von der Erwähnung der Person, die zufällig gerade dran war. Aus der Einleitung (wo er definitiv nicht hingehört) habe ich den Bundesratspräsidenten soeben entfernt. Gruß zurück --Hvd69 (Diskussion) 17:04, 21. Aug. 2014 (CEST)

Putzgruppe

Hallo Hvd69!

Die von dir stark überarbeitete Seite Putzgruppe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:01, 17. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bilder Wormser Strasse

Also als Thumb, isses ja wirklch etwas dunkel. Aber schau' sie dir doch mal im Original an.[4] Sooo schlecht sind sie ja doch dann auch nicht. Oder? :-) --Nixnubix (Diskussion) 21:24, 18. Dez. 2014 (CET)

Nein, gar nicht schlecht. Aber so richtig schön kann das Gebäude erst zur Geltung kommen, wenn der Fotograf die Sonne im Rücken hat. Dafür müssen wir wohl leider mindestens bis zum Frühjahr warten... und dann auch noch vormittags dort sein, sonst ist die Sonne wieder auf der falschen Seite :-( Ich will mir das dann aber auch irgendwann aus der Nähe ansehen. Danke für den Tipp! --Hvd69 (Diskussion) 23:31, 18. Dez. 2014 (CET)

Rey Ángel Martínez

Hallo Hvd69, zunächst mal vielen Dank für den Ausbau, insbesondere auch,was den Hallenfußball anbelangt, denn da tendieren meine Kenntnisse gegen Null. Eine Zwei Kleinigkeiten hätte ich aber zu bemängeln. Zum einen weist playerhistory.com ja 61 Einsätze für die Rochester Rhinos aufgeschlüsselt nach Jahren aus. Ich denke diese Abweichung in der Quellenlage sollte man im Artikel unterbringe (was ich ja zwischenzeitlich auch schon mal getan hatte). Zum anderen ist es eigentlich bei Fußballspielern angebracht, den Lebenslauf nach Rubriken "Verein" und "Nationalmannschaft" zu unterteilen. Das ist eigentlich die übliche Vorgehensweise und dient er Übersichtlichkeit im Rahmen einer Enzyklopädie, während bei ausführlicheren Biographien eine Durchmischung der Bereiche Sinn ergeben kann. Letzteres kann aber in diesem Artikel auch so bleiben, wie du es dargestellt hast, da ja hier durch die Flucht eine Zäsur sowohl im Lebenslauf als auch in der Nationalmannschaftskarriere stattfand. Kommen wir aber bei den Einsätzen noch auf einen gemeinsamen Nenner? Gegebenenfalls wäre ein Einbau über Fußnote hinsichtlich der Abweichung der Einsatzzahlen denkbar. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 23:42, 4. Mai 2015 (CEST)

Hallo Losdedos, danke für den Hinweis! Zu den 48 Liga- und 7 Playoff-Spielen habe ich nach genauerer Prüfung meiner Quelle jetzt noch 6 zusätzliche Pokalspiele gefunden. Damit sind die 61 Pflichtspiele für die Rhinos komplett. Die Quelle ist da schon ziemlich genau und liefert viel mehr Details als irgendjemanden ernsthaft interessieren könnte... Saludos --Hvd69 (Diskussion) 00:11, 5. Mai 2015 (CEST)

Ok, danke, das erklärt dann die 61 Spiele bei playerhistory.com. Letztere Quelle vermengt leider mitunter Liga, Playoff- und Pokalspiele. Was das: Die Quelle ist da schon ziemlich genau und liefert viel mehr Details als irgendjemanden ernsthaft interessieren könnte anbelangt. Das sollte man nicht unterschätzen. Mitunter sind selbst kleinere Details, insbesondere im Bereich der Einsatzstatistik, sogar sehr interessant für jemanden, der sich intensiv mit der Recherche im Fußballbereich beschäftigt. Leider sind nämlich bei den Ländern/Ligen die nicht im Medienfokus liegen, Quellen oft rar gesät bzw. schwer zugänglich. Allerdings betrifft im konkreten Fall der Spieler nicht mein Kerninteressengebiet, so dass mir persönlich die Informationen hier ausreichen. Kubanischer Fußball ist aber hier leider sehr sehr unterrepräsentiert in der Wikipedia. Wär das nicht mal was, wo du Interesse entwickeln könntest, den ein oder anderen Artikel anzulegen? Mich würds freuen. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 00:22, 5. Mai 2015 (CEST)

Der kubanische Fußball ist im internationalen Vergleich eher unbedeutend und unterentwickelt, außerdem gibt es nur wenige und immer wieder lückenhafte und sich widersprechende oder lustlos gepflegte Quellen, weil es praktisch nur staatliche Medien gibt und sich mangels privaten Zugängen die Internet-Berichterstattung kaum lohnt. Die Artikelarbeit wird außerdem noch dadurch wesentlich erschwert, dass sich der kubanische Fußball kaum in die internationale Systematik einfügen lässt: So gibt es zum Beispiel keine Vereine, sondern nur staatlich organisierte Auswahlmannschaften mit mehr oder weniger fest beschäftigten Berufsamateuren (praktisch ohne Gehalt), und die Spieler sind in der Regel ein Sportlerleben lang nur für ihre Heimatprovinzauswahl und eventuell noch für die Nationalmannschaft aktiv. Alle paar Jahre ändert sich das Reglement der (einzigen) nationalen Liga, die z.B. 2015 erst Ende Januar anfing und im April schon ihren Meister ermittelt hatte. Also alles recht kompliziert. Ich glaube nicht, dass ich dazu in allernächster Zeit viel Lust habe. Vielleicht irgendwann mal... Gruß --Hvd69 (Diskussion) 00:35, 5. Mai 2015 (CEST)

BDS

Würden Sie bitte die von Ihnen getätigte Löschung meiner Änderungen am Artikel BDS begründen? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott,_Divestment_and_Sanctions&oldid=148299696 Ich kann Ihre Entscheidung so nicht nachvolliehen. Danke! --Dan Alija (Diskussion) 22:52, 22. Nov. 2015 (CET)

Gerne: Erstens hat der zitierte Boykottaufruf von Roger Waters nichts mit Frankreich zu tun (unter der Überschrift "Frankreich" hattest du den Absatz eingefügt). Zweitens ist "Lizas Welt" (wie bereits von Nuuk angeführt) keine für die Wikipedia geeignete Quelle. Drittens besteht beim besten Willen kein Zusammenhang zwischen BDS und dem Bataclan-Überfall – dies behauptet keine seriöse Quelle, nicht mal eine unseriöse. Gegen eine Erwähnung des BDS-Boykottaufrufs im Artikel zu "Eagles of Death Metal" wäre nichts einzuwenden. Der Terror von Paris hat im BDS-Artikel allerdings rein gar nichts zu suchen. Ich hoffe, mit dieser dreifachen Begründung ist das besser nachzuvollziehen. Viele Grüße, --Hvd69 (Diskussion) 23:05, 22. Nov. 2015 (CET)

Gut, aber halten Sie es nicht immerhin für erwähnenswert, dass die Band Eagles of Death Metal jüngst in diesem Jahr zur Zielscheibe der BDS-Bewegung geworden ist?--Dan Alija (Diskussion) 23:14, 22. Nov. 2015 (CET)

Ist es nicht so, dass prinzipiell JEDE prominente ausländische Band, die in Israel auftritt, von BDS-Anhängern auf die politischen Ziele des Boykotts hingewiesen wird? Deshalb wäre es meiner Meinung nach sinnvoll, sich auf herausragende Beispiele zu beschränken. Dass der damalige Aufruf von Waters in irgendeiner Weise etwas Besonderes gewesen wäre, was ihn von ähnlichen Aufrufen an andere Bands unterscheidet, kann ich nicht sehen. Dem Standpunkt, dass JEDER EINZELNE Boykottaufruf (ungeachtet seiner Prominenz) in den Artikel gehört, würde ich widersprechen. --Hvd69 (Diskussion) 23:25, 22. Nov. 2015 (CET)

Dass du parallel zu unserer angeregten Diskussion auf der BDS-Diskussionsseite behauptest, du hättest keine Stellungnahme erhalten, empfinde ich als extrem unfreundlichen Akt! Hier für mich EOD --Hvd69 (Diskussion) 23:34, 22. Nov. 2015 (CET)

Entschuldigung, da war ich etwas vorschnell mit dem öffentlichen Diskussionsbeitrag. Ich stimme darin überein, dass die Formulierung tendenziös ist und Mutmaßungen nahelegt. Allerdings halte ich es dennoch für erwähnenswert, dass die Band Eagles of Death Metal schon zuvor im Fadenkreuz antiisraelischer BDS-Initiativen war.--Dan Alija (Diskussion) 00:12, 23. Nov. 2015 (CET)

Taharrush

Für die Arrestzelle, vom Ringvereinspräsidenten

Hallo Hvd69! Noch zur Güte: Mir geht es nicht nur um die laufende Löschdisk, sondern auch um eine differenzierende Darstellung, die platte Islamophobie nach dem Motto "stand schon im Koran und alle Araber sind doof" vermeidet. Wenn ich das Lemma dabei sehr pragmatisch (im speziellen wie im Wortsinn, mit einer Pragmatik (Linguistik) Spezialistin habe ich Nachwuchs in die Welt gesetzt) als moving target sehe, dann hängt das auch mit der von Dir sehr klar angesprochenen seltsamen Transkription beim BKA zusammen. Aber das Lemma löschsicher zu machen, wie auch immer es mal heissen wird, ist dabei auch von belang. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:25, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo Polentarion, gegen Islamo- und sonstige Phobien helfen im Allgemeinen gute Argumente, jedenfalls hier im halbwegs zivilisierten Biotop der Wikipedia. Vielleicht finde ich am Wochenende die Zeit, einen Abschnitt zum öffentlichen Raum in den bestehenden Artikel einzufügen, der dann auch die gemeinschaftliche sexuelle Belästigung beinhaltet (incl. Köln mit kurzer Erwähnung). Von dort könnte ich dann prima zu deinem Sexuelle Gewalt in Ägypten verlinken, wo die Tahrir-Platz-Übergriffe hingehören, samt der spezifisch ägyptischen Diskussion um sexuelle Belästigung (arab.: Taharrusch). Bis sich der vom BKA vermutlich aus Versehen geprägte Begriff mittelfristig irgendwann im deutschen wissenschaftlichen Sprachgebrauch durchsetzt reicht aus meiner Sicht für "Taharrusch gamea" (+Variationen) allemal eine Weiterleitung zu Sexuelle Belästigung, Unterabschnitt "im öffentlichen Raum" - wo dann auch öffentliche Verkehrsmittel (praktisch weltweit) und Strand zu erwähnen wären, nicht nur Kölner Hauptbahnhof und Kairoer Tahrir-Platz. Gruß, --Hvd69 (Diskussion) 20:42, 14. Jan. 2016 (CET)

Sexualität in Ägypten nicht nur analog rape in Egypt, sondern mit den Quellen bei Sexualität in Israel und mit Taharrusch als redirect schwebt mir vor. Aber das bräuchte noch etwas Zeit. Dann wäre Taharrusch dschama'i als Unterbegriff besser als das BKA-Thema. OK? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:11, 14. Jan. 2016 (CET)

...besser für das BKA-Thema. Oder besser als die dem BKA zugeschriebene Transliteration. OK. --Hvd69 (Diskussion) 21:27, 14. Jan. 2016 (CET)

Jetzt schaut der Taharruschartikel erst mal nicht wirklich gut aus, bin ja fast froh, daß Sexuelle_Gewalt_in_Ägypten nicht mehr verlinkt ist. Ich lass die Jungs aber mal spielen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:34, 16. Jan. 2016 (CET)

Es gibt überhaupt kein Phänomen "Taharrusch", das versuche ich dir schon die ganze Zeit schonend beizubringen. Es handelt sich nur um eine Vokabel aus der arabischen Sprache. Das Phänomen "Sexuelle Gewalt in Ägypten" gibt es dagegen sehr wohl. Für dessen Beschreibung halte ich ausführliche Abhandlungen zum Sprachgebrauch im Arabischen für weniger hilfreich als übersichtliche Kurzzusammenfassungen der wesentlichen Positionen. Eigentlich wären gute Kenntnisse Ägyptens und zumindest Grundkenntnisse des Arabischen ein Minimalkriterium, aber es schreibt ja doch jeder, was er will. Beide Artikel sehen nicht gut aus, aber das bunte Zusammenmischen von praktisch ALLEM mit dem aktuellen Spezialthema "gemeinschaftliche sexuelle Belästigung nach arabischem Muster" war die reinste Katastrophe. --Hvd69 (Diskussion) 23:35, 16. Jan. 2016 (CET)

INTCEN

Würdest du bitte die Absicht hinter den Änderungen am Artikel erklären? Ich verstehe es nicht. Und tu das doch bitte gleich auf der Disk des Artikels. Ich könnte mir nämlich vorstellen, dass auch andere es nicht verstehen. Yotwen (Diskussion) 18:52, 14. Feb. 2016 (CET)

Gerne, aber erst wenn du (oder jemand anderes aus der ratlosen Masse) mir sagst, welche der sechs Änderungen dich so irritiert hat. Oder sind es tatsächlich alle sechs? --Hvd69 (Diskussion) 22:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Fang mit den nicht benutzten Belegen an und höre mit den nicht belegten Aussagen auf. Yotwen (Diskussion) 08:13, 15. Feb. 2016 (CET)

HaNeu

Falls es dich interessiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Februar_2016#Harald_Neuber

Grüße -- Escla ^¿! 16:00, 20. Feb. 2016 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion oder surveys@wikimedia.org. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Daniel Brühl

Hallo Hvd69. Warum hast Du seine Liasion mit Jessica Schwarz entfernt? Es wird ja nicht ungeschehen, weil es in der Vergangenheit liegt ... Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:31, 2. Mär. 2017 (CET)

Hallo Gereon K. Nein, ungeschehen wird Vergangenes nicht, aber verflossene Beziehungen können mit der Zeit ihre Bedeutung und insbesondere ihre enzyklopädische Relevanz verlieren. Mit "Liaison" triffst du es wohl korrekt, aber gehören Liaisons deiner Meinung nach in einen Wikipedia-Artikel? Als die Schwarz erstmals in den Brühl-Artikel einfloss, waren die beiden ein Paar und lebten zusammen. Damit und durch gemeinsame öffentliche Auftritte war eine gewisse aktuelle Relevanz unbestreitbar. Ich denke grundsätzlich, private Details sollten in einem enzyklopädischen Artikel auf ein gesundes Maß beschränkt bleiben. Sämtliche verflossenen Liebschaften eines Schauspielers aufzuzählen, passt für meinen Geschmack eher in die Klatschpresse als in ein Nachschlagewerk. Wenn Schwarz besondere Spuren hinterlassen hätte (z.B. ein gemeinsames Kind oder auch bloß ein öffentlich ausgefochtenes Trennungsdrama) wäre ihre Relevanz als Brühls Ex-Freundin natürlich eine andere. Gruß zurück, --Hvd69 (Diskussion) 11:45, 2. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-12T17:35:34+00:00)

Hallo Hvd69, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:35, 12. Mär. 2017 (CET)

Auf solche spin doctor edits kann ich gerne verzichten. --Kängurutatze (Diskussion) 18:39, 12. Mär. 2017 (CET)

Übrigens bin ich in der Tat gegen BDS, aber mir hat man immerhin schon mal vorgeworfen, ich würde BDS verharmlosen. --Kängurutatze (Diskussion) 18:41, 12. Mär. 2017 (CET)

Geht's noch? Habe ich dir irgendwas getan? --Hvd69 (Diskussion) 20:34, 12. Mär. 2017 (CET)

Mir nicht, wüsste ich nicht, aber ich mag halt keine spin doctor edits. --Kängurutatze (Diskussion) 21:38, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich mag auch Vieles nicht. Entbindet mich das jetzt von Wikipedia-Grundregeln? --Hvd69 (Diskussion) 21:49, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich bin eigentlich eher durch das Grundgesetz und an HRM gebunden (theoretisch auch nach an anderen Plumpaquatsch, aber an den halte ich mich eh nicht), ich beachte die Wikipedia:Richtlinien hierzuwikifantia, aber dazu gehört mamchmal auch, wenn's zu krass kommt, Staatsraison bricht WP:RL. Aber hast ja gewonnen. Dieses mal. HTH, --Kängurutatze (Diskussion) 21:58, 12. Mär. 2017 (CET)

Soll das eine Drohung sein? Sind weitere VMs dieser Art oder Qualität zu erwarten? Ich würde ruhiger schlafen, wenn ich wüsste, was genau dich an meinem Edit denn so gestört hat. Inhaltlich hast du ja keine schlüssigen Einwände vorbringen können oder wollen. Hältst du mich für einen Anhänger oder gar ein Mitglied der BDS-Bewegung? Ist es das? Vielleicht, weil du wegen erhaltener Vorwürfe (möchte mir gar nicht vorstellen, von welcher Seite), du seist BDS gegenüber nicht hart genug, jetzt etwas überzukompensieren hast? Da halte ich mich aber für ein ungeeignetes Opfer Ziel. --Hvd69 (Diskussion) 22:12, 12. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-06-01T11:47:57+00:00)

Hallo Hvd69, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:47, 1. Jun. 2018 (CEST)

Mainz-Stammtisch am 25. Juni 2018 (Mo)

Hallo Hvd69. Am 25. Juni 2018 (Montag) treffen wir uns in Mainz-Oberstadt im Restaurant Dionysos zu unserem nächsten Mainzer Stammtisch. Der Stammtisch beginnt um 19:00 Uhr, weitergehende Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Es ist jeder Wikipedianer und Nicht-Wikipedianer herzlich eingeladen! Gruß --Jivee Blau 16:10, 4. Jun. 2018 (CEST)

Teddy-Stadion

Hi, super Bearbeitung des Artikels. Nur ne kleine Frage aus Interesse, warum hast du den Link mit der Tagesschau rausgenommen? Grüße, --Smegger (Diskussion) 18:29, 6. Jun. 2018 (CEST)

Hi, danke für das Lob. Auf deine Frage: Ich war der Überzeugung, dass die beiden von mir eingefügten Quellen deutlich mehr Informationen bieten als der kürzere Tagesschau-Artikel. (Und die behauptete Eroberung von 1967 stand ja dort nicht.) Drei Quellen für einen so kurzen Abschnitt fand ich dann etwas übertrieben. Aber deine Nachfrage hat mich jetzt darauf gebracht, dass es vielleicht doch nicht falsch wäre, wenigstens eine deutschsprachige Quelle anzubieten... Aber dann am besten eine ausführlichere. Viele Grüße --Hvd69 (Diskussion) 23:30, 6. Jun. 2018 (CEST)

war auch mein Gedanke, dass ein deutschsprachiger Link nicht schlecht wäre. Ob jetzt 11 Freunde so ne gute Quelle ist... ;-). Ist aber von meiner Seite aus nicht weiter wichtig. werde den Artikel nicht ändern. Grüße und viel Spass noch, --Smegger (Diskussion) 13:49, 8. Jun. 2018 (CEST)

Sommertreffen 2018 des rheinhessischen Wikipedia-Stammtischs

Hallo Hvd69. Der rheinhessische Wikipedia-Stammtisch trifft sich am 25. August 2018 (Samstag) ab 19:00 Uhr in der „Eulenschänke“ in Ingelheim am Rhein zum diesjährigen Sommertreffen. Nähere Informationen zu diesem Stammtisch, unter anderem zur Erreichbarkeit mit dem ÖPNV und mit dem Automobil, findest du auf unserer Seite Wikipedia:Rheinhessen. Wie immer ist jeder Wikipedianer und Nicht-Wikipedianer herzlich eingeladen! Gruß --Jivee Blau 20:40, 11. Aug. 2018 (CEST)

Pfalztreff 2018 in Enkenbach-Alsenborn

Hallo Hvd69. Am 18. August 2018 (nächsten Samstag) findet der diesjährige Pfalztreff statt. Er startet um 15:00 Uhr in Enkenbach-Alsenborn. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du unter Wikipedia:Pfalztreff. Der genaue Treffpunkt in Enkenbach-Alsenborn wird rechtzeitig bekanntgegeben. Es wäre schön, wenn du teilnehmen würdest! Gruß --Jivee Blau 00:25, 13. Aug. 2018 (CEST)

Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)

Hallo Hvd69! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Hvd69! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 11:06, 11. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia-Halloween-Stammtisch am 31. Oktober 2018 in Mainz

Hallo Hvd69! Am 31. Oktober 2018 (Mittwoch) beginnen wir unseren Wikipedia-Stammtisch um 19:00 Uhr mit unserem Vorglühen bei „Laurenz – Weinbar Restaurant Vinothek“ in Mainz-Neustadt. Um 20:00 Uhr beginnt dann der Höhepunkt des Abends: Der Besuch bei „MA:DORO“ in Mainz-Neustadt, das etwa 400 Meter Fußweg entfernt ist. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Viele Grüße --Jivee Blau 20:22, 28. Okt. 2018 (CET)

Jahresabschlusstreffen des rheinhessischen Wikipedia-Stammtischs 2018 in Guntersblum

Hallo Hvd69. Am 22. Dezember 2018 (Samstag) findet um 19:00 Uhr der rheinhessische Wikipedia-Jahresabschluss-Stammtisch im Jahr 2018 statt. Wir werden uns in Guntersblum in der Pizzeria da Roberto treffen. Weitere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 18:48, 28. Nov. 2018 (CET)

Mainzer Stammtisch am 26. April 2019 (Fr)

Hallo Hvd69. Der nächste Mainzer Wikipedia-Stammtisch findet am 26. April 2019 (Freitag) ab 19:00 Uhr in der Gaststätte „Am Holztor“ in Mainz-Altstadt statt. Weitergehende Informationen zu diesem Stammtisch findest du auf unserer Seite Wikipedia:Mainz. Wie immer ist jeder Wikipedianer und Nicht-Wikipedianer herzlich eingeladen! Gruß --Jivee Blau 19:16, 3. Apr. 2019 (CEST)

Rheinhessen-Stammtisch am 12. Juli 2019 (Fr)

Hallo Hvd69! Am 12. Juli 2019 (Freitag) um 19:00 Uhr trifft sich der rheinhessische Wikipedia-Stammtisch im Brauhaus Zwölf Apostel in Worms. Weitere Informationen zu diesem Treffen, unter anderem zur Erreichbarkeit der Lokalität, findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gäste und solche Menschen, die uns noch nicht kennen, sind natürlich wie immer genauso herzlich willkommen! Gruß --Jivee Blau 03:04, 28. Jun. 2019 (CEST)

Nächster wikipedianischer Mainz-Stammtisch am 17. August 2019 (Sa)

Hallo Hvd69! Der nächste wikipedianische Mainz-Stammtisch findet am 17. August 2019 (Samstag) um 19:00 Uhr in Mainz-Laubenheim in der Nähe des Bahn-Haltepunkts „Mainz-Laubenheim“ statt. Nähere Informationen zu diesem Stammtisch findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 18:35, 22. Jul. 2019 (CEST)

Einladung zum Pfalztreff am Freitag, 11. Oktober 2019, 19:00 Uhr

Hallo Hvd69! Hiermit möchten wir dich herzlich zum nächsten Pfalztreff am 11. Oktober 2019 (Freitag) um 19:00 Uhr im „Ristorante Milano“ in der Schönstraße 15 in Kaiserslautern einladen. Vorher wäre ein Besuch der Gartenschau Kaiserslautern möglich, die sich direkt daneben befindet. Wir würden uns freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 13:28, 22. Aug. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Hvd69
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:36, 1. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Hvd69! Am 1. September 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 18800 Edits gemacht und 28 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:36, 1. Sep. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Jahresabschluss 2019 des rheinhessischen Wikipedia-Stammtischs am 21. Dezember 2019 (Sa)

Hallo Hvd69. Der rheinhessische Wikipedia-Stammtisch trifft sich am 21. Dezember 2019 (Samstag) um 19:00 Uhr in Osthofen zu seinem diesjährigen Jahresabschluss. Wir werden uns in der Ristorante Pizzeria Da Caruso in Osthofen treffen. Dieses Restaurant befindet sich im Empfangsgebäude des Bahnhofs Osthofen, an dem unter anderem Züge der S-Bahn RheinNeckar halten. Durch die zusätzlichen kostenlosen Parkplätze am Bahnhof Osthofen ist diese Lokalität also sehr gut zu erreichen. Nähere Informationen zu diesem Stammtisch findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Ich würde mich sehr freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 00:44, 2. Dez. 2019 (CET)

Mainzer Stammtisch zusammen mit Wikipedia:Wiki Loves TV & Radio

Hallo Hvd69! Am 29. Februar 2020 (Samstag) findet um 19:00 Uhr in Mainz-Mombach ein gemeinsames Treffen des Mainzer Stammtischs und des Projekts „Wiki Loves TV & Radio“ (zu ihrem Treffen siehe auch die Seite Wikipedia:Wiki Loves TV & Radio/Treffen 2020/1) statt. Als Lokalität haben wir die Pizzeria Venezia ausgesucht. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß --Jivee Blau 21:04, 14. Feb. 2020 (CET)

Nächster Mainzer Stammtisch am 28. August 2020 (Fr)

Hallo Hvd69! Der nächste Mainzer Stammtisch findet am 28. August 2020 (Freitag) um 19:00 Uhr in Mainz-Oberstadt statt. Bitte beachte, dass aufgrund der Beschränkungen wegen der aktuellen COVID-19-Pandemie höchstens zehn Teilnehmende erlaubt sind. Nähere Informationen zu diesem Stammtisch findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 03:40, 22. Aug. 2020 (CEST)

Filaret Denyssenko

Hey cool, das wollte ich schon lange auch eintragen. Jetzt bist du mir zuvorgekommen, smile. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 18:16, 21. Jan. 2021 (CET)

Necesito ayuda para crear el artículo "Mauricio Lomonte" en Wikipedia en alemán

Hola colega: Te escribo en idioma español porque tu página de usuario dice que dominas este idioma, así que supongo que entenderás lo que escribo. Soy un usuario que edita fundamentalmente artículos ya existentes en wikipedia en español con la intención de mejorarlos. Pero ahora tengo un problema: Estoy interesado en crear un artículo en Wikipedia en alemán con la biografía de un Presentador de Televisión cubano llamado "Mauricio Lomonte". Pero (por lo que yo sé) para crear un artículo en Wikipedia es necesario hacerlo desde una computadora PC, y yo vivo en un país donde es muy difícil tener acceso a una computadora con Internet, solo dispongo de un teléfono móvil. Por eso solicito, por favor, tu ayuda. El artículo "Mauricio Lomonte" sí EXISTE en Wikipedia en español, yo solo necesito que tú le crees un EQUIVALENTE EN IDIOMA ALEMÁN traduciendo una pequeña parte de lo que dice el artículo en español y después yo me encargaré de expandir el artículo en alemán. También recurrí a pedir tu ayuda porque en tu página de usuario dice que estás interesado en los temas vinculados a Cuba, y ese artículo es sobre un artista cubano. Si pudieras ayudarme, te lo agradeceré mucho. De antemano, muchas gracias. Aziyade Gil (Diskussion) 00:09, 8. Mai 2021 (CEST)

Nächstes Treffen des Mainzer Stammtischs am 8. August 2021 (Sonntag)

Hallo Hvd69! Das nächste Treffen des Mainzer Stammtischs findet am nächsten Sonntag (8. August 2021) um 19:00 Uhr in Mainz statt. Nähere Informationen zu diesem Stammtisch findest du auf der diesbezüglichen Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 19:06, 3. Aug. 2021 (CEST)

Außerordentlicher Mainzer Gedenk-Stammtisch an Nixnubix am 1. September 2021 (Mi)

Hallo Hvd69! Unser Kollege und Freund Nixnubix ist leider am 19. August 2021 verstorben. Er war knapp sieben Jahre in der deutschsprachigen Wikipedia und in Wikimedia Commons aktiv; seine Hauptarbeitsgebiete waren das Fotografieren von Kulturdenkmälern in Mainz und Rheinhessen, das Bebildern der entsprechenden Artikel mit diesen Bildern in der Wikipedia und die Denkmallisten sowie vor allem den Stolpersteinen in Mainz und Rheinhessen. Darüber hinaus nahm er auch oft an unseren Stammtischen in Mainz, Rheinhessen, Wiesbaden und der Umgebung teil.

Zu seinem Gedenken findet am 1. September 2021 (Mittwoch) ein Gedenk-Stammtisch statt. Er beginnt um 19:00 Uhr im Restaurant Zum Gutenberg in Mainz-Gonsenheim. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest!

Ruhe in Frieden Nixnubix.

Gruß --Jivee Blau 21:59, 29. Aug. 2021 (CEST)

Nächster rheinhessischer Wikipedia-Stammtisch am 11. September 2021 (Sa)

Hallo Hvd69! Das nächste Treffen des rheinhessischen Wikipedia-Stammtischs findet am nächsten Samstag (11. September 2021) um 19:00 Uhr in Guntersblum in der Pizzeria da Roberto statt. Diese Pizzeria bietet derzeit nur Speisen zum Mitnehmen an; wir werden uns daher, nachdem wir die Speisen erhalten haben, einen Platz in der Natur suchen, wo wir uns zusammen hinsetzen können. Bitte beachte daher, dass eventuell benötigtes Besteck und Getränke selbst mitgebracht werden müssen. Weitere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 18:15, 8. Sep. 2021 (CEST)

Mainzer Stammtisch zusammen mit Wikipedia:Wiki Loves Broadcast

Hallo! Am 6. November 2021 (Samstag) findet um 19:00 Uhr in Mainz ein gemeinsames Treffen des Mainzer Stammtischs und des Projekts „Wiki Loves Broadcast“ statt (zu ihrem Treffen siehe auch die Seite Wikipedia:Wiki Loves Broadcast/Treffen 2021/1). Als Lokalität haben wir die „Trattoria am Kaisertor“ ausgesucht (Achtung: es gilt dort 2G). Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß – Doc Taxon • Disk. • 22:12, 27. Okt. 2021 (CEST)

Nächstes Treffen des Mainzer Stammtischs am 20. Juni 2022 (Montag)

Hallo Hvd69! Das nächste Treffen des Mainzer Stammtischs findet am nächsten Montag (20. Juni 2022) um 18:30 Uhr in Mainz statt. Nähere Informationen zu diesem Stammtisch findest du auf der diesbezüglichen Stammtisch-Seite. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 21:48, 14. Jun. 2022 (CEST)

Nächster Mainzer Stammtisch am 28. Oktober 2022 (Fr)

Hallo Hvd69! Der nächste Mainzer Stammtisch findet am 28. Oktober 2022 (Freitag) um 18:30 Uhr in Mainz-Neustadt statt. Nähere Informationen zu diesem Stammtisch findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:52, 6. Okt. 2022 (CEST)