Benutzer Diskussion:Schreiben/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schreiben/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schreiben/Archiv/2019#Thema_1

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2018

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft beginnend mit dem 24. Dezember 2018 bis zum 6. Januar 2019 beliebig viele eigene Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln.

Reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt, dürfen ausgetauscht werden, aber nur in Absprache mit der Person, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten!

Leider verpasst... lieber Bot. --Schreiben ^Seltsam? 12:48, 13. Jan. 2019 (CET)

Julien Reitzenstein

Hallo Schreiben, könntest du dir als alter Hase und Verfechter ordentlicher Lemmata, einmal den Eintrag zu Julien Reitzenstein anschauen? Aktuell ist das Lemma eine absolute Katastrophe und alle meine Versuche dies zu beheben werden von einer kleinen Autorengruppe vehement verhindert. Ich verstehe nicht genau, was an einem so miserablen Lemma lexikalisch sein soll, aber ich merke, wenn ich irgendwo unerwünscht bin. Da du dich auch ab und an mit Zeitgeschichte beschäftigst, dachte ich, dass du dir das Lemma eventuell mal anschauen könntest. Danke und LG --Gwenda73 (Diskussion) 23:22, 8. Jan. 2019 (CET)

Hallo Gwenda73, m.W. gibt es zwei Anlaufstellen für Dein Anliegen: Zum einen kannst Du bei WP:Dritte Meinung um weitere Einschätzungen bitten, aber auch bei Wikipedia:Redaktion Geschichte mal auf den Artikel hinweisen. Wo weder der genaue Name, noch das präzise Geburtsdatum oder der Geburtsort zweifelsfrei feststehen bin ich erstmal skeptisch. Der Artikel ist m.E. aus unterschiedlichen Gründen nicht vom Feinsten und wahrscheinlich ist da auch nicht wirklich viel mehr rauszuholen (QS brächte dann wohl nix...). Vielleicht macht es Sinn, wenn Du deine Kritikpunkte kurz und knapp auf der Artikeldisk darstellst. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:46, 9. Jan. 2019 (CET)

Hallo Schreiben, auf der Artikeldisk regiert mit Gert Lauken leider jemand, der sich scheinbar allen objektiven Argumenten verweigert. In der Folge wurde stattdessen mir ein Interessenskonflikt vorgeworfen und mir quasi verboten mich zu beteiligen. Dabei wollte ich nur helfen, aus dem Lemma etwas einigermaßen ordentliches zu machen. Ich setze deine Ratschläge bzgl. der dritten Meinung mal um und schaue was passiert. Wenn du magst könntest du dich ja auch mal auf der Disk beteiligen, dann wäre ich nicht ganz alleine mit meiner Meinung, dass das Lemma so einfach nicht geht. Wäre toll, wenn du mich unterstützen könntest. :) LG --Gwenda73 (Diskussion) 11:00, 13. Jan. 2019 (CET)

Ja, DM einholen ist schon mal gut. Ich würde Dir dringend raten deine kritikpunkte, Verbesserungsvorschläge , Anmerkungen etc. komprimiert auf der Artikeldisk zu posten damit es zu einer Resonaz kommt. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 12:47, 13. Jan. 2019 (CET) PS: Mir scheint die Kontroverse Reizenstein/Lang (diverse ungesichtete Versionen) wird über die jeweiligen Artikel ausgetragen bzw. spiegelt sich dort augenscheinlich wieder

Das kann gut sein und würde auch erklären, warum mir direkt eine Mitarbeit verboten wurde, als Ich versucht habe, die Auseinandersetzung auf die relevanten Aspekte runterzukürzen. Das kann ja gerne drin stehen, weil relevant, aber dann doch bitte in beiden Lemmata in angemessener Form. --Gwenda73 (Diskussion) 11:13, 16. Jan. 2019 (CET)

Wobei deutlich zu sagen ist, Gwenda, dass Du den Artikel ja deutlich und in einer Richtung verändert hast, und zwar in dem Du unbelegte (nur notdürftig durch Bezugnahmen auf Artikel in der Bild-Zeitung kaschiert) eigene Wertungen in den Artikel eingefügt hast. Dies und Deine Veränderungen an dem Artikel zu Reitzenstein, in dem Du "Insiderwissen" verwendet hast, belegen einmal mehr, dass Du Dich in einem IK befindest. Nur kurz zu meinem Antrieb:

• Ich las den Rezension von Werner Renz in der myops, einer von renommierten Rechtswissenschaftlern herausgegebenen, von Gwenda indes als "Satireformat" wie der Heute-Show und als nicht zitierfähig bezeichneten Fachzeitschrift (ein Verdikt, das auf die Bild-Zeitung offenbar nicht zutrifft),
• wunderte mich insbesondere über die dort Reitzenstein vorgeworfene juristische Unkenntnis (obwohl dieser ja angibt, Jurist zu sein),
• erinnerte mich an die H-Soz-Kult-Geschichte, die damals insbesondere in der FAZ thematisiert worden war,
• suchte nach Infos zu Reitzenstein und
• legte, nachdem ich in Wikipedia keine Infos fand, den Artikel an - mit Schwächen gewiss, aber immerhin ist alles ordentlich belegt und nachprüfbar.

Das sollte man vielleicht zum Hintergrund wissen. Omaruru1967 (Diskussion) 12:38, 16. Jan. 2019 (CET)

@Gwenda73:: habe Deine Anfrage von WP:3M nach WP:RG verschoben. Falls Du auch eine 3M einholen möchtest bitte das Intro beachten. --C[omikron]lin (Diskussion) 12:51, 16. Jan. 2019 (CET)

Frieden

Da hast Recht; meine gestige Antwort auf deinen Kicker-Vorschlag war nicht gerade von begnadeter Inspiration geleitet. Andererseits ist das Verstehen des Inhalts (also von dem, was gemeint war) nicht allzu schwer. So lange hier einige Mitarbeiter – especially du, ein weiterer Kollege und eine ehemalige Admina – entgegen den Fakten gezielt die Legende zu lancieren versuchen, ich sei ein Troll und betreibe keine Artikelarbeit, kann es keinen Frieden geben; anderes wäre auch widersinnig. Meine gestern geknüpfte Verbindung war natürlich Blödsinn; sicher ist es vom de:WP-Regelwerk her völlig miteinander vereinbar, sich als engagiert in Sachen (wikipedianischer) Aufbereitung der jüngeren deutschen Geschichte hinzustellen und trotzdem rufschädigende Kampagnen gegen Kollegen zu fahren. Dass dieser Widerspruch unter den gegebenen Umständen nicht auflösbar ist, war mir gestern abend leider nicht so bewusst, wie es hätte sein sollen. --Richard Zietz 10:33, 20. Jan. 2019 (CET)

• Anerkennenswert, dass du dich hier meldest nach deinem Ausfall gestern, den ich mal verkürzt wiedergebe so wie ich es verstehe bzw. wie es wohl verstanden werden soll: Menschlich gesehen wäre ich vom Kaliber, der gut zum NS gepasst hätte.... Das ist harter Tobak und das weißt du. Das meinte ich mit "persönlich machen". Ich finde, dass du das enternen solltest. Ich habe dich nicht dafür auf VM gemeldet obwohl ich allen Grund dafür gehabt hätte.
• Vor dem Hintergrund deiner VM gegen -jkb- gestern war ich in diesem Zusammenhang auch etwas erstaunt: Auch wenn ich denke, dass seine Wortwahl zu rustikal war hatte ich einen Saloonrausschmiss vor Augen und sicher keine Kickerattacke. Deine Phantasien sich sinnbildlich nur noch bis an Zähne bewaffnet zu WP-Treffen wagen zu können sind vollkommen übertrieben und entbehren jeglicher Realität. Als Dramaqueen habe ich dich bislang noch nicht wahrgenommen. Auch diese empöööörten Abstrafungswünsche von den üblichen Accounts, die da entgegen Intro #4 mitsenften, haben mich befremdet aber schon lange nicht mehr verwundert. Auch der Druck der da aufgebaut wurde - peinlich und wenig erwachsen. Nicht falsch verstehen: Die Meldung an sich fand ich legitim.
• Wo habe ich denn behauptet, dass Du keine Artikelarbeit leisten würdest? In deiner Statistik habe ich was von 22% Artikelarbeit gesehen, ist doch was. Andererseits lese ich daraus, dass du sonst eher metamäßig unterwegs bist. Und da spiegelt sich eben auch in Kurierbeiträgen nieder (die ich sogar lese und wo ich dir auch schon mal inhaltlich zugestimmt habe). Kampagne würde ja unterstellen, dass ich gezielt und in Absprache mit anderen Benutzern versuche dich zu diskreditieren. Wer sind denn meine Kompagnons? das ist Quatsch. Den Eindruck du seist eher metamäßig unterwegs haben sicher mehr als drei Benutzer und die Statistik belegt es auch. Troll habe ich dich nie genannt oder so gesehen, dir scheint die WP am Herzen zu liegen.
• Mein Vorschlag den Kicker des Jahres-Artikel zu überarbeiten war humorvoll gemeint aufgrund oben gemachter Ausführungen. Das du so persönlich drauf reagiert hast sehe ich nicht als mein Problem, im Gegenteil - da soll sich jeder selbst seinen Reim drauf machen. --Schreiben ^Seltsam? 12:23, 20. Jan. 2019 (CET)

Okay, kein Frieden; das Gegenteil hätte mich auch gewundert. Eigentlich gehe ich davon aus, dass dir die forcierte Autorenfeindlichkeit jener Algorithmen bekannt ist, mit deren Hilfe sich Foundation und WP-Communities ihre Sonntagslisten der wertvollen Wikipedia-Mitarbeiter zusammennageln. Aus dem Grund kannst du dir die gönnerhafte Haltung bezüglich der 23 Prozent, die dieses mit Sicherheit der Walmart-Softwarentwicklung abgekaufte Tool mir – nach der Regel Ein Artikel, an dem monatelang gearbeitet wurde, zählt exakt gleich wie eine in einer halben Minute vorgenommene Kommakorrektur – via rot eingefärbtem Tortendiagramm-Stück konzediert, rahmen lassen und an die Wand hängen, und deine hier weiter verbreiteten Mutmaßungen auf der Basis dieser manipulierten „Statistik“ ebenso mit einem Schleifchen darum versehen.

Letztere zeigen mir darüber hinaus (auf ein Neues), dass es dir – entgegen den durchaus überprüfbaren Fakten, die nun leider mal 14 neuangelegte Artikel mit Volumen überwiegend im fünfstelligen Bereich sowie ein mit „Lesenswert“ ausgezeichnetes Lemma allein in diesem Jahr ausweisen – durchaus angelegen ist, mich in der Community als miese oder zumindest enzyklopädisch unterbelichtete Nummer hinzustellen. Ich stimme auch durchaus mit dir überein, dass ihr in eurer Clique der Zietz-ans-Bein-Pinkler mehr seid als drei. Das hast du statistisch zwar wohlweislich im Vagen belassen; von der Erfahrung her stimme ich deinem Eindruck allerdings durchaus zu. Zum Wegmachen der Passage mit der Binse, dass nicht jeder Antifaschist automatisch auch ein Antiarschloch ist: Habe mich nach kurzer Überlegung dazu entschlossen, deinem Wunsch stattzugeben. Die Bemerkung ist zwar sichtlich allgemein gemeint und ist in ihrer Lebenserfahrenheit wohl nur schwer zu widerlegen. Allerdings: Wenn es darum geht, den einzig wahren Projektmitarbeitern eine Sonntagsfreude zu machen, sollten sich die Trolle, Unnützen und von Wikipedia nicht Gebrauchten keinesfalls vor ihrer Verantwortung drücken – zumal es in besagtem Diskabschnitt ja auch darum geht, wie man die Statistik verbessern kann. --Richard Zietz 14:14, 20. Jan. 2019 (CET)

Wo kein Krieg herrscht braucht es auch keinen Frieden zu geben. Trau nur der Statistik die du selbst gefälscht hast... da kannste mir erzählen was du willst: Du metast gerne und viel und das ist auch nicht verboten. Auf die 23 % möchte ich gar nicht festlegen, diese geben aber eine Tendenz vor. Komisch, dass du das nicht selbst siehst. Und wie gesagt, die Ansicht, dass du keine Artikelarbeit betreibst versuchst du mir unterzuschieben. Und ich sehe dich auch nicht als „miese oder zumindest enzyklopädisch unterbelichtete Nummer“, nehme das bitte zur Kenntnis. Du fabulierst von einer Clique, deren Nachweis du schuldig bleibst. Es fällt dir schwer mit einem Eindruck zu leben, den etliche Benutzer unabhängig voneinander über dich haben. Stelle bitte keine Falschbehauptungen auf. Und sorry, die NS-Passage war persönlich gemeint auch wenn sie "in ihrer Lebenserfahrenheit wohl nur schwer zu widerlegen" ist. Zu den anderen Punkten habe ich bereits alles gesagt. --Schreiben ^Seltsam? 14:49, 20. Jan. 2019 (CET)

Naja, du kannst ja weiterhin den von der Wikimedia Foundation zur Verfügung gestellten Torten- und Balkendiagrammen glauben – auch wenn deren Erhebungsgrundlage auf höchst fragwürdigen Kriterien basiert. Das ist nicht verboten, und solange du mir nicht in die Quere kommst, haben wir auch beide unseren Frieden. --Richard Zietz 15:03, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich habe kein Problem mit dir, scheue aber bei Bedarf auch nicht die Auseinandersetzung (die ich jedoch nicht suche). Einen schönen Restsonntag --Schreiben ^Seltsam? 15:09, 20. Jan. 2019 (CET)

meine armen ohren ;-)

[1] --Rax post 00:41, 24. Mär. 2019 (CET)

N'abend Rax, wollte mal die Situation etwas entspannen ... der Text ist einfach nur RAX. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) --Schreiben ^Seltsam? 00:49, 24. Mär. 2019 (CET)

Liebelein

... ist nicht übertrieben, sondern eine kölsche Angewohnheit. Kommt nicht wieder vor :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:47, 24. Mär. 2019 (CET)

Tja, ich stamme aus und lebe in Norddeutschland .... man könnte es auch despektierlich auffassen. Deine Spezialfreunde hätten das sicher nicht so sportlich genommen, VM und Zeterei... alles gut, ist doch positiv. --Schreiben ^Seltsam? 19:52, 24. Mär. 2019 (CET)

Kategorie »Nationalsozialistische Agrarpolitik« auf Personen-Einträge wie die zu Johann Dietrich Lauenstein und Hans Bavendamm anwenden?

Liebe/r Schreiben, Wie denkst Du über den Vorschlag, in die Wikipedia-Einträge zu Johann Dietrich Lauenstein und zu Hans Bavendamm die Kategorie »Nationalsozialistische Agrarpolitik« https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Nationalsozialistische_Agrarpolitik nachzutragen? --MYR67 (Diskussion) 10:15, 19. Mär. 2019 (CET)

Hallo, halte ich für vernünftig, da die Kat bereits Personenartikl enthält. Beizeiten könnte man ggf. eine Unterkat für Personenartikel anlegen. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 21:45, 19. Mär. 2019 (CET)

Eine Bitte

Hallo Schreiben, ich weiß nicht, ob du gesehen hast, dass seit einiger Zeit darüber diskutiert wird, den Artikel Deutsches Reich 1933 bis 1945 auf das geläufigere Lemma NS-Staat zu verschieben. Mir leuchten die Argumente dafür sehr ein, die Benutzer:Volkes Stimme hier zusammengefasst hat. Ich würde mich freuen, wenn du dazu hier deine Meinung kundtun würdest. Einen schönen Sonntag wünscht dir --Φ (Diskussion) 10:09, 31. Mär. 2019 (CEST)

Moin Phi, hab mich auf der Artikeldisk geäußert. Beide Alternativen sind möglich, ich tendiere aber auch zu NS-Staat. Gute Zeit und bis demnächst --Schreiben ^Seltsam? 12:08, 31. Mär. 2019 (CEST)

P:DD

Hallo, Schreiben, derzeit ist (nach einigen Jährchen Pause mal wieder) ein interessanter und relativ neuer Artikel von dir hier vertreten und deshalb im Region-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis! An dieser Stelle mal großen Dank für deine Mitwirkung. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:20, 1. Apr. 2019 (CEST)

Moin, das freut mich doch sehr und gern geschehen .... mein Beitrag zur Städtepartnerschaft Hamburg-Dresden. Eine schöne Woche wünscht Dir --Schreiben ^Seltsam? 21:07, 1. Apr. 2019 (CEST)

Neuer und ggf. interessanter Eintrag

Hi Schreiben, ich habe einen neuen Artikel online gestellt, den über die Ford-Aktion. Ggf. interessiert er dich. Fragen bzw. Rückmeldung gern auf die Artikeldisk. LG Atomiccocktail (Diskussion) 12:19, 3. Mai 2019 (CEST)

Moin @Atomiccocktail:, schön mal wieder was von Dir zu lesen - und dann gleich überaus interessant. Bin nochmal drübergegangen und hab auf der Disk eine Verständnisfrage gestellt. Ist das aus aktuellem Anlass eine Vorbereitung zum Ausbau des Kevin Kühnert-Artikels? Vergesellschaftung und so??? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  VG und bis demnächst --Schreiben ^Seltsam? 17:15, 4. Mai 2019 (CEST)

Nein, das nicht (Kühnert). Aber da HM als Kanzler im Gespräch war, als es Schmidt einmal gesundheitlich sehr schlecht ging, sollte man aus frühen dezidiert linken Positionen nicht schließen, dass das immer so bleibt. Wenn es so bleibt, muss auch das kein Fehler sein. Es kommt - wie so oft - auf die Umstände an. Danke für deine Arbeiten am Artikel! LG Atomiccocktail (Diskussion) 13:01, 5. Mai 2019 (CEST)

Sehr gern! Hab da Neuland für mich erkunden können. --Schreiben ^Seltsam? 13:06, 5. Mai 2019 (CEST)

Heute muss ich

dir schreiben, laß dich nicht stören. In diesem Projekt gibt es eben etliche, die anderen an die Hose pinkeln möchten. Die VM hat mich aber doch enttäuscht. LG -jkb- 23:48, 6. Mai 2019 (CEST)

Danke Dir.... sollte aber keine Pinkelaktion sondern so ne Art Plädoyer für die Meinungsfreiheit sein - meinen Sermon zur Causa kannste Dir ja weiter oben reintun wenn Du magst. Vielleicht war das auch nicht meine beste Idee... Bin keinem böse und glaube, dass das Ergebnis der VM uns weiterbringen kann. Schöne Woche --Schreiben ^Seltsam? 00:00, 7. Mai 2019 (CEST)

Lieber Schreiben

seit wir mal beim Maussartikel zusammen sehr konstruktiv gearbeitet haben und ich feststellen konnte, dass du ein Faible für interessante aber eher unbekannte NS-Sachen hast, würde ich mich freuen, wenn du evtl. was zur "Mundpropaganda-Aktion" schreiben wölltest. Ob du was dazu schreibst, bleibt selbstverständlich dir überlassen (ich kann dich - bei Bedarf - via Jahreskarte Deutsche Bücherei/DNB sehr direkt unterstützen). Ich selbst bin auch nur über einen indirekten Hinweis auf die Aktion des OKW aufmerksam geworden: Da de Gruyter die MGZS bis 2014 zum kostenlosen Download bereitgestellt hat. Dir traue ich aber die fachliche Kompetenz (ohne Ideologie) zu, daraus einen hervorragenden Artikel zu machen... Meine Schwerpunkte bei NS liegen leider in anderen Bereichen. Falls du meine Anregung als Zumutung empfindest, dann lösche den Beitrag bitte kommentarlos. Meine Quelle bzw. Anregung ist: https://www.degruyter.com/downloadpdf/j/mgzs.1967.1.issue-1/mgzs.1967.1.1.83/mgzs.1967.1.1.83.pdf In dem Sinne und noch schöne Pfingsten... Best regards --URTh (Diskussion) 20:39, 10. Jun. 2019 (CEST)

Moin URTh, schön Dich mal wieder zu lesen. Erstmal vielen Dank für die Blumen und den Vertrauensvorschuss. Ich habe derzeit eine Pause beim Artikelschreiben eingelegt - bin mittlerweile beim 1.150zigsten Artikel angekommen und nun folgt eine ruhigere WP-Phase. Vielleicht liest ja ein interessierter Kollege mit und nimmt sich dem Thema an. Ansonsten wäre eine Idee, den Artikelwunsch beim Portal:Nationalsozialismus, dem Portal:Militär oder bein Drei Wünsche frei mal zu posten. Fringsten wünscht Dir --Schreiben ^Seltsam? 21:09, 10. Jun. 2019 (CEST)

Eduard Wirths

Hallo.

Da ich gerade mit Ulrich Völklein's "Der Märchenprinz" durch bin, ist mir aufgefallen, dass nachstehender Satz auf der Wikipedia Seite "Eduard Wirths" nicht im korrekten Zusammenhang wiedergegeben wird.

"Ohne Reue erklärte er in einem Brief an seine Frau vom 24. Mai 1945, dass er nicht wisse, was er verbrochen habe."

Begründung: Der Brief an seine Frau befaßt sich nicht mit seiner Verantwortung für seine Rolle bei den Verbrechen der NSozialisten, sondern er hadert mit seiner Entscheidung, seine Familie mit nach Norddeutschland genommen zu haben. Wenn man besagten Brief liest, wird aus dem Zusammenhang sofort deutlich, dass er den Satz, er wisse nicht was er verbrochen habe, als Redewendung benutzt und nicht als inhaltliche Auseinandersetzung mit seiner SS-Karriere. Fällt man über einen Stein und schlägt sich das Knie auf, schimpft man manchmal: "Was hab ich nur verbrochen...".

Bitte lesen Sie sich die Stelle nochmal durch, sofern man deutscher Muttersprache ist, sollte man diese, meist mit Ärger verbundene Redewendung eigentlich kennen. Aber vielleicht ist Diese im norddeutschen Sprachraum nicht gebräuchlich... Vielleicht haben Sie diesen Teil des Artikels auch nicht verfaßt, Sie werden nur als Mehrheitsautor ausgewiesen. Ich hab mich seit langer Zeit nicht mehr mit Wikipedia befaßt.

Danke für Ihre Zeit. Mit freundlichem Gruß!

Gerhard (nicht signierter Beitrag von 193.83.224.46 (Diskussion) 12:37, 18. Jun. 2019 (CEST))

Ähem --KarlV 12:54, 18. Jun. 2019 (CEST)

Erstmal danke an KarlIV für den Hinweis. Auf der Artikeldisk werde ich mich äußern. --Schreiben ^Seltsam? 13:33, 18. Jun. 2019 (CEST)

Josef Hartwig

Hal, schaust Du bitte mal lo Schreiben, schaust Du bitte mal hier vorbei? Du hattest seinezeit die genauen Lebensdten von Hattwig eingetragen. Gruß --tsor (Diskussion) 17:06, 4. Jul. 2019 (CEST)

OK, wird gemacht. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 21:07, 4. Jul. 2019 (CEST)

Weingartner

ich sehe, dass du auch keine Lust hattest, eine BKL mit onlyinclude anzulegen. Mal sehen, ob die Spezis sich opfern. Ansonsten haben wir lange nichts mehr miteinander gemacht, die Tage habe ich mit Hermann Fribolin mal wieder einen Täter aus dem Generalgouvernement nachgereicht, mehr als ein Stub war nicht drin, also business as usual. gruß --Goesseln (Diskussion) 13:03, 28. Jul. 2019 (CEST)

Moin Goesseln, auf die BKL mit onlyinclude hab ich verzichtet, da es keinen Klammerzusatz gab. Noch ist die Anzahl der Hans Weingartners ja überschaubar. Den Artikel zu Fribolin habe ich mit Interesse zur Kenntnis genommen. Es scheint, dass sich für die Stadthaupt- und Kreishauptleute im deutsch besetzten Polen nur wenige Kollegen interessieren. Das ist schade. Sonntagsgruß --Schreiben ^Seltsam? 13:08, 28. Jul. 2019 (CEST)

August Bender (Mediziner)

Und Synagoge Vettweiß. In den 1960er Jahren kam er in den Besitz des Hausarztes August Bender (und ehemaligen KZ-Lagerarztes!), der von 1949 bis 1988 im Nachbarort Kelz praktizierte. Kurz vor seinem Tod schenkte Bender die Menora dem Landschaftsverband Rheinland, der sie seit 2005 in der Synagoge Rödingen ausstellt. Das mit dem ehemaligen KZ-Lagerarzt habe ich eben eingefügt. Da würde mich doch glatt interessieren, ob das nicht eher die Rückgabe von Diebesgut war statt einer Schenkung. Man kann nur Eigentum verschenken. @Karl-Heinz Jansen: Info für dich als Ersteller des Artikels zur Synagoge. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:28, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Info, das sehe ich genauso wie du. Mir war dieser Aspekt bislang unbekannt und ich habe ihn in den Benderartikel mit Beleg eingefügt. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 22:55, 13. Aug. 2019 (CEST)

Und in Synagoge Vettweiß habe ich aus geschenkt ein übergab gemacht, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:23, 14. Aug. 2019 (CEST)

Seitenzahl?

Ich habe in Diskussion:Karl Georg Brandt angemerkt, dass die Seitenzahl 383 im Beleg nicht stimmt. Ich habe den Band 9 vorliegen, finde aber bislang nichts, was als Beleg dienen kann. MfG --H.Parai (Diskussion) 19:37, 14. Aug. 2019 (CEST)

Nun doch gefunden und entsprechend im Text korrigiert: Seite 388 in Anmerkung 4. Gruß --H.Parai (Diskussion) 12:57, 15. Aug. 2019 (CEST)

Danke Dir für die Aufmerksamkeit und die Korrektur. Vielleicht kannst Du den Artikel ja noch ergänzen falls Literatur zur Hand. Schönes WE wünscht --Schreiben ^Seltsam? 20:08, 15. Aug. 2019 (CEST)

August Höhn

Hallo, können Sie mir helfen den Artikel August Höhn zu prüfen? Zwei Änderungen wurden nicht gepfüft. Миндалина (Diskussion) 18:24, 23. Aug. 2019 (CEST)

Könnte ich, allerdings fehlt die Quelle für Todesjahr und -ort. --Schreiben ^Seltsam? 11:51, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe eine Quelle. Günter Morsch schreibt, daß August Höhn in Jahre 1982 in Düsseldorf gestorben ist. Die Information befindet sich auf der Seite 133. Миндалина (Diskussion) 22:21, 29. Aug. 2019 (CEST)

OK, habs gesichtet, danke für die Info. Dann wird es wohl so sein. --Schreiben ^Seltsam? 23:52, 29. Aug. 2019 (CEST)

3M im Artikel Julien Reitzenstein

Hallo Schreiben,

ich habe gesehen das du dich in der Diskussion von "Julien Reitzenstein" eingebracht hattest. Ich hatte den Artikel angepasst, ohne Änderungen am wissenschaftlichen Kontext vorzunehmen aber bereits diese haben zu einer Kontroverse mit einem Nutzer geführt. Da ein Dialog kein Ergebnis hervorgebracht hat, möchte ich andere Meinungen einholen.

Ich habe daher um eine Dritte Meinung gebeten und würde mich sehr freuen, wenn du dich an dieser beteiligen würdest.

Besten Dank --Kaimu17 (Diskussion) 14:11, 2. Sep. 2019 (CEST)

Was soll ich dazu sagen. Die Angaben sind verwirrend, sowohl was den Namen, Lebensdaten als auch Tätigkeit betrifft. Ehrlich gesagt möchte ich mich da lieber raushalten. --Schreiben ^Seltsam? 20:30, 12. Sep. 2019 (CEST)

Rudolf Korndörfer

Hallo, können Sie den Artikel Rudolf Korndörfer prüfen? M.F.G. Миндалина (Diskussion) 18:00, 12. Sep. 2019 (CEST)

Moin, habe ich und das Todesdatum ist gut belegt. --Schreiben ^Seltsam? 19:51, 12. Sep. 2019 (CEST)

Hermann Blache

Hallo, ich bite ihnen mir noch einmal helfen. Prüfen Sie diesen Artikel. Ich habe noch eine Frage, wohin konnte ich die Information schiken um die zu prüfen? Миндалина (Diskussion) 20:55, 12. Sep. 2019 (CEST)

Was soll geprüft werden? Hinweise auf Unstimmigkeiten/zu Präzisierungen/Erweiterungen etc. sollten auf der Artikeldisk plaziert werden. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 22:44, 12. Sep. 2019 (CEST)

Franz Stark (SS-Mitglied)

Hallo, können Sie den Artikel Franz Stark prüfen? Миндалина (Diskussion) 00:00, 21. Sep. 2019 (CEST)

Habe ich gemacht. In dem Fall hätten Sie auch den Ersteller des Artikels um Sichtung bitten können, der sich sicher über diese Info freuen wird (Einfügen fehlender Lebensdaten). --Schreiben ^Seltsam? 09:59, 21. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Bios14 = Benutzer:Asdfj ?

Ich vermute eher Benutzer:Sehund. Denn er hat auch Kehrtunnel und Gotthardbahn gefunden. (Ich verlinke Benutzername absichtlich nicht wegen Benachrichtigung). Diskusionsstill würde passen. Gut kann natülich auch Sockenzucht sein, sprich Und. --Bobo11 (Diskussion) 19:33, 6. Okt. 2019 (CEST)

Möglicherweise beide. Letztens hatte ich in einem Artikel mit einem und dem anderen auf der entsprechenden Artikeldisku zu tun. Zufälle gibts.... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 19:38, 6. Okt. 2019 (CEST)

Dem Benutzer:Asdfj bin ich noch nie bewusst uber den Weg gelaufen. Halte mich bei 2. WK Themen aus dem Bereich KZ usw. bewusst raus (da spricht bei mir Fettnäpfchenalarm an). Von daher kann ich diesen Benutzer nicht beurteilen. --Bobo11 (Diskussion) 19:49, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ich schon. Er ist dauerhaft gesperrt, gab auch Basdfj ... --Schreiben ^Seltsam? 19:59, 6. Okt. 2019 (CEST)

War ja auch als Tipp gedacht, falls du was in der Hand hast, das ein CU rechtfertigt. Ich hab sie (noch) nicht. Aber eben gerade solche gemeinsamen Edits in "unlogischen", nicht verwanden Gebieten helfen ja bei der CU Argumentation.--Bobo11 (Diskussion) 20:01, 6. Okt. 2019 (CEST)

Sowas ist meine Sache nicht unbedingt... da müsste es schon so hoch hergehen wie seinerzeit. --Schreiben ^Seltsam? 20:06, 6. Okt. 2019 (CEST)

Im Bezug zu meinem Konfliktberreich Kehrtunnel Gotthardbahn, reicht es eben auch noch nicht. Es fiel schlicht noch nichts vor, dass ein gravierenden Missbrauch darstellt, der ein CU rechtfertigen würde. Eine CU zu starten ohne ein Grund mitliefern der dazu führen würde, dass deswegen die übereinstimmenden Accaunts auch dicht gemacht würden, der wird zurecht in der Regel abgelehnt. --Bobo11 (Diskussion) 20:21, 6. Okt. 2019 (CEST)

Eben, aufällig reicht nicht. Wir werden sehen...--Schreiben ^Seltsam? 22:39, 6. Okt. 2019 (CEST)

Das wird ja immer lustiger mit der Friedrichshafener IP. Jetzt setzt es wegen diesen Beiträgen hier bei dir schon eine VM [2]. Und die Person hinter der IP verwundert sich noch, dass die Admis zu meinen Gunsten entscheiden. Die wird sich demnächst mal wieder irgendwo deswegen beklagen. --Bobo11 (Diskussion) 22:20, 7. Okt. 2019 (CEST)

Na schau mal einer an... so unbemerkt war unser Plausch augenscheinlich nicht. Um so besser.... lass uns das mal im Blick behalten. --Schreiben ^Seltsam? 22:51, 7. Okt. 2019 (CEST)

VM Benutzer:2003:C3:6737:BA00:9110:F387:FE29:B767

Lieber Kollege, da Du gerade auf der VM-Seite etwas geschrieben hast: Meine Meldung betr. Holocaust (oberhalb des Abschnitts Graf Umarov 2) ist noch unbearbeitet. Liege ich falsch? --H.Parai (Diskussion) 16:27, 13. Okt. 2019 (CEST)

Scheint beratungsresistent zu sein und ich halte die unreflektierte Verwendung dieser Tätertermini für übel. Die VM ist erstmal geschlossen... melde dich gerne wenn es weiter Probleme gibt, so fängt es immer an. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 16:43, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ernst Mettbach

Hallo Schreiben!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ernst Mettbach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:34, 18. Okt. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

SS-Ärzte

Hallo, können Sie diese Artikel (Alois Gaberle; Werner Kirchert; Martin Hellinger; Wilhelm Witteler) prüfen? Миндалина (Diskussion) 11:56, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ja, habe ich gemacht. Bei Witteler gehe ich davon aus, dass Sie ebenfalls Prukops Diss genutzt haben. Wäre auch vollkommen OK wenn wir uns duzen, das ist in der WP so Usus. Muss aber auch nicht sein. --Schreiben ^Seltsam? 14:44, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ja. Können Sie bitte noch den Artikel über Heinz Baumkötter prüfen. Marco Prukop hat geschrieben, dass er im Münster gestorben wurde. Миндалина (Diskussion) 19:02, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ja, habe ich gesichtet. --Schreiben ^Seltsam? 23:48, 25. Okt. 2019 (CEST)

Hans-Joachim Böhme (SS-Mitglied)

Hallo, können Sie den Artikel Hans Joachim Böhme prüfen? Миндалина (Diskussion) 23:52, 30. Okt. 2019 (CET)

Die Sichtung des Artikels hat schon ein anderer Kollege vorgenommen. --Schreiben ^Seltsam? 10:45, 31. Okt. 2019 (CET)

Adolf Ott (SS-Mitglied)

Hallo, können Sie den Artikel Adolf Ott prüfen? Миндалина (Diskussion) 14:58, 3. Nov. 2019 (CET)

Done... Danke --Schreiben ^Seltsam? 20:13, 3. Nov. 2019 (CET)

Im solchen Fall prüfen Sie bitte den Artikel über Waldemar Klingelhöfer. Und prüfen Sie bitte auch diesen Artikel. Миндалина (Diskussion) 20:50, 3. Nov. 2019 (CET)

Den Artikel zu Klingelhöfer habe ich gesichtet und auch die BKL. --Schreiben ^Seltsam? 23:08, 3. Nov. 2019 (CET)

Günther Rausch

Hallo, können Sie den Artikel über Günther Rausch prüfen? Bitte) Миндалина (Diskussion) 02:22, 5. Nov. 2019 (CET)

Ja... --Schreiben ^Seltsam? 08:48, 5. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank. M.F.G. Миндалина (Diskussion) 11:25, 5. Nov. 2019 (CET)

unnützen Streit anfangen?

Hallo Schreiben, ich antworte dir hier, da ich die Benutzerdisk. von Orik nicht über Gebühr strapazieren will. Muss man da nen vollkommen unnützen Streit anfangen? Tja, das ist die Frage, soll man es einfach so hinnehmen, wenn die eigenen Disk.beiträge verstümmelt werden, nur um des lieben Friedens willen? Was würdest du denn tun, wenn deine Disk.beiträge aus unerfindlichen Gründen verändert werden? Dies einfach klaglos hinnehmen?

Dieses Ändern von Disk.beiträgen x-beliebiger Benutzer durch ein paar wenige Accounts (besonders tun sich da ja bekanntermaßen die Accounts Kopilot und Fiona hervor), die auch noch glauben, sie dürften das, ist mMn eine Quelle ewigen Streits und Ursache zahlloser VMs. Offensichtlich ist die Adminschaft aber nicht willens, dies wirksam zu unterbinden; mMn ein Trauerspiel, wie auch vieles andere bei der de.wp.

Was meinen Disk.beitrag angeht, so ist dieser so wichtig oder unwichtig, so notwendig oder unnütz für den Thread wie alle anderen Disk.beiträge dort auch, aber er wurde halt von mir geschrieben, weshalb er mir wichtig ist. Warum also sollte ich hinnehmen, dass er von Orik verändert wird? Würde Orik es akzeptieren, wenn ich seine Disk.beiträge ändere, nur weil sie mir nicht gefallen? Wohl kaum. Mir gefallen die Disk.beiträge zahlreicher Accounts auch nicht, aber ich rühre die Disk.beiträge von anderen Benutzern grundsätzlich nicht an; umgekehrt erwarte ich aber auch, dass andere Benutzer meine Disk.beiträge unangetastet lassen. Eigentlich einfach.

Wie geht's in der Causa weiter. Nun, ich habe Orik auf seiner Benutzerdisk. angesprochen und ich habe den Sachverhalt bei URV vorgebracht. Trotz eindeutiger Antwort dort glaubt Orik aber immer noch, es sei sein Recht, meinen Disk.beitrag zu ändern. Wie ich es ihm auf seiner Benutzerdisk. bereits geschrieben habe, dürfen bei einer weiteren Änderung durch ihn dann Admins auf VM entscheiden. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 06:42, 7. Nov. 2019 (CET)

Billige und unnötige Aktion von Dir Agentjoerg. Diese Zeit, die Du offensichtlich zu viel hast, kannst Du sicher in Artikelarbeit investieren. Auch die anderen User sind froh, wenn Du deren Zeit nicht unnötig beanspruchst. --KurtR (Diskussion) 19:10, 7. Nov. 2019 (CET)

So isses, KurtR. Auf Oriks Disk hab ich alles dazu geschrieben... Gruß in die Runde --Schreiben ^Seltsam? 20:22, 7. Nov. 2019 (CET)

Rudolf Batz

Hallo, Kollege, können Sie bitte Artikel über Rudolf Batz prüfen? Миндалина (Diskussion) 13:06, 9. Nov. 2019 (CET)

Ja, bitte immer etwas Geduld haben. --Schreiben ^Seltsam? 13:14, 9. Nov. 2019 (CET)

Herbert Böttcher und Fritz Liphardt

Hallo, haben Sie die Möglichkeit diese zwei Artikeln zu prüfen ? Danke im foraus. Ich habe die Information, daß Sie der Author dieser Artikeln sind. Миндалина (Diskussion) 16:34, 14. Nov. 2019 (CET)

Die Information stimmt, gesichtet. --Schreiben ^Seltsam? 17:49, 14. Nov. 2019 (CET)

SS-Mitglieder

Hallo, können Sie bitte diese Artikeln prüfen? Das sind Hans Hermann Griem, Hermann Pister, Theodor Pillich. Миндалина (Diskussion) 21:52, 19. Nov. 2019 (CET)

Ja, gerne. --Schreiben ^Seltsam? 22:36, 19. Nov. 2019 (CET)

Auflage

[3] Die Auflagen wurden per Kategorien definiert, darum für mich da kein Anlass, konkreter zu werden. Es sind aber die gleichen Kritikpunkte, nur erlebe ich ja seit 2 Jahren, wohin das führt. Darum mein Vorschlag, einen anderen Weg zu gehen. Für mich wäre das ein wikitypischer Kompromiss, wenn es wirklich pauschal um die Opfer geht. Habe aber das Gefühl, dass da häufiger doch die Person und ihr Bezug zu den Artikelautoren der Grund ist. Selbst der Beispielchrakter wird eher in Löschdiskussionen behauptet als zuvor im Artikel belegt bzw. beschrieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:42, 21. Nov. 2019 (CET)

Ah Ok, da stand ich auf dem Schlauch. Nachvollziehbar daher Deine Zurückhaltung bei dem Themenkomplex. Ich meine wenn außer der Stoplerstein biografie nichts zu den Holocaustopfern in themenbezogener Literatur zu finden ist sollten die Infos in die entsprechenden Stolpersteinlisten eingearbeitet werden. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 20:47, 21. Nov. 2019 (CET)

So war der Kompromiss gedacht, und es gibt auch eine extra AG, welche seit 2 Jahren dafür an einer Lösung bastelt, die weit hinter dem steht, was da im Artikel zusammengetragen wurde. Für mich ist der Ansatz da WP:WWNI, kein allgemeines Personenverzeichnist. Denn wenn man hier so breit davon abweicht, bekommt man es nie wieder in den Griff. Denn das Problem ist nicht nur grundsätzlich, sondern auch im Detail, wenn man ENWs auf ihre Zulässigkeit und Nachvollziehbarkeit prüft, und die Herkunft dort häufig unzuverlässig entsprechend WP:Q ist. Es gibt sicher Beispiele die keine LD verdient hatten, aber ich kann mich an eine LD über 2 Kinder erinnern, wo lediglich die Benennung einer Straße als relevanzstiftend angesehen wurde. Damals hochumstritten, heute im Vergleich sogar naheliegend.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:51, 21. Nov. 2019 (CET)

Da bin ich ganz bei Dir. Aber die Disku auf dem P:NS dreht sich im Kreis, alles wird sehr unkonkret gehalten. --Schreiben ^Seltsam? 00:53, 22. Nov. 2019 (CET)

Wilhelm Wiebens und Hans Hermann Griem

Hallo, haben Sie die Möglichkeit diese zwei Artikeln zu prüfen? Bei der Korrektur des Artikels Hans Hermann Griem habe ich einen Fehler gemacht: statt Geburtsdatum habe ich Todesdattum geschrieben. Миндалина (Diskussion) 20:50, 26. Nov. 2019 (CET)

Griem habe ich gesichtet... --Schreiben ^Seltsam? 00:22, 27. Nov. 2019 (CET)

Kollege, haben Sie E-mail Adresse? Im Fall mit Wiebens habe ich in Bundesarchiv Außenstelle Ludwigsburg geschrieben. Ich kann diesen Brief schicken. Ich habe die Infromation bekommen, daß Wiebens in Bad Pyrmont in 1990 Jahr starb. Ich weiß aber nicht wie der Link geschrieben werden muß. Миндалина (Diskussion) 22:01, 27. Nov. 2019 (CET)

Schreiben Sie doch die Quelle für Sterbedatum und -ort ggf mit Link auf die Diskuseite des Artikels. Ansonsten bin ich beileibe nicht der einzige Sichter in der WP. --Schreiben ^Seltsam? 22:42, 27. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel wurde durch einen anderen Kollegen gesichtet. --Schreiben ^Seltsam? 12:09, 29. Nov. 2019 (CET)

Kuno Callsen

Hallo, Kollege, können Sie den Artikel prüfen? M.F.G. Миндалина (Diskussion) 17:03, 3. Dez. 2019 (CET)

Hallo, da müssten Sie mal eine Quelle für Todesdatum un -ort angeben... --Schreiben ^Seltsam? 21:37, 3. Dez. 2019 (CET)

Quelle: Bürgeramt des Stadtverwaltung Neu-Isenburg. Ich habe gemacht. Миндалина (Diskussion) 23:05, 3. Dez. 2019 (CET)

Drei Artikeln

Hallo, können Sie diese Artikel (Hans, Weichert, Tangermann) prüfen? Миндалина (Diskussion) 08:42, 7. Dez. 2019 (CET)

Die Artikel existieren nicht, wie ich an den BKL's sehe. --Schreiben ^Seltsam? 13:20, 7. Dez. 2019 (CET)

Prüfen Sie die Artiklen mit meinen Änderungen. Sie können wenn Sie wollen einen Artikel über Kurt Hans schreiben. Ich berate ihnen als Quelle das Buch von Klee "Das Personenlexikon zum Dritten Reich" (S. 224—225) und diesen Artikeln [4] (S. 111—115) und auch diesen Artikel [5]. Миндалина (Diskussion) 22:17, 7. Dez. 2019 (CET)

Interessante Quellen, bestimmt gute Grundlagen für Artikelneuanlagen. Ich sehe aber keinen Sinn darin BKL's zu sichten bzgl. Personenartikeln die es noch nicht gibt. --Schreiben ^Seltsam? 22:10, 8. Dez. 2019 (CET)

Richard Rokita

Hallo, Kollege, können Sie bitte diesen Artikel anschauen? Миндалина (Diskussion) 20:40, 10. Dez. 2019 (CET)  Ok --Schreiben ^Seltsam? 01:44, 11. Dez. 2019 (CET)

Hans und Epple

Hallo, haben Sie die Möglichkeit diese zwei Artikeln zu prüfen? Миндалина (Diskussion) 23:17, 14. Dez. 2019 (CET)  Ok --Schreiben ^Seltsam? 23:19, 14. Dez. 2019 (CET)

Rolf Mühler

Hallo, können Sie bitte diesen Artikel prüfen? Миндалина (Diskussion) 23:52, 14. Dez. 2019 (CET)

Nein, da keine Quelle angegeben - diese müsste auch verifizierbar sein. --Schreiben ^Seltsam? 10:46, 15. Dez. 2019 (CET)

[6] Миндалина (Diskussion) 14:54, 15. Dez. 2019 (CET)  Ok --Schreiben ^Seltsam? 17:51, 15. Dez. 2019 (CET)

Rudolf Schlegel

Hallo, Kollege, können Sie bitte diesen Artikel anschauen und prüfen? Миндалина (Diskussion) 12:07, 17. Dez. 2019 (CET)

Martin Sandberger

Können Sie, bitte, diesen Arikel prüfen? Миндалина (Diskussion) 12:54, 17. Dez. 2019 (CET)

Heinrich Hamann (Polizist) und Paul Zapp

Kollege, haben Sie die Möglichkeit diese zwei Artikeln zu prüfen? Миндалина (Diskussion) 12:18, 18. Dez. 2019 (CET)

Weihnachten und..

Frohes Fest und guten Rutsch!

Moin Schreiben, ich wünsche Dir ein schönes Weihnachtsfest und einen Guten Rutsch. Beste Grüße --Orik (Diskussion) 21:14, 23. Dez. 2019 (CET)

Lieben Dank, das wünsche ich Dir auch und natürlich auch den anderen Besuchern meiner Diskseite. Eine stressfreie Weihnachtswoche wünscht --Schreiben ^Seltsam? 22:50, 23. Dez. 2019 (CET)

Ping

Danke für das Anpingen. Ich bin kein VTler Schreiben. Aber da Du Dich ja mit dem Nationalsozialismus beschäftigt hast, weißt Du ja selbst wie VT in Verbindung mit Ideologie funktioniert. Es fängt meistens damit an, dass man undifferenziert und pauschal eine Gruppe „identifiziert“, nach welchen Kriterien auch immer, die Schuld an etwas sein soll. Ziel ist dann der Ausschluß der Gruppe aus den entsprechenden sozialen Bereichen. Interessant also, dass selbst in einem offenen Projekt wie Wikipedia sich Menschen finden, die ein solches - ja eigentlich totalitäres - Vorgehen unterstützen (damit ist nicht gemeint, dass die Unterstützer Undemokraten wären - aber es sollte nachdenklich stimmen). In diese Richtung geht meine Argumentation auf der Diskussionsseite von Pohlmann. Moralisch ist es natürlich klar, dass jemand, der einen Streit mit Pohlmann hat, besser dort nicht editieren sollte. Moralisch! - Inhaltlich, wenn derjenige gute Belege hat, ist dagegen jedoch nichts einzuwenden. Nur weil ich auf einer Liste erscheine, Schreiben, habe ich noch kein Interessenskonflikt. Dann wäre es ja einfach von außen effektiv Wikipedia zu manipulieren. Man veröffentliche einfach zu verschiedenen Themen entsprechende Listen und ersuche, die Autoren, die einem nicht schmecken, dort auszugrenzen. Unterstützt Du sowas wirklich?--KarlV 12:13, 22. Mär. 2019 (CET)

Hallo KarlV, das Anpingen gebietet die Höflichkeit wenn ich auf Dich mitten im Thread eingehe. Nun ist mir klar, dass Du kein "VTler" bist. Die "VT" war ironisch gemeint, da auf der Diskseite viel mit diesem Kürzel rumgeschmissen wird. "Hier testet „jemand“ vielleicht eine neue Strategie aus" - wer soll denn damit wohl gemeint sein? Das sind Spekulationen, ansonsten müsste es bewiesen werden. Der von OB angesprochene IK bezog sich m.E. klar auf das Pohlmannlemma. Hier wird viel vermengt und was mich besonders ärgert ist, dass jeder der auf WP:IK hinweist in diesem Kontext der Gegenseite zugeordnet wird. Dieser ganze "VT", "Truther" und sonstiger Quatsch ist ebenso bescheuert wie Transatlantifa und Skeptiker. Unabhängig davon, dass ich Deanonymisierung für übel halte und die Form der filmischen Aufbereitung für fragwürdig: Es gibt diese IK's und es hätte schon Niveau bzw. wäre nicht unschlau sich bei persönlicher Betroffenheit zurückzuhalten. Das anonymisierte Arbeiten in der WP birgt aber Missbrauchs- bzw. Manipulationsgefahren. Darauf hinzuweisen und Defizite anzumahmen halte ich für statthaft. M.E. braucht es Aufarbeitung von einer in der Sache neutralen Stelle, das aber nur am Rande. Ich meine am Pohlmannartikel sollte niemand mitarbeiten oder diskutieren der Beef mit dem Mann hat, das gebieten die Regeln und der gesunde Menschenverstand. Und nur um den Artikel ging es mir. --Schreiben ^Seltsam? 12:59, 22. Mär. 2019 (CET)

Damit kann ich was anfangen, danke. Da sind wir - bis auf Deinen Schluß - einer Meinung. Beim Beef sehe ich das etwas anders. Der wird von Außen hineingetragen und willkürlich verteilt. Mit anderen Worten, ich bin Fußgänger, werde von Rowdies angepöbelt und darf dann, zur Strafe, zusammen mit den Rowdies die Straße nicht mehr benutzen?--KarlV 13:08, 22. Mär. 2019 (CET)

Also der Beef ist wohl wechselseitig, m.W. soll z.B. auch ein Antisemitismusvorwurf im Raum stehen. Dazu kommen politische Einordnungen etc. Sowas passiert auch alle Nas lang im Projekt, ich war da auch schon mal betroffen. Mir ist nun nicht klar warum du auf irgendeiner Liste gelandet bist, mich wundert das. Aber unabhängig Deiner Person stehen ja Manipulationsvorwürfe im Raum und ich meine das sollte von unabhängiger Seite analysiert und aufgeklärt werden. Es scheint der Wille dafür zu fehlen, denn es geht nicht darum wer Kritik übt sondern ob etwas an ihr dran ist. Mit dem Vergleich kann ich nur bedingt etwas anfangen, die Voraussetzungen sind bei der WP doch anders - hier kommt doch zu keinem persönlichen Zusammentreffen. Wie gesagt, die WP-Regeln sind da doch eindeutig und wer sonst darauf rekurriert sollte es dann auch so halten. Ansonsten ist das willkommenes Futter, willst du das wirklich? --Schreiben ^Seltsam? 13:37, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mich hier bereits ausführlich geäußert. Was will ich wirklich?--KarlV 14:43, 22. Mär. 2019 (CET)

Autokommunikation - mal was anderes, werde ich später lesen. Klaro, bin gespannt. Kurz anders gesagt: Verstöße gegen WP:IK machen angreifbar, die Blöße würde ich als Betroffener mir nicht geben. Es gibt genug andere, nicht betroffene, WP-Benutzer, die an dem Artikel arbeiten können. --Schreiben ^Seltsam? 14:51, 22. Mär. 2019 (CET) PS: Bist Du an einer Rückmeldung zu Deiner "ausführlichen Äußerung" interessiert @KarlV:?

der Pong kam vermutlich nicht an, weil er nur gesendet wird, wenn der Edit mit einer Signatur abgeschlossen wird, siehe Hilfe:Ping (2. u. 6.1.), daher nochmals KarlV ;-) - und wenn er nicht interessiert ist, ich wärs. Grüße --Rax post 00:48, 24. Mär. 2019 (CET)

UUps, danke für den Tip - war mir nicht bekannt - und das Interesse. Gute N8 --Schreiben ^Seltsam? 01:20, 24. Mär. 2019 (CET)

Guten Morgen- ich habe über Twitter und E-Mail bereits Rückmeldungen erhalten- aber gerne doch, hier, auf meiner Unterseite oder über E-Mail.—KarlV 10:06, 24. Mär. 2019 (CET)

Moin, werde ich machen, es wird aber etwas dauern. Ich bitte um etwas Geduld, damit ich Dir meine Gedanken dazu umfassend mitteilen kann. --Schreiben ^Seltsam? 23:14, 24. Mär. 2019 (CET)

Pong

Hallo @KarlV:, meine Antwort hat etwas auf sich warten lassen und aufgrund der Vielzahl der Aspekte in Deinen Ausführungen werde ich sie nach und nach ggf. ergänzen. Ich habe mir viel Zeit genommen Deine Ausführungen zu lesen und mir entsprechend Gedanken zu machen. Bei etlichen Punkten gehe ich konform mit dir .... Den Spielverderber oder Advocatus Diaboli möchte ich nun nicht geben, aber auch mal die andere Seite der Medaille spiegeln. --Schreiben ^Seltsam? 14:02, 30. Mär. 2019 (CET)

Klarnamenspflicht

Zur Klarnamenspflicht gehe ich d'accord mit Dir, ich sehe das ebenfalls skeptisch. Zum einen würden dann wahrscheinlich wesentlich weniger Benutzer im Projekt mitarbeiten und Bearbeitungen in sensiblen Bereichen möglicherweise zu unschönen Auswirkungen im Reallife führen. Anonymisiertes Arbeiten in der WP begünstigt aber auch Missbrauch/Manipulation, das sollte man sich immer vergegenwärtigen. Die Qualitätskontrolle innerhalb der WP funktioniert nicht wirklich gut, worüber ich mir hier mal Gedanken gemacht habe. Ob man nicht bei WDME seinen Klarnamen zum Nick hinterlegen Könnte/sollte, wäre ja auch eine Option. Zu diesem Ansatz habe ich mir aber noch keine weiteren Gedanken gemacht.

Deanonymisierung

Deanonymisierungen von Kollegen finde ich übel, da nach der Offenlegung zum einen der Shitstorm in Sozialen Medien droht und es dann erhebliche Auswirkungen auf das Reallife giben kann - so wie jetzt bei den WH-Geschichten. Damit meine ich die Klarnamensnennung - nicht die möglicherweise berechtigte Kritik an der Artikelarbeit von Benutzern, das muss möglich sein. Es ist ja schon eine Weile her, dass ein SG-Mitglied hier innerhalb der WP deanonymisiert wurde. Wenn ich mich recht entsinne wurde zunächst die Info durchgestochen, dass dieser AfD-Mitglied sei und sich in Sitzungszusammenhängen politisch geäußert hätte. Dann wurde die Info metamäßig weiter an die Community gegeben, der Sachverhalt skandalisiert und dann auch wp-extern öffentlich gemacht. Der Klarname des Kollegen wurde schließlich im Metaraum genannt. An verschiedenen Stellen des Vorgangs wirkten verschiedene WP-Akteure (da muss ich doch nochmal auf diese dubiose Liste schauen...;-) - auch im Zusammenspiel. Nun werden manche sagen der dahinterliegende Sachverhalt sei ja ein anderer als bei den WH-Geschichten und letztlich sei die "Enttarnung" dergestalt ja nicht beabsichtigt gewesen. Hat irgendjemand dafür die Verantwortung übernommen? Ich könnte mir aber vorstellen, dass dem von dieser Offenlegung Betroffenen Schwierigkeiten daraus entstanden sind. Mich hat der ganze Vorgang befremdet und ich fands schäbig und feige - ja, unabhängig von Parteimitgliedschaften. Es ist m.E. also nicht nur ein externes Problem, da sollte auch vor der eigenen Haustür gekehrt und aufgearbeitet werden. Jene, die damals an dieser Offenlegung wie auch immer beteiligt waren, sollten heute in sich gehen und nicht das Jammern anfangen sollte ihnen selbiges drohen. Omi hat immer gesagt: Was du nicht willst das man dir tu das füg auch keinem anderen zu.

Transatlantifa/Antideutsche/Verschwörungstheoretiker/Truther

Listen sind problematisch, besonders wenn sie offensichtlich falsch sind. Die Zuordnungen von WP-Benutzern zu Transatlantifa/Antideutschen erscheint mir willkürlich und darüber hinaus nicht zielführend. Mit diesen Begrifflichkeiten kann ich nicht viel anfangen, es sind m.E. Worthülsen. Ebenso so bescheuert erscheinen mir Label wie Verschwörungstheoretiker oder Truther für die Gegenseite, auch hier erscheint mir der Wunsch nach Einordnung Vater des Gedankens zu sein. Auf der verlinkten Liste erscheint mir die dort versammelte Benutzerschaft sehr heterogen in ihrer Zusammensetzung. Einige sind mir als seriöse Kollegen bekannt, von den meisten anderen habe ich noch nie oder selten gehört und einige wenige würde ich als auffällig bezeichnen (um es mal freundlich distanziert zu schreiben). Eine koordinierte Zusammenarbeit aller auf diesen Listen verzeichneter Benutzer halte ich für Mumpitz - aber es gibt Netzwerke.

Junta/Politbüro

Den Begriff Junta sehe ich nicht so negativ besetzt wie Du. Ich finde auch da versteifst Du Dich zu sehr auf den Begriff. M.E. steht dahinter die Ansicht, dass es innerhalb der WP eine Clique tonangebender Benutzer*Innen gibt: Langjährige Akteure in der WP, die im und mit dem Projekt gut vernetzt sind, enge persönliche Beziehungen untereinander pflegen und weitestgehend gleiche Interessen verfolgen. Das würde ich auch so sehen. Mir fällt auf, dass es Benutzer gibt, deren Lebensinhalt nur die Wikipedia zu sein scheint. Poweruser, denen z.T. Kritikfähigkeit abgeht und sich auch mal gern in Metadiskussionen gegenseitig abfeiern. Zudem gibt es bei der WP diesen Gemeinschaftsgedanken und eine Wagenburgmentalität - selbst interne Kritik am Projekt scheint mir oft nicht gern gesehen zu sein. Mit Politbüro kann ich was anfangen: Natürlich gibt es hier Benutzer - auch auf der Liste - die eine politische Agenda verfolgen und das Projekt entsprechend für ihre Ziele nutzen.

Zu WH

Für mich ist nicht die Frage wer kritisiert, sondern ob etwas an der Kritik dran sein könnte. Mir scheint dieser Aspekt innerhalb der WP etwas in den Hintergrund geraten zu sein- Ich habe den Eindruck, dass Kritik an der WP seitens WH nicht ausreichend z.K. genommen wird. Wenn ein Manipulationsverdacht im Raum steht gilt es das zu überprüfen, am besten extern. Sollten Manipulationen/Missbräuchliche Bearbeitungen nachweislich getätigt worden sein, müsste es projektintern Konsequenzen geben. Innezuhalten, Zweifel zuzulassen und Überprüfung/Aufarbeitung zu fordern finde ich daher legitim. „Wer nicht für uns ist - ist gegen uns“ scheint auch auf bestimmte WP-Milieus zuzutreffen, da man mit einer solchen kritischen Sichtweise hier teils auch als Nestbeschmutzer gesehen wird. Im Übrigen sind mir diese WH-Sendungen zu lang und z.T. zu fokussiert auf bestimmte Themen/Personen.

Ping - Pong

Danke Schreiben. Wie gesagt, die Unterseite von mir ist eine ganz persönliche Betrachtung eines einfachen Wikipedianers, der sich zu Unrecht in irgendwelchen Listen wiederfindet und bisher noch keine einzige Begründung hierfür gelesen hat. Da gibt es nichts zu versteifen, sondern nüchtern zu analysieren, was ich dort getan habe. Dass es koordinierte Aktionen gibt bestreitet keiner. Bei Cliquen bin ich vorsichtiger. Oder nenne es Seilschaft. Ab wann soll eine Seilschaft bestehen? Nur weil in einem Lemma 5 Accounts einem Edit zustimmen? Nur weil in einem Lemma 5 Accounts die selbe Meinung haben? Also - schönen Tag noch.--KarlV 10:47, 2. Apr. 2019 (CEST)

Hallo @KarlV: meine Ausführungen zur Causa bilden ebenfalls nur eine Meinung ab, nämlich meine. Letztlich wird doch klar, dass der Sachverhalt viele Facetten hat. Und deswegen ist es doch gut sich mal darüber auszutauschen. Zu Cliquen/Seilschaften/Netzwerken werde ich mich unten noch äußern. Dir eine schöne Woche --Schreiben ^Seltsam? 23:26, 3. Apr. 2019 (CEST)

Auch von mir ein Dank für die differenzierte Auseinandersetzung mit dem Thema, Schreiben. Die Enttarnung der Real-Life-Identität Magisters fand ich auch falsch, die Enttarnung der von ihm selbst in die Institution getragenen Eigenschaft, die über Monate diese Institution gelähmt hat, allerdings richtig. Dass es ad-hoc-Koordination gibt, ist sicher richtig, aber überall in der Wikipedia zu finden und auch nichts Unübliches oder Unmoralisches in einem Projekt, das einen nicht geringen Anteil hat an Social-Media-Elementen. Die Existenz einer Clique würde voraussetzen, dass es eine Gruppe mit innerer Kohäsion gibt, die sich intern und nicht nur punktuell-vereinzelt-wechselnd koordiniert. Weil ich dieser Gruppe zugerechnet werde, sage ich klar: Das gibt es nicht. Die Verwendung der in der Alltagssprache abwertend gebrauchten Begriffe Junta und Politbüro ist diffamierend – wer sie verwendet, befördert die Kampagne gegen die vermeintliche Clique. Derjenige muss sich bewusst sein, dass er dann hier Aktivismus betreibt und politisiert: War das nicht genau das, was den vermeintlichen Cliquen-Mitgliedern vorgeworfen wird? Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:59, 2. Apr. 2019 (CEST)

• Moin @Andropov: gern geschehen. Was die Magistersache betrifft: Es freut mich, dass Du die Enttarnung seiner Real-Life-Identität auch falsch fandest. Die „Enttarnung der von ihm selbst in die Institution getragenen Eigenschaft, die über Monate diese Institution gelähmt hat“, war m.E. nur der erste Akt der Identitätsoffenlegung. Der zweite Akt die Skandalisierung im Projekt und öffentlichwirksamkeite Verwurstung in der Presse. Der dritte Akt des Spektakels war dann die Offenlegung der Real-Life-Identität. Ne ne, m.E. hat diese Vorabeit erst die Basis für die Deanpnymisierung geschaffen. Das ist nicht einfach so vom Himmel gefallen. Und nochmal zum SG seinerzeit: Was ist das für ein SG, dass sich Monate davon lähmen lässt? Immerhin bestand das SG ja vielen Leuten. Sorry, nicht souverän und krude agierend dieses Gremium seinerzeit meine ich.
• Nochmal: Diese auf den Listen versammelten Accounts bringe ich alle nicht in einen Zusammenhang, das vorweg. Ich meine auch nicht ad-hoc-Koordination, das ist doch kein Problem. Netzwerke/Seilschaften zeichnen sich sicher nicht dadurch aus, dass mal 5 Benutzer zufällig einem Edit zustimmen oder mal gemeinsam auf einer Artikeldisk einer Meinung sind. Interessant wird es wenn z.B. ein/oder mehrere Benutzer immer auf VM einen befreundeten Account unterstütz(t)en, auch wenn er/sie selbst gar nicht am Sachverhalt beteiligt war(en). Klar, das kann ein- zweimal passieren, aber wenn es fast immer so ist? Was ist wenn darüber hinaus die gleichen Accounts auch immmer in den gleichen Artikel- oder Metadiskussionen auftauchen - und die Gegener immer dieselben sind? Da sollte man stutzig werden. Und das einige Accounts hier mit Politagenda unterwegs sind ist nun wahrlich kein Geheimnis. Aber viel wichtiger wäre es zu schauen was an den konkreten Vorwürfen dran ist (und zwar extern). Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:26, 3. Apr. 2019 (CEST)

Mein Sachverhalt ist ziemlich simpel: Thema Rechtsextremismus - das Thema bestimmt meine Beobachtungsliste - Manipulationen werden nicht nur von mir, sondern auch von anderen bekämpft - das führt zu verschiedenen Kämpfen, die dann beispielsweise auf der VM landen. Dass ich einem Account inhaltlich verteidige, der auf der VM von einem Manipulateur angezeigt wird, versteht sich von selbst.--KarlV 09:40, 4. Apr. 2019 (CEST) PS: Richtig Banane wird es, wenn, wie im neusten Film #21 die böse „Junta“ und auch mein Name bei der Integrity Initiative erwähnt wird, und gar nicht erst geschaut wird, welche skandalösen Manipulationen ich angeblich betrieben hätte. Eigentlich editierte ich dort inhaltlich ganz in ihrem Sinne, aber die Verblendung ist schon weit fortgeschritten und die Oberfläche reicht aus Leute in Schubladen zu stecken.

Oki, verstanden. Ich befürchte wir reden über dasselbe Thema und doch aneinander vorbei... Du beziehst meine Ausführungen wohl teils auf Dich, was aber mitnichten der Fall ist. Und erst recht musst Du Dich hier nicht für gute Artikelarbeit in sensiblen Themenbereichen rechtfertigen, dafür hast Du meine Anerkennung. Und das man zu unrecht beschuldigten Kollegen beispringt ist doch ein Selbstläufer. Und das Du wohl zu Unrecht in irgendwelche Schubladen gesteckt wirst ist natürlich nicht in Ordnung. Mir gehts in dem Zusammenhang um die Metaebene und nur mal so als Beispiele: Z.B. die Nachrichten aus Absurdistan oder der Klassiker Wikipedia: Mehr als hundert Fehler, super! (schon lange vor WH in der SDZ erschienen) sollten zumindest mal zum Nachdenken in jeglicher Hinsicht bezüglich des Projekts/bestimmter Arbeitsweisen anregen. Bei WP mitzuarbeiten bedeutet noch lange nicht die Scheuklappen anzulegen oder sich in der Wagenburg einzuigeln und abzufeiern. Nicht alles was in WH skandalisiert wird ist falsch, nicht alles was hier im Projekt läuft richtig. Wünschenswert wäre es mal über den Tellerrand hinausschauen zu können. Eine gute Woche wünscht in diesem Sinne --Schreiben ^Seltsam? 22:47, 4. Apr. 2019 (CEST)