Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2016#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-02T14:21:59+00:00)

Hallo Millbart, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:21, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 14:56, 9. Jan. 2016 (CET)

QS Business Process Reengineering

Hallo Milbart, ich finde es schwierig, wenn in der QS Wirtschaft Fälle über Jahre offen sind. Vieles ist zwischenzeitlich abgearbeitet und nicht mehr aktuell oder es ist kein Konsens erkennbar. Wer da wann mal was aus dem Kritikkataolog abgearbeitet hatt oder was aus Konsensmangel nicht geändert werden kann, ist kaum nachvollziehbar. Meine Idee dazu war, die Uralten QS Fäll zuzumachen und ggf mit den verbleibenden Thmen neu zu eröffnen. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 14:29, 2. Jan. 2016 (CET)

Hallo Graf Umarov, wenn Du Artikel bzw. deren inhaltliche Mängel nicht beurteilen kannst, solltest Du dazugehörige Diskussionen nicht erledigen oder Bausteine entfernen. Wenn Du in der QS Dinge schwierig findest solltest Du Dich vielleicht mit Dingen beschäftigen die Du weniger schwierig findest oder jemanden der über mehr Erfahrung verfügt ansprechen und um Rat bitten. Gruß --Millbart talk 15:02, 2. Jan. 2016 (CET)

Matt Optik

Selbes Spiel wie oben bei aktivoptik... Bitte in meinen BNR - Danke! Ich habe mich schon gewundert, dass du trotz der kontroversen Diskussion wieder derjenige Admin warst, der das jetzt unbedingt löschen musste, obwohl gerade zur Relevanz von Franchiseketten seit einem Monat sehr kontrovers diskutiert wird und die RK:U sowieso hier keinerlei guten Dienst erweisen. Du wärst gut beraten gewesen, die laufenden Diskussionen abzuwarten, aber gut - kann man jetzt ja nicht mehr ändern. Aber ich wäre dir sehr dankbar, wenn du nicht alleine alle Optikerketten "wegräumst" - Bitte lass die letzte verbliebene Diskussion durch einen anderen Admin entscheiden. Dient auch dir zum Selbstschutz, da man hier sonst POV vermuten könnte. Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 13:16, 2. Jan. 2016 (CET)

Hallo DonPedro71, könntest Du bitte Hinweise auf Relevanz belegen? Wie Du weißt, ist der BNR nicht als Halde der Irrelevanz vorgesehen. Die anderen Diskussionen die Du so führst habe ich mir nicht angeschaut, es fiel mir hier lediglich auf, dass Deine Beiträge in dieser LD nicht viel mit dem diskutierten Artikel zu tun hatten. --Millbart talk 14:58, 2. Jan. 2016 (CET)

Werde ich tun. Könntest du bitte aber auch zur Kenntnis nehmen, dass ich in meinem BNR keine "Halde" führe, sondern die letzten Monate und Jahre dort schon einige Artikel wiederbelebt und somit einigen Artikeln ein dauerhaftes Bleiberecht verschafft habe! Und wenn du findest, dass ich in der Disk zu dem vorgenannten Artikel nichts zum Thema gesagt habe, dann müsste ich dir fast unterstellen, hier mal nur so "drübergeflogen" zu sein. Tue ich aber nicht, sondern denke, du hast die Diskussionsbeiträge alle gelesen aber bei manchen nur den direkten Zusammenhang mit dem Artikel nicht voll erkannt. Dies ist aber nicht schlimm, daher werde ich diese Klarheit im Nachinnein nochmals darlegen müssen. Daher hier nochmals meine Bitte um Verschiebung des gelöschten Artikels in meinen BNR und das mit der "Halde" vergesse ich einfach! :-) vg --DonPedro71 (Diskussion) 19:43, 2. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:DonPedro71/Matt Optik is waiting... :-) Danke --DonPedro71 (Diskussion) 16:01, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nicht Deinen BNR als Halde bezeichnet sondern den BNR allgemein, womit ich mich auf die diesbezüglichen Konventionen stütze. Von Dir hätte ich nun vor einer Wiederherstellung gerne Gründe genannt warum ich Dir das im BNR wiederherstellen soll bzw., wie oben bereits angesprochen, belegte Hinweise auf Relevanz. Bisher habe ich sowas weder hier noch in der LD gesehen. --Millbart talk 16:22, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe schon, du willst mich hier noch ein wenig pisaken... Naja, es ist ganz einfach: Du siehst in keiner der Optikerketten, die die RK:U (also diese irgendwann mal willkürlich und keiner Logik folgenden, beschlossenen "1000/100/20" Einschlusskriterien!) nicht erfüllen, eine Relevanz. Nicht einmal nachdem du die Löschdiskussion(en) gelesen hast? Matt ist mittlerweile große Kap.G, da sie über 40Mio. Umsatz und über 250 Beschäftigte aufweisen und haben über 70 eigene Filialen! Aber... Okay, vielleicht könnte das an deiner persönlichen Meinung in der Auslegung der RK:U liegen? Deine persönliche Meinung sei dir unbenommen, aber wenn die größten 10 Optikerketten ungefähr 40% des Marktumsatzes des Gesamtmarktes aufteilen (Tendenz steigend), Ketten wie Bode (Nr.4), Matt (Nr.5) und Abele (Nr.6) lange vor Fielmann und Apollo den deutschen Optikermarkt geprägt haben, sowie aktivoptik (Nr.7) mittlerweile über 70 Filialen haben, da sie Hauptakteure im Konzentrations- und Konsolidierungsprozess einer gesamten Branche sind, dann sind die relevant im Sinne einer Enzyklopädie! Wenn die Nr.4 oder Nr.5 in einem abgegrenzten Gesamtmarkt nicht mehr relevant sein sollen, obwohl sie täglich mehrere 100.000 Menschen erreichen, dann läuft da bei den Kriterien für eine Enzyklopädie was falsch. Und da ich dieses sehr spannende und in der deutschen Wirtschaftsgeschichte äußerst lesenswerte Marktumfeld unter wirtschaftswissenschaftlichen Gesichtspunkten betrachte, möchte ich die entsprechenden Hauptakteure, also Unternehmen bzw. Marken auch als Artikel in der WP:D wiederfinden. Und wenn ich von Nichtfachleuten immer das Schreien nach Artikeln in Stern, Spiegel oder sonst einer "reputablen Quelle" höre... Nein, Wirtschaftsunternehmen werden seltenst in Spiegel, Stern und der allseits immer beliebten Welt aufgegriffen, vor allem wenn es sich um langweilige Gebrauchsgüter handelt wie Brillen oder Kontaktlinsen. Da gibt´s vielleicht mal ein Artikelchen im Handelsblatt oder in der WiWo, wobei die aber auch seltenst Familienunternehmen porträtieren, da diese keinerlei Reiz für Investoren haben, da ... genau familiengeführt! Schäfflers kamen damals auch nur in die Schlagzeilen, als sie sich fast an Conti verschluckt haben, vorher stand da vielleicht mal ein Artikelchen alle vier, fünf Jahre im HB. Es wäre schön, wenn du mir den Artikel widerherstellst. Anhaltspunkte zur wirtschaftlichen Bedeutung findest du auch in der Liste überregionaler Augenoptiker in Deutschland. Wenn nicht, dann eben nicht. :-) Dann gehe ich halt über die LP. Ich muss hier nichts mehr beweisen, dazu bin ich schon zu lange hier und habe auch schon zu viele Artikel und Verbesserungen zu diesem Projekt beigetragen. ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Sehr schön herausgearbeiteter Kontrast zum anderen Diskutanten, der erst gaaaanz kurz bei Wikipedia ist und so recht gar nichts dazu beiträgt oder beigetragen hat. Der muss natürlich noch beweisen, dass er ein ganzer Kerl ist, indem er die Artikelleiche noch einmal intensivmedizinisch schönfärben lässt.

Ich glaube, die Technik ist als emotionale Erpressung bekannt. Yotwen (Diskussion) 08:34, 6. Jan. 2016 (CET)

Bitte Yotwen, jetzt fühl dich doch nicht immer gleich persönlich angegriffen. Es gibt hier immer zwei Fraktionen, die einen sind eher Inklusionisten, die anderen Exklusionisten, das ist doch hinlänglich bekannt. Ich stelle doch gar nichts in Abrede, aber in dem vorliegenden Wirtschaftssegment spielt sich die letzten Jahrzente ein in dieser Form nicht immer so klarer und belegbarer Konzentrationsprozess von einzelnen Inhabergeführten Geschäften hin zu großen Ketten ab. Das ganze in einem abgeschlossenen Markt, der relativ stark abgegrenzt ist (41.000.000 Brillenträger). Das ist was anderes, als der Markt der Filme, der praktisch nahezu unendlich wachsen könnte. Hier aber haben wir einen begrenzten Markt, der sich zwar leicht bewegt (je nachdem, wer wann wie oft eine neue Brille kauft), aber dessen Volatilität äußerst begrenzt ist. Und genau in diesem Markt spielt sich (auch auf Grund der Schwere des Markteintritts) eine Konzentration und Konsolidierung ab. Und genau diese Konzentration und Konsolidierung kann auf Grund der von der vom ZVA jährlich veröffentlichten Zahlen konkret nachgewiesen werden. Die relevanten Player in diesem Markt ("Die größten zehn Ketten") sind bekannt und werden auch dementsprechend immer wieder dargestellt und abgegrenzt. Und sowohl Matt, Bode, aktivoptik, Binder und Abele sind hier neben den "Big-2" Fielmann und Apollo eben Teil dieses Prozesses. Schau dir doch bitte mal die Fakten in der Liste überregionaler Augenoptiker in Deutschland an, die ich peu a peu immer erweitere, sobald ich wieder belastbare Zahlen gefunden habe. Dort ist mittlerweile der Prozess die letzten zehn Jahre haarklein belegt. Also warum sollten die "Big-10" dann nicht als Unternehmen relevant sein? Matt hat über 70 eigene Filialen, also kann doch nicht immer von fehlender Außenwahrnehmung gesprochen werden. Diese Geschäfte sind permanent im deutschen Wirtschaftsleben präsent. Bei Gebrauchsgütern wie Brillen haben wir halt kein so sexy product wie bei Fußball, DSDS oder Fremdenfeindlichkeit, über die jeden Tag Tausende von Artikeln in der (yellow) press zu finden sind. Aber deswegen sind sie trotzdem Teil des täglichen Lebens von Millionen von Menschen und sollten auch dementsprechend in einer Enzyklopädie abgebildet werden. --DonPedro71 (Diskussion) 10:30, 6. Jan. 2016 (CET)

Zum einen ist ein "Shakedown" aka "Marktbereinigung" keine Besonderheit. Das findet außer bei Brillen auch noch in anderen Nischen statt. Die wissenschaftliche Bearbeitung des Segments steht noch aus. Und du bleibst die Begründung schuldig, warum so viele der Ketten überhaupt beschrieben werden, wenn der einzige Unterschied zwischen den Ketten die geografische Verteilung ist. (Dieses Argument nannte ich schon bei Abele. Es wurde auch dort nicht zufriedenstellend beantwortet.) Schließlich steht im Mission Statement von Wikipedia "das Wissen der Menschheit verfügbar machen" und nicht "Indikator-Daten für das Wissen der Menschheit kartieren". Ein Haufen Fakten ist so wenig Wissen, wie ein Haufen Steine ein Gebäude. Wenn nicht mehr als diese drögen Unternehmensstatistiken aufgeführt wird, ist das nur Faktenpusherei ohne Wissenszuwachs. Yotwen (Diskussion) 10:51, 6. Jan. 2016 (CET)

Immer wieder schön, diese Argumente! Aber dann bräuchten wir keine Artikel zu Liedern, die eine Woche in den Top40 waren (nur Daten), dann bräuchten wir keine Artikel zu irgendwelchen Pflanzen, wo nur lateinische Fachausdrücke stehen, die außer mir und vielleicht 10% der Bevölkerung lesen kann, weil sie das GL haben (nur Daten), dann bräuchten wir keine Ansammlung von Ergebnisslisten im Fußball, Handball, usw. (nur Daten), dann bräuchten wir gar nichts hier außer Beschreibungen über Blümchen und den täglichen Nachrichtenticker á la "Vorkommnisee in Köln und Hamburg". Das Argument läuft ins Leere, denn warum sollen immer für Unternehmensartikel andere Maßstäbe gelten, als für alle anderen Bereiche hier. Nur weil einige hier Angst vor PR-Agenturen haben oder dass jeder Handwerker auf die Idee kommen könnte, sich einen WP-Artikel zu basteln? Das Argument zieht bei mir nicht mehr, denn der "Werbespam" liegt mittlerweile eben nicht mehr bei den Unternehmen, sondern den täglichen Sängern, Rappern, Coaches, Pseudo-Wissenschaftlern, Beratern und sonstigem Personenartikelgedönse, das jeden Tag hier reinschwemmt... Denen bringt ein Artikel hier auch wirklich Marketing- und SEO-technisch etwas! Aber doch keinem Unternehmen mit 50 Millionen Umsatz, das ein größeres Werbebudget in den traditionellen Medien verbrät als hundert dieser ach so relevanten "One-Time-Wonder-Personen" lebenslang verdienen. Also bitte denkt doch mal über eure Maßstäbe nach! Ich muss als Skispringer nicht Top-10 sein, ich muss auch nicht ein Lied in den Top-10 haben, damit hier ein Artikel entstehen und bleiben kann und ich muss auch nicht zu den Top-10 der Bauwerke gehören - Aber wenn ich ein führendes Unternehmen in einem Markt bin, dann muss ich Top-3 sein??? Das hat nichts mit Relevanzdenken zu tun, sondern erinnert mich eher an andere Diskussionen. Schaut euch vielleicht mal Diese Sache vom letzten Jahr an, da haben auch ein paar hartgesottene Meinungsbildung betrieben - und wegen was? Wegen nichts! Nur Frust und zerstörte Informationen! Und was hier mittlerweile schon auffällt: Komischerweise wurden alle drei bisher gelöschten Optiker-Artikel von Millbart gelöscht, also könnte ich schon fast eine "man-on-mission" unterstellen! Er scheint auch immer noch nicht gelesen zu haben, dass es hier eben nicht um Franchise geht, sondern um fast 80 eigene Filialen, zumindest hier bei Matt! Außerdem: Sowohl Abele, Matt oder auch aktivoptik sind nachweislich Marktführer, also auch hier relevant im Sinne einer Enzyklopädie! Und wenn das eben mit den RK:U "1000/100/20" teilweise nicht passt, dann mag das wohl ärgerlich für die veralteten RK:U sein, aber ändern nichts an der Relevanz gemäß der allgemeinen Relevanzkriterien! Bode, Matt und Abele haben das entstehende "Filialgeschäft" der 60er und frühen 70er geprägt, lange vor Fielmann und Apollo in den Markt eingetreten sind und überhaupt andere Optiker aufgekauft haben! Und ich möchste hier nicht immer alles Gebetmühlenartig wiederholen, denn hier geht es nur um eine Widerherstellung im BNR, damit ich weiterarbeiten kann! Und da Millbart nicht reagiert, möchte er dies wohl aussitzen oder mein Anliegen einfach wegignorieren! Aber ehrlich gesagt verliere ich langsam etwas das Verständnis und auch die Geduld, wenn ein einzelner Admin hier meint, er könnte "Gott" spielen! Denn dann wäre das nämlich nicht nur etwas für die LP der vorgenannten drei Artikel, sondern auch etwas für die VM bzw. Adminbeschwerde. Diesen Weg möchte ich aber nicht gehen, sondern nur den Artikel im BNR, um weiterarbeiten zu können! Also hier nochmals die nachdrückliche Bitte, den hier angesprochenen Artikel in meinen BNR zu verschieben! Um mehr geht es im Augenblick nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 01:59, 8. Jan. 2016 (CET)

Deine Überlegungen zur Marktbereinigung bei Optikern sind die reine Primärforschung. Deine vergleichenden Argumente (Warum Matt nicht, aber Pornosternchen schon) sind nach den üblichen Löschregeln No-Gos. Nur weil ein Themengebiet sich bagatellhafte Relevanzkriterien gab, muss kein anderer Bereich seine Standards senken. Es bleibt also nur das trotzige auf den Boden stampfen, weil dein Steckenpferd nicht die gleiche Aufmerksamkeit erhält, wie das letzte belanglose Liedchen von letzten belanglosen One-Hit-Wonder. Stampf doch einfach mal bei den Pornosternchen auf den Boden, oder verlange eine Verschärfung der Kriterien für Software oder tue sonst etwas Sinnvolles. Dein Aktionismus zum Absenken der Qualitätskriterien für Unternehmen belastet alle mit Wirtschaft befassten. Es erzeugt aber im Gegenzug weder neue Autoren, noch brauchbare Inhalte. Yotwen (Diskussion) 07:12, 8. Jan. 2016 (CET)

Du verstehst es nicht, oder willst es nicht verstehen, geschätzter Yotwen... Es geht nicht um´s Absenken, nur um´s richtigstellen! Denn die RK:U taugen so nichts, sind mit nichts, aber auch gar nichts irgendwie haltbar. Und wie du jetzt wieder mit deinen Pornosternchen als Vergleich ankommst ist lächerlich! Ein Optikerunternehmen mit über 500 Leuten und über 70 Filialen mit permanenter öffentlicher Außenwahrnehmung mit einer Einzeldarstellerin zu vergleichen ist schon grotesk! Matt, Abele und die von mir angesprochenen Unternehmen gibt es teilweise seit mehr als 70, ja fast 80 Jahren - deine Pornosternchen sind Leuchtfeuer am Abendhimmel dagegen. Also lass doch diesen plumpen und absolut sinnfreien Vergleich! Der ist doch zu billig! Und ich stampfe nicht mit den Füßen, sondern leiste Überzeugungsarbeit! Und bezüglich brauchbarer Inhalte muss ich mir auch nichts vorwerfen lassen. Aber es kommt halt immer drauf an, was man als "sinnvolle" Inhalte definiert. Und da hast du halt andere "Scheuklappen" wie ich... Mein Sichtfeld scheint da zumindest etwas weiter zu sein ;-) Aber nochmal, es geht hier um eine Artikelwiderherstellung in meinem BNR, damit ich an meiner "Sekundäranalyse" - nein, eben keine Primärforschung - weiterarbeiten kann. Ich steh halt mal mehr auf Unternehmen mit Steinen, Personen und Wert, was zeitüberdauernd ist und nicht auf irgendwelchen Quark, der nur weil er tausendmal in der Presse in irgendwelchen abgeschriebenen Doppelmeldungen verbreitet wird, hier für megarelevant angesehen wird - das ist alles :-) Und Kollege Millbart lacht sich wahrscheibnlich eh schon schlapp, weil wir zwei uns hier die Latten auf den Zaun hauen, obwohl das ja gar nicht sein müsste, wenn nur endlich der Artikel dahinkäme, wo ich ihn brauche... --DonPedro71 (Diskussion) 17:06, 8. Jan. 2016 (CET)

Löschung eines Artikels

Hallo Millbart,

ich hatte eben nach "Sebastian Saxe" gesucht und bin so auf der Seite der Löschdiskussion vom 25.12. gelandet und dann auf der Seite Wikiwand. Ich habe mir die Beiträge der Diskussion durchgelesen und finde die Proargumente valider, als die Kontraargumente. Zudem ist auch ein Eintrag auf der englischen Wikipedia-Seite verfügbar. Besteht die Möglichkeit, die Diskussion noch einmal zu öffnen?

Beste Grüße BMcfloyd Ben Mcfloyd (Diskussion) 09:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo Ben McFloyd, meine Begründung hast Du ja gefunden, leider gehst Du darauf nicht ein. Weder der Eintrag in der englischen WP noch das zahlreiche Auftreten neuer Benutzer ohne weitere Aktivitäten außerhalb dieses Themas überzeugen mich davon, meine Entscheidung zu ändern. Grüße --Millbart talk 14:56, 9. Jan. 2016 (CET)

Standardfloskeln in der LP

Was hältst du denn davon? Angesichts der bereits im LP-Antrag nachgewiesenen Fehler halte ich das für eine Frechheit.--Chianti (Diskussion) 13:03, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mich weder mit dem Artikel noch mit dieser Löschprüfung beschäftigt und kann daher zu diesem Edit nichts sagen. Wenn Dir das inhaltlich nicht gefällt, sprich den Admin doch einfach mal auf seiner Benutzerdiskussion an. Manche Dinge klären sich besser wenn man miteinander statt übereinander spricht. Im Zweifel gibt es dann auch immer noch diverse Projektseiten wenn Du einen Verstoß gegen unsere Richtlinien siehst. Grüße --Millbart talk 19:21, 13. Jan. 2016 (CET)

Wiederherstellung eines Artikels

Hallo Millbart,

ich bin realtiv neu bei Wikipedia und hatte mich daran gesetzt einen Artikel über Dr. Sebastian Saxe zu verfassen. Mir war klar, dass ich einige Arbeit in den Artikel stecken muss und es bestimmt Verbesserungen und Pflege bedarf. Daher bin ich enttäuscht gewesen als ich heute geschaut habe und der Artikel gelöscht war.

Da die Löschdiskussion am 25.12 aufgekommen ist und ich erst jetzt wieder online bin, war es für mich zu spät weitere Argumente für den Artikel zu schreiben und der Artikel schon gelöscht wurde. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Dezember_2015#Sebastian_Saxe_.28gel.C3.B6scht.29)

Ich finde die Argumente der anderen Member, welche Pro dem Eintrag sind nachvollziehbar und auch meiner Meinung nach ist Sebastian Saxe eine Person der Öffentlichkeit, welcher meiner Ansicht nach einen Eintrag bei Wikipedia verdient. Durch seine Erfolge als Manager und seine berufliche Tätigkeit, ist er im Blickfeld der Allgemeinheit, welches sich durch Vorträge zusammen mit SAP (auf der Cebit) und Vorträgen z.B. an Hochschulen/Universitäten weiter steigert.

Weiter wurde erwähnt, dass er im Blickfeld vieler Port Authorities auf der Welt ist. Dies würde ich gerne um eine Großzahl von Reedern, Speditionen und Hafenunternehmen ergänzen, welche durch seine Arbeit betroffen, beeinflusst und beteiligt sind.

Sie haben einige Formulierungen als Selbstdarstellend bezeichnet, diese Formulierungen könnte man ja neutraler darlegen und somit den Eintrag Wikipedia-gerechter gestalten.

Zusammenfassend glaube ich, dass der Artikel Sebastian Saxe sehr wohl eine Enzyklopädische Relevanz besitzt und nicht als nichtig abgetan werden sollte. Man sollte den Artikel meiner Ansicht nach wiederherstellen und wikipediagerecht überarbeiten.

Ich hoffe Sie nehmen meinen Standpunkt zur Kenntnis und überlegen sich die Löschung noch einmal.

viele Grüße Ian11HH (14:47, 11. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ah, der nächste Single Purpose Account in dieser Sache, wie viele sind das mittlerweile? Hallo Ian11HH, ich sehe weder in dem von mir gelöschten, noch in dem heute als Wiedergänger schnellgelöschten Artikel eine unabhängige mediale Wahrnehmung die für enzyklopädische Relevanz sprechen würde. Grüße --Millbart talk 16:46, 11. Jan. 2016 (CET)

Entschuldigen Sie, aber ich verstehe nicht, wieso Sie die Diskussionen immer so runterreduzieren müssen. Den Wiedergänger hatte ich reingestellt, da ich nicht wusste wie das bei Wikipedia abläuft und mein erster Artikel schon gelöscht war. Nachdem ich mich dann informiert hatte, habe ich Ihnen eine ganz normale Anfrage gestellt und werde direkt in eine Schublade gesteckt. Könnten wir in dieser Hinsicht, nochmal eine sachliche Diskussion führen? Ein Langzeit-User (Ganescha) hatte sich ja auch bereit gestellt, den Artikel zu mentoren und monitoren. Ian11HH 10:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo Ian11HH, ich sehe weder in dem von mir gelöschten, noch in dem heute als Wiedergänger schnellgelöschten Artikel eine unabhängige mediale Wahrnehmung die für enzyklopädische Relevanz sprechen würde. Grüße --Millbart talk 10:53, 12. Jan. 2016 (CET)

Eine Wahrnehmung in den Medien ist generell eigentlich gegeben und auch in den Fachkreisen der Logistik und IT ist Sebastian Saxe sehr bekannt und gefragt. Weiter besteht in Wikipedia schon ein englischer Artikel zu dieser Person, welcher akzeptiert wurde. Deswegen verstehe ich nicht, wieso ein deutscher Eintrag für einen deutschen Manager nicht Relevant sein sollte. Ian11HH 11:41, 12. Jan. 2016

"Eine Wahrnehmung in den Medien ist generell eigentlich gegeben" wurde bisher nicht belegt dargestellt. Gefragt ist hier anhaltende, nicht-triviale mediale Wahrnehmung unabhängiger Dritter die Saxe als Thema/Untersuchungsobjekt zum Inhalt hat und nicht Erwähnungen wie beispielsweie "CIO Saxe sagte dazu...". Was ist in der englischen Wikipedia passiert hat keine direkten Auswirkungen auf Artikelentscheidungen hier. --Millbart talk 14:00, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Einzelnachweise und die Weblinks des Eintrags (Auch die nachgetragenen), haben viele Kooperationen mit großen Unternehmen wie SAP, Fujitsu und weiteren Firmen gezeigt, welche Herrn Saxe zu einer gefragten Person aus Sicht vieler Unternehmen macht. Weiter wurde hierbei sogar in Kooperation mit einem Unternehmen eine Videoreihe über Saxe und den Hamburger Hafen (smartPort) veröffentlicht und eine Rede von Dr. Saxe auf der Cebit zeigt, wie gefragt Sebastian Saxe ist. Auch T-Systems und weitere Seiten/Magazine/Unternehmen schrieben online Artikel über Saxe als CIO, CDO und Manager. Dies wurde schlussendlich noch durch die Wahl zum CIO des Jahres getoppt, welche Ihn noch weiter in den Fokus der Firmen und der Öffentlichkeit brachte. Das ein englischer Wikipedia-Artikel keine direkten Auswirkungen hier im deutschen Wikipedia hat, kann ich im ersten Schritt nachvollziehen, da es sich jedoch um eine deutsche Persönlichkeit handelt und diese "Relevant" genug ist im englischen Wikipedia zu stehen, sollte man erwägen ob das dann nicht auch im deutschen Wikipedia sinnvoll ist einen Artikel zu dieser Person beizubehalten. Ian11HH 16:08, 12. Jan. 2016

Unternehmen kooperieren miteinander und berichten darüber im eigenen Blog und Pressemitteilungen? Sie interviewen sich gegenseitig und verbreiten Testimonials? Unternehmensmitarbeiter sprechen auf Messen über sich, ihre Partner und ihre Erfolge? Wie überraschend... ;-) aber nichts was in der Wikipedia von Interesse wäre und WP:Belege entspräche. --Millbart talk 17:16, 12. Jan. 2016 (CET)

Es geht hierbei nicht darum, dass Unternehmen generell kooperieren und darüber Nachrichten/Mitteilungen veröffentlichen, sondern darum das Dr. Sebastian Saxe bei vielen Unternehmen im Fokus ist und auf wichtigen IT-Messen etc. gefragt und bekannt ist. Dies führt dann natürlich auch zu einem Interesse der Medien an Herrn Saxe und somit auch der Öffentlichkeit. Weiter wurde Saxe auch in dem Grußwort zum Neujahrsempfang der IT vom Hamburger Bürgermeister speziell herausgehoben und namentlich erwähnt. Er beschreibt Ihn als wichtige Größe der Hamburger und zukünftig auch der Deutschen Digitalisierungsbemühungen. Ian11HH 11.43, 13. Jan. 2016

Leider scheinst Du Dich, obwohl Du vermutlich dafür bezahlt wirst, nicht mit den Richtlinien der Wikipedia beschäftigen zu wollen. Andernfalls wüsstest Du, dass es für Artikel in der Wikipedia völlig egal ist wenn jemand "bei vielen Unternehmen im Fokus ist und auf wichtigen IT-Messen etc. gefragt und bekannt ist" oder im "Grußwort zum Neujahrsempfang der IT vom Hamburger Bürgermeister speziell herausgehoben und namentlich erwähnt" wird wenn Du das nicht unabhängig belegst. Wenn es wahr ist, dass er dort "als wichtige Größe der Hamburger und zukünftig auch der Deutschen Digitalisierungsbemühungen" beschrieben wird, dann solltest Du Deinen Artikel problemlos in einem der zahlreichen Regionalwikis unterbringen können. --Millbart talk 19:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Mir scheint es so, als wollten Sie sich gar nicht so recht auf diese Diskussion einlassen. Die Aspekte welche ich oben aufgezählt hatte und Sie jetzt als unsinnig und irrelevant darstellen, galten einzig und allein der Ihrerseits ins Spiel gebrachten "Medialen Wahrnehmung". Bis jetzt drehte sich unsere Diskussion im Kreis - Es ging, wie es auch am Anfang des Artikel zur enzyklopädischen Relevanz steht um die Öffentlichkeitswirkung der Person und dem Ihrerseits ins Spiel gebrachte medialen Interesse. Da ich jedoch in dieser Diskussion auch noch einen Schritt nach vorne kommen möchte, ein zusätzlicher Aspekt. Dr. Saxe ist als Wirtschaftswissenschaftler im Bereich der IT und Digitalisierung bedeutend für sein Fachgebiet und genießt dazu noch internationale Anerkennung anderer Port Authorities und Häfen, da Hamburg durch Ihr von Saxe ins Leben gerufene smartPort Konzept mit als Vorreiter für intelligente Hafensysteme dasteht. Weiter ist es schwierig Fachliteratur von Saxe zu dem Thema zu hinterlegen, da es ein sehr aktuelles und schnelllebiges Thema ist, welches in den letzten Jahren einen enormen "Drive" bekommen hat. Daher gibt es unter den Veröffentlichungen von Saxe meist nur Artikel, Positionsblätter etc. welche aber aus renommierten Quellen wie z.B. dem Nationalem IT Gipfel stammen. Ich kann Ihnen hierbei gerne Links und Schriften etc. hier einstellen, jedoch haben Sie viele von den Einzelnachweisen und der Literatur ja schon im gelöschten Artikel, bei welchen ich mal unterstelle, dass Sie sich diese angesehen haben bevor Sie zu dem Entschluss der Löschung des Artikels gekommen sind. Ian11HH 11.33, 14. Jan. 2016 (nicht signierter Beitrag von 84.46.102.38 (Diskussion) 11:35, 14. Januar 2016)

Für jemand, der sich so gar nicht an die hier üblichen Spielregeln halten möchte, bist du ziemlich voreingenommen, Ian11HH. Beispielsweise könnte man deine Unterschriftsfälschungen durchaus auch übel nehmen. Was der nicht-immer-nette Onkel dir da erzählt ist eigentlich nur, dass du in einen Boxring gestiegen bist, aber nie nach den Spielregeln gefragt hast. Und nun hast du einen auf die Nase bekommen und beschwerst dich beim Schiri über die üblen Sitten im Ring.

Möglicherweise wärst du gut beraten, wenn du erst die Spielregeln kennen und anwenden lernen würdest, und dann beim Schiri klugscheissen intervenieren könntest. Überleg' es dir mal. Hier ein paar gute Hinweise WP:Belege, WP:WSIGA, WP:IK ... wenn du noch mehr brauchst, dann melde dich einfach. Yotwen (Diskussion) 13:09, 14. Jan. 2016 (CET)

Wenn das so rüberkam, tut es mir leid da es so nicht gemeint war. Es fühlte sich in der Diskussion nur so an, als ob man gar nicht hören wollte was ich dazu zu sagen habe und alles mit genau einem oder zwei "Keywords" weggebügelt wird. Die Seite mit den Belegen hatte ich schon mal gelesen und zur Kenntnis genommen. Hieraus hatte ich auch entnommen, das nicht-wissenschaftliche Quellen bei aktuellen Themen erlaubt sind, solange diese von seriösen Seiten kommen und gut recherchiert sind. Das wie schreibe ich gute Artikel kannte ich bis jetzt nicht, aber das wäre vielleicht ein guter Hinweis von einem Admin gewesen nachdem ich die Seite erstellt habe und nicht nachdem diese gelöscht wurde, weil ich so keine Chance mehr habe diese umzugestalten. Auf der Seite steht z.B. auch das man auf der englischen Wikipedia Seite nach Überprüfung der Artikel Sachen in den Deutschen Artikel übernehmen kann. Deswegen wundert es mich ja auch, dass dieser Eintrag im deutschen Wikipedia nicht angesehen werden sollte. Das mit der Signatur habe ich auch erst jetzt entdeckt, danke für das Aufmerksam machen. --Ian11HH (Diskussion) 14:30, 14. Jan. 2016 (CET)

Da ist nichts gegen einzuwenden. Der Hausherr hat dich am 12. Januar darauf aufmerksam gemacht, dass er "unabhängige mediale Wahrnehmung[en]" erwartet, "die für enzyklopädische Relevanz sprechen". Ich verstehe das so, dass du nun diese benennst, bevor erneut viel Zeit auf ein totes Pferd verwendet wird.

Suche Dinge wie ein Profil des Herrn Saxe im NDR (gesendet am xx....), fünf wissenschaftliche Werke von ihm, oder Belletristik, Artikel, die den Herrn Saxe zum Gegenstand haben (und ihn nicht nur am Rande erwähnen) oder Artikel, die er verfasste und wissenschaftlich rezensiert wurden. Also reproduzierbare Beweise für deine Behauptungen. Treu und Glauben ist für eine Enzyklopädie keine Basis. Und eigentlich lohnt die Diskussion nicht, solange du die Beweise schuldig bleibst. (Daher die inzwischen leicht pampige Art.) Und da ist die Haltung des Hausherrn meiner Meinung nach sehr entspannt.

Falle aber bitte nicht ins Gegenteil: Eine Einladung zu einem Vortrag ist nicht Relevanz begründend, nicht mal, wenn er die Laudatio auf einen Nobelpreisträger halten würde. Eine Erwähnung der Person in einem Werbeprospekt sagt auch nicht viel. Es gilt also, gut abgewogene Belege zu suchen. Hier zählt Qualität weit mehr, als Quantität. Yotwen (Diskussion) 15:31, 14. Jan. 2016 (CET)

Artikel "Swiss TXT"

Hallo Millbart - ich habe am 14.01.2016 den von Dir gelöschten Artikel "Swiss TXT" in die LP gestellt. Ich bin der Ansicht, dass der Artikel zu der Firma durchaus seine Daseinsberechtigung hat - allerdings noch ausgebaut/ergänzt werden kann. Die entsprechenden Hinweise, welche die Relevanz gemäss RK:U untermauern, wurden in der LD zum Artikel angegeben, aber nicht alle eingepflegt. Der Verlauf der LD wies überdies keinen klaren Konsens auf. Es ist mir klar, dass LD's keine "Abstimmungen" sind und Regeln eingehalten werden müssen. Ich bitte Dich deshalb, darzulegen was Du unter "speziellen RK" verstehst. Vielen Dank u. Grüsse --M1712 (Diskussion) 11:31, 16. Jan. 2016 (CET)

Hallo M1712, ich habe in der LP geantwortet. Grüße --Millbart talk 15:36, 16. Jan. 2016 (CET)

Löschung des Artikel " Gerhard Stingl "

Guten Abend , leider mußte ich nun fest stellen , dass mein neu eingesetzter Artikel gelöscht wurde . Es handelt sich um meinen ersten Artikel , den ich verfasst habe und versuchte ihn gewissenhaft zubearbeiten . Es kam am ersten Tag eine Anmerkung , dass der genannte Kampfsportler Weltmeister wäre in seinem eigenen Verband , etc. ( ich hoffe Sie können diese Diskussion nachlesen ) . Ich habe darauf reagiert und hingewissen , dass der genannte Kampfsportler gar kein Weltmeister ist und dass ich dies auch nicht geschrieben hätte ( er hatte lediglich einen 4.Plz und einen 3.Plz auf einer WM erreicht ) . Ebenfalls wurde darauf hingewissen , dass es oft als Werbung für die Selbständikeit genutzt wird . Ich erklärte dann , dass der angebene Kampfsportler gar nicht mehr selbständig ist . Er ist in Ruhestand . Am Anfang hatte ich noch keine Nachweise aufgeführt . Wie ich am Anfang schon erwähnte , handelt es sich um meinen ersten Artikel und mir war auch bewußt , dass ich daran auch noch arbeiten musste . Dies tat ich dann auch in der genannten Frist und konzentriete mich auf die Nachweise für den Inhalt , den ich verfasst habe . Insgesamt führte ich 10 Nachweise auf . Anschließend fragte ich nach , ob dies alles Ordnung wäre oder ob ich noch irgendwelche Veränderungen einbringen sollte . Ich bekam aber keine Antwort . Ich bin natürlich bereit weitere Änderungen oder Nachweise aufzuführen , wenn dies wichtig ist . Nur es wäre nett , wenn man mir dies als Hinweis geben würde . Ich würde mich freuen , wenn wir darüber noch einmal ins Gespräch kommen würden . Ich danke Ihnen für Ihre Bemühungen ! Alles Gute ! --Stngl1 (Diskussion) 22:34, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo Stngl1, im gelöschten Artikel gab es keinen belegten Hinweis auf enzyklopädische Relevanz wie wir sie definieren. Grüße --Millbart talk 22:46, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo Millbart , ich danke Ihnen für Ihre Antwort . Ich hatte nun etwas Zeit mir bei Wikipedia nochmals die Voraussetzungen , etc. durch zulesen . Und Sie waren ja auch so nett und gaben mir zwei Hinweise , wo ich gut nachschauen konnte . Unteranderem wird über Sportler beschrieben , dass diese z.B. bei Weltmeisterschaften von anerkannten Verbänden unter die ersten Plätze gekommen sein müssten oder Meister auf nationaler Ebene sein müssen . Der genannte Kampfsportler in meinem Artikel ( der gelöscht wurde ) hatte bei den US Open in Florida den 3. Plz belegt . Bei dieser Meisterschaft geht es um eine Weltmeisterschaft von dem anerkannten Verband International Sport Karate Association ( ISKA ) und NASKA . Der Verband International Sport Karate Association ist auch auf Wikipedia zufinden und dort wird ebenfalls von den US Open berichtet . Diese Veranstaltung wird auch regelmäßig von Chuck Norris , Don Willson , Bill Wallace , etc. unterstützt . Dann war der genannte Kampfsportler auch auf nationaler Ebene Nordeutsche Meister der BAE ( Budo Akademie Deutschland ) . Bei diesem Verband handelt es sich um einen alt eingesessen Verband der von Horst Weiland gegründet worden ist . Horst Weiland ist ebenfalls bei Wikipedia zufinden . Mein Fehler war wohl in meinem Artikel , dass ich nicht groß über diese Erfolge geschrieben habe , sondern diese nur unter Erfolge mit Nachweisen aufgeführt habe . Aber wie ich Ihnen schon schrieb , würde ich gerne noch an diesem Artikel arbeiten , wenn ich die Möglichkeit hätte . Vielleicht könnten Sie sich auf Grund dieser Tatsachen nochmals meinen Artikel ansehen und diesen dann doch frei geben . Ich würde mich darüber sehr freuen und dann diesen Artikel weiter verbessern . Alles Gute--Stngl1 (Diskussion) 22:40, 17. Jan. 2016 (CET)

Hallo Stngl1, nun ist so, dass in diesem Bereich eine ganze Reihe an Verbänden mit dazugehörigen Weltmeisterschaften und Weltmeistern gibt. Zu klären wäre also welche dieser Weltmeisterschaften bzw. dort errungenen sportlichen Erfolge möglicherweise enzyklopädische Relevanz generieren könnten. Bei den angesprochenen US Open ISKA World Martial Arts Championship scheint es sich nicht wie sonst üblich bei Weltmeisterschaften, um einen Wettbewerb der Besten der Welt zu handeln die sich dafür qualifizieren müssen bzw. von ihrem jeweiligen nationalen Verband im Rahmen einer Nationalmannschaft entsandt werden. Wie dem auch sei, im Zweifel muss eine anhaltende, überregionale, nicht-triviale Medienberichterstattung vorliegen was hier nicht der Fall zu sein scheint. Schau Dir bitte bei Gelegenheit auch mal WP:Interessenkonflikte an. Grüße --Millbart talk 12:17, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo Millbart , ich danke Ihnen für Ihre Nachricht . Ich kann Ihre Gedankengänge nach vollziehen und im Bereich Semikontakt / Kickboxen gibt es viele Weltmeisterschaften , usw. . Aber wenn man in dieser Szene ist , weiß man , dass viele Meisterschaften nur Verbandsintern veranstaltet werden ( die Kämpfer haben manchmal nur einpaar Kämpfe und sind dann Weltmeister ) und dies kann ich auch nicht für gut finden . Leider gibt es beim Semikontakt / Kickboxen keinen Verband dem die anderen Verbände unterliegen bzw. der dieses System überwacht und fördert , wie z.B. im Fußball oder Taekwando . Daher gibt es auch keine Nationalmannschaft . Außer die WAKO , aber auch diese handeln leider nur Verbandsintern . Die US Open , wo der genannte Kampfsportler aus meinem Artikel gestartet ist , ist Verbandsoffen und jeder kann dort starten . Wie Sie es schon erwähnt haben , gibt es vorweg keine großen Qualifikationen . Aber man muß sich als Sportler während des Turnieres weiterqualifizieren und hat vorweg sehr viele Vorkämpfe , bis man überhaupt um die Plazierungen kämpfen darf . Wenn man einmal selber auf so einer Meisterschaft war ( diese Art und Weise und Größe wäre in Deutschland nie denkbar und gab es noch nie ) , die Menge der Kämpfer und Kämpferinnen sieht und wer dann am Schluß überbleibt , die jenigen haben eine große Leistung vollbracht und werden dementsprechend auch gewürdigt . Gerade die Deutschen Beteiligten habe es sehr schwer , da man diese Masse ( mehrere Tausende Teilnehmer ) nicht gewohnt ist , dann die Klimaumstellung , die Verständigung und man ist relative auf sich alle gestellt , weil ja keine Nationalmannschaft mit Betreunugspersonal usw. dabei ist . Um nochmals auf die Nachweise zukommen für diese Weltmeisterschaft , man kann dieses ja im Internet und auch bei Wikipedia nachlesen , hatte ich bei meinen Nachweisen Zeitungsartikel verschiedener Arten genannt und das Foto was ich aufgeführt hatte , zeigte den Kampfsportler mit seiner Ehefrau nach dem Turnier mit Siegerpokal . Ich kann wirklich nur sagen , wer bei so einer Meisterschaft gestartet ist , sich hoch gekämpft hat und zum Schluß um eine Plazierung kämpfen darf , der ist seinem Titel würdig und hat diesen dann auch verdient ! Ich hoffe , dass Sie nun diese Weltmeisterschaft vieleicht anders bewerten und somit auch den genannten Kampfsportler anders sehen . Alles Gute --Stngl1 (Diskussion) 23:28, 23. Jan. 2016 (CET)

Vorab zur Kenntnis

Das meint wohl (jedenfalls mittelbar) eher dich. Habe gestern ein BOD-Werk anlässlich Sichtung aus Rosemarie Nitribitt entfernt. Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 07:28, 18. Jan. 2016 (CET) Offenbacherjung (Diskussion) 07:28, 18. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Der "Benutzer" ist diesbezüglich seit 2011 unterwegs. Gruß --Millbart talk 12:23, 18. Jan. 2016 (CET)

Verweisung an die Parkuhr

04:13, 1. Okt. 2013 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) sperrte Parkuhr (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrung auf eigenen Wunsch) - Auch diese Parkuhr ist verschwunden. -- 217.70.160.66 11:59, 19. Jan. 2016 (CET)

Die Parkuhr kann nach wie vor auf ihrer Benutzerdiskussionsseite um Rat gefragt werden. --Millbart talk 12:05, 19. Jan. 2016 (CET)

LP zu Seven Principles

Zu deiner Information: [1]. Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:46, 21. Jan. 2016 (CET)

KEØMA, Vermutete Urheberrechtsverletzung

Hallo Millbart,

ich habe gesehen, dass du die gesamte KEØMA Seite wegen des Bildes gesperrt hast. Gerne kann ich dir hiermit bestätigen, dass wir, die Firma Embassy of Music die Rechte des Bildes besitzen die in unserem Auftrag erstellt wurden.

Florian Kreuzer
Produktmanager
Embassy of Music GmbH
Embassy of Sound and Media GmbH

Pfuelstraße 5
10997 Berlin

Tel.: +49 30 616 22 165
Fax: +49 30 616 22 22

E-Mail: florian.kreuzer@embassyofmusic.de
Internet: www.embassyofmusic.de
Embassy of Music GmbH, Amtsgericht Charlottenburg HRB 83354, Geschäftsführer Konrad von Löhneysen Embassy of Sound and Media GmbH, Amtsgericht Charlottenburg HRB 149148, Geschäftsführer Konrad von Löhneysen

Kann ich das markieren, damit es besser ersichtlich wird?

LG Florian

--Keomamusic (Diskussion) 17:20, 5. Feb. 2016 (CET)

Hallo Keomamusic, als Benutzer mit offensichtlichem WP:Interessenkonflikt und kommerziellem Hintergrund der seine werbenden Texte hier verbreiten möchte, darfst Du Dich gerne alleine in die WP:Richtlinien einlesen von denen ich einen Teil bereits in der Löschprüfung verlinkt habe, immerhin wirst Du, im Gegensatz zu den meisten anderen Benutzern, für Deine Tätigkeit hier bezahlt. Dort ist beschrieben wie urheberrechtlich geschützte Texte und Bilder für die Verwendung in der Wikipedia freigegeben werden. Ich schrieb in der Löschprüfung allerdings auch, dass die Texte für die Wikipedia nicht brauchbar sind, sie werden selbst bei Freigabe wieder gelöscht. Grüße --Millbart talk 13:33, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Karsten11/Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen

Hi, kannst Du noch mal drüber schauen, ob die Relevanz nun deutlich wird?--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 18. Jan. 2016 (CET)

Hi Karsten, schaue ich mir in Ruhe an und melde mich wieder hier. Hast Du nochmal über den Crowdfunding-Kreis nachgedacht? Könnte ich Dich da involvieren? Grüße --Millbart talk 14:41, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich dachte ich hätte in Sachen Crowdfunding ganz vorsichtig schon ja gesagt...--(nicht signierter Beitrag von Karsten11 (Diskussion | Beiträge) 15:18, 18. Jan. 2016 (CET))

Anscheinend zu vorsichtig. :-) --Millbart talk 12:08, 19. Jan. 2016 (CET)

Hi Karsten, wenn ich mir die Ergänzungen anschaue sehe ich auf Anhieb nicht was sie verbessern bzw. welchen Mangel sie beheben. "Er wird regelmäßig zu Bundestagsausschussanhörungen zu fachbezogenen Gesetzgebungsvorhaben eingeladen." ist mit den genannten Einzelnachweisen leider Auswertung von Primärquellen und fällt unter WP:KTF. Wenn niemand darüber berichtet hat, dass das so war und das sie Entscheidungen, Entwürfe oder sonstwas maßgeblich beeinflusst haben, erzeugt es auch keine enzyklopädische Relevanz. "Der Jahresbericht des Verbandes ist eine viel beachtete Informationsquelle über die Leasing-Branche und wird in wissenschaftlichen Bibliotheken vorgehalten." ist dem angegebenen Einzelnachweis (der nicht funktioniert, SessionID?) so nicht zu entnehmen. Ich gehe davon aus, dass er in den Bibliotheken zu finden ist, aber dass das "viel beachtet" wird, ist eine unbelegte Behauptung und wäre anhand von Zitationen zu belegen (siehe oben Sekundärliteratur). Der Rest ist inhaltlich dann leider wieder Selbstdarstellung. Der Literaturhinweis auf das Bank-Lexikon entspricht einem Branchenbucheintrag. Gibt es denn wirklich niemanden der sich so für den Verband interessiert hat, dass er über diesen als Thema berichtet und nicht gleichzeitig Mitglied bzw. Vorstand ist? Grüße --Millbart talk 12:08, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo, das ist nicht ganz mein Metier, daher halte ich mich etwas zurück. Ich habe erheblich bessere Treffer gefunden, als ich mit "association of german leasing companies" suchte. Zumindest die Deutsche Bank und einige Autoren führen den Verband unter dem Namen. Ob damit eine Relevanz begründende Aufmerksamkeit dargestellt werden kann, weiß ich natürlich auch nicht. Yotwen (Diskussion) 12:57, 25. Jan. 2016 (CET)

Also wenn bereits in der Einleitung "Mit 175 Mitgliedern ist der Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen heute der einzige Interessenverband der Leasingbranche in Deutschland." steht und das auch belegt ist, wo suchen wir dann noch Relevanz? Gegründet 1972, also 45 Jahre alt, sollte auch die Rubrik "zeitüberdauernd" wohl erfüllen. --DonPedro71 (Diskussion) 19:04, 5. Feb. 2016 (CET)

Natürlich ist die Möglichkeit über Anhörungen am Gesetzgebungsprozess teilzunehmen eine "Bedeutung" im Sinne unserer RK. Und auch der formal ichtige Hinweis, dass der Nachweis Primärquellen sind, ändert nichts an dem Fakt, dass der Verband an den Anhörungen teilnimmt. Wie kommst Du darauf, der Eintrag im Bank-Lexikon entspricht einem Branchenbucheintrag? Ein Branchenbucheintrag steht in einem Branchenbuch. Das ist keines. Und dass ein Lexikoneintrag knapp ist, liegt in der Natur der Sache. Qualitative Verbesserungsmöglichkeiten im Atikel haben mit der Relevanz nix zu tun; der Artikel ist bei weitem nicht so schlecht, dass Qualität hier ein Löschgrund wäre. Ich bitte um Rückverschiebung, ansonsten muss das in der LP ein Dritter Admin entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 6. Feb. 2016 (CET)

Karsten, vollständiger Verzicht der Außenwahrnehmungsdarstellung ist ein schwerwiegender Qualitätsmangel der hier zur Löschung führte. Wie Du weißt habe ich selbst Relevanz vermutet, aber wenn sich außer dem Verband selbst niemand dafür interessiert, ist es schwer die Bedeutung und die Aktivitäten neutral zu beschreiben. Mal davon abgesehen, dass Du zweimal den gleichen Bericht als Einzelnachweis verlinkt hast, steht dort lediglich, dass sie "Gelegenheit zur Stellungnahme" hatten. Die Teilnahme sagt inhaltlich nichts über den Verein und sein Wirken aus. Haben sie tatsächlich Stellung genommen? Haben die da etwas bewirkt oder nur in der Nase gebohrt und aus dem Fenster geschaut? Auf Basis der genannten Belege können wir das nicht in Erfahrung bringen. Ist jetzt jeder Anwalt der "Gelegenheit zur Stellungnahme" hat automatisch für die Wikipedia relevant? Sicherlich nicht. Ich schrieb, dass der Eintrag einem Branchenbucheintrag entspricht, d.h. dessen inhaltliche Qualität hat, auch hier können wir absolut gar nichts außer der Existenz über den Verband erfahren. Der gesamte Inhalt des Artikels basiert auf Selbstdarstellung und erzählt uns eine Geschichte davon wie toll sie sind und was sie alles erreicht haben, mit anderen Worten das was man aus den Jubiläumsschriften und Selbstdarstellungen der Verbandspräsidenten abschreiben kann und ausschließlich positiv ist. Was sie alles nicht erreicht haben und womit sie gescheitert sind steht da nicht. Ist das die Qualität die Du in der Wikipedia sehen willst und ist das vereinbar mit WP:Neutraler Standpunkt sowie WP:Belege? Meines Erachtens hat das nichts mit Enzyklopädie zu tun sondern gehört in dieser Form auf die Webpräsenz des Verbandes. --Millbart talk 13:26, 6. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Löschung des Artikels VICTOR (Unternehmen)

Hallo Millbart,

ich möchte noch einmal zur Löschung des Artikels VICTOR (Unternehmen) Stellung nehmen.

In der Löschdiskussion wurde möglicherweise zu Recht darauf hingewiesen, dass es keine klare Abgrenzung zwischen dem Unternemen in Asien und dem Büro in Deutschland gibt.

Die Relevanzkriterien mögen auf die Vertriebsgesellschaft in Deutschland nicht zutreffen, auf das Hauptunternehmen bzw. die Marke in Asien aber doch sehrwohl.

Da ich selber Badminton spiele, ist mir die VICTOR seit Jahrzehnten als führender Hersteller im Badmintonsport bekannt. Auch die Sponsorverträge mit vielen Weltmeistern, Olympiasiegern sowie die Millionenschwere Kooperation mit dem Badminton-Weltverband weisen doch auf eine entsprechende Relevanz hin. Selbige Dinge habe ich in in einem neu erstellten Artikel aufgenommen und mit entsprechenden Einzelnachweisen vermerkt. Weiterhin hat der neue Artikel nun einen klaren Fokus auf der internationalen Marke bzw. das Hauptunternemen in Taiwan, zu dem es im asiatischen Fernsehen sogar eine Fernsehdokumentation gab.

Ich würde mich freuen, wenn Du Dir den Artikel Benutzer:Pille-2008/VICTOR Artikel noch einmal anschauen und die Entscheidung zur Löschung überdenken könntest. Für weitere Hinweise zum Überarbeiten des Artikels wäre ich ebenfalls sehr dankbar.

Vielen Dank und beste Grüße!

--Pille-2008 (Diskussion) 17:21, 10. Feb. 2016 (CET)

Hallo Pille-2008, wie auch der von mir gelöschte Artikel verzichtet Dein neuer Entwurf vollständig auf WP:Belege und Außenwahrnehmung. Auf dieser Basis sehe ich leider keine Wiederherstellung. Eventuell schaust Du Dir mal WP:Interessenkonflikte an. Grüße --Millbart talk 15:52, 11. Feb. 2016 (CET)

Löschung des Artikels Business Evolution Management

Geschätzter Millbart, besten Dank für Deine Bearbeitung.

Darf ich in dem Fall an dieser Stelle den Antrag stellen den Artikel nicht vollends zu löschen, sondern diesen als Entwurf-Seite in meinem Benutzernahmensraum wieder herzustellen, dies wüsste ich sehr zu schätzen und würde den Artikel zur gegebenen Zeit und in voller Reife der Prüfungskommission erneut vorlegen.

Beste Grüsse --ThommyCH (Diskussion) 02:30,30.Jan.2016 (CET) ThommyCH (Diskussion) 01:41, 30. Jan. 2016 (CET)

Hallo ThommyCH, das könnte man grundsätzlich Erwägung ziehen aber da im Artikel gar keine Hinweise auf Relevanz für das von Dir Beschriebene zu finden war, hätte ich gerne vorher von Dir ein paar WP:Belege dafür, dass das von Dir Dargestellte Gegenstand wissenschaftlicher/fachlicher Rezeption ist. Danke und Grüße --Millbart talk 10:16, 30. Jan. 2016 (CET)

Hallo Millbart, besten Dank für's in Erwägung ziehen ...

Untenstehend habe ich alle "fact und figures" übersichtlich dargestellt, ich verstehe die Ausführung "gar keine Hinweise auf Relevanz" nicht, bitte expliziere was genau un- respektive missverständlich ist.

Ich betreibe keine Theoriefindung, alle Belge haben wissenschaftlichen respektive fachlichen Hintergrund und wurden auch an den dafür anerkannten internationalen Konferenzen TED (Konferenz) -> (z.B. der Beitrag von Amanda Joy Ravenhill an der TEDxTokyo 2014) vor einem signifikant - grossem Fachpublikum behandelt. BEM ist nicht "neu" 2001 - 2015, also auch keine "Neuheit" und wurde von unhabhänigen "Dritten" beschrieben, alles sind annerkante und unabhänige Konferenzen, Messen, Medien, Fachleute und Wissenschaftler die sich für Evolution of Business engagieren.

Respektive ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Harrisburg University of Science and Technology sich für eine bla... bla... Business Evolution Conference im 2015 eingesetzt hat oder Business Evolution als Thema sich grundlos über Kontinente verbreitet hat ohne "Da-seins-Berechtigung".

Dies zur wissenschaftlicher/fachlicher Rezeption von "Business Evolution" noch die die Belegung von Management = Management

Somit ist Business Evolution Management das "konkrete organisieren von Aufgaben und Abläufen" der belegten Business Evolution .... eine weitere wertvolle Analogie zu BEM = Customer Relationship Management ... ganz genau das selbe einfach zu einer anderen geschäftlichen Aufgabenstellung.

Die Rezeptionaufstellung des Lemma Business Evolution Management (BEM):

.... Literatur....

• Janice B Gordon: Business Evolution; Creating growth in a rapidly changing world. ISBN 978-1497304918

.... Einzelnachweise....

1. The Evolution of Business von Kathia Castro Laszlo 2001. Abgerufen am 25. Januar 2016. 

2. The Evolution of Business Systems von G.Redding 2003. Abgerufen am 25. Januar 2016. 

3. Rückblick zur Business Evolution Conference 2015. Abgerufen am 27. Januar 2016. 

4. Rückblick zur TEDxTokyo 2014, Thema:The Evolution of Business. Abgerufen am 29. Januar 2016. 

5. Basics of Business Evolution von Rob Williams 2012. Abgerufen am 29. Januar 2016. 

H7 hat noch kurz vor der Löschung Änderungen in den Einzelnachweisen vorgenommen, da ich offensichtlich bei der Verlinkung etwas nicht ganz korrekt vorgenommen habe, das habe ich aber erst nach dem Löschen in meinem E Mail gelesen und konnt auch demzufolge aus verständlichen Gründen nicht mehr korrigieren. Eventuell kontest Du ja die neuen Belge nicht mehr Berücksichtigen.

Ich hoffe, dass es mir mit den Ausführungen gelungen ist das von mir Dargestellte in den von Dir gewünschten Gegenstand der wissenschaftlichen respektive fachlichen Rezeption gebracht zu haben.

Ich wäre Dir sehr verbunden wenn Du den Artikel in meinem BNR wieder herstellen würdest, damit ich die faire Chance erhalte um den Artikel weiter anzureichern und zum gegebenen Zeitpunkt erneut von der Prüfungskommission prüfen lassen kann.

Beste Grüsse --ThommyCH (Diskussion) 16:40, 1. Feb. 2016 (CET)

Ausführliche Antwort folgt im Laufe der nächsten Woche. --Millbart talk 13:34, 6. Feb. 2016 (CET)

Die Frage ist nicht bzw. wir diskutieren nicht ob business evolution oder evolution in business Thema wissenschaftlicher Literatur ist (ist es). Wir diskutieren ob der von Dir eingestellte Artikel Business-Evolution-Management ein Artikel gemäß unserer WP:Richtlinien ist und die enzyklopädische Relevanz ohne Theoriefindung anhand belastbarer WP:Belege darstellte. Letzteres wurde in der Löschdiskussion verneint. Thema Deines Artikels ist " Business Evolution Management, Abkürzung (BEM) (Geschäftsentwicklungsmanagement). BEM bezeichnet die Systematik der harmonischen Entwicklung einer Geschäftsidee, BEM unterstützt die Illustration der Geschäftsidee, das zusammentragen der Fakten also die Recherche, den Entscheidungsprozess zur Bildung der Strategien, das einbinden der Geschäftsvision in eine bestehende oder neue Betriebsorganisation und den kontinuierlichen Verbesserungsprozess." Von der schrägen Übersetzung als "Geschäftsentwicklungsmanagement" (Evolution ist nicht Entwicklung) abgesehen beschreibst Du eine Managementmethode oder -modell die Du für deren Definition, Verbreitung und Rezeption Du jeden Beleg schuldig geblieben bist ebenso dafür, dass es sich bei dem Begriff Business Evolution Management um einen eingeführten und rezpierten Fachbegriff handelt. Ich sehe weder auf Basis Deiner Ausführungen noch nach meinen eigenen Recherchen eine Basis für eine Wiederherstellung des Artikels. Grüße --Millbart talk 15:50, 11. Feb. 2016 (CET)

Hallo Millbart,

ich bin Einverstanden mit:

zur "schrägen" Übersetzung ... BEM ist kein "development" im Sinne der "Technologischenentwicklung" sonst würde es ja Business Development Management heissen, ich möchte mich nicht mit Dir streiten, aber was auf Englisch subito "sonnenklar" ist, bitte ... übersetze mal Evolution in ein verständliches Business Deutsch..... schaust Du im Duden nach, landest Du logo und unweigerlich bei Entwicklung, Geschichte und Entstehung, dass diese Entwicklung in diesem Kontext anders zu Verstehen ist glaube ich ist auch klar.

Ja ... Evolution ist kein Develpoment ... aber wie beknackt ist den "Geschäfts Entstehungs Management" .... wir haben dies selber lange diskutiert.

Doch zum Kern der Geschichte.

Ich bin mit Dir nicht Einverstanden!

1.) Inhaltlich zum Artiken kann ich Dir folgen, wir waren wohl etwas "übermotiviert" oder "unerfahren" mit dem "Knowledge" teilen auf WP und haben dies auch in den wertvollen Anregungen und Disskusionen erkannt und bekundet das wir noch nicht die Reife für Europa erlangt haben, warscheinlich wäre es ratsam gewsen BEM und Start in WP Englischsprachig zu machen.

2.) Daher wie anfänglich an dieser Stelle beantragt den Artikel in meinem BNR wieder herzustellen es war NIE die Rede oder Anfrage an Dich den Artikel in ANR wieder herzustellen.

3.) Meine Recherchen haben keine Qualitätsstandart ermittelt für einen Artikel als Entwurf-Seite im Benutzernamensraum, welchen es wiedersprechen würde BEM als Entwurf-Seite in meinem Benutzernamensraum wieder herzustellen

4.) Die geschuldeten Belge sind in Arbeit, wir sind in Zusammenarbeit mit verschieden UNIS und Fachhochschulen im DACH Raum das Thema am aufarbeiten, Du weisst aber auch, selbst wenn wir morgen Arbeiten veröffentlichen würden, würden diese von WP nicht annerkennt werden da die eine gewisse Zeit Puplik sein müssen.

Kernaussage 1 = Wir brauchen Zeit Kernaussage 2 = Wir möchten bestehendes nicht verlieren sonder genau diese wertvolle Historie im Artikel behalten

Für eine Wiederherstellung als Entwurf-Seite in meinem Benutzernamensraumglaube glaube ich nicht das der Artikel ungenügend ist, für die Zukunft haben wir sonnenklar Verstanden was gefordert ist um den Artikel einer erneuten Löschprüfung vorzulegen zu können.

So ich möchte eigentlich nichts anderes erreichen als was ich bei meiner Recherche in WP gefunden habe =

WP Text Zitat: ... dir den Artikelinhalt auf eine Entwurf-Seite im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Dort ist es dir möglich, den Artikel ohne Zeitdruck weiter zu bearbeiten und auszubauen...

Besten Dank für Dein Verständnis die Wiederherstellung als Entwurf-Seite im meinem Benutzernamensraum würde mich ausgesprochen erfreuen.

Beste Grüsse ... --ThommyCH (Diskussion) 09:13, 13. Feb. 2016 (CET)

Hallo ThommyCH, wer ist "wir"? Du scheinst in Bezug auf die Wikipedia etwas ganz grundlegend missverstanden zu haben. Die Wikipedia dient der Darstellung bekannten Wissens und nicht der Verbreitung oder Erarbeitung neuer Theorien, Modelle oder was auch immer. Siehe hierzu WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Keine Theoriefindung. In diesem Zusammenhang existiert auch kein Unterschied zur englischen WP. Kurz: Eine Wiederherstellung in der Wikipedia sehe ich derzeit nicht, auch nicht im BNR (siehe H:BNR: "Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig."). Du hast ansonsten alle Zeit der Welt, außerhalb der Wikipedia an diesem Thema zu arbeiten. Wenn dann dereinst die unabhängige Rezeption erkennbar ist ("...in Zusammenarbeit mit..." ist nicht unabhängig) kann man über einen Neustart sicher reden. Grüße --Millbart talk 10:09, 13. Feb. 2016 (CET)

Hallo Millbart,

bleiben wir bei der "ich" Form, alles andere scheint offensichtlich nur noch mehr Verwirrung zu stiften und Du und ich lassen nicht zielführende Spitzfindigkeiten..

1.) habe ich nichts an WP missverstanden im Gegensatz, ich lerne Grundlegendes dazu, herzlichen Dank dafür.

2.) WP sieht klar einen Entwurfsstaus eines Artikels vor (siehe Hilfe:Artikelentwurf)

WP Text Zitat:

Neue Artikel befinden sich möglicherweise noch im Entwurfsstadium und entsprechen nicht auf Anhieb den nötigen Qualitätsstandards der Wikipedia.

3.) WP selber weist auf die wertvollen Vorteile zum Artikelentwurf hin:

WP Text Zitat:

Vorteil: Du kannst andere Benutzer bitten, sich deinen Entwurf einmal anzusehen und sie nach ihrer Meinung oder Verbesserungsvorschlägen fragen. Dazu verwendest Du z. B. die Vorlage:Baustelle, dann wird der Artikel automatisch in die Kategorie:Benutzer:Artikelwerkstatt integriert und auch für eine Indexierung durch Internet-Suchmaschinen freigegeben, so dass andere Benutzer, die am selben Thema interessiert sind, den Artikel leichter finden. Zudem ist es so leicht möglich vor der Verschiebung in den Artikelnamensraum einen Relevanzcheck durchführen zu lassen indem du deinen Entwurf dort prüfen lässt.

4.) bezüglich unabhängige Rezeption, bitte entschuldige aber da verdrehst Du mir das Wort im Mund, mir ist klar was eine unabhängige Rezeption ist ...

Klar ist: Business Evolution Management entspricht derzeit nicht der (WP:Relevanz) jedoch alle meine Rezeptionen eine klare Aussage dazu machen, dass es Business Evolution Management gibt und auch seit Jahren an entsprechenden Foren wie der TED (Konferenz) vor signifikant grossem und sachkundigen Publikum behandelt wird, es Literatur, Messen und Wissenschaftliche Arbeiten dazu gibt.

Dies ist ausreichend um dem löschenden Admin die berechtigte Hoffnung dargelegt zu haben, dass der Artikel die erforderliche Form, Qualität und Relevanzdarstellung durch weiteres Arbeiten erreicht werden kann.

Bitte Entschuldige und bei allem Respekt zu Dir, ich bin nicht Deiner Meinung, ich habe von Dir keine nachvollziehbare Begründung erhalten warum Du mir die Möglichkeit nicht geben willst den Artikel in meinem BNR als Artikelentwurf anzureichern und mich nur dafür bestrafst weil ich meinen Artikel nicht von Anfang an in meinem BNR als "Entwurf" angelegt habe.

Daher bleibe ich meinem Antrag an Dich treu, der Artikel sollte in meinem BNR wieder hergestellt werden.

Beste Grüsse --ThommyCH (Diskussion) 18:58, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich finde jetzt auf Anhieb keine Spitzfindigkeit in der Diskussion. Wenn ein Benutzer plötzlich von sich im Plural schreibt sollte eine Nachfrage verständlich sein. Wie dem auch sei: Der Benutzernamensraum dient der Arbeit an diesem Enzyklopädieprojekt und nicht als Halde der Irrelevanz. Wiederherstellen kann man Artikel bzw. Entwürfe deren Verschiebung in den Artikelnamensraum grundsätzlich möglich bzw. absehbar ist. Das ist hier ganz offensichtlich nicht der Fall. Das ist auch keine "Strafe" sondern die normale Vorgehensweise im Einklang mit den hier bereits verlinkten Richtlinien. Grüße --Millbart talk 11:55, 19. Feb. 2016 (CET)

Lions Gate Films

Hallo, vor längerer Zeit wurde der o.g. Artikel in seiner Form als "Tochterfirma" o.ä. vom bestehenden Artikel "Lions Gate Entertainment" von Dir gelöscht. In der englischen wp ist die Filmgesellschaft mit vielen Filmen in einem eigenen Artikel dargelegt. Mir geht es jedoch nicht um die Tochter/Film-Firma, sondern um die Lionsgate-Filme. Vom Artikel der "Tochtergesellschaft" wird auf diese Seite verlinkt: List of theatrically released Lionsgate films wo viele (alle?) Lionsgate-Filme aufgelistet sind. Ich finde diese Seite mit den gelistetetn Filmen besonders interessant. Ich würde gerne diese Seite für die dt. WP erstellen, wobei manche Filme auch auf deutsch existieren und manche nicht.

Daher meine Frage: Wo bzw. wie bringt man eine solche "Listenseite" unter ? Einfach in den Lions Gate Entertainment-Artikel verlinken ? Geht das auch nur mit den Filmen und engl. VÖ-Daten ? Denn die Angaben wann bzw. ob überhaupt die Filme auf deutsch/in Deutschland erschienen sind äußerst aufwendig aufzutreiben wären..... VG --DerPanscher (Diskussion) 23:02, 12. Feb. 2016 (CET)

Moin DerPanscher, der Artikel wurden wegen mangelnder Qualität gelöscht. Gegen einen Artikel der die Relevanz und Außenwahrnehung belegt darstellt ist nichts einzuwenden. Dort könnte man dann auch eine Übersicht der Produktionen aufführen. Das Erstaufführungsdatum auf deutsch wäre in der deutschsprachigen WP sicher schön aber sehe ich nicht als verpflichtend, und wenn ein Film nur im Original veröffentlicht wurde dann ist das halt so. Wie ich aber in der Löschbegründung schon schrieb ist der Artikel zur Mutter (immer noch) richtig schlecht. Vielleicht baust Du den erstmal aus, und wenn der dann aus allen Nähten platzt kann man dann immer noch auslagern. Möchtest Du den gelöschten Artikel in Deinem BNR haben? Grüße --Millbart talk 10:15, 13. Feb. 2016 (CET)

Salve Millbart, ja okay. Dann schieb den gelöschten Artikel in meinen BNR. Nur nochmal zur Sicherheit, dass ich Dich auch richtig verstanden habe: Du würdest empfehlen zunächst den Artikel Lions Gate Entertainment qualitativ ordentlich auszubauen (u.a. mit den Inhalten des gelöschten Artikels) und dann direkt - ohne eigenes Lemma über die Filmtochter - dann die Filmproduktionsseite als eigenen Artikel erstellen ? Bei näherer Betrachtung wird mir klar, dass eine deutsche Filmproduktionsseite/-Liste natürlich mehr Infos beinhalten muss, als das engl. Original. Wahrscheinlich werden da auch jede Menge Filme dabei sein, die bislang noch gar nicht in der dt. WP erfasst sind. Mal gucken ob ich diese Seiten auch angehen werde.... --DerPanscher (Diskussion) 00:27, 14. Feb. 2016 (CET)

Schwierig. Auch in der englischen Wikipedia ist das m.E. nicht wirklich sauber gelöst. Sowohl Lions Gate Entertainment als auch Lions Gate Films (gelöscht, jetzt Benutzer:DerPanscher/Lions Gate Films) sind sehr schlechte Artikel, komplett ohne Belege und Außenwahrnehmung. Ich bin kein großer Freund von stapelweise Einzelartikeln und -listen die jeweils für sich, und schlimmer noch insgesamt, unvollständig ein Sachgebiet (hier alles rund um Lionsgate) darstellen. Wenn man ohnehin vor einem weißen Blatt, bzw. neuen Artikel(-konglomerat) steht sollte man sich fragen wie man das so aufbaut, dass man zu jedem Zeitpunkt (halbwegs) vollständig ist, wenn auch noch lückenhaft in den Details. Eine Übertragung der von Dir o.g. Liste halte ich nicht unbedingt für zielführend, weil sie einfach alles auf einen Haufen wirft was irgendwie mit Lionsgate zusammenhängt ("...list of films produced and/or distributed by..."). Ist eine solche Liste zielführend und/oder inhaltlich sinnvoll? Nimm einfach mal wahllos ein paar Einträge aus der englischen Liste: Bread and Roses (Film) (company credits), Monster's Ball (company credits), Kick-Ass (Film) (company credits). Alle genannten Filme wurden von einer ganzen Latte an Firmen produziert und vertrieben und ich gehe davon aus, dass das bei den anderen Einträgen in der Liste ähnlich sein wird. Welchen enzyklopädischen Wert hat also eine (vollständige?) "Liste von Filmen an denen ein Unternehmen der Lions Gate Entertainment in nicht genannten Ausmaß beteiligt war/ist/sein wird"? Eine mögliche Alternative wäre also sukzessive den Artikel zur Konzernmutter soweit auszubauen, dass deren Aktivitäten enzyklopädisch, belegt dargestellt sind. Wenn dieser Artikel aus dem Rahmen zu laufen droht, fängt man an, Inhalte zu den jeweils relevanten Töchtern auszulagern. Eine vollständige Projektliste würde ich hier nicht unbedingt als enzyklopädisch wertvolles Ziel ausgeben. Was meinst Du? Grüße --Millbart talk 12:20, 19. Feb. 2016 (CET)

Artikel Strebetendenz-Theorie

Hallo Millbart, im Mai vergangenen Jahres wurde die von mir erstellte Wikipedia-Seite „Strebetendenz-Theorie“ wegen „mangelnder Relevanz“ gelöscht. Ich möchte die Löschung gerne wieder rückgängig machen, da sich seither viel verändert hat. Auf die Strebetendenz-Theorie bzw. den englische Begriff „Theory of Musical Equilibration“ wurde inzwischen weltweit in wissenschaftlichen Dokumenten verwiesen. Auch wurde die Strebetendenz-Theorie bei den „Kroatischen Tagen der Musiktheorie“ in Zagreb und bei der Winterkonferenz der „Israel Musicological Society“ in Tel Aviv vorgestellt. Außerdem möchte ich ein Missverständnis klären: Dass die Strebetendenz-Theorie in den Unterlagen der „Deutschen Gesellschaft für Musikpsychologie“ nach wie vor kaum Erwähnung findet, liegt keinesfalls daran, dass die Theorie irrelevant oder unbekannt wäre, sondern vielmehr daran, dass wir den gegenwärtigen mainstream der Musikpsychologie mehrmals scharf kritisiert haben. Hierzu verweise ich auf den renommierten Herausgeber der Fachzeitschrift „Musik-, Kunst- und Tanztheerapie“, Prof. Dr. Dr. Karl Hörmann, der in seinem Artikel „Ton-Psychologie“ schreibt, dass „B. und D. Willimek“ den mainstream der gegenwärtigen Musikpsychologie „zurecht kritisieren“, weil diese für das künstlerische Musizieren "weitgehend irrelevant" sei. Alle Neuerungen sind in dem Abschnitt "Literatur" des Artikels https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bernd_Willimek/Spielwiese aufgelistet. Gruß Bernd Willimek (nicht signierter Beitrag von 91.19.18.57 (Diskussion) 11:39, 17. Feb. 2016 (CET)) --91.19.18.57 12:50, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo, ich sehe jetzt ehrlich gesagt spontan nicht, was ich mit dem von Benutzer:Wahldresdner gelöschten Artikel Strebetendenz-Theorie zu tun habe. Im Zweifel solltest Du ihn ansprechen und um Wiederherstellung bzw. Löschprüfung bitten. Ich sehe allerdings nicht, dass die in der Löschdiskussion seinerzeit genannten Mängel behoben worden wären. Es ist lediglich eine unkommentierte Linkliste hinzugefügt worden. In dieser Form würde ich das, ohne mich jetzt inhaltlich tiefer damit beschäftigt zu haben, nicht wiederherstellen. Grüße --Millbart talk 12:24, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Millbart Erst hatte ich Benutzer Engelbaet angesprochen, der mich an Benutzer Wahldresdner weiterleitete. Dieser wies die Zuständigkeit jedoch von sich, da der Artikel bereits einer Löschprüfung unterzogen wurde, die nunmehr für den Artikel zuständig sei. Bei der Löschprüfung bin ich dann auf dich gestoßen. Deshalb spreche ich dich noch einmal an. Ich hatte nicht die Absicht, hier gleich einen perfekten Wikipedia-Artikel vorzulegen. Mir ging es zunächst um die Relevanzkriterien des Themas "Strebetendenz-Theorie", aufgrund derer der Artikel ja gelöscht wurde. Du hattest damals gesagt, dass ich dem Artikel keine neuen Relevanzkriterien hinzugefügt habe. Dies ist jetzt aber anders. Inzwischen ist die Strebetendenz-Theorie – neben zahlreichen Hinweisen im Internet – Gegenstand höchst seriöser wissenschaftlicher Veranstaltungen. So im letzten Herbst bei den Kroatischen Tagen für Musiktheorie in Zagreb, http://hdgt.hr/?page_id=9 und im jetzigen Februar bei der Israel Musicological Society (Israelische Gesellschaft für Musikwissenschaft), http://media.wix.com/ugd/510480_4e3aa5de255a4868b0a86de92b7fd15e.pdf , wo meine Frau und ich als Keynote Speaker eingeladen waren. Außerdem wird die Strebetendenz-Theorie in diesem Frühjahr an der Universität Graz vorgestellt. Bitte teile mir mit, wer denn nun für die Wiedereinstellung des überarbeiteten Artikels zuständig ist, wenn nicht du. Danke und Gruß Bernd Willimek (nicht signierter Beitrag von 91.19.25.138 (Diskussion) 15:39, 23. Feb. 2016 (CET))--91.19.25.138 16:20, 23. Feb. 2016 (CET)

Jetzt verstehe ich, Du meinst diese Löschprüfung. Das passiert wenn man das Intro ignoriert. Wie dem auch sei, wende Dich bitte erneut mit Hinweis auf Deine Ergänzungen im Literaturteil (am Inhalt hat sich ja nichts geändert) an Wahldresdner. Wie ich bereits schrieb, lässt sich anhand der unkommentierten Linkliste die Relevanz nicht beurteilen. Der Artikeltext verzichtet nach wie vor darauf das Lemma anhand rezipierter (Sekundär-)Literatur fachlich und historisch einzuordnen und basiert ausschließlich auf der Selbstdarstellung. Dies war der Hauptmangel bei Löchung und Löschprüfung. Die in Deinem letzten Beitrag angeführten Links belegen nichts was für die Wikipedia verwertbar wäre. Ansonsten sei mir noch ein freundlicher Hinweis auf WP:Interessenkonflikte erlaubt. Grüße --Millbart talk 12:07, 24. Feb. 2016 (CET)

LP Schwinge (Fahrzeug)

Hast du mitbekommen? --DWI (Diskussion) 14:12, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja, habe ich mitbekommen, vermisse allerdings einen gültigen Wiederherstellungsgrund. Die Inhalte sind nach wie vor vollständig vorhanden. Ob die Artikelstruktur zukünftig geändert wird müsst Ihr im Portal oder auf der Artikeldiskussionsseite klären. Das was bisher zu diesem Thema veranstaltet wurde war m.E. eher nicht zielführend. --Millbart talk 14:21, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja, vermutlich. Vielleicht möchtest du mal deine Meinung auf der LP kundtun, da passiert gerade gar nichts. --DWI (Diskussion) 14:24, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf die LP übertragen. Millbart talk 15:18, 10. Mär. 2016 (CET)

Verlag Dr. Kovac

Hallo Millbart,

zum Thema Aussenwahrnehmung (s. Diskussion): Als Fachverlag werden wir in der universitären/wissenschaftlichen Gemeinde wahrgenommen. Dieses ergibt sich u.a. aus der Verbreitung unserer Bücher in wissenschaftlichen Bibliotheken (Karlsruher Virtueller Katalog) und aus der Anzahl der Veröffentlichungen (Deutsche Nationalbibliothek). Unter unseren Autoren gibt es u.a. fachübergreifend, bundesweit bekannte Persönlichkeiten wie z.B. Klaus Püschel, Michael Ronellenfitsch, Gerhard Stapelfeldt, Heinrich Amadeus Wolff, Rolf Stober, Gerald G. Sander u.a..

Belegt wird die Aussenwahrnehmung des Verlages schon seit vielen Jahren durch zahlreiche Rezensionen und Berichte über bzw. Interviews mit unseren Autoren in vielen verschiedenen überregionalen, on-/offline Medien. Hier 11 Beispiele:

• FAZ (01. 06.2015)
• IfA Institut für Auslandsbeziehung (11.11. 13)
• Rhein-Neckar-Zeitung (05.04.13)
• N24 (Autor Interview 23.01. 08)
• Deutsche Apotheker Zeitung (DAZ.online 2008, Nr. 5, S. 69, 31.01.2008)
• Neue Zürcher Zeitung (09.12.06)
• ÄrzteZeitung (07.04.05)
• ZDnet
• Interview mit den Autoren auf taz.de
• Deutschlandradio Kultur (Buchtipp)
• Zeitschrift für Verwaltungsrecht

Ebenso auf bekannten Fachportalen wie (nur einige Beispiele)

• Hsoz-kult
• literaturkritik.de
• jurawelt.com
• sehepunkte (Geschichtswissenschaften)
• doktorandenforum.de
• Portal für Politikwissenschaften
• rpi-virtuell (Religionswissenschaften)
• HRRS Onlinezeitschrift für Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Strafrecht

Das alles sind Beispiele aus vielen öffentlich, überregional zugänglichen Nennungen. Belegen diese Quellen nicht eine weitreichende Wahrnehmung im größeren Bereich? Gruß --Verlagdrkovac (Diskussion) 13:35, 26. Feb. 2016 (CET)

Und in welchem der aufgeführten Links ist der Verlag das Thema und in welchem wird er als "Fachverlag" bezeichnet? Ich verstehe ja, dass die Wikipedia und ihre Richtlinien ein komplexes Gebiet ist, aber im Gegensatz zu den meisten Benutzern hier, arbeitest Du bezahlt und gezielt interessengesteuert. Es ist daher denke ich, nicht zu viel verlangt wenn Du langsam mal anfängst, Dich mit unseren Richtlinien zu beschäftigen und sie auch zu verstehen. Bisher merkt man davon leider nichts. Viel Erfolg! --Millbart talk 17:28, 26. Feb. 2016 (CET)

Löschung eines links, bzw. der Textergänzung im Artikel Motopädie

Sehr geehrter Millbart, in der Tat bin ich ganz neu auf Wikipedia. Als Oberstudienrat, der seit 25 Jahren in der Motopädie-Ausbildung tätig ist, hatte ich mir erlaubt, auf die Motopädie-Gründungsschule und den Verband der Motopädie-Fachschulen hinzuweisen. Offenbar haben Sie aber nicht nur den link, sondern meine gesamten Ergänzungen gelöscht. Sollten Sie darauf bestehen, dann bitte ich um Klärung, warum eine andere Fachschule für Motopädie (LWL Hamm) bis hin zur Beschreibung ihrer Sporthallen ausführlich Erwähnung im Artikel findet.

Mit freundlichen Grüßen --luckyloser2209 (12:24, 2. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Luckyloser2209, Du hast in mehrere Artikel gleichlautende Absätze ohne WP:Belege und Relevanznachweis eingefügt und in weiteren Deinen Link platziert. Wenn Du die Schule erwähnen möchtest, dann musst Du Deine Ergänzungen anhand belastbarer und unabhängiger Einzelnachweise belegen. Die Selbstdarstellung der Schule ist dafür nicht geeignet. Ferner sind redundante Texte nicht erwünscht. Unter Umständen kann es sinnvoll sein, einen Artikel zur Schule anzulegen, dort die enzyklopädische Relevanz und historische Einordnung wie o.g. darzustellen und dann in belegbar zutreffenden Fachartikeln kurz zu erwähnen darauf zu verlinken. Ob das jeweils sinnvoll ist, ist im Einzelfall zu klären. Die Schule allerdings relativ wahllos in diverse Artikel reinzustellen ist sicher nicht zielführend und könnte, insbesondere mit eher werbenden Texten, als Spam wahrgenommen werden. Schau Dir bitte bei Gelegenheit auch mal WP:Interessenkonflikte an. Grüße --Millbart talk 15:43, 3. Mär. 2016 (CET)

Internationale Akademie für Philosophie

Hallo Millbart. Die Hast den Artikel Internationale Akademie für Philosophie nochmals gelöscht, obwohl er stark überarbeitet wurde und im Rahmen des Relevanzchecks Wikipedia:Relevanzcheck#Internationale_Akademie_f.C3.BCr_Philosophie für relevant angesehen wurde. Ich werde daher eine Löschprüfung anregen, und meines Erachtens war Dein vorgehen auch nicht regelkonform. --Asurnipal (Diskussion) 07:49, 5. Mär. 2016 (CET)

Hallo Asurnipal, ich habe in der LP geantwortet. --Millbart talk 09:24, 5. Mär. 2016 (CET)

Danke. Ich lese dort weiter. --Asurnipal (Diskussion) 10:10, 5. Mär. 2016 (CET)

Bitte um Prüfung

Bitte um Nacharbeit bei der Löschung Späher →dort sind etliche Links nun ziellos, so auch die Weiterleitung Spähtrupp oder mehrere Begriffsklärungsseiten, die nun auf einen Rotlink leitet. Bitte anpassen. Ich hätte einen SLA gestellt wenn es nicht so viele Links wären. Vielleicht findest du ein sinnvolles Ziel dafür. Ich meine Späher kennt eigentlich fast jeder, oder? Bitte bei Löschkandidatenlöschungen auch immer Punkt 3.1 und 3.4 berücksichtigen. Vielen Dank in Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:50, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich hab erstmal das Portal:Militär informiert. Die wissen vermutlich am besten wie man vorgeht. --DWI (Diskussion) 11:55, 8. Mär. 2016 (CET)

(BK) Vielen Dank für den Hinweis, ich habe die Weiterleitung gelöscht. Rotlinks habe ich bewusst nicht entfernt weil das Lemma durchaus existieren kann und es Sache der in diesem Thema tätigen Benutzer ist, ggf. einen oder mehrere neue Artikel plus ggf. BKL zu schreiben die zum Lemma passen und entsprechend (anders) verlinkt werden können. Wenn das Dein Thema ist, kannst Du das gerne übernehmen bzw. in einem Portal ansprechen. Grüße --Millbart talk 11:58, 8. Mär. 2016 (CET)

Ne, das ist gewiss nicht mein Thema, ich habe nur eben dort →Spezial:Defekte Weiterleitungen versucht die Defekte zu beheben, die verbliebenen drei kann ich nicht lösen.

Bitte dringend auch noch die drei Begriffsklärungsseiten anpassen. Mir ging es weniger um die normalen Rotlinks als um Weiterleitungen die so ziellos werden. Dazu gehören auch Begriffsklärungsseiten. Siehe Rotlink ergibt für einen Leser der etwas sucht keinen Sinn. Das ist nicht meine Aufgabe sondern gehört zur Nacharbeit bei jeder Löschung dazu.

Von mir wird auch immer verlangt zu prüfen, ob alle Links bereinigt wurden, ehe ich etwas löschen lasse. Daher der Hinweis auf das Handbuch. Der →Spähtrupp scheint soweit i.O. zu sein, da gibt es weder Weiterleitungen noch BKS. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 8. Mär. 2016 (CET)

Persimplex Verlagsgruppe

Hallo! Du hast meinen Artikel gelöscht, obwohl drei WP-Autoren verlinkt waren und der Verlag eine Rolle für Indianistik spielt. Laut RK ist damit doch die Relevanz erfüllt (Verlag, mindestens drei relevante Autoren, außerdem Bedeutung für eine bestimmte Szene). Warum darf dann zum Beispiel ein Artikel über einen vergleichbaren Verlag stehen bleiben? Wo sind da die gegebenen Relevanzkriterien? Traumfänger Verlag Ich kann die Entscheidung leider nicht verstehen. Auf mich wirkt sie willkürlich, weil es eben einen LA gab, der Artikel aber später noch einmal erheblich verbessert wurde, was bei der Entscheidung nicht berücksichtigt wurde. Ich fände es gut, wenn du die Löschung vielleicht noch einmal überdenken würdest. Über eine Antwort um deine Entscheidung zu verstehen würde ich mich sehr freuen. Vielen Dank. --Sarubal (Diskussion) 11:35, 15. Mär. 2016 (CET)

Hallo Sarubal, der Artikel bestand ausschließlich aus löschfähiger Selbstdarstellung mit unbelegten Wertungen wie beispielsweise "Bekannt ist der Verlag vor allem den deutschsprachigen Fans von Western- und Indianerliteratur." Wer sagt, dass der Verlag "bekannt" ist und das "vor allem bei deutschsprachigen Fans"? "Ziel des Verlages war es..." und "Der Persimplex-Verlag hatte es sich zur Aufgabe gemacht..." sagt wer und wen hat das interessiert? Wenn sich unabhängige Dritte nicht dokumentierbar mit dem Verlag auseinandergesetzt haben, kann von enzyklopädischer Irrelevanz ausgegangen werden und für Selbstdarstellung ist die eigene Webpräsenz der geeignete Ort. Da es sich bei den Löschdiskussionen um Einzelfallbetrachtungen handelt, ist es irrelevant wie andere Artikel aussehen. Grüße --Millbart talk 12:44, 15. Mär. 2016 (CET)

Hallo Milbart! Diese Kritik verstehe ich und kann verbessert werden. Wurde bisher nicht kritisiert, sondern andere Kritikpunkte, die verbessert wurden. Was ist mit den relevanten Autoren, die zum Teil eigene WP-Artikel haben oder Autoren, auf denen in Wikipedia verwiesen wird? Damit erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien für einen Verlag. Auch hast du nicht darauf geantwortet, dass der Verlag für Indianistik eine wichtige Rolle spielt. Ich kann dafür Belege anführen. Der Autor Arkady Fiedler ist außerdem zum Beispiel einem breiten Publikum bekannt. Kannst du den Artikel nicht wieder online stellen und mir Gelegenheit geben, diese neue von dir vorgebrachte Kritik angemessen umzusetzen?--Sarubal (Diskussion) 09:44, 16. Mär. 2016 (CET)

Das wurde in der Löschdiskussion explizit kritisiert. Da es sich hier offensichtlich um einen Zuschussverlag handelt (dass man das nicht Zuschuss sondern Kaution nennt ändert an der wirtschaftlichen Bedeutung nichts, das Risiko wird auf den Autoren abgewälzt) ist das als Unternehmen zu betrachten. Die RK#U dürften ganz deutlich verfehlt werden, d.h. die enzyklopädische Relevanz ist über die mediale Rezeption darzustellen. Dies war im Artikel nicht der Fall und das springt einem auch außerhalb der Wikipedia nicht ins Gesicht. Womit würdest Du denn die anhaltende, überregionale, nicht-triviale (über die reine Erwähnung hinausgehende) mediale Rezeption darstellen und belegen wollen? --Millbart talk 13:33, 16. Mär. 2016 (CET)

Optikum

Bitte um kurze Wiederherstellung zum Export. danke K@rl 09:23, 15. Mär. 2016 (CET)

Ist jetzt hier. Melde Dich bitte kurz wenn Du durch bist bzw. stell einen SLA. Grüße --Millbart talk 12:19, 15. Mär. 2016 (CET)

Sehr geehrter Millbart! Ich habe erst jetzt gesehen, dass der Eintrag optikum (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2016#Optikum_.28gel.C3.B6scht.29) - trotz der Belege u.a. von Nennungen in wissenschaftlichen Arbeiten - gelöscht wurde. Bedeutet "Wiederherstellung zum Export", dass nun doch eine nachhaltige Aufnahme erfolgt? Würde ich sehr befürworten. Vielen Dank im Voraus für eine mögliche Reaktion Ihrerseits - lG --Belyus (Diskussion) 21:14, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo Belyus, reine Nennungen oder Erwähnungen des Lemmas begründen keine enzyklopädische Relevanz. Was benötigt wird, ist anhaltende, überregionale und nicht-triviale (über die bloße Erwähnung hinausgehende) mediale Wahrnehmung des Lemmas selbst. Das war hier nicht dargestellt. Wohin der Artikel exportiert wurde, kann ich Dir nicht sagen, ich vermute in ein Regionalwiki. Sprich am besten Karl Gruber darauf an. Grüße --Millbart talk 11:27, 22. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Antwort. Ich würde dann gerne nochmals mich gerne anstrengen einen besseren Eintrag zu erstellen, der den Kriterien besser entspricht. Gibt es die Möglichkeit einer Vorabprüfung durch Dich? Liebe Grüße --Belyus (Diskussion) 12:22, 23. Mär. 2016 (CET)

PS Karl Gruber ist seit 20/FEB/2016 inaktiv.... https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Karl_Gruber --Belyus (Diskussion) 12:24, 23. Mär. 2016 (CET)

Karl hat am 15. März auf dieser Seite editiert, siehe den ersten Beitrag in diesem Abschnitt. ;-) Natürlich kannst Du versuchen, in Deinem Benutzernamensraum einen neuen Entwurf zu entwickeln der die Mängel behebt. Was für Belege würdest Du denn dafür verwenden wollen? Wenn das halbwegs überzeugend ist, würde ich Dir den alten Artikel (in dem praktisch nichts enzyklopädisches stand) zur Verfügung stellen. --Millbart talk 16:00, 23. Mär. 2016 (CET)

Liberale Senioren

Welche Berechtigung haben die Wikipedia Artikel Grüne Alte, Senioren-Union, Arbeitsgemeinschaft SPD 60 plus und die Senioren-Union der CSU? Die gleiche Berechtigung wie die Liberale Senioren.

Hier findet eine Diskrimminierung im Sinne des §3(3) GG statt!(nicht signierter Beitrag von DE1588 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 23. Mär. 2016 (CET))

Die von Dir genannten Artikel habe ich mir nicht angeschaut und kann dementsprechend nichts dazu sagen. Warum der von Dir eingestellte Artikel gelöscht wurde solltest Du eigentlich mittlerweile mitbekommen haben. Was das Ganze mit dem Grundgesetz zu tun haben soll ist mir nicht klar. --Millbart talk 15:58, 23. Mär. 2016 (CET)

DNS-Leak

Hi, ich will der LD ja nicht widersprechen (auch wenn ich damit nicht einig gehe). Aber könntest Du bitte den früheren Artikel (der ja nicht wegen URV o.ä. hatte zensuriert werden müssen) wiederherstellen und dann nur als Änderung die WL wieder einrichten. NB: hier ist das eine völlig witzlose Weiterleitung auf sich selbst, wenn man vom VPN-Artikel ausgeht. Im VPN-Artikel wird davon ausgegangen, dass in einem DNS-Leak etwas zu lesen sein wird, und in der LD wurde dann angespchen, dass das dann im VPN-Artikel unterzubringen sei. Substanz (über DNS-Leak) ist dort aber nicht, nur der Zirkelschluss-Link zurück zu VPN. Mit der Möglichkeit, den gelöschten Artikel wieder sichtbar zu machen (auch wenn dann wieder gleich eine WL eingerichtet würde), wäre zumindest mit Zusatzaufwand (alte Versionen ansehen) die Möglichkeit gegeben, das vorzufinden, wohin man im VPN-Artikel eigentlich hingeleitet werden soll (auch wenn für "ungültig und nicht WP-konform" erklärt). --ProloSozz (Diskussion) 12:53, 23. Mär. 2016 (CET)

Hallo ProloSozz, ich habe den Redirect angepasst. Der gelöschte Artikel war inhaltlich leider ebenso unbrauchbar wie die Einzelnachweise auf denen er basierte und wurde deshalb gelöscht. Wenn Du zu dem Thema inhaltlich beitragen kannst und vernünftige WP:Belege hast die weder SEO-Seiten noch reine Anleitungen sind dann nur zu. Grüße --Millbart talk 16:07, 23. Mär. 2016 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2016#Dandelon.com_.28gel.C3.B6scht.29

Hallo Herr Millibart, ich erhielt keine eMail-Nachricht über den Löschantrag und bemerkte erst deutlich später durch einen Benutzerhinweis, dass unsere Seite gelöscht wurde. Wie können wir den Text erneut sehen und bearbeiten?

Mir ist leider nicht klar, wie wir die Relevanz besser darstellen können. Es gibt mindestens 70 Fachartikel und Vorträge zu dem Thema, davon habe ich nur wenige zitiert. Die Seite wurde COM benannt, weil damals ORG uns noch nicht bekannt war (2002) und international sein sollte. Hinter dandelon.com stehen öffentlich-rechtliche Bibliotheken, welche den Inhalt produzieren und darüber Daten austauschen. Die Technik dazu liefern wir als ein sehr kleines Unternehmen. dandelon ist die erste Website welche die Funktionen heutiger Discovery-Systeme vorwegnahm und Kataloganreicherungsdaten im großen Stil sammelt. Sie dient primär Doktoranten zu Suchen, die bis heute weder in Discovery noch in Online-Katalogen der Bibliotheken mit vergleichbarem Resultat möglich sind. Die Benutzung war stets kostenfrei und werbefrei und kann nur dank der Förderung durch den GBV (Gemeinsamer Bibliotheksverbund) öffentlich verfügbar sein.

--Manfred Hauer (Diskussion) 09:25, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo Manfred, ich kann Dir den gelöschten Text gerne per Mail zukommen lassen. Ob die Relevanzdarstellung möglich ist, kann ich momentan nicht abschließend beurteilen. Der gelöschte Artikel war ja leider reine Selbstdarstellung und verzichtete vollständig auf Außenwahrnehmung und WP:Belege. Bei einer Google-Suche springt einen die Relevanz auch nicht gerade ins Gesicht. Anhand welcher Rezeption würdest Du denn einen Artikel schreiben wollen? Schau Dir bitte bei Gelegenheit auch mal WP:Interessenkonflikte an. --Millbart talk 16:00, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo Millbart,

ja bitte den gelöschten Artike per eMail zusenden: manfred.hauer@agi-imc.de

Wer ist Millbart?

Zum Verständnis - Bibliotheken beschreiben in ihren Katalogen Medien mit nur sehr wenigen Worten, Titel und häufig Schlagworte, die redundant zum Titel sind - 3-10 Worte meist. Google indexiert Texte (weitgehend) komplett, erlaubt also vie spezifischere Fragen. Das Benutzerverhalten spricht für Google.

Die juristisch völlig offene Community aus Bibliotheken hinter dandelon.com produziert seit 2002 (als noch etwas vor Google Books) suchbare Inhaltsverzeichnisse und macht diese in den Bibliothekskatalogen als auch in dandelon.com suchbar - mit 100 bis 900 Begriffe pro Buch, starke Unterschiede in den Fachgebieten. Zusätzliche linguistische Verfahren, Übersetzungen mittels rund 1 Million Thesaurusbegriffen aus 25 Sprachen und Übersetzungen mittels Google Translation generieren ziemlich andere Suchergebnisse als "normale" Bibliotheken und immer mit Relevance-Ranking. Das war 2003 - Start von dandelon.com noch ganz neu. In den letzten Jahren haben Bibliotheken über den Börsenverein des Deutschen Buchhandels, weiter zur Deutschen Nationalbibliothek, weiter zu den Bibliotheksverbünden, weiter zu den jeweiligen Bibliotheken die Klappentexte erhalten. Schon besser. Ab 2008 liefert auch die Deutsche Nationalbibliothek solche Inhaltsverzeichnisse - bis Ende Februar zu 90 % von uns in deren Auftrag produziert. Wir haben also eine echte Wende in den Katalogen bewirkt. Eine durchschnittliche Fachhochschule hat heute knapp 50 % der Titel mit einem Inhaltsverzeichnis, Universitäten meist deutich weniger, weil mehr Altbestand und spezieller. Zeitgleich, aber methodisch auf andere Art gab es in den USA eine ähnliche Entwicklung, die heute im Besitzt von ProQuest und Library of Congress ist (dort werden die Verlage bei der ISBN-Anmeldung gezwungen, das Inhaltsverzeichnis zu liefern. Die Anmeldung geht immer über einen Dienst von ProQuest). In Frankreich ist unser Ansatz vom Wissenschaftsministerium noch immer untersagt, andere europäische Staaten ausserhalb von DACH haben nicht vergleichbares.

Es geht also um eine Retrieval-Optimierung in wissenschaftlichen Bibliotheken, die durch Digitalisierung ganzer Werke (urheberrechtlich selten möglich) noch nicht erreicht wird.

Ich bin der Ansicht, dass ich - mit viel Widerstand und stets ohne öffentliche Förderung - eine grundlegende Wende in den Katalogen mit bewirkt habe in Richtung Erweiterung der Inhalte, Einsatz von Information Retrieval-Technologie, semantischen Verfahren und Multilingualität. Diese Wende ist direkt messbar in dem User-Tracking der Bibliothekssysteme. Bei der DNB und beim GBV finden pro Jahr rund 40 Millionen Zugriffe auf diese Inhaltsverzeichnisse statt. dandelon.com ist in dazu ein internationales, offenes Verteilzentrum und mit einem leider stark veralteten, öffentlich suchbaren Interface. Hätten wir Förderung und Geld, wäre es längst geändert - doch der Inhalt wächst werktäglich um rund 800 neue Bücher-Inhaltsverzeichnisse, mehr als jede Universitätsbibliothek in Deutschland (weil die Summe von rund 20 Bibliotheken).

All dies ist "mein Kind". Geld verdiene ich damit direkt keinen Cent, keine Werbung, keine Spenden, kein Verkauf von Benutzerdaten. Aber, mit der Idee, Kataloge anzureichern und der von uns entwickelten Technologie dafür, schaffen wir dandelon.com zu halten. Mehr dazu www.agi-imc.de

--Manfred Hauer (Diskussion) 18:53, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo Manfred, ich habe den Quelltext der letzten Version per Wikimail geschickt. Grüße --Millbart talk 10:34, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzername?

Hallo Millbart, ich hffe bei dir bin ich mit meiner Anfrage richtig. Schaust du bitte mal hier? Sollte man da etwas machen oder ist das unkritisch? Ich meine den ersten Bearbeitungskommentar als IP und danach den neuen Benutzer mit dem Namen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:10, 30. Mär. 2016 (CEST)

Halte ich für eher unkritisch, siehe Acknowledgements in "Nonconformist Writing in Nazi Germany: The Literature of Inner Emigration." von John Klapper. Du kannst aber eine Benutzerverifizierung anfordern. Davon abgesehen, schick derartige Anfragen bitte an WP:Oversight/Kontakt, unabhängig davon wie kritisch das möglicherweise sein könnte. Danke und Grüße --Millbart talk 08:23, 30. Mär. 2016 (CEST)

Meine Frage richtete sich ja auch mehr darauf, ob man da eine Verifizierung anfragen „muss“. Ja ich weiß, wenn es in meinen Augen irgendwie kritisch gewesen wäre hätte ich nicht offen hier gefragt. Dankeschön für die Einschätzung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:29, 30. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 22:22, 13. Apr. 2016 (CEST)

Bereitstellung des Textes zu Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2016#Marie Curry (gelöscht)

für das bereitstellen des textes, den ich erarbeite, würde ich mich freuen. (mir war nicht bewusst, dass dies auch für mich nicht mehr zugänglich sein wird.) die art (Benutzer Diskussion:PaulRg oder Spezial:E-Mail_senden/PaulRg) wäre mir relativ egal!

--PaulRg (Diskussion) 04:07, 9. Apr. 2016 (CEST)

Mail ist raus. --Millbart talk 22:22, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 22:22, 13. Apr. 2016 (CEST)

Löschprüfung

Zur Info bezüglich des gelöschten Handball-Verband Mittelrhein Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 18:50, 12. Apr. 2016 (CEST)

Merci. --Millbart talk 22:20, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 22:20, 13. Apr. 2016 (CEST)

Verlag Dr. Kovac

Hallo Millbart,
wir haben versucht eine genaue Definition zu der oft angeführten “Aussenwahrnehmung“ zu finden. Der einzige Link in Wikipedia zum Stichwort WP:Aussenwahrnehmung beschäftigt sich mit anderen Sachverhalten, die wohl eher auf WP-Interna bezogen sind. Vielleicht gibt es eine bessere Definition? Wir gehen davon aus, dass das Lemma Verlag Dr. Kovac auf Grundlage WP: Relevanzkriterium für Verlage erstellt wurde und seitdem 163 Mal von anderen Wikipedianern (z.Z. von 49 verschiedenen Wikipedianer; ohne unsere Korrekturen von Falschdarstellungen bzw. Aktualisierungen) bearbeitet worden ist (also auch eine Aussenwahrnehmung impliziert und ein Interesse an dem WP-Eintrag bzw. dem Verlag).
Zu den Relevanzkriterien: Siehe im letzten beispielhaft aufgeführte Autoren sowie die weit mehr als angemessene Verbreitung des Großteils unserer Bücher in sehr vielen wissenschaftlichen Bibliotheken (Karlsruher Virtueller Katalog und Deutschen Nationalbibliothek). Auch auf Fachmessen, wie der größten asiatischen Buchmessse, BIBF Beijing International Book Fair-German Pavilion VDK, sind/waren z.B. vertreten.

Gruß --Verlagdrkovac (Diskussion) 12:22, 31. Mär. 2016 (CET)

Ich verweise auf die letzte Diskussion zu diesem Thema sowie WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Beachte vielleicht auch noch WP:Interessenkonflikte. --Millbart talk 17:35, 31. Mär. 2016 (CEST)

Chinkara Motors

Hallo Millbart, Du hast den Artikel 2007 nach dieser Löschdiskussion mit der Begründung Keinerlei Relevanz erkennbar gelöscht. Unter Benutzer:Buch-t/Chinkara ist mein Entwurf. Relevanz ist meines Erachtens durch die Produktion und Vermarktung von Kraftfahrzeugen gegeben. Ich möchte den Entwurf mit Deiner Zustimmung gerne in den ANR verschieben. Gruß --Buch-t (Diskussion) 10:16, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Buch-t, schau ich mir in Ruhe an und melde mich die Tage wieder hier. Grüße --Millbart talk 12:38, 6. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, ich komme im Moment nicht dazu. Wende Dich einfach direkt an die Löschprüfung. Grüße --Millbart talk 22:20, 13. Apr. 2016 (CEST)

In Ordnung, plane ich für die kommende Woche. Gruß --Buch-t (Diskussion) 19:49, 17. Apr. 2016 (CEST)

Digitaler Weiterbildungscampus

Hallo Millbart, wir werden den Artikle umschreiben. und die Relevanz erneut herausarbeiten. Solten wir dir mal einen Zugang über die besagten Bibliotheken zukommenlassen,das der DWC nicht nur eine Loginseite ist?

DWC ist ein B to B Projekt, die Mitglider die darauf sind werden vom Land eingeladen und teils gefördert, Endkunden bekommen von dem Zusammenschluss wenig mit.

Ich finde es denoch sinvoll, diese Netzwerke zu dokumentieren. Da es in seiner Form so noch nicht exisiert und es eine beträchtliche Userzahl anhäuft.

Presseartikel vom DWC gibt es zur Zeit wenige. Es sind eher die Projekte, welche von Kunden die auf dem DWC sind, veröffentlicht worden.

Können wir uns einigen, das der DWC ein Netzwerk ist und wir beweisen die nötige Relevanz für Netzwerke?

Wie können wir hier weiterkommen? (nicht signierter Beitrag von 217.7.198.152 (Diskussion) 07:29, 24. Apr. 2016 (CEST))

Nein, es ist nicht nötig, mir einen Zugang zur Verfügung zu stellen. Bitte beachtet, dass der geeignete Ort für die Selbstdarstellung die eigene Webpräsenz ist und die Wikipedia nicht der Ort, um Dinge bekannt zu machen. Wenn eher über einzelne Projekte berichtet wird, dann sind vielleicht diese relevant, aber bitte achtet auf anhaltende, nicht-triviale, überregionale mediale Wahrnehmung. Bisher sehe ich da keine große Chance. Grüße --Millbart talk 09:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

ok, danke für die Info. --217.7.198.152 10:52, 24. Apr. 2016 (CEST)

LP: Hurler (Kings Dominion)

Hallo Millbart,

ich werde eine LP eröffnen hinsichtlich dem von Dir gelöschten Artikel Hurler (Kings Dominion). Das ist und bleibt eine Grundsatzentscheidung, die einiges nach sich zieht und deshalb genau geprüft werden muss. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:07, 24. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, bitte beachte jedoch, dass die Löschprüfung nicht unbedingt der geeignete Ort für Grundsatzdebatten ist und Du auf die Löschbegründung eingehen solltest, siehe Intro dort. Grüße --Millbart talk 09:26, 24. Apr. 2016 (CEST)

Business Keeper Monitoring System

Hallo Milbart, diese deine Bearbeitung kann ich nicht nachvollziehen [2]. Warum reparierst du nicht einfach den Link, anstatt eine eine ungesichtete Artikelversion wieder herzustellen? --HanFSolo (Diskussion) 10:39, 24. Apr. 2016 (CEST)

Moin HanFSolo, das habe ich übersehen und die gesichtete Version wiederhergestellt und nun einen LA gestellt. Danke für den Hinweis und einen schönen Sonntag noch. --Millbart talk 10:47, 24. Apr. 2016 (CEST)

Keine Problem, ich hatte mich nur gewundert. Den schönen Sonntag wünsche ich dir auch. Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 10:48, 24. Apr. 2016 (CEST)

FYI

Der von dir im Januar gelöschte Artikel KStV Brisgovia Freiburg wurde als KStV Brisgovia im KV zu Freiburg neu angelegt und befindet sich derzeit in der Löschprüfung. JLKiel(D) 11:19, 25. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Millbart talk 12:54, 25. Apr. 2016 (CEST)

Freemail Anbieter bekannte.

Hallo du schreibst bei der änderung es sollen nur bekannt anbieter sein,wo ist da die definition?

Zelx Freemail ist schon bekannt als Freemail anbieter,

siehe zb hier https://de.ssl-tools.net/providers

oder hier http://www.emailtester.de/freemail/anbieter.php

denke schon das die seite in wikipedia unter dem Artikel Freemail Anbieter mit aufzuführen ist.

Gruss

--Gexor (Diskussion) 15:17, 25. Apr. 2016 (CEST)

Nein, das ist kein Beleg für Bekanntheit, vergleiche dies einfach mit den anderen Einträgen in der Liste. Davon abgesehen, möchte ich Dich noch auf WP:Interessenkonflikte und unsere Nutzungsbedingungen hinweisen und Dich bitten, zukünftig keine Werbung mehr für Deine eigenen Projekten hier zu machen. Danke und Grüße --Millbart talk 16:43, 25. Apr. 2016 (CEST)

Morattab

Hallo Millbart, ich habe Morattab wieder angelegt. Da die externe Quelle für die Jahre 2000 bis 2003 über 3000 Kraftfahrzeuge belegt, dürfte die Relevanz unstrittig sein. Portal:Transport und Verkehr/Review Automarken/Morattab kann gelöscht werden. --Buch-t (Diskussion) 10:38, 14. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Hinweis. Millbart talk 12:47, 14. Mai 2016 (CEST)

aktivoptik

Hi Millbart,könntest Du mir sagen bzw. weiterhelfen warum der Wikipedia Eintrag für Aktivoptik gelöscht wurde? Ich habe mir wirklich gut die Richtlinien durchgelesen. Der Eintrag war nicht werblich und das Unternehmen erfolgt die Richtlinien (sprich Umsatz, Filialanzahl ohne Franchiser, Testsieger bei Stiftung Warentest und Listung bei der ZVA Zentralverband der Optiker). Vielleicht kannst Du mir sagen was falsch gelaufen ist? Beste Grüße K (nicht signierter Beitrag von Aktivoptik (Diskussion | Beiträge) 16:36, 27. Apr. 2016 (CEST))

Hallo Aktivoptik, Du könntest mit der Lektüre von WP:Interessenkonflikte beginnen und Dich über WP:Belege zu WP:Keine Theoriefindung arbeiten. Dein Entwurf war in wesentlichen Teilen unbelegt. Es geht gleich in der Einleitung los: Die aktivoptik Service AG beschäftigt über 600 Mitarbeiter an 75 Standorten? Das halte ich angesichts einer ausgewiesenen kleinen Kapitalgesellschaft für sehr unwahrscheinlich. Siehe übrigens auch die Löschdiskussion. Die zahlreichen Auszeichnungen einer PR-Firma helfen ebenso wie die Lokalpresse auch nicht wirklich weiter. Grüße --Millbart talk 20:03, 1. Mai 2016 (CEST)

Studentische Unternehmensberatungen

Hallo Millbart,

ich schreibe dir bezüglich des Artikels zu Studentischen Unternehmensberatungen. Meine Änderungen vom 14.März dazu wegen "übler Eigenwerbung" zu löschen ist mir nicht ganz verständlich. Der Text kann sicher sachlicher formuliert werden, aber Fakt ist, dass es diese 7 Unternehmensberatungen auch gibt und diese auch z.T. bedeutender bzw. bekannter als die des BDSU sind. Die einzige auffindbare Quelle war jedoch die eigene Website der JE7. Beim BDSU wird aber schließlich auch die eigene Website als Referenz angegeben. Wie ist das zu rechtfertigen? Wenn man den Text zur JE7 einfach sachlicher umformuliert, würde es dann akzeptiert werden?

Lieben Gruß, --Pipapose (Diskussion) 13:19, 1. Mai 2016 (CEST)

Hallo Pipapose, wenn die "einzige auffindbare Quelle [...] jedoch die eigene Website der JE7 [ist]", ist JE7 für die Wikipedia enzyklopädisch irrelevant. Grüße --Millbart talk 19:51, 1. Mai 2016 (CEST)

Entspannungsverfahren

Grüße Sie, Wollte fragen warum die Quellenbelegung bei den Entspannungsverfahren keine Verbesserung darstellt? Habe doch einen Artikel verlinkt, welcher nachprüfbare Studien zusammengetragen hat und diese auch angibt. Ist nicht als Kritik zu sehen, ich bin hier erst seit Kurzem aktiv beteiligt und konnte leider im Guide zum Belegen keinen Ablehngrund finden :) Schöne Grüße aus Salzburg - Markus Markus BF (Diskussion)

Hallo Markus BF, da kommen ein paar Sachen zusammen. Es existiert ein Hauptartikel in dem Biofeedbackgrundsätzlich belegt dargestellt sein müsste. Ein Beleg für einen trivialen Zusammenhang scheint mir also nicht nötig. Hinzu kommt, dass die Seite nicht unbedingt als Beleg gem. unserer Richtlinie taugt. Es ist anzunehmen, dass wissenschaftliche Sekundärliteratur existiert. Die Verlinkung einer Seite eines Geräteherstellers ist daher nicht unbedingt nötig und könnte sogar als Linkspam (mit evtl. WP:Interessenkonflikt?) gewertet werden. Grüße --Millbart talk 20:25, 11. Mai 2016 (CEST)

PiSi

Irgendwie habe ich nicht immer die Zeit irgendwas zu schreiben. Gut ihr löscht das Zeug ja dann eh, wenn ich mal wieder reinschaue. Es macht keinen Sinn die Paketverwaltung nach [Pardus] zu verlinken, wenn sie in SolusOS verwendet wird. Eine Reorganisation würde Sinn machen, stattdessen löscht ihr fröhlich. Da macht das Mitschreiben einfach keinen Spass mehr. Ich habe nicht die Zeit diese Kriege zu führen, aber das versteht Ihr Löschwütigen ja nicht. --OnnoS (Diskussion) (06:26, 5. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

OS-WW

Hallo Millbart.

Ich möchte mich für die großartige Zusammenarbeit und dein konstantes Engagement im OS-Team ganz herzlich bedanken. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:30, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Millbart, auch von mir vielen Dank und dicken RESPEKT. Beste Grüße −Sargoth 12:46, 3. Jun. 2016 (CEST)

Dito von mir! — ^PDD — 16:47, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke auch von mir. Ich denke Du weißt, dass die erfolglose Wiederwahl nicht Dir galt, sondern dem Verfahren... --Kurator71 (D) 17:12, 3. Jun. 2016 (CEST)

Besten Dank für deine gute Arbeit. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:17, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ein herzliches Dankeschön, für deine Arbeit auch von mir und ich finde es schade, dass es nicht funktioniert hat mit der Wiederwahl. Liebe Grüße --Itti 08:53, 4. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für Deine Arbeit! Altſprachenfreund, 13:54, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hey, vielen Dank! Ich bedanke mich ebenso bei allen Teammitgliedern und den zahlreichen Meldern aus der Community. Die Zusammenarbeit mit Euch, in einem durchaus nicht immer leichten Feld, hat in der gesamten Zeit durchaus auch Spaß gemacht und ich konnte viel dabei lernen. Ich bin sicher, dass auch das neue Team gute Arbeit leisten wird. Viel Erfolg dabei! Viele Grüße --Millbart talk 13:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Stefan Arzberger

Hallo Millbart, dies zur Info. Ich ergänze dieser Tage den Artikel um die wesentlichen relevanten Ereignisse der letzten 14 Monate. Was stünde dann einer Wiedereinstellung in den ANR im Wege? --Hans Haase (有问题吗) 08:14, 8. Jun. 2016 (CEST)

Moin Hans Haase, ohne die angekündigte Überarbeitung kann ich das nicht beurteilen. Meld Dich doch einfach nochmal wenn Du das aktuelle Geschehen, bzw. die entsprechende mediale Wahrnehmung und Belege eingebaut hast und meinst, fertig zu sein. Grüße --Millbart talk 08:45, 8. Jun. 2016 (CEST)

So, das wesentliche ist gemacht. --Hans Haase (有问题吗) 13:24, 8. Jun. 2016 (CEST)

Naja, Deine Ergänzungen haben nicht viel mit einem enzyklopädischen Text zu tun. Vielmehr handelt es sich um eine in Teilen übergenaue (minutiöse) Nacherzählung eines Kriminalfalles, in dem die wesentlichen Punkte untergehen. Die Frage warum das relevant sein sollte und wen das interessiert bleibt im Artikeltext unbeantwortet. Meines Erachtens solltest Du das massiv kürzen, Relevanz nehme ich aufgrund des internationalen Medieninteresses (siehe auch New York Times, NY Post, Telegraph) als gegeben an. Von mir aus kannst Du das nach weiterer Überarbeitung in den ANR verschieben. Grüße --Millbart talk 16:22, 8. Jun. 2016 (CEST)

Bei den Quellen hat nicht jede, alles berichtet. Das würde POV und Kontroversen im Artikel veranstalten. --Hans Haase (有问题吗) 16:26, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was Du damit sagen möchtest. --Millbart talk 16:29, 8. Jun. 2016 (CEST)

Den Fehler des NYPD, nach Verdacht eines Beamten, das Blut nicht zu untersuchen, wurde nicht einheitlich dargestellt, auch nicht dass Anwälte die zuspäte und daher prophezeibar negative Untersuchung einforderten. Auf wie Arzbergers Kreditkarte missraucht wurde, als er in Haft war und wie es geklärt wurde. Da wurde nicht objektiv sachlich wiedergegeben. --Hans Haase (有问题吗) 16:51, 8. Jun. 2016 (CEST)

Aber wieso kann das nicht zusammengefasst werden? In der vorliegenden Form würde mich ein neuer LA mit der Begründung "In dem Teil der die Relevanz begründen soll, kein enzyklopädischer Artikel." nicht überraschen. --Millbart talk 16:57, 8. Jun. 2016 (CEST)

Das hatte ich versucht, es scheitert an Wissen und ungeklärten Details, die Vorurteile zur Folge hätten. Ich wüsste nicht, wo ohne POV die Komplexität kürzer korrekt dargestellt werden könnte. Im Moment, so denke ich, sind Ursachen und Folgen, so wie sie verzahn sind, schlüssig dargestellt. Ich kann nicht den Polizist weglassen, sonst würde die Justiz korrupt aus dem Artikel kommen. Wäre die Sache mit der nachträglichen Blutuntersuchung nicht drin, sähe es ebenfalls so aus. Würde ich das fehlende Gutachten nicht erwähnen, dito. Würde die Frist der Nachweisbarkeit ausgelassen werden, stünde Arzberger als Justizopfer und gleichzeitiges Opfer eines Verbrechens da. Das diese Qualität in der WP abnimmt, ist nichts neues. Das hatten wir beim Artikel Mollath schon, bei dem immer wieder versucht wurde, den Mann als Irren, der sich nicht wäscht und Frauen schlägt, darzustellen. Den Lakotta-POV dort draußen zuhalten, hat nur Zeit gekostet. --Hans Haase (有问题吗) 17:50, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Hallo Millbart, ich würde mir gerne mal die Inhalte eines gelöschten Artikels anschauen. Kannst du mal Benutzer:Advisor5/Gemeinwohl-Ökonomie und Benutzer:Advisor5/Gemeinwohl-Ökonomie vergleichen, und den der nach Verschiebung weiterbearbeitet wurde, in meinem Namensraum wiederherstellen? Danke! - -Amtiss, SNAFU ? 12:58, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hi Amtiss, welche Versionen wovon soll ich womit vergleichen? Stehe gerade ein wenig auf dem Schlauch. ;-) Grüße --Millbart talk 11:17, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ups, mein Fehler: Benutzer:Hagelberg/Gemeinwohl-Ökonomie ist die andere Version die ich meinte. -- Amtiss, SNAFU ? 13:07, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Amtiss, die Entwürfe sind jetzt vorübergehend hier und hier. Grüße --Millbart talk 14:57, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Millbart

Hallo Millbart!
Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Millbart haben innerhalb der vorgeschriebenen Zeit 25 stimmberechtigte Benutzer deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:AWW bist du gemäß unseren Regeln nunmehr aufgefordert, dich binnen 30 Tagen der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Bei Überschreiten der Frist erfolgt eine automatische Deadministrierung. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. Viele Grüße, NNW 12:25, 9. Jun. 2016 (CEST)

Kandidiere bitte dennoch nochmal, die 25 Alles-Behalten von der Liste sind keine Mehrheit. --195.200.70.50 17:34, 9. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! Grüße --Millbart talk 11:24, 10. Jun. 2016 (CEST)

ich bin auch dagegen (nicht signierter Beitrag von 84.187.200.71 (Diskussion) 13:02, 20. Jun. 2016 (CEST))

Solidarische Ökonomie

Hallo Millbart, Du hast Änderungen, die ich in dem Artikel "Solidarische Ökonomie" vorgenommen habe, abgelehnt, da ich keine seriöse Quelle angegeben hätte. Dazu vielleicht ein paar Worte und die Hoffnung, dass wir uns verständigen können. Ich habe bislang nur den ersten Abschnitt geändert, in dem in dem ursprünglichen Artikel auch kein Einzelhinweis zu finden ist. Als Quelle habe ich angegeben: www. akademie-solidarische-ökonomie.de und außerdem die von der Akademie Solidarische Ökonomie herausgebenen Bücher. Nun ist die Akademie in der Tat keine staatlich anerkannte Universität sondern eher - sagen wir ein NGO. Trotzdem beteiligt sich die Akademie an der breiten Diskussion um eine alternative Ökonomie. Es ist schade, dass Du den Ansatz einfach aus dem Artikel herausschmeißt. Der Begriff Solidarische Ökonomie ist zudem kein rechtlich geschützter Begriff, der eine ganz bestimmte Definition verlangt. Er ist vielmehr ein Begriff, der sich in der aktuellen Diskussion allmählich konkretisiert. Wir widersprechen ja auch gar nicht der alten Definition sondern erweitern sie um einen wesentlichen Aspekt. Von daher wäre ich Dir dankbar, wenn Du die Änderungen akzeptierst. Eine Alternative wäre, dass wir einen vollkommen neuen Artikel zu solidarische Ökonomie anlegen. Aber hilft das weiter? Für konstruktive Hinweise bin ich dankbar. --Norbert Bernholt (Diskussion) 07:33, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Norbert Bernholt, ich habe die Änderungen zurückgesetzt weil leider keine unabhängige Rezeption dieser Inhalte dargestellt und belegt wurde. Theorien, Konzepte, Modelle, Schulen usw. werden dadurch enzyklopädisch relevant, dass sie medial rezipiert werden, in wissenschaftlichen Bereichen äußert sich das i.d.R. durch Zitationen in beispielsweise Lehrbüchern. Wenn also die genannte Akademie etwas veröffentlicht, dann ist das solange für die Wikipedia ohne Belang wie diese Veröffentlichungen nicht erkennbar rezipiert wurden. Einzelheiten dazu findest Du unter WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Eventuell solltest Du Dir auch mal WP:Interessenkonflikte anschauen. Grüße --Millbart talk 11:29, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Millibart, eventuell solltest du dir den Artikel bezüglich Interessenkonflikte selbst einmal gründlich durchlesen:

"Ein Interessenkonflikt (engl. conflict of interest) liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen – etwa wenn er über sich selbst schreibt, über einen nahen Verwandten oder einen Freund, über eigene Werke oder über den Verein oder das Unternehmen, dem er angehört.

Nicht neutrale einzelne Bearbeitungen können zurückgesetzt werden. Insgesamt nicht neutrale Artikel können in geeigneter Weise überarbeitet, aber auch vollständig gelöscht werden.

Personen, die für ihre Arbeit in der Wikipedia eine Vergütung erhalten oder erwarten, müssen Arbeitgeber, Auftraggeber (Kunden) und ihre Zugehörigkeit offenlegen (siehe „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“ in den Nutzungsbedingungen und FAQ).

Verletzungen des Neutralitätsgebots oder der Nutzungsbedingungen können zu befristetem oder unbefristetem Ausschluss aus der Wikipedia führen."

Denn Solidarwirtschaftliche Systeme sind ein Fakt, diese bestanden für den allergrößten Teil der Menschheitsgeschichte, Beispiele dafür sind die Clans von Jäger- und Sammlerkulturen, die Dorfmarken, die freien Städte und Kommunen des europäischen Mittelalters etc. pp., das diese von staatlichen Institutionen geleugnet werden liegt auf der Hand, dies darf jedoch kein Grund sein diese hier zu ebenfalls zu leugnen oder ist die deutsche Wikipedia etwa eine staatliche Institution innerhalb des Kapitalismus? Eine ernstgemeinte Frage. (nicht signierter Beitrag von 84.187.200.71 (Diskussion) 13:02, 20. Jun. 2016 (CEST))

Hallo IP, ich bin mir nicht ganz sicher was Du mir mitteilen möchtest. Ich habe Benutzer:Norbert Bernholt auf WP:Belege, WP:KTF und WP:IK hingewiesen, weil ich, davon ausgehend, dass es sich um einen Klarnamenaccount handelt, einen Interessenkonflikt hier für möglich halte. Veröffentlichungen der Akademie deren Geschäftsführer er ist, werden wie alle Veröffentlichungen nicht durch Existenz relevant sondern durch Rezeption, hier insbesondere in der Fachliteratur. Eine solche Rezeption ist bisher nicht dargestellt worden, die ergänzten Inhalte für die Wikipedia daher nicht verwendbar. Sollte ich mich täuschen und es sich bei dem Benutzer nicht um den Geschäftsführer handeln, so bitte ich um Nachricht und ggf. Umbenennung des Benutzers. --Millbart talk 14:16, 20. Jun. 2016 (CEST)

ganz unabhängig von Norbert Bernholt, ich kenne ihn nicht, muss hier eingeweandt werden das solidarwirtschaftliche Systeme der Normalfall waren bis zum Neolithikum und das alle darauffolgenden sklavenhaltenden Palastwirtschaften des Altertums, sowie die feudalistischen, die privatkapitalistischen und staatskapitalistischen Wirtschaftssysteme erst eine relativ moderne Erfinfung sind. Über Norbert Bernholt weiß ich ganz ehrlich gesagt überhaupt nichts, doch darum ging es mir hierbei auch gar überhaupt nicht. Die Rezeption zu solidarwirtschaftlichen Systemen findet sich hauptsächlich in der anthropologischen, ethnologischen und soziologischen Literatur und sollte daher eigentlich Allgemeinwissen sein. ;-) Die auf die Gemeinschaft bezogene Forschung belegt, dass es von Natur aus, beziehungsweise in der Ur- und Frühgeschichte, kein Privateigentum gab und dass individuelles Eigentum die wesentliche Ursache für Kriege und andere gewaltsame Auseinandersetzungen ist. 1:) Eigentum beruht nicht auf Naturrecht, denn viele sind vom Eigentum ausgeschlossen und es ist Gegenstand ständiger sozialer Konflikte. Für den Übergang vom ursprünglichen Gemeineigentum zum bürgerlichen Individualeigentum gibt es keine inhaltlich akzeptable Begründung.2:) Die Erstinbesitznahme ist keine Rechtfertigung für Eigentum, denn bei zunehmender Zahl der Bevölkerung müsste diese Aufteilung aufs Neue vorgenommen werden, weil sonst die Verteilung ungerecht wird. 3:)Investierte Arbeit führt nicht zu Eigentum, denn die Früchte der Arbeit (zum Beispiel die Ernte) sind nicht gleichzusetzen mit dem Eigentum selbst (Grund und Boden, Produktionsmittel) 4:) Das gewachsene bürgerliche Gesetz gibt keine Begründung für das Eigentum, weil es keine Entstehungsursache nennen kann.

Man kann aus Eigentum Profit ziehen, ohne etwas zu leisten, alle uns bekannten egalitären Natürvölker kannten somit noch kein Eigentum, wie es auch gut belegt wurde. Die Lösung lag in einer Gesellschaft, die nach dem Prinzip der Gegenseitigkeit organisiert war. Dort gab es keine Zentralregierung, somit auch keine Ungleichheit (abgesehen von der natürlichen Ungleichheit zwischen Eltern und Kind) und die einzige Pflicht bestand in der Einhaltung der kollektiv beschlossenen Stammensregeln. (nicht signierter Beitrag von 78.94.76.246 (Diskussion) 13:01, 24. Jun. 2016‎)

Uff! Man on a Mission und im Besitz der WAHRHEIT (TM)! Sollen wir dich anbeten oder kreuzigen?

Es kommt immer darauf an, wie du "Eigentum" definierst. Da gibt es wirklich interessante Ideen dazu: Eigentum. Yotwen (Diskussion) 13:21, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wiederwahldisku

Hallo Millbart, du hast sicher auch anderes zu tun. Gleichwohl rate ich dir (wenn das jetzt von oben herab ankommen sollte, täte mir das leid) zur Präsenz bei deiner Adminwiederwahl. Deine letzte Antwort dort ist vom 9. Juli. Gerade weil die Situation schwierig, widersprüchlich, auch nicht frei von Invektiven ist, scheint mir deine gelegentliche Stellungnahme als Kandidat gefragt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:34, 14. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Miraki, ich hatte unvorgesehenen Nerv im RL, habe aber mittlerweile ein wenig was geschrieben. Ich glaube allerdings nicht, dass ich viele der Diskutanten werde überzeugen können. ;-) Danke auf jeden Fall für Deine Beiträge, ähnlich wie die von Benutzer:Wassertraeger, Rax, Amanog, Slökmann und Karsten11 erfrischend sachlich. Grüße --Millbart talk 22:46, 14. Jul. 2016 (CEST)

Tststs, Du solltest doch langsam wissen, das das RL keine Entschuldigung für fehlende (A)-Tätigkeiten sind.Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Aber im Ernst, ja ein paar Antwort wären schon nötig, aber da sich dort diverse Suggestivfragen nach dem Motto "löscht Du einfach nur gerne oder quälst Du nur gerne kleine Katzen?" tummeln, beneide ich Dich nicht darum. Falls es Dir irgendwie ein Trost ist: DocTaxon hat während seiner AWW und auch im Nachgang noch so einiges mehr mit seinen Bots versemmelt (quasi der "perfekte" Zeitpunkt in Anbetracht des WW-Grundes). Da ist eine Woche keine Antwort auf der Disk gar nichts dagegen. Ich muss aber gestehen, dass die vor Wut schäumenden Reaktionen von einigen wenigen dort einen gewissen Popcorn-Faktor hatten. --Wassertraeger (إنغو) 07:00, 15. Jul. 2016 (CEST) P.S.: Keine Ahnung ob ich mit meiner Spekulation Recht habe, aber ich werde gerne als Löschtroll bezeichnet, weil ich so oft für Löschen stimme. Das ich mir gezielt die schrottreifen Artikel aussuche, sieht halt kaum einer bzw. kann man nicht sehen. Aber mich könnte man höchstens per BSV abwählen, klarer Vorteil...

Ich sehe durchaus, dass du auf löschwürdige Artikel LAs stellst. Ich spare mir häufig jedoch ein vollkommen überflüssiges "Ja, recht hat er", wenn das sowieso eindeutig ist, sprich: Wenn der Artikel sowieso gelöscht werden wird, egal wie oft jemand "behalten" ruft. --DWI (Diskussion) 11:38, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wenn dir soooo daran gelegen ist, schlage ich dich gerne als Adminkandidaten vor. Und öffentlicher als hier könntest du deine Zustimmung auf deiner eigenen Disk nicht machen. Yotwen (Diskussion) 14:14, 15. Jul. 2016 (CEST)

Aber nur wenn Du, EH und Lutheraner mir die Laudatio schreiben. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Wassertraeger (إنغو) 15:11, 15. Jul. 2016 (CEST) P.S: Unterstehe Dich!

Ich red' mal mit den beiden. Yotwen (Diskussion) 15:37, 15. Jul. 2016 (CEST)

Nein, Wasserträger, lass mich die Laudatio schreiben. Dann wirst Du garantiert nicht gewählt. --Zweimot (Diskussion) 17:09, 15. Jul. 2016 (CEST)

Gdo schreibt Laudatio für Yotwen, der für Zweimot, der für Wasserträger und der für Gdo. Zum Ausgleich schreibt ihr dann gemeinsam eine für Graf Umarov und DonPedro. Ich wünsche viel Erfolg. --DWI (Diskussion) 11:38, 16. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Millbart. Ich lese, dass RL dich fordert. Hoffentlich nimmt dir das die Community nicht übel. Deine Wiederwahl steht auf Messers Schneide. Im Moment geben zwei Stimmen den Ausschlag dafür, dass du nicht wiedergewählt wärst. Das ist extrem knapp. Meines Erachtens steht die Frage im Mittelpunkt, ob und warum du ungewöhnlich oft in Löschdiskussionen auf „löschen“ entscheidest. Eine überzeugende Antwort hier könnte das Blatt ggf. wenden. Eine Nicht-Antwort wird wohl nicht gelassen, sondern eher negativ aufgenommen („Arroganz“, „Diskursverweigerung“ etc.). Vielleicht ist es ja doch ganz klug, sich zu diesem Themenkreis eingehender zu äußern. Wie dem auch sei: Dir einen schönen Sonntag. LG Atomiccocktail (Diskussion) 08:51, 17. Jul. 2016 (CEST)

Moin Atomiccocktail, ich habe gerade etwas zu Generators Frage geschrieben. Beantwortet dies Deiner Meinung nach den kritischen Punkt? Grüße und ebenfalls schönen Sonntag. --Millbart talk 14:37, 17. Jul. 2016 (CEST)

Es ist ein Versuch. Der Hinweis auf den Mangel an Mitbeteiligung anderer Admins ist sehr hilfreich, glaube ich. Ob andere, die regelmäßig Löschanträge entscheiden, ähnlich hohe "Löschquoten" haben, weiß ich nicht. Das - glaube ich - wäre aber wichtig festzustellen. Wenn sie deutlich weniger oft löschen, wäre diese Differenz immer noch sehr auffällig. Verstehst du die Problematik, die die "Kritiker" monieren? Atomiccocktail (Diskussion) 14:54, 17. Jul. 2016 (CEST)

Lass es mich so formulieren: Die Problematik der "Kritiker" könnte ich besser nachvollziehen wenn meine Entscheidungen routinemäßig zur Revision führen würden, ich also entgegen den Richtlinien der Wikipedia entscheiden würde. Dies wurde von verschiedenen Benutzern bereits angesprochen, scheint aber niemanden so recht zu interessieren oder überzeugen. Die reine Zahl oder auch die Quote sind m.E. nur dann interessant wenn man die Adminrechte als politische Instrumente wahrnimmt, was sie nicht sind. Wenn Entscheidungen (weit überwiegend) regelkonform getroffen wurden und man mit diesen Entscheidungen nicht einverstanden ist (auch unabhängig von meiner Kandidatur) dann kann man entweder versuchen, die Richtlinien zu ändern oder Admins abzuwählen die die Richtlinien nicht so interpretieren wie man sich das wünscht. Ich habe den Eindruck, dass viele Benutzer lieber letzteren Weg wählen wenn ich mir die Wiederwahlbegründungen (wahrlich nicht nur bei mir) anschaue. --Millbart talk 15:11, 17. Jul. 2016 (CEST)

(BK)Also mein Eindruck ist, dass von den Löschkandidaten aus dem Themenkreis Wirtschaft (im Weitesten Sinne) viele dabei sind die wirklich gelöscht werden sollten. (Die meisten davon sind Unternehmen) Eher selten war mal was relevantes dabei. @Millbart, was ist dein Eindruck? --DWI (Diskussion) 15:14, 17. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Bereich ist auf jeden Fall sehr umstritten und ist häufig auch ein Streit um die Auslegung bzw. Interpretation unserer Belegrichtlinie. Einen Teil davon kannst Du in der Kanidaturdiskussion lesen. Wir haben einige in diesem Bereich tätige Benutzer, die der Meinung sind, Selbstdarstellung der Unternehmen sind zulässige Belege. In Ausnahemfällen kann dies durchaus der Fall sein, wie ich dort bereits schrieb, in der überwiegenden Mehrzahl ist das allerdings nicht Fall. Am Ende müssen wir als Wikipedia uns entscheiden, ob wir Artikel haben wollen, und das betrifft nicht nur Unternehmen sondern auch Künstler, Vereine, Politiker, Wissenschaftler usw. usf., in denen jeder zweite Satz mit Phrasen nach dem Muster "laut eigenen Aussagen" oder "so der $LEMMA über seine Arbeit" haben wollen. Meines Erachtens ist sowas auf Basis unserer aktuellen Richtlinien nicht gewünscht. Die bisherigen Versuche, die einschlägigen Richtlinien entsprechend abzuändern sind nicht richtig erfolgreich gewesen. Und übrigens, nur weil ich relativ viele Artikel über Unternehmen lösche heißt nicht, dass ich etwas gegen Unternehmensartikel in der Wikipedia hätte. Die Qualität (u.a. der Belege) ist nur meist unterirdisch und ich halte nicht viel von Löschdiskussionen mit subjekt interpretierenden Argumenten wie "ist eine echte volkswirtschaftliche Größe", "gefühlt relevant weil die jeder kennt" oder "haben sie bei uns in fast jedem Supermarkt" wenn sich das nicht objektiviert belegt im Artikel wiederfindet. --Millbart talk 15:28, 17. Jul. 2016 (CEST)

Rüdiger Kutz

Nabend Millbart. Kannst Du mir bitte mal den Quelltext des gelöschten Artikels zur Verfügung stellen? Ich will ihn hier einbauen lassen.--Mehlauge (Diskussion) 19:31, 28. Jul. 2016 (CEST)

@Mehlauge: Ich habe das hier zufällig gesehen und daher den Text kurzerhand Dir per E-Mail zugeschickt. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 20:12, 28. Jul. 2016 (CEST)

Danke.--Mehlauge (Diskussion) 23:22, 28. Jul. 2016 (CEST)

Alles Gute

wünsche ich Dir trotz Deiner beiden verlorenen Kandidaturen. Lasse den Kopf nicht hängen! Altſprachenfreund, 15:05, 21. Jul. 2016 (CEST)

+1, weiterhin frohe Mitarbeit und vllt. hast du später noch einmal Lust, zu kandidieren. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:15, 21. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Millbart, so, ich habe die WW gerade ausgewertet und sie war nicht erfolgreich. Schade. Ich möchte dir herzlich für deine Arbeit als Admin und als Oversighter danken und hoffe dennoch, dass du den Spaß an der Wikipedia nicht verlierst. Beste Grüße --Itti 15:55, 21. Jul. 2016 (CEST)

Shit happens, aber herzlich willkommen bei den Fußgängern. Da hatten offenbar einige noch eine Rechnung offen, die sie unbedingt begleichen mussten, nun ja. --Wassertraeger (إنغو) 16:00, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Millbart - leider hat es wieder nicht geklappt und die WP hat einmal mehr einen guten und verantwortungsvollen Admin verloren. Herzlichen Dank für deine Tätigkeit als Admin und ich hoffe, du bleibst der Wikipedia erhalten. Herzlichshe Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:04, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Millbart, schade, dass es nicht geklappt hat! Vielen Dank jedenfalls für Deine langjährige Tätigkeit als Admin & Oversighter. Und wie die anderen hoffe ich, dass Du den Spaß an der Wikipedia nicht verlierst. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 16:14, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Millbart, auch von mir alles Gute für das Wiki-Leben nach dem Adminamt. Ich denke, du hast früher schon gute Autorenarbeit geleistet und wirst uns als Autor auch erhalten bleiben. Da ich mit "enthalten" gestimmt habe, würde ich einer erneuten Kandidatur positiv entgegensehen, da ich das Meiste was du als Admin getan hast, sehr schätzte - auch wenn wir uns bzgl. von Unternehmensartikeln manchmal nicht einig waren (und vielleicht auch nicht werden) :-) In diesem Sinne, genieß den Sommer (der ja irgendwann mal kommen muss)! --DonPedro71 (Diskussion) 16:26, 21. Jul. 2016 (CEST)

Auch ich hoffe, dass Du uns als "Fussgänger" erhalten bleibst! Gruss   --MBurch (Diskussion) 17:00, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich hoffe, dass das jetzt nicht allzu zynisch klingt, da ich mich ja dezidiert gegen Deine Admin-Wiederwahl ausgesprochen habe. Es ging/geht mir nicht darum, einen manchmal unbequemen Admin "loszuwerden". Mich störte hauptsächlich der manchmal recht schroffe-ruppige Umgangston bei Deinen (S)LA-Entscheiden. Dennoch hoffe ich, dass Du uns erhalten bleibst - auch (und gerade!) in den LD's und Dich dort als erfahrener ex-Admin konstruktiv einbringst und auf Mängel in Artikeln hinweist. Grüsse, --M1712 (Diskussion) 17:35, 21. Jul. 2016 (CEST)

Auch von mir vielen Dank für Deine umfangreiche und wertvolle administrative Tätigkeit! Ich habe Deine Arbeit sehr geschätzt. Ich hoffe, Du bleibst der Wikipedia weiterhin erhalten. Liebe Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 19:17, 21. Jul. 2016 (CEST)

+1 --DWI (Diskussion) 19:19, 21. Jul. 2016 (CEST)

Auch von mir vielen herzlichen Dank für deine Tätigkeit als Admin und Oversighter. Schade, dass die Wiederwahl nicht geklappt hat. Funkruf ^WP:CVU 17:11, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Millbart, du hast hier über viele Jahre mit einem Durchhaltevermögen, das ich sicher nicht habe, kompetente administrative Arbeit geleistet, vor allem bei Löschdiskussionen, an deren Abarbeitung sich niemand trauen wollte. Dafür herzlichen Dank! Die Invektiven, Unterstellungen, Herabwürdigungen, denen du – wenn auch „nur“ durch eine aggressive Minderheit – ausgesetzt warst, haben imho jedes Maß überschritten. Ich bin über diese verschärfte Entwicklung bei Wikipedia ebenso entsetzt wie ratlos. Lass dich trotz alledem nicht entmutigen. Erhole dich so gut es geht und bringe deine Kompetenz weiter bei unserer Enzyklopädie ein. Das würde ich mir/uns wünschen. Grüße aus dem Urlaub -- Miraki (Diskussion) 10:24, 27. Jul. 2016 (CEST)

Aber es heißt doch auch: Wer ohne Sünde ist der lecke das ersten Schwein! (nicht signierter Beitrag von 88.73.55.6 (Diskussion) 21:48, 27. Jul 2016 (CEST))

Vielen Dank für die Wünsche und natürlich bleibe ich der Wikipedia erhalten. :-) Grüße --Millbart talk 15:58, 2. Aug. 2016 (CEST)

VDSt München

Hallo Millbart,

es geht hierbei um den im Dezember gelöschten Artikel dieser Studentenverbindung, der die Relevanzkriterien für Vereine der Wikipedia nicht erfüllt hat. Diesen Artikel habe ich in letzter Zeit überarbeitet und die kritischen Stellen ausgebessert, damit die Relevanz ersichtlich ist und die Selbstbeweihräucherung ein Ende hat.

Anbei schicke ich dir die Links zu: 1. Der Löschdiskussion, die im Dezember 2015 stattgefunden hat: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._November_2015#VDSt_M.C3.BCnchen_.28gel.C3.B6scht.29

2. Der neuen Version des Wikipedia-Artikels: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DerLoky/Artikelentwurf

3. Der alten Version des Wikipedia-Artikels: http://vereins.wikia.com/wiki/VDSt_M%C3%BCnchen

Ich hoffe, dass die Mühe, die ich mir gemacht habe erkennbar ist und ich die enzyklopädische Relevanz dieses Artikels beweisen konnte.

Vielen Dank im Voraus! -- DerLoky (23:12, 17. Jul 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo DerLoky, das ist praktisch der gleiche unbelegte Artikel in den einige der in der Löschdiskussion genannten Passagen entfernt, aber zusätzlich noch ein wenig mehr Selbstdarstellung eingefügt wurde. Womit meinst Du denn aktuell die Außenwahrnehmung dargestellt zu haben? --Millbart talk 23:44, 17. Jul. 2016 (CEST)

Guten Morgen Millbart,

davon ausgehend, dass allein der Geschichtsteil des Artikels nicht gut genug belegt ist und dort der Drang zur Eigenwerbung am Höchsten ist, wurden die Passagen entfernt, die zum Einen zu kompliziert formuliert und zum Anderen irrelevant sind. Zudem sind bei der Quellenangabe noch nicht alle neuen Quellen hinzugefügt worden, da ich noch nicht mit der Art der Quellenangabe vertraut bin.

Dazu gehören folgende Links: https://www.amazon.de/1881-2006-Jahre-Vereine-Deutscher-Studenten/dp/3929953072/ref=sr_1_15?s=books&ie=UTF8&qid=1468827011&sr=1-15

https://www.amazon.de/M%C3%A4nner-Rituale-Studentenverbindungen-Campus-Forschung/dp/3593376237/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1468825990&sr=1-1&keywords=VVDSt

https://www.amazon.de/Wahlspruch-Wandel-Bekenntnis-Deutscher-Studenten1881/dp/3735757251/ref=sr_1_5?s=books&ie=UTF8&qid=1468825990&sr=1-5&keywords=VVDSt

https://www.amazon.de/%E2%80%9ESinnbild-Einheit-Deutschlands%E2%80%9C-Bismarcks%C3%A4ule-Rothenburg/dp/3735741185/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1468825990&sr=1-4&keywords=VVDSt

Außerdem ist anzufügen, dass dieser Artikel versucht mehr über die Geschichte dieser Verbindung zu erzählen und weist hierbei weit mehr Quellen als so manch anderer Artikel auf der Wikipedia auf.

Daher bitte ich dich konkret auf die Textstellen hinzuweisen, die deines Erachtens nicht ausführlich oder Neutral genug formuliert sind. Die Quellenlage ist durch den Herausgeber "Marc Zirlewagen" eigentlich sehr gut dokumentiert. Schließlich hat der Mann mehrere Bücher über dieses Thema formuliert.

Vielen Dank und einen schönen Tag noch!

-- DerLoky (09:42, 18. Jul 2016 (CEST)(nicht signierter Beitrag von DerLoky (Diskussion | Beiträge) 09:43, 18. Jul. 2016 (CEST))

Moin DerLoky, Deine Beiträge kannst Du mit ~~~~ signieren, dann werden automatisch Uhrzeit und Damit eingefügt. Mit Marc Zirlewagen als Autor, selbst Mitglied in einem Verein deutscher Studenten, und Veröffentlichungen in verbandseigenen Verlagen wirst Du leider nicht weit kommen, da derlei Veröffentlichungen nicht als von "unabhängigen Dritten" angesehen werden können. Reine Amazon-Links ohne Seitenangabe und Hinweis darauf was genau damit belegt werden soll sind ebenfalls nicht hilfreich. Zur Frage welche konkreten Textstellen problematisch sind: Im Grunde der gesamte Text. Die "Struktur" ist reine Selbstdarstellung und im Zweifel redundant zu Verband der Vereine Deutscher Studenten ebenso wie der Abschnitt "Geschichte" ausschließlich auf eigenen Veröffentlichungen basiert während "Zirkel", "Wappen" und "Tradition" auf Einzelnachweise verzichten und ebenfalls reine Selbstdarstellung sind. Ich sehe in dieser Form keine Basis für eine Wiederherstellung. Du kannst Dich aber gerne an die WP:Löschprüfung wenden und weitere Admins um Meinungen bitten. Grüße --Millbart talk 13:39, 18. Jul. 2016 (CEST)

In diesem Zusammenhang bitte mal den Artikel Autor löschen, alles befangene Literatur, da alles selbst Autoren; derlei Veröffentlichungen können nicht als von "unabhängigen Dritten" verfasst angesehen werden.--Hsingh (Diskussion) 13:52, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Millbart,

auf deine Anregungen hin, habe ich den Text ein weiteres Mal überarbeitet. Mir fehlen noch unabhängige Quellen, die den Artikel stützen. Ich werde sobald ich nach München fahre ins Staatsarchiv schauen und mich dort ordentlich ausrüsten. Zudem werde ich die Bücher "Die Fuxenstunde" und "Civis Academicus" durchlesen um weitere Belege zu finden. Ich bitte dich um deine Meinung um den Artikel weiter überarbeiten zu können. Was kann ich noch verbessern?

Vielen Dank! --DerLoky (Diskussion) 23:56, 24. Jul. 2016 (CEST) P.S. Der Link zum Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DerLoky/Artikelentwurf

Ich sehe da nach wie vor keine Relevanz dargestellt, aber Du diskutierst da ja bereits in der Löschprüfung. Das ist der geeignete Ort dafür. Grüße --Millbart talk 13:05, 4. Aug. 2016 (CEST)

Deine Änderung der Seite Unternehmensbewertung

Darf ich fragen welcher der 16 Punkte der von dir zitierten Wikipedia:Weblinks für die Löschung, der von mir hinzugefügten Links auf meine Homepage, maßgeblich ist?--Wachauer (Diskussion) 07:57, 3. Aug. 2016 (CEST)

„Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist.“

– WP:WEB

Nichts gegen deine Selbsteinschätzung, der Kollege muss sie allerdings nicht teilen. Yotwen (Diskussion) 09:30, 3. Aug. 2016 (CEST)

Welche Literaturquelle für die Unternehmensbewertung ist die "Feinste"?--Wachauer (Diskussion) 20:22, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Wachauer, Yotwen hat den entscheidenden Punkt der Richtlinie bereits genannt, hinzu kommt, dass Du Deine Seite in weiteren Artikeln verlinkt hast in denen sie ebensowenig "weiterführend" war wie in Unternehmensbewertung. Grüße --Millbart talk 13:02, 4. Aug. 2016 (CEST)

Weder du noch Yotwen haben eine Antwort gegeben. Auf meiner Seite finden sich vollständige Literaturlisten der letzten drei Jahre und eine Liste für Anfänger, beim bisherigen Link Literaturliste erstellt von der Deutschen Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften ZBW (Stand: 2010) kommt man nur zu einem Suchsystem und nicht zu einer Lösung. Ich denke meine Seite ist die "feinere".--Wachauer (Diskussion) 05:40, 5. Aug. 2016 (CEST)

In diesem Fall greift die Sparsamkeitsregel, die deinen Link überflüssig macht. Yotwen (Diskussion) 08:35, 5. Aug. 2016 (CEST)

Auf Deine Eingangsfrage wurde bereits geantwortet: Dein Link bietet keine weiterführenden Inhalte die eine Verlinkung im Artikel rechtfertigen. Danke für den Hinweis zum anderen Link, ich habe ihn entfernt. Grüße --Millbart talk 11:25, 5. Aug. 2016 (CEST)

De Carlo (Auto)

Hallo Millbart, es gab 2007 einen Artikelversuch von AlexanderFPbusse zur Marke De Carlo mit erheblichen inhaltlichen Fehlern. Einblick hier. Du hast den Artikel nach dieser Löschdiskussion mit der Begründung Gelöscht gem. Diskussion. gelöscht.

Ich möchte einen neuen Artikel zum Hersteller Metalmecánica schreiben. Der Hersteller ist durch Produktion und Vermarktung von Kraftfahrzeugen eindeutig relevant. Quelle 1 nennt 1413 Fahrzeuge des Typs 600, Quelle 2 nennt 9060 Fahrzeuge des Typs 700, der Autor Georgano nennt in seiner internationalen Enzyklopädie 504 Fahrzeuge vom Typ Simca Ariane.

Darf ich den neuen Artikel einstellen? Gruß --Buch-t (Diskussion) 09:40, 27. Aug. 2016 (CEST)

Moin Buch-t, gegen einen neuen Artikel über den Hersteller ist m.E. nichts einzuwenden, allerdings solltest Du auf brauchbare Belege achten. Die von Dir genannten Links wurden im Rahmen der Löschdiskussion thematisiert und die nicht nachvollziehbare Belastbarkeit bemängelt. Wenn das die einzigen Belege für einen historischen Hersteller sind würde ich das nicht wiederherstellen. Wende Dich im Zweifel an die Löschprüfung. Grüße und schönes Wochenende --Millbart talk 09:53, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe auch Literatur zu dem Thema:

• Harald H. Linz, Halwart Schrader: Die Internationale Automobil-Enzyklopädie. United Soft Media Verlag, München 2008, ISBN 978-3-8032-9876-8, Kapitel De Carlo. 
• George Nick Georgano (Chefredakteur): The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile. Volume 1: A–F. Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago 2001, ISBN 1-57958-293-1, S. 395. (englisch)

Wie oben geschrieben, gibt der Autor Georgano über 500 Fahrzeuge eines bestimmten Typs an. Daher habe ich keine Zweifel. Gruß --Buch-t (Diskussion) 10:01, 27. Aug. 2016 (CEST)

Dann würde ich an Deiner Stelle einen neuen Artikel zu dem Hersteller schreiben und die genannte Literatur als Einzelnachweise verwenden und einbinden. Der alte Artikel scheint mir, nach Deinen Ausführungen, dafür nicht brauchbar zu sein. Grüße --Millbart talk 13:41, 28. Aug. 2016 (CEST)

Artikel ist entsprechend belegt eingestellt. Gruß --Buch-t (Diskussion) 13:46, 28. Aug. 2016 (CEST)

Na dann ist doch alles schön. :-) --Millbart talk 14:04, 28. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 14:04, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ergänzende Einträge in Supply Chain Management; SCOR-Modell; Produktionsmanagement; Geschäftsprozesse

Hallo Millbart Du hast meine Ergänzungen in den obgenannten vier Seiten mit dem Hinweis 'Teilrevert, bitte die enzyklopädische Relevanz anhand unabhängiger Rezeption belege' gelöscht. Ich habe einen entspr. Literatur-Verweis gemacht, zu einem Buch das diese Themen vertieft behandelt und u.a. in der Bachelor-Ausbildung an FHs verwendet wird. Inwieweit ist dieses, auch im Vergleich zu anderen Refernzierungen, weniger relevant bzw. welche Angaben fehlen aus Deiner Sicht? Mit bestem Gruss --ValueNetwork-Experte (13:35, 28. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo ValueNetwork-Experte, bitte lies unsere Richtlinien für Literaturhinweise und beachte insbesondere: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Zu den inhaltlichen Ergänzungen erwähnte ich bereits, dass Du derartige Zusammenhänge anhand Veröffentlichungen unabhängiger Dritter belegt werden müssen, das heißt Du musst eine Rezeption nachweisen, siehe auch WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Grüße --Millbart talk 19:59, 28. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Millbart, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Deine Antwort ist bezogen auf die pauschale Streichung von vier Ergänzungen nur teilweise nachvollziehbar. Inwieweit 'Prozess- und Operationsmannagement in Wertschöpfungsnetzwerken' zu wenig direkten Bezug zu den genannten Themen hat, ist fraglich. Diese Themen sind auf der Ebene von Wertschöpfungsnetzwerken stark miteinander verknüpft, was mit zunehmender Internationalisierung und Outsourcing sehr relevant ist. Der Eintrag zu 'Supply Chain Management' zeigt, wohin eine stetige partiellere Betrachtung führen kann. Zudem ist ein Literaturhinweis auf ein Buch, das u.a. in der Lehre (Bachelor-Ausbildung) eingesetzt wird und gemäss Verlag inzwischen in der fünften Auflage erscheint, meines Erachtens sehr wohl relevant. --ValueNetwork-Experte (Diskussion) 07:19, 29. Aug. 2016 (CEST)

Dann schreib' doch den wesentlichen Gehalt gestrafft in den Artikel. Dann kannst du dieses epochale Werk als Quelle angeben und musst nicht gegen die Bestimmungen von WP:Lit verstoßen. Außerdem würde damit ein bisschen mehr Wissen der Menschheit jedem Leser (und nicht nur den Buchlesern) nähergebracht. Ganz im Sinne der Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 08:22, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nein Yotwen, auch die Erkenntnisse der beiden Autoren kann er, wie ich bereits schrieb, nur mit entsprechender Rezeption einbringen, dann allerdings wäre ein Verweis auf die Primärliteratur in diesem Zusammenhang als Einzelnachweis statthaft. Grüße --Millbart talk 08:29, 29. Aug. 2016 (CEST)

Spielverderber! Yotwen (Diskussion) 10:01, 29. Aug. 2016 (CEST)

Verständnisfrage

Lieber Millbart, ich verstehe nicht, warum Literaturergänzungen gelöscht werden. Die relevanten STandardwerke für nachhaltige Geldanlagen (gerade neuere Publikationen) fehlen auf der Seite. Ein Benutzer hat meinen komplett neu angelegten Artikel gelöscht, ok die Abgrenzung ethisch und nachhaltig (Standards, 3-Säulen-Modell) ist etwas schwierig für den Leser, aber gerade wenn man die neueren Entwicklungen in Wikipedia mit einfließen lassen möchte, verstehe ich die Löschungen nicht. Der Artikel Ethisches Investment ist für Fachleute, STudierende und andere interessiert nicht relevant, und tw. eher verwirrend. Der Verweis auf neue systematisierende Literatur wäre hier für mich eine unbedenkliche Änderung gewesen. Vielen DAnk für eine ERklärung, bin zugegebenermaßen auch neu bei Wiki, Claudia (nicht signierter Beitrag von Ctober (Diskussion | Beiträge) 18:07, 5. Sep. 2016 (CEST))

Hallo Ctober, wir haben WP:Richtlinien darüber was die Wikipedia ist und was sie nicht. Die Literaturliste im Artikel dient dazu, weiterführende Informationen zum jeweiligen Lemma zu bieten, wie Du Wikipedia:Literatur entnehmen kannst: "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Der direkte Bezug zu Wikipedia:Weblinks liefert noch eine Präzisierung des Sachverhaltes: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger." Du hast Werke einkopiert deren direkter Bezug zum Lemma nicht auf Anhieb erkennbar ist, ebensowenig wie eine unabhängige Rezeption der Werke. Nicht wir als Autoren der Wikipedia entscheiden was "vom Feinsten" ist, sondern die Fachwelt entscheidet dies durch entsprechende Rezeption. "Neuere Entwicklungen" fließen auch nur in die Wikipedia ein wenn sich da draussen, in der Realen Welt^TM jemand erkenn- und belegbar dafür interessiert hat. Prüfe bitte auch bei Deinen Beiträgen, ob Du den neutralen Standpunkt wahrst und nicht einem WP:Interessenkonflikt unterliegst. Grüße --Millbart talk 14:19, 6. Sep. 2016 (CEST)

LP

Wäre nett, wenn du die hier mal anschaust.--Chianti (Diskussion) 15:09, 25. Sep. 2016 (CEST)

Moin Chianti, das Zitat ehrt mich, damit hast Du das geschrieben was ich schreiben würde. Ich könnte nur wiederholen. Grüße --Millbart talk 09:29, 27. Sep. 2016 (CEST)

GDP chart

Moin, habe noch mal etwas genauer geschaut und bin in der Tat nicht mit der Qualität zufrieden. Hatte es von der Englischen WP abgeleitet, wo ein komischer Mix existiert. Anyways, 2013 ist aber schon recht alt, oder? Was hälst du von den Daten zu 2015 aus dem April 2016? [3] --Aeroid (Diskussion) 09:13, 27. Sep. 2016 (CEST)

Moin Aeroid, im Oktober kommen die neuesten Schätzungen. Ich würde dann die Zahlen für 2015 nehmen. Machst Du die Grafik und ich die Tabellen? Ja, in enwiki wird bunt durcheinander gewürfelt, hier allerdings auch, wenn Du Dir mal ein paar Landes- und dazugehörige Wirtschaftsartikel anschaust. Das wird vermutlich nie einheitlich werden, umso wichtiger ist es m.E., die Daten in einem Artikel konsistent zu halten. Grüße --Millbart talk 09:27, 27. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Fahrräder

Hallo Millbart,

Ich wollte nur genauer nachfragen, aus welchem Grund die Information, dass in Deutschland jährlich 4 Millionen Neufahrräder verkauft werden relevant ist, und die Zahl der verkauften Fahrräder in Österreich im Jahr 2015 nicht? Ist die Information nicht aktuell genug? Die Zahlen sind auch belegt, wir haben wie immer eine Quelle.

Gruß, Branchenradar (Diskussion) 09:15, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Branchenradar, ich habe den von Dir eingefügten Satz entfernt weil der dafür verwendete Beleg nicht unseren Anforderungen entspricht und gegen WP:Keine Theoriefindung verstößt. Der Satz behauptet, wie der verwendete Link, eine Zahl für die im Jahr 2015 umgesetzten Fahrräder in Österreich. Der als Einzelnachweis angeführte Artikel wurde am 15. Oktober 2015 veröffentlicht. Die Seriösität der Aussage ist damit stark in Frage gestellt und sowohl Aussage als auch Einzelnachweis für die Wikipedia unbrauchbar. Wie ich sehe, beschränkt sich Deine Mitarbeit ausschließlich auf das Erwähnen von Branchenradar und Kreuzer Fischern & Partner sowie das Verlinken von Seiten die diese erwähnen. Das ist, mit Verlaub, nicht das was wir hier unter enzyklopädischer Mitarbeit verstehen, sondern ziemlich plumpe Werbung und wird bei Fortsetzung vermutlich zum dauerhaften Entzug der Schreibrechte führen. Ich würde das an Eurer Stelle bleiben lassen. Grüße --Millbart talk 22:21, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Millbart,

Ich habe mir den von dir erwähnten Beitrag durchgelesen und bin auch auf diesen Satz gestoßen:

Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.

Unsere Artikel beruhen auf einer überprüfbaren Aussage, nämlich auf unseren Studien. Da wir uns an die Wikipedia-Regeln halten, verlinken wir aber nicht auf unsere Homepage sondern auf andere Quellen, und somit ist es keine Werbung sondern lediglich eine Information, die wir teilen möchten, da wir offene Daten haben die eben auch in Fachzeitschriften veröffentlicht werden, warum dann nicht auch in Wikipedia? Der Grund, aus dem der Artikel im Oktober veröffentlicht wurde, ist, dass die Daten im September erhoben wurden und die Fahrradsaison im Sommer ist, wie auch mehrmals im Artikel erwähnt wird. Du kannst gerne auf unserer Homepage nachsehen und das überprüfen. Der andere Beitrag zu Fahrrädern in Deutschland stammt übrigens von Statista, die unsere Studien auch schon erwähnt haben, womit unsere Belege wohl nicht so unseriös und unbrauchbar sein können:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/555790/umfrage/bruttospielertrag-in-der-gluecksspielbranche-in-oesterreich-nach-spielarten/

Wenn du eine Idee hast, wie wir das in Zukunft machen können, nehmen wir diese gerne an, denn obwohl wir jetzt schon mehrere Administratoren um eine Hilfestellung gebeten haben, kommt entweder gar nichts oder immer nur Drohungen, uns zu sperren, was niemanden weiterbringt.

Gruß, Branchenradar (Diskussion) 09:44, 27. Sep. 2016 (CEST)

Mit anderen Worten, Eure Arbeit in der Wikipedia wird sich auch zukünftig darauf beschränken, Werbung für Eure Agentur zu machen? --Millbart talk 10:04, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo,

Nein, das ist nicht unsere Absicht, da wir nach wie vor auf Diskussionen eingehen und versuchen herauszufinden, was genau wir tun sollen, denn jedes mal nur "lasst es einfach" gesagt zu bekommen, ist nicht besonders hilfreich oder professionell. Ich finde es auch spannend, dass hier anscheinend jeder eine andere Definiton von Werbung hat, und wieder nicht auf mein Appell eingegangen wird, eine Lösung zu finden. Wenn wir unsere Artikel anders gestalten sollen, kann man das doch einfach sagen und vielleicht einmal einen konstruktiven Vorschlag unterbreiten, ihr seid doch schließlich die Experten hier? Es gibt auch die Möglichkeit, einen Link, der aus irgendeinem Grund unbrauchbar sein soll oder als Werbung verstanden wird, herauszunehmen, wie es beispielsweise einige deiner Kollegen gemacht haben. Dann ist nirgendwo die Rede von uns und somit auch keine Werbung, dafür gibt es aber einen neuen Beitrag mit interessanten Daten. Ich verstehe nicht, warum man das Teilen von Informationen erschwert, obwohl das der Sinn von Wikipedia ist.

Gruß, Branchenradar (Diskussion) 11:21, 27. Sep. 2016 (CEST)

Nun ja, das mit dem Appell ist so eine Sache. Ich habe Dir erklärt, mit Verweis auf unsere Richtlinien, weshalb Deine Formulierung und der Link für uns unbrauchbar sind. Deine Mitarbeit hier beschränkt sich bisher ausschließlich darauf, Werbung für Deinen Arbeitgeber zu machen, entweder direkt per Linkspam oder eben mit Links auf Artikel die ihn erwähnen, darunter so offensichtlich sinnfreie Beiträge wie dieser oder dieser. Dein Bestreben, Werbung hier zu treiben ist verständlich, aber nicht erwünscht. Du bist auch nicht der Erste der dies hier versucht, im Gegenteil, das kommt so oft vor, dass wir eine Seite haben die sich mit der Thematik WP:Interessenkonflikt beschäftigt. Du wirst für Deine Arbeit bezahlt und scheinst nicht bereit zu sein, Dich in unsere Richtlinien einzuarbeiten und zu beachten und erwartest stattdessen, dass Ehrenamtliche Dir helfen, Dein Unternehmen in der WP besser zu präsentieren? --Millbart talk 12:23, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo,

Ich habe mir die Richtlinien bereits mehrmals durchgelesen und verstehe, was du meinst. Mit Hilfestellung war selbstverständlich auch nicht gemeint, uns bei der Arbeit zu helfen, sondern lediglich Erklärungen für bestimmte Vorgehensweisen zu bekommen. Ich finde es auch nach wie vor völlig in Ordnung, wenn Beiträge die als nicht relevant empfunden werden von euch gelöscht werden, wir können uns ja bei der Einschätzung auch einmal irren. Verwirrung entsteht aber dann, wenn Beiträge zuerst gesichtet und dann von anderen wieder gelöscht werden, wie kann es sein, dass manche unsere Artikel und Links völlig in Ordnung finden und andere es als Werbung oder Linkspam ansehen? Wir haben ganz andere Kanäle, auf denen wir Werbung für uns machen, das hat allerdings mit den Beiträgen, die wir hier schreiben, gar nichts zu tun. Die Artikel aus den Fachzeitschriften enthalten die gleichen Informationen die wir hier auch teilen wollen, und diese machen ja auch keine Werbung für uns sondern schreiben darüber, weil LeserInnen sich für Fakten zu einem bestimmten Thema interessieren. Man kann ja wie gesagt die Links entfernen wenn sie doch auf irgendeine Art und Weise als Werbung empfunden werden. Warum z.B. der Beitrag zu Fahrrädern unnötig sein soll, verstehe ich noch immer nicht, wenn im Satz davor eine ganz ähnliche Information steht und das von einer Quelle, die uns ebenfalls schon zitiert hat.

Gruß, Branchenradar (Diskussion) 10:14, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:59, 13. Okt. 2016 (CEST)

Löschamok

Was genau ist jetzt Deine Begründung für Deinen Löschamok gegen meine Beiträge heute? Rankings sind in Artikeln über Hochschulen sehr üblich und das Corporate-Knights-Ranking ist überaus anerkannt. Hätte es sich nicht vielleicht einmal geboten, solche Löschungen vorerst zu diskutieren? Bedenke bitte, dass Du mit einem solchen Feldzug Neueinsteiger (ich selbst schreibe hier seit Jahren mit) direkt zu demotiveren. Meine Herren... 130.226.41.20 20:58, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe in der FZW-Diskussion geantwortet. Wenn Du massenhaft den immer wieder gleichen Link in diversen Artikeln unterbringen möchtest, ist es an Dir, dies zentral anzukündigen und Meinungen einzuholen, nicht umgekehrt. --Millbart talk 21:39, 24. Okt. 2016 (CEST)

Löschprüfung Hoffmann Reisen

Hallo Millbart, Bei der Löschdiskussion zum Artikel Hoffmann Reisen wurde übersehen, dass das Unternehmen bis 2010 die Linie 766 betrieben hat. Das waren 106 Fahrten pro Woche bei einem etwa 49 Kilometer langen Linienweg. Bei 50 Wochen pro Jahr (um ungefähr die Feiertage zu berücksichtigen) wären das mit 291500 Kilometern pro Jahr fast die nach den Relevanzkriterien immer relevanzschaffenden 300000 Kilometer pro Jahr. Wahrscheinlich kommen da noch ein paar Fahrten im Schülerverkehr dazu, zu denen ich keine Angaben habe, womit wohl selbst dieses Einschlusskriterium erreicht wäre. Daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:22, 29. Nov. 2016 (CET)

Moin nenntmichruhigip, womit würdest Du denn das alles belegen wollen? Grüße --Millbart talk 09:22, 30. Nov. 2016 (CET)

Die Zahlen, die ich eben genannt habe? Ergeben sich – durch Verbinden der Haltestellen auf einer Karte und Nachrechnen – aus einem Fahrplanheft von damals. Die Länge würde ich aber nicht (á la "mit der Linienlänge von 49 km ist das Unternehmen relevant") in den Artikel schreiben wollen, und der Rest steht da auch ohne die Karte und das Nachrechnen. Ist ja nicht so, dass als Beleg dienende Hefte ewig bestellbar sein müssten ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:44, 30. Nov. 2016 (CET)

Mit anderen Worten, die Löschbegründung "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Belege und Außenwahrnehmung." trifft auch zukünftig zu? Unter diesen Umständen würde ich eine Wiederherstellung nicht befürworten, aber selbstverständlich kannst Du Dich an die Löschprüfung wenden. Grüße --Millbart talk 15:45, 30. Nov. 2016 (CET)

Löschprüfung

Hallo Millbar, Du hast vor längerer Zeit die Löschung der Seite Maschinenfabrik Mönninghoff vorgenommen. Ich finde die Diskussion dazu allerdings mehr als unzureichend, um nicht zu sagen naiv (Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2012#Maschinenfabrik_M.C3.B6nninghoff_.28gel.C3.B6scht.29). Das mittelständische Unternehmen ist unter historischen Aspekten von erheblicher Bedeutung, nämlich im Zusammenhang mit der Umstrukturierungskrise des Ruhrgebiets, der Gewerkschaftsgeschichte und Fragen der seinerzeitigen Formen der Auseinandersetzungen, nämlich Betriebsbesetzung, Bildung einer Fortführungsstiftung, das umstrittene Hattinger Modell usw. Mir ist klar, dass die Wikipedia in diesen Geschichten höchst unterbelichtet ist, aber ich würde mich anhand der mir derzeit verfügbaren Materialien bereiterklären, den Beitrag auszubauen. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:33, 5. Dez. 2016 (CET)

Hallo Hans-Jürgen, ich kann mich an den Artikel nicht erinnern. Stell Dir das einfach in Deinen BNR und melde Dich wenn Du fertig bist. Dann braucht's vermutlich auch keine LP. Grüße --Millbart talk 18:02, 5. Dez. 2016 (CET)

Hast Recht. Der Artikel ist noch etwas ausbaufähig, was auch geschehen wird, aber er ist nun dort: Mönninghoff (Unternehmen). Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:13, 7. Dez. 2016 (CET)

Die Einleitung solltest Du dringend gemäß dem Muster "XXX ist/war ein deutsches Unternehmen in der XY-Branche und stellt(e) Blabla her." Momentan erfährt der Leser noch nicht einmal was die überhaupt produziert haben und ob es noch existiert oder nicht. Grüße --Millbart talk 11:35, 7. Dez. 2016 (CET)

ProRealTime - Überarbeiteten Artikel neu hinzufügen

Hallo Millbart,
Du hattest letztes Jahr (Juni 2015) unseren Artikel zu ProRealTime https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2015#ProRealTime_.28gel.C3.B6scht.29 aufgrund der fehlenden enzyklopädischen Relevanz gelöscht. Wir würden jetzt gern einen neuen Versuch mit einem aktualisierten Artikel starten.
Wie gehen wir da am Besten vor?
Ist eine Neuanlage sinnvoll oder eher eine vorherige Überprüfung im Bereich Löschprüfung (außer dass dieser Bereich nur für aktuelle Löschprüfungen und nicht für in der Vergangenheit erfolgte Löschungen zuständig zu sein scheint).
Vielen Dank im Voraus für Informationen in Bezug auf die richtige Vorgehensweise!
--Ulrike672002 (Diskussion) 15:09, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo Ulrike672002, da ich Deinen Entwurf nicht kenne, kann ich nicht sagen ob ich eine Anlage im Artikelnamensraum befürworten würde. Im Zweifel ist die WP:Löschprüfung zuständig. Bitte schau Dir bei dieser Gelegenheit auch mal WP:Interessenkonflikte an. Grüße --Millbart talk 10:33, 19. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Millbart, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:50, 23. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank Itti, ich hoffe, Du hattest ein schönes Fest und wünsche Dir und den Deinen einen guten Rutsch in ein gesundes neues Jahr. --Millbart talk 00:24, 27. Dez. 2016 (CET)

Börsenkurs

Zu Deiner Löschung: Du willst gern einen Beleg für die Relevanz der Kritik und das Zitat von Albrecht Müller bzw. zur Rezeption. Ich meine, der Zeitungsbeitrag ist schon für sich ein Beleg für das Vorbringen dieses Punktes, und wenn Du mal nachschaust, wer Albrecht Müller (Publizist) ist, wirst Du sehen, dass man dessen Meinung schon akzeptieren könnte. Es ist doch bei WP nicht so, dass immer dann, wenn jemand einen Pressebeitrag erwähnt, verlangt wird, etwas zu dessen Rezeption zu belegen (den, nebenbei bemerkt, Tausende gelesen haben). Das ist in der Praxis unmöglich durchzuhalten. Was meinst Du? Viele Grüße, M.(nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EBCF:6FCD:DDD4:371:33DD:612C (Diskussion | Beiträge) 07:00, 27. Dez. 2016 (CET))

Hallo, wer Albrecht Müller ist weiß ich, aber nicht alles was er sagt oder schreibt ist automatisch für jedes Lemma enzyklopädisch relevant. Kritik oder Zitate müssen erkennbar rezipiert und diskutiert worden sein, um für einen Grundlagenartikel relevant zu werden, andernfalls müllen wir die Wikipedia mit haufenweise Meinungen zu, für die sich eigentlich niemand wirklich interessiert hat. Hier lässt sich auf Anhieb weder erkennen, dass der Artikel aus dem Neuen Deutschland noch das Zitat Müllers zu irgendeiner nennenswerten Rezeption, geschweige denn einer fachlichen Diskussion geführt haben. Grüße --Millbart talk 13:10, 27. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Antwort, auch wenn ich mich nicht verstanden sehe. Ich habe nicht gesagt, dass alles, was Albrecht Müller schrieb, automatisch für jedes Lemma enzyklopädisch relevant ist. Und kann in diesem Fall von Meinungen die Rede sein, "für die sich eigentlich niemand wirklich interessiert hat"? Mit der schwammigen Zuordnung "eigentlich niemand wirklich"? Woher weißt Du das? Ich bin sicher, dass die weitaus größte Zahl von Wikipedia-Texten keinerlei Belege zur Rezeption enthält, auch nicht bei solchen Ergänzungen und solchen Zitaten. Es ist doch gar nicht zu schaffen, derlei Ergänzungen erst dann zuzulassen, wenn es dazu eine nennenswerte Rezeption und fachliche Diskussion gegeben hat. Das kann ja Wochen und Monate dauern und würde WP lähmen. Ich meine, bei der recht breiten Darstellung zu den Börsenkursen müsste es möglich sein, einen so kurzen Hinweis kritischer Art einzufügen. Sollen wir dritte Meinungen einholen? Viele Grüße, M. (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EBD2:EE5F:7DB5:5A9B:DFCB:1103 (Diskussion | Beiträge) 11:18, 28. Dez. 2016 (CET))

Ich habe Dich schon verstanden, aber ich glaube hier liegt ein Missverständnis darüber vor was die Wikipedia ist und wie sie funktioniert. Es ist nicht meine Aufgabe nachzuweisen, dass eine Aussage für die Wikipedia nicht relevant ist, vielmehr muss derjenige der etwas im Artikel sehen möchte, darlegen, dass es entsprechend den Richtlinien der Wikipedia relevant ist. Enzyklopädische Relevanz lässt sich einfach dadurch nachweisen, dass andere, unabhängige Dritte eine Meinung, Theorie, Aussage oder was auch immer aufgegriffen, zitiert und diskutiert haben. Je grundlegender ein Artikel ist, umso höher sind die Anforderungen. Im Artikel über Albrecht Müller beispielsweise könnte man dieses Zitat vielleicht unterbringen wenn man darlegen könnte, dass es charakteristisch oder irgendwie besonders für sein Werk, sein Schaffen ist. Im Artikel Börsenkurs würde ich dann schon Rezeption in der Sekundär- bzw. Tertiärliteratur erwarten die darstellt, dass diese "Kritik" Teil der Fachdiskussion ist (Wirtschafts-, Medien- und/oder Sozialwissenschaft) und nicht lediglich eine Aussage unter vielen im unendlichen Meinungsmeer der Medien. Bisher ist das auf Anhieb nicht erkennbar und Du hast auch noch nichts geliefert was irgendwie nach umfassender Diskussion dazu aussieht. Schau Dir bitte bei Gelegenheit mal WP:Belege, WP:Keine Theoriefindung, WP:Neutraler Standpunkt und WP:Was Wikipedia nicht ist an. Grüße --Millbart talk 18:52, 28. Dez. 2016 (CET)

Nein, sorry, ich sehe deutlich, dass Du mich nicht verstanden hast. Das liegt auch daran, dass Du auf etliche meiner Punkte (vom 28. Dezember) nicht eingehst. Merkwürdig ist, dass jetzt eine neue Sicht kommt: Es sei nicht Deine "Aufgabe nachzuweisen, dass eine Aussage für die Wikipedia nicht relevant ist" - Du siehst sie aber ohne Nachweis als nicht relevant an und hast die Passage deshalb einfach gestrichen. Ich sagte doch schon, dass es angesichts der langen Darstellung zu den Kursen an sich erlaubt sein muss, diese eine kritische Bemerkung zu platzieren, dazu mit zwei Belegen. Früher gab es diese breite Börsenberichterstattung nicht; sie hat in den letzten Jahren auf allen möglichen Kanälen stark zugenommen. Für die weitaus meisten Zuschauer/Zuhörer ist sie ohne Bedeutung. - Die Links zu TF, neutraler Standpunkt usw. bringen hier gar nichts. WP untersagt es doch überhaupt nicht, auch kritische Aspekte einzubringen, so sie denn belegt sind; auch hat das nichts mit TF zu tun. Und nochmals: Einen Sachverhalt, einen Pressebeitrag u. ä. erst dann zu erwähnen, wenn es darüber eine Fachdiskussion gibt oder gegeben hat und damit Belege zu Belegen zu nennen, geht völlig an der ständigen WP-Realität vorbei. Im Übrigen ist mir sehr wohl bekannt, was WP ist und was nicht; ich bin seit rund acht Jahren dabei. Nochmals meine Anregung: Wie wäre es, um dritte Meinungen zu bitten? Viele Grüße, M. (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EBD2:EE25:9D29:13DA:E182:529D (Diskussion | Beiträge) 06:43, 30. Dez. 2016 (CET))

Das ist keine "neue Sicht" sondern eine der zentralen Richtlinien dieses Projektes. Niemand muss nachweisen, dass etwas nicht existiert oder irrelevant ist sondern die Existenz und Relevanz muss nachgewiesen werden. In diesem konkreten Fall musst Du nachweisen, dass es sich sowohl bei den Äußerungen von Müller als bei dem Artikel im Neues Deutschland um Kritik a) am Lemma handelt und b) dies irgendwen dokumentierbar interessiert hat. Punkt a) ist schwierig weil es sich dabei um Kritik an den Medien handelt und nicht an Börsenkursen und b) lässt sich auf Anhieb nicht nachvollziehen und Du hast bisher noch keinen Versuch dazu unternommen. Natürlich kannst Du eine dritte Meinung einholen. Du könntest beispielsweise auf der Diskussionsseite des Artikels Deinen Textvorschlagen posten und um weitere Meinungen bitten. Beachte dabei bitte, dass dies nichts an der Belegpflicht ändert. --Millbart talk 12:08, 10. Jan. 2017 (CET)

Es wäre schon recht kollegial, würdest Du Dich zu meinen Bemerkungen äußern, ebenso zur Frage nach weiteren Meinungen. M. (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EBD2:EEA8:8D6B:58D9:EC4D:2674 (Diskussion | Beiträge) 09:14, 3. Jan. 2017 (CET))

Ebenso kollegial wäre es, wenn Du Dich mal mit den Projektrichtlinien beschäftigen würdest. --Millbart talk 12:08, 10. Jan. 2017 (CET)