Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Magiers/Archiv/2016#Thema_1

2016

Feuerwerk

Von meiner Seite ein schönes, erfolgreiches und entspanntes neues Jahr 2016!   --XanonymusX (Diskussion) 19:57, 1. Jan. 2016 (CET)

Hallo XanonymusX, danke das wünsche ich Dir auch! Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:47, 1. Jan. 2016 (CET)

Fräge

Hi Magiers,
den Wünschen oben schliesse ich mcih gern an - und hoffentlich bleibst du auch im Jahr 2016 so, wie du 2015 warst (to be honest: für mich gehörtest du im letzten Jahr zu den wichtigsten und spannendsten Personen in dieser Community, danke dafür).

Aber eigentlich will ich ja einen fachlichen Tipp von dir (oder einem anderen Mitlesenden, Benutzer:Mautpreller vielleicht): Ich lese gerade einen Roman, in dem der Ich-Erzähler, der zugleich Protagonist ist, zum Ende des dritten Kapitels (nach der Entdeckung eines Mordes) schreibt, dass er das Buch, dass ich gerade lese, schreiben wird bzw. geschrieben hat. Das Gleiche hatte ich auch bei einem meiner letzten Romane (wo dies allerdings den Abschluss des Romans setzte) - und beide sollen auch noch einen Artikel bekommen. Gibt es für diesen Autorentrick eine Bezeichnung, mit der ich es benennen kann? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 21:30, 3. Jan. 2016 (CET)

Hallo Achim, auch Dir ein gutes neues Jahr, erst mal danke für Deine Einschätzung. Ich weiß ja gar nicht, was ich letztes Jahr Spannendes gemacht habe, weil ich eher das Gefühl habe, zu den ganz spannenden Dingen komme ich aus Zeitmangel gar nicht mehr. Ich wünsche Dir auch ein gutes neues Jahr und dass Du so bleibst wie Du bist (und wie Du dieses Projekt ja auch mitgeprägt hast), obwohl mich Veränderungen wie die verstärkten Aktivitäten im Literaturbereich ebenfalls freuen. Zu Deiner Frage: Eine ganz konkrete Bezeichnung für diesen Autorentrick wüsste ich jetzt nicht. Ich würde sagen, das gehört im weitesten Sinne zur Metafiktion. Aber vielleicht weiß wirklich noch einer der Mitlesenden mehr. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:37, 3. Jan. 2016 (CET)

Mise en abyme noch. --Edith Wahr (Diskussion) 11:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Ralf Pleger

Lieber Magiers,

bitte schaue Dir einmal die folgende Seite an: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aquilinae/Ralf_Pleger

Bitte hilf mir im Formatieren, etc...., denn ich glaube, dass man diese Seite recht bald veröffentlichen kann. Mit lieben Grüssen Aquilinae (Diskussion) 21:55, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo Aquilinae,

ich weiß nicht, ob ich heute noch dazukomme, aber was Du selbst schon mal machen könntest (weil eine reine Fleißarbeit) ist:

• Namen, Festivals etc. verlinken.
• die Filmografie chronologisch aufsteigend sortieren (also vom ersten bis zum letzten Film)
• Listen statt mit <nowiki>*</nowiki> einfach mit * formatieren, dann wird ein Bullet draus (wie hier in meiner Liste).

Es kann sein, dass die Kollegen von der Filmredaktion Dir noch die Mitwirkenden aus den Filmen werfen. Dort gibt es nämlich recht strenge Regeln zu Filmografien, siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Vielleicht dampfst Du also die Filmografie gleich auf die bloße Angabe von Jahr und Filmtitel zusammen und schreibst zu den Filmen, wo es sich lohnt, etwas in den Fließtext. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Danke an Magiers, ja es wartet etwas Arbeit, damit alles stimmt, ich frage einfach noch einmal nach und gebe mir grosse Mühe. Mit lieben Grüssen Aquilinae (Diskussion) 22:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Lieber Magiers,

jetzt war ich noch einmal am Text, der Hexer hat mir auch noch ein paar gute Ratschläge gegeben, nun muss man die Einzelnachweise und die Weblinks formatieren, aber das lerne ich erst beim nächsten Treffen mit dem Hexer, das kann ich einfach noch nicht. Es würde mich so freuen, wenn Du das machen könntest. Ich komme erst morgen wieder an Text, dann schaue ich noch einmal, was ich hinbekomme. Danke mit den besten Grüssen Aquilinae (Diskussion) 23:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo Magiers,

jetzt habe ich etwas herumprobiert und tatsächlich ist es mir gelungen, ein paar Weblinks einzufügen, allerdings muss jetzt die ganze Seite noch einmal sortiert werden, naja das schaffen wir auch noch, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 09:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo Aquilinae, ich bin jetzt einmal über den Artikel gegangen. Schau Dir mal in der Versionsgeschichte an, was ich im Detail gemacht habe. Dann kannst Du das beim nächsten Mal auch. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo Magiers,

das ist ja super!!! Danke, der Artikel ist ja jetzt fertig, den kann man online stellen, aber das habe ich noch nie gemacht, das traue ich mich abolut noch nicht, mal abwarten, wer sich berufen fühlt. Danke Dir, mit sehr lieben Grüssen Aquilinae (Diskussion) 12:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo Aquilinae, Kategorien und Personendaten haben noch gefehlt, aber das ist eher was für Eingeweihte. Ich habe sie mal nach bestem Wissen und Gewissen hinzugefügt. Nun warten wir mal, wer noch weiter alles am Artikel herumwerkelt. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:59, 5. Jan. 2016 (CET)

Danke Magier, dass Du mein kleines Durcheinander weggezaubert hast. Gruß --Mirkur (Diskussion) 13:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Keine Ursache. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Ganz herzlichen Dank an Magiers und Mirkur für Eure grossartige Hilfe, darüber freue ich mich sagenhaft! Einen wunderbaren Abend wünscht Aquilinae (Diskussion) 17:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Zeichensetzung und Zeiten in Literaturartikeln

Hallo Magiers. Ich habe festgestellt, dass verschiedene Literaturartikel z.T. uneinheitlich in der Zeichesetzung sind. Ich möchte bei den Glauser-Artikeln eine saubere und einheitliche Linie. Deshalb meine Frage: Sind die Zeichensetzungen, so wie ich sie unten aufgelistet habe i.O.? Oder gibt es Änderungen, Ergänzungen? Herzliche Grüsse--Archive Aurora (Diskussion) 15:45, 6. Jan. 2016 (CET)

• Werktitel: Im fünften Kapitel der Fieberkurve beschrieb Glauser….
• Kapitel: «Der Daumenabdruck»
• Dialekt / Mundart: Er beschreibt den Charakter des Maulesels «Seppl»
• Gänsefüsschen: Er war ein kleiner ‹Napoleon›
• Zitierte Rede: Er schrieb am 8. Februar 1935: «Ich hab eine längere Sache angefangen.»
• Rede in der zitierten Rede: Er schrieb: «Die zuhörenden Schriftsteller schrien: ‹Sehr schön› und gingen weg.»
• Zeit: Präteritum für Lebensbeschreibungen des Autors: Glauser lebte damals….
• Zeit: Präsens für das Schreiben des Autors: Glauser beschreibt im 3. Kapitel...

Hallo Archive Aurora, so ganz eindeutig ist das oft nicht in der Wikipedia. Ich verweise Dich da mal ganz allgemein an Wikipedia:Typografie. Aber wenn Du nach meiner Meinung fragst: Ich stimme im Großen und Ganzen mit Dir überein, würde den Kapiteltitel aber wie einen Werktitel sehen und deswegen kursiv schreiben. Und zwischen Gänsefüßchen und Zitaten sehe ich keinen Unterschied. M.E. wird bei beiden der doppelte Anführungsstrich verwendet. Die einfache Variante nur wenn im Zitat noch mal zitiert wird wie in Deinem Beispiel.

Was die Zeitangaben angeht, steht etwas in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zeitangaben. Üblich ist in WP-Artikeln das Präteritum (etwa im Lebenslauf), aber bei literaturwissenschaftlichen Analysen ist m.E. das Präsens gängig (habe ich allerdings auch in manchen meiner Artikel schon anders gemacht - manchmal liegt die analysierende Quelle so weit in der Vergangenheit, dass mir das Präteritum passender erscheint). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo Magiers. Vielen Dank für die wertvollen Infos! Das vereinfacht vieles. Ich wünsche dir einen schönen Tag und grüsse dich herzlich...--Archive Aurora (Diskussion) 07:54, 7. Jan. 2016 (CET)

Casey McKee

Lieber Magiers,

auf der folgenden Seite fehlt unter der Überschrift der Block mit den Angaben über die Seite: Casey McKee

Ich habe versucht, die Seite zu bearbeiten, aber irgend etwas klappt da nicht. Kannst Du Dir die Seite einmal anschauen? Das wäre sehr schön. Mit lieben Grüssen Aquilinae (Diskussion) 13:22, 8. Jan. 2016 (CET)

Hallo Aquilinae, ich nehme an, Du meinst das Inhaltsverzeichnis? Das gibt es standardmäßig erst ab vier Abschnitten mit Überschriften, siehe Hilfe:Inhaltsverzeichnis. Theoretisch ist es möglich, ein Inhaltsverzeichnis auch bei weniger Abschnitten einzublenden. Das sollte man aber nur bei besonderen Gründen machen, normalerweise ist bei weniger Abschnitten auch ohne Inhaltsverzeichnis die Gliederung auf einen Blick zu erfassen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:33, 8. Jan. 2016 (CET)

Danke Du Engel! Dann ist alles klar! Hab ein gutes Wochenende mit Wanderungen im Schnee, herzlichst Aquilinae (Diskussion) 14:20, 8. Jan. 2016 (CET)

Hallo Magiers, ich habe jetzt einfach folgende Regel für mich aufgestellt: Galerien dürfen bei Künstlern unter Nachweisen oder Weblinks nur dann angegeben werden, wenn sie selbst eine Wikipedia-Relevanz haben. Was hälst Du davon? Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 12:18, 9. Jan. 2016 (CET)

Hallo Aquilinae, für Dich selbst kannst Du natürlich Regeln aufstellen, wie Du willst. :o) Wenn Du das aber als allgemeine (offizielle oder inoffizielle) Richtlinie im Kunstbereich aufstellen willst, solltest Du es mit den Kollegen vom Portal:Bildende Kunst besprechen. Dort gibt es ja schon die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst, in die man sowas auch aufnehmen könnte, falls es im Portal Konsens gibt. Ich bin im Kunstbereich nur am Rand aktiv und weiß nicht, wie man es dort im Allgemeinen mit Galerielinks hält. Jedenfalls heißt es in Wikipedia:Weblinks: "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht." Also Galerien, die in erster Linie als Verkaufsplattform dienen, wären danach schon unerwünscht. Die eigene Website der Person lässt man aber üblicherweise zu. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:59, 9. Jan. 2016 (CET)

Danke Magiers, jetzt habe ich diese Frage in dem Portal Bildende Kunst zur Diskussion gestellt und bin sehr gespannt. Einen guten Sonntag wünscht Aquilinae (Diskussion) 09:34, 10. Jan. 2016 (CET)

Einladung zum Review

Massaker von Katyn wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 17:48, 12. Jan. 2016 (CET)

Tilman Wendland

Lieber Magiers, gestern habe ich zusammen mit Mirkur einen Artikel Tilman Wendland verschoben, es würde mich ganz arg freuen, wenn Du auch einen Blick darauf werfen könntest, mit Dank und bestem Grüss Aquilinae (Diskussion) 09:54, 29. Jan. 2016 (CET)

Hallo Aquilinae, das sieht doch inhaltlich und formal ganz ordentlich aus. Das einzige, was noch wünschenswert wäre, sind Einzelnachweise und zwar besonders im Werkabschnitt. Anders als die festen Fakten im Lebensabschnitt, wird dort ja Wendlands Werk eingeordnet, was immer subjektiv ist, weswegen es schön wäre, die Quelle für diese Einordnung zu kennen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:05, 29. Jan. 2016 (CET)

Danke lieber Magiers für Deine schnelle Antwort. Dann schaue ich noch einmal nach weiteren Belegen und füge sie ein. Das wird erst nächste Woche gehen, aber ich melde mich dann gern wieder bei Dir. Ein gutes Wochenende wünscht Aquilinae (Diskussion) 10:11, 29. Jan. 2016 (CET)

Mutig wie ich bin, habe ich jetzt einfach einen Einzelnachweis hinzugefügt, schau doch kurz einmal danach, das wäre sehr schön. Danke Aquilinae (Diskussion) 10:19, 29. Jan. 2016 (CET)

Hallo Aquilinae, ich habe noch ein <references /> ergänzt. Das markiert den Platz, wo die Einzelnachweise angezeigt werden. Außerdem habe ich noch die Personendaten hinzugefügt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:27, 29. Jan. 2016 (CET)

Danke lieber Magiers, noch einmal ganz herzlichen Dank für Deine grossartige Hilfe, ein wunderbares Wochenende wünscht Dir Aquilinae (Diskussion) 10:30, 29. Jan. 2016 (CET)

Aquilinae im Wald

Liebe Grüsse aus dem Wald, den Wiesen und den Feldern, den Bergen und den Seen, wo ich gerade am Wandern bin. Hier öffnet sich mein Herz!

Wann immer Du einmal in Berlin bist, dann bist Du herzlichst eingeladen. Ich freue mich sehr über Dich. Herzlichst Aquilinae (Diskussion) 15:05, 7. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Einladung. Einen schönen Tag noch (ob mit oder ohne Wikipedia). Gruß --Magiers (Diskussion) 19:20, 7. Feb. 2016 (CET)

Matto regiert: Lemma

Hallo Magiers! In einer Woche möchte ich den Artikel über den Roman Matto regiert in den ANR verschieben (kann am Samstag noch ein paar Fotos im Psychiatriezentrum Münsingen machen). Was denkst du nun, wie soll ich den Artikeltitel nennen? Matto regiert und die Verfilmung Matto regiert wird umbenannt in Matto regiert (Film) wie bei Wachtmeister Studer (Film)…. Oder Matto regiert (Roman). Wie auch immer, ich nehme an, man muss noch etwas vorbereiten im Stil von Mehrdeutigkeit wie hier: Himmel. Würdest du das machen? Herzliche Grüsse--Archive Aurora (Diskussion) 20:21, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo Archive Aurora, der Film sollte in jedem Fall verschoben werden. Das kann ich dann kurzfristig machen. Was würdest Du als Studer-Fachmann sagen, wie bedeutend die Verfilmung ist? Eigentlich würde ich es ja so sehen, dass der Roman auf dem Hauptlemma liegen sollte und man mit einem Begriffsklärungshinweis auf den Film verweist. Dann braucht man keine extra Begriffsklärungsseite wie z.B. Die Verlobung des Monsieur Hire. Oder ist der Film in der Schweiz so bekannt, dass man beim Stichwort "Matto regiert" gleichermaßen an Film wie Roman denkt? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:46, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo Magiers! Vielen Dank für deine Antwort und den sehr guten Vorschlag (dass der Roman auf dem Hauptlemma liegen sollte)! Also, die Verfilmung von Matto regiert ist nicht sehr hoch zu bewerten; zu unbedeutend. Ein Begriffserklärungshinweis würde reichen. Das heisst, ich melde mich wieder bei dir, kurz vor der Verschiebung in den ANR und werde dann das Lemma Matto regiert wählen. Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 08:31, 2. Feb. 2016 (CET)

Hallo Magiers. Mittlerweile habe ich noch einige sehr seltene Bilder für Matto regiert aufgetrieben. Nun würde ich gerne den Artikel am kommenden Freitagmorgen veröffentlichen und mit allen anderen Artikeln verlinken. Damit ich mit dem Lemma der Verfilmung Matto regiert nicht ins Gehege komme: Könntest du das auf den Freitagmorgen so aufgleisen, dass ich das Lemma Matto regiert benutzen kann? Das wäre sehr nett. Übrigens: Der Artikel ist sehr lang geworden (alle kommenden Romanartikel werden wieder viel kürzer sein). Aber es ist halt Glausers Schlüsselroman, da steckt enorm viel Biografisches drin, inklusive eines Skandals. Noch etwas Letztes: Ich habe ein Bild zuviel auf Wikimedia hochgeladen… Könntest du dieses löschen?

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:PZMKesselhaus.jpg

Vielen Dank und herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 22:27, 10. Feb. 2016 (CET)

Hallo Archive Aurora, ist ja ein schöner umfangreicher Artikel draus geworden. Und grundsätzlich spricht auch nichts gegen umfangreiche Werkartikel, wenn die Sekundärquellen genug hergeben (ich habe ja auch schon manche solche verbrochen). Die Verschiebung werde ich dann heute noch durchführen.

Was die überflüssige Datei auf Commons angeht: die kann ich leider nicht löschen. Das können nur Administratoren auf Commons, und ich bin nur Admin in der deutschen Wikipedia und kenne mich mit den Abläufen in Commons auch nicht gut aus. Ich kann Dich da nur auf die Seite Commons:Commons:Löschanträge verweisen.

Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:52, 11. Feb. 2016 (CET)

Hallo Magiers! Deine Vorarbeit war magisch gut! Vielen Dank… Hat alles bestens geklappt. Der Artikel ist online. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende und grüsse dich herzlich aus der Schweiz!--Archive Aurora (Diskussion) 08:05, 12. Feb. 2016 (CET)

Auslassungen und Ergänzungen wie anzeigen?

Hallo Magiers… Ich hätte da eine Frage: Bisher habe ich Textauslassungen immer mit (…) angezeigt. Heute wurde dies in Matto regiert korrigiert mit […]. Welches ist nun korrekt? Und wenn ich eine Verständnis-Ergänzung zum Inhalt habe, dann habe ich das bisher mit [] eingefügt. Ist das i.O.? Herzliche Grüsse! --Archive Aurora (Diskussion) 18:40, 13. Feb. 2016 (CET)

Hallo Archive Aurora, ich würde beide Arten von Klammern für zulässig halten. Allerdings ist der WP-Standard die eckige Klammer, wie man auch in Wikipedia:Zitate sieht. Dort heißt es aber auch "Für die genaue Regelung siehe Auslassungen in Zitaten." Und dort heißt es, dass es unterschiedliche Regeln gibt, die sich m.E. auch in der Wikipedia zeigen dürfen. Allerdings würde ich es für sinnvoll halten, im selben Artikel sowohl für Auslassungen als auch für Ergänzungen dieselben Klammern zu verwenden, da es ja beides redaktionelle Eingriffe in ein Zitat sind.

Ganz allgemein zu solchen Miniänderungen: Es gibt hier eine ganze Menge Kollegen, die (neben natürlich dankenswerten Rechtschreib- oder Syntaxkorrekturen) auch bloße Geschmacksänderungen vornehmen oder ganz allgemein vesuchen, die Wikipedia nach ihren Vorstellungen zu "vereinheitlichen". Wenn Dich das nicht stört, lebst Du in so einem offenen Projekt natürlich angenehmer. Wenn es Dich aber manchmal ärgern sollte, und Du auf Deiner Variante beharren möchtest, kannst Du auch auf Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren verweisen. Wenn Du so einen tollen Artikel schreibst wie Matto regiert, dann darf der auch Deine stilistischen Vorlieben zeigen und muss nicht an die stilistischen Vorlieben eines am Artikel Unbeteiligten angepasst werden. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:21, 13. Feb. 2016 (CET)

Hallo Magiers. Danke für deine ausführliche und klärende Antwort. Ich werde von nun an mit eckigen Klammern bei Ergänzungen/Auslassungen arbeiten. Solche Detailänderungen von anderen Wikis stören mich nicht. Ich bin froh, wenn ich meine Artikel einheitlich darstellen kann. Das gibt am wenigsten Zoff in einem solch offenen Projekt. Ich habe genug kreativen Spielraum mit der Auswahl der Schwerpunkte, der Formulierung, der Gliederung und dem Bildmaterial. Matto regiert ist ein gutes Beispiel: Ich habe da einiges etwas "eigen" gemacht, weil ich davon überzeugt war und man hat den Artikel bisher so gelassen. Herzlichen Dank nochmals für deine stets wertvolle Unterstützung!--Archive Aurora (Diskussion) 19:43, 13. Feb. 2016 (CET)

Prima, wenn Du das so gelassen siehst. Du hast nämlich vollkommen recht, ein Artikelautor hat hier unglaublich viel Freiheiten, und inhaltlich kann kaum jemand mitreden. Es ist ja bezeichnend, wenn in einem deutschsprachigen Projekt der erste bedeutende deutschsprachige Krimiautor und seine Bücher 15 Jahre lang kaum bzw. gar nicht bearbeitet wurden, bis Du Dich dieser Lücke angenommen hast. Umso mehr bin ich dann von diesem Fokus auf unwichtigen Formalkram genervt und muss da manchmal aus Prinzip für mehr Vielfalt und Toleranz eintreten. Aber wenn es Dich nicht stört und von der eigentlich wertvollen inhaltlichen Arbeit abhält, umso besser. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:51, 13. Feb. 2016 (CET)

Dein Eintreten für Toleranz und Vielfalt kann ich nur unterstützen :-) Sehe ich genau so. Übrigens noch: Vielen herzlichen Dank für dein positives Feedback; es freut mich sehr, das du den neuen Artikel toll findest. Als «anonymer Autor im Dunklen» weiss man sonst ja nicht so recht, ob man auf der richtigen Spur ist mit seiner Arbeit. Einen schönen Abend!--Archive Aurora (Diskussion) 20:17, 13. Feb. 2016 (CET)

Der Chinese - Lemma

Guten Abend Magiers! Am kommenden Wochenende möchte ich den Artikel über den Roman Der Chinese in den ANR verschieben. Und wie beim letzten Mal (Matto regiert) gibt es ein kleines Problem zu lösen. Nutzer werden nach «Der Chinese» suchen und sollten dabei auf folgende Seite geleitet werden: Der Chinese. Ist es korrekt, wenn ich dort einen dritten Eintrag für den Roman von Glauser hinschreibe und dann bei meinem neuen Artikel das Lemma Der Chinese (1937) verwende? Vielen Dank im Voraus für deine Antwort!--Archive Aurora (Diskussion) 20:36, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo Archive Aurora, unter dem Titel gibt es wohl eine ganze Handvoll Werke, von denen keines in der Bedeutung eindeutig herausragt, deswegen ist die Begriffsklärung unter dem Lemma korrekt und der Glauser-Roman muss ein Klammerlemma werden. Im Filmbereich hat man dabei ziemlich strikte Regeln: Wenn es einen Titel genau einmal gibt, wird hinten ein "(Film)" angehängt, sonst das Erscheinungsjahr. Im Literaturbereich ist das nicht so eindeutig geregelt, also hat man da mehr Freiheit. Häufig hängt man die Gattungsbezeichnung dran, z.B. Homo faber (Roman). Da es aber beim Chinesen einen gleichnamigen Roman von Henning Mankell gibt, der sicher auch relevant für einen Artikel wäre, würde ich empfehlen, den Autor anzuhängen: Der Chinese (Glauser) oder Der Chinese (Friedrich Glauser). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:29, 29. Feb. 2016 (CET)

P.S.: Und ja, unter Der Chinese einfach anhängen. Auf den Mankell-Roman kann man dort auch noch verweisen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:33, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo zusammen, ich schliesse mich Magiers' Vorschlag an - ein Zusatz "1937" würde mir angesichts der Praxis im Filmbereich ein wenig zu sehr nach einem Film aussehen... Gestumblindi 22:34, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo zusammen! Vielen Dank für eure wertvollen Hinweise... Werde ich genau so machen. Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 07:32, 1. Mär. 2016 (CET)

Titel gesucht

Hallo Magiers,

hier stockt gerade alles ein wenig, kürzlich habe ich den Artikel Yossi Halevi Klein übersetzt und veröffentlicht, das war sehr schön, nun geht der Inhalt etwas aus, der Herbert Hamak, zu dem ich anfangen wollte, ist eher schwierig, weil so wenig Vita aufzufinden ist. Ach, was soll ich nur tun? Naja, fleissig wie ich bin, habe ich nun doch zwei neue Titel gefunden, hoffentlich darf ich auch dabei wieder auf Deine wunderbare Hilfe hoffen. Liebe Grüsse aus Berlin Aquilinae (Diskussion) 09:25, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo Aquilinae, wenn es um formale Hilfestellungen geht, gerne. Was inhaltliche Arbeit angeht, habe ich aber im Moment selbst genug offene Baustellen, zu denen ich nicht komme, so dass ich Dich da leider nicht groß unterstützen kann. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:23, 1. Mär. 2016 (CET)

Danke lieber Magiers, ja wie immer wird es um formale Hilfestellungen gehen, Zuvieles kann ich einfach nocht nicht so leicht aus dem Handgelenk z.B. die Weblinks, DerHexer hat mir das inzwischen zweimal gezeigt, aber ich kriege das einfach nicht hin (die Einzenachweise und Belege gehen), aber diese Weblinks bekomme ich nicht formartiert als wenn das chinesisch wäre, ganz blöd. Aber es ist gut, zu wissen, dass Du mir dann wieder hilfst, denn der nächste Artikel wartet. Liebe Grüsse von Aquilinae (Diskussion) 16:19, 1. Mär. 2016 (CET)

Wolfgang Borchert

Zitat Magier: "keine Ahnung, warum man unbedingt über solche Schreibweisen in Artikeln bestimmen muss, zu denen man null beiträgt." Diese Arroganz kommt allerdings nur aus dem Bauch, denn Deine Tatsachenbehauptung hast Du null überprüft. Anderenfalls hättest Du mich sowohl in der Versionsgeschichte als auch auf der Disklussionseite gefunden. Änderungen in Artikeln, die ich nicht beobachte, würde ich sonst gar nicht bemerken.

Zum Thema: Die Schreibung "sogenannt" ist - für diese Bedeutung - die vom Duden empfohlene (und damit bereits eine Distanzierung von der Reformschreibung, die aber aus formalen Gründen erwähnt werden muss). Und diese Empfehlung hat ihren guten Grund. "So genannt" ist einfach die Benutzung zweiter Einzelworte in Folge (mit anderen Worten: auf diese Weise - mit diesem Namen - bezeichnet), also die Beschreibung einer Benennung. So geschrieben wird es immer mit zwei Akzenten betont. "Sogenannt" oft nur mit einem (auf so), und in "sogenannt" liegt eine inhaltliche oder formale Distanz zum Begriff. Beispiel: Müller hatte einen Sohn, dem er den Namen Peter gegeben hatte. Der so genannte Knabe war lebhaft und unternehmungslustig, eine sogenannte Flitzpiepe, wie man in Thüringen sagt. Hier gibt es nur eine (in dem Fall formale) Distanz zu "Flitzpiepe", aber keine zu "Knabe". Im Borchert-Beispiel ist die Distanz inhaltlich, denn Bewährung kann nur aus einem selbst kommen und kann nicht verordnet werden. Das ist der wohlüberlegte Grund, warum ich Benutzer:HГq beigesprungen bin, und nicht aus Langeweile. Einen Edit-War brauchst Du bei mir aber nicht zu befürchten, ich hab's wohlbegründet versucht und lasse es nun sein. Denn auch Sprachgefühl kann man nicht verordnen. Matthias (Diskussion) 14:52, 5. Mär. 2016 (CET)

Hallo Matthias, ich habe den gesamten Artikel geschrieben, Du einmal einen Halbsatz zur Band Bayon beigetragen, so viel zur Arroganz. Bezüglich "so genannt" und "sogenannt" scheint sich unser Sprachgefühl gar nicht zu unterscheiden, aber Du hast leider nicht genau genug geschaut, welche Stelle Du überhaupt änderst. Zur "so genannten" Trümmerliteratur wollte ich nämlich bewusst keine inhaltliche Distanz ausdrücken, da dies eine vielleicht ungewöhnliche, aber längst gängige Bezeichnung dieser Epoche ist. Was die "Frontbewährung" angeht, hast Du aber recht, das ist eine euphemistische Bezeichnung, und da kann es gerne "sogenannt" heißen, nur ist das leider eine ganz andere Stelle als diejenige, um die Du einen Edit-War geführt hast. Genau das ärgert mich nämlich bei solchen hastigen Korrekturen: dass der Korrektor meist nur sehr oberflächlich auf den Artikel schaut, aber meint, es grundsätzlich besser zu wissen als der Autor. Wenn ich Dir unrecht getan habe, weil Du wirklich am Artikelthema interessiert bist, tut es mir leid. Aber ein "Mich interessiert der Artikel zwar nicht, aber ich will trotzdem über die Geschmacksfragen bestimmen" erlebe ich hier leider täglich auf meiner Beobachtungsliste, und dahinter steckt die eigentliche Arroganz in diesem Projekt, nicht wenn ein Autor solche Geschmacksedits wieder zurücksetzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:55, 5. Mär. 2016 (CET)

Buchgenerator aktivieren

Hallo Magiers. Jetzt habe mal eine kuriose Frage (ich weiss nicht, ob du mir da helfen kannst): Ich wollte mit dem Buchgenerator arbeiten, aber das Buchgenerator-Fenster am Kopf der Seite erscheint nirgends (möglicherweise, weil ich unvorsichtigerweise auf "verbergen" geklickt habe). Meine Recherchen dazu habe nichts ergeben, wie das Buchgenerator-Fenster wieder auftaucht... Wenn du dazu nichts weisst, egal. Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 11:46, 7. Mär. 2016 (CET)

Hallo Archive Aurora, da erwischt Du mich auf dem falschen Fuß. Den Generator habe ich nur mal in ferner Vergangenheit ausprobiert und weiß dazu gar nichts mehr. Ist das der Link "Buch erstellen" auf der linken Seite (unter "Drucken/­exportieren")? Frag doch dazu besser mal unter WP:FZW. Da lesen viele Leute, vielleicht auch der eine oder andere der sich auskennt. Übrigens, schöner Artikel, der "Chinese". Was hältst Du, davon, damit am WP:Schreibwettbewerb teilzunehmen, der diesen Monat läuft? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Hallo Magiers. Vielen Dank für dein schnelle Antwort! Ist nicht so wichtig; ich mache mich anderweitig schlau. Danke für dein Chinesen-Kompliment :-). Und auch für den Hinweis zum Schreibwettbewerb; da hab ich mich jetzt eingeschrieben. Und vor allem möchte ich mich wieder mal bei dir für dein stets offenes Ohr und deine hilfreichen Antworten danken (die auch immer sehr schnell erfolgen)!--Archive Aurora (Diskussion) 13:18, 7. Mär. 2016 (CET)

Hallo Archive Aurora, da der Artikel ja schon weitgehend fertig ist, solltest Du ihn noch unter Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb eintragen. Da bekommst Du (hoffentlich) Reviews von anderen Kollegen. Was ich noch empfehlen würde: noch mehr Belege aus der Sekundärliteratur, also nicht nur aus Primärquellen von Glauser selbst. Derzeit gibt es noch einige Passagen, bei denen nicht klar ist, ob sie auf Sekundärliteratur basieren (selber interpretieren soll man ja nicht). Ansonsten wünsche ich Dir viel Erfolg im Wettbewerb. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Thanks. Wegen der Belege muss ich nochmals über die Bücher. Allerdings ist das etwas schwierig. Beim Zitieren ist klar, da muss stehen, woher ich das habe. Wenn ich allerdings Glausers Zeit in Angles bescheibe, kann man dann nicht davon ausgehen (was ja auch so ist), dass ich dafür Quellen verwendet habe wie eine Biographie von Saner, die am Ende unter Literatur aufgelistet ist? Soll ich am Ende eines solchen Abschnittes die Seitenzahlen von Saner angeben? Wenn ich jede Begebenheit mit einem Einzelnachweis versehe, dann wird das meiner Meinung nach zu viel.--Archive Aurora (Diskussion) 13:59, 7. Mär. 2016 (CET)

Bei so einem Wettbewerb ist es immer besser, wenn man alles möglichst genau belegt. Die Juroren sind ja keine Spezialisten fürs Thema, und besser man nimmt sie etwas an der Hand als dass sie am Ende glauben, wichtige Aussagen wären unbelegt. Ich hatte mal mit dem Artikel Jacques Brel am Schreibwettbewerb teilgenommen, und da wurde mir, obwohl der Biografie-Abschnitt weitgehend aus ein- und demselben Buch stammt, vorgeworfen, dass meine Einzelnachweise zu grob waren, weil ich teilweise nur zusammenfassend auf ganze Kapitel im Buch verwiesen habe. Deswegen ist meine Maxime beim SW, bei WP:KALP oder WP:KLA immer: möglichst detailliert belegen. Schau Dir am Besten im Vergleich die anderen SW-Beiträge aus Deiner Sektion an: Da sind ja einige Kollegen mit langjähriger SW-Erfahrung dabei. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Merci beaucoup!--Archive Aurora (Diskussion) 16:12, 7. Mär. 2016 (CET)

Zittern des Fälschers

Grad stach mir dieser schöne Artikel über ein ganz besonders schönes Buch ins Auge. Eins irritiert mich aber erheblich: Wegen seiner Predigten über „Werte und Lebensstil“ nennt ihn Ingham insgeheim bald nur noch „WULST“. Ja, so sagt es die Neuübersetzung. In Wahrheit ist es aber so, wie es die alte Übersetzung von Anne Uhde völlig zutreffend verrät: Ingham nennt Adams "OWL", was "Our Way of Life" bedeutet (aber als Akronym auch "Eule" ergibt). OWL heißt es natürlich auch im englischen Original. Das scheint mir nicht nur ein ziemlich eklatanter Missgriff in der Neuübersetzung, sondern auch in einem deutschsprachigen Artikel nicht angemessen.--Mautpreller (Diskussion) 14:46, 9. Mär. 2016 (CET)

Hallo Mautpreller, danke für den Hinweis. Die alte Übersetzung kannte ich gar nicht und kann dazu gerne noch etwas ergänzen. Mir scheint aber schon die Abkürzung im Roman so häufig verwendet, dass man sie im Artikel erklären muss, auch die neue, wie wenig gelungen man sie auch finden mag. Am Besten wäre natürlich ein eigener Abschnitt, der die Übersetzungen thematisiert wie z.B. bei Portnoys Beschwerden#Deutsche Übersetzung. Ich weiß aber nicht, ob es da zu Highsmiths Roman genug zitierbare Meinungen gibt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:59, 9. Mär. 2016 (CET)

Das weiß ich auch nicht. Meine Kenntnis kommt nur daher, dass ich den Roman mehrfach gelesen habe, und zwar im engl. Original und in beiden Übersetzungen. Anne Uhdes Übersetzung ist gekürzt, aber nach meinem Gefühl entschieden besser, vor allem weil sie vor solchen "Kulturübersetzungen" zurückschreckt.--Mautpreller (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2016 (CET)

Zur Neuübersetzung verliert unser Rezensent leider kein Wort.--Mautpreller (Diskussion) 15:07, 9. Mär. 2016 (CET)

Fein, so gefällt es mir gut. Ist ja auch inhaltlich nicht ganz unwichtig, da es in dem Buch nicht zuletzt um "our way of life" geht und wie er sich unmerklich auflösen kann. Van Gunsteren hat offenbar versucht wiederzugeben, dass "OWL" sowohl sarkastische Abkürzung für Adams' Predigten ist als auch ein (charakterisierendes) neues Wort ergibt. Warum mir das nicht gefällt, hab ich ja schon gesagt.--Mautpreller (Diskussion) 15:18, 9. Mär. 2016 (CET)

Es stimmt schon, ich bin beim Hören (ich habe die Lesung von Frank Arnold gehört) immer wieder über dieses "WULST" gestolpert, das ich als ziemlichen Stilbruch zur sonstigen Sprache Highsmiths empfunden habe. Das war auch mit ein Grund, warum ich die Abkürzung im Artikel nochmal explizit herausstellen wollte. OWL ist natürlich im Vergleich viel feinsinniger, und man hat auch sofort einen anderen Typus vor Augen (ich denke dabei unwillkürlich an George Smiley, der auch als "Eule" bezeichnet wurde). Gruß --Magiers (Diskussion) 15:27, 9. Mär. 2016 (CET)

Und natürlich The Cry of the Owl. --Magiers (Diskussion) 15:33, 9. Mär. 2016 (CET)

Ja, ich finde es auch völlig richtig, die Abkürzung (gerade in der Neuübesetzung) zu erklären. Ich war damals ganz entsetzt, als ich mir die Neuübersetzung ansah und Inghams Worte plötzlich so verändert vorfand. Musste gleich ins Original gucken. Es gibt da noch mehr so Stilbrüche (muss man bloß an das "Weichei" Castlewood denken). Mich hat an diesem Roman von vornherein fasziniert, wie zurückhaltend er ist. Der Erzähler (oder sagt man hier "die Erzählerin"?) ist omnipräsent, wie immer bei Highsmith, aber vielleicht noch distanzierter als sonst. Man bleibt ohne jede "Einordnung" oder "Bewertung" in der Luft hängen. Ingham und Jensen sind sympathischer als Adams, aber das ist es auch schon. Da stören mich solche Stilbrüche schon. Übrigens finde ich Deine Assoziationen zu "Owl" sehr nachvollziehbar, ich musste auch an das Adjektiv "owlish" denken, vor allem Bedeutung 2.--Mautpreller (Diskussion) 15:50, 9. Mär. 2016 (CET)

Übrigens hat mein altes Diogenes-Buch eine Umschlagzeichnung von Tomi Ungerer, die ich ebenfalls toll fand: ein paar Schreibmaschinentypen und ein Totenschädel. Die Schreibmaschine als Waffe des Autors! --Mautpreller (Diskussion) 16:01, 9. Mär. 2016 (CET)

David Krippendorff

Hallo Magiers,

eben habe ich einen neuen Artikel angelegt, das war sehr schwierig, weil immer wieder eine Nachricht kam, Du bearbeitst einen alten Artikel, aber das stimmt nicht. Der Artikel ist ganz neu und ganz vieles muss nun gut bearbeitet werden. Kannst Du mir dabei helfen? Hier ist der Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aquilinae/David_Krippendorff Das wäre sehr sehr schön, mit den besten Grüssen Aquilinae (Diskussion) 16:14, 9. Mär. 2016 (CET)

Hallo Aquilinae, tut mir leid, dass ich nicht gleich dazu gekommen bin, aber wie ich sehe, haben andere Kollegen schon an den Formalien gewerkelt, so dass es jetzt doch schon sehr schön aussieht. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:40, 11. Mär. 2016 (CET)

Danke Magiers, diese Kategorien sind noch ein Problem und ich werde wohl auch inhaltlich noch etwas hinzufügen, gern melde ich mich wieder bei Dir! Ein wunderbares Wochenende wünscht Aquilinae (Diskussion) 14:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Jacky

Es geht mir um die Einheitlichkeit, nicht mal so und mal so. In der Diskographie steht ebenfalls Jacky, und auf den CDs wohl auch, jedenfalls auf meinen. MfG Harry8 11:34, 16. Mär. 2016 (CET)

Hallo Harry8, ich habe gerade nachgeschaut: Auf meinen beiden Gesamtausgaben heißt es "La chanson de Jacky", und da es auch auf der Brel-Homepage so steht, nehme ich das mal als Haupttitel, auch wenn der sicher häufig abgekürzt wird. Deswegen habe ich die Diskografie angepasst. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:06, 16. Mär. 2016 (CET)

Die Speiche - Lemma

Hallo Magiers! Ich bin's mal wieder mit der üblichen Frage nach dem Lemma :-) Was denkst du? Wie soll ich den Artikel-Titel über den Studer-Roman Die Speiche ansetzen? Ganz einfach Die Speiche oder Die Speiche (Glauser). Ich werde hier [1] noch einen Verweis einbauen. Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 07:34, 17. Mär. 2016 (CET)

Hallo Archive Aurora, ich denke es gibt keinen anderen Roman "Die Speiche" und vermutlich auch kein sonstiges Werk. Also spricht nichts dagegen, den Artikel so zu nennen. Klammer-Lemma macht man nur, wo sie wirklich nötig sind, um zwei gleichnamige Artikel zu unterscheiden. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:55, 17. Mär. 2016 (CET)

Alles klar, vielen Dank!--Archive Aurora (Diskussion) 15:41, 17. Mär. 2016 (CET)

Qualitätssicherung Die Speiche

Hallo Magiers. Mein Artikel Die Speiche hat irgendwie einen Qualitätssicherung-Kasten bekommen; mir ist nicht klar warum und was man jetzt machen muss, dass die Sache hier abgehakt werden kann. Hast du eine Idee? Herzliche Grüsse--Archive Aurora (Diskussion) 15:17, 22. Mär. 2016 (CET)

Hallo Archive Aurora, ehrlich gesagt finde ich solche QS-Meldungen bei so guten Artikeln völlig übertrieben, aber das ist so ein typisch botgesteuerter Automatismus hier. Die beiden angemahnten Dinge wurden ja von anderen Kollegen schon bereinigt, deswegen habe ich den QS-Kasten einfach entfernt. Wenn Du selbst sehen willst, wenn Du unabsichtlich einen Begriffsklärungslink, kannst Du unter Eintellungen/Helferlein den Begriffsklärungscheck anklicken. Dann werden solche BKLs hervorgehoben. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:56, 22. Mär. 2016 (CET)

Hallo Magiers. Das war ja wieder eine schnelle Hilfe! Vielen Dank; auch für die Erklärung!--Archive Aurora (Diskussion) 19:53, 22. Mär. 2016 (CET)

Kurz vor dem Ausstieg

Hallo Magiers. Ich bin kurz vor dem Aussteigen aus Wikipedia: Seit kurzem werden verschiedene Dateien von mir gelöscht, obwohl ich Einverständniserklärungen an Wikimedia gesendet habe (inkl. {{OTRS pending}} -Baustein). Der neueste Streich ist die Löschung der Tonaufnahme Glausers (z.B. hier verwendet), von der ich mit grossem Aufwand vom Schweizer Radio/Fernsehen die Erlaubnis bekommen habe; ich erkenne nicht mal, wer das warum gelöscht hat! Die Chronik eines angekündigten Ausstiegs findest du hier. Ich habe jetzt einfach die Nase voll von diesen Löschungen von Dateien, welche ich mit grossem Aufwand (auch z.T. finanziell) aufgetrieben habe, um die Glauser-Artikel für Leser interessant zu gestalten. Mir ist schon klar, dass du da nicht helfen kannst. Aber vielleicht kannst du mir erklären, was das falsch läuft… Mache ich da Fehler? Herzliche Grüsse aus dem Frust….--Archive Aurora (Diskussion) 18:30, 30. Mär. 2016 (CEST)

Kurze Einmischung: Vielleicht mal Benutzer:Raymond anpingen, ob er nach den vermissten OTRS-Tickets schauen kann - vielleicht lässt sich das ja einfach klären. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:36, 30. Mär. 2016 (CEST)

@Archive Aurora: Don't panic, du machst gar nichts falsch. Beim kurzen Querlesen habe ich ja auch schon etliche fertige Freigaben gesehen. Dafür erstmal meinen herzlichen Dank für deine Arbeit. Ich weiß, wieviel Herzblut darin steckt. Zum allgemeinen Ablauf: Dateien mit fehlenden Freigaben werden mehr oder weniger automatisch nach einige Wochen gelöscht, um das Risiko einer dauerhaften Urheberrechtsverletzung zu minimieren. Die Dateien können und werden auch auch wieder hergestellt, wenn die Freigabe bearbeitet wurde. Gibt leider immer mal wieder Verzögerungen in der Abarbeitung der Freigaben, je nach Aufkommen, da auch hier nur Freiwillige arbeiten. Ich schaue später am Abend mal nach den fehlenden Freigaben und melde ich wieder. — Raymond ^Disk. 20:24, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Archive Aurora, ich habe das auch schon mit einem Auge verfolgt, dass Du immer wieder um Deine hochgeladenen Dateien kämpfen musst. Das ist sehr schade, und es ist doppelt schade, wenn es Dich von Deiner wertvollen Mitarbeit hier abhalten würde. Wie Du schon schreibst, kann ich Dir in dem Bereich nicht wirklich helfen, aber vielleicht hilft Dir ja meine Meinung dazu: Ich halte mich von der Arbeit an freien Dateien weitgehend zurück, und das auch, weil ich die Mission dahinter (einen riesigen Dateienpool zu schaffen, bei dem sich jeder für beliebige Absichten frei bedienen kann) nicht im gleichen Maße teile wie das Schreiben enzyklopädischer Artikel. Ich bin am Kontext von Wissen interessiert, deswegen interessiert mich eine Wissensdatenbank wie Wikidata so wenig wie eine Dateiendatenbank wie Wikimedia Commons. Für meine Artikel würde es ausreichen, wenn ich mit Großzitaten von Bildern/Texten etc. zur Wissensvermittlung arbeiten dürfte. Wenn sich unser Projekt da anders aufstellt, dann müssen halt viele meiner Artikel ohne Bilder/Gedichttexte etc. auskommen, und ich kann höchstens Links setzen (wie z.B. bei ottos mops oder Anatole Broyard).

Deswegen: Ich finde es bewundernswert, mit welch großem Engagement Du Dich um Bilder/Dateien zu den Glauser-Artikeln bemühst, aber lass Dir dadurch nicht den Spaß am Artikelschreiben vergällen. Die Rechtslage ist halt nun mal kompliziert, und die hohen Ansprüche unseres Projektes an die Gemeinfreiheit (statt wie erwähnt mit Zitaten zu arbeiten), führt dazu, dass alles, was nicht niet- und nagelfest ist, am Ende gelöscht wird. So kann ich mir z.B. vorstellen, dass an einem Glauser-Audiodokument auch andere Personen als Glauser selbst ein Urheberrecht halten, nämlich möglicherweise die Tontechniker, und diese sind noch nicht unbedingt 70 Jahre tot. In solchen Fällen würde ich persönlich den Kampf gegen die URV-Juristen lieber gar nicht aufnehmen, weil so entscheidend für den Artikel ist die Aufnahme ja nicht, sondern nur ein "nice to have". Das Wesentliche, den Artikel nämlich, hat Dir doch bisher bei Glauser noch niemand deformiert (obwohl leider auch das vorkommt und den einen oder anderen Autoren vertrieben hat - da verspreche ich Dir aber, dass ich mich gegen Verschlechterungen des Artikeltexts einsetzen würde). Deswegen mein Rat: Konzentriere Dich lieber auf die guten Artikel als auf die Kämpfe um urheberrechtfreie Dateien, wenn Du bei letzterem zu oft frustriert wurdest. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:24, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo zusammen. Zuerst mal vielen herzlichen Dank an Raymond und Magiers für die Hilfe, Erklärungen und Unterstützung!

• Gestern bekam ich noch 6 Bewilligungen von Dateien, von denen schon Einverständniserklärungen seit beinahe drei Monaten vorlagen
• Ich wusste z.B. nicht, dass Dateien nach einer gewissen Zeit automatisch gelöscht werden und danach wieder hergestellt werden. Da steht: Die Dateien können und werden auch auch wieder hergestellt, wenn die Freigabe bearbeitet wurde. Wer macht das denn? Muss ich mich da wieder bemühen oder machen das die Freiwilligen auf Wikimedia?
• Ich verstehe das Problem mit dem «Risiko einer dauerhaften Urheberrechtsverletzung» gut; kann ich nachvollziehen
• Magiers, du hast Recht, wenn du dich auf den Text konzentrierst und nicht auf die Dateien (die rechtlich wirklich knifflig sein können). Ich werde das von nun an auch machen. Bisher war es einfach so, dass ich die Bebilderung (oder Tondateien/Filme) als wichtiges Zusatzelement wahrgenommen habe; gerade in einer Zeit, wo Wikipedia auch vorgeworfen wird, veraltet zu sein
• Der Tipp mit der Linkansetzung ist sehr gut
• Und ja, natürlich. So entscheidend sind die Dateien nicht für den Artikel. Da habe ich mich auch in mein Konzept verbissen. Das Wesentliche bleibt der Text! Und darauf werde ich mich jetzt konzentrieren.

Vielen Dank nochmals, für eure grosse Hilfe!--Archive Aurora (Diskussion) 05:00, 31. Mär. 2016 (CEST)

@Archive Aurora: Ich habe jetzt alle offenen Tickets bearbeitet und die Freigaben eingetragen. Ggfs. auh direkt die Dateien wieder hergestellt. Mit anderen Worten: Um die Wiederherstellung musst du dich nicht selber kümmern. Im übrigen auch nicht eine gelöschte Datei nochmal hochladen. Zur Tondatei habe ich leider kein Ticket gefunden. Hast du dazu schon eine Ticketnimmer erhalten? Oder anderen Angaben, unter denen ich suchen kann? — Raymond ^Disk. 10:16, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Raymond. Ein ganz grosses Dankeschön für deine Arbeit! Da hast du ja einiges abgearbeitet... Es ist schön, wenn solche Dinge doch noch zum Laufen kommen. In diesen Fällen war es z.T. sehr aufwändig, an die richtigen Personen zu kommen und diese dann von Bildfreigaben für Wikipedia zu überzeugen. Dass es nun doch klappt, ist super! Wegen des fehlenden Tickets zu Tondatei: Am 19.1. hätte von sabine.baer-graf@srf.ch eine Einverständiserklärung an Wikimedia abgesendet werden sollen. Entweder hat Frau Bär dies vergessen oder das Mail ist sonst irgendwo untergegangen. Ich habe ihr nun nochmals geschrieben. Wenn alles klappt, sollte eine zweite Einverständiserklärung nächstes eintreffen. Mille Grazie!--Archive Aurora (Diskussion) 10:58, 31. Mär. 2016 (CEST)

@Archive Aurora: Gern geschehen :-) Zur Tondatei: Ich habe das OTRS nochmal nach dem angegebenen Namen und der E-Mail-Adresse durchsucht. Leider ohne Ergebnis. Du kannst mich gerne direkt auf meiner Benutzerseite ansprechen, wenn du Hilfe brauchst. — Raymond ^Disk. 14:44, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Raymond. Die Verantwortliche, welche die Einverständiserklärung zur Tondatei hätte mailen sollen, hat es damals vergessen. Sie hat mir vor zwei Stunden geschrieben, dass sie dies nun nachholt. Danke für deine Angebot: Bei weiteren Fragen melde ich mich in Zukunft direkt auf deiner Benutzerseite!--Archive Aurora (Diskussion) 14:52, 1. Apr. 2016 (CEST)

P.S. an Raymond: Mail ist vor einigen Minuten an Permission gegangen.--Archive Aurora (Diskussion) 15:14, 1. Apr. 2016 (CEST)

@Archive Aurora: Bestätigung ist angekommen. Datei habe ich wieder hergestellt und die Freigabe eingetragen. Ich sage dann auch mal Danke an Magiers für seine Gastfreundschaft auf seiner Seite. Alles weiter gerne bei mir auf der Diskussionsseite :-) — Raymond ^Disk. 22:00, 1. Apr. 2016 (CEST)

Maigret und Pietr der Lette

Hast natürlich Recht, meine Änderung zurückzunehmen. Ich hatte was anderes gelesen, als mir ein Anruf dazwischen kam. Sorry! --Smolik (Diskussion) 14:36, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Smolik, kein Problem. Man hätte ja auch "Maigret findet einen Umschlag" schreiben können. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:10, 1. Apr. 2016 (CEST)

Frage zur Sperrung

Moin, warum hast Du den Benutzer:Office du Niger gesperrt? Siehe auch den Artikel Office du Niger - vielleicht wollen die ja etwas schreibseln. Grüße, --PCP (Disk) 10:43, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hallo PCP, wenn in einem Benutzernamen "DU NIG(G)ER" (auch noch in Großbuchstaben) vorkommt, dann glaube ich ehrlich gesagt nicht an WP:AGF, sondern an einen Troll, der mal wieder austesten will, mit welchem potentiell beleidigenden Benutzernamen er noch durchkommt. Wenn jemand über genau dieses Projekt schreiben will, kann er sich ja auch einen anderen Benutzernamen aussuchen. Und wenn es sich tatsächlich um einen offiziellen Projektbeteiligten handelt, müsste er sich unter diesem Namen sowieso noch verifizieren, aber das halte ich schon für sehr, sehr unwahrscheinlich. Gruß --Magiers (Diskussion)

Ich denke auch, der gesamte Niger (ob Staat oder Fluß? wahrscheinlich beide) haben sich dazu verschworen, als Begriff auf der deutschsprachigen Wikipedia rumzutrollen, auf Deutsch wie Englisch wie Französisch. Dazu kommt diese fiese französischsprachige Verschlagenheit, öfters mal kapitalisiert daherzukommen, wie zum Beispiel unten auf der offiziellen Website des Office du Niger oder im Titel derer Quelltexte: Auch, weil man auf der deutschsprachigen Wikipedia Fipptehler vortäuschen will. Und, mon dieu, dann gibt es auch noch Niggaz Wit Attitudes, die auch nur fürs Rumtrollen in Deutschland gegründet wurden. --Kängurutatze (Diskussion) 15:31, 4. Apr. 2016 (CEST)

Bezeichnend ist, dass solche flammenden Verteidigungsreden immer für die falsche Sache erfolgen. Es war natürlich ein französichsprachiger Benutzer, der sich exklusiv für die deutschsprachige Wikipedia angemeldet hat, und ich habe ihn davon abgehalten noch heute 100 exzellente Artikel zum Themenkomplex Niger, Niggaz oder was auch immer einzustellen. --Magiers (Diskussion) 15:44, 4. Apr. 2016 (CEST)

Dativ?

Hey Magiers, kann nicht ganz nachvollziehen was du mir mit "gemäß Dativ" mitteilen möchtest. Es ist richtig, dass du den Satz in den Dativ umgestellt hast. Nach den Regeln der Dt. Grammatik muss hier aber der Genitiv verwendet werden. Oder irre ich? Gruß --Uhlemanns (Diskussion) 16:16, 4. Apr. 2016 (CEST)

Magiers hat recht. Siehe auch http://www.duden.de/rechtschreibung/gemaesz_bezueglich_laut. Gemäß ist eine Präposition mit Dativ.--Mautpreller (Diskussion) 16:20, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das wollte ich mit dem Verweis auf wikt:gemäß auch sagen (da muss man allerdings etwas scrollen um zur Verwendung als Präposition zu kommen). Gruß --Magiers (Diskussion)

Meine Verschiebung

Hallo Magiers, mit deiner Kritik hast du völlig Recht. Ich hatte erst die ANR-Links angesehen und erst hinterher den Eintrg auf der HS gesehen. Danke für deinen Fix und noch einmal sry. -- Jesi (Diskussion) 13:42, 10. Apr. 2016 (CEST)

Kein Problem. Ist ja jetzt gefixt. Ich frage mich nur, ob Bruno Weber nicht eigentlich überhaupt eine BKL II sein sollte. Die anderen Sprachversionen kennen keinen anderen Bruno Weber, und andere Namensträger wie etwa dieser neu eingefügte Scherenschneider scheinen mir doch bestenfalls randständig relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:51, 10. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, der Mediziner und SS-Mann ist sicher nicht "zu vernachlässigen", er hat in der en ein Klammerlemma und in der sv sogar ein klammerfreies, ich denke schon, dass hier eine gewisse Vergleichbarkeit vorliegt. Mit dem Neueintrag hast du möglicherweise Recht. Es ist seit einiger Zeit Sitte geworden, irgendwelche Datenbanken u.ä. hier in die BKL einzupflegen, beim Bruno August Weber hatte ich die Relevanzfrage schon in den Kommentar geschrieben. Allerdings scheint bei dem 1954 geborenen Relevanz gegeben zu sein, deshalb wäre eine Löschung auch nicht korrekt. Und dann ist es natürlich richtig, als ergänzendes Klammermerkmal bei beiden das Geburtsjahr zu verwenden. -- Jesi (Diskussion) 14:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

Galerie Kornfeld

Hallo Magiers,

bitte schaue einmal nach: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aquilinae/Galerie_Kornfeld

Was fehlt noch? Was muss ich noch erledigen? Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 20:30, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Aquilinae, formal ist das alles in Ordnung. Aber inhaltlich fehlen vor allem Belege, am besten konkrete Einzelnachweise, insbesondere wären natürlich solche wünschenswert, die nicht bloß Selbstdarstellung der Galerie (in ihrer Webseite oder ihren Publikationen) sind, sondern, die aus echten Sekundärquellen, Zeitungsberichten, Literatur wenn möglich stammen. Und dann sind manche Sätze ein ziemliches Geschwurbel, das sich sich liest, als stamme es direkt aus dem Galeriekatalog: "Allen künstlerischen Positionen der Galerie Kornfeld ist ein meist persönlicher, in der Tradition expressiver Kunstformen stehender Zugang und gleichzeitig ein hohes selbstreflexives Moment gemein." Da wären konkretere und auch laientauglichere Formulierungen wünschenswert. Und "Die Galerie Kornfeld ist der Förderung individueller Künstler und ihrer Praktiken verpflichtet und fördert den intensiven Dialog zwischen Künstler und dem Publikum." klingt auch sehr werbend. Außerdem empfehle ich Dir, noch etwas deutlicher auf die Relevanzkriterien nach den WP:RBK abzuheben (gibt es etwas regelmäßige Teilnahmen an den dort genannten Messen? Bei welchen Künstlern lässt sich die verlagsmäßige Vertretung konkret nachweisen? Gibt es genug Ausstellungskataloge, die in Bibliotheken geführt werden?), damit es erst gar nicht zu einem Löschantrag kommt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke Magiers, also es wartet noch recht viel Arbeit, ach wäre ich doch nur nicht so langsam und mitunter etwas träge...wie auch immer, ich war am Text und habe sämtlichen Quatsch entfernt...Danke! Auch die gute Alrauenstern hat mir inzwischen geholfen. Ganz langsam dürfte doch aus diesem Artikel etwas Gutes werden, oder? Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 20:58, 7. Apr. 2016 (CEST)

Galerie Hübner + Hübner

Hallo Magiers,

so eine Magen-Darminfektion hat den Vorteil, dass man ein wenig Zeit hat. Nun habe ich eine neue Seite angefangen und irgendwie ist die viel stimmiger ohne Geschwurbel. Vielleicht magst Du einmal darauf schauen, das wäre sehr schön, leider habe ich das Formatieren der Weblinks einfach nicht raus: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aquilinae/Galerie_H%C3%BCbner

Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 11:46, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Aquilinae, an den Aufzählungspunkten soll es ja nicht fehlen, aber ich wundere mich, dass bei dieser Galerie genau dieselben Sätze stehen, die ich oben bemängelt habe? Sind sich die Galerien so ähnlich? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:35, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Magiers,

tatsächlich sind die Galerien ähnlich, aber ich habe doch das eine oder andere da und dort gelöscht. Beide mag ich sehr, arbeite nicht mit ihnen zusammen, beide haben den Relevanzcheck gut durchlaufen. Das ist doch nicht schlimm, wenn Sätze zweimal auftauchen, solange sie stimmen. Und das Geschwurbel ist ganz raus! Danke für Deine Hilfe!!! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 15:46, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Magiers,

danke für Deine enorm gute Unterstützung! Du bist so wichtig und gut. Ich danke Dir sehr. Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 20:46, 11. Apr. 2016 (CEST)

Nicht markierte Seiten?

Hallo Magiers. Ich habe eine Frage, die mich schon länger beschäftigt. Weisst du, warum bei den drei Seiten Die Fieberkurve, Matto regiert, Der Chinese (Glauser) seit Wochen der Hinweis Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 12. April 2016 markiert auftaucht? Irgendwie störend… Herzliche Grüsse--Archive Aurora (Diskussion) 22:01, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Archive Aurora, so richtig verstehen, was da los ist, tue ich auch nicht. Es muss wohl etwas mit den Änderungen der Dateien auf Commons zu tun haben. Wahrscheinlich ist das eine Sicherung dagegen, dass einfach jemand eine Datei austauscht, und im Artikel dann etwas falsches/vandaliertes angezeigt wird. Man kann bei dieser Nachricht einfach auf die Wörter "Vorlagen- und Dateiänderungen" klicken, und bekommt dann einen Sichten-Button angezeigt. Den habe ich jetzt in allen drei Fällen betätigt, und es scheint nun alles ok zu sein. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:21, 12. Apr. 2016 (CEST)

Guten Morgen Magiers. Das mit dem Sichten-Button habe ich auch schon probiert, hat aber nichts bewirkt. Egal, jetzt ist die Sache wieder bereinigt. Unglaublich... Eine Mitteilung/Frage an dich, und du löst das Problem oder hilfst! Vielen Dank wie immer für deine äusserst wertvolle Hilfe. Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 07:25, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Archive Aurora, kein Problem. Ich klicke einfach so lange herum, bis es passt. Man kann ja in der Wikipedia wenig kaputt machen. Außerdem hilft auch die Suchfunktion, denn die meisten Fragen stehen bereits irgendwo in irgendwelchen Archiven. Gestern habe ich einfach mal mit dem Suchstring "Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert" in allen Datenräume gesucht und so ein paar alte Fragen zum Thema gefunden. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:30, 13. Apr. 2016 (CEST)

POV-Feldzug

Ich denke, Du hattes bereits hier Bekanntschaft gemacht. Grüße --KarlV 11:00, 13. Apr. 2016 (CEST)

Qualitätssicherung Studer-Roman-Fragmente

Hallo Magiers. Ich bin wieder in eine Qualitätssicherung geraten (bei Studer-Roman-Fragmente), wie bei der Speiche (siehe oben). Vielleicht kannst du mir sagen, was ich da noch verbessern sollte (falls es wirklich etwas zu mschen gibt; es sind ja schon einige Wikipedianer durch den Artikel gegangen). Herzliche Grüsse--Archive Aurora (Diskussion) 16:49, 15. Apr. 2016 (CEST)

Oh… Hab grad gesehen, dass du schon aufgeräumt hast! Thanks!--Archive Aurora (Diskussion) 16:51, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ach, das ist einfach nur ärgerlicher Unsinn. Der Bot springt anscheinend schon bei 2 BKLs an, ganz egal, wie lang der Artikel ist. Leider ist diese Form der automatischen QS-Analyse auf die 90% kurze, schlecht geschriebene Artikel ausgerichtet, die hier eingestellt werden, und man nimmt es anscheinend billigend hin, damit die Autoren von sorgfältigen, guten Artikeln vor den Kopf zu stoßen. Ich habe das schon wieder zurückgesetzt. Konkret scheint es um die BKL Kohlebergbau zu gehen. Ist denn bekannt, ob Glauser Stein- oder Braunkohle abgebaut hat? Wenn nicht, ist das aus meiner Sicht völlig ok mit der BKL, denn die führt interessierte Leser schließlich weiter. Ich verteidige auch regelmäßig meine mit voller Absicht gesetzte BKL Zwölfender in wien: heldenplatz (weil es dort nämlich um beide Bedeutungen geht) gegen irgendwelche Botlisten und voreiligen Linkfixer. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:55, 15. Apr. 2016 (CEST)

Was Glauser abbaute (Stein-/Braunkohle) weiss ich nicht; werde ich aber noch ergänzen, falls sich diese Lücke schliessen sollte. Ich habe dieselbe Überlegung gehabt wie du: Die Verlinkung zu Kohlebergbau führt interessierte Leser weiter. Ich habe noch deinen Artikel wien: heldenplatz angeschaut und staune immer wieder über die Top-Qualität deiner Artikel. Grosses Kompliment! Herzlichen Dank, schönes Wochenende und Grüsse aus der Schweiz!--Archive Aurora (Diskussion) 17:44, 15. Apr. 2016 (CEST)

Danke für das Lob. Das gebührt Dir aber genauso zurück, denn Deine Artikel sind auch immer sehr gelungen und im Unterschied zu Deinem hohen Output komme ich leider seit längerem nicht mehr zu größeren Arbeiten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:12, 15. Apr. 2016 (CEST)

Nochmal Zittern des Fälschers

Ich würde den Artikel gern ausbauen. Hab unter anderem einen Beitrag von Julian Symons, der sich fast durchgängig mit dem Roman befasst. Sind da Absprachen nötig oder kann ich einfach machen?--Mautpreller (Diskussion) 10:43, 19. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Mautpreller, natürlich kannst Du das gerne ausbauen. Von meiner Seite aus war das ein sehr einfacher Artikel: Inhaltsangabe, nachdem ich das Buch gelesen (bzw. Hörbuch gehört) hatte + Interpretation ausschließlich aus dem Nachwort. Ich schreibe in letzter Zeit viele Artikel zu gelesenen Büchern in dieser reduzierten Form, weil es mir zu zeit- und auch kraftraubend ist, überall mit Sekundärliteratur in die Tiefe zu gehen. Wenn das jemand anderes nachlegen möchte, freue ich mich aber. Ich hänge auch nicht am bisherigen Text, und Du kannst den Artikel gerne auch vollständig überarbeiten oder neu schreiben. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:24, 19. Apr. 2016 (CEST)

Okay, danke. Ich versuch mich demnächst mal dran, denn wie gesagt, ich finde das ein ganz besonders schönes Buch, und es gibt dazu Sekundärliteratur (übrigens auch schon älteren Datums). Was mich beim Wiederlesen übrigens besonders beeindruckt hat: Das Buch ist ja nicht sehr alt, es spielt während des Sechstagekriegs und ist 1969 erschienen. Die ca. 45 Jahre merkt man vor allem daran, dass es kein Internet, keine E-Mail, kein Smartphone und kein brauchbares interkontinentales Telefonnetz gibt. Die merkwürdige Verzögerung, die die Handlung prägt, das Herausfallen aus den Zeitbezügen, das ewige Warten, all das wäre heute nicht mehr zwanglos darstellbar (es müssten schon alle Leitungen zusammenbrechen). (Das ist natürlich nichts für den Artikel, es wäre eher etwas für einen Feuilletonartikel "Beim Wiederlesen".) --Mautpreller (Diskussion) 11:52, 19. Apr. 2016 (CEST)

Zitate und Rechtschreibung

Hallo Magiers. Vielen Dank für deine Rückkorrektur! Ich dachte zuerst auch, dass man das so lassen muss (da Zitat); aber ich habe es schon öfters gesehen, dass auch Zitate an die aktuelle Rechtschreibung abgepasst werden. Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 10:18, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Archive Aurora, Zitate müssen immer in der Originalschreibung bleiben, siehe auch Wikipedia:Zitate#Grundsätze. Wenn Du also irgendwo siehst, dass ein Zitat an die neue Rechtschreibung angepasst oder sonstwie verfälscht wird, ist das falsch und sollte wieder zurückgeändert werden. Meistens sind das nur Massenänderungen einer "Falschschreibung", bei denen jemand nicht genau genug auf den Artikel geschaut und das Zitat nicht erkannt hat. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:23, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Information!--Archive Aurora (Diskussion) 10:51, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke das genügt!

Lieber Magiers, ich hoffe, Du hast gestern meine kurz angebundene Antwort nicht missverstanden. Ich bin eine, die sich die beigegebenen Links auch tatsächlich anschaut. Und was Du mir mit auf den Weg gegeben hast, hat mir die Schuhe ausgezogen. Inzwischen hab ich sie wieder an und geriet in Sorge, meine kurze Antwort könnte falsch verstanden werden. Also: sowas ist sehr hilfreich! Dankeschön! 💐 Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:55, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Andrea014, ich habe das schon verstanden. Aber mein Beitrag war natürlich auch überspitzt gegen die Kyrillisch-Experten in der Wikipedia. Die haben natürlich viel mit falschen/laienhaften Transkriptionen zu tun und reagieren darauf genervt und mit der Durchsetzung einer einheitlichen Transkription. Ich komm halt vom Literatur-Portal, und für mich hätte die Schreibweise, unter der ein Autor veröffentlicht wird und somit bekannt ist, immer Vorrang vor allen anderen Schreibweisen seines Namens, siehe etwa auch mein Statement in Diskussion:A. D. Miller. Letztlich führen solche Fragen meistens zurück zu einem Grundkonflikt in der Wikipedia: Will man durch Regeln festgeschriebene Einheitlichkeit über alle Artikel hinweg - oder will man bei jedem einzelnen Artikel aufgrund der dort vorliegenden Literaturlage gesondert entscheiden. Und ich halte mich halt lieber an die Literatur als an selbst entworfene Regeln. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:04, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ich wollte Dir noch antworten, aber dann hat mich ein defekter Zentralverstärker vom Netz abgeklemmt. Hat mir ruhige Tage beschert.   Jedenfalls wollte ich Dir sagen, dass ich an der Stelle mit Dir ganz einverstanden bin. Ich lege viel Wert auf Regeln, weil sie Chaos und Willkür verhindern helfen, aber mir sind auch die Ausnahmen wichtig und was wäre die Regel ohne Ausnahme? Schöne, wenn auch verspätete Grüße --Andrea014 (Diskussion) 08:44, 28. Apr. 2016 (CEST

deine Meinung zu einer Liste

Hallo Magiers,

die Liste Literaturjahr 1952 wurde für die Hauptseiten-Rubrik Schon gewusst? vorgeschlagen. Wenn du du dir Zeit nehmen kannst, wirf doch bitte einen Blick darauf. Ist sie unzureichend, langweilig, sollte sie einen einführenden Text haben?

Grüße--Fiona (Diskussion) 15:29, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Fiona, ich habe dort etwas geschrieben. Ich finde so eine Liste tatsächlich nicht furchtbar spannend für die Präsentation nach außen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:29, 30. Apr. 2016 (CEST)

Danke, Magiers, für die Entscheidungshilfe.--Fiona (Diskussion) 08:20, 30. Apr. 2016 (CEST)

Unterleuten

Hallo Magiers, der Artikel über den neuen Roman von Julie Zeh wurde für SG? vorgeschlagen. Aus meiner Sicht könnte er auch ein Auszeichnungskandidat werden. Was meinst Du? Grüße --Fiona (Diskussion) 16:27, 7. Mai 2016 (CEST)

Hallo Fiona, danke für den Hinweis. Der Artikel war mir bisher noch nicht aufgefallen und ich habe ihn gleich mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Ich habe bei SG? geantwortet. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:33, 7. Mai 2016 (CEST)

Änderungvorschläge zu „Im Westen nichts Neues“

Hallo Magiers, zum Artikel „Im Westen nichts Neues“ habe ich einige Änderungsvorschläge. Sie stehen auf der dortigen Diskussionsseite mit der Anfrage nach Meinungen und Hinweisen. Ich habe soeben auch Corradox darüber informiert. Freundlichen Gruß, --Paul1948 (Diskussion) 13:48, 13. Mai 2016 (CEST)

Hallo Paul1948, ich habe Dir beim Artikel geantwortet. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:32, 13. Mai 2016 (CEST)

Buch von Franzen

Hallo Magiers, ich habe das falsche Lemma bearbeitet und in Unschuld (Buchtitel) geändert, so dass das Lemma Unschuld (Roman) wieder frei geworden ist und du zurückverschieben könntest, wenn du willst. Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:40, 15. Mai 2016 (CEST)

Hallo Qaswa, danke, werde ich machen. Die Dopplung der BKLs macht aber aus meiner Sicht auch keinen Sinn, sondern bedeutet für den Leser nur einen Klick mehr. Deswegen werde ich auf die Buchtitel-BKL einen SLA stellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:43, 15. Mai 2016 (CEST)

Ja, eine gute Lösung. (Wobei der Brodkey ja auch niemals unter diesem Titel einen Artikel bekäme, aber für den SLA ist es so der einfachste Weg.) Hoffentlich kannst du direkt zurückverschieben und musst nicht erst einen Admin einschalten. Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:53, 15. Mai 2016 (CEST)

Danke...

...für deine Bearbeitung der Versionsgeschichte meiner Disku. Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 12:03, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo Rote4132, keine Ursache. Zu den Edits wurde auf VM um Versionslöschung gebeten. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:50, 19. Mai 2016 (CEST)

Relevanzcheck

Hallo Magiers

Mein Edit, den du auf meiner Diskussionsseite angesprochen hast, war ein Versehen!! Soweit ich das verstanden habe, wurde die Änderung bereits rückgängig gemacht. Könntest du bitte checken, ob alles i.O. ist? Danke!

Die Änderung geschah versehentlich, weil ich mich gerade mit dem Aufbau eines eigenen Wiki (nun ja, eigentlich eines Corparate Wiki, einer Wissensdatenbank) beschäftige. Da geh ich hin und wieder bei Wikipedia "cheaten". Soll nicht wieder vorkommen, dass ich dabei versehentlich was verändere!

Grüsse, André Hofer (Diskussion) 13:33, 30. Mai 2016 (CEST)

Hallo André,

kein Problem, ich habe Deine Änderung zurückgesetzt, und es ist nichts dabei kaputt gegangen. Keine Sorge also bei Deinen zukünftigen Edits, in der Wikipedia heißt es nicht umsonst: Sei mutig! Ich hatte nur nachgefragt, weil Deine Änderung durchaus vernünftig und beabsichtigt aussah, auch wenn ich bei der Kategorie anderer Meinung bin, so dass mich interessiert hat, was genau Deine Absicht dabei war. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:27, 30. Mai 2016 (CEST)

Liebe Grüsse von Aquilinae

Hallo Du Guter,

kannst Du einmal einen Blick auf diese Seite werfen?: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aquilinae/Edgar_Endress

Meine Mentorin Alraunenstern leitet mich sehr gut an, aber Dein Blick ist ebenso Gold wert, danke und eine gute Nacht, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 02:57, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Aquilinae, das sieht doch schon gut aus. Ich habe nur einige Leerzeilen rausgelöscht, die in der Wikipedia nur für Absätze nötig sind. An der Relevanz sollte jedenfalls kein Zweifel bestehen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:51, 11. Jun. 2016 (CEST)

Danke an Magiers, jetzt werden noch Inhalte nachgefügt und ein Weblink korrigiert, dann wirds gehen, sehr herzlichen Dank für Deine wertvolle Unterstützung, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 18:23, 11. Jun. 2016 (CES)

Hallo Magiers, könntest Du noch einmal nachschauen? Ich war noch einmal am Text und frage mich, was fehlt. Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 15:02, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Aquilinae, ich kann zu dem Artikel nichts weiter beitragen, aber aus meiner Sicht ist er veröffentlichungswürdig. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:04, 14. Jun. 2016 (CEST)

Merci! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 20:04, 14. Jun. 2016 (CEST)

Deutschstunde

Möge aus „selten“ mehr werden!
Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 08:31, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ohje. :-/ Der Streit um das Lemma lässt dich doch hoffentlich nicht daran zweifeln, dass deine Arbeit in der Wikipedia sehr wertgeschätzt wird. Lass dir die Freude am Projekt bitte von sowas nicht vermiesen. Liebe Grüße -- kh80 •?!• 22:27, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Kh80, war nur ein kleiner Test, wie lange es dauert, bis es jemand merkt - und wie wichtig Artikelinhalte gegenüber Formalien sind, bei denen sich immer sofort jemand einmischt. Was die Wertschätzung angeht mache ich mir keine Illusionen: Man muss selbst aus seiner Arbeit Freude ziehen, die Abläufe im Projekt machen nur selten welche. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:57, 18. Jun. 2016 (CEST)

Auch von meiner Seite her wieder mal ein ganz grosses Dankeschön an Magiers und seine Kompetenz und Hilfe in Wikipedia. Dass solche nervigen Diskussionen mit anderen Benutzern immer wieder stattfinden, ist leider Tatsache und gehört hier dazu. Es ist wie beim Gedicht von W. Busch: Fortuna lächelt; doch sie mag nur ungern voll beglücken; schenkt sie uns einen Sommertag, schenkt sie uns auch Mücken. Schön, dass du dich nicht auf die Mücken, sondern auf den Sommertag konzentrieren kannst (mir ist das nicht immer gelungen). Herzliche Grüsse...--Archive Aurora (Diskussion) 08:13, 19. Jun. 2016 (CEST)

Danke auch Euch beiden. Archive Aurora, bei den Bildrechten habe ich Dir ja nicht richtig weiterhelfen könne (weil nicht mein Thema), aber wenn Deine schönen Artikel ansonsten zu oft von Mücken zerstochen werden, gib mir einfach Bescheid. Man neigt nämlich gerade am Anfang dazu, die Mückenstiche einfach hinzunehmen, weil man sie für redaktionelle Eingriffe aus übergeordneter Warte hält. In Wirklichkeit sind sie das nicht. Es gibt keine Redaktion, es kennt sich nur selten jemand fachlich aus, und häufig will er nur wikipediaweit seinen persönlichen Geschmack durchsetzen. In solchen Fällen ist es leider notwendig, dem auch mal entgegenzutreten, und dabei kann ich Dich gerne unterstützen, auf dass Du den nächsten Sommertag besser genießen kannst. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:42, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hauptseite, heute

Hallo Magiers, da du dich auf der HS geäußert hast und außerdem nicht nur Admin, sondern offensichtlich auch Literaturliebhaber bist: Könntest du dir mal meine Anmerkung in der heutigen Disk. zur HS anschauen? Ich bin, offen gestanden, ein wenig gefrustet, dass grammatische Korrekturvorschläge mit dem Hinweis "Das "den" statt "dem" erscheint mir zweifelhaft" abgelehnt werden. Ich mache niemandem Vorwürfe, wenn er sich grammatisch nicht richtig auskennt und ihm Dinge daher "erscheinen", aber dann müsste sich doch irgendjemand anders finden, der zu so etwas eine klare Antwort gibt. --Bernardoni (Diskussion) 19:34, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Bernardoni, ich grübel darüber schon eine Viertelstunde und habe jetzt etwas geschrieben. M.E. geht hier beides, je nachdem worauf man sich bezieht. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:40, 19. Jun. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank! Hab einen abschließenden Kommentar auf der HS-Disk. gepostet. Schönen Sonntagabend noch, --Bernardoni (Diskussion) 19:57, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wünsche ich Dir auch. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:04, 19. Jun. 2016 (CEST)

Text-Rechte bei Wikipedia

Hallo Magiers. Vielleicht weisst du grad, auf welcher Seite beschrieben ist, wer die Rechte auf den Text in Wikipedia hat. Es ist so, dass ev. eine Print-Publikation aus diesem Text entstehen könnte (oder Auszüge davon). Ich habe den ganzen Text selbst verfasst, daher wären die Rechte ja rein theoretisch bei mir. Darf ich "meine" Wiki-Texte andernorts publizieren? (meistens werden diese Texte auch von anderen Autoren ergänzt). Herzliche Grüsse! --Archive Aurora (Diskussion) 16:00, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Archive Aurora, ich kenne nur Wikipedia:Eigentum an Artikeln#Rechtliche Betrachtung, aber das ist a) inhaltlich fragwürdig (etwa im Absprechen von geistigem Eigentum) und b) auch nur auf die Frage gemünzt, ob man ein Recht am Wikipedia-Artikel hat. Ein Urheberrecht an dem von Dir verfassten Text hast Du selbstverständlich, d.h. alles was Du hier in der Wikipedia unter einer freien Lizenz veröffentlicht hast, kannst Du genauso gut woanders ohne freie Lizenz und ohne jeglichen Bezug auf die Wikipedia veröffentlichen. Problematisch wird es erst dann, wenn Du einen Artikel in einer Fassung veröffentlichen willst, zu der andere auch beigetragen haben und zwar über die Schöpfungshöhe hinaus (d.h. nicht nur Ausbessern von Tippfehlern oder Minikorrekturen, sondern z.B. selbst formulierte Sätze ergänzt). Ein solcher Artikel, der das Werk von mehreren ist, kann zwar auch weiterverbreitet werden, aber eben nur, indem die Bedingungen der freien Lizenz eingehalten werden (d.h. die Lizenz und die Beiträger genannt werden), siehe dazu auch Wikipedia:Weiternutzung. Da ich kein Jurist bin, kannst Du im Zweifel auch bei WP:Urheberrechtsfragen nachfragen. Dort ist im Archiv die Frage nach der Zweitveröffentlichung eigener Texte bestimmt schon oft gestellt worden. Aber wie gesagt: Dass Du Deine eigenen Texte (ohne wesentliche Mitarbeit Dritter) wo immer Du willst nochmal veröffentlichen kannst, daran besteht aus meiner Sicht kein Zweifel. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:44, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo wieder. Vielen Dank für deine ausführliche Antwort! Ich werde mich da mal ein bisschen schlau machen. Ich wünsche dir einen schönen Tag und herzliche Grüsse aus der Schweiz!--Archive Aurora (Diskussion) 08:25, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Archive Aurora: Ich möchte bloss bekräftigen, was Magiers hier geschrieben hat (bin auch kein Jurist, aber beschäftige mich häufig mit solchen Fragen) - auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen würde man im Wesentlichen auch so antworten :-). Das heisst: Die Wikipedia bzw. die Betreiberin Wikimedia Foundation verlangt keine Übertragung von Rechten. Die Rechte an deinen eigenen Texten behältst du immer selbst und kannst mit diesen weiterhin machen, was du willst. Sie stehen durch die Veröffentlichung hier nur zusätzlich unter einer freien Lizenz und dürfen im Rahmen dieser Lizenz auch von anderen verwendet werden. Wenn ein Text von dir in einem schutzfähigen Rahmen von anderen ergänzt wurde, musst allerdings auch du dich bei einer Verwendung an die Lizenz halten (d.h. Autoren und Lizenz nennen). Ergänzend könnte man aber auch noch anmerken: Es ist natürlich sehr sinnvoll, wenn du bei einer Veröffentlichung an anderer Stelle darauf hinweist, dass du deinen Text zuvor bereits in der Wikipedia veröffentlicht hast, damit nicht etwa ein unberechtigter Vorwurf des Plagiats aufkommt. Gestumblindi 12:08, 22. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank auch noch für diese Ergänzungen!--Archive Aurora (Diskussion) 12:20, 22. Jun. 2016 (CEST)

Weitlings Sommerfrische

Wahrscheinlich hast Du recht, dass es den Streit nicht lohnt, aber diese Art von Hausmeistertum macht mich manchmal derartig wütend, dass ich denke: Nix da, keinen Fußbreit. Wie kann man nur auf den Gedanken kommen, eine sinnvolle, eindeutige und intuitiv sofort verständliche Überschrift durch eine wacklige Hilfskonstruktion zu ersetzen, bloß damit es einheitlich ist? Und noch schlimmer: Wie kann man darum noch Editwar führen? --Mautpreller (Diskussion) 22:51, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das war ja auch der Grund, warum ich auf WP:FZW überhaupt aufgemuckt habe. In der Wikipedia hat sich inzwischen eine QS-Maschine entwickelt, die ohne jeglichen Bezug zum Artikelinhalt abläuft und bei der anscheinend überhaupt niemand mehr inne hält und sein eigenes Tun hinterfragt. Wie wenig wichtig dagegen Artikelinhalte sind, habe ich mal bei diesem Test gemerkt. Immerhin einen guten Tag hat es gedauert, bis jemand merkt, dass ich den Artikel so gut wie aller wesentlicher Artikelinhalte beraubt habe. Anscheinend war die Altversion formal ok und deswegen nicht zu beanstanden... Danke jedenfalls für Deinen Einsatz! Gruß --Magiers (Diskussion) 23:28, 9. Jul. 2016 (CEST)

Sperre Wikipedia:Kurier

Dir ist schon aufgefallen, dass die Kurierseite genau deswegen aktuell gerade voll gesperrt ist? Das [2] ist somit eher ungünstig, obwohl es vor Editwar-Version ist. --Bobo11 (Diskussion) 11:20, 16. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Bobo11, Tsor hat doch gestern nur für eine Stunde gesperrt (bis 16. Juli 2016, 01:24 Uhr). Ich sehe da aktuell keine Sperre mehr auf der Seite, oder übersehe ich da etwas? Heute früh hat ja auch schon jemand einen Kurier-Beitrag eingestellt. Ich bin jedenfalls absichtlich gestern abend wegen der Sperre nicht mehr aktiv geworden und erst heute früh, als sie abgelaufen war. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:43, 16. Jul. 2016 (CEST)

Hm, dann hab ich mir verlesen, dachte es wäre für ein Tag gewesen nicht nur 1 Stunde. Somit dachte ich heute morgen, die wäre noch aktiv (Waren nur Edits von Admins seit der Sperre). Aber eben optimal ist was anderes, jedenfalls mit dem Kommentar.--Bobo11 (Diskussion) 19:14, 16. Jul. 2016 (CEST)

Was ist denn nun an dem Kommentar "nicht optimal"? Sorry, aber wenn Du unbedingt was zu kritisieren finden willst, kann ich Dir auch nicht helfen. --Magiers (Diskussion) 20:08, 16. Jul. 2016 (CEST)

217 Artikel

Lieber Magiers,

heute durfte ich sehen, dass Du 217 Artikel erstellt hast, u.a. zum Thema Sylvia Plath, die ich sehr liebe...Viele von Deinen hervorragenden Artikeln sind ausgezeichnet worden. Das beeindruckt mich zutiefst! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 00:09, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Aquilinae, danke für Dein Lob. So viel sind 217 Artikel eigentlich gar nicht, wenn man schon 8 Jahre mitarbeitet. Andere schaffen in der Zeit eine vierstellige Anzahl von Artikeln. Aber ich habe schon immer lieber umfangreiche Artikel geschrieben als "Kleinkram", auch wenn ich in letzter Zeit zu den richtig großen Arbeiten leider kaum noch komme und eher zwangsläufig eher im Kleinen herumfrickele. Bei Sylvia Plath hatte ich ja immer erwartet, dass eine ihrer vielen weiblichen Verehrerinnen noch in den Artikel eingreift (insbesondere der Lebensabschnitt ist ja noch sehr löchrig und da könnte ja jeder ausbauen, der eine der vielen Biografien vorliegen hat). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:29, 19. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Magiers,

bis ich mich an solche dermassen gut aufgebaute Artikel heranwage, brauchts etwas Zeit. Die ist nicht immer da, aber ein neues Ziel ist definiert. Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 14:42, 19. Jul. 2016 (CEST)

Cherchez la femme

Hallo Magiers! Eine Frage.... Ist es deiner Meinung nach sinnvoll, wenn ich einen Artikel schreiben würde Friedrich Glauser und die Frauen....? In seinem Leben gab es sechs Frauen, die ihn, seine Biographie und sein Schaffen beeinflusst haben. Herzliche Grüsse! --Archive Aurora (Diskussion) 16:34, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Archive Aurora, solche "und"-Lemma sind immer schwierig. Da kommt schnell der Vorwurf auf, es handle sich um eine rein assoziative Verknüpfung, ein Essay oder gar Theoriefindung, und solche Artikel bekommen deswegen auch leicht einen Löschantrag, siehe z.B. die Löschdiskussion zu Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2012#Thomas Mann und das Judentum (bleibt). Da habe ich selbst am Ende pro Artikel entschieden, weil es eindeutig ein wichtiges Thema in der Forschung ist, zu dem es sogar eine ganze Reihe eigenständiger Veröffentlichungen gibt. Ich weiß nicht, ob das bei "Glauser und die Frauen" auch so ist. Je weniger Literatur es konkret zu einem solchen "zusammengestellten Thema" gibt, auf desto wackligeren Füßen steht ein Artikel in der Wikipedia.

Mein Rat wäre ja eher: Der Glauser-Artikel ist doch noch nicht sehr umfangreich (etwa verglichen mit Georges Simenon). Lässt sich nicht in diesem Artikel ein Abschnitt "Glauser und die Frauen" unterbringen, analog zu etwa Ferdinand Raimund#Raimund und die Frauen? Oder lässt sich das nicht sogar vollständig in die Biografie einarbeiten wie gerade bei Simenon (da könnte man ja auch einen Abschnitt machen "Simenon und seine 10.000 Frauen", der wohl noch umfangreicher werden müsste als die Liste der Werke von Georges Simenon. ;o). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

Noch ein Beispiel: Kurt Tucholsky#Tucholsky und die Frauen --Magiers (Diskussion) 18:56, 22. Jul. 2016 (CEST)

Unter Diskussion:Bertolt Brecht/Archiv/2011#Käthe Reichel findet dagegen der leider verstorbene Mbdortmund: "Brecht und die Frauen" wäre ein eigenes Lemma wert, es gibt auch genügend Dokumente, Briefe, Literatur. Bei Brecht kann ich mir das auch tatsächlich vorstellen, geben tut es einen solchen Präzendenzfall aber wohl noch nicht. --Magiers (Diskussion) 19:04, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Magiers... Vielen Dank für deine genaue & erhellende Antwort. Sowas habe ich vermutet und kann es auch nachvollziehen. Ich werde das somit bleiben lassen. Was allerdings wirklich eine interessante Option wäre, wenn man dieses Thema im Glauser-Hauptartikel einbauen würde. Dieser Artikel hat mich von Anfang an nicht überzeugt (der von Georges Simenon ist wirklich extrem gelungen!). ABER: Ich habe da eine grosse Hemmschwelle, mir den Glauser-Artikel vorzunehmen. Wenn ich den in der Detailgenauigkeit wie meine bisherigen Artikel erstellen würde, dann gäbe das ein derart langer Artikel (weil Glauser eine wirklich verrückte Biographie hatte), der jeden Interessierten abschrecken würde, weil er so umfangreich wäre. Wahrscheinlich verschafft der aktuelle Glauser-Artikel (auch wenn extrem viel fehlt) für Interessierte einen viel schnelleren Überblick. Herzliche Grüsse! --Archive Aurora (Diskussion) 19:35, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hallo nochmals. Ich glaube, wenn ich einen Abschnitt "Glauser und die Frauen" unterbringen würde, dann stände er zur mageren Biographie in diesem Artikel in keinem Verhältnis. Entweder müsste ich mich sehr kurz halten oder den Rest ausbauen. Übrigens: "Simenon und seine 10.000 Frauen" würde mich sehr interessieren :-)--Archive Aurora (Diskussion) 19:52, 22. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, aber zum Glauser-Artikel muss ich Dir widersprechen. Der ist zur Zeit wirklich noch unzureichend, und es wäre sehr schade, wenn Du gerade den nicht ausbauen (und auch überarbeiten! Den Simenon-Artikel habe ich auch weitgehend neu geschrieben) würdest. Du hast natürlich recht, dass man immer beides im Auge haben muss, den oberflächlich Interessierten, der schnell an die wichtigsten Infos gelangen will, und denjenigen, der tiefer in den Artikel einsteigen will. Aber das kann man durch eine gute zusammenfassende Einleitung, die alles Wesentliche enthält, und eine gute Artikelgliederung schaffen, die den Leser zu den Abschnitten führt, die ihn interessieren, ohne dass er alles durchlesen muss. Ich gebe Dir recht, dass man sich nicht in der Biografie verlieren sollte (ein Artikel wie Johann Wolfgang von Goethe ist mir da auch fast zu detailliert), ich mag Artikel mit einem gleichmäßigen Verhältnis Biografie zu Werkanalyse, aber gerade zum Letzteren gibt es doch sicher noch viel mehr zu sagen, als bisher im Glauser-Artikel steht. Und dass ein Artikel vorübergehend aus dem Gleichgewicht gerät, wenn Du jetzt erst mal mit den "Frauen" anfängst, ist doch nicht schlimm. Das ist derzeit bei Paul Celan#Celan und die Gruppe 47 auch der Fall (der Abschnitt war eine Auslagerung aus einem anderen Artikel), aber früher oder später sollte doch der Celan-Artikel noch deutlich ausgebaut werden. Und das würde ich mir für den Glauser-Artikel auch wünschen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:01, 22. Jul. 2016 (CEST)

O.K. Ich sehe das schon auch wie du. Nach einer gut zusammengefassten Einleitung kann man problemlos ins Detail gehen. Ich mach jetzt in aller Ruhe den letzten Roman-Artikel Gourrama fertig, und dann warte ich mal ab, bis mich die Inspiration packt, den ganzen Glauser-Artikel neu aufzugleisen, wozu ich sicher ein Jahr hätte (und das alles wegen den Frauen! Aber es ist ja nicht zum ersten Mal so, dass Frauen grosse Dinge auslösen  ). Einen schönen Abend!--Archive Aurora (Diskussion) 20:35, 22. Jul. 2016 (CEST)

Von den Werken zum Autor taste ich mich auch meistens vor. Der Autorartikel ist dann die Krönung, weil man für ihn den Überblick braucht und auswählen muss. Lass Dir dazu ruhig Zeit, und wie gesagt: Wenn Du erst mal mit den Frauen anfängst, ist das sicher auch ein interessanter Aspekt. Ergänzt werden kann auch später noch. Dir auch einen schönen Abend! --Magiers (Diskussion) 21:21, 22. Jul. 2016 (CEST)

Chapeau in Teilen

Erst mal Chapeau, dass du als Admin diese 12 Stunden offene VM überhaupt abgearbeitet hast; ich bin bis hin zum Worst Case mittlerweile alles gewöhnt. Ob die Ansprache „hilft“, lasse ich mal dahingestellt. Meiner Beobachtung nach macht der User nichts anderes als frei nach Tageslaune Sand ins Getriebe zu streuen – beispielsweise durch flächendeckendes Umformatieren von Einzelnachweis-Formatierungen. Aber es ist, wie es ist. Danke nochmal für die Abarbeitung. --Richard Zietz 09:53, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Richard, das Chapeau mit Einschränkungen gebe ich gerne zurück: Schöner Artikel, aber... Es wäre wirklich schön, wenn Du auf Artikeländerungen gelassener reagieren könntest. Alles, was keine Verschlechterung ist oder einem massiv gegen die eigenen Präferenzen geht, kann und muss man in einem gemeinschaftlichen Projekt auch hinnehmen können. Nicht alles lohnt einen verbissenen Streit, und mit einem aufbrausenden Diskussionsstil setzt Du Dich nur selbst ins Unrecht, auch wenn Du inhaltlich recht haben solltest. Also sei bei Kleinigkeiten einfach selbst öfter so tolerant, wie Du und ich das umgekehrt von Korrektoren auch erwarten würden. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:15, 22. Jul. 2016 (CEST)

Aus aktuellem Anlass doch noch eine kleine Nachbetrachtung zu deinen sicherlich gutgemeinten Vorschlägen:

Sicher liegst du mit deiner Einschätzung der Konfliktsituation im Artikel weitestgehend richtig; ich würde den Satz so gar bis zum Schluss unterschreiben.

Allerdings war die Konflikt-Gemengelange von Anfang an eine andere als die, welche nunmehr von zahlreichen Usern und mittlerweile auch mittels heftigster Verbal-Ausfälligkeiten (siehe oben) kolportiert wird. Fact ist, dass ich im Rahmen der Artikeldiskussion sehr weitgehende Konzessionen gemacht habe, das Gegenüber jedoch – nach Bausteinsetzung sowie generalisierenden Herabsetzungen des Artikels zu Beginn – mit immer neuen, weiteren Punkten angerückt ist. Insofern ist einfach die Darstellung des um jeden Preis behalten-wollenden Hauptautors sachlich unrichtig. Was die Konfliktentwicklung als solche angeht, gehe ich mit dir – siehe oben – durchaus d’accord. Allerdings finde ich in den mich betreffenden Konfliktlagen auffällig, dass der gruppendynamische Aufruf zur Mäßigung stetiglich nur an mich ergeht. Obwohl im aktuellen Fall durchaus Anlass gewesen wäre, auch den User Engelbaet darauf hinzuweisen, bei dem ein oder anderen Punkt (aus seiner Sicht) fünf gerade sein zu lassen beziehungsweise sich mit seinem Bedrängen ein bißchen zurückzunehmen.

Mit anderen Worten: In Anbetracht der konkreten Konfliktlage ist deine Einschätzung einseitig, im besten Fall blauäugig. Wären – beide Seiten betreffende – Interventionen frühzeitig oder auch später erfolgt, hätte es den ganzen Hickhack nicht gegeben und Engelbaet hätte auch ohne 150.000 KB Mammutdiskussion das inhaltliche Gros seiner Verbesserungsvorschläge durchbekommen. Wie bekannt sind diese Interventionen nicht erfolgt. Nun machst du mir, der die Fresse bereits ordentlich voll bekommen hat, den Vorschlag, auch noch die andere Wange hinzuhalten – sehr originell.

Im Artikel ist – nachdem ich zu 90 Prozent bereits nachgegeben habe – eine weitere Veränderungs-Charge von mir zwischenzeitlich abgenickt. Nachfolgende Chargen hat der User bereits angekündigt – offensichtlich wird Engelbaet nicht eher Ruhe geben, bis er seine Vorstellungen zu 100,00 Prozent durchgedrückt hat. Das kann man wegen mir als „normale“ Wikipedia-Prozedur abhaken. Allerdings: Den Text, den du oben abgesetzt hast, hättest du ebenso auch auf Engelbaets Userdisk stellen können. – Was du bekanntlich nicht getan hast. Gruss --Richard Zietz 12:16, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Richard, ich will jetzt nicht den ganzen Konflikt im Artikel aufrollen, die VM gegen Eulenspiegel1 ging um einen Teilaspekt und war m.E. eindeutig. Engelbeat ist wohl unglücklich in die Diskussion eingestiegen, indem er Fachliches mit Formal/Geschmäcklerischem vermischt hat und allgemein fehlende Quellen bemängelt hat. Dass man sich als Autor davon vor den Kopf gestoßen fühlt, kann ich verstehen (ich wünsche mir auch mehr von solchen Korrektur-Kommentaren). Trotzdem sollte man den inhaltlichen Teil der Diskussion mit möglichst kühlem Kopf führen, denn da will ich ja auch als Artikelautor das Optimum. Deswegen war der Artikel aus meiner Sicht kein guter Aufhänger für den Kurierbeitrag. Es gibt hier im Projekt durchaus Übergriffe der Eingangs/Redaktions-QS auf absolut nicht zu beanstandende Artikel, um diese nach irgendwelchen internen Drei-Mann-Richtlinien "auf Linie" zu bringen. Aber das war in Deinem Fall halt nicht der Kern der Auseinandersetzung. Zu Deinem Streit mit Edith sage ich lieber nichts mehr. Ich finde hier das beidseitige ständige Nachhakeln und Befeuern eines Uralt-Streits einfach nur unverständlich und bedauerlich, aber da ich Eurer beider Arbeit schätze, werde ich da sicher nicht administrativ aktiv werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:03, 23. Jul. 2016 (CEST)

Autoren-Artikel Glauser

Hallo Magiers. Ich habe noch zwei Fragen...

1. Könnstest du mal dieses Inhaltsverzeichnis anschauen und mir eine Rückmeldung geben, ob das so in etwa i.O. ist (du siehst, seeehr lang....)
2. Wenn ich die einzelnen Kapitel mit Inhalten fülle, dann greife ich logischerweise auch auf Textblöcke zurück, die ich schon in anderen Artikeln ausführlich verfasst habe. Für den Autoren-Artikel würde ich solche Textblöcke straffen/kürzen. Ich gehe davon aus, dass das in Ordnung ist, wenn ich mich selber kopiere. Es können ja dieselben Informationen auf Wikipedia auch mehrfach auftauchen; auch wenn dies redundant ist, so ist es dennoch nützlich für Benutzer

Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 23:08, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Archive Aurora, hui, ja, das ist tatsächlich lang und schlägt sogar Goethe. :o) Ist natürlich Geschmackssache, wie häufig man Abschnitte setzt. Ich persönlich lasse mich da von einer gleichmäßigen Textlänge leiten und ziehe dazu lieber mehrere kurze Themen zusammen. Auch meine ich nicht, dass es die Unterteilungen bei Varia oder den Kurzabschnitt zur Schutzfrist braucht. Aber fang einfach mal an, wie Dir die Struktur am besten gefällt. Abschnitte zusammenfassen oder aufteilen kann man später immer noch. Zur zweiten Frage: Du kannst natürlich Textblöcke übernehmen, wenn Du Informationen aus den Werkartikeln nochmal in der Biografie abhandelst (habe ich erst zuletzt bei der Entstehungsgeschichte von Der Sportreporter und Richard Ford gemacht), solange sich die Redundanz im Rahmen hält. Rechtlich hatten wir ja vor kurzem schon in Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2016#Text-Rechte bei Wikipedia diskutiert: So lange die Formulierungen nur von Dir sind, sind es Deine Texte und Du brauchst bei der Übernahme auch nicht extra drauf verweisen. Falls natürlich irgendwo jemand anders schon mitgeschrieben hat, sieht es anders aus. Dann muss man vorgehen wie unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern beschrieben. Das dürfte beim Glauser aber wohl kaum der Fall sein (oder wenn formulier die entsprechenden Passagen einfach mit eigenen Worten um). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:25, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Magiers! Danke für die Antworten. Ja, ev. fasse ich noch einige Dinge zusammen, gute Idee. Aber die endgültige Form ergibt sich erst im Prozess der Entstehung; da kann noch einiges passieren. Herzliche Grüsse...--Archive Aurora (Diskussion) 08:48, 23. Jul. 2016 (CEST)

gelöschter Artikel

Hallo Magiers, kann man den Inhalt des gelöschten Artikels siehe hier irgendwie einsehen und ggf. weiterverwerten? => hier muss mal der Artikel gewesen sein Gruß! GS63 (Diskussion) 19:42, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hallo GS63, ich hatte ihn gerade erst nach der LD Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2016#Potsdam-Stiftung Kremer (gelöscht) gelöscht. Ich habe ihn Dir unter Benutzer:GS63/Potsdam-Stiftung Kremer wiederhergestellt. Es war aber alles unbelegt, deswegen sollte man die Infos zuzm Museum besser direkt aus der Museums-Webseite (oder evtl. anderen Quellen) übernehmen. Sag Bescheid, wenn Du die Unterseite wieder gelöscht haben willst. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:49, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ja danke, kann wieder gelöscht werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:36, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:38, 23. Jul. 2016 (CEST)

Alles klar, danke! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:25, 24. Jul. 2016 (CEST)

Du hast ...

... E-Mail --Ulitz (Diskussion) 19:56, 3. Sep. 2016 (CEST)

Rück-mail erhalten und aw abgeschickt, hat sich damit wohl erledigt. Schönen Sonntag noch von --Ulitz (Diskussion) 15:25, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ja, dieses Mal habe ich sie auch bekommen. Dir auch einen schönen Sonntag. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:55, 4. Sep. 2016 (CEST)

Berger Blanc Suisse

Hallo, Magiers! Neu wäre mir jetzt, dass WP:Korrektoren auch im Falle von „schweizbezogen“ zu gelten hätte. Wennn etwas an diesem Artikel zu diskutieren ist, dann die Frage, ob er als schweizbezogen zu gelten hat oder nicht. Dazu siehe bitte die Diskussionsseite des Artikels. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:53, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Horst Gräbner, ich glaube nicht, dass wir hier das Geschäft von Benutzer:Fernrohr erledigen müssen, der mal wieder über fremde Artikel bestimmen will. Siehe auch die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Schweizbezogen#Wer bestimmt ob ein Artikel schweizbezogen ist?. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:58, 8. Sep. 2016 (CEST)

Übrigens wird in Wikipedia:Schweizbezogen#An Korrektoren explizit auf WP:Korrektoren verwiesen. --Magiers (Diskussion) 19:59, 8. Sep. 2016 (CEST)

„... besonders in nicht eindeutigen Fällen ...“ Aber ich hab’s aufgegeben, mich über Inkonsequenzen in der WP wirklich zu wundern. Nehm ich nur noch zur Kenntnis. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:06, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann mit Inkonsequenz/Uneinheitlichkeit etc. viel eher leben als mit der Manie mancher, über alles bestimmen zu müssen und die Arbeit anderer unter den eigenen Willen zu zwingen. Wenn man die Diskussionen über einen Artikel auf diejenigen beschränkte, die daran mitarbeiten oder zumindest ausgewiesene Fachleute sind, dann wäre vielleicht auch nicht immer alles eitel Sonnenschein, aber 95% der Diskussionen und Streitereien wären mit einem Schlag vorüber. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:17, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Magiers, dann solltest Du Dich vielleicht darum bemühen die Menschen zu ändern. Das soll doch aber andere nicht daran hindern, erst mal die Artikel hier in Ordnung zu bringen. --95.112.15.8 20:25, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hallo noch eine IP, ja Artikel inhaltlich in Ordnung bringen gerne. Fang doch gleich mal damit an. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:27, 8. Sep. 2016 (CEST)

Fernrohr ist laut seinem Wikipediaartikel am 14. Juni 2012 verstorben. --2A02:1206:45B4:30B0:C8FE:6C9D:7662:86E9 20:11, 8. Sep. 2016 (CEST)

Feedback zur vorgeschlagenen Erweiterung der Einzelnachweise benötigt

Mockup des Lösungsvorschlags

Hallo! Du hast bei einer der beiden Umfragen „Technischen Wünsche“ für eine Erweiterung der Einzelnachweise, so dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss, gestimmt. Wir haben nun einen Vorschlag, wie dies umgesetzt werden könnte und brauchen dazu Feedback. Den Vorschlag findet ihr auf dieser Seite, wir würden uns über deine Rückmeldung sehr freuen! Erst wenn wir das „Go!“ der Communities haben, können wir diesen Wunsch umsetzten. -- Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:47, 12. Sep. 2016 (CEST) PS: Ich bin bei WMDE jetzt das Sprachrohr der Communities wenn es um technische Wünsche abseits von Wikidata geht – bei Fragen meldet euch einfach per Disskusionsseite oder Wikimail.

VM Kopilot

Hallo Magiers, Deine Erledigung kam mir als BK dazwischen. Ich akzeptiere sie und schreibe daher dort nichts mehr dazu. Weil ich aber ungern als Konfliktanheizer dastehe, nachstehend der geplante Text:

Das ist ja gar nicht erledigt, also liegt auch keine Missachtung vor. Offensichtlich ist bis jetzt nicht verstanden worden, worum es eigentlich geht. Also zum dritten Mal: Ist es nun während einer laufenden, noch dazu selbst initiierten, Löschdiskussion ein Verstoß gegen (WP:??) dem Lemma den Text und die Belege zu entziehen – oder ist es nun eine legetime Art sich Nachdruck zu verschaffen, in grundlegenden Fragen wie der Löschung eines Artikels? Dazu gibt es bisher keine administrative Klärung, nur eine Vermutung zu den Motiven. Mir geht es nur um die Klärung dieser Frage, denn sie hat direkte Auswirkungen auf künftige LD. Das hat mit "Köchelnlassen" rein gar nichts zu tun. Kollege Volker Paix hat diese Frage übrigens ganz zu Beginn gestellt und dazu explizit geschrieben Bitte um rasche Klarstellung. Zusammenarbeit, Kollege Kopilot, geht anders. WP:BLG ist einzuhalten, aber WP:BNS auch. Und diese LD wurde dadurch unnötig erschwert.

Nun haben wir die administrative antwort. Die Erledigung dieser VM kann als Einladung zu unkooperativem Verhalten verstanden werden. Dann wird das Klima auf LD künftig ganz sicher nicht besser werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:04, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Chief tin cloud, ich glaube nicht, dass dies die erste VM zum Thema "Editieren während eines LAs" ist und meine Entscheidung damit Präzedenzcharakter hat. Aus meiner eigenen Praxis beim Abarbeiten der LDs kenne ich viele solche Fälle und auch den Streit darum. Das gleichzeitige LA-Stellen und Streichen im Artikel mag man als unfreundlich/unkollegial empfinden, aber ich kenne keine Regel, nach der es verboten wäre. Also kann ich dafür auch niemanden sanktionieren. Einen Artikel zusammenstreichen ist übrigens manchmal durchaus eine Maßnahme zum Artikelerhalt. Den von Kopilot eingekürzten Artikel kann man (evtl. unter einem anderen Lemma) trotz Redundanz vermutlich behalten. Erst das Behandeln von mehreren Bedeutungen in einem Artikel bei gleichzeitig schwacher Quellenlage macht den Artikel TF-verdächtig. Schließlich BNS: Ich habe selbst in der VM geschrieben, dass Kopilots Streichen als Demonstration wirkt, aber es ist nicht WP:BNS (Verschlechterung, um etwas zu beweisen), sondern aus seiner Sicht eine Verbesserung des Artikels. Das mag man anders sehen, es wurde ja revertiert und inzwischen versucht, besser zu belegen. Problematisch hätte ich nur gefunden, wenn Kopilot nun um seine Zusammenstreichung einen Edit-War gegen eine Mehrheit anderer Stimmen geführt hätte. Den gab es aber nicht, damit für mich auch nichts, was zu sanktionieren wäre (außer evtl. den Tonfall). Gruß --Magiers (Diskussion) 12:23, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das ist nachvollziehbar. Danke für die Erläuterung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:42, 18. Sep. 2016 (CEST)

Glasmenagerie

Hello Magiers, das Klammerlemma hat dir wohl nicht gefallen. Wenn du die ganzen Klammerdramas einheitlich machen willst, helf' ich dir gerne:

• Hexenjagd (Drama)
• Richard III. (Drama)
• Die Nacht des Leguan (Drama)
• Richard II. (Drama)
• Julius Caesar (Drama)

Das gibts noch massig von, das ist nur erstmal eine Auswahl von denen, die auch öfters verfilmt wurden. Das war eigentlich auch der Grund, warum ich "die Glasmenagerie" mit Klammerdrama versehen habe, aber was solls. Du hast dir sicher was dabei gedacht.

Gruß --MovieFex (Diskussion) 11:53, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hallo MovieFex, da könnte ich umgekehrt genauso mit Romeo und Julia, Ein Sommernachtstraum, Die Physiker usw. argumentieren, die ja auch alle unter dem Hauptlemma stehen. Sprich: Um Einheitlichkeit kann es da nicht gehen, sondern um die Abwägung, ob es eine deutliche Hauptbedeutung gibt. Und die sollte man am Besten vorher diskutieren, bevor man einen zehn Jahre unter diesem Lemma stehenden Artikel verschiebt. Die Glasmenagerie ist ein bedeutendes Theaterstück, das immer noch weltweit gespielt wird, wie auch die zahlreichen Verlinkungen in der WP beweisen. Zu den Filmen gibt es bislang nicht einmal einen Artikel, weil sie eben nicht so bedeutend sind. Hexenjagd, Richard II., Richard III. und Julius Caesar haben übrigens Bedeutungen außerhalb des Dramas und seiner Verfilmungen. Da sind die BKLs zweifellos berechtigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:04, 2. Okt. 2016 (CEST)

Noblesse oblige

sieh dich vor, Ladbrokes hat Roth unter seinen Top 5, was ich eigentlich auch verlinken wollte, aber da ist der Wikipedia-Spamfilter vor. Kann ich mir aber immer noch nicht vorstellen, so es mal ein Ami sein sollte, und es wär demnächst ja doch mal einer dran, falls das Komitee nicht alle berechtigte Vorurteile über sich bestätigen wollte, tipp ich eher auf ne Frau, Marilynne Robinson z. B. --Edith Wahr (Diskussion) 21:41, 12. Okt. 2016 (CEST)

Nein, Roth kann ich mir nicht vorstellen. Wie es schon im Artikel heißt: „Die Schweden jedoch lieben Autoren, die etwas zur Verbesserung der Welt beitragen. Philip Roth trägt nur etwas zu ihrer Erkenntnis bei.“ Insofern rechne ich auch dieses Jahr damit, dass sich das Komitee lieber seiner guten Absichten erfreut als guter Literatur. Robinson kenne ich noch gar nicht. Lohnt sich die Lektüre? Gruß --Magiers (Diskussion) 22:10, 12. Okt. 2016 (CEST)

Büschen dröge, meins isses nicht so ganz, dann doch lieber Margaret Atwood, dachte ich mir; habs dann mal meiner Mutter zu Weihnachten geschenkt, ihrs wars auch nicht so, dann doch lieber Margaret Atwood, sagte sie, also echt jetzt. Wobei ihre Essays alles andere als doof sind. --Edith Wahr (Diskussion) 22:18, 12. Okt. 2016 (CEST)

Dröge würde ja schon mal helfen für den Preis. :o) Aber vielleicht gibt es morgen doch eine angenehme Überraschung (Modiano vor zwei Jahren war für mich eine solche). Gruß --Magiers (Diskussion) 22:25, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ach, Ihr denkt so kompliziert; die nehmen sicher jemanden wie Amos Oz, wetten? (Und: die französische Literatur wird in D seit längerem (wieder?) ziemlich ignoriert, finde ich... --Felistoria (Diskussion) 22:31, 12. Okt. 2016 (CEST)

Och, gegen Amos Oz hätte ich nichts einzuwenden. Den kenne ich ja wenigstens und lese ihn auch ganz gerne (was eher selten für einen Preisträger gilt). Gruß --Magiers (Diskussion) 22:43, 12. Okt. 2016 (CEST)

Oz nie gelesen, aber bevor sie den nehmen, nehmen sie einen beliebigen Palästinenser, oder gar Adonis, der ist zwar ein „Parteigänger Assads und ein Feind des aufgeklärten und freiheitlichen Denkens,“ wie man hört, aber des Zionismus unverdächtig, und Zionismus mag man in Stockholm so gar nicht. --Edith Wahr (Diskussion) 23:19, 12. Okt. 2016 (CEST)

Adonis? Ist das er? Kenn ich noch nicht. --Felistoria (Diskussion) 23:30, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich auch nicht. Das gibt ihm gute Chancen. :o) Oder wir einigen uns auf den Wettfavoriten Murakami, zu dem ich gerade in Die Pilgerjahre des farblosen Herrn Tazaki gelesen habe, es handle sich um „Literatur des kleinsten gemeinsamen Nenners“. Das klingt dann doch so, als könnte sich sogar ein Nobelpreiskomitee drauf verständigen. --Magiers (Diskussion) 23:36, 12. Okt. 2016 (CEST)

Adonis rangiert bei Ladbrokes einen Platz vor Roth auf #3. Murakami ist für mich leider auch nix, nicht, dass ichs nicht versucht hätte; nicht ausgeschlossen, dass es am kleinsten gemeinsamen Nenner lag. --Edith Wahr (Diskussion) 23:41, 12. Okt. 2016 (CEST)

Den Mann aus Kenia haben sie auf #1 - wenn du nicht verfolgt (gewesen)bist, kannst du nicht gewinnen...?!? --Felistoria (Diskussion) 23:46, 12. Okt. 2016 (CEST) P.S.: Zwischen Roth und Adonis ist noch de Lillo (mit dem konnt' ich nie...) --Felistoria (Diskussion) 23:49, 12. Okt. 2016 (CEST)

Um solche "US-amerikanischen Schriftsteller" muss sich Edith kümmern. ;o) Ich geh jetzt zu Bett mit einem Zitat von Simenon über das Komitee: „diese Idioten, die mir noch immer nicht ihren Preis verliehen haben“. Gute Nacht! --Magiers (Diskussion) 00:05, 13. Okt. 2016 (CEST)

Tsja, nu isses also der Dylan geworden, „für seine poetischen Neuschöpfungen in der großen amerikanischen Song-Tradition.“ Da ist sogar das Nobel-Kommitee weiter als Vickypedia, hier müsste es infolge jahrelanger gedanklicher Inzucht ja "richtig" hießen: für seine poetischen Neuschöpfungen in der großen US-amerikanischen Lied-Tradition. --Edith Wahr (Diskussion) 14:59, 13. Okt. 2016 (CEST)

Erstaunliche Wahl, aber nicht unsympathisch. Freu Dich aber mit der Begründung nicht zu früh. Hier gibt es bislang noch keine offizielle Übersetzung ins Deutsche, und wenn da rechtzeitig ein um das deutsche Liedgut und die unterdrückten Mittel- und Südamerikaner besorgter Bürger beim Komitee interveniert, kann da noch die "US-amerikanische Lied-Tradition" draus werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

som skapat nya poetiska uttryck inom den stora amerikanska sångtraditionen gefällt mir jedenfalls schonmal ganz prächtig. --Edith Wahr (Diskussion) 17:02, 13. Okt. 2016 (CEST)

Gibt es im Schwedischen eigentlich überhaupt ein "US-amerikanska" oder ist das ein deutsches Phänomen? --Magiers (Diskussion) 17:06, 13. Okt. 2016 (CEST)

gibts bestimmt irgendwie und -wo, das Tidningarnas Telegrambyrån sieht in seinen skrivregler till hjälp för alla som skriver als Adjektiv für die Förenta staterna nur amerikansk vor, das Außenministerium ehmfalls. --Edith Wahr (Diskussion) 17:14, 13. Okt. 2016 (CEST)

und feddich ist der Lack, fast ist man versucht zu glauben, das die Akademie die de:wp liest, jedenfalls schreibt sie von „poetischen Neuschöpfungen in der großen amerikanischen Songtradition“...--Edith Wahr (Diskussion) 19:07, 13. Okt. 2016 (CEST)

Schön, etwas worauf man die US- und Lied-Fans in Zukunft hinweisen kann. Heute mittag war's übrigens noch in der "großen amerikanische Gesangtradition" ([3]), so als müssten wir uns alle an den Händen fassen und miteinander singen. :o) --Magiers (Diskussion) 19:11, 13. Okt. 2016 (CEST)

och, was scheren sich schon ein Scooter oder eine Nicola oder auch ein -jkb- oder ein Ralf Roletschek oder auch eine Itti oder auch ein Man77 um Hinweise auf das Nobelkomitee, da sind die altbekannten Reflexe sicher stärker. --Edith Wahr (Diskussion) 19:24, 13. Okt. 2016 (CEST)

Edith, sei nicht schon wieder so garstig:-o Den Preis hat noch nie jemand von denen bekommen, die vorher "gehandelt" wurden, nein? Irgendwie gefällt mir die Auswahl, ist doch richtig was für olle Lüüd wie mich:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

Bei den US-Fans gibt's jedenfalls solche und solche, und die muss man in Diskussionen auch unterschiedlich nehmen. Ich bewundere jedenfalls immer Krächz' sachlichen Diskussionsstil zu dem Thema, auch wenn ich das nicht so könnte (oder wöllte). Und beim Artikel Song wird er gerade schmerzlich vermisst... @Felistoria: Das Video, das ich oben verlinkt hab, zeigt auch wie die schon angegrauten Journalisten bei der Verkündung ins Strahlen kommen. --Magiers (Diskussion) 19:46, 13. Okt. 2016 (CEST)

:-) Die leicht vorbissige Dame übersetzt bei der Verkündung "amerikanische Gesangstradition" - das ist irgendwie subtil...;-o --Felistoria (Diskussion) 19:57, 13. Okt. 2016 (CEST)

du, ich habe allen Grund der Welt, bei vorgennannten Kunden mehr als nur garstig zu werden; wenn mir auch nur einer von denen mit Richtlinien, gleich welchen kommt, hab ich allen Grund der Welt, müde, gelangweilt, vielleicht auch erbost zu stänkern: wer in sonem einfachen und eindeutigen Fall die Richtlinien nicht durchzusetzen mag, weil es ihm oder ihr nunmal gerade nicht in den kleinen Kram passt, hat alles Recht verwirkt, von mir eines Rückgrats verdächtigt zu werden. --Edith Wahr (Diskussion) 02:45, 14. Okt. 2016 (CEST)

The Week meint ja, dass der Dylan seinen Preis dem Trump verdankt; gar nicht mal so abwegig. --Edith Wahr (Diskussion) 22:24, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das nicht eine amerikanische Selbsttäuschung ist, dass Dylan für das ausgezeichnet wurde, "what makes America great again". Ich habe eher das Gefühl, das Nobelpreiskomitee bestätigt sich in der Wahl die eigenen Vorurteile, dass es in den USA keine E-Kunst von Bedeutung gebe, also wählt man gleich einen U-Künstler und kann die amerikanische Literatur für die nächsten 20 Jahre wieder getrost ignorieren. Eigentlich also eher "what makes American Literature little again", ohne dass es die Amerikaner merken. --Magiers (Diskussion) 23:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

Moin, interessante These! Gleichwohl könnte bei allen Überlegungen hierzustaate möglicherweise vergessen sein, dass viele US-Autoren hier bekannter sind (in D durch Rohwohlt traditionell) als bei sich daheim. Grad eben erst fällt mir auf, dass in dem von Edith verlinkten Beitrag die Begriffe "America" und "United States" recht feinsinnig(?) unterschieden sind. Also mir gefällt ja, dass sich bei Dylan so viele aufregen - so wie dunnemals bei Dario Fo... Herzlich zur Nacht,

Ich lese da nichts dergleichen, aber wenn du das recht feinsinnig fühlst, dann ist das sicher so. --Edith Wahr (Diskussion) 08:58, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich reg mich über Dylan gar nicht auf, ist sicher eine gerechtfertigte Würdigung der "Songtradition", so wie man vor langer Zeit schon Brel-Chansons in die Reihe Poètes d’aujourd’hui aufgenommen hat. Allerdings ist der Nobelpreis halt seit mindestens 50 Jahren keine Auszeichnung mehr für die wirklich bedeutenden Literaten der Gegenwart (die haben ihn alle nicht erhalten), sondern das Komitee versucht entweder mit ihrer Auswahl etwas zu "erreichen", zu "bewirken", ein "Zeichen zu setzen", oder es kommt zur kleinsten-gemeinsamen-Nenner-Wahl von Autoren eher untergeordneter Bedeutung (da würde ich Munro, Modiano, Szymborska (das Katzengedicht) nennen, die ich selbst ja gerne lese, aber nicht unbedingt als wahnsinnig bedeutend und richtungsweisend für die Literatur empfinde. P.S. auf den vermeintlichen Unterschied zwischen Amerika (bzw. "amerikanisch") und USA ("US-amerikanisch") reagiert Edith wohl eher allergisch. :o) Gruß --Magiers (Diskussion) 11:29, 15. Okt. 2016 (CEST)

Weltklasse-Trolling auch im (von mir ja doch durchaus heißgeliebten) Weekly Standard: Dylan's Award Should Restore Our Faith In the Nobel Prizes: The European literary establishment is scandalized. ...Could somebody remind me again what Herta Müller won? Was it the women's downhill at Lillehammer in 1994? --Edith Wahr (Diskussion) 12:37, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nur sind die Amerikaner ehrlich genug, Toni Morrison in dieselbe Kategorie zu stellen wie Herta Müller und Elfriede Jelinek? Oder geht es halt doch nur um's "Us against Them"? --Magiers (Diskussion) 12:51, 15. Okt. 2016 (CEST)

doch, durchaus, also gerade der Roth- und McCarthy-Jünger Harold Bloom, der hält von der Morrison eher nix; ich bin ihr im Studium übrigens auch nie begegnet. Super, btw., auch dieses Feature von vor ein paar Jahren: "He plainly has mentioned it," says Styron, "but his take on the Nobel Prize is sort of ambivalent, in the sense of it going to people that sometimes don't deserve it." Indeed, as long as multicultural and feminist concerns prevail in Stockholm, most of his supporters remain skeptical. "Whether I will ever persuade the Nobel Prize people -- and I have tried -- I don't know," sighs Harold Bloom. "He's not terribly politically correct, you know. And they are." Roth has one advantage, though: In Europe, he's become the biggest American export since David Hasselhoff. ... --Edith Wahr (Diskussion) 13:19, 15. Okt. 2016 (CEST)

klassisch auch diese Jeremiade (1984) von George Steiner, dem man Provinzialismus ja nu beim besten Willen nicht vorwerfen kann. --Edith Wahr (Diskussion) 13:21, 15. Okt. 2016 (CEST)

Genug der Theorie, auf in die Praxis. Nachdem ich einen lästernden Pressekommentar zur Preisverleihung gelesen hab (irgendwie so "laut Wikipedia ist Dylan von Arthur Rimbaud, Charles Baudelaire und dazu noch von der Bibel beeinflusst"), hab ich versucht, ein wenig die Einleitung unseres Schmuckstücks Bob Dylan auf Vordermann zu kriegen. Bitte um herzhafte Kritik. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:35, 15. Okt. 2016 (CEST)

Zitiert aus dieser Polemik? - Vielleicht etwas zum Hören zwischendurch? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:37, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ach genau, der Artikel war's. Zitat aus der alten Einleitung: Zu Beginn waren seine Texte von Woody Guthrie beeinflusst, einem der bekanntesten Vertreter der Folkbewegung, später auch von symbolistischen Dichtern wie Arthur Rimbaud und Charles Baudelaire sowie von der Bibel. Beleg: irgendein Artikel in der Wiener Zeitung, 18. Mai 2001... Was "zum Hören zwischendurch" brauch ich aber nicht :-) Das tu ich schon, seit ich so ca. 10 Jahre alt bin ^^ --Mai-Sachme (Diskussion) 17:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Schön:-) (Wie alle Helden der Kindheit/Jugend war Dylan bei mir längst vergessen...:-o) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:46, 15. Okt. 2016 (CEST)

Meine hoffentlich nicht zu verschwurbelte Überarbeitung ist übrigens ein Paraphrasier-Versuch von den schlauen Sachen, die Heinrich Detering seit Jahren dem deutschen Publikum zu verticken versucht. Interview. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Oh, bin grad über eine Interpretation der Entscheidung des Nobelpreis-Komittees gestoßen, die in ihrer Dümmlichkeit weit über alles sonstige Gesagte hinausgeht: Es handle sich um einen atto di sottomissione all’egemonia dell’industria discografica anglo-americana, sprich eine Unterwerfungsgeste gegenüber der hegemonialen angloamerikanischen Musikindustrie, die uns allen mit ihrem imperialismo musicale noch den geistigen Garaus bereiten wird. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:13, 15. Okt. 2016 (CEST)

und ich gerade über einen Artikel, in dem Dylan doch tatsächlich mit Hawthorne verglichen wird? Sez Stephen Metcalf: Bob Dylan’s contribution to the world is insuperably large; a solar constant, like warmth and light. You need only know that until John Lennon met Bob Dylan, he didn’t believe a pop song could express more than “Love Me Do.” Lennon was seething with words, class resentment, big ideas; but he had to see Dylan, to meet him in the flesh, as Melville once met Hawthorne, to know he could make of his art a functioning correlative to his inner chaos. Hm. --Edith Wahr (Diskussion) 18:25, 15. Okt. 2016 (CEST)

Weggenossen

THX. Besonders nett auch die "Literarische Gruppe", was mindestens auf die spätere Verwendung ("fellow traveler") hinten und vorn nicht passt, aber auch schon bei Trotzkis zweifelhafter Anerkennung der "Poputschiki" nicht das Entscheidende war.--Mautpreller (Diskussion) 18:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ja, der Kollege richtet leider mit seinen Verschiebungen und mangelhaft recherchierten BKLs einigen Unheil an, nicht nur im Literaturbereich. Zwei charakteristische Beispiele, bei denen meine Artikel betroffen waren: Benutzer Diskussion:Wheeke#Kolyma (Roman) und Diskussion:Tagebuch 1946–1949#Verschieben? Auf dem Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband scheint mit seiner "Fließbandarbeit" aber niemand ein Problem zu haben. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:08, 15. Okt. 2016 (CEST)

Auweh. Wieder mal so ein Fall aus der Wartungsindustrie. Ich hatte beim Aufpoppen auf meiner Verlinkungsliste (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bb-Reihe&action=history) zunächst noch angenommen, dass der User sich irgendwie für die Sache interessiert (zB fälschlich glaubt, dass Panowa über die Poputschiki schreibt), aber wie sich zeigt, ist es ihm völlig egal und er will es auch gar nicht wissen.--Mautpreller (Diskussion) 19:19, 15. Okt. 2016 (CEST)

Purity

Hallo Magiers, ich bin nur noch ein seltener Gast in der WP, daher verzeih bitte diese verspätete Ansprache. Wie ich mit Freuden sehe, hast du im Mai Unschuld (Roman) angelegt. Dazu hatte ich vor einem Jahr einen Entwurf angelegt - Benutzer:Minderbinder/Unschuld. Wärst du einverstanden, wenn ich die beiden Abschnitte zu Entstehung und Rezension einbaue, sowie die Einleitung um eine Zusammenfassung ergänze? Der Handlungsabschnitt sollte am besten aus [d]einer Hand geschrieben bleiben. --Minderbinder 11:32, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Minderbinder, schön mal wieder etwas von Dir zu lesen. Ich hatte schon befürchtet, Du wärst gänzlich inaktiv. Deinen Entwurf hatte ich vorher nicht gesehen, aber Du kannst natürlich gerne den von mir angelegten Artikel umarbeiten, erweitern oder was immer Du magst. Ich habe nach der Anlage die Lust verloren, den Artikel noch weiter auszubauen (siehe Diskussion:Unschuld (Roman)), deswegen wäre es ganz prima, wenn Du die Entstehungsgeschichte, Rezeption usw. übernehmen möchtest. Du kannst aber gerne auch die Handlung überarbeiten oder anders strukturieren (weil ich das Hörbuch gehört habe, ist mir z.B. die Kapiteleinteilung nicht präsent gewesen, obwohl sie durch die verschiedenen Hauptakteure den Roman natürlich stark prägt). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:27, 25. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Magiers, prima, so mache ich es. Wegen so einem „Hausmeister“ muss man nicht die Lust verlieren – aber verstehen kann ich es. PS: Ich höre sehr gern Podcasts, aber Bücher lese ich lieber. --Minderbinder 18:06, 25. Okt. 2016 (CEST)

SLA-Einspruch

Hallo Magiers, ich hatte den Text gar nicht als Einspruch gegen den SLA verstanden, sondern quasi als Artikeledit, nachdem oder bevor er die Rückverschiebung versuchte, rückgängig zu machen. Hier ging es nach meinem Eindruck nicht um "Grundsätzliches". Man kann und muss keine sieben Tage über ein falsch geschriebenes und klar unzulässiges Lemma diskutieren. Admin Horst Gräbner hat das auch so gesehen und das Ding schnellgelöscht. Und ich glaube kaum, dass er den Verlauf davor nicht bemerkt hat. Ermutige solche User bitte nicht noch, uns eine Löschdiskussion aufzunötigen. Schau dir nur mal seine bisherige Diskutierweise an, dann weißt du was ich meine. MfG, Kopilot (Diskussion) 21:43, 25. Nov. 2016 (CET)

Hallo Kopilot, das Vorgehen des Kollegen mag lästig sein und wenn er so weiter macht auch zu einer Sperre führen. Trotzdem hat er in dem einen Punkt, dass ein Einspruch gegen einen SLA nicht einfach entfernt werden soll, grundsätzlich recht. Der Einspruch hätte natürlich den Admin nicht von der (richtigen) Schnelllöschung abgehalten. Aber es ist für den abarbeitenden Admin trotzdem eine wichtige Info, dass es einen solchen Einspruch gab und er ihn zumindest kurz durchlesen sollte. Er kann dann trotzdem schnellöschen ohne dass es eine siebentägige LD braucht. Es gibt also hier keinen Grund, als Beteiligter moderierend einzugreifen: Wenn Dein Antrag berechtigt war, wird die Seite samt Einspruch sowieso demnächst getonnt. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:52, 25. Nov. 2016 (CET)

Wenn das Lemma ohnehin klar falsch ist und er darauf verweisen wurde, ist der Einspruch nicht bloß "lästig", sondern eben unbegründet, weil es keine inhaltliche Streitfrage gibt, die man auf einer Löschdisku klären könnte. Er ignoriert die Rechtschreibung und alle erhaltenen Belege gegen den Klammerzusatz einfach: Das muss ich nicht hinnehmen und werde es auch künftig nicht. Kopilot (Diskussion) 21:57, 25. Nov. 2016 (CET)

Doch einen Einspruch gegen Deinen Antrag musst Du hinnehmen, auch wenn er unberechtigt ist. Das zu entscheiden ist Sache der Admins und eben nicht von Dir als Beteiligter. Während ich noch verstehe, dass Du meinst, Diskussionsseiten "aufräumen" zu müssen, gibt es bei so einem SLA wirklich keinen Grund dazu (solange keine PAs o.ä. im Spiel sind), weil der Einspruch nach der Admin-Entscheidung (pro oder contra Löschung) sowieso in der Versionsgeschichte verschwindet. Lass ihn einfach zur Kenntnis der Admins stehen und vertrau darauf, dass die in solch klaren Fällen wie hier schon wissen, was sie tun. --Magiers (Diskussion) 22:06, 25. Nov. 2016 (CET)

Doch, der Grund war eindeutig und er stand da: Typo und keine Notwendigkeit. Da gab es nichts sieben Tage lang zu diskutieren, das war objektiv und evident. Zumal er ja kein weiteres Klammer-Lemma und keine BKS erstellt hat. Ich habe ja den Admins vertraut, indem ich den Einspruchstext gelöscht habe. Und zwar offenbar zu Recht, siehe Gräbner. Ich bin kein Prinzipienreiter, sondern handle pragmatisch. Wenn im Einzelfall ohnehin nichts anderes möglich ist als Sofortlöschen, dann ist das so und dann handle ich danach. Das möchte ich ebenso respektiert wissen. Und nun gehe ich meiner Wege. Schönen Abend noch. Kopilot (Diskussion) 22:13, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube, hier missverstehst Du, was ein Einspruch gegen einen SLA bewirkt. Das ist erstmal nur die Formulierung eines Widerspruchs gegen den SLA. Erst ein Admin entscheidet, ob der Einspruch begründet genug ist, um den SLA abzulehnen oder eine 7-tägige LD aufzumachen. Aber natürlich kann er den SLA auch trotzdem durchführen und würde das auch in einem so klaren Fall wie Deinem tun. Trotzdem ist es ein Gebot der Fairness, die Gegenposition nicht einfach zu entfernen, und es vermeidet auch, dass dem SLA unnötig hinterhergekartet wird (wenn ein SLA trotz Einspruch durchgeführt wird, ist das doch eine viel stärkere Entscheidung für die Löschung). Dir auch noch einen schönen Abend. --Magiers (Diskussion) 22:49, 25. Nov. 2016 (CET)

Judas (Amos Oz)

Moin
in der von Dir wiederhergestellten Fassung wird Amos Oz veröffentlicht: ...Schriftstellers Amos Oz, der im Jahr 2014 veröffentlicht wurde. Schönen Abend --Jürgen Engel (Diskussion) 22:10, 10. Dez. 2016 (CET)

Hallo Jürgen Engel, das ist schon sehr absichtlich missverstanden, denn der ganze Satz bezieht sich ja auf den Roman. Deine Variante ist dagegen ziemlich parataktisch, ebenso Deine zweite stilistische Änderung, die ich zumindest teilweise wieder zurücksetzen werde. In Literatur-Artikeln darf man schon auch ein bisschen mit Nebensätzen arbeiten. Danke aber in jedem Fall für die Fehlerkorrektur bei "besonderes". Gruß --Magiers (Diskussion) 22:22, 10. Dez. 2016 (CET)

Unterkategorien erstellen

Hallo Magiers! Wir haben lange nichts mehr miteinander zu tun gehabt. Nach der Beendigung der Glauser-Romane brauchte ich mal etwas Abstand vom Friedrich :-) Der ausführliche Biografie-Artikel ist auf jeden Fall in der Pipeline. In der Zwischenzeit habe ich einige historische Artikel erstellt. Dazu habe ich eine Frage: All diese Artikel haben mit der Kantonsschule Trogen zu tun (Vereine, Biografien); mittlerweile habe ich 80 Bilddateien auf Category:Kantonsschule Trogen geladen. Sollte man diese nicht besser in Unterkategorien unterteilen (es gäbe deren vier)? Falls ja, an wen muss ich mich da wenden? Ich gehe davon aus, dass das nur ein Administrator darf. Ich hoffe, dir geht's gut und und herzliche Grüsse! --Archive Aurora (Diskussion) 11:03, 11. Dez. 2016 (CET)

Hallo Archive Aurora, Kategorien auf Commons kannst Du sicher auch als normaler Benutzer anlegen. Les Dir am Besten vorher C:Commons:Kategorien durch. Man muss eigentlich nur eine neue Seite mit einem Titel à la "Category:Buildings of Kantonsschule Trogen]]" o.ä. anlegen, diese selbst sinnvoll kategorisieren (ibs. unter der C:Category:Kantonsschule Trogen), und die Bilder anschließend einordnen. Ich habe selbst mal vor langer Zeit die C:Category:Joachim Kaiser angelegt. Allerdings kenne ich mich mit den Systematiken in Commons nicht gut aus. Ich habe aber das Gefühl, dass es dort im Kategoriesystem mehr Wildwuchs gibt, und deswegen würde ich an Deiner Stelle die Kategorien bei der Kantonsschule einfach so einrichten, wie Du es selbst brauchst. Wenn Du irgendwas nicht richtig machst, wird schon jemand hinterherputzen. :o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:25, 11. Dez. 2016 (CET)

Hallo wieder! Vielen Dank für deine Tipps. Dann werde ich das mal so machen. Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 12:54, 11. Dez. 2016 (CET)

Schloss Steinhausen und Vandalismusmeldung Reclus

Hallo! Du schreibst "Ist von Sir Gawain bereits umgebogen, ohne dass es dafür eine Vorlage benötigt hätte. … und zwar trotz hartnäckigem Edit-War ohne Sperren)." Ich möchte darauf hinweisen, dass Sir Gaiwan auf meiner Benutzerseite mir den Edit-War angedroht hat und innerhalb dieses Edit-Wars auch immer wieder den von mir ersetzten nicht erreichbaren Link wieder eingetragen hat. Ich sehe hier die Rollen vertauscht. --Reclus (Diskussion) 14:38, 31. Dez. 2016 (CET)

Hallo Reclus, richtig, Edit-War habt Ihr beide geführt, und zwar ohne erst auf der Diskussionsseite eine Einigung zu suchen. Trotzdem sehe ich Dich hier als Verursacher des Edit-Wars, denn Du versuchst eine Vorlage durchzudrücken, die vorher nicht im Artikel stand. Gegen einige Deiner anderen Änderungen hatte Sir Gawain ja nichts einzuwenden, und wenn es nur um die Aktualisierung des nicht erreichbaren Links gegangen wäre, wäre die sicher auch kein Problem gewesen. Ob eine Vorlage eingesetzt wird oder nicht, ist aber eine reine Geschmacksfrage. Du hast Deine Gründe, warum Du für die Vorlage bist, viele andere haben Gründe gegen solche Vorlagen, die den Quelltext verkompliziert. Und zu solchen Geschmacksfragen heißt es in WP:Korrektoren: "Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand." Also solltest Du, so sinnvoll Deine Wartungsarbeit an den Weblinks ist, diese nicht dazu nutzen, überall die Vorlage einzubauen. Und keinesfalls solltest Du die Vorlage per Edit-War erzwingen. Denn wieder nach WP:Korrektoren: "Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer größerer Mitarbeit abhalten könnten." Und das wäre doch sicher nicht im Interesse des Projekts. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:53, 31. Dez. 2016 (CET)