Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/5

30. März 2020 31. März 2020 1. April 2020 2. April 2020 3. April 2020 4. April 2020 5. April 2020 6. April 2020 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. April 2020) → allgemein

Kategorien

Benennung der Senegal-Kategorien (kein LA)

Bis heute Nachmmittag stellte sich die Benennung der Kategorien zum Senegal recht uneinheitlich dar. Mehr als zwei Drittel der Kategorien verwendeten den maskulinen Artikel, der Rest eine Form ohne Artikel. Gut illustrieren, was für ein Wirrwarr da entstanden war, lässt es sich anhand der Liste der Berge oder Erhebungen im Senegal, die den Artikel nutzt, jedoch in der Kategorie:Berg in Senegal (ohne Artikel) lag. Die Kategorie:Fußballstadion in Senegal (ohne Artikel) lag in der Kategorie:Fußball im Senegal.

Am Nachmittag habe ich mir dann etwas Zeit genommen, diesen Verhau zu vereinheitlichen. Als ich fertig war, dauerte es knapp zwei Stunden, bis sich Benutzer:Brühl bei mir meldete und mich ... nun ja ... "bat" ... die Verschiebungen schleunig wieder rückgängig zu machen. Zur Begründung verwies er auf diese Diskussion:Senegal#Schreibweise_ohne_den_grammatischen_Artikel von 2007 bis Februar 2019, deren vermeintlicher Konsens dann, wie oben dargelegt, nur sporadisch umgesetzt wurde.

An anderer Stelle gab es 2014 eine Paralleldiskussion mit vermeintlichem Konsens in die andere Richtung und Adminentscheid (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2014/November/1#Kategorie:Fluss_im_Senegal_->_Kategorie:Fluss_in_Senegal_(erl.)).

Offenbar wird nun, einen echten Konsens gibt es noch gar nicht, weder für die eine Lösung noch für die andere, weshalb ich die Frage hier noch einmal zur Diskussion stellen will. Egal in welche Richtung das Ergebnis gehen wird, selbst bin ich recht leidenschaftslos, sollte am Ende ein Bot dafür sorgen, dass dieses Mal wirklich eine einheitliche Lösung umgesetzt wird.

Am Rande: die wichtigsten deutschsprachigen Medien nutzen alle im Zusammenhang mit dem Senegal den Artikel: Süddeutsche, dpa, NZZ, FAZ, Tagesschau. --Martsamik (Diskussion) 00:39, 5. Apr. 2020 (CEST)

In Deutschland amtlich gem. AA: Senegal (ohne Artikel) --Rennrigor (Diskussion) 01:08, 5. Apr. 2020 (CEST)

Auswartiges Amt: "Mehr Informationen zum Senegal" --Martsamik (Diskussion) 01:13, 5. Apr. 2020 (CEST)

Deshalb schrieb ich "amtlich" [1]. --Rennrigor (Diskussion) 02:07, 5. Apr. 2020 (CEST)

Sorry, die Quelle "Auswertiges Amt" schreibt mehrfach auch "in Senegal" (Google), also Einheitlichkeit bzw. amtlich kann überhaupt keine Rede sein wenn sich das Auswärtige Amt selbst nicht an diese "Regel" hält. Um Verwechselung mit dem gleichnamigen Fluss zu vermeiden ist die Schreibweise "in Senegal" vorzuziehen. --Atamari (Diskussion) 02:14, 5. Apr. 2020 (CEST)

Eine der allergrundlegendsten Regeln hier in Wikipedia, die ich in allen meinen Jahren hier kennengelernt habe, lautet: "Wikipedia nimmt NIE eine Normierung von Vokabeln oder Formulierungen vor, wenn es draußen mehrere Varianten gibt. Wir geben wieder, was draußen benutzt wird und stehen für die Vielfalt der deutschen Sprache und nicht für die Einfalt." --Jbergner (Diskussion) 11:03, 5. Apr. 2020 (CEST)

Meine (unmaßgebliche, weil ich mich mit Kategorien nur selten beschäftige) ist: es ist völlig Wumpe, ob eine Kategorie "... im Senegal" oder "... in Senegal" heißt. Meine Anmerkung oben sollte einen Fakt darstellen, keine Tendenz zu einer Richtung. --Rennrigor (Diskussion) 12:11, 5. Apr. 2020 (CEST)

Bevor hier weiter diskutiert wird, melde ich mich nur mal kurz als Hauptbetreuer von Portal:Senegal und als Mitglied von Wikipedia:Redaktion Kleine Länder für das Land Senegal und bitte um etwas Geduld mit weiteren Stellungnahmen bis ich mich wieder melde wenn ich mehr Zeit habe. --Brühl (Diskussion) 12:41, 5. Apr. 2020 (CEST)

ich verstehe diese disk auch nicht ganz. ;-) Wir haben 50-70 kats mit „im“ Senegal und ein paar mit „in“ Senegal. Du willst jetzt die 50-70 (nicht gezählt wieviele genau) auf IN ändern und nicht umgekehrt? Ist dir langweilig? --Hannes 24 (Diskussion) 14:50, 5. Apr. 2020 (CEST)

Wir haben das schon früher richtig entschieden. Maßgeblich ist für uns die Staatenliste des AA, vgl. WP:NK/S. Daß inzwischen wieder einige Kategorien mit "in Senegal" angelegt wurden, läßt sich in einem offenen System wie Wikipedia nicht verhindern. Es ist oensihtlich zuviel verlangt, sich vor Anlage einer Kategorie anzushauen, wie die Oberkategorie(n) angelegt sind. Kategorie:Guineischer Botschafter in Senegal verschieben auf Kategorie:Guineischer Botschafter im Senegal und as Thema ist gegessen. Verwechsungsmöglichkeiten, wie Atamari reklamiert, liegen hier doch gar nicht vor, da unser Kategoriensystem keinen Zweig "Objekt im Fluss" kennt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:06, 5. Apr. 2020 (CEST)

holla, da schiessen die preussen wieder schnell. wieso sollte das bundesdeutsche aussenamt für uns verbindlich sein. wen interessiert das? mich nicht. ich dachte, wir orientieren uns am StAGN, der sich wenigstens ein bisserl bemüht, länderübergreifend zu sein. oder habt ihr wieder mal hintenherum ursupiert. --W!B: (Diskussion) 03:08, 6. Apr. 2020 (CEST)

(PS.: nach meinem sprachgefühl übrigens auch "im Senegal"; aber das BMEiA verwendet keinen artikel https://www.bmeia.gv.at/reise-aufenthalt/reiseinformation/land/senegal/ "Aktuelle Hinweise: Für ganz Senegal gilt" und https://www.bmeia.gv.at/oeb-dakar/ueber-uns/amtsbereich/ "Das AC Casablanca zeichnet für Senegal". --W!B: (Diskussion) 03:15, 6. Apr. 2020 (CEST))

Nun will ich mich als Hauptbetreuer von Portal:Senegal und als Mitglied von Wikipedia:Redaktion Kleine Länder für das Land Senegal mal zu Wort melden. Wozu übernimmt man die Verantwortung für ein Themenportal und meldet sich als Mitglied einer Redaktion an, wenn von außen unabgesprochen Mitautoren die Ziele der Arbeit an dem Thema konterkarieren können? Dann kann ich meine Arbeit auch einstellen. Ich muss beanstanden, dass jemand Artikel und Kategorien verschiebt ohne sich mit der Materie hinreichend vertraut gemacht zu haben. Bezeichnend war, dass die Verschieberei angefangen hat mit dem Artikel COVID-19-Pandemie in Senegal nach COVID-19-Pandemie im Senegal. Zuvor war ein anderer Mitautor schon mal so klug gewesen und hat auf der Diskussionsseite angefragt, ob eine Verschiebung sinnvoll sei. Mit meiner Antwort und dem Hinweis auf die bisherigen Diskussionen war er zufrieden. Wenn nun anschließend ein anderer anfängt, Artikel und Kategorien zu verschieben, ohne sich vorher die Mühe zu machen, auf die Diskussionsseite und in die Versionsgeschichte zu schauen, dann muss ich mich sehr beherrschen um mir nicht dauernd die Frage zu stellen: ist das nur dumm? ist das nur dreist? oder beides? - Nein, vermutlich ist es nur die Unerfahrenheit eines Neulings, der sich vor einem halben Jahr als Mitautor angemeldet hat. Das Ergebnis seiner Bemühungen ist aus meiner Sicht jedenfalls ein Scherbenhaufen. Und als ich den angerichteten Scherbenhaufen bemerkte, den Mitautor auf die Diskussion:Senegal#Schreibweise ohne den grammatischen Artikel hinwies und er nur sagte, die kenne er nicht und sie interessiere ihn auch nicht, weil sie in einem virtuellen Hinterzimmer gelaufen sei, dann frage ich mich, was ist da noch Hinterzimmer (das ja niemand kennen könne und müsse), wenn ich diese Diskussion immer wieder bei meiner redaktionellen Tätigkeit verlinkt habe. Sie wurde immerhin mit dem Status einer Dritte Meinung-Diskussion geführt. Bei jeder Verschiebung der „im“ -Kategorien auf „in“-Kategorien habe ich diese Diskussion als Begründung herangezogen. Das lässt sich in der Versionsgeschichte jeder von mir verschobenen Kategorie nachvollziehen. Im Grunde war mir der Wortlaut der Senegal-Kategorien nicht wirklich wichtig, habe aber bei meiner redaktionellen Arbeit immer mehr gemerkt, dass vielleicht wenigstens die Oberkategorien verschoben werden sollten, weil diese ja auch zu dem Wortlaut der Artikeltexte im Senegal-Thema passen sollten. In der Sache selbst gibt es aus meiner Sicht seit der 3M-Diskussion keine neuen Erkenntnisse, an den bekannten Problemen hat sich nichts geändert, deshalb ist die „in“-Schreibweise zur Harmonisierung mit den Artikelinhalten vorzuziehen. Deshalb stelle ich rein vorsorglich den Antrag, einen Bot mit der Umstellung zu befassen. Meine Verschiebungen, die ich vor kurzem erst um den 18. Februar 2020 herum vollzogen habe und nun gegen meinen Willen und ohne Begründung rückgängig gemacht worden sind, waren händisch und entsprechend zeitaufwendig. --Brühl (Diskussion) 09:31, 6. Apr. 2020 (CEST)

danke, immerhin eine diskussionsbasis. aber auch die dortige disk ist schiefgelaufen, da du zwar deutschland sauber mit dem AA bequellt hast ("Meine Ausgangsposition zur 3M-Diskussion"), dich aber für österreich auf hörsagen berufen hast ("Österreich scheint es eine gleichartige Handhabung zu geben"), noch dazu einer IP, die man jetzt nichtmal fragen könnte, worauf ihre aussagen beruhen würden, und über die schweiz hast du nichtmal nachdacht. und auch keiner der 3M.kollegen wäre auch nur ansatzweise auf die idee gekommen, quellenarbeit zu leisten, sondern hat nur sein bauchgefühl feilgeboten: das ist "hinterzimmermauschelei", in dem sinne unprofessionellen arbeitens. oder? (nein, war nichts mit "sichere Seite"). nicht umsonst haben wir zu diesem thema länderübergreifende fachgruppen -- und selbst die scheitern oft genug an hegemonialdenken, weil man wie ein haftelmacher aufpassung muss, dass sich nicht wieder ein paar preussen etwas ausmauscheln, um die vormachtstellung berlins auch in der WP zu pflegen (oder ist es doch bonn, ich verlier da leicht den überblick bei euch). und das sclicht nur, weil ihnen der tellerrand zu eng am kragen sitz, diesem hegemonialdenken unterstelle ich ja keine machtbessessenheit, sondern schlicht ignoranz, also nicht verinnerlicht haben, dass "deutsch" nicht "deutschland" ist, die ewige wurzel der übels. ein weltbild, das in der de:wp nie etwas zu suchen haben wird. --W!B: (Diskussion) 12:12, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich bitte um Vergebung, dass ich aus Österreich und der Schweiz keinen gehaltvolleren 3M-Diskussionsbeiträge eingeholt habe; aber ist das Diskussionsergebnis deshalb nun aus A-CH-Sicht verwerflich? --Brühl (Diskussion) 12:52, 6. Apr. 2020 (CEST)

Naja, „verwerflich“ ist der falsche Ausdruck. Hier stoßen mehrere Interessen und leier auch Regelungen aufeinander. Ich versuche, das einmal zu sortieren:

1. Grundsätzlich vermeiden wir in WP die Normierung der Sprache bzw. wollen die Spachvielfalt erhalten. Das betrifft die Verwendung von Synonymen eineseits aber auch die Verwendung von Sprachvarietäten andererseits, "schweizbezogen" oder "österreichbezogen" (Die kleine Kabbelei oben zwischen W!B: und mir bzgl. "Usurpierung" ist übrigens mehr Insiderwitz denn ernsthaft gemeint.)
2. Als Ergebnis von 1. müssen Kategorien nicht zwingend denselben Gewohnheiten folgen wie die Artikeltexte; daß du bevorzugt ohne Artikel schreibst, ist deine Sache und als solches völlig in Ordnung. Da ein anderer Benutzer mit Artikel schreibt, ist aber auch in Ordnung. Was nicht in Ordnung ist, sind Änderungen von einer erlaubten Version in eine anere erlaute Funktion, vgl. [(WP:Rechtschreibung]] nur der Einheitlichkeit willen.
3. Als Portalbetreuer tendiert man durchaus dazu, Dinge zu entscheiden und zu gestalten; auch wenn es kein WP:Eigentum an Artikeln gibt, tolerieren die meiten WPner solche Bemühungen, und das ist gut so. Grundlegene Änderungen sollten nur im Konsens und nach ausgiebiger Diskussion erfolgen.
4. WP:NK/S macht leider keine Aussage zu Artikeln und deren Verwendung.

Und den Rest von meinem Sermon gibt es morgen, jetzt isses mir zu spät (oder zu früh, je nach POV) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:39, 7. Apr. 2020 (CEST)

ja, WP:NK/S um die frage der artikel ergänzen, wäre dringend notwenig. die senegal-frage verschieben wir dann wohl, bis die grundregel geklärt ist. --W!B: (Diskussion) 12:53, 8. Apr. 2020 (CEST) (und danke für die klarstellung bezgl. "insiderei", und auch bezüglich "verwerflich" ;)

Auf den „Rest vom Sermon“ warten wir wohl vergeblich und müssen uns mit dem schon Gesagten begnügen. Und der letzte Diskussionsbeitrag, an den ich mich nun anschließe, ist für mich irgendwie kryptisch. Wird auf Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#Grammatikalische Anmerkungen Bezug genommen, wo die Version „in Senegal“ als in Deutschland amtliche Version ausdrücklich erwähnt wird? Für die anderen dort ewähnten Staaten Irak, Iran, Jemen, Kongo, Niger, Sudan und Tschad würde nach Länderverzeichnis für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland. (PDF; 423 KB) Auswärtiges Amt, 12. Oktober 2018, abgerufen am 4. Januar 2019. , das Gleiche wie für Senegal gelten. Ein kurzer Blick in die Kategorien zu diesen Ländern hat mir gezeigt, dass sich die amtliche deutsche Schreibweise bislang offenbar einzig für Niger durchgesetzt hat, auch ein Land, das nach einem Fluss benannt ist und das einzige dieser Länder, für das es zurzeit bei Wikipedia:Redaktion Kleine Länder ein Redaktionsmitglied gibt, Benutzer:Funke. Deshalb plädiere ich dafür, dieser „Endlosen Geschichte“, die seit 2007 immer wieder hochkocht, mangels zwingender Gegenargumente im Sinne der letztjährigen 3M-Diskussion zu entscheiden. --Brühl (Diskussion) 17:20, 11. Apr. 2020 (CEST)

+1. Lasst Brühl wieder in Ruhe arbeiten und bringt das bitte zu einem Abschluss in seinem Sinne. Für Autoren mit einem Fachbereich ist das eine ziemliche wichtige Frage, wie sie ihren Fachbereich nennen. Die entsprechenden Autoren haben sich entsprechend sorgfältig mit der Namensfrage beschäftigt und die dann individuell getroffene Entscheidung beruht nicht auf spontaner Recherche und Geschmack, sondern auf informierter Abwägung und Erfahrung. Wir kommen unabhängig voneinander zum selben Schluss, nämlich zur Variante ohne Artikel. Ich bin nämlich genauso in Niger unterwegs und bitte nicht im Niger (außer ich schreibe über Überschwemmungskatastrophen). Ich persönlich brauche das nicht unbedingt in NK niedergelegt, solange ich darauf vertrauen kann, dass ich ernstgenommen werde. Brühl leistet seit langem unschätzbar Wertvolles zu Senegal und wenn man schon nicht unserem Fachverstand vertraut, dann bitte schlicht kollegialem Respekt den Vorrang einräumen. Denn die Diskussion hier haben eine Woche danach die meisten vergessen, nicht aber diejenigen, die hoffentlich noch viele Jahre Pionierarbeit zu einem Land leisten. --Funke (Diskussion) 20:44, 11. Apr. 2020 (CEST)

Womit nun auch klargestellt ist, dass die „in“-Schreibweise auch von einem der relevanten österreichischen Länder-Autoren vertreten wird. --Brühl (Diskussion) 09:30, 12. Apr. 2020 (CEST)

Das ist aber keine Entscheidungsgrundlage. Genauso, wie es keine große Rolle spielt, ob und wer jetzt ein Portal betreut. Und damit wir uns nicht falsch verstehen. Ich bin der allerletzte, der einem Portal eine gewisse Schreibweise aufzwingen will. Die Staatenliste des AA hilft übrigens nicht wieder, die des entsprechenden österreichischen BMinisteriums ist in diesem Punkte gleichlautend; die Schweizer Liste ist mal wieder, nach der X-ten Websitenüberarbeitung, nicht auffindbar – laut Staatenliste beim StAGN (S. 12, lfd. Nr. 149) ist die Verwendung des Artikels obligatorisch; das betrifft somit verbindlich alle mit "schweizbezogen" gekennzeichneten Artikel der WP. Ich halte übrigens auch das Beispiel mit edm Herumschwimmen im Überschwemmunggebiet für ziemich an den Haaren herbeigezogen. Niemand schwimmt freiwillig im Senegal, wegen Krokodilen un Flußpferden etwa. Und Schiffe fahren auf dem Senegal und sind deswegen von im Senegal auf anderen Flüssen fahrenden Schiffen leicht zu unterscheiden.

Wir schreiben wir hier übrigens keine amtlichen Dokumente, sondern für die Allgemeinheit. Und da schreibt das deutsche AA selbst, daß im allgemeinen Sprachgebrauch die Verwendung mit Arikel verbreitet ist, übrigens wesentlich verbreiteter als ohne, vgl. das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig "Senegal", hier vor allem der Blick auf die linken Nachbarn: im (2,015), dem (1,474), den (346), in (205), aus (192), Im (156), benachbarten (111), westafrikanischen (106), ( (89), vom (86). D.h. von denn zehn häufigsten linken Nachbarn kommen im allgemeinen Sprachgebrauch nur die Form in und die sich öffnende Klammer ohne Artikel aus (die Ajektive benachbarten und westafrikanischen erforern die Präposition 'im' vorausstehend). Alleine die Form im Senegal wird im Textcorpus zehnmal häufiger verwendet wie in Senegal. Dassselbe gilt übrigens auch in Bezug auf Niger, auch da ergibt der Abgleich mit Leipzig ein zwar nicht derart dominierenes Ergebnis, so aber immer noch einer Zweidrittelmehrheit für im statt in. Das Ergebnis ist eindeutig, die Kategorien sind mit im zu lemmatisieren.

Was Brühl im Fließtext seiner Artikel schreibt, bleibt ihm überlassen. Da beides lt. Duden (Senegal; Genitiv: Senegals, (auch mit Artikel:) der Senegal; des Senegal[s]) zulässige Varianten sind, sollte er gemäß genauso wenig korrigiert werden, wie auch er andere Schreibungen korrigieren sollte, vgl. WP:Korrektoren. Hier nochmals der Hinweis darauf, daß bei Verwendung des Artikel im Genitiv das Genitiv-S oft weggelassen wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:33, 15. Apr. 2020 (CEST) PS: Entschuldigung für die Verspätung der zweiten Sermonhälfte, andere Dinge kamen mal wieder dazwischen.

Das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig bringt da nichts. Es geht nicht nur um den Fluss Senegal, sondern auch um Zusammensetzungen wie „im Österreich der 1950er Jahre“ oder „das Deutschland von heute“. Wie groß das Ausmaß der Verzerrung ist, lässt sich nicht sagen.

Zudem spiegelt es nicht Veränderungen im Sprachgebrauch wieder. Ich habe schon Ende der 1990er an der Uni gelernt, dass die Schreibweise mit Artikel seit Jahrzehnten kontinuierlich abnimmt, weil sie gewissermaßen ein koloniales Überbleibsel ist. Im Deutschen werden Staaten bis auf die wenigen bekannten Ausnahmen ohne Artikel geschrieben, während Landschaften ohne politische „Berechtigung“ mit Artikel geführt werden (die Eifel, die Bretagne etc.).

Dass es sich bei den betroffenen Staaten auffallend oft um ehemalige französische Kolonien handelt, sei wohl auch auf mangelnde Französisch-Kenntnisse der Deutschsprachigen in den 1960er Jahren zurückzuführen. Denn im Französischen ist es zwar „le Sénégal“, also mit Artikel, nur bestand der ursprüngliche Denkfehler darin, dass im Französischen sämtliche Staaten immer einen Artikel haben („la France“), „der Senegal“ in Anlehnung ans Französische also nicht mal pseudorichtig sein kann. Zusammengefasst seien diese anfänglichen Irrtümer als problematisch erkannt worden, weshalb auch der Sprachgebrauch der 1960er Jahre (damals tatsächlich sehr oft „der Senegal“) immer mehr abnimmt. Bei später entstandenen Staatsnamen ehemaliger französischer Kolonien ist dann im Deutschen von Beginn an darauf Rücksicht genommen worden, also schlicht Burkina Faso (seit 1984) und nicht „der Burkina Faso“, obwohl in der Amtssprache Französisch „le Burkina Faso“.

Auf solche Tendenzen im Sprachgebrauch nehmen wir in der Wikipedia auch Rücksicht, wenn sie noch gar nicht so alt sind, z. b. heißt unser Artikel Entwicklungszusammenarbeit und nicht Entwicklungshilfe, obwohl z. B. das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig mehr Treffer für Entwicklungshilfe hat. Trotzdem würden wir uns mit einer Verschiebung auf Entwicklungshilfe wohl lächerlich machen.

Wie die Kategorien jetzt benannt sind und dass sehr viele auf „im Senegal“ lauten, halte ich für einen wikihistorischen Zufall. Irgendjemand hat mit „im“ angefangen und im Sinne einer Vereinheitlichung bzw. Orientierung an dem, was es schon gibt an Kategorien, sind es immer mehr geworden. Wenn jetzt der de-facto einzige Senegal-Autor, den wir aktuell haben, da Ordnung reinbringen will, habe ich nichts dagegen.

Das Problem ist doch, dass weder „Senegal“ noch der „der Senegal“ per se komplett falsch oder unüblich sind. Es lassen sich also Argumente austauschen oder Entscheidungen argumentieren, aber letztlich immer sowohl in die eine oder die andere Richtung. Und da finde ich eben, dass der derjenige das letzte Wort haben soll, der die Kategorien dann auch zu befüllen und ggf. anzulegen hat, sprich Brühl. --Funke (Diskussion) 23:17, 15. Apr. 2020 (CEST)

Dein Beirtag geht in die ricige Richtung, aber…

Naja, daß unser Artikel Entwicklungszusammenarbeit heißt und nicht Entwicklungshilfe, entspricht nicht unseren Lemmaregeln, das ist also kein wikliches Argument. Ich bin der Meinung, wenn ich den Artikel hier und heute verschieben würe, ginge das wahrscheinlich durch. Tatsächlich machen wir uns mit Begriffen wie Entwicklungszusammenarbeit lächerlich, aber das ist hier nicht das Thema.

Ich denke nicht, daß es die Fremdsprachenkenntnisses der 1960er Jahre sind, die da eine Rolle spielen, sondern generell die früher vorherrschende Rolle des Französischen in der Diplomatie. Viele wenn nicht gar alle (ich hab nun nicht jeden Einzelfall geprüft) der Ländernamen, die im deutschen männlich sind, sind das auch im Franzöösischen (umgekehrt gilt das für weibliche Staatennamen nicht, la France, la Hongrie, l'Italie, la Grande-Bretagne sind im Deutschen Neutra; warum das so ist, weiß ich nicht). Deine beiden Eingangsbeispiele treffen übrigens auf alle Staaten zu; bei weiblichen Ländernamen heißt es bspw. in der Türkei der 1920er Jahre. Dazu sind sie didaktisch ungeschickt, weil eben bei Österreich und Deutschland Zusammensetzungen vorliegen, die das Geschlecht bestimmen, nämlich -reich bzw. -land. Interessanterweise kommen diese beiden Endungen ei den Staaten der Erde ziemich selten vor, Frankreich und Österreich sind die einzigen auf -reich endenden Staatennamen, dasselbe gilt mit Neuseeland, Thailand, Island, Irland und Deutschland für die Endung -land. Selbst wenn ich eines übersehen haben sollte, sind das ziemlich wenige bei 193 UNO-Mitgliedern. (Ich bin vor einiger Zeit in einer anderen Disku daraufgekommen und war ziemlich überrascht.) Allerdings scheint der Zusatz Königreich in früheren Zeiten (oder wo es ihn noch gibt) dazu geführt zu haben, daß der neutrale Artikel auch auf den Kurznamen des Landes übertragen wurde: Italien, Rumänien, Dänemark, Schweden, Jordanien, Saudi-Arabien, Marokko, um nur mal einige Beispiele zu nennen. Aber zurück zum Senegal…

Wenn man bei Google-Books schaut, findet man z.B. einige Ende des 18. (!) Jahrhunderts erschienene Werke, in denen Senegal ohne Artikel verwendet wurde, etwa im deutschen Titel von Reise nach Senegal in den Jahren 1784 und 1787 des franz. Geographen fr:André-Charles de La Jaille (hierzuwiki rot), wo wir auf der verlinkten Seite die Überschrift "Beschreibung der Länder in der Nachbarschaft des Senegal" finden, also ganz wie in der von Brühl und dir bevorzugten Schreibung, und genauso in Band 17 der Geschichte der merkwürdigsten Reisen, welche seit dem zwölften Jahrhunderte zu Wasser und zu Land unternommen worden sind von Theophil Friedrich Ehrmann aus derselben Zeit, wo wir über das Krokodil lesen: Diese bekannte , furchtbare Ungeheuer , das verzüglich im Nil seinen Aufenthalt hat , (…) ist auch im Senegal und in der Gambia (sic!) sehr häufig. (Offenbar war der Fluß Gambia im Gegensatz zu heute damals im Deutschen noch weiblich.)

Wohingegen derselbe in einem Buch über Durand's Reise nach den Senegal-Ländern die Anrainer des Flusses analog zu den Nil-Ländern bezeichnet und von der Insel St. Ludwig im Senegal die Rede ist (z.B. S. 31, 69, 182) – die Logik im Fluss und in Land ist also über 200 Jahre alt. Sinngemäß auch bei Die Erdkunde im Verhältniss zur Natur und zur Geschichte des Menschen von Carl Ritter, gut drei Jahrzehne später; das weggelassene Genitiv-S bei Artikelverwendung (hier: des Senegal) fndet sich schon bei ihm, z.B. S416 unten zweimal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:19, 16. Apr. 2020 (CEST)

Das dauernde „einerseits“ und „andererseits“ ermüdet mich zunehmend. Wenn sich niemand einen Ruck gibt und die Diskussion themaumfassend zugunsten von „in Senegal“ entscheiden kann, wird der Meinungsstreit eine „unendliche Geschichte“ bleiben. Man kann nicht trennen zwischen Schreibweise im Artikeltext und im Kategorienbaum. Oder wie würde es wirken, wenn der Artikel COVID-19-Pandemie in Senegal kategorisiert würde unter Kategorie:COVID-19-Pandemie im Senegal? Gäbe doch sofort neue Diskussionen. Und für solche Diskussionen habe ich wirklich keine Nerven mehr. Meine Gesundheit ist mir wichtiger als Senegal. --Brühl (Diskussion) 13:28, 16. Apr. 2020 (CEST)

Noch ein letztes Wort von mir als Hauptbetreuer von Portal:Senegal und als Mitglied von Wikipedia:Redaktion Kleine Länder für das Land Senegal. Wenn ich mir durchlese, welche Aufgaben eine Redaktion hat, so handle ich aus meiner Sicht nicht übergriffig, wenn ich versuche, den Artikeln zum Thema Senegal ein einheitliches, textlich und inhaltlich aufeinander abgestimmtes Erscheinungsbild zu geben. Wenn jemand glaubt es besser wissen zu müssen, dann will er vielleicht Chefredakteur sein oder mich als Redakteur verdrängen? Dazu sei gesagt, ich kämpfe nicht um den Verbleib in der Redaktion. Jeder, der meinen Standpunkt nicht stehen lassen will, ist dazu aufgerufen, konsequenterweise die Redaktion des Themas Senegal von mir zu übernehmen. --Brühl (Diskussion) 13:03, 17. Apr. 2020 (CEST)

Nein, Brühl, den Schuh ziehe ich mir nicht an. Ich will niemanden verdrängen. Natürlich ist ein einheitliches Erscheinungsbild wünschenswert, und aus deiner Sicht ist da nix übergriffig? Was ist aber mit der Kategorie:Ort im Libanon? Mit der Kategorie:Ort im Iran? Mit der Kategorie:Ort im Irak? Was ist mit deren Portalbetreuern, sofern es welche gibt? Und ja, mir ist bewußt, daß es schon länger heißt Kategorie:Ort in Niger und Kategorie:Ort in Oman.

Für mein Sprachgefühl ist "in Senegal" ungewohnt und "im Senegal" gefällt mir. Das kann landsmannschaftlich geprägt sein, im pfälzisch-badisch-württembergischen Raum kommt einem das gewohnter vor, vielleicht, ich habe keine Empirie dazu. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:42, 26. Apr. 2020 (CEST)

Oben ist bereits dargestellt, dass die deutschsprachigen Leitmedien überwiegend den Landesnamen mit Artikel verwenden. Wikipedia soll sich am allgemeinen Sprachgebrauch orientieren. Funfact am Rande: Auch das Portal:Senegal nutzt den Artikel. --Martsamik (Diskussion) 18:41, 27. Apr. 2020 (CEST)

Solange Redaktionsabeit Gegenstand von Witzeleien und nicht von Wertschätzung ist, sehe ich keinen Anlass, diese fortzuführen. --Brühl (Diskussion) 11:24, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich muss hier Brühl zustimmen. Es kann nicht angehen, dass Aktive in ihrer Themenarbeit torpediert werden, wenn sie jahrelang um Konsistenz bemüht sind und dann unter Übergehung langbestehender Entscheidungen für einen Bereich einfach übergangen werden. Das ist schlichtweg unproduktiv. Es geht Zeit für solche Diskussionen verloren, saubere Gesamtbilder in den Themenbereichen gehen verloren und von Mitarbeitermotivation wollen wir gar nicht erst reden. Gerade in dem letzten Punkt kann ich Dich, Matthiasb nicht verstehen, der doch sonst über die fehlenden Artikel zu afrikanischen Ländern bei jeder Gelegenheit klagt. Leute, ein bißchen mehr Professionalität ist da dringend von Nöten. Jeder Betrieb, in dem eine Abteilung einer anderen in die Arbeit reinredet, geht auf Dauer kaputt. Es gab eine Diskussion 2007 und danach wurde gearbeitet? Punkt, damit hat es sich. Dass viele Kategorien seitdem nicht der Vorgabe umgestellt wurden, ist vielleicht nachlässig, aber Kategorienumbenennungen sind ja auch ein nicht ganz einfaches Feld. Ich sehe hier jedenfalls einen klaren Grund, hier Brühls Arbeit zu folgen und ihm da bei Umbennung der Kategorien zu helfen. Fachargumente dafür gibt es genug.. --JPF just another user 12:42, 18. Mai 2020 (CEST)

Liste der betroffenen Kategorien (kein LA)

• Kategorie:Ort im Senegal
• Kategorie:Ethnie im Senegal
• Kategorie:Nationalpark im Senegal
• Kategorie:See im Senegal
• Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Senegal
• Kategorie:Bauwerk im Senegal
• Kategorie:Fußball im Senegal
• Kategorie:Sportveranstaltung im Senegal
• Kategorie:Römisch-katholische Kirche im Senegal
• Kategorie:Universität im Senegal
• Kategorie:Fluss im Senegal
• Kategorie:Botschafter im Senegal
• Kategorie:Deutscher Botschafter im Senegal
• Kategorie:Wahl im Senegal
• Kategorie:Flughafen im Senegal
• Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps im Senegal)
• Kategorie:Islam im Senegal
• Kategorie:Wasserfall im Senegal
• Kategorie:Volleyball im Senegal
• Kategorie:Tennis im Senegal
• Kategorie:Gewässer im Senegal
• Kategorie:Bildung im Senegal
• Kategorie:Leichtathletikwettbewerb im Senegal
• Kategorie:Österreichischer Botschafter im Senegal
• Kategorie:Basketball im Senegal
• Kategorie:Leuchtturm im Senegal
• Kategorie:Basketballwettbewerb im Senegal
• Kategorie:Bahnstrecke im Senegal
• Kategorie:Kloster im Senegal
• Kategorie:Rennstrecke im Senegal
• Kategorie:Sportstätte im Senegal
• Kategorie:Radsport im Senegal
• Kategorie:Fußballstadion im Senegal
• Kategorie:Apostolischer Nuntius in Senegal
• Kategorie:Britischer Botschafter im Senegal
• Kategorie:Welterbekonvention im Senegal
• Kategorie:Französischer Botschafter im Senegal
• Kategorie:Verkehrsbauwerk im Senegal
• Kategorie:Straße im Senegal
• Kategorie:Denkmalwesen im Senegal
• Kategorie:Flugunfall im Senegal
• Kategorie:Verkehrsunglück im Senegal
• Kategorie:Beziehungen zwischen dem Heiligen Stuhl und dem Senegal
• Kategorie:Italienischer Botschafter im Senegal
• Kategorie:Brasilianischer Botschafter im Senegal
• Kategorie:Handball im Senegal
• Kategorie:Gambischer Botschafter im Senegal
• Kategorie:Weltkulturerbe im Senegal
• Kategorie:Weltnaturerbe im Senegal
• Kategorie:Kirchengebäude im Senegal
• Kategorie:Bahnhof im Senegal
• Kategorie:Algerischer Botschafter im Senegal
• Kategorie:Israelischer Botschafter im Senegal
• Kategorie:Nigrischer Botschafter im Senegal
• Kategorie:Leichtathletikstadion im Senegal
• Kategorie:Turm im Senegal
• Kategorie:Brücke im Senegal
• Kategorie:Saudi-arabischer Botschafter im Senegal
• Kategorie:Eisenbahnbrücke im Senegal
• Kategorie:Mexikanischer Botschafter im Senegal
• Kategorie:Flugplatz im Senegal
• Kategorie:Berg im Senegal
• Kategorie:Kraftwerk im Senegal
• Kategorie:Straßenbrücke im Senegal
• Kategorie:Iranischer Botschafter im Senegal
• Kategorie:Botschafter der Vereinigten Staaten im Senegal
• Kategorie:Beziehungen zwischen dem Senegal und den Vereinigten Staaten
• Kategorie:Weltnaturerbe im Senegal als Thema
• Kategorie:Judowettbewerb im Senegal
• Kategorie:Römisch-katholische Kirche im Senegal nach Bistum
• Kategorie:Portugiesischer Botschafter im Senegal
• Kategorie:Guineischer Botschafter im Senegal
• Kategorie:COVID-19-Pandemie im Senegal

Sender-Kategorien nach Ort (erl.)

Kategorie:Fernsehsender (Hongkong) (erl.)

Behalten Hongkong ist nicht nur ein Ort, sondern auch ein subnationale Verwaltungseinheit, analog zu Kategorie:Fernsehsender (Bayern). --Århus (Diskussion) 15:41, 5. Apr. 2020 (CEST).

Kategorie mit einem Artikel außerhalb einer Systematik, gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:24, 15. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Fernsehsender (Singapur) (erl.)

Behalten Singapur ist nicht nur ein Ort, sondern auch ein eigener Staat. --Bujo (Diskussion) 15:19, 5. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie gehört zur Systematik Sender nach Staat, bleibt. -- Perrak (Disk) 19:24, 15. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Fernsehsender (Macau) (erl.)

Behalten Macau ist nicht nur ein Ort, sondern auch ein subnationale Verwaltungseinheit, analog zu Kategorie:Fernsehsender (Bayern). --Århus (Diskussion) 15:41, 5. Apr. 2020 (CEST).

Kategorie mit einem Artikel außerhalb einer Systematik, gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:24, 15. Apr. 2020 (CEST)

Gemeinsame Diskussion für Hongkong/Singapur/Macau (erl.)

Drei Ortskategorien mit ein bis drei Einträgen - Das macht keinen Sinn! Kategorien sollen ordnen und strukturieren, das ist bei dieser unsinnigen Atomisierung nicht gegeben. Die einzig sinnvolle Systematisierung ist Sender Staat und innerhalb der U-Kat Bayern die U-Kat für München als einzige Ausnahme mit 20 Einträgen. Alles andere brauchen wir nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:45, 5. Apr. 2020 (CEST)

Siehe oben: singapur ist ein Staat, da ist die Kategorie als Teil einer geschlossenen Systematik auch mit nur einem Artikel sinnvoll.
Das gilt für die anderen beiden nicht. -- Perrak (Disk) 19:24, 15. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Fernsehsender nach Ort (erl.)

Solange es Unterkategorien wie beispielsweise zu München gibt, macht auch die Sammelkategorie Sinn, daher behalten. --Didionline (Diskussion) 10:40, 5. Apr. 2020 (CEST)

Die Systematik ist "...nach Staat" -> Deutschland -> Bayern und dort kann als einzige noch verbleibende Ortskategorie die von München rein, denn genau für solche ordnenden Zwecke sind Kategorien da. Dann ist die "nach Ort"-Kategorie obsolet. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:48, 5. Apr. 2020 (CEST)

Eben nicht, wenn es innerhalb einer Systematik Kategorien nach Ort gibt (und München ist nun mal einer), dann sollte es zwangsläufig auch die entsprechende Sammelkategorie geben. Wir sortieren ja auch übergeordnet Kategorie:Fernsehen nach Ort, daran stört sich offensichtlich niemand. --Didionline (Diskussion) 11:09, 5. Apr. 2020 (CEST)

Nein, diesen Automatismus gibt es nicht (auch wenn du Tausende deiner Edits damit begründen möchtest). Mit Stadtstaaten und bestimmten Bundesländern ist eine Kategorie "nach Ort" eigentlich immer möglich (Singapur, Monaco, Hamburg, Berlin, Wien). Das eröffnet noch lange keine Systematik, wie du behauptest. Systematik zielt grundsätzlich auf Vollständigkeit hin. "Nach Ort" zielt in der Regel gerade nicht auf Vollständigkeit. "Nach Ort" dokumentiert lediglich einen Sammelparameter und ist in keinster Weise zwingend. Bei Mini- und Banalbesetzung ist das löschbar. --Århus (Diskussion) 15:47, 5. Apr. 2020 (CEST)

Von Vollständigkeit hat hier kein Mensch gesprochen. Aber es gibt nun mal mit München eine Kategorie nach Ort, also löschen wir entweder die Sammelkategorie samt München oder wir belassen alles, wie es ist, zumal ja dann eben auch noch die anderen nationalen Kategorien, die ebenfalls Orten entsprechen, dazukommen. --Didionline (Diskussion) 17:46, 5. Apr. 2020 (CEST)

Sammelkategorien existieren in keinster Weise nur für Kategorien, die eine Systematik vollständig abbilden, dann müssten wir geschätzt 90% aller Kategorien löschen. --Didionline (Diskussion) 17:48, 5. Apr. 2020 (CEST)

Nur weil es die eine Sammelkategorie gibt, muss es die andere nicht auch geben. Die Existenz von Kategorie:Bauwerk nach Ort rechtfertigt in keinster Weise die Existenz von Kategorie:Fernsehsender nach Ort. Und die Existenz von Kategorie:Fernsehsender (München) rechtfertigt sie auch nicht. Und wenn irgendwer Kategorie:Briefkasten in Hildesheim anlegt, musst du nicht Kategorie:Briefkasten nach Ort anlegen. --Århus (Diskussion) 18:06, 5. Apr. 2020 (CEST)

Was bitteschön soll denn das Argument gegen die Sammelkategorie sein? Leer ist und wird sie ja nicht. Mit dieser (Nicht)begründung der fehlenden Systematik mit Vollständigkeitsanspruch könnte man wie gesagt 90% aller Kategorien löschen, das kann also kein Löschgrund sein. --Didionline (Diskussion) 18:22, 5. Apr. 2020 (CEST)

Da hat Arhus völlig richtig argumentiert. Löschen Und wenn wir mal tatsächlich beschließen sollten, daß alle Fernsehsender auf lokaler Basis kategorisiert werden müssen, würde die Kategorie eh Fernsehsender nach Kommune oder Fersehsender nach Gemeinde heißen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:27, 5. Apr. 2020 (CEST)

Auch hier erneut kein Argument für die Löschung. Und das Lemma Kategorie:Fernsehsender nach Ort ist völlig korrekt, solange die übergeordneten Kategorien Kategorie:Fernsehen nach Ort und Kategorie:Medienunternehmen nach Ort lauten. --Didionline (Diskussion) 18:43, 5. Apr. 2020 (CEST)

Sinnvolle Kategorie behalten und ausbauen, denn es gibt davon ja hunderte/tausende --Über-Blick (Diskussion) 21:17, 6. Apr. 2020 (CEST)

Mit den Unterkategorien für München und Singpur nur zwei Einträge, das ist bei weitem zu wenig. Sobald die hunderte von Unterkategorien
vorhanden wären, könnte man über eine Neuanlage reden. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:24, 15. Apr. 2020 (CEST)

Opfer der COVID-19-Pandemie nach Staat (alle gelöscht)

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Argentinien

behalten Besteht in der englischen, spanischen, französischen, portugiesischen, ... Wikipedia. Wäre sinnfrei diese Kategorie nur in der deutschen Wikipedia löschen zu wollen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Brasilien‎

behalten Besteht in der englischen, spanischen, französischen, portugiesischen, ... Wikipedia. Wäre sinnfrei diese Kategorie nur in der deutschen Wikipedia löschen zu wollen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in der Volksrepublik China‎

behalten Besteht in der englischen, spanischen, französischen, portugiesischen, ... Wikipedia. In der englischen Wikipedia selbst mit Unterkategorie en:Category:Deaths_from_the_COVID-19_pandemic_in_Wuhan (allein 12 Personen in Wuhan). Wäre sinnfrei diese Kategorie nur in der deutschen Wikipedia löschen zu wollen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Deutschland‎

Hat inzwischen 10 Artikel. --Rotkraut (Diskussion) 11:52, 8. Mai 2020 (CEST)

behalten Besteht in der englischen, französischen, portugiesischen Wikipedia. Wäre sinnfrei diese Kategorie nur in der deutschen Wikipedia löschen zu wollen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie im Iran‎

Hat inzwischen schon fast 10 Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:06, 15. Apr. 2020 (CEST)

behalten Besteht in der englischen, spanischen, französischen, portugiesischen, ... Wikipedia. Wäre sinnfrei diese Kategorie nur in der deutschen Wikipedia löschen zu wollen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Japan‎‎

behalten Besteht in der englischen, französischen, portugiesischen Wikipedia. Wäre sinnfrei diese Kategorie nur in der deutschen Wikipedia löschen zu wollen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Schweden‎‎

behalten Besteht in der englischen, spanischen, französischen, portugiesischen, ... Wikipedia. Wäre sinnfrei diese Kategorie nur in der deutschen Wikipedia löschen zu wollen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie im Senegal‎‎

behalten Besteht in der englischen, französischen Wikipedia. Wäre sinnfrei diese Kategorie nur in der deutschen Wikipedia löschen zu wollen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Simbabwe‎‎

behalten Besteht in der englischen, spanischen, französischen Wikipedia. Wäre sinnfrei diese Kategorie nur in der deutschen Wikipedia löschen zu wollen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in der Türkei‎

behalten Besteht in der englischen, spanischen, portugiesischen Wikipedia. Wäre sinnfrei diese Kategorie nur in der deutschen Wikipedia löschen zu wollen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Uruguay‎

behalten Besteht in der englischen, spanischen, portugiesischen Wikipedia. Wäre sinnfrei diese Kategorie nur in der deutschen Wikipedia löschen zu wollen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Diskussion zu allen

Die Unterkategorien nach Staat erscheinen mir übertrieben. Das machen wir sonst auch bei keiner Krankheit. In den meisten Kategorien sind nur ein oder zwei Artikel. --Bujo (Diskussion) 15:04, 5. Apr. 2020 (CEST)

Wir haben eigentlich gar keine Krankheits-Opferkategorien. Aber bei Corona ist inzwischen offenbar jedes Augenmaß verloren gegangen.--Berita (Diskussion) 17:06, 5. Apr. 2020 (CEST)

Behalten eingebettet in ein überorgeordnet nach Staaten gegliedertes Kat-System: Kategorie:COVID-19-Pandemie nach Staat. Es werden (leider) schon noch mehr Opfer. --Martsamik (Diskussion) 17:18, 5. Apr. 2020 (CEST)

Löschen. Sinnlose Splitterkategorien, die meisten mit einem Eintrag. Bereits der Ansatz, nach im Vergleich zur jeweiligen Biographie mehr oder weniger zufälliger Todesursache zu kategorisieren, ist fragwürdig und grenzt an sinnlose Sensationssuche. Wenn es denn notwendig sein sollte, reicht eine dafür.--Meloe (Diskussion) 17:28, 5. Apr. 2020 (CEST)

Da die ersten Unterkategorien von Kategorie:COVID-19-Pandemie nach Staat bereits bis zu ca. 40 Artikel registrieren (und die Opferkategorien bis zu ca. 25 Artikel), dürfte die Systematik durchaus gerechtfertigt sein, daher behalten. --Didionline (Diskussion) 17:51, 5. Apr. 2020 (CEST)

Warum soll hier die „Zehner-Regel“ NICHT gelten (eine kat ist erst ab ca. 10 Artikel erwünscht). 5-7 geht manchmal durch, aber EIN Element ist eindeutig zu wenig. --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich befürchte, dass bis zum Ausgang dieser LD alle Kategorien diese Anzahl haben. --Didionline (Diskussion) 19:59, 5. Apr. 2020 (CEST)

Wird jetzt jeder Tote von Pandemien kategorisiert? Kategorie:Opfer der Pandemie H1N1 2009/10 gibt es auch nicht. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 20:45, 5. Apr. 2020 (CEST)

das wollen wir nicht hoffen, bis dahin aber mal „ausblenden/setzen“? (zurück in den BNR geht da ja nicht) --Hannes 24 (Diskussion) 21:13, 5. Apr. 2020 (CEST)

Das ist mal wieder ein Musterbeispiel, wie die Kategorienmaschine im Leerlauf sinnlose Schnipsel ausspuckt, wenn noch das allerletzte Thema zur geschlossenen Sachsystematik aufgebauscht wird. Um einen Artikel zu kategorisieren (Rodolfo González Rissotto) wurde angelegt: Kategorie:COVID-19-Pandemie in Uruguay mit dem einzigen Eintrag Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Uruguay. Die Zahl der Kategorien übersteigt in diesem Themenstrang derzeit die Zahl der kategorisierten Artikel, wenn man DACH rausnimmt. Wenn Länderkategorien und Opferkategorien nach Bedarf angelegt werden und Bedarf bedeutet: Sobald die Stammkategorie durch die vielen Einträge unübersichtlich wird, braucht es auch die dazugehörigen Facettenkategorien nicht. Dieser Unfug gehört gelöscht. Eine Kategorie dann anzulegen, wenn sich der erste Artikel einfindet, der möglicherweise dort zu kategorisieren wäre, zerstört die Nutzbarkeit des Systems. Wenn es in Zukunft den Bedarf geben sollte, was derzeit niemnd absehen kann, wird sie eben wieder angelegt.--Meloe (Diskussion) 09:15, 6. Apr. 2020 (CEST)

Es ist müssig, es sind zumeist immer wieder die gleichen wenigen die heri seit Tagen alles Mögliche im Kontext COVID-19-Pandemie zum Löschen beantragen. 95% davon wurde bisher erhalten. Doch die desstruktiven Kollegen können es einfach nicht lassen und machen nun seit ca 10 Tagen einen Löschantrag nach dem Anderen und binden, Kräfte und kosten Zeit, Nerven und Energie

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 21:15, 6. Apr. 2020 (CEST)

Was genau ist das Argument? Die Pandemie ist bedeutend und prominent in den Medien, also muss jeder Beitrag dazu, egal was und wie, ebenfalls von Bedeutung sein? Man kann auch zu einem wichtigen Thema Überflüssiges beisteuern. Und durch endloses Auswalzen und Zerfasern werden zwar edits kreiert, aber die Informationslage für Benutzer nicht unbedingt besser.--Meloe (Diskussion) 08:27, 7. Apr. 2020 (CEST)

Behalten. Eine Kategorie soll so genau wie möglich zum Ziel führen. Wenn diese schlimme Zeit vorbei ist, kann man sich überlegen, ob man die Kategorien, in denen nur eine Person enthalten ist, in einer Sammel-Kategorie zusammenfasst. Jetzt erst mal nichts löschen. --Echtner (Diskussion) 11:40, 8. Apr. 2020 (CEST)

+ 1 -> BEHALTEN. Erstmal stehen lassen. Die Ereignisse ändern sich teilweise stündlich und das wird die nächsten Woche noch so weitergehen. Hier würde ich erstmal die Pandemie selbst abwarten, die Kategorien beobachten und anschließend die Löschdiskussion führen. Ansonsten wird hier vielleicht ein Teil gelöscht, anschließend wieder alles angelegt, weil weitere Unterkategorien die Relevanzkriterien erfüllen, um wieder zu diskutieren und wieder zu löschen, nur um anschließend wieder mehrere neue Kategorien zu finden, wieder zu diskutieren und wieder teilweise zu löschen. Daher abwarten, sehen, was kommt und nachträglich rauslöschen, was nicht mehr reinpsasst. Spart Zeit und Mühe. -- Artikelsammler (Diskussion) 15:55, 8. Apr. 2020 (CEST)

Löschen. Splitterkategorien sind hier sinnlos. Zudem müss Länder aufnehmen. --Julius Senegal (Diskussion) 10:33, 9. Apr. 2020 (CEST)

+ 1 -> LÖSCHEN. Schade, dass wir überhaupt über dieses Thema diskutieren müssen. Beide Meinungen sind verständlich, aber meines Erachtens genügt es, wenn wir auf der Übersichtsseite eine Kategorisierung nach Ländern vornehmen. -- JochenK (Diskussion) 17:13, 10. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich irgendwo darstellen will, wie verkommen das Kategoriensystem auf en: ist, bringe ich Beispiele wie en:Category:Deaths from cancer in New York (state). Es ist schon vollkommen sinnlos, Personen nach Todesursache zu kategorisieren (es sei denn, lediglich ihr Tod würde ihre enzyklopädische Relevanz begründen). Und die Verschneidung mit territorialen Kategorien ist der Tropfen, der dem Fass noch die Krone ins Gesicht schlägt. Alle Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 21:42, 10. Apr. 2020 (CEST)

Löschen. Ich hatte selber einmal eine Kategorie bei einem Toten ergänzt, ich war aber da schon zwiegespalten und verwundert über die Art der Splittergruppen, würde ich heute auch nicht mehr setzen, kann mich da Drahreg01 nur anschließen, in Anbetracht der Tatsache das Viren die Menschheit schon seit Anbeginn ihres Daseins begleiten und jährlich rund 900.000 Menschen in Deutschland an allen möglichen Ursachen sterben, 2018 waren es insgesamt 954.874 Todesfälle in Deutschland das geht langsam Richtung 1.000.000 Menschen pro Jahr (siehe Grafik: Anzahl der Sterbefälle in Deutschland von 1991 bis 2018 https://de.statista.com/statistik/daten/studie/156902/umfrage/sterbefaelle-in-deutschland/) es vergleichbar keine AIDS-Opfer Kategorien oder EBOLA-Kategorien gibt wird dem Coronavirus hier ein "Sonder"-Status zugewiesen den Krankheiten eigentlich nicht haben sollten. Was sollen sonst die Opfer der Grippeepidemien sagen, waren das im Vergleich Opfer 2. Klasse - nur weil es seltener Pandemien gab? Oder die an Krebs vestorbenen Menschen oder oder oder ... Außerdem lenkt das von der -Lebensleistung- der Menschen selbst ab, weil diese Kategorie auch in der Breite (buchstäblich) alles zu überlagern scheint.--Schelmentraum (Diskussion) 21:50, 17. Apr. 2020 (CEST)

P.S. Kurzer Nachtrag: Die Wikipedia als Enzyklopädie sollte eigentlich die Leistungen der Menschen würdigen und nicht die von Viren! Und ein Virus bleibt nun mal ein Parasit --Schelmentraum (Diskussion) 22:07, 17. Apr. 2020 (CEST)

Löschen Absolut unüblich, dass Personen nach der Todesursache Kategorisiert werden. Wird bei Suizid, Grippe, Krebs, Herzinfarkt etc. auch nicht getan und ich sehe keinen Grund hier davon abzuweichen. Allein schon, weil nicht bei jedem die Todesursache bekannt ist. Wer es bei den "bekannten" Opfern unbedingt wissen will, für den haben wir (leider) auch eine Liste.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:50, 13. Apr. 2020 (CEST)

Für "absolut unüblich" gibt es in der Kategorie:Oper zuviele derartige Unter-Kategorien.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:05, 15. Apr. 2020 (CEST)

Meinst Du nicht eher die Kategorie:Opfer? ;) --Didionline (Diskussion) 00:17, 15. Apr. 2020 (CEST)

Unterkategorien in dieser Form sind nicht übersichtlich, daher Löschen --Munf (Diskussion) 00:42, 15. Apr. 2020 (CEST)

Das Argument kann ich jetzt überhaupt nicht nachvollziehen - was soll daran nicht übersichtlich sein? --Didionline (Diskussion) 00:50, 15. Apr. 2020 (CEST)

DIe Kategorie hat mit Ausnahme von Mord-, Krieg- oder Unfällen keine vergleichbare Kategorie und keine für eine natürliche Krankheit.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 05:04, 18. Apr. 2020 (CEST)

Gewinnbringende Gliederung. Daher bitte Behalten. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 08:15, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin für BEHALTEN, denn die Lage ändert sich laufend und eine Übersicht nach Ländern ist bei der mittlerweile schon sehr hohen Opferzahl mehr als sinnvoll. --Bodhi-Baum (Diskussion) 14:50, 16. Apr. 2020 (CEST)

Sehr hoch? Es verstarben weltweit derzeit 150.000 menschen an COVID-19. Nicht sehr hoch. Zum Vergleich sterben pro Jahr ca. die sechsfache Anzahl durch Suizid oder die 64-fache Anzahl an Krebs. Dafür haben wir aber zurecht keine Kategorie und erst Recht nicht nach Land aufgeschlüsselt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 05:04, 18. Apr. 2020 (CEST)

Gerade die Verschachtelung der Kategorien erlaubt es doch, dass man möglichst detailierte Kategorien vergeben kann und soll. Warum also nicht eine Kategorie für Personen die aufgrund von Suizid ihre Leben beendet haben? Manche Einlassungen innerhalb der Löschdiskussionen kann ich nicht nachvollziehen. Ich lese immer nur: „Das haben wir noch nie so gemacht.“ „Wenn wir das einem erlauben, wollen es alle haben.“ „Da könnte ja jeder kommen.“ WikiFreibeuter ^Kontakt 18:06, 20. Apr. 2020 (CEST)

Die Frage die sich mir stellt ist die - ist so eine Kategorie nützlich - nötig - zwingend erforderlich! Eine Enzyklopädie sollte möglichst unaufdringlich und wenig "marktschreierisch" daher kommen - das "Spektakuläre" überläßt man der Bildzeitung oder den Boulevard-Medien. Braucht es zwingend eine Suizid Kategorie bei einem Verstorben, die man auf den ersten Blick einsehen kann? Wow - ein Selbstmörder - was für ein Nervenkitzel! Als was, als Brandzeichen? - Kategorien sollen informieren, nicht vom wesentlichen ablenken. Ich mag schon diese unsäglichen Goldenen Himbeeren hier in der Wikipedia nicht, die als Negativpreise, ausgedacht von einigen wenigen -nur- dazu dienen Leute (Lebensleistungen) subjektiv zu verunglimpfen, Lebensleistungen irgendwo schmähen oder diskreditieren. Reine negariv Effekthascherei! Wozu Suizid Brandzeichen, vielleicht waren da massive Vitamin-D Mängel in der Gesundheitsvorsorge bei der Person maßgeblich (reine Unkenntnis) wie Skorbut bei Vitamin C Mangel auf dem Meer, wer weiß schon was die Ursachen für so einen Suizid gewesen sind?! - Die Wikipedia muß man auch nicht zur "Freakshow" mutieren lassen oder aufmotzen oder tunen - und solche Neuerungen führen exakt in die falsche Richtung. Warum haben wir diese Kategorien in den letzten 19 Jahren seit bestehen der deutschsprachigen Wikipedia nicht längst eingeführt - Ganz genau!!! nicht weil die Leute nicht auf die Idee gekommen wären, sondern weil sie völlig verzichtbar sind! Und das Bild verzerren. Und das hat mit "war schon immer" so ausnahmsweise mal gar nichts zu tun. Diese Kategorien schaden mehr als sie nützen, deswegen braucht es sie auch nicht! Punkt! - Wer unbedingt den Nervenkitzel braucht soll sich Das Ding von Carpenter anschauen! Aber bitteschön erst ab 18! Über solche Sachen mal gründlich nachzudenken muß kein Nachteil sein - Die Wikipedia ist kein Panoptikum und kein Kuriositätenkabinett. Manchmal denke ich nicht alle haben den Sinn einer solchen Enzyklopädie schon begriffen--Schelmentraum (Diskussion) 18:45, 20. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Schelmentraum, vielen Dank für deine ausführliche Antwort die ich inhaltlich nachvollziehen kann und auch unterstütze. Allerdings sollten wir diese berechtigte Kritik doch nicht anhand der Kategorien führen. Wenn wir WP-weit diese ethischen und moralischen Grundlagen hätten, sollte es auch keinen Artikel Liste von Todesopfern der COVID-19-Pandemie gäbe. Damit würden auch die Kategorien schematisch etwas in der Luft hängen. Allerdings befürchte ich, dass 1.) diese Grundsätze nicht mehrheitsfähig sind und 2.) dann zahlreiche Listen, Bezeichnungen, etc. in der WP auf den Prüftstand gehören. Ich meine, so eine Grundsatzdiskussion kann man anstoßen. Niemandem wird verboten klüger zu werden. Ich fände den Austausch hierzu auch sehr spannend. Allerdings befürchte ich, dass sich diese Diskussion verlieren wird... Herzlichsten Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 19:04, 20. Apr. 2020 (CEST)

behalten es ist nicht mit Suizid oder der normalen Grippe gleichzusetzen. Es ist eine weltweite Pandemie und es werden wohl leider noch mehr Fälle dazukommen.

Nebenbei erwähnt, bestehen diese Kategorien schon in bis zu 10 verschiedenen Sprachversionen und stehen nirgendwo sonst zur Diskussion. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:23, 20. Apr. 2020 (CEST)

Wenn man in den 1980er Jahren gr0ß geworden ist fragt man sich unwillkürlich ob Leute noch wissen was AIDS, Tschernobyl oder der kalte Krieg und die Schwelle zum Weltkrieg denkbar knapp war. Muß ich mir in den 80ern wohl alles eingebildet haben. Sorry redet heute noch irgend einer vom HIV-Virus und der AIDS Pandemie - eine weiltweite Pandemie - unzählige Opfer - bis heute, bis zum heutigen Tag! Gibt trotzdem keine Kategorie - in zwei bis drei Jahren interessiert sich kein Mensch mehr für Corona, dann haben wir entweder längst den nächsten Virus an der Backe oder die Klimaauswirkungen werden alles überlagern. Ich sage nochmal löschen! Entweder für alle Viren-Opfer (von Grippe über Mumps bis Pocken bis Masern Kategorien oder für keins)! Die AIDS-Pandemie läuft gefühlt seit 1984 bei mir - interessiert das noch irgendwen?! Ich glaube da muß man erst mal älter werden und mit einem gewissen Sicherheitsabstand diese Dinge vernünftig im Kontext bewerten zu können.--Schelmentraum (Diskussion) 18:58, 20. Apr. 2020 (CEST)

da ist was dran, hier gibt es noch keine Kat für AIDS-Opfer (im Gegensatz zu dort). Vielleicht sollte man das einführen und dies hier besser behalten --Atirador (Diskussion) 12:16, 21. Apr. 2020 (CEST)

Wenn es nur um die Information (oder eine Aufklärung) als solche ginge, die steht in der Regel ja ohnehin schon im Text selbst. Das was die Leute hier nicht verstehen "wollen", weil es sie persönlich überhaupt nicht betrifft, ist das eine Krankheit immer eine Form von Stigma darstellt, da muß man noch nicht mal bis zu den Zeiten der Pest oder der Lepra laufen. Und ein Stigma ist niemals unpersönlich! (Deswegen werden medizinische Daten ja in der Regel auch nicht öffentlich gemacht oder weitergegeben (siehe verschlüsselte Chipkarten - im besten Fall) wie ich oben schon sagte was soll dieses Virus-"Brandzeichen" unten im Artikel bringen wenn der Tod wichtiger wird als das Leben selbst und wenn das erste und fast einzige ist, was man (noch von dieser Person (dann noch) wahrnimmt sieht - nämlich Covid 19 Opfer! Oder bei AIDS noch schlimmer - Rock Hudson oder Freddie Mercury (die wurden zu nackten AIDS-Toten degradiert) - das ist buchstäblich grausam. Der Rest interessiert überhaupt nicht mehr. Das können die Leute abstreiten wie sie wollen. Bestand das Leben dieser "Opfer" nur aus Covid 19? oder AIDS, oder Krankheit oder sonst was - Diese maßlose Überproportionierung ist das was mich unglaublich an diesen "Krankheits"-Kategorien stört. Überproportioniert und Negativ-Stigma - praktisch wie eine Art Kainsmal. Ich muß hier nicht ausführen was Opfer (einer Krankheit) im Detail bedeutet. Wenn es nur um die reine Todes-Info geht, nämlich der Todesursache, die steht in der Regel im Fließtext des Artikels selbst. Hier aber geht es um etwas ganz anderes. Das nervt! Ich habe kein Problem mit Infos ich haber schon gar kein Problem mit Kategorien, ich habe aber ein Problem mit Stigmata! Ein Bekannter meiner Mutter ist gerade vor ein paar Tagen in Kanada im Krankenhaus mit Covid19 angesteckt worden und daran verstorben (der war allerdings schwer krebskrank) - er würde hier keinen Artikel bekommen, aber wenn er einen bekäme, würde ich mir das für ihn nicht wünschen mit diesem "Kategorie-Stigma" buchstäblich abgestempelt zu werden - das würde ihm nicht gerecht werden! Das sollte mal jeder überlegen, der hier behalten fordert, was wenn die eigenen Eltern betroffen wären und hier bei der Wikipedia einen eigenen Artikel hätten. Covid 19 Opfer in Deutschland in epischer Breite. Gaffen auf der Autonahn, wenn ein Unfall passiert ist nicht viel besser. Das Phänomen fängt mit V an und hört mit s am Ende des Wortes aus. Wie ich schon oben anmerkte: Die Wikipedia als Enzyklopädie hat keinen Bildzeitungsauftrag!--Schelmentraum (Diskussion) 20:38, 21. Apr. 2020 (CEST)

Hääääääää??????? Dir ist schon klar, dass hier niemand ergänzt wird, nur weil die Todesursache COVID-19 lautet??? Es ist eine Kategorien von vielen. Mehr nicht. Hier ist nichts marktschreierisch, aufmerksamkeiterhaschend, oder sonstwas. Mehrere Artikel muss man erst bis zum Ende durchlesen, bevor man erfährt, woran die Person gestorben ist. Und die Kategorien muss man auch erst durchlesen, bevor man erfährt, was die Todesursache ist. Kommt mal alle ein wenig runter. Und Ethik?? Es gibt hier um simple Statistik, Datenver- und bearbeitung. Irgendwie beschleicht mich hier der Verdacht, dass ein Großteil von euch noch nie mit kleineren oder größeren Datenmengen und Statistiken gearbeitet hat. Was ihr hier alles an Fetischen, Voyeurismen oder dergleichen hineinintepretiert, ist für mich der absolute Wahnsinn. Wie trägt sich eigentlich so ein Aluhut?? Und welcher Weltverschwörungstheorie lauft ihr heute hinterher?? Also, Leute gibt es.... -- Artikelsammler (Diskussion) 14:45, 22. Apr. 2020 (CEST)

.... und zur Enzyklopädie ergänzend: In einer Enzyklopädie sollte nicht nur drinne stehen, was einem gefällt, oder nicht, sondern, was relevant ist. RELEVANZ ist das einzige Kriterium. Wir haben auch keine Gefällt-Mir-Kriterien, sondern Relevanz-Kriterien. Relevanz ist also das Zauberwort. Mehr nicht. Nicht subjektiv persönlich gefallend oder "ich-male-mir-die-welt-wie-ich-sie-gerne-hätte". Relevanz. Niemand wird gezwungen, auf einen Artikel zu klicken und ihn durchzulesen. Und trotzdem bleibt Relevanz relevant... -- Artikelsammler (Diskussion) 14:50, 22. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Artikelsammler, schön das Du wieder Artikel sammelst, ich hatte Dich vermißt! Meine ich ganz ehrlich und ohne jeden Anflug von Ironie! Du hast gerade den fremdsprachigen(europäischen Film und den Schauspielern in der Vergangenheit viel Gutes getan. Allerdings Deinen Hurrapatriotismus für die "Goldenen Himbeeren" (einem ausgemachten Schmähpreis! den finde ich auch komplett überflüssig) sehe ich daher nach wie vor kritisch, stell Dir vor es wäre Dein Wikipedia-Profil - das fändest Du nicht persönlich gut, da bin ich von überzeugt) und nicht alles was in einem bescheidenen Umfang Relevanz besitzt, verschafft Leuten hier besonders viele Sympathiepunkte. Das Dich die Covid 19 Pandemie wieder vermehrt zum Schreiben von Artikeln annimiert ist begrüßenswert - sogar sehr lobenswert, (und bis auf die Kategorie kann ich Dein Engagement hier innerhalb der Wikioedia nur begrüßen). Deine mitunter aber sehr persönlichen Aussagen haben Dich und Deinen Voraccount in der Vergangenheit schon heftig in die Bredouille gebracht. Also einfach mal tief durchatmen, wenn es wieder mal in den Fingern juckt. Ich hätte Dich hier nämlich gerne wieder länger dabei. Und wir sind beide dem Film zugeneigt. ;-) Allerdings mit dem Verweis auf die Relevanz gibst Du mir natürlich eine Steilvorlage. Denn die nackte Tatsache, das hier jemand an Covid 19 verstirbt, macht hier niemanden relevant. Also verleiht Covid19 auch keinerlei Relevanz innerhalb der Wikipedia. Ansonsten müßte Du nämlich im Umkehrschluß allen Rentnern und Hausfrauen, die an diesem Virus gestorben sind einen Artikel widmen. Soviel zum Thema Relevanz. Eine eigene Kategorie Covid19 Opfer ist demzufolge auch nicht relevanzstiftend. Daher auch in diesem Zusammenhang überflüssig und völlig irrelevant. Daher nach wie vor löschen!--Schelmentraum (Diskussion) 22:47, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe noch nie bei der Goldenen Himbeere mitgearbeitet. Tschechische, Skandinavische und ab und zu Französische Filme, hauptsächlich Personen und all diejenigen, die mir über den Weg laufen. Und nein Todesursache macht niemanden relevant. Krebstod macht niemanden relevant, genausowenig wie COVID-19-Tod, HIV-Tod oder Unfall. Aber Mann, Frau, Deutscher, Franzose, Tscheche oder Geboren 1945, Geboren 1985 macht auch niemanden relevant. Und troztdem haben wir Kategorien wie: Mann, Frau, Deutscher, Franzose, Tscheche, Geboren 1945, Geboren 1985. Sollen Jetzt laut deiner Begründung alle Kategorien abgeschafft werden, die für sich allein genommen niemanden relevant machen??? Sinnlose Argumente bleiben sinnlose Argumente. Und Relevanz bleibt weiterhin relevant. Und solche Pseudo-Argumente wie Stigmatisierung bleiben weiter Pseudo-Argumente. -- Artikelsammler (Diskussion) 22:58, 22. Apr. 2020 (CEST)

Die Wirkung von "Kategorien" scheint Dir ja völlig wesensfremd zu sein! Dir ist aber schon klar, daß hier jede Totenliste aus persönlichen Einzelschicksalen besteht, mit Angehörigen, Freunden, Verwandten etc im Hintergrund und die sehen dieses Wikipedia-Profil - in Echtzeit - im Real Life (und diese Kategorie!) - und die leben wahrscheinlich noch, die sind ja nicht alle vor 70 Jahren gestorben - und sorry to say - alle Datenmengen und Statistiken, die Menschen in dieser Form (noch) betreffen (Covid 19 Opfer - das sind ja keine anonymisierten Verkehrtoten) es sind auch alles Einzelschicksale. Aber hier - genau hier in der Wikipedia sind sie dann durch eine solche Schmähkategorie - diese "Opfer-Kategorie" gebrandmarkt (ist übrigens keine Bundesverdienstkreuzkategorie! Wems immer noch nicht aufgefallen ist!) und auch nicht mehr anonymisiert - sondern im Gegentgeil der Öffentlichkeit zugänglich, der Öffentlichkeit preisgegeben. - Jeder darf mal gucken! Es ist etwas anderes wenn Du im Text die Info weitergibst oder jemanden buchstäblich "kategorisierst" sozusagen per Mengenrabatt! - "Boah äh! Noch ein Covid 19 -Fall-" und alles für welchen erhabenen Zweck? Für eine plumpe Krankheits-Kategorie-Statistik?! Kraß! Alles persönliche Schicksale, Du möchtest gerne die Persönlichkeit dieser Leute hinten anstellen, das habe ich mittlerweile begriffen. Bei Urheber- und Persönlichkeitsrechten gibt es da aber massive Probleme auch die Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum - siehe Pressefotos! Ich sage nur Michael Schumacher in dem Zusammenhang - da soll mal einer es wagen die Persönlichkeitsrechte anzutasten. Die sind sogar von der Bildzeitung geschützt! Die Wikipedia ist auch kein anonymes Statistiklabor wo jeder mal darf, und Artikel von relevanten Personen kein Experimentierfeld für Statistikfans - wo einfach mal ein paar Datenmengen rausgehauen werden, wenn es einem beliebt. Gerade wenn es eben persönliche Profile betrifft, wo jeder alles sehen kann. Ich habe mit dieser Form der persönlichen Stigmatisierung ein echtes Problem! Du willst Dich gerne auf die Unpersönlichkeit von Listen zurückziehen, doch das geht in diesem Zusammenhang hier nicht! Da liegt glaube ich der wesentlichste Denkfehler - auch bei den anderen. Die Wikipedia sind wir alle - und wunderbar im Google-Raum eingebettet - Direkt auf dem Präsentierteller. Hier wird Statistik leider sehr persönlich und sehr greifbar und das im Zeitzusammenhang der Gegenwart - in Echtzeit! Und zwar bezogen auf Krankheits-Kategorien negartiv persönlich. Das ist eben keine Kategorie wie jede andere! Und solche eine persönliche Brandzeichen Stigmatisierungskategorie braucht kein Mensch, ich wiederhole mich da gerne! Wenn Du das nicht begreifst kann ich Dir auch nicht helfen - Dann reden wir aneinander vorbei! Nicht alles was genetisch machbar ist, macht auch Sinn! Nicht alles was man in der Wikipedia haben könnte - "technisch" gesprochen macht kategorisch oder ethisch oder moralisch oder auch rechtlich Sinn! Da braucht es manchmal sorry - mehr Fingerspitzengefühl! - mehr Wahrnehmung - ein menschliches Wikepedia-Profil ist immer ein persönliches Einzelschickel - keine Siegertrophäenkategorie die man sich locker ans Revert heftet!--Schelmentraum (Diskussion) 00:37, 23. Apr. 2020 (CEST)

Blablablabla .... heul-heul-heul.... mag-ich-nicht-will-ich-nicht. Statt Sachargumente kommen nur subjektive rhetorische Verenkungen. Hier wird niemand stigmatisiert. DU, und nur allein du, machst daraus ein Stigma, indem du behauptest, dass es eins ist und jedem anderen es vorwirfst. Für andere sind es einfach nur Sachinformationen, ohne irgendwelche Bewertungen. Man merkt, dass du in deine Leben noch nie wertfrei mit reinen Fakten gearbeitet hast. Du kannst einfach nicht begreifen, wie man mit Daten arbeitet. Statistiken sind dir fremd. Wissenschaftliche Arbeit geht über dein Vorstellungsvermögen hinaus ... Stattdessen - Stigma - Moral - Ethik - .... Und dein lächerlistes Zitat: "Das geht hier nicht!" - Und warum?? Weil du es einfach so behauptest. Du schreibst hier vor, wer hier wie zu denken hat. Es ist ein absoluter Wahnsin, welche Gedankenkontrolle - oder gar Gedankenverbote - du hier rhetorisch durchsetzen willst. Welches Geistes Kind bist du eigentlich?? Mir sind deine politisch gesinnten Richtungen zuwider!!! Soviel paraonide Wahnvorstellungen kann man doch gar nicht haben!!! Menschen können Informationen auch so einfach wahrnehmen..... aber solange dein Aluhut passt und du morgen wieder von irgendeiner anderen Weltverschwörung philosophieren kannst. Gute Nacht. Behalten, weil relevant (Relevanz heißt relevant, nicht, was mir gefällt oder nicht gefällt) -- Artikelsammler (Diskussion) 01:03, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin eigentlich ganz stolz, vielleicht sollte ich lieber sagen froh, (in diesem Zusammenhang ist "stolz" sein ohnehin das falsche Wort) das die deutschsprachige Wikipedia in 19 Jahren keine Krankheitskategorie gebraucht hat und sie auch keiner vermißte, bis heute! Das spricht für mehr Pietät in der Summe, als es die englischsprachige in diesem Zusammenhang aufweist - obwohl das dort ja auch vermutlich nur "Einzeltäter" sind, die so einen überflüssigen Stuß angelegt haben. Und den Löschantrag hier habe ich explizit auch nicht gestellt. Ich bin aber nicht der einzige hier, der auf löschen plädiert. Aber ... je mehr ich die durch und durch negative Wirkung dieser Krankheitskategorie verinnerliche, und die Wirkung des Wortes "Opfer" alleine diese - gerade in der heutigen Zeit bedenke, man muß nur mal über einen Schulhof in Deutschland laufen - da schallt es aus allen Ecken: "Du Opfer!" Mittlerweile Bestes Mobbing-Deutsch! Desto mehr lehne ich diese Kategorie in jeder Form ab - aus den verschiedensten Gründen. Man tut den Verstorbenen und den noch Lebenden keinen Gefallen damit! Von überflüssig bis unsäglich! Wie gesagt, nicht alles was technisch "machbar" ist, ist auch gleichzeitig immer sinnvoll. Ich kann Dich aber beruhigen "Wahnvorstellungen" habe ich glücklicherweise noch keine ;-) Ich nehme Dein Temperament und Dein Testosteron mal mit Schelmentraum-Humor (weil ich Dich seit längerem ja kenne und Deine sonst gute Arbeit hier trotzdem sehr schätze, vor allem für Deinen Fleiß! Das ist auch häufig Testosteron, in dem Fall die positive Wirkung im Sinne von Antrieb - die 2 Seiten eines Hormons) und muß Dich leider noch einmal korrigieren. Ich bin in der Wikipedia völlig unpolitisch - ich bin in keiner Partei und mir würde es noch nicht einmal im "Schelmentraum" einfallen einen Politiker als Profil hier anzulegen, viel zu langweilig - oder wie ich sagte zu stressig! ;-) und die Banalität von Tagespolitik ... geschenkt! Ich bin hier dagegen umso philosophischer unterwegs. Man war auf jede Form von Pandemie in der Welt schlecht vorbereitet. Vorschreiben würde ich hier auch keinem etwas, kann ich gar nicht (raten schon) - allerdings habe ich persönliche klare Präferenzen, das ist richtig. Da würde ich mal von einem humanistischen Menschenbild ausgehen. Ich weise in der Sache aber ganz klar auf die Nachteile einer solchen speziellen Kategorie hin, denn irgendeinen Vorteil dieser "Krankheits-Opfer-Kategorie-Statistik" kann ich hier nicht erkennen, die entzieht sich mir hier völlig. Dafür fallen mir ungefähr ein Dutzend gute Gründe ein darauf zu verzichten. Wie gesagt ist eben keine "Kategorie wie jede andere"!--Schelmentraum (Diskussion) 02:00, 23. Apr. 2020 (CEST)

Was mich stört ist, dass nur die Unterkategorien von Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie zur Löschung vorgeschlagen wurden die wenig Einträge haben. Entweder macht man betreibt ein fein verästeltes System konsequent, oder man lässt es. Zumal zu erwarten ist, das kleinen Kategorien noch größer werden.

Generell auch mal der Hinweis, das sich besser Recherchieren lässt wenn es weniger Kategorien gibt. Gäbe es nur die 'Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie' ohne Unterkategorien (würden also alle Opfer unabhängig von der Nationalität in einer Kategorie gesammelt), dann könnte man problemlos per Suchfunktion die deutschen, französischen oder englischen Opfer herausfiltern. Da nun nicht alle Opfer in eine Kategorie stehen kann ich natürlich kein Beispiel für eine entsprechende Suche bringen. Alternativ weiche ich daher auf die Kategorie:Politiker (20. Jahrhundert) auf. Diese Kategorie hat rund 10.000 Einträge (leider auch Unterkategorien die uns jetzt aber nicht stören sollen) aus der man problemlos die deutschen herausfischen kann. Folgen Eingabe gibt die deutschen Frauen aus dieser Kategorie aus.

incategory:"Politiker (20. Jahrhundert)" incategory:Deutscher incategory:Frau

Ich könnte aber auch problemlos unabhängig von der Nationalität alle Frauen eines bestimmten Alters dieser Kategorie anzeigen lassen. Man sieht also, das ein System aus einfachen Kategroien leistungsfähiger ist wenn man die Suche beherrscht.

Aber nochmal: wenn man das Einrichten oder Löschen (wie hier gefordert) halbherzig betreibt ist es der schlimmste Zustand. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:05, 23. Apr. 2020 (CEST)

Der Verlauf dieser Diskussion zeigt bereits die erschreckende Dynamik von COVID-19. Oben wird beispielsweise damit argumentiert, dass die damaligen 15.000 Todesopfer nur ein Sechstel anderer Todesursachen seien. Heute morgen waren es weltweit 228.665 Todesopfer bei über 3 Millionen bestätigter Fälle. Dieses weltweite Sechsfache wird fast von den USA alleine erreicht. Hier ist es mittlerweile die Todesursache Nummer 1 unter Erwachsenen für 2020. Es ist eine historische Ausnahmeerscheinung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:37, 30. Apr. 2020 (CEST)

Auch meine Argumentation geht in diese Richtug, alles aus einem andere Beweggrund. Ich halte diese LAe wie so viele im aktuellen Bereich für verfrüht. Rein arbeitsökonomisch ist es sinnvoller, zuerst einmal en passant zu sammeln und zu sortieren, um zu beurteilen, was man schließlich an Sortierung braucht und was nicht, als später festzustellen, daß zusätzliche Sortierungen sinnvoll seien und die Einträge daür mühsam zusammen zu suchen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:23, 1. Mai 2020 (CEST)

Sehr befremdlich das offenkundig nur noch nüchtern in "Opfer-Kategorie" Schablonen formuliert wird und gar nicht recht verinnerlicht - was das eben auch emotional bedeutet, - je mehr -Opfer- desto besser für die Zahlenarithmetik dieser Kategorie. Da kriege ich hier Gänsehaut! Einfach mal von der anderen Seite her anschauen. Von der inhaltlichen Seite der Bedeutung - Vielleicht sollte man das Wort -Opfer- stärker von dieser Seite her analysieren und reflektieren. Es handelt sich bei dem Wort -Opfer- ausdrücklich nicht - ich betone -nicht- um die Bedeutung "ein selbstloses Opfer darzubringen". Die Leute wollten noch nicht sterben, und an Covid 19 mit Sicherheit am wenigsten. Das man Leute vielleicht ehren möchte, um sie vor dem Vergessen zu bewahren, dafür habe ich allergrößtes Verständnis, das ist eine meiner Motivationen hier unentgeldlich mitzuarbeiten - das ist absolut legitim! Diese Motivation spreche ich hier niemandem ab - im gegenteil - und das unterstütze ich auch - aber das geht auch anders, das -muß- besser gehen! Diese Form der Kategorie - oder Kategorie-Bezeichnung ist definitiv der falsche Weg. Wie gesagt, da stehe ich ja nicht ganz alleine hier mit. Und da ändert es auch nichts, wenn es immer mehr - "Opfer" in der Zahlenstatistikreihe (die eben nicht anonym sondern sehr persönlich ist) - werden - im Gegenteil - macht die Sache nicht besser! Gerade hat es den The Stranglers Golden Brown Keyboarder getroffen, der ist wegen Herzproblemen ins Krankenhaus gegangen, weil er sich Hilfe erhoffte. Jetzt ist er tot! - Das tut mir in der Seele weh! Und das macht mich als Fan unendlich traurig. Und ich möchte nicht das so etwas später als einziges hängen bleibt! Einer "Opfer" einer "Pandemie" zu sein!

Wenn mir das Wort "Opfer" heutzutage im Sprachgebrauch begegnet dann fast ausschließlich in seiner negativen Konotation einer -Opferrolle- (die man sich in der Regel meistens selber nicht ausgesucht hat - Im Sinne einer nachträglichen -dopplelten Bestrafung- Erst ist es passiert (war man "selber" zu "ungeschickt") und dann zeigen Leute noch mit dem Finger auf einen - Eine der menschlich(ste)n Unarten - Frei nach dem Motto, wer den Schaden hat ... Fällt mir sofort und bedauerlicherweise reflexartig das Synonym "Ka...mann" in diesem Zusammenhang ein - obwohl der Junge komplett unschuldig ist - so etwas bleibt leider hängen! Und das ist dann doppelt bedauerlich, da muß man sofort korrigieren im Geiste. Bei sich selbst! Da werden dann auch die eigenen Synapsen Opfer eines Justitzskandals - Opfer einer Vorverurteilung auch durch die Medien und das ist nicht schön! Die Wikipedia ist auch ein Medium. Und zwar ein sehr mächtiges Medium. Die 'Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie' ist eben keine neutrale Umschreibung oder Bezeichnung es impliziert nämlich eine Wertung, - so neutral ist das Wort -Opfer- wie es manche gerne hätten - nicht! Nicht mehr in der deutschen Sprache - nicht in dieser Gegenwart - Nicht in diesem Zusammenhang! Wie ich oben schon einmal anmerkte - Krankheit ist immer ein Stigma - (deswegen wollen alle in der Gesellschaft ja auch jung schon und vital und vor allem gesund sein) Wer ist schon gerne krank! Und wer ist schon gerne "Opfer"! Die können sich jetzt nicht mehr wehren. Diese -Toten-! Allerdings sollte man sie schützen - Auch und gerade über die Wikipedia - weil die Wikipedia Vorbildcharakter haben sollte. Diese Menschen sind tot! Aber die 'Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie' bleibt und sie ist eben -keine- Bundesverdienstkreuz-Kategorie, sondern für meinen Geschmack eher das Gegenteil davon. Ein Brandzeichen! Denn wo Opfer sind, gibt es auch Täter - und wo und wer sind diese "Täter" in diesem Fall - nur das Virus?! Oder Opfer des allgemeinen Systems?! ... Rhetorische Frage - Und das bei "Opfern" und "Tätern" in der Regel gerade -das "Opfer"- nicht gut bei weg kommt (Vorher und nachher - geschenkt), vor allem dann wenn später in der Leiste ein überdimensionales Brandzeichen-Stigma prangt - das muß ich glaube hier ich nicht nochmal explit erklären. Ich kann diese Kategorie-Bezeichnung x-mal reflektieren und jedes Mal erschließt sich mir eine weitere negative Facette in diesem Zusammenhang unter diesem unsäglichen "Opfer"-Wortlaut. Ich muß auf Löschen plädieren. Eine Pandemie ist kein Selbstzweck und erst recht kein Mittel zum Zweck! Wie es ein Adminstrator oben menschlich auf den Punkt brachte, der mal dahin gegangen ist wo es richtig weh tut. Der hatte im positiven Sinne für die Community mal ein Opfer gebracht. Freiwillig! Besonders gedankt wurde ihm das danach nicht. -Jetzt- verstehe ich aber diese Motivation viel besser. Wie gesagt ich kann mich dieser Haltung hier nur anschließen. Und die ist nicht politisch motiviert - sondern zutiefst menschlich - Würdigung ...?! Unbedingt! Aber nicht über eine solche -Opfer-Kategorie- - bitte nicht! Alle löschen!--Schelmentraum (Diskussion) 03:49, 7. Mai 2020 (CEST)

In dieser Form sind allesamt unbrauchbare POV-Kategorien, da in fast keinem der Fälle bekannt ist, ob die Person tatsächlich "Opfer der Covid-19-Pandemie" ist oder aber einer Kombination aus mehreren schweren Erkrankungen. Person X ist schwer krank, wird wahrscheinlich bald versterben, bekommt Covid-19 und stirbt. Wer bitte soll hier entscheiden, woran sie starb?

Wenn überhaupt, dann müsste das alles umbenannt werden in "Person, die zum Todeszeitpunkt an Covid-19 erkrankt war". Halte ich aber für eine wenig sinnvolle Kategorisierung. --PM3 21:31, 13. Mai 2020 (CEST)

 Info: Ich habe für alle 23 anderen "Covid-19-Opfer"-Kategorien auch LA gestellt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/13#Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie --PM3 21:47, 13. Mai 2020 (CEST)

• Diese Diskussionsundisziplin ist schrecklich. Hier soll diskutiert weren, ob obige Staatenkategorien gelöscht werden, und ein Teil der Diskutanten diskutiert darüber, ob die Kategorisierung der Opfer überhaupt sinnvoll ist. Dazu habe ich ander von PM3 verlinkten Stelle das Nötige geschrieben, als Erwiderung passend z.B. zu Dragreh01. Deswegen an dieser Stelle nur folgendes:
  1. Ob eine Sortierung nach Staaten sinnvoll ist, ist für mich evident, weil nämlich die Rahmenbedingungen in einzelnen Staaten unterschiedlich sind. Was wurde nicht alles geschrieben ber den schwedischen Sonderweg, was nict alles über das Versagen des Gesundheitssystems in Frankreich, Italien und Spanien, verhältnismäßig wenig befaßte sich die Presse mit den überdurchschnittlich hohen Zahlen in Belgien und den Niederlanden. Auch das Vereinigte Königreich und Südkorea wurden immer wieder einzelbetrachtet, aber die Vereinigten Staaten sind der Staat, in dem alles noch eimal eine eigene Qualität hat. Ja, wenn man COVID-19-Opfer sammelt, dann ist eine Unterscheidung nach Staat jedenfall erforderlich, weil die jweiligen Rahmenbeinungen vvöllig andere sind.
  2. Kriddl hat bereits auf die enorme Ausweitung der Krise im Laufe der Diskussionszeit geschrieben. Ich fürchte, daß hier eher think big angebracht ist. Ständiges Hinterherhecheln hinter dem Google-Müllwagen, ob man nicht wiederfindet, was man noch vor zwei Wochen unnötig fand und deswegen entsorgte, ist eine ziemlich dämliche Arbeitsmethode. Auch das händishe Beüllen von Kategorien ist wesentlich arbeitsaufwendiger, als ein leerender Botlauf. (Das ist übrigens der Grund, warum die Hürden für die Löschung von Kategorien grundsätzlich hoch sind.)
  3. Ob jemand an COVID 19 oder mit COVID 19 stirbt oder die Debatte, die hier PM3 als "POV" anklingen läßt, ist ziemlich obsolet. Es ist nämlich egal, ob er Patient an allgemeinem Organversagen stirbt, weil seine Niere vorgeschädigt ist und mit den Belastungen durch die Behandlung der Krankheit nicht klar kommt oder an der durch COVID9 verursachten Lungenentzündung. Der Patient ist jedenfalls gestorben, weil es COVID 19 gibt. Dieses Geschwätz geht übrigens auf den Virologen vom UKE zurück, dessen Namen mir gerade nicht einfällt, wo man inzwischen aber festgestellt hat, weil man umfassend obduziert, daß zu einem zwischenzeitlichen Zeitpunkt (about 14 Tage ago) von knapp über 100 verstorbenen 98 an und nicht mit COVID 19 starben. Der betreffende Virologe ist seitdem mit seinen absurden Spitzfindigkeiten auch nicht mehr in der Presse oder bei Markus Lanz aufgetreten. Die Reihe, sich zu blamieren, ist inzwischen sowieso an Leuten wie Laschet und Palmer. Mein Votum behalten hatte ich, IIRC, schon oben geäußert. Falls nicht, sei es hier vermerkt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:42, 13. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Argentinien - genau 1

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Brasilien‎ - genau 6

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in der Volksrepublik China‎ - genau 1

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Deutschland‎ - genau 10 (davon sind einige meiner Meinung nach noch nicht einmal relevant! Und die Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Deutschland‎ macht sie nicht relevanter)

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie im Iran - genau 7

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Japan‎‎ - genau 2

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Schweden‎‎ - genau 3

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie im Senegal‎‎ - genau 1

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Simbabwe‎‎ - genau 1

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in der Türkei‎ - genau 2

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Uruguay‎ - genau 1

diese einzelnen Kätegorien sind: unsäglich, überflüssig, aufgeblasen, stehen in keinem Verhältnis mehr zu irgend etwas und werden noch dazu instrumentalsiert - ein einziges Ärgernis! Das wäre die einzig richtig Maßnahme - Diese Diskussion dauert jetzt bereits über einen Monat und sie ist völlig unfruchtbar! Weil die Befürworter kein einziges positives Argument in der Sache nennen können, um diese Brandzeichen schönzureden. Daher Alle löschen Am besten gleich!--Schelmentraum (Diskussion) 16:23, 21. Mai 2020 (CEST)

behalten Diese Kategorie für COVID-19-Opfer mit Unterkategorien nach Ländern besteht schon in 42 Sprachversionen, darunter auch alle prominente wie "englisch", "französisch", "spanisch", "arabisch", etc. ...

   ar تصنيف:وفيات بسبب جائحة فيروس كورونا
   arz تصنيف:وفيات من وباء ڤايروس كورونا 2019 - 2020
   az Kateqoriya:Koronavirus pandemiyasından vəfat edənlər
   be_x_old Катэгорыя:Памерлі ад каранавіруснага цяжкага вострага рэсьпіраторнага сындрому-2
   be Катэгорыя:Памерлі ад каранавіруснай інфекцыі COVID-19
   bg Категория:Починали от пандемията от коронавирус (2019 – 2020)
   ca Categoria:Morts per la COVID-19
   cs Kategorie:Zemřelí na covid-19
   da Kategori:Dødsfald relateret til Covid-19
   de Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie
   diq Kategori:Merdumê ke be COVID-19 ra merdê
   en Category:Deaths from the COVID-19 pandemic
   es Categoría:Fallecidos por pandemia de enfermedad por coronavirus 2019-2020
   eu Kategoria:COVID-19 gaixotasunaren biktimak
   fa رده:درگذشتگان به علت دنیاگیری ۲۰–۲۰۱۹ کروناویروس
   fi Luokka:Koronaviruspandemiassa kuolleet
   fr Catégorie:Mort de la maladie à coronavirus 2019
   gl Categoría:Finados pola pandemia por coronavirus de 2019-2020
   he קטגוריה:נפטרים במגפת הקורונה (2019–2020)
   hu Kategória:A 2019–2020-as koronavírus-járványban elhunyt személyek
   hy Կատեգորիա:2019-2020 կորոնավիրուսի համավարակից մահացածներ
   id Kategori:Kematian akibat penyakit koronavirus 2019
   it Categoria:Morti per la pandemia di COVID-19 del 2019-2020
   ja Category:2019新型コロナウイルス感染症で亡くなった人物
   ko 분류:코로나바이러스감염증-19으로 죽은 사람
   lv Kategorija:No COVID-19 mirušie
   no Kategori:Dødsfall relatert til Covid-19
   pl Kategoria:Zmarli na COVID-19
   pt Categoria:Mortes por COVID-19
   ro Categorie:Decese cauzate de pandemia de coronaviroză (COVID-19)
   ru Категория:Умершие от COVID-19
   sd زمرو:ڪورونا وائرس مها وبا 2019- 2020 کان موت
   simple Category:Deaths from the 2019–20 coronavirus pandemic
   sl Kategorija:Umrli za koronavirusno boleznijo 2019
   sr Категорија:Умрли од болести COVID-19
   sv Kategori:Avlidna under coronaviruspandemin 2020
   ta பகுப்பு:கொரோனாவைரசுத் தொற்றினால் இறந்தவர்கள்
   tr Kategori:COVID-19 pandemisinden ölenler
   uk Категорія:Померли від COVID-19
   ur زمرہ:کورونا وائرس کی وبا 2019ء - 2020ء سے اموات
   vi Thể loại:Chết vì COVID-19
   zh Category:死於2019冠狀病毒病的人

Es macht überhaupt keinen Sinn, dass dies mal wieder nur in der deutschen Wikipedia gelöscht werden soll. Es is mMn auch sinnvoll. Vergleiche mit der Pest usw. hinken, da es damals die Wikipedia noch nicht gab. Kategorie:Pestopfer wäre genauso sinnvoll und gut befüllt, wenn es die Wikipedia damals schon gegeben hätte. Klar Behalten wie in allen anderen Sprachversionen auch behalten wird. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:54, 8. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt kein Kategoriensystem Kategorie:Person nach Todesursache. Wer dies einführen möchte, möge das bitte an geeigneter Stelle diskutieren und dann wird es ggf. umfassend eingeführt. Es gibt aber keinen Grund, Kategorien für eine einzelne Krankheit einzuführen. Was andere WP-Versionen machen, war für das de-WP-Kategoriesystem schon immer irrelevant. Darum alle gelöscht. --Orci Disk 11:02, 19. Aug. 2020 (CEST)