Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 27

Eine Positionskarte im Artikel 3. Liga (Handball) 2021/22 funktioniert nicht - wieso?

Hallo!

Im Artikel 3. Liga (Handball) 2021/22 habe ich im Abschnitt "Modus" eine Positionskarte erstellt, in der alle 82 Spielorte angezeigt werden sollen.

Aus Gründen der Übersichtlichkeit möchte ich dort aber nicht, wie in den Abschnitten zu den Vorrundengruppen darunter, die Teamnamen aufführen. Ein Punkt, also insgesamt 82 Punkte, soll zur Anschaulichkeit reichen.

Dazu habe ich die Positionen aus den Abschnitten zur Vorrunde kopiert, im Abschnitt "Modus" eingefügt und dann die Teamnamen und die Angaben zur Positionierung der Namen daraus gelöscht. Geklappt hat das tatsächlich nur beim Teams aus FFB. Bei allen anderen Punkten wird der Seitentitel "3. Liga (Handball) 2021/222 angezeigt. Gebe ich den Teamnamen wieder hinzu erscheint er auch.

Nahezu verzweifelt habe ich nun die Unterschiede der Angaben zu FFB zu den Angaben bei den anderen 81 Punkten gesucht, dies und das probiert, ohne Auswirkung in meinem Sinne aber.

Was habe ich da falsch gemacht?

Die Karte ist derzeit versteckt. Ich habe auch den Artikel im "inuse"-Modus gelassen, halte mich bis zur Klärung meiner Frage aber gern dort raus. --AmWasser (Diskussion) 11:52, 6. Jul. 2021 (CEST)

Mit dem Parameter label= kannst du für die einzelnen Punkte individuelle Bezeichnungen vergeben oder den Parameter leer lassen, um nur den Punkt anzuzeigen. --Discostu (Disk) 12:03, 6. Jul. 2021 (CEST)

Das scheint die Lösung zu sein, danke! (Wieso es bei FFB auch ohne ging bleibt rätselhaft, hier aber gut gelöst).

Vielen Dank @Benutzer:Discotu! --AmWasser (Diskussion) 13:09, 6. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AmWasser (Diskussion) 13:09, 6. Jul. 2021 (CEST)

Benutzerdiskussionsseiten-Weiterleitung nach Umbenennung löschen

Sollen bzw. dürfen Benutzerdiskussionsseiten-Weiterleitung nach einer Umbenennung auf Wunsch gelöscht werden? Dadurch entstehen/entstünden Rotlinks in Signaturen aus der Zeit vor der Umbenennung. --Leyo 10:16, 5. Jul. 2021 (CEST)

Gerade deswegen würde ich es behalten. --DWI 10:52, 5. Jul. 2021 (CEST)

@Itti, MBq: Ihr als langjährige Bürokraten könnt sicher sagen, ob es nach Umbenennungen oft solche Wünsche gab und ob diesen stattgegeben wurden. --Leyo 11:58, 5. Jul. 2021 (CEST)

Generell ist es so, dass der alte Benutzername früher komplett frei wurde und von dritten neu genutzt werden konnte, da ist eine Weiterleitung nicht sinnvoll, denn der neue Benutzer kann ja nichts für die Bearbeitungen des Vorgängers. Inzwischen sollte ein Spon-Konflikt auftreten, der eine Neuanlage des Benutzernamens verhindert. Meines Wissens können Admins den umgehen, aber ohne Adminrechte geht das "eher" nicht. Das sage ich vorsichtig, habe schon beides erlebt. Bei Konten, die viele Bearbeitungen hatten und somit auch viele Signaturen gesetzt haben, ist eine Weiterleitung sicherlich sinnvoll, zumal heute der Name nicht neu vergeben werden sollte. Bei Konten, die erste wenige Edits hatten, halte ich es für unerheblich, ob diese eine Weiterleitung haben. Bei Umbenennungen mit vielen Unterseiten klicke ich inzwischen "ohne Weiterleitung" an, denn ansonsten müssen später hunderte, oder mehr Seiten gelöscht werden, da ist es einfacher, manuell eine Weiterleitung einzurichten. Mir ist keine verbindliche Regelung bekannt, ich halte es pragmatisch. Viele Grüße --Itti 12:05, 5. Jul. 2021 (CEST)

AFAIK gibt es keine formelle Regelung in dewiki oder meta und auch keine Absprache der Umbenenner dazu. Ich selbst lasse die BD-Weiterleitungen stehen, auch wenn es viele sind, habe mich einfach nicht drum gekümmert. Es gab allerdings einzelne (vielleicht 3 oder 4) Fälle, wo ich sie gelöscht habe, etwa wenn es Realnamenkonten waren und der Benutzer drum gebeten hat im Hinblick auf das meta:Right to vanish. --MBq ^Disk 12:53, 5. Jul. 2021 (CEST)

Besten Dank für eure Antworten! Konkreter Anlass für meine Frage war die gelöschte Weiterleitung unter Benutzer Diskussion:Misterjack, worauf immerhin 368 Links führen, und dass ich nirgends etwas zum Umgang mit Benutzerdiskussionsseiten-Weiterleitung nach Umbenennung fand. --Leyo 13:26, 5. Jul. 2021 (CEST)

Verschiebung von Schabracke (Fensterdekoration) nach Schabracke (Dekoration)

Ich möchte als IP keinen Unsinn anstellen: aber wenn sich in einem sehr speziellen Lemma auch allgemeinere Ausführungen finden und die Bilder sogar nur die allgemeineren Beispiele illustrieren - sollte dann nicht auch das Lemma allgemeiner gehalten werden?

--2.204.164.116 07:53, 7. Jul. 2021 (CEST)

Du sprichst zwei Dinge an: 1. Die Bilder im Artikel passen nicht zum Artikellemma; 2. Der Text im Artikel passt nicht zum Artikellemma. Dafür gibt es die Diskussionsseite des Artikels: Diskussion:Schabracke (Fensterdekoration). Dorthin gehören deine Anmerkungen und Fragen. Es ist auch guter Stil in Wikipedia, Artikelverschiebungen auf der Diskussionsseite des Artikels anzukündigen bzw. zur Diskussion zu stellen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:03, 7. Jul. 2021 (CEST)

Schabracke (Fensterdekoration) meint auch genau die Fensterdekoration. Das was du meinst, ist unter Lambrequin beschrieben. --Jbergner (Diskussion) 13:00, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ioana Ilie

Hi, gab es nicht einmal eine Regel, die das Nutzen von (C)-Vermerk bei Bildern (insbesondere im Bild eingebrannt) untersagte? Ich finde da gerade nichts.--80.146.122.169 18:06, 7. Jul. 2021 (CEST)

Das Bild hat jedenfalls keine Freigabe der Fotografin und ist daher bis dahin eine Urheberrechtsverletzung. --Ailura (Diskussion) 18:09, 7. Jul. 2021 (CEST)

Mein Bauchgefühl sagt mir, dass Autorin auch Fotografin ist und hier bezahltes Schreiben besteht. Aber ich kenne mich mit mit den hiesigen Urheberrechtsbestimmungen nicht genug aus, um die Autorin selber aufzuklären.--80.146.122.169 18:11, 7. Jul. 2021 (CEST)

Auf Commons sind (c), © undsoweiter AFAIK in der Dateibeschreibung erlaubt. Sie stehen der freien Lizensierung nicht im Wege. Wasserzeichen im Bild sind allerdings unerwünscht (“strongly discouraged”). —MBq ^Disk 19:29, 7. Jul. 2021 (CEST)

Aber eine Freigabe "für Wikipedia" reicht doch nicht aus. --2001:16B8:220F:7100:E843:FE3C:4980:7EDB 20:50, 7. Jul. 2021 (CEST)

Richtig. Die Freigabe muss, wie auch beim Bild inzwischen vermerkt, unter einer freien Linzenz auch für Nachnutzungen erfolgen und von der Fotografin gegenüber dem OTRS-Team (das jetzt anders heißt) bestätigt werden. Dass die Fotografin dem Autor gegenüber das Bild für die Wikipedia freigegeben hat, halte ich für plausibel. Ob es sich beim Autor um einen Fan oder einen bezahlten Schreiber handelt, wird schwer nachweisbar sein, ein Interessenskonflikt ist beides. --Ailura (Diskussion) 20:54, 7. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia Eintrag zu meinem Namen ist mit einem Serienmörder befüllt

Hallo,

mein Name Manfred Wittmann (ich bin Inhaber einer Unternehmens für Kindergärten) ist mit dem Eintrag zu einem Serienmörder verknüpft. In Google erscheint der Eintrag von wikipedia als erstes im Zusammenhang mit meinem Namen. Kann ich da irgendetwas dagegen tun?

Vielen Dank, Manfred Wittmann

--185.39.91.204 17:45, 7. Jul. 2021 (CEST)

Das Problem hätte auch jeder Peter Kürten usw. --Georg Hügler (Diskussion) 17:49, 7. Jul. 2021 (CEST)

An der Google Reihenfolge können wir leider nichts ändern. Dort werden die Einträge nach gesellschaftlichen Interesse oder nach gekaufter Platzierung gelistet. Da ist ein aufsehenerregender Serienmörder interessanter, als der Inhaber von einem KiGa-Online-Shop oder ein Spezialist für Steckverbindungen. --80.146.122.169 17:54, 7. Jul. 2021 (CEST)

Manfred Wittmann. Wenn wir einen zweiten enzyklopädisch relevanten Namensträger finden, können wir eine Begriffsklärungsseite anlegen. Dann wäre die Unterscheidung etwas einfacher. --DWI 17:56, 7. Jul. 2021 (CEST)

(BK)Meines Wissens nutzt Google in seinem knowledge panel nur die Informationen von wikipedia. Was google da rein schreibt, darauf hat wikipedia keinen Einfluss. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 17:58, 7. Jul. 2021 (CEST)

Immerhin wird anscheinend nicht mehr das Foto des Unternehmers über dem Knowledgedings von dem Serienmörder von Google angezeigt, so etwas passiert wohl auch gelegentlich. Und das obwohl in der Bildersuche der Unternehmer auftaucht. --Ailura (Diskussion) 18:05, 7. Jul. 2021 (CEST)

Hier https://support.google.com/knowledgepanel/answer/7534842 gibt es eine (theoreotische) Möglichkeit auf das knowledge panel Einfluß zu nehmen. Aber ich befürchte, dass ein "Ich möchte nicht, dass bei Eingabe meines Namens bei google rechts ein Bild eines Serienmörders erscheint." nicht als Argument ausreichen wird. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 18:17, 7. Jul. 2021 (CEST)

Beim Knowledge Panel nimmt allerdings der Seitenbetreiber Google selbst auf die Darstellung des Inhalts Einfluss. Für den deutlich schlimmeren Fall, dass rechts das eigene Bild mit dem Wikipedia-Eintrag über den Serienmörder angezeigt wird: Niemand muss sich gefallen lassen, sein im Internet vorhandenes Bild mit einem Serienmörder verbinden zu lassen. Das ist eine massive Verletzung des Persönlichkeitsrechts und es gibt einen Unterlassungsanspruch diesbezüglich. Kostenpflichitge Abmahnungen durch den Anwalt des Vertrauens gehen an diese Adresse.--Chianti (Diskussion) 17:25, 8. Jul. 2021 (CEST)

Super, Danke. Das Knowledge Panel haben wir nun beansprucht und auch Zugriff erhalten. Wir versuchen nun manuell den Inhalt anzupassen. (nicht signierter Beitrag von 93.234.127.23 (Diskussion) 09:01, 8. Jul. 2021 (CEST))

Einzelnachweise

Wieso sollte ich bei meinem Artikel über meine Chefin Prof. Löffler Einzelnachweise anlegen? Ich habe nichts zitiert … ich habe nur ihren Lebenslauf eingegeben und einzelne Wörter zu anderen Seiten verlinkt … bitte helft mir … ich verstehe das nicht. VG Bettina --141.35.219.108 08:26, 8. Jul. 2021 (CEST)

Belege brauchst Du nicht nur für Zitate, sondern für alle Daten, die Du angibst. In einer wissenschaftlichen Arbeit genau wie hier. Der einzige Unterschied ist, dass bei einer wissenschaftlichen Arbeit der namentliche genannte (und verantwortliche) Autor die von ihm selbst erzeugten Daten nicht referenzieren muss. Wikipedia kennt keinen verantwortlichen Autoren, daher muss alles (was nicht trivial ist) belegt sein. Der Artikel zur guten Frau Löffler hat bisher noch 0 (in Worten: Null) Belege. Das führt über kurz oder lang zur Löschung (oder ein armer Idiot erbarmt sich und unterstützt die Benutzerin:Betty752021, die anscheinend auch einen Interessenskonflikt hat). --Erastophanes (Diskussion) 08:41, 8. Jul. 2021 (CEST)

Könnte ich nicht dafür mal ein Beispiel bekommen ... ich weiß nicht, was ich belegen soll ... ich habe nichts aus einem Buch, Werk etc., sondern einfach nur ihren (Prof. Bettina Löffler) Lebenslauf eingetippt ... vielen lieben Dank! VG Bettina (nicht signierter Beitrag von Betty752021 (Diskussion | Beiträge) 08:55, 8. Jul. 2021 (CEST))

Professorinnen wie Frau Löffler gibt es wie Sand am Meer. Da kann man nicht alle Listen der Unis und sonstige Verzeichnisse und Telefonbücher in WP übernehmen. Da muss man in Wikipedia schon mit ganz besonderen ‚Pfunden‘ aufwarten und beweisen, dass der Eintrag auf allgemeines Interesse stößt, in D-A-CH oder weiter. So etwas geht dann durch die Medien und international renommierte Fachliteratur. Daraus ergeben sich viele neutrale Belege, die mit Angabe der für Jedermann/frau zugänglichen Quelle angegeben werden. Genaues dazu bei H:EN. Eigendarstellungen und Auftragsarbeiten sind unerwünscht und werden alsbald gelöscht. Auch das Interesse an meinem Lebenslauf ist deutlich begrenzt, daher spare ich mir den Eintrag. Aber immerhin, für Selbstdarstellungen gibt es die Seite Bettys Karriere und Lebenslauf-- →^KP_G← 10:35, 8. Jul. 2021 (CEST)

Die Relevanz-Hürde nimmt sie durch die Professur, allerdings ist der Artikel – über die durch Bausteine angemerkten Mängel hinaus – noch nicht ausreichend, denn in den Relevanzkriterien für Wissenschaftler heißt es ausdrücklich: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:54, 8. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Betty752021. Die Professorin wird doch wohl eine Homepage an der Uni haben (hat sie), wo sich gewöhnlich ein Lebenslauf findet (hier noch nicht, deshalb als Anregung), der belegend verlinkt werden könnte. Externe Quellen werden daneben gern gesehen. Bsp. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:34, 8. Jul. 2021 (CEST)

Du könntest bsplsw. den Lebenslauf hiermit belegen, Publikationen hiermit usw. Als Beispiel kannst Du Dir den Artikel über Christian Drosten ansehen. Da hat alleine die Einleitung nicht weniger als sechs Einzelnachweise (und der für den wichtigsten Fakt, nämlich daß er Direktor des Institutes für Virologie der Charité ist, fehlt sogar).-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:39, 8. Jul. 2021 (CEST)

Inhaltsverzeichnis automatisch erstellt?

So funktioniert es:

Wird eigentlich das Inhaltsverzeichnis automatisch erstellt? … oder muss ich da etwas machen. Vielen Dank! --141.35.219.108 10:23, 8. Jul. 2021 (CEST)

Das Inhaltserzeichnis erscheint automatisch, sobald mindestens vier Überschriften im Artikel vorhanden sind. -- hgzh 10:25, 8. Jul. 2021 (CEST)

Siehe Hilfe:Überschrift. Dort wird auch die Möglichkeit beschrieben, wie ein Inhaltsverzeichnis bei weniger als vier Überschriften erzwungen werden kann. Die Überschrift dieses Threads habe ich mal aussagekräftiger geändert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:47, 8. Jul. 2021 (CEST)

Wikifier

Hallo. Wie aktiviere ich Wikifier? Ist diese Funktion verfügbar? Danke. --Galkinletter (Diskussion) 14:50, 8. Jul. 2021 (CEST)

“zebra” entfernt, da es Tabellen im Darknode unlesbar macht

Es geht um diesen Edit. Kann mir jemand erklären, was damit gemeint ist, Google kann es nicht, liefert mir als Übersetzung das nicht existierende Wort "Dunkelknotenno". Wenn zebra Fehler verursacht, müßten doch diese Fehler angegangen werden? --M@rcela 11:41, 7. Jul. 2021 (CEST)

Gemeint ist vermutlich der Dark mode. --Redrobsche (Diskussion) 11:56, 7. Jul. 2021 (CEST)

(BK) Vermutlich ist "Dark mode" gemeint, also ein dunkler Modus, den es in neueren Betriebssystemen gibt. Da die Zusammenfassungszeile von Crissov auch "Bearbeitung mit iOS-App" enthält, vermute ich, dass bei ihm das Problem auf einem iPhone oder iPad aufgetreten ist. Kann das jemand anderes bitte einmal verifizieren? Die Kombination "wikitable zebra" kommt immerhin fast 10.000 Mal in Artikeln vor. -- Gruß, aka 11:58, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ich nutze diese Apps nicht, aber es gibt da wohl Dunkelmodi, die auch allerhand Probleme verursachen: phab:T252904. Das Problem wird sein, dass wir in unserer Definition der zebra-Klasse den Hintergrund jeder zweiten Tabellenzeile explizit weiß setzen, sodass invertierte weiße Schrift auf weißem Grund entsteht. -- hgzh 12:57, 7. Jul. 2021 (CEST)

Und was soll Dark mode sein? --Jbergner (Diskussion) 12:44, 7. Jul. 2021 (CEST)

Der Hintergrund ist dunkelgrau, und die Schrift in weiß, also umgekehrt zur normalen Ansicht. Ist auf meinem Dienstapfel die Standardeinstellung. Geht beim Androiden wohl auch, aber da ist der Standard "normal". --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:49, 7. Jul. 2021 (CEST)

Vielleicht hilft ja en:Light-on-dark color scheme beim Verständnis. -- Gruß, aka 12:55, 7. Jul. 2021 (CEST)

Wer auf Deutsch lesen will und 30 min Zeit hat, kann hier lesen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:58, 7. Jul. 2021 (CEST)

Also, zum einen ist Darkmode für die Wikimedia-Websites rein experimentell und (wie im verlinkten Task auch angesprochen) sehr fehleranfällig. Als Begründung für Änderungen an Artikeln kann das nicht herhalten. Zum anderen wird die Zebra-Klasse in der Mobilversion (und damit der App) doch sowieso nicht wirksam, oder hat sich da was verändert? Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:02, 7. Jul. 2021 (CEST)

Also "Nachteinstellung" wie in meinem Tomtom. Oder wie damals(TM) auf den MDA-Adapterkarten. --Jbergner (Diskussion) 13:06, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ah, in der App ist Zebra in der Tat wirksam. Nun ja, dann muss die Lösung softwareseitig gesucht werden und die Zebra-Klasse allgemein für die App deaktiviert werden.—XanonymusX (Diskussion) 13:08, 7. Jul. 2021 (CEST)

Sorry für den Tippfehler, ich hielt dark mode für hinreichend bekannt, dass ich von absichtlichen Missverstehen ausging. Sorry auch für diese Unterstellung.

Wie XanonymusX richtig festgestellt hat, bietet die iOS-Wikipedia-App einen solchen Nachtmodus und sie verwendet ihn automatisch, wenn das im System als Präferenz eingestellt ist. Das ist gut.

In der deutschen MediaWiki:Common.css steht derzeit folgendes CSS:

/*
 * Zebra-Tabellen. Bei Verwendung zusammen mit „rowspan“ richtet sich die Farbe
 * jeder Zelle nach der ersten Zeile, zu der die Zelle gehört.
 */
table.wikitable.zebra > tbody > :nth-child(even):not([class*="hintergrundfarbe"]) {
	background: white;
}

Darin wird nur eine andere Hintergrundfarbe festgelegt, keine Schrift-/Vordergrundfarbe. Das ist schlecht. Vermutlich würde ein color: black schon ausreichen, um die Tabellen wieder lesbar zu machen, da die Heuristik die Farben invertiert. — Christoph Päper 23:06, 8. Jul. 2021 (CEST)

Das Dings hieße Nachtmodus und harrt bei uns noch eines Artikels.
Er funktioniert gut auf Seiten, die nur die drei Farben weiß, schwarz, blau und undurchsichtige Fotos kennen.
- Das sind Facebook, Twitter und etliche in dieser Richtung.
- Veröffentlicher dürfen keine Möglichkeit haben, selbst eigene Farbgestaltungen zu definieren; es darf nur einheitliche zentrale Farbschemata für Milliarden von Seiten geben.
Das funktioniert bei uns grundsätzlich nicht.
- Wir haben Fußballvereine, die mit weißer Schrift auf dunkelbraunem Untergrund dargestellt werden. Der Nachtmodus macht daraus schwarze Schrift auf gelb. Das sind die Farben des gegnerischen Vereins; so auch bei den Trikot-Grafiken.
- Kardinäle haben Purpur-Accessoires auf schwarzer Soutane. Der Nachtmodus macht daraus dunkelblau gegen weiße Soutane.
- Bei uns erscheinen rote Zahlen, und grün unterlegte Erfolge. Der Nachtmodus macht daraus blaue Zahlen für negative Werte, und die Erfolge werden pink.
- Wir haben Millionen von Grafiken, die dafür ausgelegt sind, dass sie ein dunkles Motiv transparent vor einem hellen Untergrund darstellen, oder ein helles Motiv transparent vor dunkel. Der Nachtmodus macht daraus dunkelgrau vor schwarz, oder weiß auf hellgelb.
Es ist grundsätzlich eine Schnapsidee, aus dem Wikitext einer einzelnen Seite eine x-1000-fach verbreitete Syntax herauszulöschen, weil einem auf einem individuellen Gerät in einer privaten Einstellung was nicht gefällt, und alle anderen in die Wüste zu schicken.
- Dies sollte revertiert werden.
Wikiseitig kann nicht sinnvoll mit dem Nachtmodus gearbeitet werden.
- Wir können es nicht erkennen.
- Wir können nicht sinnvoll eine Farbumkehr zentral gewährleisten, weil wir nicht nur weiß, schwarz, blau nach einem für alle Wikis zentral verwalteten Stylesheet haben.
- Nachtmodus gibt es nicht nur für App, sondern auch für Desktop (Laptop) und Smartphone-Browser. Also für jegliche Geräte.
Es wäre die Aufgabe der Betriebssysteme, die Farbumkehr fachgerecht für jede beliebige Webseite herzustellen.
- Das schaffen die schon mal nicht, weil diese Modi nur für Schwarzweißmalerei ausgelegt sind und bei bedeutungstragenden Farben sowie Grafiken regelmäßig versagen.

VG --PerfektesChaos 14:25, 7. Jul. 2021 (CEST)

Aktiver Nachtmodus lässt sich per MQ durchaus erkennen. https://caniuse.com/prefers-color-scheme — Christoph Päper 22:34, 9. Jul. 2021 (CEST)

Rechtliches

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

im Zusammenhang mit der VM zu einem Unternehmensartikel, auf dessen Diskussionsseite eine IP mit rechtlichen Schritten drohte BitChute stellt sich mir diese Frage, inwiefern Autoren in der Wikipedia für das, was sie hier schreiben oder ändern ggf. juristisch belangt werden können. Natürlich spreche ich nicht von Edits, die eindeutig und ohne Zweifel einen Straftatbestand (z.B. Beleidigung) erfüllen, sondern einfach um die Darstellung einer Person oder eines Unternehmens, wodurch sich jemand auf den Schlips getreten fühlt und Strafanträge, Unterlassungsklagen o.Ä. gegen einzelne Benutzer stellt. Welche Maßnahmen wurden durch die WMD dagegen getroffen und ist die Wikipedia dahingehend tatsächlich eine "freie" Enzyklopädie? Dürfen wir hier alles schreiben, was sich aus reputablen Quellen belegen lässt, auch Negatives? --Wienerschmäh Disk 05:02, 8. Jul. 2021 (CEST)

Die Maßnahmen gegen solche Edits und damit auch gegen solche Klagen sind die WP:GP, insbesondere WP:NPOV und für Personen WP:BIO. WP:Rechtsprechung zur Wikipedia gibt einen Überblick darüber, was von deutschen Gerichten toleriert wird und was nicht. Zwar hat niemand Anspruch darauf, nur so dargestellt zu werden wie es ihm genehm ist (LG Tübingen und Schweinfurt 2012), aber eine bewusst einseitige und verzerrende Darstellung bzw. unwahre Tatsachenbehauptungen können eine schadensersatzpflichtige Verletzung des Persönlichkeitsrechts darstellen (LG Koblenz 2021, nicht rechtskräftig). Was "reputable" Quellen bzgl. Tatsachenbehauptungen angeht, sind strenge Maßstäbe anzulegen (d.h. "privilegierte Quellen" sind etwa behördlichen Mitteilungen – Rdnr. 35 − oder anerkannte Presseagenturen) und bei Presseberichten ggf. eigene Recherche anzustellen [1].

Eine weitere "Maßnahme" gegen solche Unterlassungsklagen ist, dass die WMF wie jedes Webportal als Störer mithaftet (s. letztes Beispiel) und sowohl die Prozesskosten trägt als auch Ordnungsstrafen, wenn Wikifanten glauben, ehrenrührige und zu unterlassende Behauptungen in der Versionsgeschichte belassen zu müssen [2] und sie nicht in Regress nimmt.

Die WMF unternimmt aber (bis auf WP:Office Actions) keine Bestrebungen, wie genau die eigenen Vorgaben aus NPOV und BIO anzuwenden sind, das ist den Benutzern und Admins überlassen. Dass das manchmal eben bestenfalls suboptimal gelingt (siehe LG Koblenz), hat den schönen 20. Wiki-Geburtstag ziemlich verhagelt.--Chianti (Diskussion) 14:47, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ok danke für die ausführliche Antwort, der ich entnehme, dass man durchaus vorsichtig sein sollte, was man schreibt – sorgfältig wenn man will und sich auf den von dir verlinkten Seiten gut informieren sollte. Werde ich machen! --Wienerschmäh

Disk 12:40, 9. Jul. 2021 (CEST)

Interwiki-Verlinkung Der kleine Maulwurf

Guten Abend. Mir ist aufgefallen, dass der englischsprachige Artikel en:Mole (Zdeněk Miler character) nicht auf Der kleine Maulwurf verlinkt, andersrum ist es allerdings der Fall. Als ich das reparieren wollte kam die Fehlermeldung

"Site link dewiki:Der kleine Maulwurf is already used by item Q724491. Perhaps the items should be merged. Ask at d:Wikidata:Interwiki conflicts if you believe that they should not be merged."

Da meine Englischkenntnisse nur sehr bescheiden sind, bitte ich jemand Ambitionierten, diesen Fehler zu beheben sofern es möglich ist. Beste Grüße --194.24.158.125 18:15, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ich kucks mir mal an. Der erste Eindruck ist, daß es sich um eine WL handelt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:20, 8. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt gehts. Das Problem war, daß manche Versionen sich auf die Figur und andere auf die Serie bezogen haben. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:47, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ganz lieben Dank und ein schönes Wochenende wünsche ich dir, Kallewirsch! --194.24.158.125 16:32, 9. Jul. 2021 (CEST) PS: Sehe gerade, du hast auch alle anderen Wikis verlinkt. Ganz großes Danke auch dafür!!

Zugriffshäufigkeit

Gibt es einen Weg, eine Statistik zu den Zugriffshäufigkeiten für Artikel zum Thema Fußball während der EM zu sehen? --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:20, 11. Jul. 2021 (CEST)

Da fällt mir https://pageviews.toolforge.org/massviews/ ein. Funktioniert für Kategorien. Bei https://pageviews.toolforge.org/topviews/ sind auch einige Teilnehmer in den Top 100. --Prüm ✉ 20:29, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ja, zB Kategorie:Fußball 2021 in Massviews einspeisen, sollte klappen.—XanonymusX (Diskussion) 20:32, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ok, vielen Dank, hat mir weitergeholfen! --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:49, 11. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 20:49, 11. Jul. 2021 (CEST)

Können wir WP:GSV wieder abschaffen?

Diese idiotische Idee wurde von user:P. Birken ersonnen und ist einfach nervig, außer der bs. ru und der tr(!!) nutzt es niemand. Warum soll ich sowas nachsichten?1? bs:Tomislvagrad ist seit Wochen ungesichtet.[3] --fossa net ?! 18:52, 8. Jul. 2021 (CEST)

Wenn dich diese "idiotische Idee" nervt, und du das nicht nutzt (im Gegensatz zu anderen), mach ein Meinungsbild, statt hier eine Suggestivfrage zu stellen, deren Charakter, gelinde gesagt merkwürdig ist. --Schlesinger ^schreib! 19:05, 8. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Abschaffung der Gesichteten Versionen („Autorenschwund“) war in meinen Augen recht eindeutig. Was andere Sprachversionen angeht, muss dort geklärt werden.—XanonymusX (Diskussion) 19:23, 8. Jul. 2021 (CEST)

Eigentlich ist GSV eine gute Idee und nebenbei auch Hilfreich zum erkennen von Vandalismus. Merkwürdig ist allerdings wenn ich auf Artikel stoße die seit nem halben Jahr nicht gesichtet sind, aber von mehr als 50 Personen unter Beobachtung sind. Pintsknife (Diskussion) 19:28, 8. Jul. 2021 (CEST)

„Außer der bs. ru und der tr(!!) nutzt es niemand“ – stimmt natürlich nicht, siehe meta:Flagged Revisions#Flagged Revisions on Wikimedia projects. Seit 2017 erlaubt die WMF nicht, die Erweiterung in anderen Projekten anzuschalten, Interesse gab es. Ein Problem ist, dass der Code aufgrund mangelnder Pflege inzwischen hoffnungslos veraltet und fehlerbehaftet ist. --Count Count (Diskussion) 19:43, 8. Jul. 2021 (CEST)

Und nebenbei die Weiterentwicklung der Wikipedia in einigen Bereichen behindert. NNW 20:48, 8. Jul. 2021 (CEST)

Nachdem die MediaWiki-Erweiterung FlaggedRevisions seit vielen Jahren ohne zuständiges Entwicklungsteam war (phab:T185664), läuft seit einer Weile eine Initiative, zahlreiche ungenutzte Funktionen wie z.B. Artikel-Qualitätsstufen zu entfernen, um die Software schlanker und wartbarer zu machen (phab:T277883). Sobald das abgeschlossen ist, ist eine Weiterentwicklung bzw. Anpassung deutlich realistischer als bislang.--Cirdan ± 11:03, 9. Jul. 2021 (CEST)

Frage am Rande: Wurde nicht früher angezeigt, wie viele Beobachter ein nicht gesichteter Artikel hatte, den man auf der Beobachtungsliste hatte? Wurde die Information entfernt und warum? --Wullenwewer (Diskussion) 17:00, 11. Jul. 2021 (CEST)

Wullenwewer: Das findest du links unter Seiteninformationen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:32, 11. Jul. 2021 (CEST)•

Nein, das ist was anderes. Da steht bei vielen Seiten nur „Weniger als 30 Beobachter“. Aber auf Seiten mit ungesichteten Versionen stand früher dahinter, wieviele Beobachter die jeweiligen Seiten haben. --Solomon Dandy (Diskussion) 17:39, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ja, wurde schon einmal angesprochen. An der Stelle hätten Werte <30 nie angezeigt werden dürfen (wie sonst auch nirgendwo), daher hat man diese potenzielle Sicherheitslücke (oder zumindest Gefahr für die Privacy) lieber ganz geschlossen und die Anzeige unterbunden. Die normale Anzeige der Sichter ist ja weiterhin vorhanden.—XanonymusX (Diskussion) 17:42, 11. Jul. 2021 (CEST)

Wo wurde das diskutiert? --Doc Schneyder ^Disk. 17:46, 11. Jul. 2021 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 21#Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, ist offiziell geheim. Aber ist nachvollziehbar, da die üblichen Sicherheitsbedenken natürlich auch für Seiten mit ungesichteten Versionen gelten; ist nur lange niemandem aufgefallen. --XanonymusX (Diskussion) 17:55, 11. Jul. 2021 (CEST)

Meines Erachtens ist Gelegenheitsautoren und Neulingen zumeist gar nicht bekannt, dass sie zum Sichter "aufsteigen" können, wenn sie genügend Edits im ANR haben. Neulinge fühlen sich abhängig vom Sichter, - und springen m.E. am ehesten deswegen ab, wenn ihre gut gemeinte Ergänzung mit der schroff wirkenden Begründung "Privatmeinung" gelöscht wird. --Doc Schneyder ^Disk. 17:52, 11. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

dass schlecht begruendete loeschungen neulinge vertreiben, denke ich auch. das ist jedoch unabhaengig von den gesichteten versionen, sondern einfach ein verstoss gegen WP:WQ.

ansonsten habe ich bisher meistens den eindruck, dass aussenstehende diese sichtung allein schon wegen des 4-augenprinzips gut finden. einige trauen sich sogar dann erst, ueberhaupt etwas zu aendern, weil sie weniger angst haben, etwas kaputt zu machen. -- seth 18:19, 11. Jul. 2021 (CEST)

Mir geht es um ungesichtete Seiten auf meiner Beobachtungsliste. Dort wurde doch die Zahl der Beobachter ungesichteter Seiten angezeigt. --Wullenwewer (Diskussion) 19:10, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ja, gleiche Änderung wie Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 21#Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen. --XanonymusX (Diskussion) 19:14, 11. Jul. 2021 (CEST)

Was durch die Entfernung verbessert worden sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Wieso Sicherheitslücke? --Wullenwewer (Diskussion) 20:02, 11. Jul. 2021 (CEST)

Je weniger Leute eine Seite beobachten, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass Vandalismus oder andere schädliche Edits übersehen werden. Wenn nun bei wenig beobachteten Seiten für alle offen sichtbar ist, dass sie kaum beobachtet werden, ist es möglich, sich gezielt diese wenig beobachten Seiten herauszusuchen, um dort dann Unfug zu treiben. ---- Chaddy · D

20:16, 11. Jul. 2021 (CEST)

Kann auch unbeantwortet bleiben. Die Angabe hat mir bei der Entscheidung geholfen, ob ich einen Artikel, bei dem ich vielleicht nur eine Kleinigkeit geändert habe, weiter beobachte oder nicht. Wenn ich nichts über die Beobachterzahl weiß, entscheide ich ohne dieses Kriterium. --Wullenwewer (Diskussion) 20:12, 11. Jul. 2021 (CEST)

@Chaddy: Deswegen habe ich Seiten mit wenig Beobachtern auch bis eben nicht aus der Beobachtungsliste gelöscht. Jetzt sind nur noch für mich wichtige Seiten darin, das ist weniger Arbeit. --Wullenwewer (Diskussion) 20:33, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ich denk dich weg?

Ich erinnere mich, dass die Phrase „nicht mehr wegzudenken“ (mMn zurecht) als Werbesprech regelmäßig aus Artikeln entfernt wurde. Nun stelle ich aber fest, dass dieser Unfug endemisch ist. Daher die Frage, wie gehen wir damit um? Ignorieren oder serienmäßig rauslöschen? Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 11:25, 10. Jul. 2021 (CEST)

"serienmäßig rauslöschen?" Gleich dein 3. Treffer in deiner Endemieliste ist ein Zitat in Joachim Król: „aus der deutschen Kinolandschaft nicht mehr wegzudenken“ (Prisma). Also sogar mit Beleg. Daher kommt mir dein Vorschlag wie ein Verstoß gegen WP:Korrektoren vor. Was geht, ist: Jeden einzelnen Treffer begutachten und erweiternd verbessern. VG --Jbergner (Diskussion) 11:44, 10. Jul. 2021 (CEST)

Jepp. Und vorzugsweise geschieht dies im Rahmen einer allgemeinen Überarbeitung bzw. anlässlich der Vornahme weiterer Verbesserungen. Grüße, --Björn 11:49, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Jbergner, geht's noch? Dass ich keine Zitate zerschießen will, sollte eigentlich klar … Mit „serienmäßig“ war nicht „blindlings“ gemeint. Dieses in der DE:WP immer häufiger werdende ABF geht mir echt auf den Keks … Trotzdem liebe Grüße, Bernhard Wallisch 12:05, 10. Jul. 2021 (CEST)

Dann solltest du dich vielleicht etwas präziser ausdrücken? Denn dein Pauschalvorwurf "dieser Unfug endemisch ist" klingt für mich nicht sehr differenziert und auch nicht danach, dass "dieser Unfug" DA DRAUSSEN (TM) anscheinend von unseren Sekundärquellen benutzt wird. Somit also nicht nur eine "Marotte" von Wikiautoren ist. Aber zu deiner Beruhigung: Wenn ein Autor ohne entsprechende Quellenvorgabe selbst zu dem Urteil kommt: „nicht mehr wegzudenken“, dann ist das POV, so wie wenn er selbst urteilen würde, „das ist alternativlos.“ --Jbergner (Diskussion) 12:25, 10. Jul. 2021 (CEST)

„Nicht mehr wegzudenken“ ist eindeutig keine sachlich-neutrale Formulierung, deshalb gilt hier WP:Korrektoren natürlich nicht. --Megalogastor (Diskussion) 19:28, 10. Jul. 2021 (CEST)

Zitate sind nicht zwingend "sachlich-neutrale Formulierungen" sondern eben Zitate und wenn in einem Zitat eine bestimmte Phrase vorkommt und dieses Zitat zur Illustration eines Sachverhalts beiträgt, dann kann man das nicht einfach löschen. --Mogelzahn (Diskussion) 22:22, 10. Jul. 2021 (CEST)

Zitate stehen hier sowieso nicht zur Debatte, die müssen schließlich originalgetreu mit allen sprachlichen, grammatikalischen, orthografischen und sonstigen Mängeln wiedergegeben werden (sonst sind’s keine Zitate)!--AK-LeChiffre (Diskussion) 22:32, 10. Jul. 2021 (CEST)

P.S.: Zitate unterliegen natürlich auch nicht NPOV. --AK-LeChiffre (Diskussion) 22:36, 10. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

zur urspruenglichen frage: unsachliche/unenzyklopaedische/wertende formulierungen wie diese sollten meiner ansicht nach verbessert/versachlicht werden.

das ganze sollte jedoch nicht bot-artig passieren (was leider manchmal gemacht wird), sondern unter einbeziehung des kontextes. man sollte bei jeder einzelnen stelle neu entscheiden, ob und wie eine umformulierung nuetzlich ist. zitate bleiben natuerlich unangetastet. teilweise beruhen die formulierungen vielleicht auch auf zitaten, die noch nicht als solche kenntlich gemacht wurden.

in zweifelsfaellen sollte vor massenhaften aenderungen mal an einer zentralen stelle um meinungen gefragt werden (so wie hier geschehen) und auch hinreichend lange (mehrere tage) gewartet werden. -- seth 19:14, 11. Jul. 2021 (CEST)

Automatische Balkendiagramme aus Zahlenkolonnen erzeugen

In der bulgarischen WP finde ich eine Tabelle mit Bevölkerungszahlen und daraus automatisch erzeugtem Balkendiagramm. - Beispiel: bg:Радомир#Население. Sicherlich gibt es so eine Vorlage auch in der de-WP. Aber wo? Unter Hilfe:Tabellen konnte ich zwar nichts entdecken, aber weit kann es nicht sein. --Kiff Litschka (Diskussion) 11:29, 11. Jul. 2021 (CEST)

Da gibt es einige Vorlagen. Schau dir diese mal an. --tsor (Diskussion) 11:31, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe mir erst mal mit Vorlage:Einwohner B Diagramm beholfen - Benutzer:Kiff Litschka/Radomir (Oblast Pernik). Nicht ganz mein Geschmack, weil horizontal. Erst mal Danke! --Kiff Litschka (Diskussion) 11:47, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ich persönlich nutze Balkendiagramme, welche als Beispiel hier und hier zu finden sind. Da kann man die Werte (Jahreszahl und Einwohnerzahl) relativ leicht eintragen. Es kommt darauf an, ab wann die Jahreswerte sind. Ich könnte dir nämlich eine "Vorlage" basteln. Meine Jahreswerte fangen ab 1992 an. Mit jedem Artikel kopiert man die "Vorlage" (so nenne ich das), also den Quelltext und ändert nur die Einwohnerzahl. Aber du kannst natürlich auch eine andere nehmen, nur wäre Einheitlichkeit im selben Themengebiet vielleicht besser. Ich hoffe man versteht, was ich sagen will.

Nachtrag: Diese Diagramme sind eine vereinfachte Version dieser Vorlage. ----Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • 11:55, 11. Jul. 2021 (CEST)

gesichtet/ungesichtet über API abrufen

Kann man über die API für gegebene Versionen abrufen, ob sie gesichtet sind? Also quasi das, was in IP-/Benutzer-Beitragslisten als farbliche Unterlegung erschent.

Extension:FlaggedRevs hat prop=flagged, das scheint sich aber nur auf die Seite zu beziehen, nicht auf einzelne Versionen. --2A02:8108:50BF:C694:8E0:5783:92CE:EC03 12:23, 11. Jul. 2021 (CEST)

Siehe flagged-Eigenschaft in der action=query&prop=revisions-Abfrage. ---Count Count (Diskussion) 20:09, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ah. Danke! --2A02:8108:50BF:C694:8E0:5783:92CE:EC03 20:31, 11. Jul. 2021 (CEST)

Unklare Grafik

Im Artikel Einparteiensystem hat die Bildlegende (des Bildes ganz oben) einen hellgrauen Punkt für "keine Regierung".

Meiner Meinung sollte da irgendwohin verlinkt werden, wo das erklärt wird oder welche Staaten das betrifft. Der von mir gefundene Artikel Liste der Regierungssysteme nach Staat erhellt das Mysterium auch nicht.

Wo deponiere ich den Vorschlag am besten?

--91.141.34.157 09:26, 10. Jul. 2021 (CEST)

Die Bildlegende ist falsch. Auch die drei so gekennzeichneten Bprgerkriegsstaaten haben Regierungen. --Φ (Diskussion) 09:58, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ich hätte gesagt wende dich da am besten mal den den Benutzer:Ausgleichsmandat, der diese Änderung Spezial:Diff/209676119 vorgenommen hat. Aber er ist seither inaktiv, so dass eine Antwort möglicherweise nicht zu erwarten ist. Vorher sah es mal →so aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:34, 10. Jul. 2021 (CEST)

Dann sollte man besser die ältere Version in die Artikel einpflegen. --Φ (Diskussion) 10:44, 10. Jul. 2021 (CEST)

Also ich soll einfach die "alte" Datei reinstellen? --81.10.221.11 16:57, 12. Jul. 2021 (CEST)

Die behauptet wenigstens keinen Unsinn wie dass der Sudan keine Regierung hätte. --Φ (Diskussion) 17:01, 12. Jul. 2021 (CEST)

Führende Wikipedia-Agentur

Ich vermute einmal, dass es zum Wirken dieser "führenden Wikipedia-Agentur" https://weltraumagentur.de/ schon ein paar Debatten gab. Könnte mir jemand das verlinken, habe es jetzt so nicht finden können. --Mirkur (Diskussion) 13:09, 9. Jul. 2021 (CEST)

Siehe z.B. CUA-Archiv. --Count Count (Diskussion) 13:10, 9. Jul. 2021 (CEST)

Es wäre interessant unter welchen Accounts da geschrieben wird. FunkelFeuer (Diskussion) 13:42, 9. Jul. 2021 (CEST)

Welche "Autoren" schreiben denn da, und ist das "bezahlte Schreiben" offengelegt? "führende Wikipedia-Agentur" als Name finde ich anmaßend und nicht belegt = Reine Werbung. Dagab es doch frühermal das vergleichende Werbung nicht erlaubt ist (gibts das noch?) --FunkelFeuer (Diskussion) 13:49, 9. Jul. 2021 (CEST)

Alle uns bekannten Konten wurden wegen nicht offengelegtem bezahlten Schreiben, Sockenpuppenmissbrauch und anderen Regelverstößen infinit gesperrt. Du findest sie und die Diskussionen dazu im CUA-Archiv (siehe mein Link). --Count Count (Diskussion) 14:04, 9. Jul. 2021 (CEST)

@FunkelFeuer: Im Weltraum sind sie sicherlich einzigartig. Um ihnen das ‚führende‘ streitig zu machen, müsste man mit andern kriminellen Vereinigungen dieser Art vergleichen. Könnte problematisch werden. -- →^KP_G← 15:04, 9. Jul. 2021 (CEST)

@Gadacz: Weltraum(die Definition in WP finde ich nicht optimal: Sonnen, Planeten Galaxien befinden sich darin, nicht nur das Vakuum) = Weltall = Universum, die Erde ist ein Teil davon. Die Firma ist daher nicht einzigartig, sondern sieht eher aus wie eine "ein Mann" Mafia mit etlichen bösen Socken in WP. (es gibt auch gute Socken, aber durch die vielen bösen werden die bei kleinen Fehlern leider gesperrt (Namen nur nach Anfrage per Mail ;-)) --FunkelFeuer (Diskussion) 21:19, 9. Jul. 2021 (CEST)

@FunkelFeuer: I beg to differ. Weltraum = (Outer) Space. Weltall = Universum = Universe. Weltraum ≠ Weltall. Der Weltraum beginnt per Definition so etwa 100 km über unseren Köpfen. Sterne und Planeten sind von Weltraum umgeben, sie "schwimmen im" oder "fliegen durch den" Weltraum, aber sie sind per Definition nicht Teil des Weltraums, da sind sie deutlich zu dicht dafür. Hingegen sind sie selbstverständlich Teile des Universums. Leider wird der Begriff Weltall sehr oft fälschlich mit der Bedeutung "Weltraum" verwendet, was die Abgrenzung erschwert. --Neitram ✉ 17:06, 12. Jul. 2021 (CEST)

Um das Ausmaß der Manipulationen durch diese Firma darzustellen habe ich Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Simon Wohlleb (Weltraumagentur) erweitert. ggf. lässt sich das um eine Liste der betroffenen Artikel erweitern. Viele Grüße --Itti 16:16, 9. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Auskünfte und links. Vor allem aber mal ein ganz dickes Dankeschön an euch, die ihr so gut auf die Wikipedia aufpasst. Schlimm, dass solche Leute euch damit soo viel Arbeit machen. --Mirkur (Diskussion) 19:39, 9. Jul. 2021 (CEST)

@FunkelFeuer: trotz etlicher zweifelhafter WP-Autoren, orientiere ich mich gelegentlich in WP. Um mich zu verstehen, einfach mal Weltall durchlesen und nicht den Satz mit ‚... ist mit dem Begriff ... nur der Raum außerhalb der Erdatmosphäre ... gemeint.‘. Möglicherweise habe ich mich unverständlich ausgedrückt, aber mein Hinweis dazu bezog sich nicht auf kriminelle Aktivitäten, sondern auf möglicherweise unzulässige Werbung ‚... das vergleichende Werbung nicht erlaubt ist (gibts das noch?)‘ -- →^KP_G← 06:57, 10. Jul. 2021 (CEST)

wie will man denn da ein bezahltes Schreiben beweisen - das ist doch reine TF, die ja hier nicht erlaubt sein sollte. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 12:22, 10. Jul. 2021 (CEST)

Wow, echt jetzt? Noch nie davon gehört, und das, obwohl ich mehrmals die Woche sogar in dem Haus bin, wo die angeblich ihren Sitz haben - weil dort ein REWE ist und ich dort eben einkaufe. Das schaue ich mir mal bei Gelegenheit an... --Jack User (Diskussion) 18:05, 11. Jul. 2021 (CEST)

Vermutlich muss man den Briefkasten suchen und der ‚Autor‘ tröstet sich derweil mit Alc-Infusionen am nächsten Kiosk. Ach nee, der operiert ja im Weltall -- →^KP_G← 20:16, 11. Jul. 2021 (CEST)

An der im Impressum der Weltraumagentur angegebenen Adresse sitzt (unter anderem auch) eine Büroflächenvermietung drin. --77.3.116.188 20:47, 11. Jul. 2021 (CEST)

Das ist ein Einkaufszentrum mit Büroflächen und einem Kino, da hausen viele. Beispielsweise eben REWE, ein Bäcker, Woolworth, eine Apotheke, der Bayrische Rundfunk, sogar die BP (Beinahepolizei) etc.pp. --Jack User (Diskussion) 08:50, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde zu gerne wissen, wo diese Agentur genau sein soll. Ich habe nichts gefunden, ich wr heute dort. Sehr seltsam. @Neitram, Saluk: So zur Info. MfG --Jack User (Diskussion) 16:35, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ergänzend, vom Gebäude haben wir auch ein Foto:

Da das Gebäude direkt neben dem Hauptbahnhof Augsburg liegt, eignet es sich gut als Briefkastenadresse für jemand, der z.B. in München wohnt. --Neitram ✉ 17:17, 12. Jul. 2021 (CEST)

Dann sind mit Briefkästen entgangen - ich habe zwischen Nr. 3 und 5 bei 3b gefunden. Aber ich schaue nochmal. Bin schließlich oft dort. --Jack User (Diskussion) 12:21, 14. Jul. 2021 (CEST)

Das ist er

Es handelt sich bei dem einschlägig bekannten und infinit gesperrten Sockenzoo-Betreiber Simon Wohlleb um Simon Goodlife. Unter dem Account Benutzer:Timon.Straub hat er u.a. den Artikel über sich selbst als Musiker angelegt. Daraus ist dann sein Berufswechsel vom Musiker zum Paid Editor entstanden. Hier ist er rechts im Bild. --Neitram ✉ 11:33, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe gerade noch https://weltraum.de/ gefunden. Zusammen mit seinem Bruder Nico Wohlleb betreibt Simon Wohlleb die Marketingfirma mit der gleichen Augsburger Adresse. --Neitram ✉ 14:55, 14. Jul. 2021 (CEST)