Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 26

Die Seite Lob (Begriffsklärung) ist mit einer falschen englischen Seite verknüpft

Lob (Begriffsklärung) ist fälschlich mit der englischen Seite https://en.wikipedia.org/wiki/LOB verknüpft. Richtig wäre eine Verknüpfung mit https://en.wikipedia.org/wiki/Lob Kann jemand das ändern? --Doc Schneyder ^Disk. 18:48, 28. Jun. 2021 (CEST)

@Dr. Peter Schneider: Erledigt --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 18:57, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) ^LI 18:57, 28. Jun. 2021 (CEST)

Universal Code of Conduct News – Issue 1

Universal Code of Conduct - Neuigkeiten
Ausgabe 1, Juni 2021Vollständigen Newsletter lesen

Willkommen zur ersten Ausgabe der Universal Code of Conduct Nachrichten! Dieser Newsletter soll Wikimedianern helfen, an der Entwicklung des neuen Kodex beteiligt zu bleiben, und soll über relevante Neuigkeiten, Forschung und bevorstehende Ereignisse im Zusammenhang mit dem UCoC informieren.

Bitte beachtet, dies ist die erste Ausgabe des UCoC-Newsletters, der an alle Abonnenten und Projekte als Ankündigung der Initiative geliefert wird. Wenn du die zukünftigen Ausgaben auf deiner Diskussionsseite, Village pumps oder anderen spezifischen Seiten, die du für angemessen hältst, zugestellt haben möchtest, dann trage dich bitte hier ein.

Du kannst uns helfen, indem du die Newsletter-Ausgaben in deine Sprachen übersetzt, um die Neuigkeiten zu verbreiten und ein Bewusstsein zu schaffen, damit unsere Community für uns alle sicher bleibt. Bitte trage dich hier ein, wenn du im Voraus über den Entwurf der zu übersetzenden Ausgabe informiert werden möchtest. Deine Mithilfe ist sehr willkommen.

Konsultationen mit Partnerorganisationen – Wikimedia-Mitgliedsorganisationen aller Größen und Formen waren eingeladen, im März und April 2021 an der Konsultation der UCoC-Partnerorganisationen teilzunehmen. (Weiterlesen)
Zentrale Konsultationen 2021 – Die Wikimedia Foundation hielt im April und Mai 2021 Konsultationen zu Schlüsselfragen der Anwendung ab, um von der breiteren Wikimedia-Gemeinschaft Meinungen zur Anwendung der UCoC einzuholen. (Weiterlesen)
Diskussionen am runden Tisch – Das UCoC-Moderationsteam veranstaltete im Mai 2021 zwei 90-minütige öffentliche Gespräche am runden Tisch, um die wichtigsten Fragen der UCoC-Durchführung zu diskutieren. Weitere Gespräche sind geplant. (Weiterlesen)
Phase 2 Entwurfsausschuss – Der Entwurfsausschuss für die Phase 2 des UCoC hat am 12. Mai 2021 seine Arbeit aufgenommen. Lesen Sie mehr über seine Arbeit. (Weiterlesen)
Diff blogs – Die UCoC-Moderatoren haben mehrere Blog-Beiträge verfasst, die auf interessanten Erkenntnissen und Einsichten aus den einzelnen Communities während der lokalen Projektkonsultationen, die im ersten Quartal 2021 stattfanden. (Weiterlesen)

(nicht signierter Beitrag von MediaWiki message delivery (Diskussion | Beiträge) 00:54, 11. Juni 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 11:32, 30. Jun. 2021 (CEST)

Link auf urheberrechtlich geschütztes Pressematerial

Ich hatte in einer Diskussion auf einen außerhalb der FAZ gespeicherten Zeitungsartikel der FAZ verlinkt. Ein User mit anderer Meinung hat hier den von mir gesetzten Link mit der Begründung "Externen Link auf rechtswidrigen Inhalt" entfernt. Wie steht es damit? Darf man mit dieser Begründung jeden Link auf einen Beleg entfernen, der einem nicht in den Kram passt? Darf man als einfacher Nutzer nicht davon ausgehen, dass ein Link in Ordnung ist? Nach der Rechtsprechung darf man als Privatmann alles verlinken, sofern man keine positive Kenntnis von der Rechtsverletzung hat oder das, z. B. bei illegalen Streaming-Portalen etc., naheliegt. Danke. --Legatorix (Diskussion) 10:33, 28. Jun. 2021 (CEST)

Das ist die FAZ-Online-Version (Artikelanfang), Legatorix. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:07, 28. Jun. 2021 (CEST)

Stimmt! Aber ich wollte ja gerade auf den vollständigen Originalartikel und nicht auf den abgeschnittenen Artikel mit Paywall verlinken. Grüße! --Legatorix (Diskussion) 11:11, 28. Jun. 2021 (CEST)

Immerhin hat der Autor selbst den Scan seines Artikels auf seiner Webseite hochgeladen. Was die FAZ dazu denkt, weiß ich nicht… Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:26, 28. Jun. 2021 (CEST)

Wirklich? Ich finde diesen Link nicht. Kannst Du mir die Stelle bitte verlinken? Das wäre nett. Die Grundsatzfrage würde Deine Hilfe aber immer noch nichts wirklich beantworten... Grüße! --Legatorix (Diskussion) 11:32, 28. Jun. 2021 (CEST)

Richtig. – ~~Ansonsten siehe Impressum.~~ --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:04, 28. Jun. 2021 (CEST)

Im Impressum des Blogs steht doch nur Peter Hollatz (Blogbetreiber), von Wolfgang Krischke (FAZ-Autor) lese ich dort nichts.--Naronnas (Diskussion) 13:09, 28. Jun. 2021 (CEST)

Du hast Recht, Naronnas. Peter Hollatz stand hier nur für die Autorschaft des Blogbeitrags. Danke für die Korrektur. --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:41, 28. Jun. 2021 (CEST)

(nach BK) Vermutlich hat der Autor alle Nutzungsrechte an die FAZ abgetreten, aber möglicherweise das Recht, den Artikel auf seiner eigenen Website veröffentlichen zu dürfen, behalten bzw. ausgehandelt. In der Wissenschaft kommt das häufig vor, wie das im Journalismus ist, weiß ich nicht. Ich würde davon ausgehen, dass der Autor weiß, was er tut. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:36, 28. Jun. 2021 (CEST)

(BK)Ich bin zwar kein Jurist, trotzdem eine rechtliche Abschätzung: Zeitungsartikel unterliegen genauso dem Urheberrecht. Dass in dem verlinkten Blog ein Scan des Zeitungsartikels vorliegt, ist ziemlich sicher eine Urheberrechtsverletzung (ich sehe nicht, dass der Zeitungsartikelautor der Blogbetreiber ist, also vermutlich fehlende Genemigung; und ein erlaubtes Vollzitat ist es auch nicht da keine genauere Analyse vorliegt), und damit nicht erlaubt. Wenn jemand sowas verlinkt macht er sich aber auch selbst rechtlich möglicherweise angreifbar, da es die sogenannte Störerhaftung gibt. Das Setzen von solchen Links ist nicht unbedingt verboten, kann es aber sein je nachdem wie man mit dem Link umgeht, siehe dazu Zulässigkeit von und Haftung für Hyperlinks. Ich persönlich wäre darum da eher vorsichtig, im Endeffekt handelt der Wikipedianer der den Link setzt auf eigene Verantwortung.--Naronnas (Diskussion) 11:55, 28. Jun. 2021 (CEST)

Autoarchiv - kein Durchblick

Hallo, ich stehe wie der Ochs' vorm Berg. Hier [Wikilink korrigiert] will ich das Autoarchiv-Erledigt durch das normale Autoarchiv ersetzen. Das habe ich so gemacht:

{{Autoarchiv
|Alter             =90
|Ziel              ='Benutzer Diskussion:Olaf Latzel/Archiv'
|Mindestbeiträge   =2
|Mindestabschnitte =4
|Frequenz          =monatlich
}}

Da erscheint im Kopf immer die Meldung "Namensraumkombination unerwünscht". Ich habe den Autoarchiv-Eintrag einfach aus meiner eigenen Benutzerdisk kopiert, wo alles problemlos funktioniert. Mit H:AR sollte es auch übereinstimmen. Wo stehe ich auf dem Schlauch? Danke im Voraus, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:13, 30. Jun. 2021 (CEST)

|Ziel ='Diskussion:Olaf_Latzel/Archiv' es ist doch ein Artikel oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 30. Jun. 2021 (CEST)

Danke, Lómelinde, da muss das Brett vorm Kopf sein. Ich will die Art der Archivierung der Diskussionsseite ändern. Wie kommt da der Artikel ins Spiel? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:52, 30. Jun. 2021 (CEST)

Olaf Latzel ist doch ein Artikel, das ist doch keine Benutzerseite Benutzer Diskussion:Olaf Latzel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:55, 30. Jun. 2021 (CEST)

O weh, o weh, Lómelinde. Erstens habe ich den Wikilink oben auf den Artikel und nicht auf die Artikeldisk geleitet. Zweitens habe ich den "Benutzer" brav von meiner Benutzerdisk und einem Beispiel auf H:AR übernommen. Das Hirn einzuschalten habe ich vergessen. VIELEN Dank. Ich gehe in die Ecke zum Schämen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:30, 30. Jun. 2021 (CEST)

Wenn erledigt dann aber nicht mehr funktioniert, dann kannst du aus der Seite aber die Bausteine {{Erledigt}} herausnehmen. Sie werden dann ja nicht mehr berücksichtigt. Du kannst aber auch beides parallel mit unterschiedlicher Dauer bis zur Archivierung nutzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:55, 30. Jun. 2021 (CEST)

Gut, dass ich nie versucht habe, Archivar zu werden. Meine Wunschvorstellung ist die automatische Archivierung bei erfüllten Kriterien – oder wenn vorher Erledigt-Bausteine gesetzt wurden. Wenn Deine Geduld noch reicht, schreib mir bitte, ob das geht und was ich dazu ändern muss. Danke, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:36, 30. Jun. 2021 (CEST)

Schau mal in Benutzer Diskussion:Tsor, dort funktioniert es wie am Schnürchen. --tsor (Diskussion) 12:40, 30. Jun. 2021 (CEST)

{{Archiv-Tabelle|1}}
{{Löschantrag entfernt|13. Februar 2015|Olaf Latzel (LAZ)}}
{{Autoarchiv-Erledigt
 |Alter=10
 |Ziel='Diskussion:Olaf_Latzel/Archiv'
}}
{{Autoarchiv
|Alter             =90
|Ziel              ='Diskussion:Olaf_Latzel/Archiv'
|Mindestbeiträge   =2
|Mindestabschnitte =4
|Frequenz          =monatlich
}}

Versuch es mal so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:58, 30. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank, Lómelinde, gesagt, getan. In 90 Tagen schreib' ich Dir, ob's klappt. :-)

Vielen Dank, Benutzer Diskussion:Tsor, das sieht sehr "sophisticated" aus. Ich probier's erst mit Lómelindes Version und in Ruhe dann Deine auf meiner eigenen Disk.

Grüße Euch beiden, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:27, 30. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 16:47, 30. Jun. 2021 (CEST)

Website-Infobox schluckt Tor Hidden Service?

In der Infobox von Pornhub gibt es unter url neben der „öffentlichen“ Adresse noch den Zusatz <br />{{Hidden Service|http://pornhubthbh7ap3u.onion/|http://pornhubthbh7ap3u.onion/}}. Normalerweise sollte diese Vorlage folgenden Text anzeigen:

http://pornhubthbh7ap3u.onion/ – Onion Service, nur über das Tor-Netzwerk erreichbar.

Im Artikel ist davon aber nichts zu sehen. Warum? Schluckt die Infobox den Vorlagentext? --2A02:8108:50BF:C694:A8CC:D638:7C7F:A984 14:19, 28. Jun. 2021 (CEST)

Die Vorlage erwartet dort nur eine url, keine Zeilenumbrüche, keine Zusatzangaben siehe auch Vorlage:Infobox Website#templatedata:url = offizielle (deutschsprachige) Internetadresse (ohne eckige Klammern). Man kann da nicht alles mögliche einfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:59, 28. Jun. 2021 (CEST)

Dann müsste das wohl mal weg (kann ich nicht, Artikel ist gesperrt). --2A02:8108:50BF:C694:A8CC:D638:7C7F:A984 15:11, 28. Jun. 2021 (CEST)

Hatten wir nicht irgendwann mal ein Meinungsbild oder Umfrage das Weblinks zu Pornoseiten nicht klickbar sein sollen? Oder war das abgelehnt worden?--Fano (Diskussion) 02:24, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das ist nie fertig geworden: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Links zu Pornowebsites -- hgzh 10:15, 29. Jun. 2021 (CEST)

Den Link müsste ein Admin ändern (von "[http://www.pornhub.com pornhub.com]<br />{{Hidden Service|http://pornhubthbh7ap3u.onion/|http://pornhubthbh7ap3u.onion/}}" auf "https://www.pornhub.com/", weil nicht nur der Artikel halbgesperrt ist, sondern die Seite auch auf der Spam-Blacklist steht. --Karotte Zwo (Diskussion) 13:56, 29. Jun. 2021 (CEST)

Annington

Im Artikel Vonovia wird Annington erwähnt, wo sich eine BKL findet, die nach Annington Homes (Sackgasse) und Deutsche Annington Immobilien Gruppe (Zirkelschluss per WL nach Vonovia) verlinkt. Kann das bitte jemand mit Firmenwissen entsprechend verbessern... Gruss, --Markus (Diskussion) 09:52, 29. Jun. 2021 (CEST)

Da die Vonovia SE früher mal unter Deutsche Annington Immobilien SE firmierte (nachzulesen im Handelsregistereintrag des AG Düsseldorf HRB 68115), wird wohl die Deutsche Annington Immobilien Gruppe gemeint sein. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:10, 29. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia-Seite ohne Design

Wikipedia wird falsch dargestellt. Die seite sieht so unbearbeitet aus, komplett weiß und schwarzer linksbündiger Text mit den blauen Links. Es steht das gleiche wie im normalen Wikipedia, aber es fehlt eben das "Design" der seite. was soll ich tun? Im inkognito modus wird es noch normal dargestellt

--92.195.128.149 13:42, 29. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht das gleiche wie hier? Gruss --Nightflyer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nightflyer (Diskussion | Beiträge) 13:50, 29. Jun. 2021 (CEST)) Ergänzung: Bei mir ist alles OK. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:58, 29. Jun. 2021 (CEST)

Deaktiviere mal testweise Plugins, insbesondere Adblocker -- Discostu (Disk) 22:27, 29. Jun. 2021 (CEST)

Facebook Seiten bei Weblinks zitieren

Ist es bei Wikipedia erlaubt, von einem Künstler, der viele Bilder auf Facebook hochgeladen hat, unter Weblinks einen Link in Wikipedia auf dessen Facebookseite zu setzen?

--Paulgerhard (Diskussion) 15:38, 29. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Paulgerhard: siehe Wikipedia:Weblinks#Richtlinien - Punkt 3. --M2k~dewiki (Diskussion) 19:56, 29. Jun. 2021 (CEST)

Wenn er schon bereit ist die Nutzungsrechte an seinen Bildern an Facebook zu verschenken, könnte sich eine Anfrage lohnen, ob er bereit wäre etwas ähnliches für Wikipedia zu tun.--2001:16B8:68D7:E500:6DFB:FDEC:F83B:1FBA 01:13, 30. Jun. 2021 (CEST)

Joint Comprehensive Plan of Action (AKA Iran nuclear deal)

Hi, ich weiss nicht ob ich auf der richtigen Seite bin.

Auf der deutschen Wikipedia gibt es einen Artikel Iranisches Atomprogramm der aber nicht so viel Informationen über das wichtige Atom-Abkommen enthält wie Joint_Comprehensive_Plan_of_Action.

Ich würde einen solchen deutschen Artiel erstellen wenn mein deutsch besser wäre, und ich nicht eine Behinderung hätte die meine tagliche Energie auf ein Minimum beschrankt. --67.243.238.43 06:47, 29. Jun. 2021 (CEST)

Und was ist deine Frage? Wenn du den Artikel nicht schreiben kannst, soll es eine Anregung an andere sein? Das wäre ja dann eine gute Idee. --Hachinger62 (Diskussion) 16:26, 30. Jun. 2021 (CEST)

Angabe der Website bei der Nennung von Organisationen

Im Artikel über Rainer Christian Schwinges habe ich auf Bitte von Herrn Schwinges bei 3 Organisationen mit Fussnoten den direkten Weblink ergänzt:

1. International Commission for [nicht of] the History of Universities - sie hat die website https://www.cihu-ichu.org/ - Es lag wohl am of statt for, das der Link nicht klappte. 2. Gesellschaft für Universitäts- und Wissenschaftsgeschichte (GUW) - sie hat die website https://guw-online.net/ 3. neu die SAGW mit der website https://sagw.ch/sagw/

Diese wurden von einem Administrator (Armin P.) wieder gelöscht: Gerne wüssten wir die Begründung dafür!

Herzlichen Dank für eine schnelle Antwort. M. Kneubühler (nicht signierter Beitrag von Markne (Diskussion | Beiträge) 18:49, 30. Jun. 2021 (CEST))

Grundsätzlich solltest du in solchen Fällen erstmal Armin P. auf seiner Diskussionsseite nach seinen Gründen fragen. Meine Antwort wäre: Fußnoten dienen dazu, die Angaben im Artikel zu belegen oder zusätzliche Informationen zu Angaben zu geben, die im Hauptteil nicht passen oder stören würden. Beides ist bei den Links auf die Organisationen nicht der Fall. Sie belegen nicht Schwinges’ Mitgliedschaften und geben auch keine zusätzlichen Informationen zu seiner Mitgliedschaft. Was Weblinks betrifft gilt: „Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln“, was hier ebenfalls nicht der Fall ist, weil sich die verlinkten Websites nicht mit Schwinges beschäftigen. Eine Anmerkung noch: Armin P. ist zwar Adminstrator, mit seinen Änderungen hat das aber nichts zu tun. Die hat er als ganz normaler Nutzer gemacht. --Redrobsche (Diskussion) 19:12, 30. Jun. 2021 (CEST)

@ Benutzer:Redrobsche Vielen Dank. Das ist genau die Begründung. Die Weblinks belegen gar nichts, sondern verlinken allgemein auf die Organisation. --Armin (Diskussion) 19:21, 30. Jun. 2021 (CEST)

"vvikipedia" - Übler Fork oder Klon?

Zufällig über ein anderes Froum bin ich auf "de.vvikipedia.com" gestoßen. Ein babelfischunfall-verseuchter Fork oder Klon der englischen Wikipedia, mit einer nicht aktuellen "Hauptseite". Ist dieser Fork/Klon bekannt? rechtmäßig, oder bereits als rechtswidrig, aber unaufhaltbar erkannt? Ich halte das für nicht ungefährliches Typosquatting, zumal man mir auf der Seite auch noch Push-Nachrichten andrehen wollte.

EDIT: Immerhin steht die Domain auf der Spam-Blacklist, ganz unbekannt scheint das also nicht zu sein. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:37, 1. Jul. 2021 (CEST)

Bekannt ja. Ist die Frage, ob Wikimedia dagegen wegen zu großer Ähnlichkeit der Domain vorgehen könnte, ansonsten ist es natürlich ein erlaubter Fork. Schreibt sich übrigens mit „l“ statt dem dritten „i“ …—XanonymusX (Diskussion) 13:17, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hinweis zur Vorlagennutzung wird als quellcode dargestellt

Hallo zusammen, wenn ich in NR oder Disk eine Vorlage verwende und die vorschau nutze, wird folgender Text angezeigt. {{PLURAL:{{{1|$1}}}|Die folgende [[Hilfe:Vorlagen|Vorlage]] wird|Folgende [[Hilfe:Vorlagen|Vorlagen]] werden}} von dieser {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|Artikelvorschau|Seitenvorschau}} verwendet:

Es betrifft wohl nur den Satz für die Vorlagen, denn

Diese Seite gehört zu 2 versteckten Kategorien:
Profilingdaten des Parsers:

werden richtig angezeigt. Woran liegt das? Gruß -- ^Thomas 15:53, 1. Jul. 2021 (CEST)

Das ist soweit ich weiß ein temporär auftretendes Problem, das nach einiger Zeit von selbst wieder verschwinden sollte. Gruß, -- hgzh 16:16, 1. Jul. 2021 (CEST)

Senta Eichstaedt

Im Artikel habe ich die Anmerkungen statt in Refs ins Fußnoten gepackt, da man in diesen wiederum ENs/Refs verwenden kann (Refs an sich aber nicht schachteln kann).
Eine Fußnote (Anmerkung 2) hat drei Unterpunkte. So weit so gut. Im entsprechenden Abschnitt Anmerkungen sehen die nach Anmerkung 2 folgenden Punkte (Anmerkung 3, 4, ..) anders aus (kleinere * und etwas weiter vorgerückt). Ich sehe keinen guten Grund dafür. Wie kann man das kleine Problem lösen? --Tommes ^✉ 21:25, 3. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Tommes, zunächst: „das kleine Problem“ ergibt sich daraus, dass die Listenpunkte einmal innerhalb, einmal außerhalb der VL FN verwendet wurden. Lifehack wäre:

{{FNZ|[A2]|Zur Figur der „Miss Nobody“:}}

also die Klammer vorziehen und hinter inszenierte.}} zu löschen.

Btw: Zitate bitte nicht doppelt auszeichnen: entweder Anführungszeichen oder kursiv.

Kannst Du bitte auch die IABot-Meldung gleich mit erledigen?

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:55, 3. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: D a n k e. --Tommes ^✉ 00:25, 4. Jul. 2021 (CEST)

Kuriose Aussagen und Sachbücher als Quelle

Hallo,

mir ist schon öfter aufgefallen, dass in einem Artikel eine sehr unglaubwürdige Aussage steht und dann als einzige Quelle ein Sachbuch oder ähnliches was erst gekauft werden muss, steht. Ist das so gewünscht von Wikipedia? --93.245.88.2 09:11, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ja klar: WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Die werden meistens noch immer als gedruckte Bücher vorliegen und nicht kostenfrei sein. Es ist ja gerade der Dienst am Leser, dass Wikipedia Wissen aus solchen Quellen frei verfügbar macht. Wenn man etwas überprüfen will, muss man sich aber das Buch nicht unbedingt kaufen, sondern kann es sich auch in Bibliotheken ausleihen. Das machen sicher auch viele Autoren hier. --Magiers (Diskussion) 09:20, 28. Jun. 2021 (CEST)

P.S. Wenn eine Aussage unglaubwürdig ist, kann man das ja auf der Diskussionsseite thematisieren. Ändert aber nichts an der prinzipiellen Zulässigkeit einer kostenpflichtigen Quelle. --Magiers (Diskussion) 09:31, 28. Jun. 2021 (CEST)

Oft kommt es aber so rüber als wären diese provokanten und unrealistischen Aussage nur zu diesem Zweck im Artikel eingefügt, um Aufmerksamkeit auf die Quelle zu lenken.

Ich mein oft ist das sogar so weit hergeholt, dass es wirklich schon dreist ist sowas zu behaupten (egal ob irgendwelche unglaublichen Werte (Einheiten) oder Aussagen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:D834:C3AE:DF12:A022:73E6:62BD (Diskussion) 15:25, 28. Jun. 2021 (CEST))

Ohne dass Du konkret wirst, wird man Dir da nicht helfen können. In der weit überwiegenden Mehrzahl wird in der Wikipedia jedenfalls aus anderen Gründen editiert und Belege angegeben. --Magiers (Diskussion) 16:13, 28. Jun. 2021 (CEST)

Das wäre ja noch schöner, wenn Bücher als Quelle jetzt nicht mehr zugelassen wären. Bücher sind in der wissenschaftlichen Arbeit nach wie vor völlig unersetzliche Quellen; das Internet ist doch erst ergänzend hinzugekommen und muss - da ständig wandelbar - auch immer mit größerer Vorsicht genossen werden. Und was, wenn nicht ein Sachbuch? Lieber einen Groschenroman?
Allerdings habe ich auch schon Fälle gesehen, wo man reichlich Grund hatte anzunehmen, dass irgendein abstruses und schwer zugängliches Buch nur eingefügt wurde, um einen Pseudobeleg zu liefern. D.h. wo begründete Zweifel angebracht waren, ob die behauptete Aussage da wirklich drinsteht. Das wäre im Einzelfall zu prüfen. --217.239.12.118 09:43, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ja sicher, in Einzelfällen werden Belege auch aus Werbegründen angegeben. Das kommt aber nach meiner Wahrnehmung weit häufiger bei Internetseiten vor (Suchmaschinenoptimierung) als bei Büchern und hat also wenig damit zu tun, ob die Quelle frei zugänglich ist oder kostenpflichtig. Und was irgendwelche abstrusen Thesen angeht, sehe ich nicht recht, warum das ein großer Werbeeffekt für ein Buch sein sollte, in dem sie gar nicht stehen, wie das der Threaderöffner behauptet. Vielmehr kommt sowas oft von Leuten, die diese ernsthaft vertreten und auch die Wikipedia damit beglücken wollen, und entweder im Mainstream zum Thema keine Rolle spielen oder durchaus ernstzunehmende Forschung betreiben aber nicht einschätzen können, dass ihre wichtigen Erkenntnisse für eine Wiedergabe in einer allgemeinen Enzyklopädie viel zu nebensächlich sind. --Magiers (Diskussion) 10:10, 2. Jul. 2021 (CEST)

Das mit dem "Werbeeffekt" war ja die Vermutung von IP 2A01etc.; das halte ich auch eher für unwahrscheinlich. Ein Interesse daran, Artikel gut belegt aussehen zu lassen, obwohl sie es in Wahrheit gar nicht sind, habe ich aber durchaus schon öfter beobachtet. Meist ist das sicher nur schlichte Unkenntnis über korrekte Quellenverwendung, aber in einigen Fällen leider auch manipulative Absicht. --217.239.12.118 10:26, 2. Jul. 2021 (CEST)

Wenn Bücher hier in der Wikipedia zu Werbezwecken eingefügt werden, dann gewöhnlich nicht als Einzelnachweis sondern als Eintrag unter der Überschrift "Literatur". Das ist für den Werbenden und auch für die Leser oft leichter zugänglich als es in einer Fußnote zu "verstecken". Und so selten kommt das bei typischen "Ratgeberthemen" garnicht vor dass ein Autor/Verlag denkt dass man unter "Literatur" einfach alle Bücher eintragen dürfte die irgendwie zum Thema passen, kostenlose Werbefläche ist es aufjedenfall.

Das andere Szenario dass für eine unglaubwürdige Angabe ein seltenes Buch als Einzelnachweis angegeben wird hat öfter was damit zu tun, dass diese Angabe selbst fraglich ist und sich darum nur dort findet; oder manchmal sogar, dass die Angabe frei erfunden ist die Angabe irgendeines "Belegs" nur als Ablenkung der Belegelosigkeit dienen soll. Allerdings kann die Angabe natürlich auch richtig sein, das muss leider im Einzelfall überprüft werden.--Naronnas (Diskussion) 10:38, 2. Jul. 2021 (CEST)

Externer Link lässt sich nicht öffnen

Im Artikel Diether Dehm kann ich den Link bei EN 2 nicht öffnen, Artikel in Konkret, in etwa: Abgehalfterte Stamokaps. Liegt das an meiner prekären Technik vielleicht? Was ist zu tun in einem solchen Fall? --Ute Erb (Diskussion) 18:23, 1. Jul. 2021 (CEST) --Ute Erb (Diskussion) 18:23, 1. Jul. 2021 (CEST)

Beantworten kann ich die Frage nicht (bei mir ist es dasselbe), aber ich hab den Link mal durch einen Archivlink ersetzt, da kann man wenigstens den Text lesen. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 1. Jul. 2021 (CEST)

Danke, Jesi. --Ute Erb (Diskussion) 19:38, 1. Jul. 2021 (CEST)

Der Link führt auf die Domain konkretzdxpqygow.onion.link. Das scheint eine Domain zu sein, die auf TOR-Links weiterleitet (erkennbar an der Subdomain .onion), so dass man auch ohne TOR-Browser darauf zugreifen kann. Funktioniert aber offenbar nicht (mehr). Man darf natürlich die Frage stellen, warum der Inhalt über diesen Weg zur Verfügung gestellt wird. Nur Angst vor dem Verfassungsschutz oder doch wegen der Urheber- bzw. Verwertungsrechte der konkret? Als EN mMn so nicht geeignet. --46.114.4.111 01:59, 2. Jul. 2021 (CEST)

Wäre aber wohl prinzipiell als Printquellen-Einzelnachweis ohne Weblink geeignet. Der Link ist doch bloß ein Zusatzservice. --Yen Zotto (Diskussion) 14:25, 2. Jul. 2021 (CEST)

Natürlich, zumindest dann, wenn der EN-Ersteller den Beitrag tatsächlich in der Zeitschrift gelesen hat und mit dem EN die Herkunft der Info dokumentiert und bestätigt. Einen - nicht-verlinkten - EN auf die im jetzigen Link angegebene konkret-Ausgabe zu stützen, ohne dass klar ist, ob die Info auf der Webseite stimmt, wäre freilich auch nicht sauber. (Wenn es die Webseite der konkret selbst wäre, kein Problem, das wäre ähnlich autoritativ wie beim Spiegel-Archiv) Wobei ich jetzt natürlich nicht behaupte, dass die Info nicht stimmt, es geht hier nur um sauberes Zitieren. Sowas kann ja selbst Minister(inne)n oder Kanzlerkandidatinnen zum Fallstrick gereichen. --46.114.2.104 02:16, 3. Jul. 2021 (CEST)

Frage zu Weiterleitung

Hallo,

ich bin gerade über die WL systemisch gestolpert. Wieso verlinkt diese zu Systemische Aufnahme? Es gibt tausenderlei Verwendungen für das Wort "systemisch" - Systemische Therapie, Systemische Beratung, Systemische Sozialarbeit usw. Was ist die Begründung für so eine Verengung? Mir kommt das so vor, als würde man von "rot" auf "rote Äpfel" weiterleiten und ganz außer acht lassen, dass es auch rote Autos gibt. --217.239.12.118 09:24, 2. Jul. 2021 (CEST)

recht hast du; das nennt sich Lemmaokkupation. --Jbergner (Diskussion) 14:18, 2. Jul. 2021 (CEST)

Dort war jetzt SLA gestellt, ich habe stattdessen auf eine alte Version zurückgesetzt, die auf System (Begriffsklärung) weiterleitete. -- Discostu (Disk) 16:19, 2. Jul. 2021 (CEST)

(BK) Danke, auch an Lutheraner, der das Ganze offenbar schon zum Abschuss freigegeben hat!

Ich hatte mir auch schon vergeblich den Kopf zerbrochen, wo man das sonst hinlenken könnte. Wenn wir einen Artikel Systemik hätten, wäre das eine Option, aber das scheint ein schwer greifbarer Begriff zu sein, und ich würde mir nicht zutrauen, dazu einen Artikel zu schreiben. System passt nicht, ebensowenig die BKL zu System, wo die WL früher wohl mal hinging. Systemtheorie evtl.?

Solange es da nichts wirklich Geeignetes gibt, ist eine Löschung jedenfalls wohl die beste Lösung. --217.239.12.118 16:30, 2. Jul. 2021 (CEST)

Nach BK: @Discostu: Das finde ich keine glückliche Lösung. Die BKL enthält außer dem Wiktionary-Eintrag nichts, was mit "systemisch" wirklich korrespondieren würde. --217.239.12.118 16:30, 2. Jul. 2021 (CEST)

außerdem befinden über SLA Administratoren und ich kann mich nicht entsinnen, dass wir Discostu zu einem solchen gewählt hätten.--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 2. Jul. 2021 (CEST)

Entschuldigung, das war falsch. -- Discostu (Disk) 22:08, 2. Jul. 2021 (CEST)

Nun ja, kann passieren. Aber wie nun weiter? Den SLA wieder einsetzen? Oder müsste Discostus Bearbeitung als "Einspruch" gewertet werden... dann eine reguläre LD? --217.239.12.118 23:22, 2. Jul. 2021 (CEST)

2 Schlachtkarten bei https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_bei_Warschau_(1920) sind leider gleich

So funktioniert es:

ERSETZE diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage.
Lass NUR die nachfolgende Zeile (--2001:A61:59C:8901:9D86:BF44:73F8:A7D6 17:36, 2. Jul. 2021 (CEST)) am ENDE deiner Frage stehen. Sie wird in deine Signatur umgewandelt.

--2001:A61:59C:8901:9D86:BF44:73F8:A7D6 17:36, 2. Jul. 2021 (CEST)

Der richtige Platz dafür wäre Diskussion:Schlacht bei Warschau (1920). Wenn du aber die Karten c:File:Battle of Warsaw - Phase 1.svg und c:File:Battle of Warsaw - Phase 2.svg meinst, so sind die nicht gleich. -- Jesi (Diskussion) 18:00, 2. Jul. 2021 (CEST)

Tool, das die Geo-Koordinaten der Objekte einer Vorlage auflistet

Hallo, ist Jemandem ein Tool bekannt, das die Geo-Koordinaten der Objekte einer Vorlage – zum Beispiel der Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Mostviertel – auflistet, damit ich die Objekte in eine Map (vorzugsweise Google Maps) exportieren kann? -- Hans Koberger 10:01, 1. Jul. 2021 (CEST)

Wie wäre es mit Vorlage:All Coordinates?

Aber dazu müßte man aus der Navi natürlich eine Liste generieren. --Elop 11:20, 1. Jul. 2021 (CEST)

Oder eine entsprechende Kategorie, All Coordinates funktioniert dort auch. --Global Fish (Diskussion) 12:21, 1. Jul. 2021 (CEST)

Oder Vorlage:Linked Coordinates, da spart man sich Liste/Kategorie. --DB111 (Diskussion) 23:21, 2. Jul. 2021 (CEST)

Wird auf der Naviseite gut angezeigt, nicht jedoch auf den Seiten, wo die Navi eingebunden ist. Interessant wäre ja gerade ein Link direkt von der Navi aus.

Aber Hans scheint das Thema eh nicht mehr zu interessieren ... --Elop 13:58, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Elop, doch doch, interessiert mich nach wie vor. Aber meine Frage wurde (noch) nicht beantwortet. Unter "Geo-Koordinaten [...] auflistet", meinte ich ... eine Liste mit Geo-Koordinaten. Also etwa so:

Schloss Achleiten bei Limbach; 48.151944°, 14.655833°

Burgruine Aggstein; 48.314444°, 15.421667°

Schloss Albrechtsberg (Loosdorf); 48.213611°, 15.389722° usw.

Die Vorlagen Vorlage:All Coordinates und Vorlage:Linked Coordinates erzeugen Karten mit den Punkten. Ich kann aber die Punkte nicht in eine andere Karte (Google Maps) übertragen/exportieren. Oder übersehe ich da ewas? Grüße, -- Hans Koberger 14:22, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hier kann Dir das Tool KMLExport helfen, die ausgegebene KML-Datei kannst Du sicherlich bei Google hochladen. --DB111 (Diskussion) 19:47, 4. Jul. 2021 (CEST)

Funktioniert ganz toll! Herzlichen Dank und beste Grüße in die Oberlausitz! -- Hans Koberger 22:18, 4. Jul. 2021 (CEST) P.s. Danke auch an Elop und Global Fish!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 11:03, 5. Jul. 2021 (CEST)

Frauen im Recht

Ist der Artikel Frauen im Recht notwendig? Ich habe mir kurz überlegt einen Löschantrag zu stelleen. Bin aber überhaupt nicht sicher (Wespennest / Gab es da Entscheide bei Portalen / Diskusssionen...).

Ist es nicht nahezu unmöglich diese Liste irgendwie zu definieren und aktuell zu halten. Und ist sie nicht teil-redundant zur den bereis bestehenden Listen von Parlaments- und Gerichtspräsidentinnen? Und es gibt ja die Kategorie:Frauen und Recht. Dazu kommmt: Eigentlich zeigt dieser Listen-Artikel, dass genau unterschieden wird ob nun eine Frau oder ein Mann ein Amt innehat, was, wenn man es ernst meint mit der Gleichbehandlung, absolut keine Rolle spielen sollte. -- Klärwart (Diskussion) 13:54, 1. Jul. 2021 (CEST)

was soll denn das für ein Lemma sein? Frauen sind immer im Recht; oder welcher Mann traut sich, seiner Frau zu sagen, sie sei nicht im Recht. Nein, jetzt mal ernsthaft: Das klingt weniger nach Männer im Recht, Diverse im Recht oder Kinder im Recht, die es genauso wenig gibt, sondern es klingt für mich nach Hunde im Recht oder allgemeiner Tiere im Recht, Sachen im Recht, Eigentum im Recht. Da kann man doch wohl was besseres erdenken, das der Bedeutung des Inhalts entspricht. --Jbergner (Diskussion) 14:13, 1. Jul. 2021 (CEST)

PS: Weiß jemand, wessen Nachkomme obiger gestriger Meta-Newbie das ist? --Jbergner (Diskussion) 14:15, 1. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel wurde nach Frauen in der Justiz verschoben. --Leyo 14:04, 2. Jul. 2021 (CEST)

Unter "Frauen in der Justiz" würde ich erwarten: wieviele arbeiten dort (und wieviel juristisch Ausgebildete wo anders), gibt es Unterschiede zu Männern und Diversen etc. Dazu verschiedene Eingangsvoraussetzungen in bestimmten Ländern der arabischen Welt. Hier jedoch geht es um Weiblich besetzte Spitzenpositionen im internationalen Justizwesen. --Jbergner (Diskussion) 14:24, 2. Jul. 2021 (CEST)

habe es jetzt nach Liste von Frauen in der Justiz verschoben. Wie bei den anderen Artikeln der Listenkategorie. --Steffen2 (Diskussion) 10:25, 3. Jul. 2021 (CEST)

Offenbar haben Frauen in der Justiz andere Eigenschaften (schlechter? bessere?) als Männer in diesem Bereich. Wozu sonst eine separate Liste für die weiblichen Angehörigen dieser Berufe? --Georg Hügler (Diskussion) 10:43, 3. Jul. 2021 (CEST)

Eine Liste von Frauen in der Bibel scheint mir noch einigermaßen sinnvoll, die Liste von Frauen aus dem Kanton Solothurn wirft dagegen schon mehr Fragen auf.
Ich weiß nicht, ob die Frage nach den "anderen Eigenschaften" ernstgemeint ist. Haben Frauen andere Eigenschaften, dass sie eigene Listen bräuchten? Keine Ahnung. Aber eine andere Ausgangssituation haben sie sicherlich. --217.239.12.118 00:21, 4. Jul. 2021 (CEST)

Artikel Österreichische Post

Der Artikel Österreichische Post wird in letzter Zeit auschließlich nur mehr vom Unternehmen selber (per verifizierten Account) bearbeitet. Aber bspw. bei der letzten Bearbeitung Mitte Mai (die noch ungesichtet ist) wurden 5500 Bytes hinzugefügt, ohne einen einzigen Beleg anzuführen. Das wäre jetzt für mich ein Grund die Bearbeitungen zurückzusetzen, allerdings wurden die Änderungen in der Vergangenheiten scheinbar öfter gesichtet. Nachdem auch der letze Beitrag auf der zugehörigen Diskussionsseite von 2010 stammt, habe ich jetzt nicht wirlich Hoffnung, dass dort jemand antwortet und frage deshalb hier, weil es eher auch eine allgemeine Frage ist. Daher würde ich bitten, dass jemand über die Bearbeitung drüberschaut und dann mitteilen kann, ob er meiner Meinung ist oder nicht, danke. --Salsim5774 (Diskussion) 10:09, 3. Jul. 2021 (CEST)

Inakzeptabler Link-Rott beim MDZ - Protest und Bot erforderlich

Obwohl eine Weiterleitung automatisiert möglich wäre, zwingt uns das Münchner Digitalisierungszentrum eine mutmaßlich nicht kleine Zahl von Links zu ändern. [Beispiel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kindleinwiegen&type=revision&diff=213518352&oldid=213518278]. Es wäre schön, wenn jemand von Wikimedia e.V. dort vorstellig würde. Ein Bot sollte alle solche Zitate in eine Vorlage nach dem Muster der Wikisource-Vorlage MDZ mit Parameter bsb10590544 > 10590544 und Scannummer umwandeln. Bei der nächsten URL-Änderung müsste man dann nur die Vorlage ändern --Historiograf (Diskussion) 17:02, 3. Jul. 2021 (CEST)

--Historiograf (Diskussion) 17:02, 3. Jul. 2021 (CEST)

Farbpunkt

Hallo,

mit dem Befehl:

{{Farbe |HEX=red |width=12px |Kreis=1 |border=2px #000 }}

wollte ich einen roten Punkt mit schwarzem Rand erzeugen. Stattdessen sehe ich den Rand nicht. _ Was mache ich hier falsch? --Alabasterstein (Diskussion) 11:04, 2. Jul. 2021 (CEST)

border braucht hier 3 Parameter:

{{Farbe |HEX=red |width=12px |Kreis=1 |border=2px solid #000 }} = _ --Magnus (Diskussion) 11:12, 2. Jul. 2021 (CEST)

Der Rand erwartet eine Zuweisung welche Art von Rand du haben möchtest. _ _ _ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:13, 2. Jul. 2021 (CEST)

Danke sehr. --Alabasterstein (Diskussion) 12:23, 2. Jul. 2021 (CEST)

Service:

{{Farbe |HEX=red |width=12px |Kreis=1 |border=2px #000 solid}} ergibt: _
{{Farbe |HEX=red |width=12px |Kreis=1 |border=4px #000 ridge}} ergibt: _
{{Farbe |HEX=red |width=12px |Kreis=1 |border=3px #00FFF0 dashed}} ergibt: _

--Tommes ^✉ 21:42, 3. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 12:07, 6. Jul. 2021 (CEST)

Google-Info-Kasten - mal so, mal so! Woran liegt's?

Moin! Mir ist aufgefallen, dass Google in seinen Info-Kästen Wikipedia Artikel unterschiedlich zitiert. Zwei Exempel: Während bei Alice Weidel ([1]) ein Teil der Einleitung des Wiki-Artikels übernommen wird, finden sich bei Thomas Seitz ([2]) nur einige Bio-Daten in tabellarischer. Woran liegt's? MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:23, 3. Jul. 2021 (CEST)

Das musst du Google fragen, darauf haben wir hier in der Wikipedia keinen Einfluss. Gruß, -- hgzh 12:18, 3. Jul. 2021 (CEST)

Es könnte aber auch Gründe haben, die mit Wikipedia zu tun haben. Thomas Seitz (Politiker) zB ist ein Klammerlemma ... mfg, GregorHelms (Diskussion) 15:14, 3. Jul. 2021 (CEST)

Google ist dafür verantwortlich, wie sie Infos aus der Wikipedia ziehen. Wikipedia ist nicht dafür zuständig, seine Informationen so bereitszustellen, dass Google sie richtig darstellt. Wir sind kein Datendienstleister für Google. Wichtig ist für uns nur, dass die Infos in der Wikipedia richtig dargestellt werden und das werden sie soweit ich das sehen kann. --Redrobsche (Diskussion) 15:30, 3. Jul. 2021 (CEST)

Vlt habe ich mich falsch ausgedrückt: Mir geht es um die Frage, ob der Google-Infokasten von der Art und Weise abhängig ist, wie Wikipedia die Einleitung gestaltet. MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:49, 3. Jul. 2021 (CEST)

Das weiß wahrscheinlich niemand hier, und Hgzhs bzw. Redrobsches Beitrag könnte man dazu als Zusatz formulieren: und es interessiert hier auch niemanden. --2A02:8108:50BF:C694:B809:8241:5BE9:FDBB 10:48, 5. Jul. 2021 (CEST)

Moin Moin GregorHelms, grundsätzlich hat Benutzer:Hgzh Recht, dass man sich damit an Google wenden müsste. Ein Teil wie das Google Knowladge Panel aufgebaut ist, erfährt du Hier auf support.google.de. Die Daten die Google in seinen Knowledge Graph (als die Google Datenbank) mit auslesen kann, stammen unter anderem auch von Wikidata. Man kann sich auch anmelden und die Rechte zu dem Panel erlangen (mit Authentifizierung). Aber die genaue Datenlage bleibt wohl ein Geheimnis. mfg --Crazy1880 20:52, 5. Jul. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank, Crazy1880! Das hilft mir, Google's unterschiedlichen Übernahmen der Wiki-Artikel zu verstehen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:05, 6. Jul. 2021 (CEST)

Obskure Beschreibung

Ich hatte eine ähnliche Beobachtung unlängst mal beim Film Minority Report gemacht, für den Google bei den Suchergebnissen einfach ein Kritikerzitat mitten aus dem Text herausgegriffen hat (was natürlich völlig unseren neutralen WP-Texten widerspricht), statt wie üblich die Einleitung. Kommt hoffentlich selten vor, aber für intelligenter hätte ich den Google-Algorithmus schon gehalten. Auf meinen Websites kann ich das einigermaßen über Meta-Tags beeinflussen, aber dafür sind unsere Wiki-Seiten leider nicht wirklich geeignet. --XanonymusX (Diskussion) 00:09, 6. Jul. 2021 (CEST)

Sind Abschnitte zum Tourismus in Artikeln immer zulässig?

Auf meinen zufälligen Streifzügen durch die Inselwelt bin auf den Artikel "Šipan" gestoßen, wo bestimmt noch einiges in der Geographie zu verbessern wäre, aber darum geht es mir nicht. Mir fiel jedoch der dortige Abschnitt "Tourismus" auf, wo völlig belanglose Informationen, überwiegend unbelegt (Hotels, Restaurants etc.) aufgelistet werden. Ich befürchte, dass das nicht der einzige Artikel dieser Art ist. Kann man - zumindest in vergleichbaren Fällen, die man selbst aufspürt - diese "Tourismus"-Abschnitte bedenkenlos entfernen, also ohne damit gleich einen Editwar auszulösen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 19:43, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ganz löshen würde ich das nicht, aber Du kannst den Abschnitt "neutralisieren". --Erastophanes (Diskussion) 20:40, 3. Jul. 2021 (CEST)

@Benutzer:Erastophanes: "neutralisieren" erfordert viel Recherche (=Zeit), die bei der Anzahl der Fälle viel Benutzerzeit verbrauchen würde, die wir nicht haben! Ich bin für erbarmungsloses, kurzzeitiges Löschen der unbelegten touritischen Einträge (ist Werbung! siehe WP:NICHT). Wenn es dann, neutral formuliert, mit Quellen & Belegen wieder eingefügt wird, ist da nichts gegen einzuwenden. Aber der Editor hat die Bringeschuld der Quellen & Belege, sowie der neutralen Darstellung, nicht der Artikelkontrolör ;-) FunkelFeuer (Diskussion) 23:19, 3. Jul. 2021 (CEST)

Tourismusabschnitte sind für Orte mit Tourismus. Hotels und Gastronomie gibts glaube ich fast überall auf der Welt, auch an Stellen ohne Tourismus. Tourismus ist sowas wie Wallfahrtsorte, Resorts, Angebote für Urlauber, Freizeit- und Unterhaltungsindustrie, vielleicht auch Sport wie Golfplätze und Skilifte, Spassbäder, überregionale Festivals, Kirmes, was weiß ich. Nicht nur Zapfhähne und Betten. Es gibt viele Orte wie Wacken, aber Wacken hat darüber hinaus eine touristische Bedeutung, die andere gleich große Orte in der Gegend nicht haben. Alles was Durchschnitt ist, Bäckerfilialen, freiwillige Feuerwehr, Sportverein oder landwirtschaftliche Betriebe mit Hofladen interessieren dabei nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:57, 3. Jul. 2021 (CEST)

Wenn der Tourismus einen wesentlichen Wirtschaftszweig des Ortes darstellt, ist das schon erwähnenswert, aber WP soll natürlich kein Reiseführer mit Hoteltipps werden. Dafür gibt's Wikivoyage. --91.34.35.216 00:14, 4. Jul. 2021 (CEST)

Wir präsentieren heute auf der Hauptseite einen Artikel in dem eine Bäckerei, eine Schlachterei und ein Frisör erwähnt werden. Ich denke, wenn der Tourismus prägend für eine Insel ist, dann kann das auch erwähnt werden. Ob jetzt unbedingt die Namen von Hotels und Restaurants genannt werden müssen ist eine andere Frage. --Carlos-X 01:28, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe in dem Artikel mal einen Vorschlag gemacht, wie man das ohne große Recherche kürzen kann, und ohne gleich den ganzen Abschnitt zu löschen. Ich fürchte, wenn der Abschnitt ganz gelöscht wird, wird er mit noch mehr Werbung neu eingefügt. --Erastophanes (Diskussion) 11:15, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das hätte ich auch selbst machen können - meine Frage beantwortet Dein Tun jedenfalls nicht! --Zollwurf (Diskussion) 16:37, 4. Jul. 2021 (CEST)

Für unzulässig halte ich sie nicht, würde selbt jedoch keinen in einen Artikel einfügen und fände ich einen vor (der so schlecht ist, wie der hier erwähnte), würde ich auch eher kürzen, denn löschen.
Insgesamt kann man sich aber einfach an den Formatvorlagen orientieren (für Städte in Deutschland z. B.:Wikipedia:Formatvorlage Stadt), wo es solche Abschnitte nicht gibt und die entsprechend interessanten Infos zu Bauwerken, Seilbahnen, Museen etc. in anderen Abschnitten zu finden sind. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 17:27, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, - Hotels und Restaurants gehören m.E. nicht in den Artikel. Den Namen des Fährschiffs, mit dem die kleine Insel erreicht werden kann, hätte ich hingegen als relevante Information dringelassen. Für deutsche Inseln gibt es da ganze Seiten: Liste_der_Baltrumer_Fährschiffe Lg--Doc Schneyder ^Disk. 17:56, 4. Jul. 2021 (CEST)

Als Tiroler kann ich bei dieser Frage nur den Kopf schütteln. Der Tourismus ist für manche Orte und Regionen nun einmal der wichtigste oder nahezu einzige Wirtschaftszweig, selbstverständlich muss das im Artikel erwähnt werden, allerdings eher als Unterabschnitt des Abschnitts "Wirtschaft" denn als eigener Abschnitt. Und natürlich darf man Informationen über den Tourismus (Bedeutung, Anzahl Gästebetten, Anzahl Nächtigungen, Pistenkilometer...) nicht mit Informationen für Tourist:innen (Empfehlungen für bestimmte Angebote) verwechseln. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:12, 6. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia:Ausklappen ...

... oder: wp:Ausklappen ergibt nix, nur Hilfe:Navigationsleiste. Darf man das nicht auch anderweitig in WP Artikeln benutzen? (z.b.:als Spoiler) Und geht das nur als Navigationsleiste. Ich brauch es nur für eine Benutzerseite, will aber keine Links durch "links auf diese Seite" im ANR. --FunkelFeuer (Diskussion) 22:58, 3. Jul. 2021 (CEST)

Probier doch mal mit der Vorlage {{Klappbox}}. --Prüm ✉ 01:30, 4. Jul. 2021 (CEST)

Zum Thema Spoiler, wir schreiben eine Enzyklopädie. Da gibt es nur bekanntes Wissen das nicht versteckt wird. Also Nein, was auch immer ein Spoiler ist wird weder versteckt noch anders markiert. --Fano (Diskussion) 04:02, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das ist natürlich Unsinn, es gibt zahlreiche Artikel in denen eingebettete Listen zu Details aus Übersichtsgründen eingeklappt sind und das ist zwecks Lesbarkeit auch erwünscht.--Chianti (Diskussion) 16:15, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ach tatsächlich, ist das so? Wo genau ist denn die Richtlinie oder das Meinungsbild dazu, dass es von der Communiy erwünscht wäre Inhalte einzuklappen. Das Argument, dass es so leider in etlichen so etwas geben mag ist mitnichten ein Beweis dafür, dass so etwas allgemein erwünscht oder barrierefrei wäre. Nimm beispielsweise mal diesen Artikel Napoleon – Herkunft und Kindheit und sieh dir den Stammbaum an, dann verrate mir mal bitte wo dort etwas eingeklappt sein soll. Viele der Leser sind mit Mobilgeräten unterwegs. Ich bin beispielsweise nicht davon überzeugt, dass so etwas, ein anderes „für mich“ vollkommen abstoßendes Beispiel Frohe Botschaft im Lied/Diskografie und so sieht es in der Mobilversion aus, ein Aushängeschild für gute Artikel wäre. Klappfunktionen sollte man, wo immer es geht, vermeiden und wenn es doch notwendig sein sollte dann mit der Option etwas einzuklappen und nicht es ausklappen zu können, die vielen Nachteile (im eingeklappten Zustand verschluckte, unerreichbare Anker und Refmarken) allein sollten schon Grund genug sein, so etwas nicht zu tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:44, 5. Jul. 2021 (CEST)

Die Wikipedia-App klappt so manches ein, zum Beispiel Infoboxen und Einzelnachweise. --Wurgl (Diskussion) 16:49, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ein gutes Beispiel für bessere Lesbarkeit und Übersicht ist ist Unternehmen Zitadelle#Vergleich der Armeen.--Chianti (Diskussion) 20:43, 5. Jul. 2021 (CEST)

Sehe ich anders, es hat gar nichts mit „Lesbarkeit“ zu tun, sondern eher mit einem persönlichen Ordnungsempfinden, lesbar sind verborgene Inhalte nämlich zunächst einmal nicht, außer in der Mobilversion, wo sie immer sichtbar sind. Ich persönlich empfinde diese zweckentfremdeten Navigationsleisten als unschön. Navigationsleisten sollen nämlich eigentlich immer nur am Artikelende stehen und dienen wie der Name es schon sagt der Navigation zwischen Artikeln und sonst nichts → Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz, nicht umsonst heißen Klassen NavFrame NavHead NavContent Nav=Navigation. Aber derartige Hinweise interessieren hier leider scheinbar fast niemanden. Und schön ist diese Querbalkenansammlung auch nicht. Und leider wird dann immer mehr nach dem Motto „was der darf, darf ich auch“ verfahren. Im Übrigen heißt es in der en:WP dass NavFrame als “deprecated” eingestuft wurde und man wenn dann auf mw-Klassen umstellen sollte, wie sie hier Hilfe:Tabellen/Beispiele#mw-collapsible beschrieben werden. Was aber das eigentliche Problem nicht löst, dass Artikelinhalte generell nicht verborgen werden sollten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:55, 6. Jul. 2021 (CEST)

Fano bezieht sich aber konkret auf Spoiler, und in diesem Fall wäre mir auch nicht bekannt, dass hier irgendwo mit ein-/ausklappbaren Infos gearbeitet wird oder das erwünscht wäre, siehe auch WP:Spoiler. Andere Anwendungsgebiete wegen Übersichtlichkeit/Lesbarkeit mag es natürlich geben, aber nicht, um Wendung oder Auflösung einer fiktiven Handlung vor dem Leser zu verstecken. --Magiers (Diskussion) 16:54, 5. Jul. 2021 (CEST)

Klapp-Boxen gibt es technisch mit diversen Methoden. Das schlimmste ist alles was Navi-Leiste heißt. Denn die werden von der Software (bei Mobil) als (unwichtig) anders behandelt. Steffen2 (Diskussion) 18:39, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ich wollte eine Antwort, keine Bewertung. Habe auch ausgesagt das es nur im Benutzernamensraum angewendet wird: Einiges obiges ist also Geschwafel. Habs inzwischen wo anders gefunden {{Klappbox||}} war gesucht. Danke für Nix

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FunkelFeuer (Diskussion) 13:01, 9. Jul. 2021 (CEST)