Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 09

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 09 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 09#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Interwiki futsch

Ich habe alle Ecken meines 12 cm² großen Handybildschirms durchforstet und finde das Button, um den türkischen Interwikilink für Altıgöz Köprüsü einzutragen nicht. Kann jemand helfen? Koenraad 14:59, 24. Feb. 2014 (CET)

Ganz unten links, unter „In anderen Sprachen“, in grauer Schrift ein „Links hinzufügen“. IW 15:00, 24. Feb. 2014 (CET)

Mein Bildschirm ist störrisch. Da steht nichts. Koenraad 15:29, 24. Feb. 2014 (CET)

Jetzt auch kein Interwiki-Link? NNW 15:34, 24. Feb. 2014 (CET)

Danke, ihr Zauberer! Koenraad 15:39, 24. Feb. 2014 (CET)

Alternativ kannst du auch noch (wie in der „guten alten Zeit“ Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) den Interwikilink am Ende des Quelltexts einfügen. --16:26, 24. Feb. 2014 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Thgoiter (Diskussion | Beiträge))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:47, 24. Feb. 2014 (CET)

Umschrift Kyrillisch --> Deutsch

Hallo, wie stelle ich o.g. Transkription an? Gibt es ein Helferlein oder wenigstens eine kleine Vorschrift, deren Anwendung ein Wikipedia-Slawist wahrscheinlich akzeptiert? 2 Beispiele: Однофамилец und Сове́тский писа́тель. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:35, 24. Feb. 2014 (CET)

Diese Seite dürfte hilfreich sein. --feloscho [schreib' mir was]; 18:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Bzw. das dort verlinkte Tool http://wikyrilliza.visuelya.de/ --тнояsтеn ⇔ 18:46, 24. Feb. 2014 (CET)

Hallo, habt recht vielen Dank für die Weiterhilfe. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 21:04, 24. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:23, 24. Feb. 2014 (CET)

http:// vs. https://

Hallo zusammen. Ich bin grade, mal wieder nach langem, dabei nen Artikel zu erstellen und möchte einen Weblink einfügen. Dieser existiert sowohl als http://- als auch als https://-Version. Ist es grundsätzlich egal, welcher angegeben wird, oder ist ein Protokoll vorzuziehen? Falls relevant, es handelt sich um die Seite speedskatingnews.info. -- LG Yihaa _{Disk. Bew.} 22:27, 24. Feb. 2014 (CET)

Du kannst auch //speedskatingnews.info (einen Protokoll-relativen Link) verwenden, dann wird das gleiche Protokoll gesprochen mit dem der Leser Wikipedia ansurft. Mein Browser zeigt mir für https bei dieser Seite allerdings eine Sicherheitswarnung an, da dass Zertifikat selbstunterschieben ist. Ich würde hier deshalb hier die http Variante verwenden. Grüße sitic (Diskussion) 22:35, 24. Feb. 2014 (CET)

Danke dir für die schnelle Antwort. Wahrscheinlich hab ich mal ne Ausnahme hinzugefügt, dass es bei mir keine Sicherheitswarnung anzeigt. Werde also die http-Variante verwenden. -- LG Yihaa _{Disk. Bew.} 22:42, 24. Feb. 2014 (CET)

Die Verschlüsselung und damit Sicherheit einer SSL-Verbindung ist unabhängig davon, ob das Zertifikat dafür selbst ausgestellt oder gekauft ist. Was ein "offizielles" Zertifikat lediglich belegen soll, ist, dass derjenige der es verwendet, auch der ist für den er sich ausgibt. Wer also beim Softwareupdate über ein selbstsigniertes Zertifikat stolpert, das angeblich von Microsoft sein soll, der sollte das kritischen prüfen. Wer dagegen einen Link auf speedskatingnews.info setzen will und keinen Grund zu der Annahme hat, dass sich dahinter nicht speedskatingnews.info und damit ein seriöser Anbieter verbirgt, der soll das trotz selbstsigniertem SSL-Zertifikat ruhig tun. Und wenn es diese Zweifel doch gibt, also dem SSL-Link nicht vertraut wird, dann kann man dem Nicht-SSL-Link natürlich ebensowenig vertrauen, da gibt's in jedem Fall nur keine Warnung weil es eben keine Warnung gibt, egal wie (un)seriös die Website ist. --YMS (Diskussion) 08:16, 25. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  LG Yihaa _{Disk. Bew.} 22:42, 24. Feb. 2014 (CET)

Ü100

Was macht man bei Personen, die aller Wahrscheinlichkeit nach tot sind, also mindestens 100 Jahre oder drüber? Natürlich wünsche ich jedem, er möge 100 Jahre und älter werden, aber ab wann wird man sozusagen für wikipediatot erklärt? Ich beziehe mich direkt auf die Schauspielerin Gert Riederer, die demnächst 103 werden würde. --Jack User (Diskussion) 12:28, 24. Feb. 2014 (CET)

Im Zweifel sollten wir immer davon ausgehen, dass die Person noch am Leben ist. Ab 120 können wir dann davon ausgehen, dass die Person wohl unbemerkt verstorben ist. --Carlos-X 12:40, 24. Feb. 2014 (CET)

Siehe auch Diskussion:Gert Riederer. --тнояsтеn ⇔ 12:48, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich würde sagen wenn die Person älter als die ältesten derzeit lebenden Menschen kann man sie beruhigt für tot erklären. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:50, 24. Feb. 2014 (CET)

??? Was will Jack denn "machen"? Wie soll die "Todeserklärung" aussehen, der auch Mauerquadrant das Wort redet? Hat ernsthaft jemand vor, z. B. bei Gert Riederer (* 14. Mai 1911 in Berlin) am 15. Mai 2031 zu vermerken, dass sie inzwischen nach menschlichem Ermessen tot sei? Ist die Artikulation einer solchen Banalität wirklich Sache der Wikipedia? --Vsop (Diskussion) 13:07, 24. Feb. 2014 (CET)

Esĝeht darum im Artikel xy ist in xy war zu verwandeln. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:26, 24. Feb. 2014 (CET)

(BK)Ich denke es geht vor allem um Kategorien und Personendaten und das hat schon so seine Berechtigung. Wenn ich mir eine Liste lebender Theaterschauspieler zusammenstellen möchte, dann sollen da vielleicht Schauspieler dabei sein die als Nero auf der Bühne standen, aber bitte keine die mit Nero auf der Bühne standen, deren Todesdatum aber nicht bekannt ist. Trotzdem sollte niemand bei Wikipedia von seinem eigenen Tod erfahren! --Carlos-X 13:32, 24. Feb. 2014 (CET)

+ 1 <quetsch> exakt! --Jack User (Diskussion) 18:32, 24. Feb. 2014 (CET)

Siehe auch: Kategorie:Gestorben im 20. oder 21. Jahrhundert. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:40, 24. Feb. 2014 (CET)

Hartes Holz (das sollte ihr Sohn sein; Emigration passt), 2006 lebt sie noch und hier als "Laura McCann, Marina del Rey" (home aus dem LAT-Artikel); auch hier findet sie sich nicht (aber 2 andere mit demselben Namen). GEEZER^{… nil nisi bene} 13:57, 24. Feb. 2014 (CET)

Hilft die Seite Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch weiter? XenonX3 – (☎) 14:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Kannte ich noch nicht... 1903 Alice Herz-Sommer ist verstorben. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:34, 24. Feb. 2014 (CET)

Da frage ich mich, wie man auf sowas kommt (ohne Quellenangabe), wenn die die Kollegen schreiben: „Vivo“! --тнояsтеn ⇔ 16:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Mein Wartungslisten-Bot auf Benutzer:MerlBot/Vermutlich_verstorben geht im Moment davon aus, dass es weltweit keinen Menschen gibt der 1873 oder früher geboren sein kann. Hat der-/diejenige eine DACH-Staatsangehörigkeit (inkl. Liechtenstein) gilt dies für Geburtstsjahr 1900 und früher.

Personen die lebend älter als 99 Jahre alt sind (oder 100+ Gestorben sein könnten) sammelt mein Bot unter Diskussion:Liste_hundertjähriger_Persönlichkeiten#automatische_Liste. Die Mitarbeiter dort überführen die Personen in diverse Wartungslisten auf derselben Seite, wo nach Todesmeldung oder Verifikationen für einen gefeierten 100. Geburtstag gesucht wird. Im letzten Fall wird der Eintrag dann im Listenartikel ergänzt. Merlissimo 18:21, 24. Feb. 2014 (CET)

Der Bericht über meinen Tod wurde stark übertrieben. - Mark Twain, New York Journal, 2. Juni 1897 :) --Jack User (Diskussion) 18:40, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mal angefangen, einen der Hundert(+)jährigen in der Auskunft zu exponieren (andere sollen im Wochenrhythmus folgen). Ziel ist, das letzte Datum eines Lebenszeichens zu dokumentieren und ein Gefühl zu bekommen, bei welchen Stellen man nachfragen kann, um aufzulösen. Die Kern-Erkenntnisse sollen natürlich nachher in der Personen-Disk erscheinen.

@Merl: hättest du einen Vorschlag, wie man die bereits abgearbeiten Personen in deiner Liste markieren könnte/sollte/dürfte, damit man beim Heraussuchen der nächtsn Person nicht immer auf der Disk. verifizieren muss? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:30, 25. Feb. 2014 (CET)

Könnte man (nach dem Powerplay) ein geeignetes Tag in die Personen-Disk setzen, das dein Bot erkennt und den Artikel dann aus der Liste nimmt (oder mit einem Zusatz versieht)? GEEZER^{… nil nisi bene} 14:53, 25. Feb. 2014 (CET)

Ein geeignetes Tag wäre eine Wartungskategorie: Kategorie:Wahrscheinlich verstorben (Kat-Beschreibung: Hier werden Personen gelistet, die mindestens hundert Jahre alt sind, aber bei denen das Todesdatum (aller Wahrscheinlichkeit nach) fehlt. Dies ist eine reine Wartungskategorie und bedeutet nicht den Tod der Person, denen Wikipedia im übrigen ein langes Leben gönnt und wünscht.) Dann erspart man sich die mühselige Liste per Hand zu warten. Aber wer und wo kann entschieden werden, ob man sich solch eine Kategorie bastelt? --Jack User (Diskussion) 15:24, 25. Feb. 2014 (CET)

Das wäre auch hilfreich bei Personen, deren Lebendsaten völlig unbekannt, aber die (fast) sicher tot sind . Ich wüßte nicht, wo ich im Moment Sonik Rainer unterbringen sollte. --Jack User (Diskussion) 15:28, 25. Feb. 2014 (CET)

Jetzt hier Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Februar/25#Kategorie:Wahrscheinlich verstorben --Jack User (Diskussion) 15:31, 25. Feb. 2014 (CET)

Damit jedenfalls hier erledigt. --Jack User (Diskussion) 15:32, 25. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 15:32, 25. Feb. 2014 (CET)

Linkdarstellung

Weshalb wird bei Jacob Mayer (Mundartdichter) die Links bei Einzelnachweis 2 und 3 nicht korrekt formatiert? Bei mir erscheint da [<link> <beschreibung>] und nicht <beschreibung>. Grüße sitic (Diskussion) 22:22, 24. Feb. 2014 (CET)

Da waren Umbrüche in den jeweiligen Titeln, das führte zu einer Unterbrechung des Links. Hab's repariert.--elya (Diskussion) 22:48, 24. Feb. 2014 (CET)

Danke  . --sitic (Diskussion) 13:28, 25. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 13:28, 25. Feb. 2014 (CET)

Bad Request bei tools.wmflabs.org

Moin Moin zusammen, ich habe da mal eine Frage. Ich habe gerade versucht http://tools.wmflabs.org aufzurufen und bekam die Meldung "Bad Request Your browser send couldnt understand". Diese Meldung habe ich auf einem Windows 7 Pro unter Opera, einem Windows 7 Pro unter Chrome, einem Windows 7 Pro mit dem IE und unter Linux mit Firefox bekommen. Ohne das ich etwas gemacht habe konnte ich die Seite nach fünf Minuten wieder ohne Probleme öffnen. Frage: Läuft da irgendwas auf Labs, was kurzzeitig den Aufruf sperrt? mfg --Crazy1880 20:02, 25. Feb. 2014 (CET)

Labs Tools hatte wieder mal Probleme mit dem zentralen Dateisystem (und damit alle Bots/Webseiten die darauf basieren), sollte jetzt wieder funktionieren. Kommt derzeit öfters vor, sehr bald zieht Labs aber in ein neues Rechenzentrum um bei dem diese Infrastruktur neu aufgebaut wird. Grüße sitic (Diskussion) 20:30, 25. Feb. 2014 (CET)

Moin @Sitic:, da ich öfter diese Seiten besucht/brauche, hast du das irgendwo speziell gesehen, also eine Website oder so? Dann könnte ich mir die Informationen auch selbst ansehen. Danke --Crazy1880 20:40, 25. Feb. 2014 (CET)

Was genau meinst du? Der Zeitplan für den Umzug von Labs Tools wurde hier [das ist nicht ganz die Mail auf die ich verweisen wollte, die passende finde ich aber gerade nicht] angekündigt. Wenn die Webseite wieder down ist (und damit derzeit meist ganz Labs Tools) schau am besten bei [#wikimedia-labs] ^Webchat vorbei, dann muss ein Admin den NFS-Server neu starten. Das sollte im neuen Rechenzentrum aber nicht mehr vorkommen, das Problem ist bekannt lässt sich aber nicht leicht beheben. Grüße sitic (Diskussion) 20:48, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke --Crazy1880 10:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Wieso haben mehr als die Hälfte unserer Kategorien weniger als 10 Einträge?

Obwohl Kategorien eigenlich mindestens 10 Einträge haben müssen. --SFfmL (Diskussion) 00:31, 24. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien: Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:40, 24. Feb. 2014 (CET)

SFfmL, wie kommst du auch diese Zahlen? --Leyo 00:58, 24. Feb. 2014 (CET)

Wenn es so ist, dann wahrscheinlich aus zwei Gründen: dem Irrglauben, dass durch immer feinere Aufteilung die Kategorienlandschaft übersichtlicher wird. Und der Tatsache, dass das Kategoriensystem ein reines Selbstbeschäftigungssystem geworden ist und auch noch bis in den kleinsten Winkel aufgeteilt und verschoben wird, damit die Leute noch was zu tun haben. Ein Plan oder auch nur irgendwelche Überlegungen stecken da nicht dahinter. Typischerweise wird die Mindestregel inzwischen mit dem Argument umgangen, es handele sich um eine "Systematik". Ein absurdes Nichtargument, das zeigt, dass sehr wenig Verständnis von Sinn und Strategie der Kategorisierung herrscht. -- Harro 01:30, 24. Feb. 2014 (CET)

IIRC galten die 10 Artikel lange Zeit als relativ feste Faustregel, die nur in wenigen Fällen unterschritten werden sollte (eben um 1-Artikel-Kategorien möglichst zu verhindern). Diese "Ausnahmen" mehrten sich dann aber immer mehr. Dann begannen mehr und mehr Leute, sich nahezu in Vollzeit nur noch auf das (außerhalb einer kleinen Zahl von Wikipedianern eigentlich bis heute nahezu unbekannte und ungenutzte) Kategoriensystem zu konzentrieren. Die Haupttätigkeit so mancher User schien dann darin zu bestehen, neue Kategorien rechts und links anzulegen. Nach und nach wurde die 10-Artikel-Regel als obsolet erklärt bis man es dann schaffte, die betreffenden WP-Seiten entsprechend abzuändern. Vgl. etwa diese Version von 2007: "Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel." Früher wurden bei nur einem oder zwei Artikeln keine neue Kategorie angelegt, sondern eben in die passenden Oberkategorien einsortiert bis genügend Artikel für Unterkategorien mit Mehwert vorhanden waren. Dann entdeckten manche Kategorien-Leute das Wörtchen "Systematik", mit dem man jegliche Diskussion über den tatsächlichen Nutzen von Winzkategorien abblocken konnte. D.h. man muss in einem Kategorienbaum nur schnell genug sämtliche möglichen Kleinst-Unterkategorien anlegen und schon kann niemand mehr etwas gegen die unzähligen Ein-Artikel-Kategorien tun, da sie ja Teil einer (selbstgebastelten) Systematik sind. Ob die Unterteilung der Oberkategorie überhaupt einen Nutzen hat, wird dann nicht mehr diskutiert. --Kam Solusar (Diskussion) 02:48, 24. Feb. 2014 (CET)

Sehr einseitige Darstellung. 10 Artikel wurde ohne Diskussion und Begründung einfach mal eingefügt und hat sich gehalten. Nach und nach wurde die von Anfang an nicht sinnvolle Regelung von der Realität eingeholt. Dass Kategorien dazu da sind, Systematiken zu erstellen, ist bereits in einer der ersten Versionen auf dieser Seite vermerkt. DestinyFound (Diskussion) 06:51, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt nicht den Vorteil, wenn die Boßeln-Open 1991 in die Kategorie Boßeln 1991 einsortiert werden, während das 1990er Turnier die Kategorien Boßeln in den 1990ern + Sport 1990 bekommt und das 1989er Turnier mit Boßeln im 20. Jahrhundert oder nur mit Sport 1989 kategorisiert wird. Alles natürlich nur so lange gültig, bis durch Neuanlagen oder Löschungen die 10er-Grenze überschritten wird. --Carlos-X 11:55, 24. Feb. 2014 (CET)

Ja die beliebte Verschwörungstheorie, die 10er-Regel sei von bösen Mächten über die WP gebracht worden. Ich war ja damals auch schon präsent: Weil damals immer mehr Kategorien die 200er-Seitenanzeige überschritten, hat man sich Gedanken über die Aufteilung gemacht. Das war in vielen Diskussionen vor allem über Einzelkategorien immer wieder Thema. Nur weil es kein Meinungsbild gibt, das exakt diese Zahl 10 beschlossen hätte, heißt das nicht, dass das eine willkürlich festgelegte Beschränkung war. Und dass Regeln erstmal einfach so geändert werden, war und ist nicht unüblich. Entscheidend ist, was danach passiert. Bei einer Regel, die sich von 2006 bis 2014 gehalten hat und in dieser Zeit vielfach kontrovers angegangen und teilweise, aber nicht grundsätzlich, geändert wurde, von einer undiskutierten und unbegründeten Festlegung zu sprechen, das ist schon mehr als dreist, das ist eine böswillige Falschbehauptung.

Und auf diesen Kommentar zur „Systematik“ habe ich ja nur gewartet. Ja, natürlich stellen die Kategorien eine „Systematik“ dar. Das ist ja gerade der Witz. Hoffentlich ist jede Kategorie systematisch durchdacht. Genau deshalb ist es ja kein Argument. Es gibt geschlossene Systematiken, das heißt dann, dass alle Unterteilungsmöglichkeiten bekannt sind und eine Kategorie vollständig auf eine feste Zahl an Unterkategorien aufgeteilt werden kann, zum Beispiel Deutschland auf 16 Bundesländer. Aber „geschlossen“ muss die Systematik sein. Und Leute, die nicht einmal diesen banalen Unterschied verstehen, die wollen dann über die Kategorien in der WP bestimmen. Bzw. tun sie es auch, deshalb kann man das Kategoriensystem der WP in großen Teilen in der Pfeife rauchen. -- Harro 15:21, 24. Feb. 2014 (CET)

Da man nur Statistiken trauen soll, die man selbst gefälscht hat, habe ich das mal nachgeprüft. Also erstmal die ganzen Nicht-ANR Kategorien rausgefiltert, DB-Fehler korrigiert usw. Es ist richtig, dass von den dann verbliebenen 187533 Kategorien 98408 nicht die 10 Artikel-Grenze erriechen. Das sind knapp 52,5%.

Dann habe ich mir mal angesehen, warum das so ist. Viele Kategorien besitzen nur nur wenige Hauptartikel, weil die meisten Artikel in Unterkategorien verschoben wurden. Beispiel: Kategorie:Neptun_(Planet) nur 4 Artikel, inkl. der Unterkategorien aber 19.

Eigentlich müsste man also die Artikel inkl. der in den Unterkategorien zählen. War mir aber auf die Schnelle zu aufwändig. Von den oben genannten 98408 Kategorien besitzen 65803 mind. eine Unterkategorie.

Von den verbleibenden 32605 Kategorien habe ich dann u.a. viele Fälle, wie die Unterkateogrien von Kategorie:Davis-Cup-Spieler gefunden. Also habe ich überprüft, wieviele dieser Kategorien ein Klammerzusatz haben und ein Kategorienname existiert, der sich nur im Klammerzusatz unterscheidet. Also nur aufgrund einer vollständigen Systematik existieren. Das sind 18008. Kategorien wie Kategorie:Geboren_47_v._Chr. erwische ich damit aber immer noch nicht.

Fazit: Von den 187533 ANR-Kategorien existieren 14597 Kategorien (=7,8%), die nicht mehr als zehn Artikel haben, über keine weiteren Unterkategorien verfügen und keine Kategorienseite mit nur anderen Klammerzusatz haben. Davon existieren einige immer noch aufgrund von einer Systematik, wie bei Kategorie:Geboren_47_v._Chr.. Kategorien, die Unterkategorien haben und auch mit diesen nicht auf die zehn Artikel kommen, sind in dieser Zahl leider nicht enthalten, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass dies alzu viele sein werden. Merlissimo 18:52, 24. Feb. 2014 (CET)

Die Zahlen habe ich erhalten, indem ich auf Spezial:Meistbenutzte Kategorien vorgeblättert habe, bis die Kategorien mit einer einstelligen Artikelzahl kamen. Generell finde ich die Kategorien übersystematisiert. Schaut man sich z. B. die Kategorie:Baudenkmal im Landkreis Ansbach an, dann hat man 58 Unterkategorien, von denen nur 2 mehr als 10 Artikel haben und über die Hälfte genau einen Artikel haben. Dieser Artikel ist meist die Liste der Baudenkmäler im jeweiligen Ort, z. B. Liste der Baudenkmäler in Lehrberg. Ich glaube, dass Wikipedia geholfen wäre, wenn man die Baudenkmal-nach-Gemeinde-Kategorien löschen würde, bzw. sie nur anlegen würde, wenn es mehrere Artikel zu Baudenkmälern am jeweiligen Ort ist.--SFfmL (Diskussion) 21:10, 24. Feb. 2014 (CET)

Suchfunktion kastriert ?

Bis vor ein paar Wochen noch hat die Suchfunktion einen Artikel direkt angesprungen, dessen Titel ich exakt ins Suchfeld eingegeben habe, was insbesondere fuer den Namespace-Wechsel nuetzlich war: Ich konnte z. B. direkt zu en:Searching oder wikt:Suchen navigieren. Jetzt wird auch bei exakten Treffern immer eine Suchergebnisliste angezeigt. Das Ansurfen des Zieles ist nun mit nur einem tolerablen zusaetzlichen Klick verbunden, wenn es im selben Adressraum liegt und dadurch als erster Treffer erscheint, aber es ist viel umstaendlicher als frueher, wenn das Ziel in einem anderen wp:Namensraum liegt. Warum wurde das geaendert ?
Ausserdem erscheinen mit dieser geaenderten Suchfunktion nun auch nicht vorhandene Phantomtreffer: Gebe ich z. B. wikt:Suchfunktion ins Suchfeld ein, erscheint in der Ergebnisliste Es gibt eine Seite, die den Namen „wikt:Suchfunktion“ hat. Anklicken dieses Suchtreffers ergibt dann: Dieser Eintrag existiert noch nicht. Sehr irritierend. -- Juergen 80.132.162.57 02:41, 24. Feb. 2014 (CET)

Also bei mir funktioniert das tadellos (angemeldet und unangemeldet). --тнояsтеn ⇔ 08:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Bei mir auch, allerdings gab es hier neulich schon mal so eine Anfrage. Da scheint es wohl doch bei manchen zeitweise(?) ein Problem zu geben. -- HilberTraum (Diskussion) 08:54, 24. Feb. 2014 (CET)

Info: Das war Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 08#Cross-wiki jumping ausgeschaltet?. --тнояsтеn ⇔ 08:59, 24. Feb. 2014 (CET)

Bisher konnte man mit deaktiviertem Javascript keine Volltextsuche starten, wenn ein gleichnamiger Artikel existierte (auch wenn der Tooltip etwas anderes behauptet hat). Das wurde korrigiert, sodass jetzt immer eine Volltextsuche durchgeführt wird, wenn Javascript deaktiviert ist. Also einfach Javascript aktivieren, wir befinden uns jetzt schon eine ganze Weile im 21. Jahrhundert. --132.230.1.28 09:39, 24. Feb. 2014 (CET)

Ah, danke fuer den Hinweis.

Natuerlich surfe ich ohne JavaScript (im 21. Jahrhundert dynamisch mit NoScript): JavaScript ist nicht nur unsicher (die meisten Browser-Sicherheitsluecken lassen sich nur mit aktiviertem JavaScript ausnutzen), sondern JavaScript ermoeglicht auch noch haeufig eine Belaestigung durch blinkenden oder sich bewegenden Bildschirminhalt.

Selbst WP belaestigt mich mit aktiviertem JavaScript durch die beim jedem Navigieren aus der Vorschaufunktion heraus aufpoppende Frage, ob ich wirklich navigieren will (natuerlich will ich immer, sonst haette ich ja nicht navigiert). Wenn die Frage nur einfach aufpoppen wuerde, waere sie ja nicht schlimm, aber das ist ein modaler Dialog, verlangt also immer einen extra Klick - extrem nervig.

Und ja, frueher habe ich, wenn ich eine Volltextsuche starten wollte, obwohl ein gleichnamiger Artikel existierte, einfach einen absichtlichen Schreibfehler ins Suchfeld eingegeben und diesen dann in der Ergebnisseite wieder korrigiert und erneut gesucht. Das kam aber wesentlich seltener vor, als dass ich direkt zum Artikel springen (und dabei ggf. auch noch den Namensraum wechseln) moechte, und hat mich deshalb gar nicht gestoert. Jetzt muss ich dagegen mehr klicken. -- Juergen 80.132.160.98 23:43, 24. Feb. 2014 (CET)

Nun noch mal ganz bloed gefragt: Wie koennte ich denn jetzt den Namensraum aus dem Suchfeld heraus wechseln (Beispiele siehe oben), wenn ich JavaScript aktiviert haette ? Das geht doch dann genauso nicht ? Oder doch ?
Und was ist mit den o. g. Phantomtreffern ? -- Juergen 80.132.160.98 23:43, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich wiederhole mich: das geht problemlos. --тнояsтеn ⇔ 09:07, 25. Feb. 2014 (CET)

Mitarbeit anonymer IPs in anderen Sprachversionen: eingeschränkt oder voll?

Frage: Meines Wissens ist die Mitarbeit anonymer Teilnehmer (IP-Adresse in der Bearbeitungszeile) in der englischsprachigen WP mittlerweile eingeschränkt, oder war das jedenfalls zeitweilig. Kann mir jemand Auskunft geben, ob das noch immer der Fall ist? Beziehungsweise, ob hier noch andere Wikipedias Einschränkungen haben. Vielen Dank schon mal im Voraus.

--Richard Zietz 10:43, 24. Feb. 2014 (CET)

Wer nicht angemeldet ist, kann in en (und ein paar anderen Projekten, du kannst in https://noc.wikimedia.org/conf/InitialiseSettings.php.txt nach 'createpage' => false suchen) keine neuen Seiten anlegen. Bei den Portugiesen musste man eine Zeit lang bei jeder Bearbeitung ein CAPTCHA lösen (also nicht nur, wenn man einen Link ergänzt hat), das ist aber inzwischen nicht mehr so, falls mich nicht alles täuscht. --132.230.1.28 11:44, 24. Feb. 2014 (CET)

Also ich fuehle mich auf der englischen WP nicht eingeschraenkt, obwohl ich fast immer nur als IP arbeite.

Das Captcha-Problem ist aber vorhanden, und zwar auch auf der deutschen WP: Immer, wenn man irgendwo (nicht nur im Artikeltext im Hauptnamensraum) einen Link hinzufuegen moechte, kommt die Abfrage, selbst wenn es sich um einen Link zur Domain wikipedia.org handelt. -- Juergen 80.132.160.98 23:47, 24. Feb. 2014 (CET)

Captcha-Abfrage für Sehbehinderte und Blinde IP-Mitarbeiter unüberwindbare Hürde

Warum werden Sehbehinderte und Blinde IP-Mitarbeiter durch die Captcha-Abfrage hier an der Mitarbeit gehindert? Zum einen widerspricht es den Grundregeln einer offenen Enzyklopädie, zum anderen sehe ich darin schon fast eine Diskriminierung behinderter Menschen, die sich nicht anmelden möchten oder als angemeldete Benutzer ihre E-Mail-Adresse nicht preisgeben wollen. Wann kommt endlich eine Captcha-Abfrage mit akustischer Vorlesefunktion? --86.56.3.112 11:04, 24. Feb. 2014 (CET)

Siehe auch bugzilla:4845. --тнояsтеn ⇔ 11:12, 24. Feb. 2014 (CET)

Dieser Captcha-Müll gehört sowieso abgeschafft, ich kann die teilweise überhaupt nicht entziffern. DestinyFound (Diskussion) 11:19, 24. Feb. 2014 (CET)

Captcha ist kein Müll sonder ein guter Spamschutz... --Steinsplitter (Disk) 15:36, 24. Feb. 2014 (CET)

andere Seiten bieten oft ein Audio-Captcha an. Vielleicht kann man das hier auch einführen (nicht signierter Beitrag von SFfmL (Diskussion | Beiträge) 22:52, 24. Feb. 2014‎ (CET))

Aber wenn man es teilweise nicht mal mehr mit dem menschlichen Auge entziffern kann, ist es nunmal Müll. Da sind mir versteckte Input-Felder lieber gegen Spam-Schutz.. DestinyFound (Diskussion) 07:12, 25. Feb. 2014 (CET)

Permanente Änderungen durch dyn. IP

Was kann man gegen eine dyn. Adresse von Aon (eine dieser ist 212.88.25.198), die permanent ohne Absprache in allen Gemeindeartikeln Österreichs seine Änderungen durchführt. Ist nicht anzusprechen jeden Tag so ca. 20-30, ist echt mühsam. Was kann man da machen --K@rl 15:04, 24. Feb. 2014 (CET)

Eine Rangesperre erbitten, so für ein oder zwei Stunden, am besten bei WP:VM --Jack User (Diskussion) 18:29, 24. Feb. 2014 (CET)

Monobook.js

Hallo ich habe auf einer Unterseite Monobook.js Benutzer:Herr Formidable/monobook.js Es hat bisher keinen Effekt. Wo ist der Fehler?

--Herr Formidable (Diskussion) 15:08, 24. Feb. 2014 (CET)

Hast du denn auch das Monobook-Skin eingestellt (unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering)? --тнояsтеn ⇔ 16:28, 24. Feb. 2014 (CET)

Fremder Textbeitrag mit meiner Unterschrift gespeichert

Dieser Textedit stammt nicht von mir, ich habe nur ein Bild ausgetauscht.

Wie kann's das geben? --Ohrnwuzler (Diskussion) 09:25, 25. Feb. 2014 (CET)

Du hast eine alte Version bearbeitet (Diff) und damit die zwischenzeitig erfolgten Änderungen überschrieben. --тнояsтеn ⇔ 09:29, 25. Feb. 2014 (CET)

Verwendung von Wikipedia-Artikeln – Quellenangabe erforderlich?

Ich habe grad festgestellt, dass ein von mir erstellter Artikel über einen Sportler in großen Teilen wörtlich in einer Pressemitteilung seines neuen Vereins verwendet wird. Ist in solchen Fällen die Wikipedia als Quellenangabe erforderlich? --JLKiel 19:12, 27. Feb. 2014 (CET)

Natürlich. Hilft Wikipedia:Weiternutzung weiter? --тнояsтеn ⇔ 19:15, 27. Feb. 2014 (CET)

Danke dir für die schnelle Antwort. --JLKiel 19:32, 27. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel 19:32, 27. Feb. 2014 (CET)

Wenn Wikipedia-Texte ohne Angabe der Autoren (nur „Wikipedia“ als Quelle nennen reicht nicht aus!) und der dazugehörigen Lizenz verwendet werden, handelt es sich unter Umständen um eine Urheberrechtsverletzung. Du kannst dem Sportler dann guten Gewissens eine Rechnung schreiben, das tun Journalisten und Agenturen für anständig selbst formulierte Presseerklärungen nämlich auch. Ich habe in einem, zugegeben sehr dreisten, Fall sogar mal anwaltlich einen Autor samt Verlag abmahnen lassen. Einschl. Anwaltshonoraren und Nutzungshonorar hat der Spaß die Gegenseite einen nennenswerten vierstelligen Betrag gekostet.--Mangomix 🍸 19:47, 27. Feb. 2014 (CET)

Der arme Sportler kann doch nix dafür, wenn sein neuer Verein die Presseerklärung rausgibt (s.o.) ;) Ansonsten siehe dazu auch Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#Hinweise. --тнояsтеn ⇔ 19:53, 27. Feb. 2014 (CET)

dann eben nicht an den Sportler, sondern an den Verein. --Steffen2 (Diskussion) 09:12, 28. Feb. 2014 (CET)

fragen zur mobilen version

Hallo erst mal. ich hab ein paar fragen zur mobielen version der eikipedia, gibt es eine möglichkeit die mobile seite so einzustellen das immer alle punkte auf geklappt sind? wen nein, kann man die mobiele seite kommplet auschalten? auf meinem galaxy note 2 und galaxy note 10.1 bräuchte ich die mobile verison eignetlich gar nicht-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:48, 24. Feb. 2014 (CET)

als ich zuletzt danach gesucht hatte war die Antwort: "nein, nein". Zumindest wenn man sich dort als IP lesend bewegt. --Steffen2 (Diskussion) 13:13, 24. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich auf meinem Nokia die klassische Ansicht anzeigen lasse, dann merkt sich das Handy das und die mobile Ansicht ist dauerhaft deaktiviert. --тнояsтеn ⇔ 13:17, 24. Feb. 2014 (CET)

leider kann das der google chrome nicht, da muss man jedes mal die "desktop ansicht" einschalten...-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:00, 24. Feb. 2014 (CET)

For the records: Der Aspekt des Aufklappens wird in bugzilla:45951 diskutiert, und wenn man den "alpha"-Modus aktiviert erhaelt man eine "Immer alle Abschnitte ausklappen"-Option (und sicherlich auch einige weitere Sachen, die noch nicht so gut funktionieren - wie gesagt, "alpha" und auf eigene Gefahr). Es wird also dran gearbeitet. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:21, 25. Feb. 2014 (CET)

der "alpha" modus heist bei mir "experimentell" aber die option macht genau das was ich will/möchte, DANKE!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:44, 25. Feb. 2014 (CET)

Merkwürdig: Liste von National Squares

Hallo, bin ich der Einzige dem der Artikel merkwürdig vorkommt? Besonders merkwürdig finde ich, den Petersplatz als "National square" in Italien zu bezeichnen.

--Berthold Werner (Diskussion) 08:40, 25. Feb. 2014 (CET)

Theorienfindung vom feinsten. --тнояsтеn ⇔ 09:03, 25. Feb. 2014 (CET)

Da wurde doch einfach mehr oder weniger der Inhalt der englischsprachigen Kategorie en:Category:National squares übernommen, seh ich das richtig? DestinyFound (Diskussion) 09:30, 25. Feb. 2014 (CET)

Scheint so. Die Auflistung ist allerdings gegen alle Widersprüche gefeit und braucht daher auch keinerlei Quellen: [1]. --тнояsтеn ⇔ 12:45, 25. Feb. 2014 (CET)

Es nutzt auch nichts wenn man den Hinweis wieder reinnimmt. --Berthold Werner (Diskussion) 17:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Ping für Reiner Stoppok. --mfb (Diskussion) 17:27, 25. Feb. 2014 (CET)

Was spricht für oder gegen die folgende Art eines Redirects ?

Wir haben Artikel wie

• FC Bayern München/Namen und Zahlen oder
• Lady Gaga/Diskografie

Das ist funktionell, weil der Leser z.B. Lady Gaga eingibt - und direkt den Artikel mit der Diskografie erkennt.

TV-Episoden sind ein wohl häufig erfragtes Thema, aber wenn jemand The Simpsons eintippt, muss er/sie sich mühsam durch den Artikel hangeln bis er/sie Liste der Simpsons-Episoden (er/sie muss auch ahnen, dass Die Simpsons in der Episodenliste nur "Simpsons" heissen...).

Man könnte nun vereinfachende Redirects anlegen

• Die Simpsons/Liste der Episoden oder
• Dexter (Fernsehserie)/Liste der Episoden

die einen Suchenden sofort an den richtigen Platz bringen (Ideal wäre natürlich, wenn die Artikel-Lemmata schon so ausgelegt wären...)

Gibt es PRO oder CONTRA-Argumente für diese Art der Redirect-Anlage? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:52, 25. Feb. 2014 (CET)

Mich würden die Redirects nicht stören, allerdings halte ich es für die falsche Richtung, wenn man Redirects oder Lemmas allgemein an der mangelhaften Suchfunktion ausrichtet, eher müsste die Suchfunktion angepasst werden, um bessere Resultate anzuzeigen. DestinyFound (Diskussion) 10:56, 25. Feb. 2014 (CET)

Hallo Grey Geezer, ich würde sagen spricht diese Richtlinie →Hilfe:Unterseiten#Unzulässige Verwendungen gegen jegliche solcher Unterseiten. Oder ich habe mal wieder Schwierigkeiten zu verstehen, was diese Richtlinie mir sagen soll. Ich interpretiere es nämlich so, dass eigentlich im Artikelnamensraum generell keine Unterseiten von Artikeln angelegt werden sollten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:00, 25. Feb. 2014 (CET)

Punkt 1 gibt lediglich einen Hinweis, dass es im Artikel technisch gesehen gar keine Unterseiten gibt und niemand auf die Idee kommen soll, einen Artikel wie Angela Merkel/Mein neuer Entwurfsvorschlag anzulegen.

Punkt 2 ist sowieso Schwachsinn, weil Artikelunterseiten im Artikelnamensraum gar nicht angelegt werden können (technisch gesehen) und der Punkt praktisch gesehen veraltet ist und durch die obigen Beispiele (/Diskografie) schon längst nicht mehr eingehalten wird. DestinyFound (Diskussion) 11:05, 25. Feb. 2014 (CET)

Na ja, die Episodenlisten ("Unterseiten") existieren ja schon. Die Frage ist: Kann man sie ad hoc schneller zugänglich machen? GEEZER^{… nil nisi bene} 11:07, 25. Feb. 2014 (CET)

Und warum legt man sie dann nicht mit einem Klammerlemma an? Dexter (Fernsehserie – Episodenliste) Ich meine dafür sind doch die Zusätze gedacht, oder? Vielleicht hilft ja auch ein Blick in die Wp:Namenskonventionen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:18, 25. Feb. 2014 (CET)

Nein, Klammernzusätze sind dafür gedacht, um verschiedene Dinge desselben Namens zu unterscheiden, nicht aber um einen Teilaspekt eines Themas herauszufltern. DestinyFound (Diskussion) 12:29, 25. Feb. 2014 (CET)

Ja. Es geht wirklich nur darum, ob man die Suche (= Anzeige beim Suchen) im jetzigen Status Quo durch ein obiges Redirect erleichtern sollte ... oder nicht. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:50, 25. Feb. 2014 (CET)

Was ist im Privatleben eines Politikers relevant?

Nächtes Hallo,

im Artikel Helmut Kohl hatte ich den im Abschnitt Privatleben den Satz "Im Juli 2013 war Helmut Kohl Trauzeuge bei der Verpartnerung seines Anwaltes Stephan Holthoff-Pförtner und dessen Partner Klaus Sälzer, die am Tegernsee stattfand." gelöscht. Jemand hat die Änderung aber wieder rückgängig gemacht. Ist das wirklich relevant und müßte man dann nicht jede private Feier erwähnen an der er teilnimmt?

--Berthold Werner (Diskussion) 11:06, 25. Feb. 2014 (CET)

Da es eine Homoehe ist und dies nicht so oft vorkommt erkenne ich heute darin relevanz, in hundert Jahren sieht das sicher anders aus--Markoz (Diskussion) 11:59, 25. Feb. 2014 (CET)

Hallo Berthold Werner, ich sehe ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz. Die bloße Tatsache, dass eingetragene Partnerschaften zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern „nicht so oft“ vokommen, begründet die Relevanz jedenfalls nicht: Zum einen hat Herr Kohl als Trauzeuge nur äußerst peripher damit zu tun. Dem Statistischen Bundesamt entnehme ich, dass es 2012 immerhin 32.000 eingetragene Partnerschaften gab; noch seltener dürfte die Explosion einer Druckerpatrone sein, deren enzyklopädische Relevanz wohl gleichfalls als fraglich gelten dürfte („In Helmut Kohls Büro explodierte im Juli 2013 eine Druckerpatrone, wodurch ein Vorhang verschmutzt wurde“). Ich will damit nur sagen, dass es ein zusätzliches Interesse neben bloßer statistischer Seltenheit geben muss. Das erkenne ich nicht, zumal Herr Kohl kein politischer Funktionsträger mehr ist, dessen Ansichten über eingetragene Partnerschaften möglicherweise noch begründeterweise interessieren könnten, wenn sie etwa mit der politischen Positionierung kollidieren. Zugleich besteht, wohl unbestritten, auch keinerlei Interesse an der Beziehung des Anwalts selbst. — Pajz (Kontakt) 13:07, 25. Feb. 2014 (CET)

Abrufstatistik

Raubzüge der Wikinger in das Rheinland der Artikel wurde im Dezember eingestellt, die Statistik zeigt aber nur noch gestern an...kann man das irgendwo einstellen? --Markoz (Diskussion) 11:52, 25. Feb. 2014 (CET)

Da hättest du den Artikel nicht verschieben dürfen. Die restliche Statistik ist beim Weiterleitungsartikel abrufbar. --Trigonomie - ☎ 12:01, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Info--Markoz (Diskussion) 12:28, 25. Feb. 2014 (CET)

Abrufstatistik für Commons-Bilder

Am 19. Februar war in der Rubrik SG? auch dieses Bild. Für die Artikel die Abrufzahlen festzustellen, ist ja nicht so schwierig, geht das auch für diese Commons-Datei ? --Goesseln (Diskussion) 12:25, 25. Feb. 2014 (CET)

Ja: http://stats.grok.se/commons.m/latest30/File:Vahram%20Papazyan.jpg — Raymond ^Disk. 12:31, 25. Feb. 2014 (CET)

Zählen da nur die direkten Abrufe auf Commons oder auch die indirekten über Artikelseiten? --Berthold Werner (Diskussion) 12:51, 25. Feb. 2014 (CET)

Das ist nur der Aufruf der Bildbeschreibungsseite von Commons. --тнояsтеn ⇔ 12:54, 25. Feb. 2014 (CET)

(BK) Nur direkte Commons-Seitenaufrufe. Die indirekten über Artikelseiten rufen auch nur ein Thumbnail auf. Theoretisch lassen sich derartige Aufrufe auch aus den Serverlogs extrahieren, aber dafür dürfte die Sammelkapazität nicht ausreichen. — Raymond ^Disk. 12:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Hilfe. Ist der Abruf, den man ja sicher auf das jeweilige Bild anpassen kann, irgendwo dokumentiert, oder sollte ich mir den privat speichern?

Demnach hatte das Bild, als es auf der Hauptseite war, 2.000 Abrufe, der Artikel hatte an dem Tag 9.500 Abrufe. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann sind diese Abrufe entweder direkt von der Hauptseite erfolgt oder von der Artikelseite (die Zahl der Abrufe, die auf anderem Weg erfolgten, kann man sicher vernachlässigen).

--Goesseln (Diskussion) 20:51, 25. Feb. 2014 (CET)

Die Dokumentation ergibt sich aus der Abrufstatistik der jeweiligen Artikelseite:

http://stats.grok.se/de/201402/Vahram_Papazyan: Hier können andere Seiten, Projekte, Zeiträume ausgewählt werden.

http://stats.grok.se/de/201402/Datei:Vahram%20Papazyan.jpg: Bildbeschreibungsseite der deutschen Wikipedia.

http://stats.grok.se/commons.m/201402/File:Vahram%20Papazyan.jpg: Bildbeschreibungsseite bei Commons.

SchirmerPower (Diskussion) 03:45, 26. Feb. 2014 (CET)

Portal:Eishockey

.... verlinkt im Kasten über "Diskussion" auf eine Benutzerunterseite. Ist sowas Usus und warum nicht einfach Portal Diskussion:Eishockey verwenden? --2A02:810D:10C0:6F4:48A5:6A50:C8F0:211F 18:30, 25. Feb. 2014 (CET)

Umgang mit diesem Artikelentwurf

Kann mir jemand einen Rat geben, wie mit diesem Artikelentwurf Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Asala sinnvoll umgegangen werden soll. Der User, der ihn übersetzte und importieren ließ, ist gesperrt. Einen eigenen Artikel gibt es bereits (Asala). Von Versionszusammenführungen verstehe ich nichts. Ich bitte um Rat. Gruß und Dank Koenraad 16:20, 27. Feb. 2014 (CET)

Wieso willst du diese Artikel eigentlich retten? Waren die Artikel schon einmal im ANR oder nur auf der Benutzerseiten-Baustelle? --El bes (Diskussion) 17:27, 27. Feb. 2014 (CET)

Der eine ist umfangreicher wieder andere und daher macht es Sinn beide Inhalte zu vereinigen. Man könnte theoretisch ein Artikel von beiden auf die ausgeschriebene Variante Armenische Geheimarmee zur Befreiung Armeniens oder auch auf die englische Form Armenian Secret Army for the Liberation of Armenia bzw. armenische Schreibweise Հայաստանի Ազատագրութեան Հայ Գաղտնի Բանակ verschieben und anschließend in eine Weiterleitung auf den Namen des Hauptlemma einrichten, sowie kann man so später dann die Inhalte zusammenführen (wenn erforderlich). Dann wäre theoretisch alles Lizenzkonform und so wurde in der Art auch schon bei ähnlichen Problemen gemacht. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 18:50, 27. Feb. 2014 (CET)

Ergänzung; weitere Möglichkeiten dazu sind auch noch unter H:AZUS, siehe Hilfe:Artikel zusammenführen aufgeführt. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 07:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Die Versionen habe ich zusammengeführt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:41, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:41, 28. Feb. 2014 (CET)

Rüdiger Kuhlbrodt

Mal blöd gefragt, aaaaaaber: gehören solche Kinderbilder wie in dem Artikel in selbigen? Also ich empfinde dieses Bild dort entbehrt nicht einer gewißen Komik, aber gehört da doch nicht rein, oder? --Jack User (Diskussion) 17:47, 28. Feb. 2014 (CET)

wenn kein besseres da ist, dann ist das o.k. Aber warum nicht einfach durch das andere https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Ruud_van_Brun ersetzen? Und dann noch eine Kategorie in Commons erstellen und verlinken. --Steffen2 (Diskussion) 18:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Erst einmal das Bild ausgetauscht. Aber die Wikicommons-Kat erstelle ich nicht: mangels Ahnung. Könnte das bitte jemand machen, der Ahnung hat? Müßte mich da erst einlesen. Ansonsten:

Commons-Kategorie war eh schon erledigt. --тнояsтеn ⇔ 20:13, 28. Feb. 2014 (CET)

Eben gesehen. Neues Bild, Normdatensatz hinzugefügt, aber so paßt es. Bis jetzt. --Jack User (Diskussion) 20:23, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:07, 28. Feb. 2014 (CET)

danke dafür. Ich wusste auch nicht wie genau. Aber gemeinsam hat das doch gut funktioniert. --Steffen2 (Diskussion) 20:20, 28. Feb. 2014 (CET)

Uhrzeit bei den versionsgeschichten

Hallo, ich habe heute um 18:30 einen Artikel bearbeitet. Als Uhtrzeit wird mir aber 17:30 angezeigt. Warum?? verwirrt

--ApolloWissen (Diskussion) 18:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Du hast wahrscheinlich unter https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-datetime nicht die korrekte Zeitzone angegeben. Gruß --Meister-Lampe (Diskussion) 18:46, 28. Feb. 2014 (CET)

Danke --ApolloWissen (Diskussion) 18:49, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ApolloWissen (Diskussion) 18:49, 28. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person vs. Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch

Sowohl die Kat als auch die Liste befassen sich mit dem selben Thema. Was soll also aufgelöst werden bzw. nicht mehr mit Artikelnamen befüllt werden? Die Listen Beobachtungskandidaten oder die Kategorie? Was ist sinnvoller? --Jack User (Diskussion) 19:32, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich verstehe den Zusammenhang nicht. Das eine ist eine Artikelkategorie, das andere eine Wartungsliste. Sie sind offensichtlich nicht deckungsgleich und ich bezweifle, dass sie das sein sollen. Wieso muss eines der beiden aufgelöst werden? Yellowcard (D.) 22:54, 25. Feb. 2014 (CET)

Man kann problemlos jeden der Lebtnoch-Liste problemlos mit der Wartungskat versehen oder umgekehrt jeden der Kat in die Lebtnoch-Liste einsortieren. Eine möglicherweise lebende Person ist eben eine Person, die lebt noch (möglicherweise). Ich erkenne keinen Unterschied. Was ist denn der Unterschied deiner Meinung nach? --Jack User (Diskussion) 14:39, 26. Feb. 2014 (CET)

Steht doch in der Einleitung: Möglicherweise lebende Personen sind Menschen, die vor über 90 Jahren geboren wurden und wo es zweifelhaft ist, ob sie noch leben. Beobachtungskandidaten/Lebtnoch sind lebende Personen jeden Alters, die besonders intensiv beobachtet werden müssen wegen Vandalismus und weil sie einen Anwalt haben. --Pandarine (Diskussion) 14:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich würde beide trotzdem zur Wartungskat zusammenziehen. Nur weil die "möglicherweise lebende(n) Person(en)" - nach unserem Wissenstand - keinen Anwalt haben, muss auch auf deren Todesdatum ein besonderes Augenmerk liegen. Ich jedenfalls möchte nicht, dass jemand hier für tot erklärt wird, obwohl er noch lebt - juristischen Beistand hin oder her. Und für günstiger halte ich eine Kategorie. --Jack User (Diskussion) 15:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Dann diskutiere das bitte auf Wikipedia Diskussion:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch. --тнояsтеn ⇔ 21:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Was ist auf Commons los? Die Löschtollwut?

Hallo zusammen,

irgendwas ist ja immer. Aber heute knallen Löschwarnungen rein, auf meiner Disk, dass es nur so rappelt. Weiß einer den Grund? Ist das die Rache für Ungehorsam? --Atomiccocktail (Diskussion) 20:48, 25. Feb. 2014 (CET)

Nö. Ich habe nur mehr zufällig, ausgehend von einem Bild, gesehen, dass du dort öfters mal reichlich "kreativ" mit dem Urheberrecht umgegangen bist. Bei den Dateien, bei denen die jeweiligen Begründungen, warum sie gemeinfrei bzw. public domain sein sollen, m. E. nicht zutreffen, habe ich dann Löschantrag gestellt. -- Rosenzweig δ 21:25, 25. Feb. 2014 (CET)

reichlich kreativ - soll das ein Vorwurf sein? Hüte deine Zuge, Freundchen. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:29, 25. Feb. 2014 (CET)

Nach drei Stichproben schließe ich mich Rosenzweigs Interpretation an. In freudiger Erwartung einer die Zunge betreffenden Ermahnung, Yellowcard (D.) 22:35, 25. Feb. 2014 (CET)

Ach ja, von wegen "Rappeln": Es geht um exakt fünf Dateien und vier Löschanträge. -- Rosenzweig δ 22:39, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube nicht an Zufälle. Ich halte das für Hintertücke, für billige Revanche, die sich im Glanze des Rechts spreizt. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:48, 25. Feb. 2014 (CET)

Mir wurden in den vergangenen Monaten Hunderte Bilder auf Commos gelöscht, die Begründungen waren mehr als fadenscheinig. Da rennen ein paar Löschvandalen herum, die nichts anderes machen. Und die Admins machen da mit, einer hat erst kürzlich angekündigt, einen ganzen Stapel Bilder vom Europaparlament zu löschen. Der US-Amerikaner spricht kein Deutsch, er meint aber, das OTRS-Ticket besser einschätzen zu können als die deutschen Mitarbeiter. Aber es ist ja nichts Neues, als Admin auf Commons braucht man keine Ahnung vom Urheberrecht haben. --Pölkky 07:48, 26. Feb. 2014 (CET)

Hunderte von Bilder? Ich habe mir deine gelöschten Beiträge angesehen und sehe fünf gelöschte Bilder... --Steinsplitter (Disk) 17:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich bin nur eine Socke ;) --Pölkky 17:22, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, in einem der Fälle mit juristischen Erwägungen Stellung zu nehmen. --Alupus (Diskussion) 08:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Solche Löschungen heben das Ansehen der Commons-Admins unheimlich. Statt angebliche Fehler zu korrigieren, wird die Datei lieber gelöscht. Löschgrund: häßlich. --Pölkky 11:06, 26. Feb. 2014 (CET)

Lies mal commons:COM:SCOPE, davon abgesehen gibt es auf Commons auch eine Löschprüffug. --Steinsplitter (Disk) 16:59, 26. Feb. 2014 (CET)

Commons ist nichts weiter als ein ungeordneter Sauhaufen. Ich habe aufgehört bei denen Dokumente und historische Bilder hochzuladen. Die Erfahrungen sind zu schlecht. Vor gar nicht langer Zeit wurden von hier Dateien trotz eines riesengroßen bunten Bausteins durch Profiadmins nach Commons verschoben, dort aber innerhalb kürzester Zeit gelöscht. Ohne Hinweis, ohne Vorwarnung, wurde ein willkürlicher Teil von Übersichtslandkarten der Alpen gelöscht, aber nicht etwa alle, und wir im Portal:Berge und Gebirge waren gelackmeiert. Das ist kein Einzelfall. Einmal waren plötzlich über 100 Jahre alte Fotos aus dem Warschauer Eisenbahnmuseum gelöscht. Das macht Freude und motiviert einen wahnsinnig. Daher solltenBilder und Dokumente besser erst hier lokal hochgeladen werden, damit du bei Lizenz-Fehlern leichter nachbessern kannst. Außerdem ist es leichter Gelöschtes hier wiederherstellen zu lassen. Commons kannste also vergessen. --Schlesinger ^schreib! 17:12, 26. Feb. 2014 (CET)

So ein Blödsinn. Kommentare bei den LA's wären besser als hier... --Steinsplitter (Disk) 17:24, 26. Feb. 2014 (CET)

Ach, das ist Blödsinn. Natürlich, sagt ja auch ein Commonsadmin. Alles klar und viel Spaß noch. Ich hab besseres zu tun, als mich bei euch zu für irgendwas zu rechtfertigen. Ich brauche Commons nicht, viel Spaß noch beim weiteren Löschen. --Schlesinger ^schreib! 18:18, 26. Feb. 2014 (CET)

Da scheinen die überwiegend US-amerikanischen Löschadmins eine andere Version von COM:SCOPE zu besitzen. Sie beharren immer auf dem unbedingten Bildungsziel der Dateien. Und sie kündigen an, selbst wenn sie kein Deutsch verstehen, daß Dateien trotz OTRS gelöscht werden, weil sie die deutsche Freigabe anders interpretieren. Prost Mahlzeit! --Pölkky 17:21, 26. Feb. 2014 (CET)

Würde ich mir gerne ansehen... Ticketnummer bitte^^ --Steinsplitter (Disk) 17:23, 26. Feb. 2014 (CET)

https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom;TicketID=7376265 bzw. https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:European_Parliament,_Strasbourg --Pölkky 17:25, 26. Feb. 2014 (CET)

(BK) @Steinsplitter: Pölkky spielt auf das Ticket vom Europaparlament an. Das Ticket ist umstritten: Es enthält eine Presseakkreditierung, aber keine Freigabe für die Abbildung urheberrechtlich geschützter Bauwerke (in Frankreich gibt es keine Panoramafreiheit). Ein promovierter Fachanwalt für Urheberrecht sah die Sache jedenfalls auf einen kurzen Blick keineswegs so klar wie Pölkky hier tut – es gäbe aus urheberrechtlicher Sicht gute Argumente dafür, die Fotos auf Commons zu löschen. Per Schutzlandprinzip wären sie hier lokal unproblematisch. Yellowcard (D.) 17:27, 26. Feb. 2014 (CET)

Die Freigabe enthält ausdrücklich auch Aufnahmen des Gebäudes von innen und außen. --Pölkky 17:32, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich muss Dir nicht erklären, dass eine Fotografiererlaubnis (die liegt zweifelsohne vor) keine Bewandnis für urheberrechtliche Fragestellungen hat. Die Frage, ob auch Fotos urheberrechtlich geschützter Gebäude(teile) unter eine freie Lizenz gestellt werden dürfen ist keineswegs klar, im Gegenteil: Die Rechtefrage ist generell völlig ungeklärt. (Disclaimer: Das heißt nicht, dass ich mich hier für eine Löschung ausspreche, kann die Argumente der Befürworter einer Löschung allerdings verstehen.) Yellowcard (D.) 18:06, 26. Feb. 2014 (CET)

Wer meint, dass Bilder auf Commons ungerechtfertigt gelöscht wurden (und das kommt rel. häufig vor), kann mir die Dateinamen bzw. besser die Links auf die Löschdiskussionen auf meine Benutzerdisk schreiben, ich werde mir die Fälle dann ansehen und (auch wenn ich keine Adminrechte auf Commons habe) versuchen, die Bilder wieder hierher zu bekommen. Yellowcard (D.) 17:23, 26. Feb. 2014 (CET)

Ist das hier ein Projekt für freies Wissen oder fürs Ausleben eines Urheberrechtsfetischs verbunden mit einem Fetisch für irgendwelche selbsterfundenen Regeln, wann man denn nun von Gemeinfreiheit ausgehen und das „Risiko“ eingehen könnte und wann nicht? Eine Löschung dieser historischen Dokumente wäre vollkommen lächerlich und richten nur Schaden an. --Chricho ¹ ² ³ 17:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Wenn du ein Problem damit hast, dass Commons und de.wp nur freie Inhalte akzeptieren, kannst du gerne versuchen, das zu ändern. Es gibt ja immer mal wieder Vorstöße, fair use oder Bildzitate zuzulassen. -- Rosenzweig δ 18:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Commons ist kein Sauhaufen, sondern sieht stellenweise so aus, wie es mangels ausreichendem Engagement bestimmte in WP vernachlässigte Themenbereiche tun. Wenn dann mal Fehlentscheidungen vorkommen, sind diese doch nicht schlimmer als jene, die hier in WP Anlass für die heftigsten Auseinandersetzungen sind. Der Unterschied scheint mir einzig in der Sprachbarriere zu liegen, die ja wohl auch dazu führt, dass diese Diskussion nicht auf Commons, sondern hier gestartet wurde. Fest steht, dass Commons ein unvergleichlich wertvolles Medienarchiv ist, das stetig wächst und in dem mit dem Auslaufen der jeweiligen Schutzfristen jedes Jahr mehr historische Bilder hochgeladen werden können. Dieses Wachstum wird durch gelegentliche Löschungen so wenig beeinträchtigt wie in WP.--Leit (Diskussion) 00:26, 27. Feb. 2014 (CET)

Verlinkung von Abschnittsüberschriften

Kann man irgendwo oder irgendwie sehen, ob Abschnittsüberschriften in Artikeln irgendwohin verlinkt sind? Grüße. --Phlixx (Diskussion) 12:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Sind sie blau, sind sie verlinkt. Aber soweit ich weiß, ist das gemäß den WP-Richtlinien nicht gewollt. Gruß Thogru Sprich zu mir! 12:15, 26. Feb. 2014 (CET) *andenkopfpatsch* jetzt habe ich die Frage auch richtig verstanden, hehe... Gruß Thogru Sprich zu mir! 13:17, 26. Feb. 2014 (CET)

Die Frage ist vermutlich eher, ob man irgendwo sehen kann, ob eine bestimmte Abschnittsüberschrift irgendwo verlinkt ist, also so wie Spezial:Linkliste für ganze Artikel macht. Die Antwort darauf wäre: Nein, geht mit MediaWiki-Bordmitteln nicht. Man könnte ein Tool entwickeln, dass einen Datenbankdump nach solchen Links absucht. Gibt es meines Wissens aber noch nicht. Bis dahin heisst die (wenig praktikable) Lösung, auf genannter Seite alle Links händisch prüfen. --YMS (Diskussion) 12:53, 26. Feb. 2014 (CET)

So scheint es zu sein. Das bedeutet, wenn ich die Abschnittsüberschrift: Die große Schei***e in Große Schei***e ändere, sollte ich mich mit dem Anker-Kram vertraut machen? --Phlixx (Diskussion) 13:15, 26. Feb. 2014 (CET)

Es gibt zumindest für Weiterleitungen auf Abschnitte eine Wartungsliste: Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. --тнояsтеn ⇔ 13:42, 26. Feb. 2014 (CET)

Sonderzeichen ...Symbole:

Warum gibt es dort kein Zeichen für Schlacht? (gekreuzte Schwerter) wäre sehr praktisch für die Anlage von historischen Tabellen. --Markoz (Diskussion) 15:20, 26. Feb. 2014 (CET)

Hier hast du eins: ⚔. Kannst du ausschneiden und einkleben wo du willst. Hier in Wikipedia alternativ auch als HTML-Entity &#9876; schreibbar. Ganz allgemein gilt bei diesen Sonderzeichen: Der Font *beim Benutzer* muss das Zeichen unterstützen, sonst sieht dieser nur einen Kasten. Das ist wohl auch der Grund, warum das Zeichen nicht im Menü angeboten wird. -- Janka (Diskussion) 17:13, 26. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank..ich versuchs...--Markoz (Diskussion) 18:20, 26. Feb. 2014 (CET)

FRAGE

Hallo zusammen, an wen kann ich mich bitte wegen einer ungerechtfertigen Dauer-Sperre in der Alemannischen und Pälzerischen WP wenden? Ich komme dort nirgendwo rein. Der Admin Bader teilte mir mit, dass ich auf der Benutzerseite rein könnte, da er diese nicht gesperrt hätte. Aber das ist total sinnlos, weil die ganz wenigen Admins dort m.E. gar nicht neutral handeln werden. Soll ich evtl. gleich an ein Schiedsgericht gehen und wie komme ich da hin? Vielen Dank im Voraus für entspr. Antwort und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 20:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Für die Mitlesenden zur  Info: BD:Werddemer#Zu deinem Sperrprüfwunsch in einem anderen Projekt. --тнояsтеn ⇔ 21:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Persönliche Bekanntschaften im Rückstand?

Hallo, hatte in den letzten Tagen einige Personen die ich auf dem Hamburger Stammtischm im Rahmen des Supportteam-Workshops kennengelernt hatte per Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften eingetragen. Dort scheint aber die letzte Aktivität [2] am 18.Feb geloggt zu sein. Weiss jemand wer anzusprechen ist um dieses Tool wieder anzuwerfen?

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:59, 26. Feb. 2014 (CET)

1: Ireas oder Euku --Steinsplitter (Disk) 22:20, 26. Feb. 2014 (CET)

@Neozoon, Steinsplitter: Der Fehler ist bekannt, die Ursache noch nicht. Zugriff auf den Bot selbst hat nur Euku. Grüße, --ireas (Diskussion) 23:02, 26. Feb. 2014 (CET)

Ok, na dann happy bughunting groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:06, 27. Feb. 2014 (CET)

Versionsgeschichte filtern

Gibt es ein (externes) Tool, mit dem ich die Versionsgeschichte eines Artikels filtern kann? Hilfe:Versionsgeschichte gibt dazu nichts her. Ich würde gerne, ähnlich wie bei der Beobachtungsliste, kleine Änderungen, Botänderungen etc. ausfiltern können. -- TZorn 15:09, 27. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

special:preferences#mw-prefsection-gadgets -> Logs Filter aktivieren, speichern

dann gewuenschte history aufrufen, limit ggf. erhoehen (auf max. 500), oben rechts "filter" auswaehlen, im erscheinenden neuen inputfeld "\(Bot:| m . ." (bzw. im deutschen interface "\(Bot:| K . .") eingeben und auf "invert" klicken. -- seth 22:10, 27. Feb. 2014 (CET)

Supi. Logs Filter hatte ich beim Stöbern in den Gadgets nicht so schnell mit Versionsgeschichte in Zusammenhang gebracht. -- TZorn 09:23, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:46, 1. Mär. 2014 (CET)

Namenslisten in WP vollständig gewünscht?

Hi. Kurz und knapp: Kommen in Namensartikel alle relevanten Namensträger, oder nur eine Auswahl? Falls letzteres: Nach welchen Kriterien?

(Wer's lieber konkret, dafür aber etwas länger hat: Ich hatte Jean Schoen im Artikel Jean gesucht, nicht gefunden, und überlege jetzt, ob man ihn dort eintragen sollte). Danke und Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 15:26, 1. Mär. 2014 (CET)

bei Familiennamen kommen alle, über die es einen Artikel gibt. Bei Vornamen wohl nur die wichtigsten. --El bes (Diskussion) 16:42, 1. Mär. 2014 (CET)

Ok, sprich, man müsste abwägen, ob Schauspieler oder Industrielle wichtiger sind... das mögen dann andere tun :-) Dank' Dir für die Auskunft. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 17:09, 1. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerFeigling (Diskussion) 17:09, 1. Mär. 2014 (CET)

Was ist der Sinn von Spezial:Leerseite?

--SFfmL (Diskussion) 16:34, 1. Mär. 2014 (CET)

Vermutung: Schauen, wie schnell das Laden davon geht, ohne dass man Inhalt mitladen muss. --mfb (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2014 (CET)

Als Erklärung sagt die Seite selber, das sie für Benchmarks vorhanden ist. Der Umherirrende 18:15, 1. Mär. 2014 (CET)

Die Seite kann sprechen? --Mauerquadrant (Diskussion) 18:37, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich lese dort "Diese Seite ist absichtlich ohne Inhalt. Sie wird für Benchmarks verwendet.", somit sagt die Seite mir etwas, nicht akustisch, aber sie tut es. Der Umherirrende 22:13, 1. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:15, 1. Mär. 2014 (CET)

Einzelnachweis nur gegen Bezahlung?

Mir ist wieder einmal ein Einzelnachweis begegnet, den ich nicht lesen kann, ohne dafür zu bezahlen. Diesmal:
http://www.morgenpost.de/printarchiv/kultur/article377256/Bei-Krissie-Illing-wird-die-Queen-zum-Go-Go-Girl.html im Artikel Krissie Illing.
Falls es bei anderen Benutzern anders aussieht als bei mir, ich sehe nur die Überschrift "Bei Krissie Illing wird die Queen zum Go-Go-Girl", danach steht "Jetzt weiterlesen ... Mit einem Online-Abonnement der Berliner Morgenpost haben Sie vollen Zugang zum ePaper, zu allen Artikeln und zum Online-Archiv." und es erscheinen verschiedene Abos zur Auswahl, die zwischen 0,90 und 5,95 Euro kosten, um den Artikel lesen zu können.
Die Praxis und Gründe der Verlage ist bekannt, es werden aktuelle Artikel frei angeboten und nach einer gewissen Zeit nur gegen Bezahlung, was auf dem defizitären Printmarkt nur verständlich ist. Oder, wie z. B. bei bild.de, werden Inhalte ausschließlich gegen Bezahlung angeboten. Das möchte ich aber aus der Diskussion rauslassen.
Die Frage ist: Wie gehen wir mit solchen Einzelnachweisen vor? Es kann ja schwerlich vom Leser verlangt werden, für jeden Einzelnachweis zu bezahlen! Zudem stellt so eine Art der Verlinkung eine Werbung für kostenpflichtige Internetinhalte dar, was sich imo nicht mit den Grundsätzen der Wikipedia vereinbaren ließe.
Ergänzend: Was würden wir in ein paar Jahren machen, wenn annähernd alle Inhalte, also beispielsweise auch die gängiger Anbieter, wie spon.de und ähnliche kostenpflichtig werden würden? Müsste WP dann auf die Belegpflicht verzichten oder würde sie auf die Wiedergabe solcher Inhalte verzichten? SchirmerPower (Diskussion) 04:55, 26. Feb. 2014 (CET)

Doch das kann von Lesern verlangt werden, die EN müssen den Anforderungen von WP:Q entsprechem und von enem freien Online-Zugang steht da nichts. Zudem sind die meisten unserer qualitativ besten Belege ohnehin kostenpflichtig, d.h. wissenschaftliche Fachliteratur von der es das Meiste nirgendwo frei und legal online gibt.

Generell sollte man eine Quelle explizit vollständig referenzieren und nicht einfache URL angeben. Die URL kann man zusätzlich angeben, wenn eine freie Kopie online zur Verfügung steht und gegebenenfalls entfernen oder weglassen, wenn URL hinter einer paywall verschwindet.--Kmhkmh (Diskussion) 06:47, 26. Feb. 2014 (CET)

Fast jedes gedruckte Buch ist kostenpflichtig und selbstverständlich sind die als Quelle zugelassen. Es spricht aber schon Bände, daß solche Fragen überhaupt aufkommen, die verlangen, daß alles kostenlos zu sein hat. Damit meine ich nicht den Fragesteller sondern die allgemeine Mentalität im Internet. --Pölkky 07:36, 26. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn es nicht direkt an den Fragesteller gerichtet ist, es hat sich dann aber zumindest eine gewisse "Gewohnheit" bei mir eingebürgert, dass ich bisher alle Internet-Nachweise auch direkt lesen konnte (ausgenommen tote Links). Deshalb war ich wohl davon ausgegangen, dass die Quellen auch frei zugänglich sein sollten. Das Argument mit den gedruckten Büchern ist valide, diese lassen sich allerdings größtenteils kostenlos ausleihen.

Ein Problem hatte ich vor Kurzem mit einem Edit mit dem Bearbeitungskommentar, der lautete "laut aktuellem Bild Artikel". Hier konnte ich, ohne den kostenpflichtigen Bereich zu besuchen, die Quelle gar nicht überprüfen. Man muss dann quasi den Angaben des Benutzers vertrauen bzw. fragt sich, darf man sowas zurücksetzen? SchirmerPower (Diskussion) 08:27, 26. Feb. 2014 (CET)

Wir müssen auch einer Angabe vertrauen, wenn sie aus einem vergriffenen Buch stammt. Nicht jeder hat Zugang zu allen Quellen. Manch einer findet etwas schneller in der Bibliothek als im Internet, bei anderen ist das umgekehrt. Ich habe mir letztes Jahr in Wien einige Seiten aus einem Buch kopiert, was ich "einfach so" bei Amazon bestellen wollte. Nun stellte sich heraus, daß ich das nichtmal antiquarisch bekomme und alle mir zugänglichen Bibliotheken es nicht besorgen können. In Wien war es ganz einfach in einer Stadtteilbibliothek vorhanden. --Pölkky 08:33, 26. Feb. 2014 (CET)

Also abgesehen davon, dass Bild in den meisten/fast allen Fällen ohnehin als Beleg ungeeignet ist, so ist "laut aktuellem Bildartikel" keine zulässige Belegreferenz. Stattdessen sind da anzugeben Autor, Artikeltitel, Zeitungsname, Publikationsdatum und eventuell noch eine Seitenangabe. Damit ist der Beleg dann ich Archiven/Bibliotheken recherchierbar (egal ob nun online, offline, frei oder gegen Gebühr). Weiteres dazu steht in WP:Q/WP:EN. Vertrauen muss man da übrigens niemanden, man muss nur im Einzelfall einen gewissen Aufwand zur Überprüfung in Kauf nehmen, d.h. mehr arbeit als nur Mausclick+Lesen. Es gibt übrigens für solche Fälle auch WP:BIBA, wo man (als WP_Autor) dank anderer WP-Mitarbeiter kostenlosen Zugriff auf Belege erhält.--Kmhkmh (Diskussion) 10:47, 26. Feb. 2014 (CET)

Speziell die Links der Berliner Morgenpost sind übrigens durchaus öffentlich zugänglich, wenn man das www am Anfang durch ein m ersetzt: http://m.morgenpost.de/printarchiv/kultur/article377256/Bei-Krissie-Illing-wird-die-Queen-zum-Go-Go-Girl.html -- southpark 07:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Das ist ein guter Tipp! Vielen Dank! SchirmerPower (Diskussion) 08:27, 26. Feb. 2014 (CET)

Du schreibst einfach:
Bei Krissie Illing wird die Queen zum Go-Go-Girl. In: Berliner Morgenpost vom 9. September 2004
und gut is. --тнояsтеn ⇔ 09:24, 26. Feb. 2014 (CET)

dito, siehe mein Kommentar weiter oben.--Kmhkmh (Diskussion) 10:48, 26. Feb. 2014 (CET)

Warum den Link wegnehmen? "Bei Krissie Illing wird die Queen zum Go-Go-Girl. In: Berliner Morgenpost vom 9. September 2004" enthält dieselbe Information zur Printausgabe, ermöglicht es aber allen, die schon Zugang zur Online-Ausgabe haben oder bereit sind, für den Artikel zu zahlen, direkt zu diesem zu gelangen ohne selbst noch herumsuchen zu müssen. Wenn dann noch Tricks wie der von southpark genannte angewendet werden können, oder die Online-Artikel nach einem bestimmten Zeitraum kostenfrei zugänglich werden, oder die Zeitung morgen entschliesst, alle Artikel online kostenfrei (oder mit einem Modell, das es etwa erlaubt, eine bestimmte Anzahl Artikel pro Zeitraum kostenlos zu lesen) anzubieten, profitieren alle davon. --YMS (Diskussion) 15:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Das ist ein Missverständnis, keiner fordert den Link wegzunehmen aber er ist im Zweifelsfall eben optional und nicht verpflichtend. Sinnvoll ist immer die Angabe frei zugänglicher Links, während die Angabe von Links hinter Paywalls eher Geschmachsache ist. Bei (engültig) toten Links ist allerdings sinvoll sie zu entfernen (oder wenn möglich zu ersetzen), denn Links ins Nirgendwo helfen niemandem.--Kmhkmh (Diskussion) 12:23, 27. Feb. 2014 (CET)

Benachrichtigungen

Ursprünglich war es so, daß beim klick auf den Benachrichtigungsbutton ein Popup-Fenster aufging mit den letzten Benachrichtigungen und man darin exlizit klicken mußte, wenn man die komplette Benachrichtigungsliste will. Nun ist es zumindest unter Monobook so, daß direkt die Spezialseite mit der kompletten Benachrichtigungsliste angezeigt wird. Ich konnte noch nicht eruieren, ob das den Aufrug aus einen bestimmten Seitennamensraum heraus betrifft oder von der Anzahl der noch nicht zur Kenntnis genommenen Benachrichtigungen abhängt. Weiß jemand was darüber? Stört das andere auch? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Bei mir tritt das beschriebene Verhalten erstens auch unter Vector gelegentlich auf und zweitens auch unter Monobook nicht immer (wie es im ersten Teil der Frage den Anschein macht). Ich bin bislang immer davon ausgegangen, dass das (hier und auch bei anderen Popups, wie etwa "Die Seite wurde zu deiner Beobachtungsliste hinzugefügt") davon abhängt, ob die Antwort auf das jeweilige AJAX-Request schnell genug zurückkommt oder eben nicht (so wie ja auch bei abgeschaltetem JavaScript gleich zur jeweiligen Spezialseite weitergeleitet wird). Ist aber nur eine Vermutung, kein sicheres Wissen. --YMS (Diskussion) 15:07, 26. Feb. 2014 (CET)

Der Link zur Spezialseite ist der Standard, damit auch Nicht-JavaScript-Nutzer was davon haben. Per JavaScript wird dann ein click-Event abgefangen und das Overlay generiert und mit Inhalt bestückt. Wenn noch nicht alles geladen ist, kann es natürlich sein, dass der Overlay noch nicht funktioniert. Das gab es früher beim Beobachtenlink auch häufiger, dann gibt es eine Bestätigungsseite. Es kann auch sein, das ein JavaScript-Fehler irgendwo aufgetreten ist und die weitere Ausführung verhindert und daher der Link klickbar bleibt. Behebbar wäre es von der Software-Seite aus, wenn das entsprechende Modul früher geladen wird, nur wenn zu vieles früh geladen wird, merkt man auch andere Dinge. Schnellerer Browser/Zugang wäre auch eine Möglichkeit, ist aber alles nicht umbedingt von Erfolg geprägt. Der Umherirrende 20:22, 27. Feb. 2014 (CET)

( 1972 in Erlangen) in BIO-angaben

wollen wir tatsächlich so etwas? fragt --Jbergner (Diskussion) 07:46, 27. Feb. 2014 (CET)

Nein, auch nicht als Erstautor. --Mikano (Diskussion) 08:45, 27. Feb. 2014 (CET)

Blogs als Quelle

An dieser Stelle (WP:Belege) finde ich nichts zum Thema Blogs. Können Blogs - bei hinreichender Rezeption (schwer belegbar) - als Quelle verwendet werden? Gibt es WP-Kriterien für die Tauglichkeit von Blogs als Quelle? Zeitungen und Zeitschriften können schon heute in der WP als Quelle verwendet werden. Blogs sind ebenfalls eine journalistische Darstellungsform. --Brahmavihara (Diskussion) 09:51, 27. Feb. 2014 (CET)

Als Beleg für was? Welches Blog? Das Weblog eines Wissenschaftlers kann, so meine ich, durchaus als Beleg für seine Forschung dienen. Das Weblog eines Journalisten kann als Beleg für seine Arbeit dienen. Die Darstellungsform (und technische Umsetzung) Weblog sagt zunächst einmal nichts über den Inhalt aus. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:05, 27. Feb. 2014 (CET)

Nur ein Beispiel: http://www.sprachlog.de/ - Der Autor hat eine Professur. Ich würde auch sagen, dass die "Darstellungsform" (Publikationstechnik) per se nichts über die Tauglichkeit und Reputabilität der Quelle aussagt. --Brahmavihara (Diskussion) 11:31, 27. Feb. 2014 (CET)

Generell ist das nicht zu entscheiden, hängt vom Einzelfall ab. Blogs können durchaus relevant sein, siehe Fefes Blog. Im Fall des Sprachblogs ist der Autor Anatol Stefanowitsch relevant, von daher wohl kein Problem. Andere Blogs sind umstritten, siehe z.B. die aktuell laufende Debatte bei WP:LP#ScienceBlog.at. --Stobaios^?! 11:49, 27. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz eines Blogs (im Sinne relevant für ein WP-Eintrag) ist aber von seiner Belegfähigkeit zu unterscheiden.--Kmhkmh (Diskussion) 12:00, 27. Feb. 2014 (CET)

Im Normalfall sind (beliebige) Blogs nicht als Beleg verwendbar. Aber "Blog" ist zunächst ein nur Format und man muss schauen wer (Autoren/Verleger) dahinter steht und was genau belegt wird. Insbesondere einzelne wissenschaftliche Blogs mögen in Ausnahmefäälen als Beleg verwendet werden, das ist ähnlich zu bewerten wie bei der Webseite eines Wissenschaftlers oder eines (wissenschaftlichen) Instituts. Die Daumenregel ist, Blog-Belege möglichst vermeiden, aber Ausnahmen sind besonders reputablen Autoren/Verlegern möglich.--Kmhkmh (Diskussion) 11:58, 27. Feb. 2014 (CET)

Die Daumenregel ist, Blog-Belege möglichst vermeiden, aber Ausnahmen sind besonders reputablen Autoren/Verlegern möglich. - Danke! Blogs können also in Ausnahmefällen als Quelle in Frage kommen. Es kommt dann darauf an, wie reputabel der Autor ist. Was im Einzelfall zu klären wäre. --Brahmavihara (Diskussion) 12:06, 27. Feb. 2014 (CET)

Ja, aber die Betonung liegt hier wirklich auf der Reputabilität des Autors und welche Aussage belegt werden soll. Im Falle besonders umstrittener Aussageh/Themen werden die Anforderung an Belege strenger gehandhabt und im Extremfall sind dann nur noch peer reviewed Publikationen möglich.--Kmhkmh (Diskussion) 12:17, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe beispielsweise keinen Grund, Jeff Masters' Blog nicht als Beleg heranzuziehen und habe das auch schon getan. Christian Science Monitor und Washington Post publizieren einen Teil ihrer Auslandsberichterstattung, vor allem zu Afrika, in Blogform, auch da sehe ich a priori keinen Hinderungsgrund, so etwas zu verwenden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:58, 27. Feb. 2014 (CET)

Das fällt unter die Ausnahmen. Beim Christian Science Monitor und der Washington Post ist das aufgrund ihrer Reputation als Verleger/Herausgeber möglich und eventuell kann man noch die Reputation des Journalisten/Blogautors heranziehen. Bei Jeff Masters habe ich auf den ersten Blick allerdings schon so meine Zweifel, obwohl man sich da auch auf seine Reputation als Wissenschaftler/Autor/Wissenachaftsmoderator berufen könnte. Wenn es allerdings um häufig umstrittene Aussagen im Klimabereich (z.B. Global Warming & Co) geht, wird der Blog kaum als Beleg akzeptiert werden.--Kmhkmh (Diskussion) 22:22, 27. Feb. 2014 (CET)

Man muss sich natürlich immer vor Augen halten, dass ein Blog in den wenigsten Fällen durchgesehen wird (im Sinne eines Reviews). Damit fällt der redaktionelle Prozess fort (nicht bei allen Blogs), was aber mitbedacht werden muss. Der Blog ist ja per se ein Medium subjektiver Meinungsäusserung, das halten viele Wissenschaftler nicht anders. An einem fiktiven Beispiel: Wenn ein Archäologe die Strapazen der Grabung bloggt, kann man das sicherlich eher übernehmen, als wenn er dort schreibt, den wahren Ort der Ilyas gefunden zu haben. Da sollte man dann eher auf den Aufsatz warten. --Port(u*o)s 22:13, 27. Feb. 2014 (CET)

Fehlende Einzelnachweise

In dem gerade von mir neu angelegten Artikel über den Lüscher-Farbtest sehe ich unter den Einzelnachweisen diejenigen bis zur Nummer 22. Es gibt aber noch zahlreiche weitere Einzelnachweise, die in der Auflistung nicht erscheinen. Gibt es hierzu eine Erklärung? Wie könnte das korrigiert werden? --AFBorchert – D/B 11:30, 27. Feb. 2014 (CET)

Die Nummer 22 war nicht geschlossen. --132.230.1.28 11:49, 27. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für diese Korrektur. Ich habe es echt nicht gesehen gehabt. Da würde man sich passende Fehlermeldungen wünschen, wenn nicht geschlossene <ref>..</ref>-Konstruktionen vorliegen. In anderen Fällen ist man die roten Fehlermeldungen gewohnt, aber hier gab es keine solche. --AFBorchert – D/B 11:56, 27. Feb. 2014 (CET)

Paid contributions in European Union ¿Illegal? ¿company and editing representative can be sued?

Hello. I have a question about paid contributions in Wikipedia in EU. I would like to know if anybody can translate the judgement: [3]. Also, I would like to know if this info is correct:

«companies that are active in the EU, and their representatives editing Wikipedia within the ambit of their own business activity, can be subject to claims from competitors or government authorities. Critically, the judgment apparently leaves no room for justifying edits by an editor with a related business background as "legitimate" or "acceptable" on the grounds that they are "general public information". This means any Wikipedia article edit made by an editor with a related business background is potentially, per se, pursuing unfair competition under EU competition law.»

Related info:[4]

Thanks in advance.--Temulco3 (Diskussion) 12:35, 27. Feb. 2014 (CET)

The quotation refers to the Directive 2005/29/EC of the European Parliament AFAIK. --тнояsтеn ⇔ 13:12, 27. Feb. 2014 (CET)

Das Wort "Wikipedia" kommt im genannten Text nicht vor. --Zipferlak (Diskussion) 13:14, 27. Feb. 2014 (CET)

Kuckstdu Wikipedia:Interessenkonflikt#Risiken. --тнояsтеn ⇔ 13:15, 27. Feb. 2014 (CET)

We have no case law in Germany (and most of the EU for that matter), thus a single court order can't declare such contributions illegal. It can only declare that it was illegal in the specific case. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:23, 27. Feb. 2014 (CET)

Sorry, I mean this: 'companies that are active in the EU, and their representatives editing Wikipedia within the ambit of their own business activity, can be subject to claims from competitors or government authorities'.--Temulco3 (Diskussion) 13:47, 27. Feb. 2014 (CET)

If you start adding misinformation or biased information or marketing speech, you will be blocked from Wikipedia, long before any competitor will notice what you wrote. --El bes (Diskussion) 18:56, 27. Feb. 2014 (CET)

Ercan Karacaylı

Bitte jemand, der von der türkischen Sprache Ahnung hat, aufs richtige Lemma verschieben. Müßte es nicht Ercan Karaçayli lauten? Oder wie ist die korrekte Schreibweise? --Jack User (Diskussion) 17:51, 28. Feb. 2014 (CET)

warum müsste es das? das i ohne i-punkt ist ein normaler türkischer Buchstabe. -- southpark 18:41, 28. Feb. 2014 (CET)

<quetsch>Auch wegen des Buchstabens Ç. Momentan ist es ein Mix aus Deutsch und Türkisch. Also entweder Ercan Karacayli (und nicht als Weiterleitung) oder eben Ercan Karaçayli, aber nicht dieser seltsame Mix. Aber ich frage ja nur. --Jack User (Diskussion) 19:47, 28. Feb. 2014 (CET)

Hiernach ist er deutscher Staatsangehöriger (der Name ändert sich durch eine Einbürgerung(?) grundsätzlich nicht, kann aber „eingedeutscht“ werden). Da er sich selbst so schreibt, müsste das Lemma mMn „Ercan Karacayli“ lauten. -- Hukukçu ^Disk. 19:05, 28. Feb. 2014 (CET)

[5] schreibt ihn Ercan Karaçaylı. Also entweder so oder Ercan Karacayli. Karacaylı als auch Karaçayli ist wohl falsch. --тнояsтеn ⇔ 19:58, 28. Feb. 2014 (CET)

+1, nur welche der Varianten fürs Lemma? --Leyo 14:45, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich war mal so mutig und habe auf Ercan Karacayli verschoben. --тнояsтеn ⇔ 17:46, 2. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 18:01, 2. Mär. 2014 (CET)

Was ist ein Diskussionsaccount?

Hin und wieder lese ich den Begriff "Diskussionsaccount". Was ist damit gemeint? Gibt es hierfür eine in den WP-Regularien festgehaltene Definition? --Brahmavihara (Diskussion) 18:06, 28. Feb. 2014 (CET)

Siehe wikt -jkb- 18:07, 28. Feb. 2014 (CET)

Labern & Diskutieren sind zwei paar Schuh. Warten wir auf profundere Antworten. --Brahmavihara (Diskussion) 18:11, 28. Feb. 2014 (CET)

Solche, die nur diskutieren (oder: labern), aber ansonsten keine Artikelarbeit machen. --Jack User (Diskussion) 18:13, 28. Feb. 2014 (CET)

Das würde ich mehr als Kampfbegriff denn als überprüfbaren Vorwurf sehen. Aber jedenfalls kann man sagen, dass ein Account mit einem hohen Prozentsatz an Beiträgen im ANR kein Diskussionsaccount ist (außer es waren offensichtlich Alibi-Beiträge). Alles andere ist im Fluss und hängt davon ab, wem man gerade zu welchem Thema auf die Zehen tritt. Wenn jemand als "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount" gesperrt wird und vorher nicht durch Verstöße gegen WP:DS aufgefallen war, dann bedeutet das meistens "Sieht irgendwie nach Socke aus, aber ich kann es nicht stichhaltig begründen und Editwar in Artikeln führt er jedenfalls nicht. Also muss ich einen anderen Sperrgrund angeben, um ihn aus dem Verkehr ziehen zu können." --Grip99 01:44, 1. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:18, 2. Mär. 2014 (CET)

Entspricht http://issuu.com/ WP:WEB?

Diese Domain ist massenhaft Verlinkt aber ist ziemlich werbeverseucht und ein Portal um eigene Dokumente hoch zuladen. Für mich sieht das nach einer Quelle für OR und TF aus und nicht nach einer geforderten seriösen Quelle. Bitte Meinungen dazu. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:24, 1. Mär. 2014 (CET)

Da finden sich auch seriöse Publikationen. Die Seite hostet nur, entscheidend ist der einzelne Inhalt. --NiTen ^(Discworld) 00:28, 2. Mär. 2014 (CET)

Mir ist die Domain aufgefallen als ich einen Link auf [6] in Affiliate-Marketing revertiert habe und ich das Linkziel als extrem Werbeverseucht aufgefallen ist. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:52, 2. Mär. 2014 (CET)

Scheint ein ähnlicher Fall wie Youtube zu sein (eben für Zeitschriften statt für Videos). Mit ähnlichen Problemen wie Youtube, wie im englischen WP-Artikel über Issuu (der sich ansonsten ziemlich werblich liest) festgehalten: Anscheinend wird da auch Material von irgendwelchen Leuten, die nicht die Rechteinhaber sind, hochgeladen. Ähnlich wie bei Youtube ist also, wie schon oben geschrieben wurde, der einzelne Inhalt zu beurteilen. Gestumblindi 01:02, 2. Mär. 2014 (CET)

Das mag vorkommen, aber genauso laden dort zahlreiche Rechteinhaber ihre Publikationen selbst hoch. Man kann nicht pauschal aufgrund der Issuu- Domain über den Inhalt urteilen. Es muss jeder Fall einzeln geprüft werden. --NiTen ^(Discworld) 10:17, 2. Mär. 2014 (CET)

Hab ja nix anderes gesagt ;-) Gestumblindi 15:11, 2. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Meinungen dazu und habs auf erledigt gesetzt. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:15, 3. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:15, 3. Mär. 2014 (CET)

svalbard spor in deutscher Ausgabe

Werte Damen und Herren,meine Freundin Freia hat mir ein Buch geschenkt.Hier ist Ihre Lebensgeschichte veröffentlicht worden.

Autor--Leif Magne Helgesen.ISBN 978 82 92579 213.Kann ich dieses Buch in deutscher Sprache erwerben,weil ich leider kein norwegisch kann.Im Jahre 2006 war ich auf Spitzbergen und habe auch die Kirche in Longyerbyen besucht und dort eine wunderbare Zeit mit meiner Freundin erlebt.

Mit freundlichen Grüssen

Ingrid netzel --91.64.125.153 17:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Das ist wohl eher ein Fall für die Auskunft. --Magnus (Diskussion) 17:12, 26. Feb. 2014 (CET)

Es gibt keine deutschsprachige Ausgabe. Siehe ISBN 978-3-639-48012-2 el. resource vom Andakt Forlag Saarbrücken. PG letschebacher in de palz 17:48, 26. Feb. 2014 (CET)

Das ist eine schlechte Begründung: mit dem Hinweis auf ein Buch namens Svalbard Ord Utdrag fra prekener og andakter kannst du nicht die Nichtexistenz einer deutschen Übersetzung von Svalbard spor begründen. Trotzdem teile ich deine Meinung, es gibt keine deutsche Ausgabe.--тнояsтеn ⇔ 21:39, 26. Feb. 2014 (CET)

Äh das ist die einzig in Deutschland verfügbare Ausgabe, jedenfalls was die DNB angeht. Natürlich kann in irgendeinem Keller eine Übersetzung eines Unbekannten liegen. Aber solange niemand davon weiß gibt es sie nicht. PG letschebacher in de palz 14:38, 28. Feb. 2014 (CET)

frage zu infoboxen

Hallo, kennt sich bitte jemand mit Infoboxen aus? da gibts ein kleines problem. merci vielmals& grüße --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:40, 27. Feb. 2014 (CET)

Kann nicht ganz folgen: die Vorlage:Infobox Mondkrater zeigt den Inhalt von TiefeRef nur an, wenn auch Tiefe ausgefüllt ist. Da in diesem Fall keine Tiefe angegeben war, frage ich mich allerdings, was hier referenziert werden sollte? --тнояsтеn ⇔ 09:00, 27. Feb. 2014 (CET)

ic,danke. zb. hier war die tiefe drinnen [7], da auch, in der aktuellen vers nicht mehr?--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 09:09, 27. Feb. 2014 (CET)

Im ersten Beispiel wurde die Tiefe von Benutzer:LeastCommonAncestor entfernt: hier. Ebenso in zweitem Beispiel: hier. --тнояsтеn ⇔ 10:57, 27. Feb. 2014 (CET)

Habe die Tiefen dort mit Angabe einer Quelle wieder eingefügt. --тнояsтеn ⇔ 11:06, 27. Feb. 2014 (CET)

danke Thgoiter; das waren aber leider nicht die einzigen wo die tiefenangaben rausgeflogen ist...werds mal durchschauen, irgendwann ;) --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 09:05, 28. Feb. 2014 (CET)

Ne ganze Stange habe ich schon abgearbeitet, siehe meine Beiträge am 27. Februar zwischen 20 und 22 Uhr. --тнояsтеn ⇔ 09:46, 28. Feb. 2014 (CET)

Aufruf zu Projektideen: Finanzierung für Community-Experimente steht zur Verfügung

Hast du eine Idee für ein Projekt, welches die Gemeinschaft verbessern könnte ? Die Individual Engagement Grants der Wikimedia Foundation unterstützen seit 2012 Einzelpersonen und kleine Teams, um Experimente für bis zu 6 Monate zu organisieren. Du kannst diese Finanzierung erhalten um Ideen für verbesserte Organisationsformen der Online-Gemeinschaft, Öffentlichkeitsarbeit, neue Software-Werkzeug oder Hilfestellung bei der Forschung zu realisieren und so die deutschsprachige Wikipedia zu verbessern. Im März werden wir für neue Projektvorschläge suchen.

Beispiele bereits geförderter Projekte:

• Organizing social media for Chinese Wikipedia (US$350)
• Improving gadgets for Visual Editor (US$4500)
• Coordinating access to reliable sources for Wikipedians (US$7500)
• Building community and strategy for Wikisource (10.000€)

Vorschläge sind bis zum 31. März 2014 einreichbar. Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, um sich einzubringen!

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation (ausgeliefert von: --Jan (WMF) 23:55, 28. Feb. 2014 (CET))

Blaufelden: großer Leerraum im Artikel

Moin,

hat irgendwer ne Idee, wie man den großen Leerraum in dem o. g. Artikel und Abschnitt wegkriegt? --Xacyllum (Diskussion) 21:51, 28. Feb. 2014 (CET)

So besser: [8] ?? -2A02:810D:10C0:6F4:1093:61ED:5604:2C4A 21:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Man könnte auch mehr Fließtext schreiben, statt den Artikel mit langweiligen Listen zu füllen. (Längere Einleitung, mehr zur Geographie, mehr zur Geschichte, die Eingemeindungen textlich statt tabellarisch erklären, etc.) --El bes (Diskussion) 22:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Hm. Perfekt isses nicht, aber besser als vorher. Aber ich will hier nicht rummeckern, wenn ich selbst keinen Vorschlag zur Verbesserung habe (zur schreibenden Zunft gehöre ich nicht). --Xacyllum (Diskussion) 01:30, 1. Mär. 2014 (CET)

Der Königsweg wäre natürlich Fließtext, falls sich jemand dazu erbarmt, das ist klar. --Xacyllum (Diskussion) 01:38, 1. Mär. 2014 (CET)

Scheint auch nur im IE ein Problem gewesen zu sein. --тнояsтеn ⇔ 17:47, 2. Mär. 2014 (CET)

nein, ich nutze Google Chrome. --Xacyllum (Diskussion) 20:26, 3. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xacyllum (Diskussion) 22:09, 4. Mär. 2014 (CET)

längste Diskussionen

Was waren die längsten Diskussionen bei uns? --84.149.179.8 12:33, 1. Mär. 2014 (CET)

Die hier war nicht von schlechten Eltern, gewiss gibt es aber längere. --Brahmavihara (Diskussion) 12:36, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich wüsste jetzt ehrlich gesagt keine längere Meta-Diskussion. Bei der längsten ANR-Diskussion würde ich Donauturm sagen – Die füllt zwei ganze Archive (Diskussion:Donauturm/Archiv/2 & Diskussion:Donauturm/Archiv/3) und geht in einem dritten weiter (Diskussion:Donauturm/Archiv/4). Insgesammt mehr als 500.000 Bytes. Aber halt immer noch weniger als die Meinungsbild-Diskussion (Insgesamt: 1.195.841 Bytes). Nur ob man die als zusammenhängend bezeichnen möchte, weiß ich nicht. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:00, 1. Mär. 2014 (CET)

Der Donauturm kommt zusammen knapp über 1 MByte Diskussion. --Pyrometer (Diskussion) 13:59, 1. Mär. 2014 (CET)

Haben die Leute schon das Vulva-Bild auf der Hauptseite vergessen, was damals diskutiert an Bildschirmkilometern wurde ... --El bes (Diskussion) 14:04, 1. Mär. 2014 (CET)

Es gibt einen "Gedenkstein": Benutzer:Magadan/Unvorstellbar_öde_Diskussionen. Vielleicht findet man da noch mehr von dem, was eigentlich keiner so genau wissen will. :-) --Pyrometer (Diskussion) 14:31, 1. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie die große Liste. Da bisher führend mit 1,89MB "Meinungsbild "Weiterführung der gesichteten Versionen"" -- southpark 15:31, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich vermute, dass die Diskussionen über das für und Wider der genealogischen Zeichen das größte Wikipedia-Diskussionsthema sind. Hier haben wir ca. 7 Meinungsbilder (inklusive nicht gestarteter) und endlose Diskussionen an den verschiedensten Stellen.--SFfmL (Diskussion) 16:56, 1. Mär. 2014 (CET)

Wikidata-Items

Warum werden, wenn ich ein Wikidata-Item öffne (z. B. d:Q15848400) nur die Sprachen Deutsch, Plattdeutsch und Türkisch direkt mit ausfüllbaren Feldern angezeigt und nicht alle Sprachen oder auch nur Deutsch? 85.212.62.45 15:58, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe da nur deutsch, da der Eintrag auch aus einem deutschen Wikipediaartikel heraus erstellt wurde. --mfb (Diskussion) 16:40, 1. Mär. 2014 (CET)

Bei angemeldeten Benutzern hängt die Editmöglichkeit von den Babelkästen ab, die auf seiner Benutzerseite sind (siehe d:Special:MyLanguageFallbackChain). Wieso das bei IPs jetzt ausgerechnet Plattdeutsch und Türkisch sind, weiß ich aber auch nicht. IW 16:44, 1. Mär. 2014 (CET)

Es wird versucht aufgrund von IP, Browsereinstellungen und noch ein paar Sachen zu raten welche Sprachen der Benutzer sprechen könnte. Ist noch nicht ganz ausgereift. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:50, 1. Mär. 2014 (CET)

Nach Babels geht es nicht, eher nach IP-Standort. Bei mir wird Deutsch, Rumänisch und Ungarisch angezeigt (weil ich derzeit aus Siebenbürgen editiere, wo es diese drei Sprachen gibt), obwohl ich gar kein Ungarisch-Babel auf meiner Benutzerseite habe (die Sprache kann ich auch nicht). --El bes (Diskussion) 16:54, 1. Mär. 2014 (CET)

Du hast auf Wikidata keine Benutzerseite, also auch keine Babels. Dann greift für dich dieselbe Heuristik wie für IPs. Hättest du Babels, ging's nach denen. --YMS (Diskussion) 17:28, 1. Mär. 2014 (CET)

stimmt, jetzt hab ich mir auf Wikidata Babels verpasst und schwupps ist es anders. Allerdings sind die Sprachen alphabetisch, nicht nach Babel-Kenntnis gereiht.--El bes (Diskussion) 18:39, 1. Mär. 2014 (CET)

Bei mir gibts auch die drei von der IP genannten Sprachen. Basiert das "Raten" auf festgelegten Vermutungen (Berlin -> Türkisch) oder lernt das aufgrund der real getätigten Bearbeitungen? --APPER\^☺☹ 16:56, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich komme aus dem Süden Deutschlands, wo eher Bayerisch als Plattdeutsch als Auswahl sinnvoll wäre. 85.212.62.45 16:59, 1. Mär. 2014 (CET)

Als angemeldeter Benutzer aus Süddeutschland bekomme ich auch Türkisch und Plattdeutsch angezeigt, obwohl Schweizerdeutsch naheliegender wäre. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:18, 1. Mär. 2014 (CET)

Nein im Moment nicht. In Zukunft könnte man darüber nachdenken ist aber erstmal nicht hoch auf meiner Liste. Für wen die Sprachen nicht passen wie gesagt eine Babelbox auf die Nutzerseite auf Wikidata setzen und es werden nur diese Sprachen verwendet :) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:00, 1. Mär. 2014 (CET)

@85.212.62.45: Boarisch gibt's eh a. --El bes (Diskussion) 18:41, 1. Mär. 2014 (CET)

@Lydia Pintscher (WMDE): Weshalb werden nicht auch die Unterstützungssprachen (falls angegeben) verwendet? --Leyo 19:00, 1. Mär. 2014 (CET)

Weil wir die für nicht eingeloggte Nutzer nicht kennen. Und für die eingeloggten wollten wir uns erstmal auf Babel konzentrieren. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 19:13, 1. Mär. 2014 (CET)

In Deutschland sprechen sicher mehr Leute Englisch als Türkisch. Zumindest englisch sollte also auch für IPs angezeigt werden. 85.212.62.45 20:36, 1. Mär. 2014 (CET)

Beiträge von Benutzern in einer Kategorie

Wie bekomme ich die Auflistung von Beiträgen von Benutzern welche in einer Kategorie(Beispiel: Deutsch als Muttersprache)? --87.78.74.104 04:52, 2. Mär. 2014 (CET)

→Kategorie:User de-M, Kategorie:User en-M Gib bitte in das Suchfeld →Kategorie:User ein und such dir die passende heraus, dort sind alle aufgelistet, die in der jeweiligen Kategorie eingetragen sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:43, 2. Mär. 2014 (CET)

Das ist die Auflistung der Benutzer, aber nicht ihrer Beiträge. --mfb (Diskussion) 09:15, 2. Mär. 2014 (CET)

Die Beiträge kann man dann aber jeweils über die Seite →Spezial:Beiträge/Benutzername abfragen. Eine Liste die beides bietet kenne ich jetzt nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:01, 2. Mär. 2014 (CET)

Einzelnachweise nicht angezeigt

Bei mir werden seit einiger Zeit die Einzelnachweise nicht angezeigt; unabhängig von der Benutzeroberfläche. Ich verwende Safari 7.0.1. Woran kann das liegen? --Parpan (Diskussion) 08:30, 2. Mär. 2014 (CET)

Hast du's schon mal ausgeloggt oder mit einem anderen Browser versucht? Das würde bei der Fehlereingrenzung helfen. --Leyo 12:31, 2. Mär. 2014 (CET)

Ausgeloggt habe ich schon oft. Mit Firefox ist alles bestens. --Parpan (Diskussion) 17:58, 2. Mär. 2014 (CET)

Und, wie ist's ausgeloggt mit Safari? --Leyo 18:15, 2. Mär. 2014 (CET)

Nein, klappt auch unangemeldet nicht. Muss wohl an irgendeiner Safari-Einstellung liegen...--Parpan (Diskussion) 18:28, 2. Mär. 2014 (CET)

Salzburg

da war ich gerade. Gibt es auch diese und diese Vorlage zum Gebrauch in Österreich- bezogenen Artikeln? Oder eine andere Vorlage die den Jänner kennt? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:21, 2. Mär. 2014 (CET)

Das Zugriffsdatum einfach als xx. Jänner 2014 zu schreiben statt 2014-01-xx könnte funktionieren (nicht getestet, aber ich denke ich habe ausgeschriebene Daten schon als Parameter gesehen). --mfb (Diskussion) 16:36, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich finde, die Form der Vorlage sollte man einhalten. Habe also die Vorlage herausgenommen, gibt sonst nur unnötigen Knatsch. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:57, 2. Mär. 2014 (CET)

Hermann Wunsch

Hallo, der Artikel Hermann Wunsch müsste eventuell in Hermann Wunsch (Hochschulrektor) umbenannt und evtl. eine Begriffsklärungsseite angelegt werden (siehe Portal:Musik_der_DDR#Artikelw.C3.BCnsche [Blaulink]). --91.1.255.103 19:54, 2. Mär. 2014 (CET)

 Info: Das ist der andere: [9]. --тнояsтеn ⇔ 20:35, 2. Mär. 2014 (CET)

Sobald der zweite Artikel zu dem anderen Hermann Wunsch steht ist das kein Problem, aber solange der Artikel noch nicht existiert, kann man das zwar machen, aber wozu? Einfach den Artikel Hermann Wunsch (Komponist) erstellen und danach um Verschiebung von Hermann Wunsch auf Hermann Wunsch (Hochschulrektor) bitten und Hermann Wunsch zu einer BKL machen. --Jack User (Diskussion) 23:16, 2. Mär. 2014 (CET)

Kann man natürlich auch jetzt schon machen - als angemeldeter Benutzer... :D --Jack User (Diskussion) 23:17, 2. Mär. 2014 (CET)

Wenn der Komponist relevant ist, kann man auch schon jetzt eine BKS anlegen. Wikipedia:Begriffsklärung sagt dazu:

"Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot.

Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). Ein roter Link kann für Leser und Bearbeiter hilfreich sein, wenn er z. B. auf noch fehlende Artikel innerhalb systematischer Zusammenhänge hinweist oder aus guten Gründen ein ganz bestimmtes Lemma für den noch zu erstellenden Artikel nahelegt. Besser ist es natürlich trotzdem, wenn zuerst der Artikel geschrieben wird und erst danach der Eintrag in die BKS."

--тнояsтеn ⇔ 08:43, 3. Mär. 2014 (CET)

Völlig richtig. Da ich aber per WBIS genug Quellen und außerdem Langeweile hatte, hab ich den Rotlink mal gebläut :-) Ich hoffe, das ist nun wirklich der richtige (Hermann) Wunsch, so ganz passt der nicht zu einem Portal für DDR-Musik. Der Thread hier dürfte jedenfalls erledigt sein.--Berita (Diskussion) 17:39, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 17:39, 5. Mär. 2014 (CET)

Änderungen bei Wikidata nicht mehr in Beobachtungsliste

Mir ist gerade aufgefallen, dass Änderungen bei Wikidata nicht mehr in meiner Wikipedia-Beobachtungsliste erscheinen. Habe ich da etwas verpasst? --Leyo 12:29, 2. Mär. 2014 (CET)

Das lässt sich in den Einstellungen (->Beobachtungsliste, 2. Punkt von unten) einstellen. Bist du dir sicher, dass du dort Wikidata-Edits aktiviert hast? --mfb (Diskussion) 16:34, 2. Mär. 2014 (CET)

Ganz so blöd bin ich dann auch nicht… ;-) --Leyo 17:11, 2. Mär. 2014 (CET)

Naja, war eine Frage wert. Ich kann deine Beobachtung reproduzieren, ich sehe diese Änderung nicht obwohl ich meine eigenen Beiträge eingeblendet habe (den Edit bei uns sehe ich). --mfb (Diskussion) 17:34, 2. Mär. 2014 (CET)

Das ist seit ein paar Tagen so. Hat das noch niemand gemeldet? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:37, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich habe es als bugzilla:62149 eingetragen. Wir werden es uns so schnell wie möglich genauer anschauen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Einbindung zulässig?

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Es gibt gerade eine LD zu Dave Lojek und für mich in dem Zusammenhang eine Frage. Der Filmemacher hat auf seiner Website (→ aufs Logo klicken) unter Filmliste die WP eingebunden, wobei man auf seinem Artikel landet, aber natürlich auch ganz normal weiter die WP nutzen könnte. Ist sowas trotz der freien Lizenzen in der Form überhaupt zulässig? Live-Mirrors snd ja bspw. untersagt und das sieht wie einer aus. --Paulae 22:59, 2. Mär. 2014 (CET)

Am besten ein paar Screenshots machen, denn das ist ein Live-Mirror und sollte sowas zu einer Abmahnung und/oder einer Verhandlung führen, dann braucht man das als Beweis. Wo steht das eigentlich, dass das untersagt ist? --Jack User (Diskussion) 23:06, 2. Mär. 2014 (CET)

Nichtmal ein Mirror, sondern diese unsere Wikipedia, in einem einfachen Frameset. Der Link geht ja direkt auf den Artikel hier, nur eben nicht im kompletten Fenster. Ich sehe das wie einen normalen Weblink, für mich ok. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:09, 2. Mär. 2014 (CET)

Und was ist mit direkten Einbindung des Wikipedia-Logos? Das ist urheberrechtlich geschützt und die Wikimedia hat da eher keine Freigabe erteilt... --Jack User (Diskussion) 23:13, 2. Mär. 2014 (CET)

Es ist und bleibt ja auch auf de.wikimedia.org. Der hinter „Filmliste“ steckende Hyperlink führt direkt zu http://de.wikipedia.org/wiki/Dave_Lojek#Filmographie. Natürlich ist das aber nicht so nett (weil etwas unklar, er könnte den Link z.B. „Filmliste bei Wikipedia“ nennen), was er da macht. Warten wir mal andere Meinungen ab! --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:19, 2. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich ein urheberrechtlich geschütztes Bild in D-A-CH von Commons hier auf Deutschwiki verlinke, bleibt es zwar auf dem Server von Commons, ist aber trotzdem nicht erlaubt. Und das ist nur (!) wikimediaintern. Die Website jedenfalls verwendet unerlaubt das Wikimedia-Logo. Urheberrecht ist nicht ganz so einfach. --Jack User (Diskussion) 23:37, 2. Mär. 2014 (CET)

Einbinden ≠ verlinken. Und auf der betreffenden Seite ist nichts eingebunden. Technisch gesehen ist das ein gewöhnlicher Weblink, der nur in einem Teilbereich des Browserfensters dargestellt wird. Das mag nicht gerade für den Künstler sprechen, zumal der Aufbau einer Website mit Frames eine veraltete Technik ist, eine Rechtsverletzung ist das aber definitiv nicht. Das ist genauso wie wir auf andere Sprachversionen verlinken, wo oftmals Material verwendet wird, das in der deutschsprachigen Version nicht gestattet ist - wir dürfen solche Bilder hier nicht direkt einbinden, aber Interwikilinks auf Seiten die es tun sind sehr wohl erlaubt. Oder einfach mal "Wikipedia Logo" googeln: Die Bildersuche liefert dir mehrere Varianten, aber das ist erlaubt, weil auch dort nichts eingebunden wird, sondern lediglich auf das korrekt hochgeladene Bild auf Commons verlinkt wird. --92.77.149.145 19:26, 4. Mär. 2014 (CET)

Das soll Wikimedia oder ein Gericht entscheiden. Aus meiner Sicht ist es das Einbinden/ Verlinken des Wikipedialogos eine URV, unabhängig von der technischen Seite. Und: Quod licet Jovi (Wikipedia/Wikimedia/Interwiki) non licet bovi (externe Seiten). --Jack User (Diskussion) 19:44, 4. Mär. 2014 (CET)

Dann ist die Frage hier aber sinnlos, wenn dich die Antworten eh nicht interessieren. Aber du kannst ja gerne mal Klage einreichen. Aber teil mir bitte mit wenn du ein Gericht findest das Links als Verletzung des Urheberrechts ansieht. Dann kann ich mich zur Ruhe setzen und nur noch davon leben einfach alles und jeden zu verklagen....--92.77.149.145 20:12, 4. Mär. 2014 (CET)

Erstens habe ich nicht die Frage gestellt und zweitens kann ich klagen, da nicht meine Urheberrechte verletzt sind. Aber würde ich klagen wäre meine erste Wahl das LG Hamburg. Die fühlen sich für sowas immer zuständig, dem fliegenden Gerichtsstand sei Dank. --Jack User (Diskussion) 20:18, 4. Mär. 2014 (CET)

Aber du beteiligst dich sehr rege an dieser Diskussion, was ich nicht ganz verstehe, wenn dir die Antworten sowieso egal sind. Tatsache ist, Links sind das zentrale Element des Internets. Wenn die Verlinkung einer anderen Seite schon das Urheberrecht verletzt, dann verbietest du damit de facto das Internet. Ohne externe Links gäbe es schonmal keine Suchmaschinen - damit würdest du 99,999999999% der Internetseiten nicht einmal finden. Von den 5-6 Internetseiten die du noch finden würdest weil du die Adresse kennst: Facebook gäbs wohl noch, Wikipedia dürfte aber schon schwierig werden, immerhin ist jeder Beleg hier ein externer Link. Viele andere gäbe es gar nicht erst, weil sie eben nicht auffindbar wären. Das man Seiten wie die Wikipedia nicht einfach 1:1 kopieren darf ist klar, aber einen einfachen Link kann man nunmal nicht verbieten, auch wenn es wie Stefan schon schrieb nicht gerade gelbe vom Ei ist.--92.77.149.145 20:47, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich will einfach nur Wikimedia drauf aufmerksam machen und die Tage werde ich das auch noch mal per Mail machen. Denn das Einbinden/Verlinken geht m.E. nach weit über das erlaubte hinaus. Es ist eben kein einfacher Link. Die komplette Seite wird gespiegelt, samt Logo. Wenn ich hier die Datei Bierglas entweder als reinen Link File:Lager beer in glass.jpg verlinke oder ich das Bild direkt einbinde dann ist das schon ein Unterschied. Im ersten Falle ist es verlinken, im zweiten Einbinden. Obwohl der Unterschied nur ein Doppelpunkt ist: es sind zwei verschiedene Dinge. --Jack User (Diskussion) 20:56, 4. Mär. 2014 (CET)

Doch, es ist genau das: ein einfacher Link. Nicht mehr und nicht weniger. Wie auch Stefan schon schreibt, dahinter steckt ein gewöhnlicher Hyperlink auf http://de.wikipedia.org/wiki/Dave_Lojek#Filmographie. Einfach mal den Quelltext anschauen. Deswegen wird dort auch nichts eingebunden, es wird ganz normal auf eine bestehende Seite verlinkt, genauso wie ich oder Stefan das hier in unseren Beiträgen tun. Der Unterschied liegt lediglich im Aufbau der Seite selbst: dort wird ein Frameset verwendet. Das ist eine mittlerweile veraltete Technik, die es erlaubt eine Webseite einfach gesagt aus mehreren html-Datein zusammensetzen. So kann man beispielsweise die Navigation in eine eigene Datei auslagern und muss diesen Code nicht auf jeder Unterseite wiederholen. Diese Technik erlaubt es eben auch, einen externen Link nur in einem Teil der Website darzustellen. Das mag zwar nicht mehr ganz dem aktuellen Stand der Technik entsprechen, macht das ganze aber noch lange nicht zur Urheberrechtsverletzung.--92.77.149.145 21:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich beende hiermit die Diskussion, wer den offensichtlichen optischen Unterschied zwischen Text und Bild nicht erkennt, soll halt seine Meinung haben. Schönen Abend noch. --Jack User (Diskussion) 21:15, 4. Mär. 2014 (CET)

Optik ≠ Technik. Es haben dir jetzt 2 Leute gesagt, wenn du denen nicht glauben willst brauchst du dir nur den Seitenquelltext ansehen. Funktioniert mit jedem Browser, brauchst gar keine Zusatzprogramme dazu. Dann siehst sogar du, das es nur eine einzelne Zeile Code ist, die auf die Wikipediaseite verlinkt. Aber es ist natürlich noch einfacher, alle die anderer Meinung sind zu ignorieren weil man ohnehin alles am besten weiß.--92.77.149.145 21:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Entweder bin ich blind, oder die fragliche Verlinkung zur WP wurde tatäschlich durch eine PDF ersetzt? Jedenfalls finde ich auf der Homepage keine Filmliste aus de rWP, sondern nur ein bei copy.com gehostetes PDF. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 21:37, 4. Mär. 2014 (CET)

Nein, mittlerweile siehts bei mir auch so aus. Vorher wars nocht so, das beim Klick auf "Filmliste" in der rechten Seite neben der Navigationsleiste der Wikipediaartikel aufgerufen wurde. Die Navigation selbst blieb erhalten, so wie beispielsweise beim Klick auf "Links" oder "Festivals".--92.77.149.145 21:50, 4. Mär. 2014 (CET)

geboren am gestorben am

Ist es jetzt offizielle Politik, daß nach Gutdünken Stern und Schwert ersetzt werden dürfen? Siehe zB Alice Herz-Sommer PG letschebacher in de palz 15:11, 24. Feb. 2014 (CET)

Ja ... aber du könntest dich hier einlesen/beteiligen. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:03, 24. Feb. 2014 (CET)

Nein... denn „Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung“. Siehe auch [10]. --тнояsтеn ⇔ 16:29, 24. Feb. 2014 (CET)

"Ist es jetzt offizielle Politik, daß nach Gutdünken Stern und Schwert ersetzt werden dürfen?": Ja (aber nicht "nach Gutdünken").

Wenn man Alternativen sucht, könnte man sich beim obigen Link einlesen... GEEZER^{… nil nisi bene} 16:33, 24. Feb. 2014 (CET)

Nochmal nein (weder mit noch ohne Gutdünken). --тнояsтеn ⇔ 18:44, 24. Feb. 2014 (CET)

Warum sollte ich mich an einem MB beteiligen, wenn das selbe durch einen Admin und Topbenutzer jedwerzeit für ungültig erklärt werden kann. Die einzige Möglichkeit für Benutzer sich an der Bildung von Regularien für die Arbeit in wikipedia regelgerecht zu beteiligen ist inzwischen fürs Clo. Bleibt nur der EW. Oder die normative Kraft des Faktischen. PG letschebacher in de palz 16:37, 24. Feb. 2014 (CET)

Wer sollte denn die Macht haben oder je auch nur versucht haben (geschweige denn damit durchgekommen zu sein), das Ergebnis eines Meinungsbildes für ungültig zu erklären? (Mit Ausnahme womöglich von irgendwelchen Uralt-Meinungsbildern, die sich seit der Abstimmung ganz offenkundig überholt haben.) --YMS (Diskussion) 17:24, 24. Feb. 2014 (CET)

Ist doch dieser Tage geschehen. Ein Admin hat eine Einzelfallentscheidung entgegen MB getroffen und nun liefern sich die Unantastbaren mit den einfältigen Regeleinhaltern EWs mit der Folge, daß für gegen Regeln verstoßende Unantastbare 12h - für das die Regelverteidigende Fußvolk 7 Tage Schadensabwehrzauber ausgerufen wird. Die Chancen hierbei ungeschoren davonzukommen, sind geringer als beim Russisch-Roulette mit komplett gefüllter Trommel. Daß auf die Dauer eine Gemeinschaft, in der sich keiner seines Edits mehr sicher sein kann, unter das Leichentuch der Meinungslosigkeit liegt und der POV der Unantastbaren oberstes Prinzip wird, wodurch der Geist der Enzyklopädie irgendwo in einer Schublade vor sich hingammelt. Bitte keine Kondolenzschreiben am stillgelgten Server. Krokodilstränen sind erlaubt, war schon immer so PG letschebacher in de palz 22:48, 24. Feb. 2014 (CET)

[11]. Oder im besten Fall hat der Admin da nicht richtig gelesen. Aber das machte er dort nicht geltend, sodass man von einer bewussten Entscheidung ausgehen muss. --Grip99 02:46, 26. Feb. 2014 (CET)

@YMS: Im Zuge der aktuellen Kreuzl-Diskussion gibt es nicht wenige, die für sich selbst die Macht herausnehmen, gleich mehrere MBs für ungültig zu erklären... -- Chaddy · D – DÜP – 03:19, 26. Feb. 2014 (CET)

Jeckenaufmarsch und Karneval haben in der WP halt dieses Jahr etwas früher angefangen.--Kmhkmh (Diskussion) 03:22, 26. Feb. 2014 (CET)

Kann nicht sein! ich versuche zu verstehen was ihr meint --Ifindit (Diskussion) 03:39, 26. Feb. 2014 (CET)

Nicht nur der Bionadebiedermeier

Die Wikipedia:Formatvorlage Biographie sieht die genealogischen Zeichen „ * “ bzw. „ † “ grundsätzlich vor, soweit sinnvoll anwendbar. Sprich wer nicht nur auf Teufel komm raus sein Atheistengedöns gegen den u.a. in der DIN 5008 auch extern begründeten Konsens durchsetzen möchte, hätte jetzt schon die Möglichkeit, Abweichungen in begründeten Einzelfällen durchzubringen. Wer Ausnahmen wünscht, kann, soll und muss die begründen, sollte sich aber - wie oben gezeigt, auch vorsehen - historisch findet sich eine fundierte und konsequent durchgezogene Ablehnung der gen. Zeichen und tatsächlich verwandte symbolische Alternativen, namentlich das Elhaz tatsächlich zu verweden bei rechtsgerichteten Freireligiösen / Unitarieren, Nazis und rechten Esoterikern. Wieso nun bei Juden und Muslimen nur die Symbole ganz wichtig, die christliche Zeitrechnung aber nicht strittig sein soll, ist ein ganz großes Geheimnis unserer emsigen MB Schreiber. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 00:21, 2. Mär. 2014 (CET)

Kannst Dir sicher sein, dass ich das ablehne. Hier dürfen auch keine Freiheitszeichen aus dem Buddhismus dargestellt werden, weil dieselben Zeichen in der Deutschlandflagge vorkamen, die kein gelb/gold enthielt. Andererseits würde durch Annahme des Meinungsbildes auch die Bin-Laden-Clubs Erfolge feiern. Der zivilisierte Rest wird sich wohl damit abfinden können. Ich kritisiere auch kein Kanji, weil auf Pearl Harbor einst auch mit Flugzeugen geworfen wurde. --Hans Haase (有问题吗) 22:10, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe diesen Fall examplarisch für in der Zukunft vermehrt aufkommende Konflikte. Am ehesten zur Befriedung solcher Konflikte hat in der Vergangenheit der Hinweis beigetragen, dass Wikipedia keine Theoriefindung betreibt und einfach schauen soll, wie renommierte Vorbilder Streitfragen lösen. Mit dem Niedergang von Brockhaus und anderen Lexika aber auch Zeitschriften und Zeitungen fällt diese Lösung leider immer mehr aus. Wikipedia hat eine Level erreicht, wo umgekehrt andere sich an der großen Internet-Enzyklopädie orientieren. Solange es hier aber keinen bestimmenden Chefredakteur gibt und Mehrheitsentscheidungen nicht anerkannt werden, wird es weiter selbstzerfleischende Konflikte geben. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:29, 6. Mär. 2014 (CET)

FF 27.0.1: Karteneinblendung funktioniert nicht

Moin allerseits. Seit einigen Tagen gelingt es mir (mit FF 27.0.1) nicht mehr, in mit Koordinaten versehenen Artikeln die integrierte OpenStreeMap-Karte ("grüne Lupe") einzublenden. Zwar öffnet sich der Einblendebereich und auch die "Objekt-Pickerln" werden eingeblendet, nicht jedoch die Karte. An FF-Plugins und FF-Add-Ons sollte es nicht liegen (habe nur wenige, habe versuchsweise alle deaktiviert, hat nichts gebracht).

Nebenhinweise:

1. Wenn ich statt auf die "grüne Lupe" auf die "kleinen" Koordinaten klicke, wird die "Geohack"-Seite korrekt angezeigt (inkl. der OpenStreetmap-Karte auf der rechten Seite).
2. Das Problem existiert bei mir nicht wenn ich den (von mir ungern und selten benutzten) IE9 verwende.
3. BS ist Vista, auf dem neuesten Sicherheitsupdatestand.

Weiß jemand Rat? --80.133.132.149 10:13, 28. Feb. 2014 (CET)

Update/Teilentwarnung: gerade entdeckt: Im Einblendebereich rechts habe ich auf das "blaue Plus" geklickt. Dort öffnet sich ein Auswahlfenster. Dort war als Base-Layer "osm.org" (= erster Eintrag) aktiviert. Nach versuchsweisem Aktivieren von "osm" (= zweiter Eintrag) wurde sofort eine Karte angezeigt. Wasauchimmer diese Auswahl bedeutet. Damit kann ich selbst zwar leben, frage mich jedoch, ob ein Durchschnitts-WP-Besucher mit den gleichen Anzeigeproblemen (s.o.) auf solch eine Lösung kommt. --80.133.132.149 10:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Noch eine Entdeckung: Wenn ich nach Aktivieren von "osm" (= zweiter Eintrag) wieder "osm.org" (= erster Eintrag) aktiviere, wird eine leicht andere Karte (indes sehr ähnliche Karte) angezeigt. Anscheinend muss ich über den "Umweg" osm-Karte gehen, um die osm.org-Karte anzuzeigen. Das riecht mir nach einem Bug, der sich ggf. nicht in allen Browsern zeigt (jedoch wohl teils in FF27.0.1). --80.133.132.149 11:01, 28. Feb. 2014 (CET)

Hmm, kann die Probleme nicht nachvollziehen. (Zur Info @Kolossos) --тнояsтеn ⇔ 11:05, 28. Feb. 2014 (CET)

Kann es evtl. sein, dass es nur bei IPs auftritt? --80.133.132.149 11:08, 28. Feb. 2014 (CET)

Technisch Lautdenk: wirkt so, als wenn beim Anklicken der "grünen Lupe" kein Event "Karte anzeigen" ausgelöst wird, beim Wechseln der Kartenvoreinstellung (blaues Plus) hingegen schon (wenn es hier technisch Events überhaupt gibt, ist nur so eine Idee). --80.133.132.149 11:30, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich kann es als IP nachvollziehen, wenn ich mit http mir eine solche Seite anschaue. https funktioniert (sonst sind solche Fehler eigentlich andersherum …). Benutzer:Kolossos oder Benutzer:Dschwen wären hier wohl die besten Ansprechpartner. Der Umherirrende 18:23, 1. Mär. 2014 (CET)

Danke Dir sehr. Ich habe entsprechende Bitten auf den Diskuseiten der beiden Benutzer hinterlegt. Viele Grüße, --80.133.140.21 19:31, 1. Mär. 2014 (CET)

Dank Hilfe:Echo dürften sie einen Wink bekommen haben (Ich hatte zumindestens zwei, weil meine Seite verlinkt wurde), aber mit persönlicher Ansprache ist es natürlich noch besser. Der Umherirrende 22:15, 1. Mär. 2014 (CET)

Bei mir funktionierte es in FF und Chrome auch als IP. --Kolossos 23:43, 1. Mär. 2014 (CET)

Hast du auch beide Protokolle ausprobiert? Ich konnte es unter http nachvollziehen. Der Umherirrende 12:03, 2. Mär. 2014 (CET)

Um den WikiMiniAtlas scheint es hier ohnehin nicht zu gehen.--Dschwen (Diskussion) 00:43, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich war mir nicht mehr ganz sicher, welches Icon wozu gehört. Entschuldige die Störung. Der Umherirrende 12:03, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich habe dieses Problem als Angemeldeter. Wenn ich irgendwie behilflich sein kann, bitte mich auf meiner Benutzerdisku ansprechen. --YAAA (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2014 (CET)