Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 42

Datei:Itera logo.PNG

Ich hab das Bild hochgeladen. Es stellt aber ein Logo dar. Ist es –wegen der (Nicht-)Einfachheit– vielleicht doch geschützt?

--JLeng 09:49, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kein Schöpfungshöhe. Wenn du eine dritte Meinung magst -> Wikipedia:UF. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:08, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ist auch mein Gedanke. Ich setz mal in den Artikel. Wenn es doch irgendwie stört, kann man ja LA stellen. --JLeng 13:56, 17. Okt. 2011 (CEST)

Quetsch: Wenn es keine Schöpfungshöhe hat, bitte auch den entsprechenden Lizenzbaustein {{Bild-LogoSH}} verwenden. Was ich gerade erledigt habe. --Ju Ta 16:04, 17. Okt. 2011 (CEST)

Der Lizenzbaustein hat noch gefehlt. --Marcela 17:10, 17. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:42, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hochladen von gr0ßen Dateien auf Commons

Ich versuche zurzeit, eine 87 MB große Datei auf Commons hochzuladen. Der Vorgang dauert sehr lange, laut meinem Computer wurden bereits mehr als 87 MB hochgeladen, wobei Ich nicht weiß, ob dies allein auf die betreffende Datei entfällt. Der Hochladevorgang dauert bereits mehr als 1 1/2 Stunden, weiß jemand, wie man gegebenenfalls Probleme beim Hochladen finden und diese umgehen könnte? --Liberaler Humanist 15:28, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Lieberaler Humanist, stelle Deine Frage bitte auf Commons im Forum und gib dabei an, um welchen Dateityp es sich handelt. Videos im ogg-Format dürfen bis maximal 100 MB haben. --Schwäbin 15:48, 17. Okt. 2011 (CEST)

JPG bis 100 MB sind auch kein Problem, bei GIF oder PNG streikt über 12,5 Megapixel (nicht MB) der Renderer für die Vorschaubilder. Ob das auch Auswirkungen auf den Upload hat, weiß ich nicht. --Marcela 16:00, 17. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das hat(te) keine Auswirkung auf den Upload. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 16:04, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ein Upload von 87 MB erzeugt einen Datenstrom von mehr als 87 MB, da auch immer von der Gegenstelle ein Datenstrom mit Bestätigungsdaten zurückfließt. Wenn du nur 1000er DSL hast, dauerts über anderthalb Stunden, bei 6000er DSL ca. 30min. Tipp: Netzwerkauslastung beobachten, oftmals bricht solch ein Upload nämlich ab. --Quedel 22:44, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich seh gerade: File:Botanischer garten panorama mittel.jpg hat ja geklappt mit dem Upload. --Quedel 22:47, 17. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 22:47, 17. Okt. 2011 (CEST)

Werbung oder

Hallo! Ist der Artikel QuarkXPress eigentlich schon Werbung? IPs schreiben da. Und alles ist super-aktuell. Und super-positiv. --TP12 14:29, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wo ist das Problem? --Marcela 16:03, 17. Okt. 2011 (CEST)

Da gibt es leider viel schlimmere Beispiele, QuarkXPress ist noch relativ sachlich beschrieben, d.h. was das Programm kann, ohne dass Superlative wie "das beste Programm" oder "geniale Features" oder was auch immer verwendet werden. Es steht dir aber frei, den Artikel zu überarbeiten. --Filzstift ✑ 16:45, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ok, dann hat sich das denke ich erledigt. --TP12 17:35, 17. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

Lesenswert- und Exzellent-Buttons

Gibt es eine Möglichkeit, die KALP-Buttons individuell auszublenden?

-- F. 23:06, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ja, sogar mehrere. Was meinst du mit individuell? Nur bei bestimmten Artikeln? --Leyo 23:19, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wie krieg ich sie in der Artikelansicht weg? (Individuell = auf meinem Bildschirm mit vector-skin). F. 23:33, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wie wär's mit

.topicon {display:none !important;}

in deine vector.css oder common.css? --Leyo 16:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

merci! F. 00:05, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F. 00:05, 19. Okt. 2011 (CEST)

Das Bild ist schief...

Bei Andres Põder wird sein Porträtbild bei mir um 90 Grad gedreht angezeigt (Firefox 7) - aber nur in .de, nicht auf Commons und auch nicht in den anderen Sprachversionen. Geht das anderen auch so? weiss jemand woran das liegt? --Concord 03:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

das gleiche ist mir vorhin aufgefallen bei Grube Prosa - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:31, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das Porträtbild hab ich gefixt, der Rotatebot kommt alle sechs Stunden vorbei, dann stimmt es wieder. Das zweite hab ich nicht gefixt, das wurde leider nicht nach Commons, sondern in die de.WP hochgeladen. Dort gibt es, glaube ich, keinen Rotate Bot. --Schwäbin 10:17, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ne, in dewp gibts keinen Rotatebot - jenes Bild hier sollte eigentlich eh nach Commons.. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das Bild ist nun in Commons wo es hingehört und dort automatisch gedreht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:19, 19. Okt. 2011 (CEST)

Falls jemand auch Probleme mit gedrehten Bildern (auf Commons) hat, hier lesen: #MW118:_Problem_mit_falsch_gedrehten_Bildern (ganz unten). Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:19, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 00:19, 19. Okt. 2011 (CEST)

Name einer Quelle in Essen eingefasst in zirka 8 m Durchmesser Brunnen,befand sich im Wald.Suche erfolglos Name stand am Stein

--93.202.98.152 14:16, 18. Okt. 2011 (CEST)Name einer Quelle in Essen eingefasst in zirka 8 Meter Brunnen Befand sich im Wald Name stand am Stein

Deine Frage stelle bitte auf Wikipedia:Auskunft. Tipp: ein paar mehr Angaben wären hilfreich. Welches Essen meinst du, wo in Essen soll es sein? Welcher Wald? --Quedel 14:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quedel 14:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

neuer Artikel, der nicht kategorisiert ist

Hallo zusammen, wo kann ich diese Liste bekannt geben, wenn es dafür keine Kategorie gibt? Gruß, Elvaube^?! ± M 11:23, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Heraldik, dann können die Fachleute das lösen; falls die darin enthaltene Listenkategorie Unterkategorie von Kategorie:Heraldik ist, dann ist da natürlich unnötig. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:34, 17. Okt. 2011 (CEST)

Probleme mit WikEd-Diff

Seit dem neuesten Update funktioniert das WikEd-Diff nicht mehr richtig. Erst ging es gar nicht, jetzt wird es gleich angezeigt, der entsprechende Knopf ist im Firefox funktionslos. In anderen Browser kann man den Diff zumindest aufklappen. Ich vermute mal, das das an irgendeinem Addon hängt, aber an welchem? lie sel Schreibsklave^® 20:55, 17. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir tut's (Firefox, Vector), aber ich habe einfach zusätzlich noch Schnarks Diff eingebaut; eines von beiden funktioniert dann hoffentlich immer ;-) --Schwäbin 21:32, 17. Okt. 2011 (CEST)

Komische URLs

Hallo, folgendes Problem: In der URL url=http://www.rockhard.de/megazine/reviewarchiv/review-anzeigen.html?tx_rxsearch_pi1[review]=5986 kommen ja leider diese eckigen Klammern vor, die hier normalerweise für URL-Einbindungen verwendet werden. Das führt dann in der Praxis (siehe hier) sowohl im normalen Text als auch mit Vorlage (habe ich mir so vorgestellt: {{Internetquelle | autor=Holger Stratmann | url=http://www.rockhard.de/megazine/reviewarchiv/review-anzeigen.html?tx_rxsearch_pi1[review]=5986 | titel=Rezension zu Under Jolly Roger | werk=Rock Hard Nr. 21 | zugriff=2011-10-19}}) zu völlig unbrauchbaren Ergebnissen. Was tun? Ich hatte da so die Idee, vielleicht irgendwelche Quicklink-Dienste in Anspruch zu nehmen, aber es muss doch auch anders gehen?!-- КГФ, Обсудить! 03:19, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) --Steef ³⁸⁹ 04:02, 19. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist in dieser Form aber etwas unkomfortabel, dass dann komplett kodierte URLs doch nicht laufen. Im obigen Beispiel also:

[http%3A%2F%2Fwww.rockhard.de%2Fmegazine%2Freviewarchiv%2Freview-anzeigen.html%3Ftx_rxsearch_pi1%5Breview%5D%3D5986 Test]

- funktioniert leider nicht. Muss ich mich wohl doch an %5B und %5D gewöhnen.-- КГФ, Обсудить! 05:05, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hmm, es funktioniert leider doch nicht. Wenn man http://www.rockhard.de/megazine/reviewarchiv/review-anzeigen.html?tx_rxsearch_pi1[review]=5986 in die Adressenzeile des Browsers eingibt, landet man da, wo man sollte. Mit sowas hier kommt man aber leider nicht ans Ziel, genausowenig wie mit einer komplett kodierten Version (http%3A%2F%2Fwww.rockhard.de%2Fmegazine%2Freviewarchiv%2Freview-anzeigen.html%3Ftx_rxsearch_pi1%255Dreview%255B%3D5986), die sich noch nicht mal hinter den eckigen Klammern als Link hervorheben lässt. Was nun?-- КГФ, Обсудить! 05:12, 19. Okt. 2011 (CEST)

Du hast glaub beim einen %5B und %5D vertauscht. So gehts. DestinyFound 05:19, 19. Okt. 2011 (CEST)

Du hast ja mehr als die eckigen Klammern "codiert", es müssen aber in diesem Fall nur diese ersetzt werden: http://www.rockhard.de/megazine/reviewarchiv/review-anzeigen.html?tx_rxsearch_pi1[review]=5986 ersetzen durch http://www.rockhard.de/megazine/reviewarchiv/review-anzeigen.html?tx_rxsearch_pi1%5Breview%5D=5986. -- Jesi 08:45, 19. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, die Vertauschung beider Klammern war das Problem. War ja auch spät ;-). Vielen Dank also, Problem gelöst!-- КГФ, Обсудить! 13:40, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 00:54, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bearbeiten / Einstellungen

Hi, wenn ich heute in meinen Einstellungen den Haken bei "Erweiterte Bearbeiten-Werkzugleiste" entferne, bekomm ich in Bearbeiten-Fenster nur mit einer Zeile, obwohl ich Spalten=120 und Zeilen=25 eingstellt habe. Mit dem Haken stimmt zwar die größe des Fensters wieder, aber die Schriftart ist dann trotzdem noch deutlich kleiner als bisher und außerdem fehlt der Cursor. Ich finde das äußerst lästig. Ist da allgemein etwas "schief" oder stimmt da neuerdings was an meiner monobook.js (hautsächlich AKAs Erweiterungen) bzw. monobook.css nicht. PS:monobook unter Firefox 7.0.1. --Ju Ta 13:09, 19. Okt. 2011 (CEST)

PS: Ich hatte jetzt sowohl meine monobook.js als auch meine monobook.css komplett geleert. Die negativen Effekte bleiben. Liegt dann wohl nicht daran, aber woran dann? --Ju Ta 13:28, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hmmm, seltsam seltsam. Es lag wohl an meinem Firefox. Nachdem ich die Schriftgröße für "Feste Breite" mal rauf und wieder runtergestellt hatte sieht alles wieder (halbwegs) normal aus. Fall also erledigt. --Ju Ta 13:55, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 15:22, 19. Okt. 2011 (CEST)

Fotos von Magazinen

Hallo,

im Zuge der Erstellung/Bearbeitung eines Design-Artikels für Wikipedia würde ich gerne einen Teil (etwa 1/4) einer Magazinseite abfotografieren (Text nicht lesbar - es geht nur um das Layout!) und einstellen. Ich habe mich mal im Internet kundig gemacht und habe recht übereinstimmend gelesen, dass dies eine Form der Urheberrechtsverletzung wäre. Bildblog aber setzt auch regelmässig Fotografien von Seitenausschnitten ein. Was ist nun richtig? Erlaubt oder nicht?

--_{Nightfly85 | Disk} 09:45, 17. Okt. 2011 (CEST)

Bildblog nutzt das Zitatrecht und darf das deswegen. Hier bei uns könnte das wohl auch Anwendung finden, schwieriger wirds mit den in WP zu verwendenden Lizenzmodellen der Abbildungen. --Duckundwech 10:17, 17. Okt. 2011 (CEST)

Das Bildblog stellt seine Bilder nicht unter eine unserer freien Lizenzen (sondern unter CC NC-BY-SA 2.0). Unsere Bilder müssen jedoch nicht nur in der Wikipedia zu verwenden sein, sondern von jedermann für jeden Zweck (auch kommerziell) nutzbar und änderbar sein. Daher halte ich die Nutzung bei uns für nicht möglich. --Schwäbin 11:33, 17. Okt. 2011 (CEST)

Es sei denn, der Rechteinhaber stimmt einer freien Lizenz zu. --Túrelio 17:46, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wird nicht gehen, aus oben genannten Gründen. Aber um einen gewissen Gedanken hinter einem Layout darstellen zu können, kann man das Prinzip des Layouts ja eigentlich auch selber erstellen (bzw. in der Grafikwerkstatt erstellen lassen). --Pilettes 19:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Noch mehr Merkwürdigenkeiten

Seit heute ist auch beim Button für den Wikipedia:Helferlein/Vorlagen-Meister und für die Vorlagenvorschau ohne Hintergrund und bei meiner Signatur wird jetzt auch der Link auf die Disk mit einem (Ex-A) verziert. lie sel Schreibsklave^® 21:19, 17. Okt. 2011 (CEST)

Letzteres ist "richtig", das war ein feature Request für markAdmins, das umgesetzt wurde. Wenn du die beiden in der Reihenfolge tauscht, dann wird auch wieder nur der Benutzername markiert, nicht die Disk (anders herum klappt das noch nicht so ganz). Und ach ja, die 0.4em sind etwas... lütt ;) --Guandalug 23:05, 17. Okt. 2011 (CEST)

Dafür zereisst es jetzt wieder meine Signatur durch die Markierung. lie sel Schreibsklave^® 07:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt..... noch nicht ganz ausgereift, die Lösung. Wenn jemand eine GUTE Idee hat, wie man das lösen kann, ohne auf die Markierung zu verzichten, wenn Admins NUR die Disk-Seite verlinken..... --Guandalug 08:48, 18. Okt. 2011 (CEST)

markAdmins wird über MediaWiki:Gadget-markAdmins.js aus Benutzer:PDD/markAdmins.js geladen. Dort gab es eine Erweiterung, dass nun auch Diskussionsseiten von Admins markiert werden.
Bei dem MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.css habe ich background-image:url(http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_template.png) auf background-image:url(//de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_template.png) umstellen lassen, damit bei HTTP das Bild http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_template.png lädt und bei HTTPS das Bild https://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_template.png geladen wird. Ich sehe gerade, dass es das Bild unter http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_template.png nicht mehr gibt. Da muss wohl ein neuer Ort für das Bild gesucht werden. --Fomafix 09:39, 18. Okt. 2011 (CEST)

Eine passende Stelle ist derzeit http://bits.wikimedia.org/skins-1.18/common/images/button_template.png bzw. https://bits.wikimedia.org/skins-1.18/common/images/button_template.png. Bitte in MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.css korrigieren. --Fomafix 09:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Vorlagenmeister sollte jetzt wieder funktionieren. (diff) --Fomafix 10:36, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ja sieht gut aus. lie sel Schreibsklave^® 11:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich versteh leider kein Wort von Euren Codes ;-), aber ich wollte gerne wissen, wie es sich mit den Leuten verhält, die nur markAdmins in den Helferlein aktiviert haben. Die sehen jetzt nämlich bei Ju A Ta A (fünf Abschnitte hier drüber) zweimal das A... --Schwäbin 11:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die werden, bis das 'so herum' (erst Disk, dann Benutzerseite) auch erkannt wird, doppelt geflaggt..... --Guandalug 11:48, 18. Okt. 2011 (CEST)

kaputte Links auf Überschriften mit Anker

Wie soll Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt8 dieses Problem gelöst werden. Soll der Anker aus der Überschrift rausgehalten werden oder soll Media-wiki geändert werden. Wie ist das bspw. in enwiki? Beispiel: kaputte Links auf Überschriften mit Anker --Diwas 23:37, 17. Okt. 2011 (CEST)

Oder das Löschen des Textes in der Zusammenfassungszeile. Mal im Ernst, wie stellst du dir eine Änderung von MediaWiki vor? Parameter für Überschriftensyntax vielleicht:

=== style="color:red;" anchor="lustig" anchor="komische Überschrift" | lustige Überschrift ===

? Denn Davor- oder Dahintersetzen der Vorlage sind keine wirklichen Lösungen. -- ✓ ^Bergi 00:45, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Änderung der Media-Wiki-Software stelle ich mir bspw. so vor, dass der Text in der Zusammenfassungszeile gelöscht wird. (z.B. der Text ) Zu erwarten, jeder würde den Text korrigieren, ist Illusion. --Diwas 01:15, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bug 5019 gibts schon seit langem. -- ✓ ^Bergi 15:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ein Anker in der Überschrift ist unnötig, weil jede Überschrift bereits eine ID hat und damit direkt anspringbar ist. Lösung also: Anker-Vorlage rauslassen und einfach genauso verlinken wie es das Inhaltsverzeichnis macht. --Gnu1742 10:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

Vorlage:Anker#Alternative Namen für Überschriften? -- ✓ ^Bergi 15:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

Danke soweit. Wenn es solche Überschriften-Parameter universell tun würden, fände ich das auch nicht falsch. Ob da jetzt eine Vorlage drin ist oder ein Parameter, macht auch keinen Unterschied. Unsichtbare Abschnittsweiterleitungen innerhalb eines Artikels sind wohl undenkbar. --Diwas 21:38, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bewertungstool

Mir ist gerade in der en.wp das en:Wikipedia:Article Feedback Tool aufgefallen. Ist geplant, dies auch bei der de.WP einzuführen? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:31, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die letzten beiden Anfragen aus dem Archiv dazu: 1, 2. --Schwäbin 10:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wir sind die de:WP. WIR.MACHEN.DOCH.NICHT.SINNVOLLE.SACHEN wie sie jede andere Sprachversion macht. Schließlich wollen "wir" das ja nicht. --engeltr 11:20, 18. Okt. 2011 (CEST)

Well, Entgeltr, that's your point of view. Und wie sieht es eigenlich mit den Herzibuttons für Kittens etc. pp. aus? --Rxuz 12:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

Soweit kommt's wohl noch, dass hier einfach Leute nett zueinander sind. Pah! -- southpark 13:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das ist mir auch schon negativ aufgefallen. Wie kann man das ausblenden? --Eingangskontrolle 21:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

neu anmelden nach Benutzen von Catscan

Seit ein paar Tagen tritt der lästige Effekt auf, daß, wenn ich über CatScan einen Artikel auswähle (z.B. um neue Artikel in einem Themengebiet zu überprüfen), ich mich im neuen Fenster mich erneut anmelden muß. Hängt das mit dem Update zusammen und kann man das irgendwie "abschalten"? --Spinnerin ^{mit Faden} 07:52, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hast du beim Anmelden das Kästchen "dauernd angemeldet bleiben" aktiviert? --bjs

M S 11:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich vermute eher, das hängt mit den unterschiedlichen Zugangsprotokollen http und https zusammen. Wenn du dich hier in der Wikipedia über das verschlüsselte https angemeldet hast, weiß CatScan (als der Toolserver) davon nichts. Er liefert die Links als ungesicherten http-Zugang aus. Und dort gilst du als nicht angemeldet. Oder umgekehrt. — Raymond ^Disk. 11:32, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ah ja, das letztere wird es sein, danke - mit dem ersteren kann es nichts zu tun haben, da kann ich so viele Fenster aufmachen wie ich mag. Also ist die sichere Variante insofern von praktischem Nachteil, schade. --Spinnerin ^{mit Faden} 14:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Naja, jetzt bis du doch wohl bei beiden Protokollen dauerhaft (30 Tage?) angemeldet, oder? --Diwas 15:38, 18. Okt. 2011 (CEST)

Frage zu Kategorielinks

Kann mir jemand bitte Sagen, das die IP hier im Artikel Mikroquasar vor hat? Sie hat zum zweiten Mal ohne Begründung [[Kategorie:Röntgendoppelstern]] in [[Kategorie:Röntgendoppelstern| ]] geändert; was sind die Auswirkungen? (Sortierung Anzeige in der Kat?) --ucc 11:39, 18. Okt. 2011 (CEST)

Es ändert die Sortierung in der Kategorie, der Artikel erscheint dann nicht mehr unter "R", sondern unter " ", d.h. am Anfang, siehe Kategorie:Röntgendoppelstern. --smax 12:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

ok, hatte den Sinn dahinter erstmal nicht begriffen, es geht der IP also darum, in der Kat Kategorie:Röntgendoppelstern nur Röntgendoppelsterne zu listen, aber auch Querverweise zu Röntgendoppelstern und Mikroquasar zu haben, dann ist aber imho die Kategoriesierung falsch, Sie sollte dann lieber ne Unterkategorie für die Artikel zu Röntgendoppelsternen haben. (naja ich sichte es jetzt mal.) --ucc 12:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nein, es geht der IP darum, daß der Hauptartikel zur Kategorie am Anfang aller Einträge steht. Das wird meistens so gemacht. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 23:02, 18. Okt. 2011 (CEST)

Interwikilinks

Ich weiß üblicherweise sind Interwikis eine 1:1 Verlinkung. Aber oft wäre es notwendig eine 1:n Verlinkung zu machen, d.h. im deutschen gibts nur einen Übersichtsartikel, abe rin der jeweils anderen Sprache gibt es zahlreiche einzelne. Doch diese Verlinkungen gehen dann verloren, da sie entweder unzulänglcih oder falsch sind. Wie kann oder soll man da vorgehen. Das einfachste wären die Interwikis im Text, aber das will man ja nicht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Leider macht man nichts, soweit ich weiß, das heißt, weil wir beispielsweise die deutsche Version vom englischen Artikel über Ernie und Bert aus der Sesamstraße nicht haben, gibt es auch keinen Interwiki von uns. Aber, wenn man verlinken kann, zum Beispiel auf die englische Sesamstraße, dann findest du dort auch die Unterartikel, wenn dein Englisch so ist, dass sie dich interessieren. --Mann Maus 13:49, 18. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst Interwikilinks in/auf Weiterleitungen setzen. Der Übersichtsartikel darf, wenn es nicht auch einen Übersichtsartikel in der anderen Sprache gibt, dann aber keine Interwikis haben. -- ✓ ^Bergi 15:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem ich gerne esse, bin ich halt über das Essen auf das Gulasch gekommen, das ja korrekt auf hu:Gulyás (étel) zeigt. Der Absatz Gulasch#Szegedinergulasch würde aber auf den korrekten Artikel hu:székelykáposzta zeigen, also auf einen eigenen Artikel der in dem Gulyás-Artikel gar nicht vorkommt. Sorry, dass ich nicht auf die englischen Artikel aufspringe, aber das Essen der Nachbarn schmeckt mir besser :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

PS: Auf die redirect kann ich es schon setzen, dann finden uns die Ungarn aber wir nicht dorthin also eigentlcih eine n:1 zu Verlinkung und nicht 1:n --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:55, 18. Okt. 2011 (CEST)

Spendenteaser

Gibt es eine Möglichkeit, sich als IP nicht bei jedem Seitenaufruf von diesem Teaser erschlagen zu lassen? (von weiß auf dunkelschwarz - ach wie einladend optimistisch will ich mal gar nicht reden). --46.5.81.230 14:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Adblock Plus -> Select an element to hide -> Auf Jimbos Kopf klicken hat bei mir (Firefox) funktioniert. --Tinz 14:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

Habe auch Firefox. Adblock Plus? Ist das ein Zusatzprogramm oder wo finde ich das in der Menüleiste? --46.5.81.230 14:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ein Addon: [1]. Gruß, --Inkowik 14:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Aber da komme ich nicht ran - ich bekomme die Warnung von ungültigem Sicherheitszertifikat ... --46.5.81.230 14:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Mozilla schon die eigene Website als nicht vertrauenswürdig einstuft... die Warnung kannst du doch ignorieren, oder? --Inkowik 14:34, 18. Okt. 2011 (CEST)

@Inkowik: Jedesmal wenn ich auf "Abbrechen" gehe, ist sie hartnäckig wieder da. Warum auch immer. --46.5.81.230 14:36, 18. Okt. 2011 (CEST)

Warum verschwindet die Box nicht tuto completto, wenn ich auf das X klicke? Das muss doch auch ohne Adblock mögloch sein. Wenn ich das wegklicke, möchte ich auch beim 2., 3., 4... Mal ansehen nicht spenden. Oder ist die Wikipedia schon so weit, dass die Box erst verschwindet, wenn gespendet wurde? --93.129.89.85 14:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

JavaScript deaktivieren! -- 141.51.77.101 15:15, 18. Okt. 2011 (CEST)

derzeit sind zwei identische Banner geschaltet - nur so ist es derzeit möglich, zwei verschiedene Spendenseiten gleichzeitig zu testen. Somit musst du zwei mal das X klicken. Till Mletzko (WMDE) 15:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab es 8 mal geklickt, danach habe ich aufgehört zu zählen... --93.129.89.85 16:12, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hmm, warum auch immer, aber einmal aufs x geklickt ist der Teaser derzeit erst mal weg. Und man kann sich auf de.WP wieder "frei" bewegen. Wer immer da im Hintergrund geschraubt hat - vielen Dank! --46.5.81.230 16:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

Eingabefelder

Also inputbox, können die auch auf externe Websites verlinken? -- ianusius: (↔ Diskussion) 20:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ein HTML-input ist ein Formular-Element, es dient zur Eingabe von Werten. Dieser Wert wird beim Abschicken des Formulars (meist serverseitig) verarbeitet. Wo soll da eine „Verlinkung“ im Spiel sein? --elya 20:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich dachte z.B. daran, einen Titel einzugeben, der einen Artikel in en:wp aufruft (oder auch in einem privaten Wiki). Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:03, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das müßtest Du programmieren: du gibst einen Artikelnamen ein, und beim Abschicken des Formulars parst ein Script den Wert in eine URL zum Artikel um. Von alleine geht da nix. --elya 21:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

Falls (auf WP:FZW) das Suchfeld der Wikipedia gemeint ist - das kann das auch ohne Programmierung. Einfach "en:Titel" eingeben. Auch die gewünschten privaten Wikis/externen Webseiten gehen vielfach, siehe meta:Interwiki map. --YMS 21:27, 18. Okt. 2011 (CEST)

ich meinte den Tag inputbox, auf FzW imho die Archiv-Suche. Die Interwikis sind mir bekannt, es interessiert mich, ob es auch mit externen Websites geht. Der Link ist schonmal gut. @Elya: Du meinst mit JavaScript? Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:38, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bearbeiten (create, commenttitle) von Artikeln mit Interwikiverknüpfung funktioniert, mit der Suche nur fest angezeigt als default=en:. Aber wozu denn? Ansonsten: In dein persönliches JS kannst du alles mögliche schreiben (auch dass die action-url von Formularen verändert wird), in einem globalen Skript für alle Benutzer wird es solche Spielereien nicht geben. -- ✓ ^Bergi 23:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Wie lässt sich in einem Artikel das Inhaltsverzeichnis unterdrücken? In diesem Artikel macht es beispielsweise wenig Sinn. F. 00:07, 19. Okt. 2011 (CEST) -- F. 00:07, 19. Okt. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Inhaltsverzeichnis#Darstellung. --Engie 00:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

__ NOTOC __ (ohne Abstände) --MichaelFleischhacker ^Disku 00:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

(BK): mw:Help:Magic_words sagt uns: __NOTOC__. Eigentlich sollte in Artikeln aber nicht an den Standardeinstellungen herumgespielt werden. Die bessere Alternative wäre: noch ein wenig mehr Text und Aufteilung in Abschnitte + Einleitung. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:13, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hab's ausgeblendet. Ansonsten aber +1@Saibo, wobei m. E. nichts dagegen spricht, das Verzeichnis auszublenden, bis der Artikel sinnvoll ergänzt worden ist. --Nirakka ^Feedback? 00:14, 19. Okt. 2011 (CEST)

vector.css

Hallo. Was machen die Einstellungen auf meiner Unterseite: Benutzer:Krächz/vector.css? Ich kann mich nicht so recht erinnern, wann und warum ich dort etwas eingetragen habe. Gibt es irgendwo eine Übersicht, was da alles für Einstellungen möglich sind? Danke und Gruß --Krächz 00:12, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wann und warum: hier. ;-) Was möglich ist: Siehe z.B. hier: Wikipedia:Technik/Skin/CSS und Wikipedia:Technik/Skin/Benutzerstile. Oder auch: Benutzer:Saibo/monobook.css. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:15, 19. Okt. 2011 (CEST)

Schau mal hier: Benutzer:Hæggis/Helferlein für die AdT-Suche. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:22, 19. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Mich irritiert allerdings das kleine L vor dem Farbcode bei „bkl-link-inner“ (steht so auch schon bei Hæggis), funktioniert das trotzdem? --Schniggendiller Diskussion 00:24, 19. Okt. 2011 (CEST)

Achja! Da ging es um die Markierung von ausgezeichneten Artikeln. Hat leider nicht geklappt bei mir. --Krächz 00:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

Variablen erstellen und auf diversen Seiten verwenden?

Spezialfrage für Nerds: Gibt es (ggf. mittels einer Extension) die Möglichkeit, in einem Wiki Variablen zu erstellen, die man dann auf anderen Seiten abrufen kann? Als simples Beispiel z.B. die Lebensdaten einer Person (Geburtsdatum Todesdatum), die dann nur an einer Stelle eingetragen werden, aber im Personenartikel und auf anderen Seiten, wo die Lebensdaten der Person wiederholt werden, aus dieser einen Variable ausgelesen wird? (PS: includeonly passt in dem Fall nicht.) ---- · peter schmelzle · · d · @ · 18:56, 21. Okt. 2011 (CEST)

PS: passt in dem Fall auch nicht. :-) --Leyo 19:00, 21. Okt. 2011 (CEST)

Klingt nach Semantic MediaWiki. Der Umherirrende 19:52, 21. Okt. 2011 (CEST)

Semantic geht schon in die richtige Richtung (vor allem, weil es auch als Extension für eine Mediawiki-Installation verfügbar ist), aber trifft mein Anliegen noch nicht ganz. Gibt es noch weitere Möglichkeiten zur Definition von Variablen? Die Mediawiki-Extensions habe ich wahrscheinlich schon alle nach dem gesuchten Resultat durchforstet... Momentan sieht mein Lösungsansatz tatsächlich noch so aus, dass ich mit includes arbeiteBeim obenstehenden Beispiel mit Personendaten wäre das der Hauptartikel Personenartikel1, in dem dann auf Personenartikel1/Geburtsdatum, Personenartikel/Geburtsort, Personenartikel1/Sterbedatum usw. zugegriffen würde. Eine Personenliste würde dann auf Personenartikel1/Geburtsdatum, Personenartikel1/Sterbedatum, Personenartikel2/Geburtsdatum, Personenartikel2/Sterbedatum, Personenartikel3/Geburtsdatum, Personenartikel3/Sterbedatum usw. zugreifen, so dass bei neuem Erkenntnisstand über eine der Daten nicht Personenartikel und Listen parallel zu pflegen wären. Für jede dieser Pseudovariablen eine eigene Unterseite zu jedem Personenartikel anzulegen ist aber müßig. Kurze Variablen im Stil der ansonsten verwendeten PND wären viel handlicher. Any ideas? -- · peter schmelzle ·

· d · @ · 20:05, 21. Okt. 2011 (CEST)

(Nach BK.) Es gab und gibt verschiedene Semantic-Projekte, die sich bemühen, so etwas irgendwie schick und transparent zu ermöglichen. Bis dahin benutzen wir einfach Vorlagen für so was: Wikipedia:WikiProjekt Metadaten. Ich bin kein besonderer Freund davon, weil diese Herangehensweise die Daten vom Objekt abreißt, zu dem die Daten eigentlich gehören. Das Geburtsdatum einer Person würde dann nicht mehr im Artikel der Person stehen sondern irgendwo anders. Das ließe sich mit geschickten Vorlagenkonstruktionen (onlyinclude) auch heute schon irgendwie lösen, aber das würde die betreffenden Artikel mit ziemlich schwer verständlichen Vorlagenquelltexten aufblähen. Also nein, aktuell gibt es leider keine schöne Lösung dafür. --TMg 20:12, 21. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt noch mw:Extension:Variables welche aber nur Variablen auf der gleichen Seite zulässt. Alternativ kannst du auch die Technik nutzen, die bei den Positionskarten/Info-ISO-Vorlagen zum speichern der Infos genutzt wird, siehe dazu Vorlage:Positionskarte Deutschland/Vorlage:Info ISO-3166-2:DE. Der Umherirrende 20:16, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die „ISO-Technik“ habe ich mir heute angeschaut, bin aber nicht ganz schlau draus geworden, scheint nichts für mein Anliegen zu sein. Ich werde wohl nicht um Dutzende von Unterseiten rumkommen, wenn ich redundanzfreie Daten verwenden und pflegen will... Ich setze die Anfrage hier vorerst mal auf erledigt, danke für die eingegangenen Hinweise. -- · peter schmelzle ·

· d · @ · 19:10, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die „ISO-Technik“ ist fast identisch zu deiner Idee, außer dass sie mit einer einzigen Unterseite auskommt. Man würde z.B. eine Seite Personenartikel1/Metadaten anlegen und diese so einbinden: {{Personenartikel1/Metadaten|Geburtsdatum}}. --TMg 23:47, 23. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- · peter schmelzle ·

· d · @ · 19:10, 22. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Mithilfe

Liebe aktive Wikipedianer, wenn ihr gerade etwas Zeit habt, bitte ich euch um Unterstützung. Es geht um eine Neuanlage eines Kategoriensystems, nämlich Kategorie:Geographische Lage gewünscht (nach Region-Code) nach Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (nach Region-Code). Alle Unterkategorien müssen nach folgendem Muster neu angelegt werden:

Es gibt "Kategorie:Geographische Lage gewünscht (AD)"
- lege neue "Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (AD)" an
- Inhalt der Seite: {{Wartungskategorie}}{{Coordinate/LageKat|AD}}
- abspeichern.

Wenn jeder ein paar Kategorien anlegen könnte, wäre mir viel geholfen. Es ist übrigens richtig, dass die Kategorien selbst dann noch falsch eingebunden sind, das ist aber erst der zweite Schritt. Wen die Hintergründe interessieren: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/14#Kategorie:Geographische_Lage_gew.C3.BCnscht_nach_Kategorie:Wikipedia:Geographische_Lage_gew.C3.BCnscht_oder_Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch_.28entschieden.2C_bitte_um_Unterst.C3.BCtzung.29. Danke und viele Grüße! Jón + 22:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit Wikipedia:Bots/Anfragen? --Mann Maus 22:58, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ist jetzt erledigt. Grüße von Jón + 13:21, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ist noch nicht erledigt. Die Artikel in den falschen Kats müssen alle noch einmal angefasst und mit Nulledit versehen werden, damit sie in den neuen Kats landen. Das sind noch recht viele (Hunderte bis Tausende), alleine in dieser Kat sind noch 347 Seiten mit Nulledit zu versehen (mein Rechner ist mir dafür zu langsam, ich schnapp mir stattdessen mal ne andere, kleinere Kat). --Geit ost 16:05, 22. Okt. 2011 (CEST)

Relevante Links auf die alten Kats sollten auch noch umgebogen werden, siehe alleine die lange Liste von über 400 Links, die auf die Hauptkat verlinken. Kann das ein Bot machen? Insbesondere alle Portal-/WikiProjektseiten und auch die Portal-/WikiProjektdiskussionsseiten, Benutzerseiten verlinken darauf auch etliche. Die sollte man alle mal automatisch umbiegen, sonst sitzt da einer ziemlich lange dran, und Katweiterleitungen kann es ja nicht geben. --Geit ost 16:11, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die Artikel müssen nicht nochmal "angefasst" werden, das wird automatisch umsortiert und dauert seine Zeit, Stichwort "Purge". Die Linkfixes sind IMHO nicht nötig, wenn man die entsprechenden Kats mit einem enstsprechenden Hinweis "s. Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch" löscht. Die Linkfixes auf die Hauptkategorie kann ich mit AWB machen, dann ist für mich aber auch mal gut. Grüße von Jón + 17:06, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wie viel Tage dauert so was denn? Ich hab das bereits mal in der Österreichkat gehabt, dass da nach Stunden noch nix umsortiert war. Und die Seiten zu purgen, hatte dabei auch nix genützt damals, sondern nur die Nulledits. Dann wäre es doch besser, das direkt umsortieren.

Kannst du schon mal die leeren Unterkats (für die Bundesländer und Kantone) á la "Geographische Lage gewünscht" unter Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (DE), Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (AT) und Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (CH) löschen, da ist jedenfalls bereits alles umsortiert worden. --Geit ost 17:18, 22. Okt. 2011 (CEST)

Zum Purgen: Das kann manchmal etwas dauern. Zur Löschung: bitte um Mithilfe - das kann ich nicht mehr alles machen (Wikipedia:Administratoren/Anfragen#L.C3.B6schung_aller_leeren_Kategorien_.22Geographische_Lage_gew.C3.BCnscht_.28....29.22). Grüße von Jón + 18:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Da alle Kategorien bereits gelöscht sind, scheint es hier erledigt zu sein. Der Umherirrende 21:35, 23. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:35, 23. Okt. 2011 (CEST)

Sichterstatus

Eben fand ich die Meldung "die Zuordnung zur Benutzergruppe wurde automatisch von Sichter in Sichter und Passiver Sichter geändert". Was hat das zu bedeuten? --RosaMarie 22:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hier steht, was das bedeutet.--Schlesinger ^schreib! 23:03, 19. Okt. 2011 (CEST)

Das hat mit einer Softwareänderung der Wikipedia zu tun. Faktisch ändert sich für den betreffenden Benutzer (das ist aber bei allen Sichtern so) bis auf weiteres nichts. Auch vorher wurden seine Änderungen schon automatisch gesichtet. Kannst du also einfach ignorieren. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:50, 20. Okt. 2011 (CEST)

Warum wurde ich erst heute dieser Benutzergruppe zugeordnet, viele anderen Benutzer aber schon mit ihrem ersten Edit nach dem Software-Update? SteMicha 08:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, das kann irgendwo im MediaWiki-Code versteckt sein. --Guandalug 08:47, 20. Okt. 2011 (CEST)

Aber ich bin ja nicht der einzige, es wurden noch viel mehr Benutzer erst heute Passiver Sichter, obwohl sie schon früher nach dem Update editiert haben. Das muss doch einen Grund haben. Irgendwann hieß es, eine Sperre im Logbuch verhindert die Zuweisung. Das scheint ja jetzt nicht mehr zu gelten. SteMicha 08:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dann wurde da eventuell was verändert? Müssen wir mal warten, bis jemand mit Zeit und PHP-Code-Kenntnissen im SVN des MediaWiki-Codes (und dem Techblog) stöbert. Auf Wikipedia:NEU steht dazu bislang nichts.--Guandalug 08:58, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke mal, das da ein Bot die Benutzer zu Zeiten schwacher Belastung der Datenbank in Blöcken bearbeitet. Eine besondere Reihenfolge ist dabei unwesentlich. --Eingangskontrolle 09:00, 20. Okt. 2011 (CEST)

Eine logische Reihenfolge ist schlicht auch gar nicht da. Random access. -jkb- 09:03, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nach meiner Erfahrung erhält jeder berechtigte Benutzer das "passive Sichterrecht" sobalt er sich das erste Mal nach der Softwareänderung einloggt, also keine Bot-Aktion. --Trigonomie - ☎ 09:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dachte ich auch, aber siehe oben SteMicha. -jkb- 09:09, 20. Okt. 2011 (CEST)

SteMicha war mal gesperrt. [2]. Wird damit zusammenhängen. --Trigonomie - ☎ 09:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich wurde auch heute zum automatischen Sicher gemacht *freu*, aber ich verstehe es nicht wirklich. Wieso heute, wo ich doch seit dem Update auf MediaWiki 1.18 vor ~ 2 Wochen fast täglich aktiv bin. Aber es ist mir auch egal, da nachzuforschen lohnt den Aufwand nicht. Gibt wichtigeres zu tun. In diesem Sinne. — Raymond ^Disk. 09:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

Da waren wohl ein paar der entfernten Einstellungen doch nicht so redundant … --Schnark 09:24, 20. Okt. 2011 (CEST)

Raymond, du warst mal gesperrt. Seit heute werden auch die schonmal Gesperrten automatisch Passiver Sichter. Aber wenn selbst du von dieser Änderung nichts weißt ... --Escla ^¿! 09:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

Offensichtlich ein Softwarefehler. Selbst Nutzer, die bislang keinen Sichterstatus hatten und mal gesperrt waren sind plötzlich passive Sichter. zufälliges Beispiel--Trigonomie - ☎ 09:32, 20. Okt. 2011 (CEST)

So ein Blödsinn. Nix, daß ich was dagegen habe, passiver Sichter zu sein, bei einem Sperrlog von hier bis Bagdad, aber bislang sperrte man ja manche Benutzer kurzzeitig, damit sie nicht mehr passiv sichten können. Und das passive Sichterrecht entziehen, scheint ja auch nicht zu klappen. Ich glaube wir sollten ein Meinungsbild iniitieren, die passiven Sichter völlig abzuschaffen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:14, 20. Okt. 2011 (CEST)

bugzilla:31841 --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:23, 20. Okt. 2011 (CEST)

Noch was merkwürdiges. Trotz der neuen passiven Sichterrechte werden die Edits anscheinend trotzdem noch nicht als "automatisch gesichtet" gekennzeichnet. Beispiel. Zumindest bei einem Nutzer mit "weisser Weste" ist mir aufgefallen, dass seine Edits plötzlich als passiver Sichter NICHT mehr als "automatisch geschichtet" markiert werden: Spezial:Beiträge/Eusterw --Trigonomie - ☎ 10:43, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bei Eusterw und Apple ist alles korrekt: Der Benutzer bekam das passive Sichterrecht mit (und das heißt nach) seiner ersten Bearbeitung an Apple, sodass diese Version ungesichtet blieb, die zweite Bearbeitung wurde nicht gesichtet, weil eben eine ungesichtete Version bearbeitet wurde. Das Gleiche trifft auch auf Oenie und Einjährig-Freiwilliger zu. --Schnark 11:18, 20. Okt. 2011 (CEST)

Aber Eusterw hat schon vorher Beispiel automatisch gesichtet und hat anscheinend mit "Verleihung" des offiziellen passiven Sicherrechtes diese Möglichkeit verloren ... --Trigonomie - ☎ 11:25, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dass bei Benutzern, die vor dem Software-Update automatische Sichter waren, der erste Edit nicht automatisch gesichtet wird, ist bekannt, etwas lästig, aber nicht weiter schlimm. Siehe auch 1, 2 und vermutlich noch ein paar solcher Diskussionen. --Schnark 11:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ahh, danke! --Trigonomie - ☎ 18:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hallöchen allerseits, ich war bisher bewußt kein Sichter und will auch weiterhin nicht sichten. Im übrigen habe ich aus diesem Grund einen Eintrag in meinem Sperrlogbuch. Gruß Retzepetzelewski 11:28, 20. Okt. 2011 (CEST)

Tja, aktuell bleibt dir nix anderes übrig..... wir warten auf die Fehlerbehebung (derzeit kann niemand das "Passive Sichterrecht" entziehen). --Guandalug 11:35, 20. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Dann bist du halt jetzt Opfer eines Software-/Konfigurationsfehlers, und da im Moment auch niemand das passive Sichterrecht entziehen kann, kann dir auch gerade keiner helfen. Sobald Administratoren dieses Recht entziehen können, kannst du ja einen darum bitten, aber bis dahin wirst du alle gesichteten Artikel, die du bearbeitest, automatisch sichten. --Schnark 11:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Tja so sehe ich das auch, nix anderes als Opfer eines Software-/Konfigurationsfehlers zu sein, dem niemand helfen kann, ist ja auch ein tolles Gefühl. merci vielmals Retzepetzelewski 12:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das passive Sichterrecht wird nicht einfach so entzogen, nur weil ein Benutzer es nicht mag. Beim aktiven Sichterrecht ist das natürlich anders. --Leyo 13:27, 20. Okt. 2011 (CEST)

dann musst du jetzt bis mindestens 2012 pausieren. Erst dann kommt frühestens 1.19 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Projektneuheiten&curid=3180504&diff=94996275&oldid=94954991 --Steffen2 13:14, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde das zutiefst beunruhigend, daß Störer, denen man per Sperre die automatische Sichtung nicht länger ermöglichte, nunmehr munter automatisch sichten und keiner was dagegen kun kann, außer diese Benutzer indefinit zu blockieren. Wobei ich zum wiederholten Male dafür plädiere, diese automatischen (passiven Sichter) komplett abzuschaffen. Erstens wurden die so nie beschlossen (siehe MB zu den gesichteten Versionen), zweitens führte die auotmatische Sichtung durch passive Sichter auch vor der Softwareänderung dazu, daß Störer tagelang ihren Unfug treiben konnten, bevor er auffiel, also das ganze System der gesichteten Versionen ad absurdum führte und drittens, siehe jetzt, völliger Schwachsinn. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:31, 20. Okt. 2011 (CEST)

Der Fehler wurde vorhin behoben. Es war tatsächlich eine Fehlkonfiguration. Schnark hatte es heute morgen richtig erkannt und ich habe daneben gelegen. So sorry. — Raymond ^Disk. 19:35, 20. Okt. 2011 (CEST)

Danke an Matthiasb, der den Fehler in Bugzilla gemeldet und so zur schnellen Behebung beigetragen hat! --Schnark 09:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

Und wie werde ich Störer jetzt meinen Status als "Passiver Sichter" wieder los, zumal Matthiasb auf Mängel dieses Status hingewiesen hat. Retzepetzelewski 09:20, 21. Okt. 2011 (CEST)

Gar nicht und es wäre mit auch nichts bekannt, was dies rechtfertigen würde. --Leyo 09:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wie gesagt, noch ist es Administratoren nicht möglich, das passive Sichterrecht zu entziehen, siehe bugzilla:31441. Im Gegensatz zu Leyo sehe ich keinen Grund einer Bitte um Entzug des Rechts nicht nachzukommen; Benutzer, die absichtlich weder passiv noch aktiv sichten machen zwar unnötige Arbeit beim Nachsichten, aber wenn ein Benutzer unbedingt so will, sollte man ihn nicht zum Passiv-Sichten zwingen. Und sobald der Bug behoben ist, wirst du sicher einen Admin finden, der das so sieht wie ich. (Wenn ich Matthiasb richtig verstehe, bezog sich Störer übrigens gar nicht auf dich.) --Schnark 09:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich hoffe nicht, dass ein Admin einen solch unnötigen und kontraproduktiven (arbeitsschaffenden) Wunsch umsetzt. Solange Retzepetzelewski keinen berechtigen Grund angibt (vielleicht gibt's ja doch einen), bleibe ich bei dieser Meinung. --Leyo 09:41, 21. Okt. 2011 (CEST)

@Leyo: Wenn bisher Benutzersperren mit dem ausdrücklichen Wunsch dadurch die passiven Sichterrechte zu verlieren ausgeführt wurden, warum sollte man dann (sobald es möglich ist) nicht dem Wunsch auf Entzug der passiven Sichterrechte nachkommen, die in diesem Fall nur wegen einem kurzzeitigen Fehler in der Konfiguration vergeben wurden? --Schnark 09:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

Da ging's auch um die aktiven Sichterrechte. Wenn jemand das Sichterinterface nicht haben will, kann ich das noch verstehen. Aber vom passiven Sichterrecht merkt man ja eigentlich nichts. Es scheint ja sowieso nur um eine Aversion gegen „Sichtungsbefürworterfuzzis“ zu gehen. --Leyo 09:50, 21. Okt. 2011 (CEST)

Da ging’s wohl auch um das passive Sichterrecht. Wenn der Konfigurationsfehler nicht gewesen wäre, dann hätte Retzepetzelewski auf eigenen Wunsch hin weder aktive noch passive Sichterrechte, und kein Hahn würde danach krähen. Ein Entzug der Rechte würde einfach den bisherigen Zustand wieder herstellen. --Schnark 10:23, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das Bezog sich auf alle möglichen "Experten", von denen man aus verschiedenen Gründen nicht will, daß sie passiv sichten.

Wobei sich mir im Zusammenhang mit dem Bugfix bereits wieder neue Fragen stellen. Bei mir beispielsweise ist der Eintrag im Sperrlogbuch, ich sei gestern zum passiven Sichter befördert worden, nach Aarons Konfigurationsänderung verschwunden, aber auf meiner Beobachtungsliste sind jede Menge Logbucheinträge für Benutzer, auch solche die heute Morgen bereits aktiv waren mit dem Satz die Zuordnung zur Benutzergruppe wurde automatisch von Sichter in Sichter und Passiver Sichter geändert nachwievor vorhanden. Warum ist das so? Warum verschwindet dies nicht von der Beobachtungsliste? Umgekehrt, warum steht da nicht jetzt die Zuordnung zur Benutzergruppe wurde automatisch von Sichter, und Passiver Sichter in Sichter geändert? Oder sichte ich nachwievor passiv, obwohl ich das Recht eigentlich nicht mehr habe? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 09:45, 21. Okt. 2011 (CEST)

Der Eintrag, dass du passiver Sichter wurdest, steht noch immer im Logbuch, und in deinen Einstellungen solltest du auch sehen, dass du noch immer passiver Sichter bist. Das Recht wird durch die Konfigurationsänderung nicht entzogen, sondern nur nicht mehr an einmal gesperrte Benutzer vergeben. --Schnark 10:23, 21. Okt. 2011 (CEST)

Dann haben wir also jede Menge passive Sichter, die gar nicht passiv sichten dürften, aber passiv sichten, weil sie zu passiven Sichtern promoviert wurden, deren Sichterstatus jedoch nicht zurückgenommen werden kann, weil keiner das Recht hat passive Sichter zu Nichtsichtern zu machen. Oh mannomann. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:38, 21. Okt. 2011 (CEST)

Jede Menge sind es nicht, da man das Recht nur bekommen hat, wenn man auch editiert hat. Unter [3] (ich hoffe, ich habe mich beim Umrechnen der Zeitzonen nicht vertan) kann man sich die Kandidaten raussuchen, die das passive Sichterrecht entzogen bekommen sollten, sobald das möglich ist. --Schnark 10:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wird eigentlich derzeit passiven Sichtern der Status automatisch entzogen, wenn sie neu gesperrt werden? Geschieht dies bei allen neugesperrten Passivsichtern oder nur bei solchen Passivsichtern, die zuvor nie gesperrt waren? Oder derzeit gar nicht? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:00, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das Recht wird seit dem Software-Update in keinem Fall automatisch entzogen, und ist auch nicht vorgesehen, da es ja prinzipiell die Möglichkeit gibt, das Recht von Hand zu entziehen (nur hat eben niemand diese Möglichkeit).

Hier die Liste der Benutzer, die keine Sichter waren, einen (und in ein paar Fällen: viele) Eintrag im Sperrlog haben, und gestern passive Sichter wurden:

Wem langweilig ist, kann die Liste ja mal durchgehen. --Schnark 11:17, 21. Okt. 2011 (CEST)

Du hast neben Benutzer:D so ziemlich alle Admins vergessen ;-). Ich denke, hier kann die WP mit einer Gerneralamnestie per Softwarefehler gut leben. --Trigonomie - ☎ 11:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nein, habe ich nicht, da ich ja wie geschrieben alle weggelassen habe, die bereits Sichter waren. --Schnark 11:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ach, und gegen eine Amnestie für Benutzer, die vor vier Jahren mal wegen Wikipedia:KPA gesperrt waren, hat wohl keiner etwas einzuwenden, aber bei Benutzern, die vor einem Monat wegen POV-Pushing gesperrt wurden, sieht das schon anders aus. --Schnark 12:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

Huch, hier ist ja was los. Auf jeden Fall bin ich jetzt im Bilde. Danke für die Aufklärung. RosaMarie 13:04, 21. Okt. 2011 (CEST)

Und es gibt auch mindestens einen Benutzer, der Sperren kassierte und dem das Sichterrecht entzogen wurde, weil Bearbeitungen URVs, Glaskugelei, allgemeinen Unfug, grobe Fehler, etc. enthielten, bis gestern keine Besserung erkennbar, ständige Nachkontrolle nötig. Auch ein eindeutiger Fall, um die Rechte per Software automatisch von (–) in Passiver Sichter zu ändern. --smax 13:14, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die Änderung an der Software wurde für 1.18wmf1 getaggt und sollte im Laufe der nächsten Tage dann auch hier verfügbar sein. Der Umherirrende 20:10, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ist Live. Benutzer können nun von Admins aus der Benutzergruppe "Passiver Sichter" entfernt werden. Der Umherirrende 21:15, 24. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:15, 24. Okt. 2011 (CEST)

Revertdaten des Toolservers

Seit der Umstellung des Rollback-Kommentars vor einigen Monaten liefern die Revert-Statistik des Toolservers und die Vorlage:Revert-Statistik zu niedrige Werte. Laut Aka, der beide Statistiken betreibt, ist der Grund dafür, dass der Toolserver zu niedrige Zahlen bereitstellt. Das dürfte wohl daran liegen, dass wegen des neuen Rollback-Kommentars Rollbacks nicht mehr als Reverts erkannt werden. Ist es möglich, diesen Fehler zu beheben und wenn ja, wie? Grüße --Ist e (☎ • ±) 14:06, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wo soll ich denn sowas behauptet haben? Der neue Kommentar muss bei beiden Programmen einfach mit berücksichtigt werden, was kein Problem ist. Ich habe beides gerade korrigiert und hätte das auch schon eher getan, wenn mir das Problem bewusst gewesen wäre. -- Gruß, aka 15:22, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ach so, vielen Dank! Das was ich gemeint habe, war schon länger her, siehe hier. Deswegen dachte ich die ganze Zeit, das sei ein Problem des Toolservers, das du nicht lösen kannst. Nochmal Danke, dass du es jetzt doch getan hast :-) Grüße --Ist e (☎ • ±) 22:14, 23. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius: (↔ Diskussion) 10:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

Schleichwerbung in Einzelnachweisen

Mit ist aufgefallen, dass offensichtlich in dutzenden Einzelnachweisen Schleichwerbung für einen bestimmten kommerziellen Archivdienst betrieben wird. Z.B. steht in Curth Flatow:

"Weinreich, Irma: Der Bühnen- und Filmautor Curth Flatow wird 80 Jahre alt: Vom Kaufmann zum Komiker. In: Hamburger Abendblatt, 5. Januar 2000 (aufgerufen via LexisNexis Wirtschaft)."

Die Angabe, wie man an die Zeitungsausgabe gekommen hat, ist für einen Quellennachweis absolut unerheblich. Da könnte man auch schreiben "nachgeschlagen in der Stadtbibliothek Sindelfingen" oder "gefunden in Zeitungsstapel auf dem Speicher". Es sollte doch darauf geachtet werden, dass nicht auch noch an der Stelle Werbung in Wikipedia gelangt. --88.78.122.46 02:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Angabe findet sich an ca. 120 Stellen in de:wp. Der Mehrwert dieser Meta-Information liegt in der Klärung des Recherchewegs: zu wissen, dass die bibliographischen Angaben nicht aus der Printversion oder Online-Präsenz einer Zeitung oder aus der Sekundärliteratur stammen, sondern einfach verifizierbar aus einer Datenbank. Es entspricht eigentlich dem klassischen "zitiert nach". Ich gebe auch regelmäßig das kommerzielle DBA an, um zu belegen und damit weiter gehende Recherchen zu ermöglichen. --Aalfons 09:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Frage der IP ist aber durchaus berechtigt. Die Frage taucht bei jeder Datenbank auf, die nicht allgemein zugänglich ist. Was tun? Wenn ich eine Fachzeitschrift nach Juris oder nach Beck-Online zitiere, erwähne ich das nicht, weil ich dann davon ausgehen kann, daß der Text mit der gedruckten Zeitschrift identisch ist. Wenn ich ein Buch aus Credo Reference zitiere, füge ich es aber hinzu, weil wir dort in der Regel keine Möglichkeit haben, die Werke in Print in unseren Bibliotheken zur Kontrolle heranzuziehen. Hm.--Aschmidt 20:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

Berechtigt finde ich sie auch. Vielleicht noch: Seit der Digitalisierung des Zeitungslayouts werden besonders auf Seite 1, aber auch durch Änderungen im Blattinnern viel mehr Ausgaben möglich als früher (fortlaufende Aktualisierung, aber auch Anzeigen nur in Teilauflagen usw.). Da wird die Datenbankreferenz fast essenziell. --Aalfons 09:21, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bibliografien, Archive und Bibliotheken als Quelle

Es gibt hier immerwieder Spezialisten, die als Quelle etwa angeben: Universitätsbibliothek Bonn oder irgendwelche Bibliografien, Archive oder sonstige Sammlungen von Quellen/Literatur und dann einen Editwar führen, sich natürlich im Recht sehen, da sie ja eine Quelle genannt haben. Meiner Meinung nach handelt es sich dabei aber um keine valide Quellenangabe, die zur Begründung einer umstrittenen Änderung in der Zusammenfassungszeile oder einem Einzelnachweis angeführt werden kann. --79.224.252.59 10:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

Moin, was verstehst du unter einer validen Quellangabe? --Gwexter 11:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

siehe Wikipedia:Quelle --79.224.252.59 11:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Eine valide Quellenangabe ist zumindest die Angabe eines Buches, möglichst mit Seitenzahl, oder einer zeitschrift mit Jahrgang, Heftnummer und Seite. Universitätsbibliothek Bonn mit Katalognummer kann zusätzlich angegeben sein, ist aber alleine nutzlos, da könnte man auch schreiben Google. --bjs

M S 11:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, mancher schreibt auch einfach nur Google. --79.224.252.59 11:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

Deine Frage bezieht sich konkret auf den EW in Schloss Linnep. Wenn die Akten unter der Bezeichnung Herrschaft Linnep geführt werden [4] ist das m.E. als Nachweis völlig ausreichend. --Eynre 11:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

Akten sind Primärquellen und ihr Inhalt kein gesichertes Wissen der Menschheit, ihre Erschließung OR. Leider, ist aber so. Nacktaffe 12:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Er geht hier aber nicht um eine Auswertung, sondern (wenn ich das richtig sehe) nur um die Bezeichnung. Herrschaft Linnep im historischen Sinn ist eine etwas unscharfe Sammelbezeichnung, die erst einmal nicht territorial zu verstehen ist, sondern eigentumsrechtlich (und damit als Rechts"gebiet" natürlich wieder ein Territorium generiert). Wenn man eine Geschichte von Schloss Linnep und den zugehörigen Besitzungen unter den verschiedenen gräflichen Häusern schreiben wollte, schriebe man natürlich über die Herrschaft Linnep, auch als zeitgenössischer Begriff belegt etwa 1761. Ich sehe da überhaupt keine Belegpflicht, aber wenn man die Existenz eines solchen Gebietes unter diesem Namen belegt haben will, wäre die Übernahme selbst einer ausschließlich archivischen Bezeichnung mit Nachweis aus einem gedruckten Archivinventar völlig in Ordnung. Die Aussage "Es gab keine Herrschaft Linnep" ist deswegen unhaltbar, aber sie beruht wahrscheinlich sowieso nur auf der fälschlichen Vorstellung, hier würde mit TF ein neues Territorium konstruiert. --Aalfons 12:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

Diese Anfrage bezieht sich konkrekt auf garnichts. Wie ich oben bereits schrieb "Es gibt immer wieder [...]" solche Fälle. Ein weiterer ist etwa hier zu finden. (Grandios dieser erste Einzelnachweis) --79.224.242.95 23:21, 19. Okt. 2011 (CEST)

Da war jemand zu faul oder zu unbeholfen, Sekundärliteratur zu übertragen. Gehört in einen eigenen Abschnitt Literatur, wie du wohl weißt. Mach's oder lass es bleiben, aber ärger dich nicht. --Aalfons 23:30, 19. Okt. 2011 (CEST)

Automatische Anzeige des Alters

In der en.wikipedia gibt es manchmal Personenartikel, dort wird das Geburtsdatum angegeben und dahinter gleich das aktuelle Alter der betreffenenden Person angezeigt (vermutlich automatisch errechnet). Wieso gibt es das nicht hier in der de.wikipedia? --Pilettes 18:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

Weil Deutsche, Österreicher und Schweizer rechnen können. ;-) --Leyo 18:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Alle? Nein - da gibt es ein kleines Dorf mit unbeugsamen ... -- 188.107.208.50 18:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ist das nicht in Gallien? :) --JLeng 19:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin auch ein Deutscher, Österreicher oder Schweizer, aber ein fauler. Und deshalb fände ich es eben nicht schlecht. Da muss es doch Gründe geben, wieso es dies hier nicht gibt. Zu aufwendig für die Server? Oder liegt der de.wikipedia wirklich was an der Kopfrechenfähigkeit ihrer Leser? ;) Oder gibt es andere Gründe? --Pilettes 19:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann auch rechnen, so dumm finde ich die Idee gar nicht. --Marcela 19:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

Solche Fragen kommen immer mal wieder. Beispielsweise Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 32#Aktuelles Lebensalter bzw. Vorlage in Psk-Artikeln. Vermutlich lassen sich auch noch mehr finden. Der Umherirrende 19:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

Anders als der Umherirrende in der von ihm verlinkten Diskussion sehe ich das Problem eher in vorgetäuschter Aktualität. Von einer Biografie, in der das aktuelle Alter genannt ist, erwarte ich, dass sie auch up to date ist. Eine automatische Altersanzeige garantiert aber keinewegs, dass der vor drei Jahren gewonnene Nobelpreis/Oscar/Wahlsieg auch bereits in den Artikel eingearbeitet ist. Besonders lustig wird's, wenn die beschriebene Person von der Wikipedia unbemerkt stirbt und diese fröhlich jahrelang weiter das Alter erhöht. --YMS 20:03, 18. Okt. 2011 (CEST)

Info:: Das geht bereits in der de.WP mit der Vorlage {{Alter}}. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Der Grund, warum's das in DE nicht so verbreitet gibt, ist banal: in EN wird die Altersanzeig zumeist in die Infobox gepackt, und weil wir außer bei Sportlern keine Infoboxen mögen… --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:59, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bei Personen mit Normdaten muss man einfach nur auf den Link WP-Personeninfo klicken, dann bekommt man unter anderem das Alter ausgerechnet. --Schnark 09:52, 19. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz Sportverein

Eine Frage zu den Relevanzkriterien bei Sportvereinen.

Ich bin mir am überlegen ob ich einen Artikel über den Seeclub Sursee schreiben will. Aus den Relevanzkriterien bin ich nicht ganz schlau geworden. Da es keine Ligen im Rudern gibt, zumindest in der Schweiz nicht. Andererseits hat der Seeclub Sursee schon an mehreren Schweizermeisterschaften teilgenohmen und auch Titel. Zusätzlich trat ein Mietglied in Sydney an, und ein weiteres wird in London antreten (Olympia).

Denkt ihr das ein Artikel sich in Wikipedia halten könnte?

Wenn ja, kennt jemand einen User der Infoboxen erstellt?

--Bjferstern 12:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bei mehreren nationalen Titel sehe ich keine Probleme. Schau dir einfach ein paar existierende Vereine an z.B. Lübecker Ruder-Klub. Dort hat es auch eine Infobox. --84.172.15.13 19:48, 19. Okt. 2011 (CEST)

Einen Artikel eines ähnlichen Subjekts mit Inforbox zum Bearbeiten öffnen. Unter dem bearbeitungsfenster sind dann auch die verwendeten Inforboxen zu finden. Diese haben alle eine Kopiervorlage. Es müssen nicht alle Felder ausgefüllt werden, die werden dann einfach nicht angezeigt. --Eingangskontrolle 19:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ok, wenn das für alle Sportvereine die gleiche ist, brauche ich keine Infobox. Danke trotzdem --Bjferstern 09:40, 20. Okt. 2011 (CEST)

Aufzählungen

Gibt es irgendwo eine Regel (habe ich jedenfalls auf den Hilfeseiten nicht gefunden), ab wie vielen Elementen eine Aufzählung einem Fließtext vorzuziehen ist? Beispiel:

Diese Regel gilt nicht, wenn .... erster langer Text ... oder wenn .... zweiter langer Text ... oder wenn .... dritter langer Text ... usw. gegenüber

Diese Regel gilt nicht, wenn

.... erster langer Text ... oder
.... zweiter langer Text ... oder
.... dritter langer Text ... usw.

(nicht signierter Beitrag von Dr.cueppers (Diskussion | Beiträge) 19:40, 19. Okt. 2011 (CEST))

Aufzählungen sollten grundsätzlich vermieden werden, vorallem ist ab einer bestimmten Anzahl Elementen der Fließtext noch eher vorzuziehen als Stichpunkte. --StG1990 Disk. 00:38, 20. Okt. 2011 (CEST)

>>Das kan man gar nicht pauschal sagen. Wenn in einem Ortsartikel die Namen der Nachbarorte genannt werden sollen, wie willst du das ohne Aufzhlung¨machen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:31, 20. Okt. 2011 (CEST)

Genau, es kommt auf die Inhalte an. Und wie ich vor kurzem erfahren durfte, empfinden viele uninformierte Leser die Regeln zur Typografie und Formatierung gar nicht als positiv. Es muß immer das Thema und die Umstände beachtet werden. Wenns keine Lesenswertkandidatur ist, kann man eine solche Aufzählung auf Stubniveau einfach akzeptieren, und in der Artikeldiskussion einen Hinweis hinterlassen.Oliver S.Y. 10:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die Wikipedia-Phobie gegen alle Art von Aufzählungen war immer schon einigermaßen albern. Alle Stilratgeber empfehlen Aufzählungen für bestimmte Inhalte als die zu bevorzugende Form. --AndreasPraefcke 22:36, 20. Okt. 2011 (CEST)

Zeitweise kann ich diese Abneigung schon nachvollziehen (teile sie allerdings nicht). Wenn dann nämlich Stichwörter à la Brainstorming hingeknallt werden und es dem geneigten Leser überlassen bleibt sich die Zusammenhänge zusammenzureimen. --Geri, ✉ 04:52, 22. Okt. 2011 (CEST)

Fehlersuche

Wo ist hier der Fehler?

{{#switch: {{Benutzer:Der Buckesfelder/SonstLang}} |{{MediaWiki:Lang/de}} = <includeonly><div id="autoarchiv-erledigt-baustein" style="margin-bottom:0.4em; padding:0;"> {| {{Bausteindesign3}} | style="padding:2px; width:34px;" | [[Datei:File.svg|30px|center|Automatische Archivierung|link=Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung]] | style="width:99%;" | Auf dieser Seite werden Abschnitte [[Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung|automatisch archiviert]], die 3 Tage mit dem Baustein {{Vorlage|Erledigt|2=1=~~~~}} versehen sind. Solltest du eine Diskussion begonnen haben und sie als abgeschlossen betrachten, so setze bitte selbstständig den Erledigt-Baustein. Vielen Dank! |}</div></includeonly> |{{MediaWiki:Lang/de-formal}} = <includeonly><div id="autoarchiv-erledigt-baustein" style="margin-bottom:0.4em; padding:0;"> {| {{Bausteindesign3}} | style="padding:2px; width:34px;" | [[Datei:File.svg|30px|center|Automatische Archivierung|link=Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung]] | style="width:99%;" | Auf dieser Seite werden Abschnitte [[Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung|automatisch archiviert]], die 3 Tage mit dem Baustein {{Vorlage|Erledigt|2=1=~~~~}} versehen sind. Sollten Sie eine Diskussion begonnen haben und sie als abgeschlossen betrachten, so setzen Sie bitte selbstständig den Erledigt-Baustein. Vielen Dank! |}</div></includeonly> |#default = <includeonly><div id="autoarchiv-erledigt-baustein-en" style="margin-bottom:0.4em; padding:0;"> {| {{Bausteindesign3}} | style="padding:2px; width:34px;" | [[Datei:File.svg|30px|center|Automatic archiving|link=:en:Help:Archiving a talk page#Automatic archive box]] | style="width:99%;" | At this page sections are being [[:en:Help:Archiving a talk page#Automatic archive box|archived automatic]], when it had been marked with {{Vorlage|Erledigt|2=1=~~~~}} three days. If you started the discussion, please set {{Vorlage|Erledigt|2=1=~~~~}} by yourself, if you think, the discussion is complete. Thank you very much! |}</div></includeonly> }}

--Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 21:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ja. --Saibo (Δ) 00:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

dort seh ich ihn auch. Ansonsten tut der Code doch das, was er beschreibt? -- ✓ ^Bergi 00:58, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nun gut, also wenn ich den Code nochmal anschaue, dann fallen mir schon einige Fehler auf: Die Groß-/Kleinschreibung ist nicht konsistent, teilweise werden Leerzeichen ausgelassen und besonders schlimm ist natürlich der ständige Wechsel zwischen Deutsch und Englisch. Im englischen Text könnte man auch den ein oder anderen Fehler finden. Aber nur einen Fehler, wie gewünscht, finde ich nicht. Tut mir leid. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:20, 20. Okt. 2011 (CEST)

Für mich sieht es nach Hilfe:Vorlagen#Problem: Senkrechter Strich in Parameterwerten aus, weil man hier eine Tabelle innerhalb des #switch hat. Der Umherirrende 17:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

Sie tut leider nicht was sie soll. Siehe hier. Da wo "{" steht, sollte eigentlich die Tabelle hin. --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 17:46, 20. Okt. 2011 (CEST) P. S. : Rechtschreibfehler und andere Fehler dürfen gerne korrigiert werden. --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 17:46, 20. Okt. 2011 (CEST)

Du würdest es den Helfern einfacher machen, wenn du direkt die Seite nennst, wo der Quelltext steht. Man sucht nicht umbedingt gerne, vorallem wenn es viele Fragen von einem Benutzer auf vielen Seiten gibt.

Ich würde sagen, das es keinen Sinn macht, über ein #switch auf eine Unterseite zu verweisen und dann in jeder Unterseite wieder ein und die selber Seite als Vorlage zu verwenden, wo dann wieder ein #switch ist, der das gleiche macht, wie der erste switch. Kopiere die verschiedene Texte in die Unterseiten nach Sprachen oder wandle die Tabellensyntax um, das sie in Parameterwerten funktioniert, siehe dazu Hilfe:Vorlagen#Tabellenelemente. Der Umherirrende 20:07, 21. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz QVC-Moderatoren

Sind QVC-Moderatoren relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab? -- 89.204.136.52 03:17, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die sind genauso irrelevant, wie die Leute, die früher mit ihrem Spezialreinigungsschaum mit daszu passender Bürste vor Karstadt standen und ihr Zeug verhökerten. Fernsehen ist nicht mehr das was es in den 1960er war. --Eingangskontrolle 09:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

Interpretationsfrage bei der es auf den Einzelfall ankommt. "Relevant" ist sicher keine einzige Sendung von QVC, somit der Wortlaut nicht erfüllt. Wenn, sind die durch "RK Allgemeines" bekannt, wer dort seit 10 Jahren aktiv ist, und wie Hadiya Hohmann durch eine Sendung wie Switch immitiert wird, der ist relevant in meinen Augen. Jemand wie Andreas Konrad kann es eher relevant als WDR-Journalist sein, als wegen QVC, und Peter Dahmen ist es als Schauspieler. Also vergesse besser das Spezial-RK, und betrachte jeweils den Menschen.Oliver S.Y. 10:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

"Relevant" ist sicher keine einzige Sendung von QVC? - Was macht denn, außer Bauchgefühl, eine Sendung relevant, oder würde eine solche Sendung relevant machen? Ich finde da keine RKs, oder soll ich die für Serien nehmen? --Mann Maus 21:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kein Bauchgefühl, ich hab mich schon vor geraumer Zeit mit dem Thema beschäftigt, genauer gesagt April 2010, als ich Rainer Bröking schrieb. Es gibt dort keine festen Sendungsformate, also Standards wie Titel, Regeln und Abläufe oder gleiche Präsentation. Thema ist ein Hersteller oder ein lockerer Verbund wie am letzten Sonntag "Festival der Küche", was aber nur Klammer für diverse Einzelabschnitte war. Gerade läuft "Regenbogen Bergkristall", gefolgt von "Leuchtende Weihnachten". Ich bezweifel bauch- und hirnmäßig, das selbst QVC sowas als relevante Sendungen betrachtet, und damit auch keine Grundlage zur Bewertung von Moderatoren.Oliver S.Y. 21:59, 20. Okt. 2011 (CEST)

Erstens geht es mir (auch) um das Prinzip bei der Frage, was (außer Bauchgefühl) eine relevante Sendung und damit auch den Moderator relevant macht. Das Hirn des Moderators wird es ja nun wirklich nicht sein, das haben die alle, glaub mir, komplett Hirnlose können das nicht! Und, wenn ich diese Titel wie "Leuchtende Weihnachten" als Titel betrachte, dann möchte ich damit wirklich nicht dieses Programm als Qualitätsfernsehen betrachten, "Leuchtende Weihnachten" klingt fast wie eine Musiksendung (oder halt auch "Musik"sendung), und da streiten wir bei den RKs ja auch nicht um Geschmacks- und Niveaufragen. --Mann Maus 22:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

Sicherheitswarnung

Seit gestern bekomme ich eingeloggt beim Aufruf jeder WP-Seite die Sicherheits-Warnung ob ich nicht-sichere Inhalte von einer https-Seite öffnen will oder nicht. Ich nutze hier IE8 (ohne Möglichkeit auf einen anderen Browser zu wecheseln). Hat das noch jemand?--Coatilex 14:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

Liegt an deiner Monobook/Vector.js. Dort bindest du explizit http-Scripte ein. --Steef ³⁸⁹ 14:43, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die Sachen hab ich da schon lange drin und bisher gab es dieses Problem nicht. Trotzdem habe ich den Link in der vector.js geändert und die monobook.js geleert, da ich eh nur noch den Vector-Skin nutze. Die Meldung ist aber immer noch da (Strg+F5 hab ich gedrückt).--Coatilex 15:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

Sagt er dir auch, welche unsicheren Inhalte das sind? -- ✓ ^Bergi 19:09, 20. Okt. 2011 (CEST)

Du meldest dich bereits unter https://... an. mit http://de.wiki... tritt das Problem wohl nicht auf. So habe ich das behoben: Extras, Internetoptionen, Sicherheit, Alle Zonen auf Standardstufe zurücksetzen. --Trigonomie - ☎ 19:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

Es heißt nicht secure.wikipedia.org, sondern es ist auch de.wikipedia.org bei https. Der Umherirrende 21:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem ist weg. Ich habe allerdings gar nichts mehr verändert! (Die internetoptionen kann ich an diesem PC eh nicht verstellen) Gestern fingen für mich alle WP Links mit https://secure.wikipedia an heute ist alles wieder beim alten http://de.wikipedia. Keine Ahnung was da los war.--Coatilex 09:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du einem einfachen Link(z.B. Difflink) folgst, den ein secure-Benutzer erstellt hat...--Müdigkeit 14:07, 21. Okt. 2011 (CEST)

Übertrag von Tabellen

Kennt jemand Tipps für den Übertrag von Tabellen aus der Amipedia in unsere. onkret will ich die Tabelle aus en:Azerbaijani parliamentary election, 2010 übertragen. schrecke aber vor der Syntax zurück. Hat da jemand Tipps für mich wie das am !einfachsten! geht? --Generator 17:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die Tabelle dort ist in en:Template:Azerbaijani parliamentary election, 2010 ausgelagert. Das kopierst du und ersetzt am Anfang

{{electiontable|Azerbaijani parliamentary election, 2010}}

durch

{| border="1" cellpadding="4" cellspacing="1" style="margin: 1em 1em 1em 0; background: #f9f9f9; border: 1px #aaa solid; text-align:right; border-collapse: collapse; font-size: 95%;"

und fügst noch

|-

in die Zeile zwischen obigem Code und dem Rest

und dann sollte das ordentlich aussehen. Wenn nicht meldest du dich. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:37, 20. Okt. 2011 (CEST)

Weißt du was. Schreib einfach den Artikel, und ich füge die Tabelle später ein. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:40, 20. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst auch en:Special:ExpandTemplates nutzen, um die Vorlagen aufzulösen. Der Umherirrende 18:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ja, da bekommt er aber jede Menge no-wrapping:whitespace-Tags und noch mehr geschützte Leerzeichen, die er nicht braucht und nicht will. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:49, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kackbalken verschwindet nicht

Mein Kackbalken will nicht verschwinden, obwohl er mir andauernd einen längst zur Kenntnis genommenen Diskussionsbeitrag zeigen will. Wie krieg ich das Ding weg, ohne ihn komplett auszuschalten? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht hilft es, den Cache zu leeren. Anonsten Browser neustarten oder Cookies löschen. --Inkowik 18:41, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hat gefunzt mit Cache leeren. Danke, ich vergess diese Option jedes Mal. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dabei behebt man damit gefühlte 80 % aller Probleme ;-) Wikipedia:Cache wird nicht genug gewürdigt... --Schwäbin 23:42, 20. Okt. 2011 (CEST)

Relevanzfrage

Mein Mentee hat einen Artikel geschrieben der aber weit weg ist von einem guten Artikel. Bevor wir da einen Artikel raus machen wüsste ich gern wie es da mit eigenständiger Relevanz aussieht. Der Artikel ist hier zu finden. Danke --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 20:54, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte das für eine URV, zumindest von http://www.vw-uebernahme.de/index.php/ablauf.html. --fl-adler •λ• 21:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

(BK)Ich denke mal die "Übernahme" wurde bereits hier in diesem Artikel beschrieben. Ohne dass ich alles gelesen habe, müsste dies der entsprechende Artikel sein. Viele Grüße --Itti 21:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Eine URV ist es nicht denn eine OTRS-Freigabe wäre kein Problem da es die Domain meines Mentees ist. Der Text ist jedoch sowieso in der Form unbrauchbar. Gruß --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 21:10, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier ein eigener Artikel angebracht ist. "Übernahmeversuch von Porsche bei der VW AG"? Eher nicht. Ich würde vorschlagen ggfs zusätzliche Informationen im Artikel Porsche Automobil Holding im Abschnitt "Geschichte" unterzubringen. --Coatilex 10:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

So versuche ich es auch gerade meinem Mentee schmackhaft zu machen. Ist natürlich frustrierend da man als Neuling eher Artikel starten möcht anstatt bestehende zu verbessern. Gruß --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 16:41, 21. Okt. 2011 (CEST)

Das kann durchaus ein eigenständiger Artikel sein. Der Spiegel hat 2008 mal eine Titelstory zu diesem Thema gemacht, sehr ausführlich. Kann ich raussuchen. --Marcela 18:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre wirklich nett. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 04:39, 22. Okt. 2011 (CEST)

Beschriftung

Wie bekomme ich z.Bsp. hier die unschöne und überflüssige Beschriftung weg?

--Parpan 09:43, 21. Okt. 2011 (CEST)--Parpan 09:43, 21. Okt. 2011 (CEST)

Welche Beschriftung? Das Darpinaus in der Lagekarte? Gar nicht. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 09:54, 21. Okt. 2011 (CEST)

Genau die. Doch, das geht glaub ich schon irgendwie, weiss aber nicht mehr wie. Die Seen sind ja auch nicht angeschrieben, Pässe auch nicht.--Parpan 10:01, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die werden ja auch über die Infobox erzeugt. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:03, 21. Okt. 2011 (CEST)

Eine Lösung (ob es die beste ist, weiß ich nicht) ist ein <nowiki/> als Parameter name. --Schnark 10:31, 21. Okt. 2011 (CEST) Beispiel wieder auskommentiert, bitte nur in Vorschau oder direkt im Artikel anschauen --Schnark 10:33, 21. Okt. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall eine elegante Lösung, danke! --Parpan 10:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nein überhaupt nicht gut, weil dann nämlich in Google Maps mit Wikipedialayer zwar die Koordinate angezeigt wird, aber kein Artikelname. Bitte nicht so machen, das ist eine ganz schlechte Idee. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:41, 21. Okt. 2011 (CEST)

Früheres Leben...

...findet man nicht nur bei Reinkarnation sondern auch (als Paragraphentitel) in Artikeln, wenn auf die Zeit vor der "relevanten" Zeit hingewiesen werden soll. Ist das (a) gute Beschreibung (b) gerade noch akzeptierbar oder (c) verbesserungsfähig? Gemeint ist "frühes Leben" oder? GEEZER^{nil nisi bene} 15:12, 21. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Das kann man übrigens ganz sprachvielfältig umschreiben, bspw. durch "vor seiner Profikarriere", "als Jugendlicher" usw. usf. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ist das denn heutzutage nicht eine stehende Redewendung? "In einem früheren Leben war er ..." Und davon gibt es halt die eine oder andere Abwandlung. Also ich sehe da kein Problem. --PeterFrankfurt 03:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Marjorie-Wiki, Lizenzfrage

Ich habe gerade zum ersten Mal ins Marjorie-Wiki geschaut und mir ist bei den dorthin "geretteten" Wikipedia-Artikeln aufgefallen, dass die es keine Backlinks zu den Autoren gibt. Die Versionsgeschichte verlinkt ja die Nicknames der Autoren auf die gleichlautenden, in der Regel nicht vorhandenen Benutzerseiten im Marjorie-Wiki:

http://waffentechnik.marjorie-wiki.org/waffentechnik/w/index.php?title=Japanischer_Wasserstein&action=history

Eigentlich möchte ich nur einen Pointer auf die bisherige Diskussion zum Thema, ich kann mir nicht vorstellen, dass es nicht schon mal und länglich diskutiert wurde.

--Pjacobi 16:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hi Pjacobi,

Gegenfrage: Die Importe von EN-WP nach DE-WP linken die auf das "Zuhause" der Autoren in EN-WP? Ich würd meinen die linken auf meist auch Nicht-Vorhandene Konten in der DE-WP ;-)

Ich denke das ist technisch garnicht/nur schwer umsetzbar. Die Software bietet den Export nur mit einfacher (Nick-) Namensnennung in der History an ohne den Link auf das "Zuhause" der Autoren ändern zu können.

Die Lizenz verlangt die Namensnennung, soweit ich weiß aber nicht die "Adresse/Heimataccount". Die Verlinkung auf den Account zwar ein nützliches Feature, ich denke aber nicht zwingend notwendig um die Lizenz zu erfüllen (der Account könnte ja auch gelöscht, gesperrt oder sonstwas sein).

Anmerkung: Besagtes Wiki ist nicht das Marjorie-Wiki, sondern ein grade noch im Aufbau befindliches Fach-Wiki (das nicht nur gelöschte Artikel beinhaltet), wenn die Importe abgeschlossen sind kommt zusätzlich noch diese Vorlage per BOT rein, woraus klar hervorgeht das der Artikel aus der WP stammt und somit auch die History + Autoren, so wie z.B. hier.

Wenns natürlich Lösungsvorschläge für das Verlinken gibt: Her damit

LG Lady Whistler

(Disk|Bew) 18:13, 21. Okt. 2011 (CEST)

Und wie war die Lizenzfrage? ;) --Marcela 18:39, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die Lizenzfragen sind:

Wo ist die alte Diskussion?
Wie kann man es besser machen?
Ist es in Ordnung, dass es schlecht gemacht wird?

Natürlich sind Importe aus anderen Sprachvarianten ebenso problematisch, es war mir einfach bisher nicht bewusst, dass die Autorennennung dabei auch hops geht. Aber es ist natürlich logisch.

Ich glaube nicht, dass sich das Problem einfach wegreden lässt. "Pjacobi auf der deutschprachigen Wikipedia" oder der Link http://de.wikipedia.org/Benutzer:Pjacobi nennt mich als Autor. Unabhängig davon ob mein Account in Zukunft gesperrt wird oder die Benutzerseiten gelöscht. http://waffentechnik.marjorie-wiki.org/Benutzer:Pjacobi hingegen nennt mich nicht als Autor und könnte zudem ohne weiteres von einer ganz anderen Person benutzt werden.

--Pjacobi 19:18, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wenn tatsächlich eine Lizenzfrage anstehen sollte, ist wohl klar das es eins zu eins auch Wikia betrifft. Fände es gut wenn klipp und klar aufgezeigt wird wo genau ein Mangel erkennbar wird. "Diffuses Unwohlsein" kann ich hier und da nachvollziehen. Man müsste die Sache im gleichem Zug auch für die "Leute die Jimbos Wikia" mit dem Vergleichsartikel http://de.bladeandarmour.wikia.com/wiki/Japanischer_Wasserstein betreiben klären. Die von Pjacobi angesprochenen Defizite scheinen identisch zu sein. Ob das Lizenzrechtlich relevant ist, erschließt sich mir bisher nicht. Andererseits könnte natürlich die WP-Community für die eigenen Importe im ersten Schritt für eine Lösung sorgen, die jegliches Unwohlsein behebt. Ob das per Meinungsbild vorbereitet werden muss sei dahingestellt. --Gruß Tom 20:08, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die Frage ist wohl, was ist the name of the Original Author bei einem Account in einem Wiki? Meines Erachtens besteht er aus zwei Teilen, dem Benutzernamen und der Bezeichnung des Wikis, gerne auch zusammengefasst in Form einer URL auf die Benutzerseite. Dass MediaWiki-Import/Export sich nicht um die Frage kümmert, kann man wohlwollend damit begründen, dass nur Import/Export in SUL-verknüpften Wikis vorgesehen ist. Oder weniger wohlwollend mit "Problem schlicht übersehen". --Pjacobi 20:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

Leider muss ich Dir was die Importe der de:WP angeht recht geben. Andere Wikis kennzeichnen die Importe und deren Herkunft durch entsprechende Importhinweise aus denen eindeutig die Herkunft des Wikis und damit auch des originären Autors hervorgeht. Insofern hast Du wohl recht mit "Problem schlicht übersehen". Noch problematischer wird es, wenn ich mir alte "Fremd"-Importe hier wie diesen Artikel ansehe. Vielleicht sollten wir sowas hier rigoros löschen? --Gruß Tom 21:17, 21. Okt. 2011 (CEST)

Naja, ob das nur für SUL Wikis vorgesehen ist, wage ich mal zu bezweifeln, MediaWiki wurde wohl nicht explizit auf Wikipedia zugeschneidert. Zudem ist das wohl eher eine Lizenzfrage. Die Autoren werden genannt. Das Autorennamen in der History nicht auf ihre Org.-Accounts linken ist ein Problem welchens sowohl die WP (nicht nur die DE, ich nehme an, auch andere Sprachwikis importieren untereinander) als auch das Marjorie-Wiki (und nicht nur uns) betrifft.

Wenn es nicht ausreichen sollte, Artikel mit allen Versionen&Autoren in Wkis zu importieren welche die gleiche Lizenz haben und zusätzlich noch eine Vorlage einzubinden, wo auf die Herkunft des Originals hingewiesen wird, dann würde ich sagen, macht sich die Lizenz selbst überflüssig ....

Lady Whistler

(Disk|Bew) 21:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe immernoch keinen Zusammenhang mit Lizenzfragen. --Marcela 22:18, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ralf, es geht darum was the name of the Original Author in der CC-BY-SA ist.

LW, GT: Ein allgemeines Bapperl, importiert aus dem XYZ-Wiki hört dann auf zu funktionieren, wenn ein Artikel mehr als einen Export/Import hinter sich hat. In der Versionsgeschichte müssten alle Autoren-Nicks die nicht zum "Heimat-Wiki" gehören in URLs auf das Quell-Wiki umgewandelt werden. Das könnte man jetzt ins Bugzilla schreiben, aber ich befürche die korrekte Autorennennung ist die geringste Sorge von Foundation und Entwicklern.

--Pjacobi 22:38, 21. Okt. 2011 (CEST)

Tja, und solange das so ist, werden vermutlich alle Fremdimporteure das so halten wie die WP selbst. Wir, weder das Marjorie-Wiki, noch eines der Fachwikis wie z.B. das Waffentechnik-Wiki (ist die Sache nicht grad aktueller Fall beim SG?) können mehr tun als die WP selbst tut: alle Versionen und Autoren importieren und angeben wo es herkommt, wie gesagt und mehr verlangt die Lizenz meines Wissens auch nicht.

LG Lady Whistler

(Disk|Bew) 22:49, 21. Okt. 2011 (CEST)

Edit:Nebenbei the name of the Original Author wird auch noch nach dem 10. Ex-und Import eingehalten, wenn das ordentlich gemacht wird, the name of the Original Author heißt aber nicht the link of the orginal Author Account, aber wie immer, (mein englisch ist nicht das Beste) laß ich mich auch Besseren belehren ;-) --Lady Whistler

(Disk|Bew) 22:57, 21. Okt. 2011 (CEST)

Das ist gerade die semantische Unklarheit: Was ist the name of the Original Author? Ist die Information wo er den Benutzeraccount hat nicht ebenso Namensbestandteil wie der Nickname? Wenn ich jetzt den Benutzeraccount "Asthma" im Waffentechnik-Wiki anlege, macht mich das doch wohl kaum zum Autor der Beiträge "unseres" Benutzer:Asthmas? Wohl eher nicht. --Pjacobi 00:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Und natürlich ließe sich auch ohne Änderung an Mediawiki mehr tun. Z.B. in der Zwischendatei allen Benutzernamen ein Kürzel für das Quellwiki vorsetzen und dann auf http://waffentechnik.marjorie-wiki.org/Benutzer:dewiki-Pjacobi einen Hinweistext und einen Link auf http://de.wikipedia.org/Benutzer:Pjacobi setzen. Eher unschwierige Bot-Zauberei nehme ich an. --Pjacobi 00:07, 22. Okt. 2011 (CEST)

Melde dich an und du kriegst BOT-Status ;-) Lady Whistler

(Disk|Bew) 00:24, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das ist eine der Unzulänglichkeiten der MediaWiki. Und obwohl das Problem bekannt ist, isses immer noch möglich Accounts anzulegen, die kein SUL haben. Aus diesem Grund habe ich bspw. damals in der Pluspedia und beim Jewiki "meinen" Accountnamen belegt, obwohl ich nicht die Absicht hatte oder habe, dort je etwas zu bearbeiten. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:58, 22. Okt. 2011 (CEST)

Es ist keineswegs klar, wie die Autorennennung zu erfolgen hat. Eine Verlinkung wird nirgendwo verlangt und das wurde bisher auch überall so akzeptiert. Bei jedem Weiternutzer wird akzeptiert, wenn er ans Bild Autor und Lizenz schreibt, warum sollte das bei Texten anders sein? Eine Verlinkung kann sowieso nicht verlangt werden, das ist offline unmöglich, im Radio oder Fernsehen ebenfalls. Warum wird hier gerade ein Aufsehen veranstaltet? Ich sehe keinerlei Handliungsbedarf. Und es ist immernoch vollkommen unklar, was das mit Lizenzfragen zu tun hat - und wenn, warum das nicht auf Wikipedia:UF gefragt wird. Wir selbst schreiben in: Beispiel für eine vorbildliche Nutzung "...In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar.". Warum soll das nun auf einmal nicht mehr ausreichen? --Marcela 12:18, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ralf, die Problematik kommt von umgekehrter Seite. Im englischen Village Pump sind Fragen von Benutzern mit SUL gar nicht selten, in denen es heißt Warum habe ich in der deutschen Wikipedia 93 Edit, obwohl ich dort nie ediert habe? – Naja, weil 93 Edits dieses Benutzers hierher importiert wurden. – Warum habe ich 12 Edits in der deutschen Wikipedia im Jahr 2004, obwohl ich mich erst 2007 angemeldet habe und erst 2008 einen SUL bekam? Diese 12 Edits sind nicht meine! – Naja, weil diese 12 Edits ein Benutzername in DE:WP war, der dann wegen SUL zwangsumbenannt wurde. Du hast dessen Edits geerbt. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 12:47, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ralf, ich meine keine Verlinkung im Sinne eines funktionierenden Hyperlinks, sondern im Sinne eines global eindeutigen Bezeichners, einer URL. Das ist zur Zeit auch ein funktionierender Hyperlink wäre, ist ein Nebeneffekt. Ich möchte halt bestreiten, dass "Pjacobi" eine gültige Autorennennung ist, es müsste das Paar ("Pjacobi", deutschsprachige Wikipedia) sein -- oder seit SUL einfacher ("Pjacobi", Wikipedia). http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Pjacobi ist nur eine spezielle Form diese Information zu kodieren. --Pjacobi 12:55, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich widerhole mich: wir selbst nennen als vorbildlich: "In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar". --Marcela 13:19, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ja schon. Aber nicht alles, was wir behaupten, ist so richtig oder auch nur sinnvol. ;-) --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 15:20, 22. Okt. 2011 (CEST)

@Ralf: (a) Das skaliert nicht. Sobald ein Artikel im dritten Wiki ankommt, muss man auseinanderhalten, welche Benutzernamen zum ersten und welche zum zweiten Wiki gehören. Und (b) für hier gelöschte Artikel hat das noch nie funktioniert. --Pjacobi 17:47, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das ist wohl wahr, die Kernfrage ob die in der Lizenz geforderte Namensnennung nur in Verbindung mit der Nennung des "Heimat-Wiki-Account" gültig ist, wage ich mal zu bezweifeln, aber ich schätze mal dafür gibt es ein Heer von Spezialisten, die diese Frage entgültig beantworten könnten.

Den Wunsch von Pjacobi kann ich durchaus verstehen, allerdings Frage ich mich tatsächlich warum hier ausgerechnet das Marjorie-Wiki als Beispiel herhalten soll. Im Gegensatz zur WP selbst fügen wir zusätzlich in JEDEN Artikel eine Vorlage welche besagt, das der Artikel aus der WP kommt, mit Link auf die GFDL, auf die WP und nach CC, während bei Fremdimporten in die WP nicht mal in der Zusammenfassungszeile steht wo der Artikel herkommt ;-)

Aber mal unabhängig von der Lizenzfrage ... wenn du dir das in etwa so vorstellst, dann solltest du mal einen Programmierer darauf ansetzten. Gerade durch die SUL-Konten könnte die Abfrage nach dem Hauptaccount auch für das voranstellen von bspw. de. oder fr. vor den Benutzernamen in der HistoryPage.php mitabgefragt werden - so oder so ähnlich (bin ja kein Programmierer)

LG Lady Whistler

(Disk|Bew) 16:15, 22. Okt. 2011 (CEST)

Mir hat die Frage, die hier besprochen wird, ebenfalls ernsthaft Sorgen gemacht. Dabei bin ich zu dem Schluß gekommen, daß es mir nicht tragbar erscheint, das einfach so auf sich beruhen zu lassen, da ich erstens die kurzen Autorennamen für Autoren meines Wikis freihalten will und zweitens die Benennung ohne Zusatz mit dem alten Autorennamen mir grob irreführend erscheint. Ich habe also den Artikel hier in Wikipedia exportiert, die Versionsgeschichte mit Suchen und Ersetzen in einem Textverarbeitungsprogramm beartbeitet, so daß dort jetzt statt "Kersti Nebelsiek" "Kersti Nebelsiek aus Wikipedia" steht und dann von diesem Benutzernamen auf Wikipedia verlinkt und den Account gesperrt.

Also gibt es bei mir jetzt gesperrte Benutzer wie Benutzer:Bormaschine aus Wikipedia, eine Versionsgeschichte wie diese und eine Vorlage unten in diesem Artikel die nicht funktioniert - kann mir jemand erklären warum eine Vorlage sich weigert Links darzustellen??? --Kersti 16:33, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die Artikel vor dem Import händisch mit einem Editor zu bearbeiten, mag bei einzelnen gelegentlichen Artikel-Importen funktionieren, ist für den Dauereinsatz aber wenig praktikabel. Da sollte, wenn das schon gewünscht wird, eine Softwareseitige Lösung her.

Deine Vorlage: da fehlt glaube ich ein {{PAGENAME}} --> .... dwp:{{PAGENAME}}|der ...

LG Lady Whistler

(Disk|Bew) 17:02, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nein, gemein war die Stelle wo das {{{1}}} steht. Da sollte ein Link auf die richtige Version eingefügt werden, der im Urtext steht. Das Pagename ist sinnlos, da der Artikel in der deutschen Wikipedia gelöscht ist und da nur solche nicht akzeptierte Artikel oder Versionen geduldet werden, da der aktuelle Wikipediaartikel über Interwikilinks erschlossen wird. Ich habe da bewußt auf die Hauptseite verwiesen. --Kersti 18:00, 22. Okt. 2011 (CEST)

Noch ein Kommentar zur Anderen Hälfte des Beitrags: Beim Majoriewiki finde ich es deshalb kein soooo großes Problem, weil dort ja klar ist, daß das ganze Wiki beinahe vollständig aus Importen aus der deutschen Wikipedia besteht. Bei einem Wiki, das unabhängig von Wikipedia besteht, ist das Problem wesentlich gravierender. Kersti 18:14, 22. Okt. 2011 (CEST)

@Kersti: Super, genauso habe ich mir das vorgestellt. Wenn ich es richtig sehe, fehlt Dir nur die Technik, das zu automatisieren, damit es auch bei häufiger Benutzung noch machbar ist. --Pjacobi 17:49, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ja, denn so lange ich es selber mache, geht das alles (nachdem ich da etwas experimentiert habe, also auch nicht auf Anhieb), nur wenn ich solche Aufgaben anderen übertrage, bin ich mir fast siher, daß es nicht klappen wird! Da braucht man wirklich eine automatisierte Alternative, beispielsweise mit dem Kürzel Fremdautor statt Benutzer. Kersti 18:07, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ihr das als Fehler der Software anseht, sollte das als Bug gemeldet werden. Ich sehe es eher als technische Schwäche oder Wishlist-Feature an, bin aber auch schon öfter auf diese Thematik gestoßen. Urheberrechtlich habe ich da keine Bedenken. --Singlespeedfahrer 18:28, 22. Okt. 2011 (CEST)

Navigations-Popups

Seit heute fehlt mir bei der Popup-Funktion, wenn man mit dem Cursor auf einen Benutzernamen geht, der Punkt "Benutzer", aber nur bei der Anzeige von Benutzerinnen. Bei Benutzern zeigt das Popup nach wie vor alle drei Punkte "Aktionen" "Benutzer" "Popups". Wie kriege ich das wieder hin? --Alraunenstern۞ 21:47, 22. Okt. 2011 (CEST)

Du offenbar gar nicht, da muss wohl jemand im dt. Code des Helferleins was ändern ;-) Warum weshalb, wieso und was man übergangsweise tun kann, steht hier. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:26, 22. Okt. 2011 (CEST)

Dankeschön. Gruß, --Alraunenstern۞ 23:41, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das ist der Unterschied von "Gut" und "Gut gemeint". --Eingangskontrolle 21:19, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Office Action

Informationsfrage: Welche "interessanten" Anwendungen gab es eigentlich schon? Die dortige Liste ist ja recht spärlich. Gab es z.B. auch schon Fälle von Accountsperren oder Rechteentzug? Wenn ja, welche und wer hat das jeweils vorgenommen? Dank und Gruß, ca$e 10:44, 23. Okt. 2011 (CEST)

Fehlendes "WP-Gesetzbuch" oder warum gibt es keine kompakte "Verfahrensordnung der Wikipedia"?

Die Wikipedia ist mittlerweile eine höchst komplexe Community, die sich hunderte von Regelungen auferlegt, welche über tausende von Seiten verstreut liegen. Die Verfahrensvorschriften sind quer über Seiten der Wikipedia verstreut, so dass selbst der versierte "Laie" wenigstens Stunden (oder Tage) benötigt, um sicher zu gehen, ein Verfahren halbwegs korrekt anzugehen. Warum kann man die Vorgaben, Regeln, Verfahrensvorschriften (etwa Admin-Tätigkeiten, Schiedsgericht) nicht in einer Unterseite allgemein aufführen? Bestenfalls wäre ein kompaktes, portables Regelwerk (etwa .pdf) erstrebenswert. --Zollwurf 15:44, 19. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Wikipedia:Richtlinien, diese dürfte (hoffentlich) vollständig die Regeln zusammenfassen. Ist das nicht das, was du suchst? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:15, 19. Okt. 2011 (CEST)

Dies meinte ich nicht, wobei auch hier auffällig ist, dass der Wust Oberhand hat. An ein allgemeines "Regelwerk der Wikipedia", halt strukturiert wie ein Gesetzbuch, dachte ich. --Zollwurf 16:29, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ad hoc nehme ich einfach mal an, dass du damit vom Regen in die Traufe kommen würdest. -- Jesi 16:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass eine Kodifikation der Wikipedia-Richtlinien erreichbar oder auch nur wünschenswert ist. Der Aufwand für eine Konsolidierung wäre gewaltig und das Konfliktpotential ist unüberschaubar. Grüße --h-stt !? 17:04, 19. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst ja mal den Versuch machen, das Regelwerk zu kodifizieren. Entweder wirst Du damit grandios scheitern oder als der Eike von Repgow der Wikipedia in die Geschichte eingehen ;-) Also viel Spaß bei der Erstellung des Wikispiegels. --GDK Δ 17:07, 19. Okt. 2011 (CEST)

Und die Regeln sollten in allen Sprachversionen gelten. Das wäre Mindeststandard für eine Zukunft der WP. BerlinerSchule 18:42, 19. Okt. 2011 (CEST)

Buch? PDF? Wikipedia? Da war doch was? Ich sag mal so, Jesi, dieses Buch hätte zumindest den Vorteil, dass das, was man sucht, irgendwo zwischen der ersten und der letzten Seite stehen müsste und man es theoretisch einmal von vorne bis hinten durchlesen könnte und dann gefunden haben müsste. Das ist bei unseren Hilfeseiten (oder war das doch eine WP-Seite, die ich suche?) manchmal nicht ganz so einfach, auch wenn vieles erstaunlich logisch benannt wurde. Wikipedia:So würde ich nennen, was ich gerade suche oder Hilfe:So würde ich nennen, was ich gerade suche führen doch oft zum gewünschten Ziel. So ein Buch hat auch ein Inhaltsverzeichnis (ebenfalls von vorne bis hinten und nicht über was weiß ich wieviele Kats und Unterkats und zwei NRs verteilt). Tja, werter Kollege Zollwurf, mach dich mal an die Arbeit, und erstelle mal dieses Buch, und dann speicher es ab, damit wir es alle schön runterladen können. Deine Mitwikifanten werden dir sehr dankbar sein! Ach, du wolltest ja vorher noch einige Regelseiten kürzen? Nun, das können wir jetzt hier nicht so pauschal ausdiskutieren, das machen wir dann im Einzelfall auf den entsprechenden Diskussionsseiten. --Mann Maus 19:14, 19. Okt. 2011 (CEST)

Aber die Erfahrung (auch aus dem RL) zeigt ja, dass ein solches Buch mit dem Erscheinen im Prinzip schon wieder nicht mehr aktuell ist. Und bei der Schnellebigkeit insbesondere auch der Wikipedia müssten die erforderlichren Änderungen sicher im Tagestakt eingearbeitet werden. Und irgendwann würde die Unübersichtlichkeit sicher ähnlich groß wie bei den heutigen WP-Seiten werden. -- Jesi 19:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das ist der Nachteil der PDF-Version. Aber dann schmeiße ich das Buch halt in den Papierkorb (ich meine meinen virtuellen, auf meinem Bildschirm), gehe zu unseren Büchern, und habe da die Auflistung aller Seiten. Irgendein nicht ganz so umfangreiches Beispielbuch, falls jemand sehen möchte, wie das aussieht. In unserem Fall müssten neue Seiten natürlich tagesaktuell - am besten sofort - einsortiert werden. Gibt es furchtbar oft neue Regelseiten? Ich glaube, das hält sich in Grenzen. Das dürfte dann kein Problem sein, wenn das Buch bekannt wäre. Wenn Zollwurf (oder wer auch immer) es schaffen würde, eine übersichtliche Ordnung in die Regelseiten zu bringen, könnte das was werden. Wenn da nur der Umfang nicht wäre - schafft man überhaupt jemals, sich sicher zu sein, ob das alle Seiten sind? Vielleicht sollte man es nicht überstürzen, klein anfangen, und das komplette Regelwerk als Ziel haben. Der Versuch, das runterzuladen, dürfte allerdings wahrscheinlich jeden Arbeitsspeicher in die Knie zwingen. --Mann Maus 20:07, 19. Okt. 2011 (CEST)

Zollwurf, du schreibst "Admintätigkeiten, Schiedsgericht" - das könnten auch Extra-Bücher werden, dann wäre das eine nicht ganz so dick. --Mann Maus 20:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte fast vermuten, ihr nehmt meine Frage nicht ernst. Und auch für diesen seltenen Fall fehlt eine nachlesbare WP-Regelung. Wenn sich die Wikipedia ein Schiedsgericht gönnt, dann sollte sie auch über kodifiziertes und transparentes "Verfahrensgut" verfügen. Ansonsten verkommt hier jedwede strittige Entscheidung zur Farce. Und eine Anarchie will die Wikipedia doch wohl kaum sein, oder? --Zollwurf 22:35, 19. Okt. 2011 (CEST)

Eine Anarchie will die WP nicht sein? Siehe Wikipedia:Machtstruktur#Demokratische Elemente und Züge von Anarchismus (mal ausnahmsweise keine Regelseite). Der Punkt ist, dass wir uns zwar an die Wikipedia:Grundprinzipien und die WMF-Policies (z. B. Wikipedia:Artikel über lebende Personen) halten müssen, aber alle anderen Regeln nicht verbindlich sind. Ein Gesetzbuch kann es somit gar nicht geben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:15, 19. Okt. 2011 (CEST)

Das bedeutet also, dass die (DE)Wikipedia nicht in der Lage ist, ihre derzeitig gültigen Richtlinien, Verhaltensregeln usw. transparent zu machen. Auf welcher Grundlage richtet dann das WP-Schiedsgericht? Gutdünken? Na wenn das keine Anarchie ist. --Zollwurf 23:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Zollwurf, ich nehme deine Frage sehr ernst, ich kenne aber nicht die genaue Antwort. Die lautet entweder: "weil du zwar die Idee hattest, aber dich noch nicht an die Arbeit gemacht hast", oder: "weil wir es nicht schaffen, weil es zu viel Arbeit ist, weil es zu viele Regeln (und was du da sonst noch alles haben möchtest) gibt, die außerdem viel zu weit verstreut sind, wie du vollkommen richtig angemerkt hast". @Morten, IAR ist aber keine Vorschrift und bezieht sich auf Regeln, die es gibt. --Mann Maus 23:45, 19. Okt. 2011 (CEST)

Es ist vieleicht nur so eine Verschwörungsthese, aber die Wikipedia ist mittlerweile so alt, daß es eine "Orthodoxie" gibt, welche das Bestehende, was sie selbst mit all seinen Fehlern, Problemen und Lösungen erschaffen haben, schützen wollen. Das schafft man natürlich am besten damit, indem man eine Übersicht verhindert. Und wenn sich jetzt hier jemand angegriffen fühlt, ein Beispiel: Wikipedia:Richtlinien ist eine hochoffizielle Regelseite. Jedoch wann hat die jemand zuletzt mal kontrolliert, ob die Inhalte wirklich mit den Zielen übereinstimmen? Wenn ich als Benutzer sehe, das Portal:Hund/Leitlinien auf einer Ebene mit Wikipedia:Belege steht, woher soll da die Akzeptanz kommen, die man so oft einfordert? Die Regularien sind so überfrachtet und verschachtelt, dass wohl wirklich niemand mehr einen Überblick über alles hat, und auch dies offenbar niemand vermisst. Oder wie ist es zu erklären, daß in der Kategorie:Wikipedia:Richtlinien zwar die Hundeleitlinie steht, aber WP:Belege nicht? Stimmt, die steht dort, aber gut versteckt als Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Artikel, da sucht man natürlich auch nach. Selbst mit einer gesunden Halbbildung nach 5 Jahren Mitarbeit verzweifel ich immer wieder an solchen Katastrophen. Ich weiß, Zollwurfs Ruf wird wie diverse andere in der geistigen Leere verhallen und durch Ignoranz genauso erwürgt wie ähnliche Gedanken. Und dabei gehts hier ja nichtmal um neue Richtlinien, sondern nur um eine nachvollziehbare Struktur. Hier arbeiten Wissenschaftler, juristisch Vorgebildete, Systematiker, Analysten und ähnliche Spezialisten - jeder kennt im Alltag solche Gesetzbücher, da im DACH-Raum nunmal alles damit geregelt ist. Eine Zusammenstellung von Regeln wäre darum dringend nötig, und bei der Gelegenheit kann man auch manches auf den Prüfstand stelle, was Regel, was Hilfe, und was blanke Ironie von Klugscheißern ist. Besonders Letzteres finde ich eher als Behinderung anstatt Hilfe, was es wohl mal sein sollte.Oliver S.Y. 23:44, 19. Okt. 2011 (CEST) PS - und bei der Gelegenheit sollte man auch nochmal klären, warum man hier überall per WP:NK zur Singularschreibweise gezwungen wird, aber bei den Regeln munter zwischen Plural und Singular gewechselt wird. Das ich nicht von Kategorie:Wikipedia:Richtlinie per Redirect zu Kategorie:Wikipedia:Richtlinien geführt werde, ist sicher auch irgendwo festgelegt, auch wenn niemand weiß wo und warum. Wie gesagt, selbst mit ner Halbbildung lande ich immer wieder bei solchen Problemen.Oliver S.Y. 23:44, 19. Okt. 2011 (CEST)

+1 für das Anliegen.- -Aalfons 23:52, 19. Okt. 2011 (CEST)

Über Tote soll man nichts schlechtes sagen. Aber das war wieder solch vergeistigtes Projekt, was kaum jemand versteht. Fängt beim Namen "META" an, und hört bei solcher Beschreibung wie "Will wirklich niemand den Einstieg in die WP erleichtern helfen?" auf. Klang für mich wie ein weiteres MEntorenTralalA. Bei Zollwurfs Schlagwort "Gesetzbuch" werden hier Legionen wach, das ganze noch geschickt bei paar Diskussionen platziert, und es wird zum Selbstläufer. Das dies aber nur Gemeinsam geht, sollte allen klar sein. META war das nicht.Oliver S.Y. 00:10, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe nur minimal dort beigetragen, aber was sind das (ungeachtet ihres Gesundheitszustandes) für komische Vorwürfe gegen die entschlafene Redaktion? Was soll man aus der hier völlig gebräuchlichen Bezeichnung Meta über Vergeistigung schließen können? Und was ist daran vergeistigt, die Hilfeseiten besser zu organisieren? Es kann ja sein, dass Du mit den Fortschritten und Ergebnissen nicht zufrieden warst, die dort ehemals aktiven Leute für zu vergeistigt hältst, Dein praktischer Sachverstand dort gefehlt hat oder Du es nicht verstanden hast. Aber was war oder ist an den Zielen des Portals unverständlich oder qualitativ anders als an Zollwurfs Vorschlag jetzt, dem Du ja beipflichtest? Das sind einfach Gebiete, bei denen sich ein Verbesserungsbedarf geradezu aufdrängt, auch wenn der Weg dorthin nicht klar vorgezeichnet ist. Wenn schon wir mit vier- bis sechsstelligen Editzahlen über die Unübersichtlichkeit des Meta-Bereichs schimpfen, wie mag das dann erst auf Neulinge wirken?

Und Deinen Optimismus bzgl. "Selbstläufer" teile ich eher nicht. Natürlich ist der "Kodex" nicht so kompliziert wie der Umbau der gesamten Hilfeseitenstruktur. Aber es sind hier schon öfters Projekte mit großer Anfangsbeteiligung bald wieder eingeschlafen. Es würde mich aber freuen, wenn ich mich täuschen würde. --Grip99 03:26, 25. Okt. 2011 (CEST)

@Oliver: Im Kat-NR gibt es (technisch) keine Weiterleitungen; außerdem gilt die Singularregel in erster Linie für Artikel und die Artikel-Kats. Übrigens sollte IAR sogar den Status eines Grundprinzips haben, so wie es in den anderen WPs ist, allerdings würden dann hier wohl noch mehr Benutzer IAR falsch verstehen. Ich habe auch nichts gegen eine bessere Struktur der Regelseiten, nur muss das jemand machen. Wer meldet sich freiwillig? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:12, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bei den Bereichen, die ich kenne, würde ich schon mitmachen. Würde aber "Kodex" als unverfänglicheren Arbeitstitel vorschlagen :) Oliver S.Y. 00:17, 20. Okt. 2011 (CEST)

Unangemeldet sehe ich eine alte Version des Artikels

Aber nur wenn ich in der Suche auf eine Weiterleitung klicke. Ich habe nur ein Beispiel, für andere Weiterleitungen habe ich es nicht probiert: Unangemeldet folgendes in das Suchfenster eingeben: Elektrische Zigarette - dann auf den Vorschlag "Elektrische Zigarette" klicken - es erfolgt eine Weiterleitung zu Elektronische Zigarette. Soweit so gut. Der Unterschied ist, dass dann im Artikel unter "Rechtliche Situation und Vermarktung in der EU" der vorletzte Absatz: Am 19. September 2011 veröffentlichte... steht. Das dürfte aber nicht sein, weil ich den heute entfernt habe. Wenn man nach Elektronische Zigarette sucht, bzw direkt aufruft, ist der Absatz nicht drin. Angemeldet sieht man immer den aktuellen Artikel. Ist das ein Hamsterschluckauf, oder Bug nach Update? --Hosse Talk 17:27, 21. Okt. 2011 (CEST)

Cashe? -jkb- 17:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nein - passiert nicht nur mir! Und ist ja auch nur unangemeldet und auch nur wenn du über die Weiterleitung kommst. --Hosse Talk 17:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die Unangemeldeten werden aus dem Proxyserver (alte Version) bedient.--GFHund 18:02, 21. Okt. 2011 (CEST)

Du mußt dich ja auch nicht unangemeldet hier rumschleichen Lady Whistler

(Disk|Bew) 22:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die unangemeldeten bekommen also eine alte Version zu sehen, die möglicherweise vandaliert und gesichtet wurde. Bei der nächsten Bearbeitung wurde der Vandalismus entfernt. Diese neue Version ohne Vandalismus sehe ich aber erst sehr viel später. Es besteht außerdem die Gefahr die alte Version zu bearbeiten. Es müsste mit dem sichten / automatisch sichten auch ein ?action=purge erfolgen Wikipedia:Cache#Serverseitigen Cache leeren --217.246.219.120 08:25, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das stimmt nicht, alles außer der normalen Artikelansicht wird nicht aus dem Cache/Proxy bedient. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:54, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die "Unangemeldeten" über einen Proxy bedient werden. Steht das irgendwo? Wenn es so wäre, würden ja fast alle Nutzer der Wikipedia alte Versionen zu sehen bekommen. @ Lady: Ich wollte halt auch mal inkognito vandalieren! :-) Im Ernst wurde ich auf den Fehler aufmerksam gemacht und habe es halt ausprobiert. Grüßle --Hosse Talk 10:12, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die angemeldeten Nutzer werden aus USA beliefert (aktuell aber langsamer). Die Proxyserver stehen in Europa und werden nur alle paar Tage aktualsiert. Das betrifft im Wesentlichen die Bilder, aber auch Artikel. --GFHund 11:12, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich werde Dir jetzt mal glauben...irgendwie befriedigt mich aber Deine Aussage nicht... Ich finde sie sogar wirklich problematisch. Da sollte meiner Meinung nach schnellstens was geändert werden. --Hosse Talk 12:41, 23. Okt. 2011 (CEST)

+1. -- ianusius: (↔ Diskussion) 12:44, 23. Okt. 2011 (CEST)

Sehr interessant, was hier alles so steht. Grundlegend: Es gibt nicht DEN Servercache, sondern mehrere Stufen (fertig gerendertes HTML für die komplette Seite, nur Artikeltext gerendert, ...). Als unangemeldeter Benutzer sieht man fertig gerenderte Seiten (mit Bildern, Navigation, etc). Diese werden nach einem Edit/Sichtung (nach und nach) und unregelmäßig bei Hits aktualisiert (nicht alle paar Tage). Das heißt unangemeldete Benutzer sehen im Normalfall die aktuell gesichtete Version. Das Problem liegt jetzt allerdings in den Weiterleitungen. Diese haben aus technischen Gründen eine eigene gecachte Version. Diese wird aus den selben Gründen aktualisiert. Und hier liegt nun das Problem. Bei einem Edit werden die gespeicherten Seiten der Redirects nicht für ungültig erklärt. Das heißt, die Seite wird nur durch die Hits aktualisiert. Und dass kann dauern. Es kann auch passieren, dass bei mehrmaligem Aufruf verschieden Versionen angezeigt werden (es gibt über 200 Server).

Nebenbemerkung: Auch angemeldete Benutzer werden aus dem Cache bedient, allerdings auf einer anderen Stufe, und diese hängt von den persönlichen Einstellungen ab (v.a. welche Version wird standardmäßig angezeigt, Thumbgröße).

Hoffe, jetzt wird es klarer. --Steef ³⁸⁹ 21:55, 23. Okt. 2011 (CEST)

Danke Steef, ja jetzt wirds klarer. Ich gehe dann mal davon aus, dass es nur einen Promille-Satz an Artikeln betrifft. --Hosse Talk 08:23, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hoffe ich auch, leider war ich vor kurzem das erste Mal unangemeldet unterwegs für einen Artikel und genau, dieser war nicht aktuell bzw. die Versionshistory :-/ Zufallstreffer?! --KurtR 08:34, 24. Okt. 2011 (CEST)

Automatische Erkennung fehlender Belege bei neuen Artikeln

In manchen Sprachversionen bekommt man beim Neuanlegen von Artikeln erst einmal nur eine Vorschau, wenn bestimmte Qualitätsmerkmale fehlen. Leider hinkt die deutsche Sprachversion von Wikipedia immer noch bei der Qualität der Quellenarbeit hinterher. Könnte man nicht auch erst mal eine Warnung und Vorschau bekommen, wenn automatisch festgestellt wird, dass ein neuangelegter Artikel einen Beleg, also etwa die Zeichenkette "<ref" nicht enthält? Ich bin sicher, dass man dadurch unerfahrene bzw. "faule" Autoren recht schnell zu verbesserter Quellenarbeit erziehen könnte. Nur durch Belege können Artikel auch in Zukunft von Lesern und Autoren auf ihre Glaubwürdigkeit hin überprüft werden. Unerfahrene Autoren finden aber häufig Artikel ohne Belege vor und schreiben dann, ebenfalls ohne Belege, daran weiter. 85.178.184.250 08:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

das wäre ein Zwang, und der ist meistens unerwünscht. In dem geplanten Artikelassistent von mir (und anderen) könnte das ja durchaus vorkommen. -- ianusius: (↔ Diskussion) 12:39, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ein "<ref" belegt nicht wirklich etwas. Wenn ein Vandale da einen abseitigen Beleg reinschreibt wie z.B. Hans Autor: Wissenschafftlich arbeiten, aber richtig!, in: Zeitung der Wissenschaft, 08/1997. Berlin, S. 97 dann prüft das keiner nach und mit etwas Pech steht es mehrere Jahre in Wikipedia, alles schon dagewesen. --84.172.6.38 20:05, 23. Okt. 2011 (CEST)

Einzelnachweise sind nicht die einzige Möglichkeit der Quellenangebe (siehe Wikipedia:Belege#Techniken_zur_Quellenangabe), in vielen Artikeln werden sie auch gar nicht benötigt (vor knapp einem Jahr war einer meiner Artikel ohne ein einziges "ref" unbeanstandet auf der Hauptseite). --NCC1291 08:39, 24. Okt. 2011 (CEST)

Man müsste das auf die nicht-Existenz von Literatur, Weblinks und Refs ausweiten. Bleibt allerdings das Problem, dass manche Neulinge zwar Quellen angeben, aber an der Formatierung scheitern.--Nothere 22:36, 24. Okt. 2011 (CEST)

Datenlinks entfernen

Hallo Wikifanten,

da ich vorhab, demnächst mal mehr oder weniger systematisch die Jahre durchzugehen und unnötige Verlinkungen zu entfernen, habe ich mal kurz ein paar vorbereitende Fragen:

In Wikipedia:Datumskonventionen#Verlinkungen steht "Jahre und Jahrestage sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden". Gibt es noch weitere spezifische Ausnahmen als die dort genannten?
Ich kenne schon die Verlinkungen auf diverse EM/WM/whatever-Jahre bei Sportlern und bei Filmen auf Filmjahr xxxx. Gibt es noch mehr solcher spezieller Jahressammlungen, die man mal nebenbei fixen könnte?
Hat jetzt nicht ganz was mit dem Thema zu tun, aber ist mir grad aufgefallen: Sollte man wirklich diese ganzen Verlinkungen auf den Ersten und Zweiten WK machen? Sollte ja eigentlich Allgemeinwissen sein, oder?

Ich weiß, dass ich da nie fertig werde, aber heh, jedem das Seine. Viele Grüße --Naginata – Fehlertöter 17:30, 23. Okt. 2011 (CEST)

Mein Auto-Formatter entlinkt doppelt verlinkte Jahreszahlen. Vielleicht hilft dir das. Ansonsten würde ich dir raten, Zurückhaltung zu üben. Bei normalen Artikeln stimme ich dir zu, da sollte abgesehen vielleicht von Lebensdaten eigentlich nie ein Datum oder Jahr verlinkt sein. Bei Jahresartikeln aber blättert der Leser ja ganz bewusst durch eine zeitliche Artikelübersicht. Ich für meinen Teil würde dort deutlich mehr verlinkte Tage und Jahre erwarten als normalerweise. --TMg 23:41, 23. Okt. 2011 (CEST)

In Tabellen und Infoboxen wird in manchen Themenbereichen grundsätzlich auf Datum und Jahr verlinkt.

Sag mal, hast du eigentlich nix sinnvolleres zu tun, mit dem du Wikipedia verbessern kannst? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:28, 24. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Antworten, und Matthiasb, ich soll mir was besseres als formale Qualitätssicherung suchen? Denn in den Artikeln, in denen Jahre unnötigerweise verlinkt sind, ist meist noch ein wenig mehr faul, und das räum ich gleich mit weg... --Naginata – Fehlertöter 16:29, 24. Okt. 2011 (CEST)

Petting

N'abend. Mir fiel da gerade etwas auf in dem artikel. Da hatte nämlich jemand das

Portal: Sexualität – Übersicht zu Wikipedia-Inhalten zum Thema Sexualität

unter ein Siehe auch eingefügt, vgl hier und dann noch Spanking, siehe hier. Ich fand das ziemlich eigenartig, und änderte das deshalb zurück. Aber eben später wurde das wieder geändert. Den Änderer habe ich mal gefragt, das und die Antwort gibt es hier. Also: Sollen Portale in Artikeln verlinkt werden?

--Plumpsack 23:30, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich mir als Beispiele mal die Portale Christliche Theologie und Architektur und Bauwesen anschaue, scheint es regelmäßig nicht üblich zu sein, auf die Portale zu verlinken. Es scheinen nur die wirklichen Kernbegriffe auf das Portal zu verweisen. Selbes Bild bei Liebe, Sexualität und Partnerschaft.

Dass Petting nun zu einem Kernbegriff dieses Portals gehört, zweifele ich jetzt mal heftig an.

Also kann die Frage beantwortet werden mit: Regelmäßig ist es nicht üblich das Portal zu verlinken. Die Rücksetzung war also richtig. Über den Link zu Spanking mache ich mir jetzt kein Bild, die Diskussion gehört auf die Rückseite des Artikels--Löschbold 00:15, 24. Okt. 2011 (CEST)

Es werden bei den Hauptartikeln eines Bereiches Portal-Links angegeben, s. Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise. Viele Grüße --Orci Disk 14:08, 24. Okt. 2011 (CEST)

Na schön, dass man das Ergebnis der Meinungsbilder, die man nicht kennt, erahnen muss, statt kurz,knackig und übersichtlich zu erfahren, was entschieden wurde ... da muss mal etwas getan werden. --Löschbold 15:20, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wobei der Sinn des Ergebnisses jenes MBes immer wieder angezweifelt wird. Anbetracht der Tatsache, daß die meisten Portale zu den am wenigsten besuchten Seiten der Wikipedia zählen, sollte man das mal neuverhandeln. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 15:37, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das mag sein, jedoch war die Eingangs gestellte Frage ja: "Sollen die verlinkt werden?" Die Antwort lautet im Moment klar NEIN. --Löschbold 15:39, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia im Unterricht

Hi, wir nehmen im Unterricht gerade Wikipedia durch. Unsere Lehrerin sagt, man kann sich nicht auf Wikipedia verlassen, da es dort oft Fehler gibt. Sie sagt: "Bei einem seltenen Thema gibt es oft falsche Artikel, da niemand die Aussage kontrollieren kann." Um sicher zu gehen müssen wir uns noch andere Quellen suchen. Stimmt das?--I-dog-i 14:01, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hallo I-dog-i, Wikipedia ist eine Gemeinschaft von freiwilligen Autoren, die in Ihrer Freizeit Artikel schreiben. Dass da - wie überall anders auch - Fehler passieren können, ist selbstredend. Bei einem Artikel in der Wikipedia sind in der Regel Quellen angegeben, mit denen man die Aussagen überprüfen kann. Aber deine Lehrerin hat in sofern recht, dass man sich nie auf nur eine Quelle verlassen soll. Liebe Grüße -- Stefan1973HB ^Disk. 14:19, 22. Okt. 2011 (CEST)

Kleine Frage zurück: In welchem Schulfach wird denn bei euch Wikipedia „durchgenommen“? Neugierige Grüße, --Φ 15:06, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hierzu auch der Hinweis auf Wikipedia:Wikipedia in der Schule. Ob die Lehrerin diese Seite kennt? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 15:17, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das stimmt. Noch lustiger wird es wenn man eine zweite Sprache zum Beispiel Englisch kann, dann hat mein teilweise im deutschen ganz andere Aussagen als im englischen Artikel und natürlich pappen bei beiden gegensätzlichen Aussagen Referenzen dran. Oft genug passiert es auch, dass in der Wikipedia was falsches steht, dass dann von anderen falsch und unklar aus der Wikipedia zitiert wird und dann diese "Falschzitate" als Beleg für das Falsche wieder Eingang in die Wikipedia finden. --88.130.138.145 16:02, 22. Okt. 2011 (CEST)

@ip Hast du da Belege für. Dann kann man sich an die Bearbeitung solcher Artikel machen. -- Stefan1973HB ^Disk. 16:39, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hallo I-dog-i - bei Deiner Frage muß ich an eine Vorlesung in theoretischer Physik denken. Diesmal war unser Professor vom Thema abgeschweift und erzählte von einem Vorzeichenfehler in einem Lehrbuch für theoretische Physik, den er einmal entdeckt und beim Verlag gemeldet hatte. Klar gibt es bei uns Fehler - ich habe schon diverse davon korrigiert und noch einige im Kopf, die ich noch korrigieren will, wo ich aber gerade nicht den Nerv zu habe, weil es sehr viel Arbeit wäre.

Wenn ich selber wichtige Sachen in Wikipedia nachschaue, suche ich einmal einen wissenschaftlichen Artikel über das Thema und sehe mir gleichzeitig den Wikipediaartikel an. Wissenschaftliche Artikel haben nämlich oft eine Einleitung, in der zuerst einmal die Grundbegriffe des Themas grob erklärt sind, so daß ich damit nachprüfen kann, ob der Wikipediaartikel Hand und Fuß hat. Und in den meisten Fällen bin ich hochzufrieden mit dem Wikipediaartikel, denn er erklärt das Ganze nicht nur richtig, er ist auch noch verständlicher geschrieben als das wissenschaftliche Gegenstück. Die Gegenbeispiele stehen dann, wenn es nicht nur zwei Sätze sind, die man schnell mit Quelle ergänzen kann, auf der "Das müßte ich dringend noch korrigieren!"-Liste, die ich oben erwähnt habe.

Die Forschung zu Wikipedia bestätigt meinen positiven Eindruck: Wikipedia enthielt nicht viel mehr Fehler als die Enzyklopädia Britannica.(Siehe hierzu Artikel Wikipedia) Im Jahre 2004 enthielt die Britannica 75.000 Artikel mit 44 Millionen Wörtern. Wikipedia hatte August 2004 326.000 Artikel - die meines Wissens damals schon deutlich länger waren als in gedruckten Lexika, so daß sich die Fehler auf mehr text verteilt haben.

Also: Wikipedia ist ungefähr so zuverlässig wie gedruckte Lexika, also recht gut. Nachprüfen lohnt sich immer dann, wenn es wichtig ist, wenn etwas seltsam erscheint und wenn sich die Leute auf der Diskussionsseite ständig streiten.

Kersti 17:34, 22. Okt. 2011 (CEST)

In meinem Fachgebiet, der Betriebswirtschaftslehre, ist die Qualität der Artikel in der Regel mehr als schlecht. Das gilt insbesondere für die theoretische Fundierung mit anerkannter Fachliteratur. Noch immer fehlen viel zu oft Belege. Bei diesem Themengebiet würde ich mich auf Wikipedia nicht verlassen, sogar davon abraten. Nur selten finde ich die Zeit, diesen Missstand ein wenig auszuräumen. Leider sind die Ohne-Belege-Schreiberlinge meist schneller und auch in der Überzahl. Dadurch leidet die Qualität. 130.149.218.207 09:41, 23. Okt. 2011 (CEST)

...über die Abschreiberei, wie sie oben von der IP beschrieben wird gibts sogar eine Graphik

Nicht nur die Artikel der Wikipedia, jedes Medium, jeden Text, jede Aussage, schlicht alles sollte mit seinem Menschenverstand hinterfragen und ggf. anhand anderer Quellen überprüfen. Nennt sich Quellenarbeit, kritische Quellenarbeit... --Btr 10:44, 23. Okt. 2011 (CEST)
Anm. Wikipedia:Belege gibt einiges an Tipps, die natürlich nicht nur für die Quellenarbeit in Wikipedia gelten...

Mich würde ja mal interessieren, ob die Lehrerin in der Eingangsfrage uns Beispiele nennen könnte, oder ob sie das nur in der Zeitung gelesen hat (und in welcher ;)). @Stefan1973HB, einen Beleg habe ich jetzt nicht griffbereit, aber mir fällt eine Geschichte ein. (Wer jetzt denkt: "Bitte nicht schon wieder!", muss ja hier nicht weiterlesen!)

Es war einmal ein Mann, der hieß mit Vornamen Karl Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester. Und weil Frau Merkel ihn zum Minister ernannte, bekam er auch einen Wikipedia-Artikel. Jetzt fand es jemand von uns hier witzig, diese schier endlose Liste von Namen noch um einen Wilhelm zu ergänzen. Ein paar Tage später fiel dies einem anderen Wikifanten auf, und er bat um einen Beleg. Dieser Beleg war auch schnell mit einem journalistischen Online-Medium gefunden. Da fragt man sich natürlich, wie kamen die wohl darauf, dass der Herr Wilhelm hieß? Und weil er nicht gestorben ist, lebt Karl-Theodor noch heute. --Mann Maus 13:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

Trolle und Fehler kommen in Wikipedia immer vor und werden sich wohl nie verhindern lassen. Das liegt an dem offenen Konzept von Wikipedia. Wir können nur immer daran arbeiten, Wikipedia noch besser zu machen.

Was mich vielmehr stört, ist die Aussage der Lehrerin, dass man sich auf Wikipedia nicht verlassen könne, da es da oft Fehler gäbe. Diese Aussage ist schlichtweg falsch. Wie weiter oben von Kersti erläutert ist Wikipedia ungefähr so (un-)zuverlässig wie gedruckte Lexika. Es ist schade, wenn in den Schulen ein so schlechtes Bild von Wikipedia verbreitet wird. -- Stefan1973HB ^Disk. 14:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

Tja, oft ist halt relativ, und wenn 99% (von mir gerade erfundene Angabe) aller Artikel momentan in der gesichteten Version (was war doch gleich gesichtet? Jedenfalls nicht unbedingt geprüft) fehlerfrei sind, dann klingt das viel, aber, wenn man alle Fehler aus den Versionsgeschichten und ungesichteten Versionen zu dem einen Prozent verbesserungsbedürftiger Artikel dazugeben würde, dann könnte man damit bestimmt eine Menge schlechter Bücher drucken. Und irgendwie ist das, was die Lehrerin sagt, auch nur eine schlechte Wiedergabe von dem, was ich auf Wikipedia:Wikipedia in der Schule oder einer ähnlichen Seite hier bei uns gelesen habe. Ach, die Lehrerin sprach von seltenen Themen (wenn der Schüler sie denn korrekt zitiert hat), nun, das relativiert es vielleicht doch noch ein wenig. Und meine Geschichte war das einzig mir bekannte Beispiel für das, was auf dem Bild dargestellt wird - (wir schreiben - Medien schreiben ab - wir belegen mit diesen Medien). "Wir können nur immer daran arbeiten, Wikipedia noch besser zu machen." Stimmt, das gilt auch für die Frau Lehrerin. Aber manchmal ist es nicht ganz einfach, glaube ich auch, da weiß man etwas einfach als Lehrer(in) oder sonstige(r) Fachmann/frau und hat gerade keine Quelle zur Hand, und schon wird es von einem völlig ahnunslosen Wikifanten zurückgesetzt auf den "Unsinn" mit der veralteten oder sonst wie schlechten Quelle. --Mann Maus 15:21, 23. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt hervorragende Artikel in Wikipedia, was die kritisierte Lehrerin wahrscheinlich auch weiß und nicht in Abrede stellen will. Aber es sind auch unzählige Spaßmacher und Böswillige am Werk, die nahezu ungehindert ihre Scherze einbringen, ihrer Pubertät freien Lauf lassen oder – was besonders schlimm ist – Inhalte bewusst verfälschen. Davor wollte die Lehrerin wahrscheinlich warnen. Gruß -- Lothar Spurzem 15:26, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ihr redet immer über "die Wikipedia", meint aber tatsächlich die deutsche Sprachversion. Die Versionen sind sehr sehr unterschiedlich, nicht nur in punkto Vollständigkeit, sondern auch qualitativ. BerlinerSchule 16:12, 23. Okt. 2011 (CEST)

Welche Version ist besser oder schlechter? Ich weiß zum Beispiel, dass ein vor etwa sechs Jahren in der deutschen Wikipedia aufgrund von Theoriefindung geänderter Name bereitwillig in die englische Version und einige weitere Wikis übernommen wurde und bis vor Kurzem drinstand. Siehe hier. -- Lothar Spurzem 16:21, 23. Okt. 2011 (CEST)

Je nach Schule, Klasse, etc. -ich vermute wir bewegen uns hier eher in einer jüngeren Jahrgangsstufe - kann es doch auch sein, dass das nur eine etwas lapidare Bemerkung der Lehrerin war um ihre (von Wikipedia verwöhnten / verzogenen) Schüler zu richtiger Quellenarbeit zu ermuntern. In der heutigen Zeit ist und wird es doch immer wichtiger nicht alles für bare Münze zu nehmen sondern kritisch mit dem gesunden Menschenverstand zu prüfen. Vielleicht gerade, wenn man es von einem Medium (z.B. der Wikipedia) gewohnt ist regelmäßig ein hohes Niveau an Informationen geliefert zu bekommen, sollte man eben trotzdem nicht der Routine verfallen und Aussagen ungeprüft zu übernehmen... --Btr 17:01, 23. Okt. 2011 (CEST)

In meinem Bereich der Videospiele gibt es äußerst viele fehlerhafte Angaben. Aber generell kann man Wikipedia durchaus vertrauen; jedenfalls mehr als der Durchschnittslehrer. Beispiel letzten Freitag: Lehrer: "Weiß denn einer was Wikipedia ist?" - "Ja, das ist so ein Lexikon da kann jeder was rein schreiben. Ich kann da zum Beispiel was reinschreiben und das wird nicht überprüft." Jede Änderung eines neuen Benutzers muss erst freigeschaltet werden, aber das wissen bislang überraschend wenige außerhalb von Wikipedia. Das kann man vielleicht ändern, indem man als Vandalenjäger strikt jeden noch so kleinen Tastaturtest verwarnt, damit der Benutzer weiß, seine Änderungen werden sehr wohl überprüft. Umweltschutz 08:44, 24. Okt. 2011 (CEST)

Na ja, die „kleinen Tastaturtests“ – mitunter in Fäkalsprache verfasst – fallen meist nach wenigen Minuten auf; ansonsten wird mitunter manch Fragwürdiges durchgewinkt bzw. „gesichtet“. Abgesehen davon erhalten auch neue Benutzer relativ schnell und unkompliziert die Sichterrechte und bestätigen selbst, dass ihre Beiträge in Odnung sind. -- Lothar Spurzem 10:14, 24. Okt. 2011 (CEST)

„Big Brother is watching you“ gilt hier imho auch. Schließlich kann man über die letzten Änderungen alles – wirklich alles – nachprüfen. Der Vorschlag von Umweltschützen ist gut, vielleicht sollte man statt den ganzen Spendenkampagnen auch mal ein Banner machen: „In Wikipedia wird nicht alles direkt übernommen.“ Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:41, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre schon sinnvoll. Das Problem ist, die Allgemeinheit ist weitaus dümmer einzuschätzen als man es normalerweise zu tun vermag; und wenn jemanden etwas nicht wirklich interessiert (bspw. Hintergründe bei Wikipedia), dann hat er nur äußerst grobe Kenntnisse. Irgendwie muss man der breiten Masse klar machen, dass Wikipedia weitaus sicherer ist, als man normalerweise denkt. Irgendwelche Studien beweisen das zwar, aber davon weiß die Allgemeinheit nicht. Beispiel für die Dummheit: Der Nintendo 3DS wird mit dem Spruch "3D ohne Brille" beworben, aber 70 % der Leute wussten nicht, dass der 3DS 3D ohne Brille ermöglicht! Umweltschutz 13:50, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das hieße ja, dass zwei Milliarden Leute das Spiel kennen, dass ist unglaubwürdig.--Diwas 12:50, 25. Okt. 2011 (CEST)

War ja nur eine Umfrage, und davon wusste es der Großteil nicht. Aber who cares, ist doch nur ein Beispiel? Umweltschutz 12:55, 25. Okt. 2011 (CEST)

@ Umweltschutz: Die Unterstellung bzw. der Vorwurf, die Allgemeinheit – das heißt die Mehrzahl der Wikipedia-Benutzer – sei dümmer als normalerweise vermutet, ist eine Frechheit, die im Übrigen mit der Ausgangsfrage wenig zu tun hat. Doch abgesehen davon: Soll hier gesagt werden, dass jeder dumm ist, der die Richtigkeit mancher Artikel oder mancher Teile von Artikeln in Frage stellt? Und inwiefern sollen Menschen dumm sein, die nicht wissen, dass irgendein Computerspiel ohne 3D-Brille gesehen und gespielt werden kann? -- Lothar Spurzem 22:43, 24. Okt. 2011 (CEST)

Mit der Ausgangsfrage hat das insofern zu tun, als dass bei dem Großteil der Leser Wikipedias nicht angekommen ist, dass Änderungen vorher gesichtet werden müssten. Solange das nur wenige wissen, vertraut die Allgemeinheit Wikipedia weniger, als es eigentlich richtig ist. Darum geht es, mehr nicht. Die Frage ist nun, wie man das vernünftig an die Allgemeinheit bringt. Insgesamt betrachtet halte ich viele in der Wikipedia üblichen Konzepte für die dumme – ich bleibe dabei, ohne dabei einen einzelnen beleidigen zu wollen – Allgemeinheit zu kompliziert. Natürlich gibt es viele Leute, die das verstehen; natürlich gibt es viele Leute, die vom Sichten wissen; und natürlich gibt es viele Leute, die Wikipediaartikel auf ihre Korrektheit vernünftig in Frage stellen, das dürfte doch klar sein. Aber das sind eher die wenigsten. Mein Beispiel hast du übrigens nicht richtig verstanden, lies doch bitte nochmal genau. Umweltschutz 12:38, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das „Sichten“ sollte nicht überbewertet werden. Denn es besagt lediglich, dass der Sichter den Artikel für frei von für jedermann erkennbarem Blödsinn hält. Erfreulicherweise geben allerdings manche Sichter ihr O. K. nur, wenn sie von der Richtigkeit der Ergänzung oder Änderung eines Artikels überzeugt sind. – Die Sache mit dem Computerspiel als Beispiel für Dummheit verstehe ich vermutlich nach wie vor falsch, auch wenn ich sie dreimal lese. -- Lothar Spurzem 13:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das schriebst du ja schon oben. Beim Sichten werden zwar mitunter einige inhaltliche Fehler durchgelassen, aber eine grundsätzliche Sicherheit bekommt man schon, weil es nicht mehr so einfach ist, Blödsinn reinzuschreiben, der drin bleibt. Mein Beispiel nochmal: Die Spielekonsole 3DS wurde beworben mit einem Spruch, welcher lautet "3D ohne Brille", dennoch wussten in einer Umfrage die Mehrheit der Befragten zwar, dass es die Konsole gibt, nicht aber, dass sie 3D ohne Brille ermöglicht. Da gab's Forderungen, die Firma solle die Werbung verständlicher machen. Ich hoffe, jetzt verstehst du, was ich meine. Umweltschutz 13:58, 25. Okt. 2011 (CEST)

Fehler: Bild ist ungültig oder nicht vorhanden

Bei dem Artikel Hluboké u Kunštátu wird unangemeldet statt dem roten Punkt der Fehler <imagemap>-Fehler: Bild ist ungültig oder nicht vorhanden angezeigt. Angemeldet wird es richtig angezeigt. Wo liegt der Fehler? --Fomafix 11:05, 23. Okt. 2011 (CEST)

Weiß ich nicht. Vorlage Diskussion:Infobox Bergwerk#Imagemap Fehler --Diwas 11:29, 23. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt funktioniert es wieder. Es bleibt die spannende Frage: Wer hat wo etwas gemacht, damit es jetzt wieder funktioniert? --Fomafix 15:40, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich wars. --Steef ³⁸⁹ 15:43, 23. Okt. 2011 (CEST)

Liegt an den gesichteten Versionen, da mit stable=1 der Fehler auch für angemeldete Benutzer sichtbar ist, aber keine Ahnung warum Der Umherirrende 20:59, 25. Okt. 2011 (CEST)

Sollte jetzt wieder besser funktionieren, falls nicht, einmal purgen versuchen, siehe Bug 31962. Der Umherirrende 12:11, 29. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 12:11, 29. Okt. 2011 (CEST)