Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2014/Mai

< Wikipedia:Fotowerkstatt‎ | Archiv

Archäologie-Museum im Fränkischen Freilandmuseum Bad Windsheim

Ich würde mich freuen, wenn jemand das Bild des Archäologie-Museums im Fränkischen Freilandmuseum Bad Windsheim ein bisschen im Uhrzeiger drehen könnte, sowie einen mutigen Randbeschnitt (cropped) durchführen könnte. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:10, 1. Mai 2014 (CEST)

  •  
    Schafscheune in Bad Windsheim

In Arbeit, MagentaGreen (Diskussion) 09:43, 2. Mai 2014 (CEST)

erledigtErledigt, das Bild musste lediglich um 0,4° gedreht werden. Der relativ starke Eindruck, dass an der Perspektive etwas nicht stimmt, rührt daher, dass die Dachkandel (Regenrinne) ebenfalls ein Gefälle von ca. 0,4° aufweißt. Der Beschnitt ist eine Frage des Geschmacks, der notwendige Weißabgleich allerdings nicht. Ich hoffe es gefällt, Gruß MagentaGreen (Diskussion) 10:05, 2. Mai 2014 (CEST)

P.s. den Exif-Daten ist unter anderem Folgendes zu entnehmen: "UserComment - (c) Dr. Volkmar Rudolf".

Danke! --NearEMPTiness (Diskussion) 20:16, 2. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Indeedous (Diskussion) 22:09, 3. Mai 2014 (CEST)

"Macht doch euren Dreck alleene..."

... sagte der letzte sächsische König anlässlich seiner Abdankung.

Macht Ihr bitte was draus aus den Bildern as follows:

  •  
    erledigtErledigt
  •  
    erledigtErledigt

Ihr wisst schon, was ich meine. LG von Dauerkunde in der Werkstatt - Frze > Disk 04:34, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Indeedous (Diskussion) 22:09, 3. Mai 2014 (CEST)

Hennigsdorf

  •  
    Umspannwerk (bearbeitetes Originalbild) In Arbeit
  •  
    Grenze erledigtErledigt

Hallo zusammen, könnt ihr bitte beide Fotos schön machen? Die hellblaue Ecke vom Umspannwerk sollte bitte reduziert oder entfernt werden und das Haus ist merkwürdig schief, wenns gut aussieht könnte man das Bild vielleicht auch passend zuschneiden (v.a. oben). Bei der Grenze müssten bitte die Farben korrigiert werden. Danke! --Indeedous (Diskussion) 02:03, 3. Mai 2014 (CEST)

  • Grenze Heiligensee.jpg - ich hab trotz der Angabe "Originalbild" die Bearbeitung einfach mal drübergeladen, weil es nach der anderen Methode einfach zu viel und unnötige Arbeit macht. Bei Nichtgefallen bitte zurücksetzen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:30, 3. Mai 2014 (CEST)
P.s.: Ich wäre froh, wenn man einen eindeutigen Hinweis verwenden würde - z.B. Bitte Original behalten / Bitte drüberladen.
Ich habe das Bild vom Umspannwerk auch drübergeladen. Hier wäre ein echtes Original wünschenswert gewesen, sprich ohne Photoshop-Veränderung. Der Himmel wies massive Fehler auf, die nur zu reduzieren waren. Ganz weg bekommt man das im Nachhinein nicht mehr, was sehr schade ist. Auch die Farben wirkten unnatürlich.
Sollte also die Originaldatei noch vorhanden sein, dann einfach drüberladen und hier nochmals melden.--Hic et nunc disk WP:RM 10:25, 4. Mai 2014 (CEST)
Es sind leider beides nicht meine eigenen Dateien, ich wollte sie lediglich in einem Artikel verwenden. Deswegen wollte ich das auch euch überlassen, ob ihr es drüberladet oder nicht, ich habe damit kein Problem. Orginaldateien habe ich aus dem Grund aber leider auch nicht. Wie immer: Danke! --Indeedous (Diskussion) 00:43, 5. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Indeedous (Diskussion) 00:43, 5. Mai 2014 (CEST)

Fremdes GFDL-Bild übernehmen?

Ich habe dieses Bild in einem Wiki gefunden: Datei:XS1541.jpg Der Hinweis "Inhalt ist verfügbar unter der GFDL" lässt mich vermuten, dass wir das Bild hier benutzen können.

Liege ich richtig?
Was muss ich angeben, wenn ich das Bild hier/in Commons hochlade?
Wohin? Hier oder Commons?
Danke -- Pemu (Diskussion) 21:29, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich würde hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Forum nachfragen. --ManfredK (Diskussion) 22:03, 4. Mai 2014 (CEST)
Danke --Pemu (Diskussion) 00:22, 5. Mai 2014 (CEST)
Siehe auch im Commons-Forum --Indeedous (Diskussion) 00:38, 5. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indeedous (Diskussion) 00:38, 5. Mai 2014 (CEST)

Bahnbilder

Überalle stürzende Linien, beim 3. Bild stiehlt der Himmel dem Rest die Show und das 4. hat einen etwas zu hohen Gelbstich. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 10:41, 6. Mai 2014 (CEST)

Alle vier und das Original von Nr. 4 sind erledigt.--Hic et nunc disk WP:RM 14:23, 6. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AF666 (Diskussion) 14:50, 6. Mai 2014 (CEST)

Württemberg

Johann Majer: Ducatus Wurtenbergici cum Locis limitaneis..., 1710. An den Rändern der Karte die Wappen der württembergischen Städte: links Unt. der Staig, rechts Ob der Staig.

Wäre es sinnvoll diese beiden Bilder von Württemberg ob und unter der Staig zu stitchen und dann unter einem neuen Dateinamen hochzuladen? --NearEMPTiness (Diskussion) 21:40, 6. Mai 2014 (CEST)

In Arbeit - ich werde mal schauen, was möglich ist. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:20, 7. Mai 2014 (CEST)

erledigtErledigt - also ich halte es für sinnvoll. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:25, 7. Mai 2014 (CEST)

 
Ducatus Wurtenbergici in totum

Danke, das ist in der Tat eine wesentliche Verbesserung. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:24, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NearEMPTiness (Diskussion) 19:24, 7. Mai 2014 (CEST)

Fleckige Siegfriedkarte

Anfrage:

Handelt es sich bei den gelblichen Flecken um Fingerabdrücke? Es wäre schön, wenn diese eliminiert werden könnten. --Leyo 01:45, 8. Mai 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

erledigtErledigt – Farbkorrektur und Artefakte verringert. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 08:35, 8. Mai 2014 (CEST)
Vielen Dank! --Leyo 23:10, 8. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:10, 8. Mai 2014 (CEST)

Hilfe, Himmel fehlt

Artikel: Bundesamt für Verkehr

Anfrage:

Wie bei meinen übrigen Gebäudebildern wollte ich die perspektivische Verkrümmung korrigieren. Bei diesem Bild bin ich aber gescheitert, da ich oben zu wenig Himmel erwischt habe. Kennt ihr für solche Situationen Tricks? Etwas Himmel ansetzen ginge möglicherweise, ist aber ausserhalb meiner Möglichkeiten. :( Ich habe das Bild gänzlich unbearbeitet hochgeladen. --AmBu (Diskussion) 00:52, 1. Mai 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Das geht schon, solange du nicht ans Seitenverhältnis gebunden bist. Da wirds dann eher rechts/links knapp. Ich habs mal drübergeladen. Entzerrt mit GIMP und EZ Perspective: focal length 28 mm, up/down +12, rotation +1. --Kreuzschnabel (Diskussion) 09:29, 1. Mai 2014 (CEST)
Passt – fast! Einziger Schönheitsfehler ist das abgeschnittene Vordach rechts. Dafür könnte unten etwas weggeschnitten werden. Das Seitenverhältnis ist egal. AmBu (Diskussion) 10:00, 1. Mai 2014 (CEST)
Ich habe mal versucht, das Vordach und das Höhenverhältnis zu erhalten. Vielleicht geht es so.--Hic et nunc disk WP:RM 15:15, 2. Mai 2014 (CEST)
Top! Wie hast du's hingekriegt? Ich hatte es mit Lightroom versucht. AmBu (Diskussion) 21:30, 3. Mai 2014 (CEST)
@Hic et nunc:ich gratuliere ebenfalls zu der gelungenen Bearbeitung - ich muss dennoch eine nicht ganz unerhebliche Kritik loswerden. Mir ist nicht wirklich klar, weshalb du deine bearbeiteten Bilder (mehrheitlich) mit maximaler Dateigröße abspeicherst, selbst wenn es das Ausgangsmaterial seitens der reinen Datenlage gar nicht erfordert, geschweige denn hergibt. Ich persönlich halte eine Komprimierung auf 97% für einen sehr guten Kompromiss zwischen Qualität und Datenvolumen. Bei dieser Komprimierung sind für mich (Brillenträger, +2.5 Dioptrien) keine nennenswerte Artefakte erkennbar, das Datenvolumen reduziert sich aber auf nahezu ein Drittel. Es gibt in Deutschland, erst recht aber weltweit noch so viele Gebiete, die nicht über ein Internet in Breitbandqualität verfügen. Ein weiterer Aspekt ist auch der Energiebedarf, der durch solchen Overload hervorgerufen wird. Ich habe mir mal die ganz kleine Mühe gemacht, die aktuelle Dateiversion mit der von mir vorgeschlagenen Komprimierungsstufe zu vergleichen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 00:24, 4. Mai 2014 (CEST)
Nun, 12,7 MB halte ich nicht für ein Problem. Ich bevorzuge tatsächlich die möglichst geringste Kompression. Daher versuche ich auch, Bilder in der Originalversion zu bearbeiten, wenn sie schon stärker komprimiert wurden.
Du hast klar Recht, wenn Du eine einmalige Bearbeitung betrachtest. Da sieht man keinen Unterschied. Nicht so selten werden dann aber erneute Bearbeitungen erforderlich/gewünscht. Und irgendwann leidet die Qualität dann doch nicht unerheblich, da jpeg's per se ja schon verlustbehaftet sind. Hier werden bis 0,95 als noch sinnvoll angesehen. Aber ich denke, je weniger komprimiert, desto besser, gerade auch für die Zukunft.
Dass dies momentan noch ein Problem für einige Gegenden sein mag, ist klar. Und wenn ich an meinen allerersten Rechner denke, dann hatte er eine Festplatte von 450 MB, die mit wenigen Bildern der Qualität schon voll gewesen wäre. Das sieht heute ganz anders aus. Und wir sollten halt auch an die Zukunft denken.
@AmBu: Es war etwas Bastelei mit DxO OpticsPro und Corel Photopaint.--Hic et nunc disk WP:RM 09:31, 4. Mai 2014 (CEST)

Stuckdecke Vergleich Restaurierung

Artikel Evangelisch-reformierte Kirche Holzheim --> (Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Evangelisch-reformierte_Kirche_Holzheim)

Anfrage:

Kriegt man mein zusammengesetztes Bild evtl besser hin, vielleicht mit einheitlichem weißem Hintergrund (gedreht, entzerrt)? Einfach drüberladen :-) -- Cherubino (Diskussion) 08:05, 8. Mai 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Vorschlag drübergeladen, evtl. reverten. Die Drehung des linken Teils ist deshalb knifflig, weil entweder von der umgebenden Ornamentik etwas verlorengeht oder man einen kreisförmigen Ausschnitt innerhalb der Umgebung drehen muß, was aber im direkten Vergleich komisch aussieht, als sei das Ding auch physisch gedreht worden. Daher hab ich die beiden Medaillons einfach mal freigestellt, das linke gedreht und das rechte helligkeitsmäßig angepaßt. --Benutzer:Kreuzschnabel (Diskussion) 10:22, 8. Mai 2014 (CEST)
Super, vielen Dank. Die umgebende Ornamentik ist unwichtig, da der Vergleich die Bemalung im Medaillon betrifft. Habs gleich in den Artikel eingefügt. -- Cherubino (Diskussion) 10:53, 8. Mai 2014 (CEST)
Trotzdem noch ein Vorschlag im JPEG-Format. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:51, 8. Mai 2014 (CEST)
Danke, hab in der KLA angeregt das schönere auzusuchen, ich find beide toll. Cherubino (Diskussion) 12:21, 8. Mai 2014 (CEST)
Danke, auch - ich möchte aber in jedem Fall anregen, das Bild von @Kreuzschnabel: nach JPEG zu konvertieren. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:31, 8. Mai 2014 (CEST)
Und damit aller guten Dinge drei sind, noch eine Version.--Hic et nunc disk WP:RM 14:59, 8. Mai 2014 (CEST)
Ich danke für alle guten Vorschlägen und die wunderbaren Versionen. Ich habe jetzt den letzten reingestellt, der dem hellen Weiß des Originals sehr nahe kommt. LG, --Wikiwal (Diskussion) 16:46, 8. Mai 2014 (CEST)
Warum nach JPEG konvertieren? Ich hab’s wegen des transparenten Hintergrundes als PNG belassen, und übergroß ist die Datei ja nicht. Gibt’s da Kompatibilitätsprobleme? Und die anderen Bilder des Artikels könnte man auch mal geradebiegen :-) --Kreuzschnabel (Diskussion) 19:16, 8. Mai 2014 (CEST)
Hallo @Kreuzschnabel:, ich hatte kürzlich eine ähnliche Diskussion (Hilfe, Himmel fehlt - hier auf der Seite). Sicher, wenn es dir um die Transparenz geht, ist das gerechtfertigt. Ich frag´ mich aber wozu - deine Version bläht sich als PNG gegenüber meinem Versuch immerhin auf fast das 5-fache Volumen auf. Die Version von @Hic et nunc: taugt, glaube ich, nicht als Referenz, denn obwohl die Bildinformation hinsichtlich unterschiedlicher Farb-/Grauwerte ebenfalls geringer ist als die der zugrundeliegenden Ausgangsmaterialien, kommt er durch Speichern mit maximaler Qualität auf ebenfalls stattliche 11,45 MB. Ob das nun groß ist oder gemessen an der maximalen Dateigröße eher als vernachlässigbar gering eingeschätzt werden kann, ist eine Frage des Blickwinkels. Bei der Verunreinigung der Gewässer durch Kunststoffmüll, spielen schließlich auch die besonders leichten, einfachen Plastiktütchen eine besonders schwerwiegende Rolle, also ganz anders, wie es auf den ersten Eindruck hin erscheinen mag. Ich betrachte das bestimmt nicht als Glaubensfrage, finde es aber hie und da als wichtig genug, auf die Problematik hinzuweisen, um die Serverlast zu verringern, als auch um die Zugänglichkeit im Allgemeinen zu gewährleisten. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 20:36, 8. Mai 2014 (CEST)
P.S. Was das Geradebiegen der anderen Bilder angeht, da wären vielleicht zunächst die Vorlieben in puncto Helligkeit zu klären.
Die Transparenz ist der häufigste Grund für PNGs. Ansonsten sind es Bilder, die möglichst nicht komprimiert werden sollten. Und JPEGs sind immer komprimiert, auch wenn man es nicht gleich sieht. Fakt ist aber, dass jede Kompression die Bildqualität ein Stück mindert. Mehrere Bearbeitungen bringen dann doch irgendwann auch sichtbare Artefakte.
Der Vergleich mit Kunststoffmüll hinkt im Übrigen da aus meiner Sicht ganz gewaltig. Was die Serverlast angeht, so wird die weltweite Belastung wohl eher durch Pornovideos bestimmt, als durch Bilder für diese Enzyklopädie.
Was die enzyklopädische Argumentation, sprich Dokumentation angeht, so halte ich es für fragwürdiger, wenn du die Lampe im ersten Bild durch Nutzung des neuen Hintergrundes entfernst, die nun mal da war.--Hic et nunc disk WP:RM 08:43, 9. Mai 2014 (CEST)
Für meine ursprüngliche Collage hatte ich Microsoft Paint genutzt, was das Bild als png gespeichert hatte. War keine Absicht. Vielen dank nochmal an Alle! -- Cherubino (Diskussion) 09:42, 9. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherubino (Diskussion) 11:40, 9. Mai 2014 (CEST)

Fotos österreichischer Schauspieler

Hallo! Meint ihr, man könnte (oder besser: sollte) aus Datei:Wir wollen sein ein einzig Volk von Brüdern red.jpg einzelne Schauspielerfotos extrahieren? Ich weiß nicht, ob die Qualität ausreichend ist. Konkret würde ich ein Foto von Viktor Staal brauchen. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 15:49, 6. Mai 2014 (CEST)

Das sollte gehen. Werd' mich mal drum kümmern.--Hic et nunc disk WP:RM 08:02, 7. Mai 2014 (CEST)

erledigtErledigt Da sind sie! Es waren aber auch deutsche Schauspieler bzw. mit Karl Ritter ein deutscher Regisseur.--Hic et nunc disk WP:RM 15:52, 7. Mai 2014 (CEST)

Ah ja, stimmt! Besten Dank!--XanonymusX (Diskussion) 15:57, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Indeedous (Diskussion) 22:35, 10. Mai 2014 (CEST)

kirchen in beetzsee

gibt es hier die möglichkeit, die verzerrungen in der vertikalen zu beseitigen? Haster (Diskussion) 09:24, 7. Mai 2014 (CEST)

ok, ich habe selbst etwas gefunden. Haster (Diskussion) 11:01, 7. Mai 2014 (CEST)

erledigtErledigt --Hic et nunc disk WP:RM 11:26, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Indeedous (Diskussion) 22:34, 10. Mai 2014 (CEST)

File:HumpeAnnetteHahnenklee.jpg : Kind/Radfahrer im Hintergrund

Artikel: Annette Humpe

Anfrage:

Es wäre cool, wenn man den Radfahrer im Hintergrund aus dem Bild kriegt. Erstens weil er stört, zweitens wegen Persönlichkeitsrechten (v.a. da offensichtlich minderjährig). --Tbhgeo (Diskussion) 22:12, 8. Mai 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

In Arbeit - MagentaGreen (Diskussion) 08:53, 9. Mai 2014 (CEST)
erledigtErledigt - MagentaGreen (Diskussion) 11:43, 9. Mai 2014 (CEST)
Danke! --Tbhgeo (Diskussion) 19:10, 11. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Indeedous (Diskussion) 22:32, 10. Mai 2014 (CEST)

Bahnbilder

  •  
    erledigtErledigt
  •  
    erledigtErledigt
  •  
    erledigtErledigt
  •  
    erledigtErledigt

Die Bilder 1-3 weisen stürzende Linien auf, die Bilder 2 und 4 sind zudem etwas zu dunkel geraten und das 4. Bild weist einen zu hohen Gelbstich auf. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 08:50, 9. Mai 2014 (CEST)

Alle 4 Bilder bearbeitet. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:17, 9. Mai 2014 (CEST)

Das 2. noch nicht AF666 (Diskussion) 00:00, 10. Mai 2014 (CEST)

So gegen Mitternacht werde auch ich langsam müde. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 07:50, 10. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Indeedous (Diskussion) 22:33, 10. Mai 2014 (CEST)

Hallenbilder aufbereiten

Artikel: Stadthalle Bremen

Anfrage:

Moin, werte Fotowerker, bitte die beiden Bilder insgesamt qualitativ verbessern. Behutsames Beschneiden ist möglich, soweit die geringe Auflösung überhaupt ein Vergrößern des Bildausschnittes zulässt. Dabei geht es hauptsächlich um die rechts stehende Stadthalle, vom links anschließenden Congress Centrum Bremen gibt es bereits bessere Aufnahmen auf Commons. Bezüglich der Stadthalle handelt es sich hier jedoch um "historisch wertvolle" Aufnahmen, weil die Fotos von 2001 die Ursprungsversion des prägenden Hallen-Tragwerks und dieser bedeutenden Hallenarchitektur aus den 60er Jahren zeigen (die dann bei einem Hallenumbau von 2004/05 verstümmelt und zur Attrappe verhunzt wurde). Natürlich wären Fotos mit höherer Auflösung schöner, aber besseres konnte ich bislang nicht finden und Nochmal-Fotografieren geht halt nicht mehr. Sonntägliche Maigrüße, --Jocian 10:56, 4. Mai 2014 (CEST)
PS.: Das "Weiße" auf den Fotos ist ein früheres Naturphänomen – man nannte es "Schnee" und es ist wie die Nachkriegsarchitektur dahingegangen ...

Rückfragen und Diskussion:

Die Bilder sind mit einer hp photosmart 612, mit einer damals üblichen 2.3 Megapixel Auflösung, aufgenommen. Danach ist man ziemlich grob mit Helicon Filter drüber. Die Aufnahmezeit 03:44/03:45 glaube ich nicht. Es war wohl eher ein schöner Silvesternachmittag mit bereits untergehender Sonne. Es ist schwierig, da etwas Ordentliches draus zu machen.--Hic et nunc disk WP:RM 15:19, 4. Mai 2014 (CEST)
Ich finde es schade, dass sich da wirklich kaum etwas machen lässt, habe aber folgendes Bild im Netz gefunden und den Rechteinhaber um eine Einverständniserklärung gebeten. Ich denke, die Dinge stehen gut, da er für seine Fotos angibt, sie seien frei von Nutzungseinschränkungen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) (17:00, 4. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Die jetzt vorliegenden Bilder haben allerdinx nur 230 Kilopixel Auflösung. Ich hab versucht, das farblich etwas anzuwärmen, aber dann wird’s woanders wieder unnatürlich. Angesichts der leider wirklich unterirdischen Qualität der Aufnahmen schlage ich vor, die so zu lassen. Was man sehen soll, sieht man ja. --Kreuzschnabel (Diskussion) 07:27, 5. Mai 2014 (CEST)
Mir tut es auch leid, daher habe ich mal versucht, doch noch irgendwas hinzubekommen. Das Ergebnis habe ich denn auch mal hochgeladen. Für die Bearbeitungen habe ich übrigens das Originalbild von flickr genommen. Das war weniger nachgeschäft.--Hic et nunc disk WP:RM 16:28, 5. Mai 2014 (CEST)


Der Neue Tag 25.6.42 über Lezaky.jpg

Hallo werte Kollegen,

  1. könnte sich eine/r einmal dieses Fotos annehmen und es etwas verbessern? Es ist sehr dunkel und etwas unscharf.
  2. Wie lade ich dieses Foto von WIkipedia.de auf Commons?

Gruss --Orik (Diskussion) 21:43, 8. Mai 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Ich habe gewisse Zweifel, ob es sich tatsächlich um einen authentischen Zeitungsartikel handelt. Mich irritieren folgende Sachverhalte:
Ich bezweifle nicht den Wortlaut des Dokuments (zumindest nicht im Wesentlichen), jedoch aber seine Verlässlichkeit als Bilddokument.
Ich möchte meine Arbeit hier nicht missbraucht sehen, weder hier noch irgendwo sonst. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:53, 8. Mai 2014 (CEST):
Was bist Du denn ein wilder Spekulant oder Wichtigtuer. Du unterstellst mir hier eine Bildmanipulation oder was?
  • Die Schlußfolgerungen aus eins und zwei sind nicht zutreffend, weil auch die Schlußfolgerung in 3 nicht stimmt.
  • Der Zeitungsauschnitt liegt mir vor. Im Gegensatz zu dem von Dir angegebenen Bericht, den Du aus dem von mir mitverfassten Lemma Lezaky entnommen hast, habe ich die Quelle der Meldung angegeben.
  • Ich arbeite schon lange im Bereich Geschichte des NS und muss mir keine Dateifälschung nachsagen lassen.
  • Wenn man von Dingen wenig Ahnung hat, sollte man sich nicht so aufplustern, wie ein Beamter des BKA. Solch fahrlässiger Umgang mit unsubstantiierten Vermutungen wäre eine WP:VM wert. --Orik (Diskussion) 23:38, 8. Mai 2014 (CEST)
Hallo @Orik:, schalte mal bitte `nen Gang runter, was du hier loslässt, grenzt schon an Beleidigung. Ich unterstelle dir persönlich gar nichts - auch nicht der Datei, sondern ich melde Zweifel an. Das beinhaltet die Möglichkeit des Irrens. Wenn dir der Zeitungsausschnitt vorliegt, dürfte es dir zudem auch nicht zu viel Mühe machen, für einen besseren Scan zu sorgen. Gruß, 08:48, 9. Mai 2014 (CEST)MagentaGreen (Diskussion)
Mag sein, dass ich etwas genervt reagierte. Aber dein edit war für mich ehrverletzend. Lies dazu noch mal Deinen letzten Satz, auf den ich gar nicht eingegangen war. Dazu kommt: Jedesmal, wenn ich es mit Fotoleuten zu tun hatte, gibt es Ärger. Da wird gelöscht, da wird spekuliert, da werden falsche und nicht erwünschte Bemerkungen gemacht. Alles auf Basis nicht sicheren Wissens. Wenn wir im Bereich NS so arbeiten würden, könnten wir einpacken. Nächstes Mal fragst Du besser erstmal bei dem Betreffenden nach, wenn Dir etwas merkwürdig vorkommt. GrußOrik (Diskussion) 09:27, 9. Mai 2014 (CEST)
Hallo @Orik:, du liegst falsch, wenn du meinst aufgrund deiner bisherigen Erfahrungen, deine Ausdrucksweise rechtfertigen zu können. Du gehst ebenfalls in die Irre, falls du meinst, dass im Besonderen nur deine Arbeit adeln könnte, steck´ dir also bitte das, was du für Ehre hältst an den Hut, aber verwende es bitte nicht als Diskussionshilfe. Meine Zweifel entstanden - in diesem Punkt kann ich dir recht geben - auf Basis nicht sicheren Wissens, jedoch lehne ich es auch weiterhin ab, mich einseitig auf die Meinung selbst ernannter Experten verlassen zu wollen, um diesen Mangel zu beheben. Um dir schließlich auch noch mitzuteilen, was du nächstes Mal besser machen könntest: Denk mal vielleicht über eine Entschuldigung nach. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:54, 9. Mai 2014 (CEST)
erledigtErledigt - Es ist einfach ein extrem kleines Bild mit geringer Auflösung. Ich habe mal Farbe und Kontrast einer etwas vergilbten Zeitung angepasst und leicht nachgeschärft.
Ob das Bild mit Commons-Lizenzen kompatibel ist, bin ich mir eher unsicher. Daher würde ich es vielleicht besser auf WP belassen.--Hic et nunc disk WP:RM 08:31, 9. Mai 2014 (CEST)
Dank für die Aufhellung. Ist der Text auch schärfer geworden? Ich wollte eigentlich nur wissen, wie ich technisch das Foto nach Commons bekomme und nicht nicht, ob das dort geduldet wird. Ich hatte das Foto 2008 hochgeladen, als ich noch gar nicht wusste, dass es Commons gab. Gruss Orik (Diskussion) 09:27, 9. Mai 2014 (CEST)
Schau mal hier!--Hic et nunc disk WP:RM 11:45, 9. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Indeedous (Diskussion) 12:36, 11. Mai 2014 (CEST)

Bahnbilder

  •  
    erledigtErledigt
  •  
    erledigtErledigt
  •  
    erledigtErledigt
  •  
    erledigtErledigt

Bild 1 sollte entrauscht werden und einen weißen Hintergrund erhalten. Die Bilder 2-4 weisen stürzende Linien auf und sind etwas zu dunkel geraten. Danke im Voraus! AF666 (Diskussion) 12:54, 13. Mai 2014 (CEST)

Okay, alle vier Bilder sind erledigt.--Hic et nunc disk WP:RM 13:29, 13. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AF666 (Diskussion) 14:00, 13. Mai 2014 (CEST)

Fotorettung

Hallo zusammen, könnt ihr von dem Bild noch etwas retten? Das Bild scheint beim Verschieben von der Kamera auf den PC beschädigt worden zu sein. Aber irgendwie kann sie auch nicht komplett kaputt sein, denn als ich mit Tinypic eine verkleinerte Version erstellt habe, wurde für die wieder ein korrektes Vorschaubildchen angezeigt, auch wenn die eigentliche verkleinerte Datei auch beschädigt war. Zum Glück ist nur das eine Bild betroffen und es ließe sich im Zweifelsfall sicherlich auch nochmal aufnehmen, ärgerlich wär es aber trotzdem. Gerne einfach drüberladen. Danke! --Indeedous (Diskussion) 22:29, 10. Mai 2014 (CEST)

Hallo @Indeedous:, nachdem mir die Freeware-Tools von Matthias Stirner (Homepage) nicht weiter halfen, habe ich noch die hier vorgestellten Programme getestet. Mehr als die 160 x 120 Pixel große Vorschaugrafik des Headers war nicht zu extrahieren. Der eigentliche JPEG-Scan aber ist wohl so beschädigt, dass leider keine der, teils sehr vollmundig angepriesenen, Software in der Lage war, an diesem Datenverlust irgendetwas zu ändern. Weil also nicht wirklich was dabei rausgekommen ist, möchte ich mit dem "Reparaturversuch" doch zumindest etwas zur Belustigung beitragen. Der Originaltext des Wasserzeichens lautete in etwa: "Das Bild wurde von PiPaPo im Demo-Modus repariert, das beste Programm für beschädigte Bilder das Sie für Geld kaufen können." Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:12, 11. Mai 2014 (CEST)
Hallo - Reparaturversuche sind eigentlich nur auf dem Chip der Kamera sinnvoll, dann da könnten die Daten noch vorhanden sein. Aus einer Kopie, wo auch immer sie nun liegt, ist nichts mehr herauszuholen, egal welche Software bemüht wird. Aber Vorsicht, es werden da auch längst gelöschte Daten wieder hergestellt, das kann langwierig und unübersichtlich sein. Wenn es nicht ein unwiederbringliches Bild ist, lohnt sich eher die Neuformatierung des Chips (in der Kamera!) und dann eine Neuaufnahme. Gruß --Arnoldius (Diskussion) 17:59, 11. Mai 2014 (CEST)
Danke, guter Tipp. Selbst wenn nach dem Verschieben die Daten von der Kamera gelöscht wurden, könnte man physisch noch darauf zugreifen, obwohl sie im Windows Explorer* nicht mehr angezeigt werden (* vermutlich in anderen OS ähnlich). Ein gutes Freeware-Programm zum Wiederherstellen ist z.B. Recuva von Piriform. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:34, 11. Mai 2014 (CEST)
Ja, das ist in allen OS gleich. „Löschen“ heißt: den Eintrag der Datei aus dem Verzeichnis des Datenträgers entfernen. Damit gilt der betreffende Datenbereich als nicht (mehr) belegt, während die Daten selbst aber zunächst bestehen bleiben, bis sie bei nächster Gelegenheit mit neuen Daten überschrieben werden. Daher bis zur Rettung /keine/ neuen Bilder mehr auf diese Speicherkarte aufnehmen! – Verloren gehen dabei natürlich auch die Dateinamen, -zeitstempel und ähnliches. Die Rettungssoftware kann ja nur den gesamten Datenbereich nach noch vorhandenen Strukturen durchsuchen, die nach Bilddatei aussehen. Wie diese Datei mal hieß, kann sie nicht mehr wissen. --Kreuzschnabel (Diskussion) 19:50, 11. Mai 2014 (CEST)
Schade, aber ich hatte es befürchtet. Trotzdem danke für den Versuch! Die gelöschte Datei konnte ich leider auch nicht wiederherstellen, nur noch den (leeren) Ordner, in dem die Datei war. Ich bin vor allem heilfroh, dass es "nur" das Denkmal ist was noch eine Weile dasteht um sich fotografieren zu lassen und nicht das unwiederbringlich verlorene Familienfoto von Omas Goldener Hochzeit. Ich sichere meine Fotos sogar immer ziemlich gut, allerdings erst wenn ich sie von der Speicherkarte auf die Festplatte verschoben habe. Diesen Arbeitsablauf sollte ich am Besten nochmal überdenken. --Indeedous (Diskussion) 00:01, 12. Mai 2014 (CEST)
Grundprinzip der Datensicherung: Alles möglichst durchgehend zweimal haben. Ich kopiere (nicht verschiebe!) die Bilder so schnell wie möglich auf den Rechner und lösche sie erst dann von der Speicherkarte, wenn ich vom Rechnerbestand ein Backup gezogen habe. Mit inkrementellem Backup ist das täglich oder gar stündlich kein großes Thema. --Kreuzschnabel (Diskussion) 06:21, 12. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Indeedous (Diskussion) 21:36, 14. Mai 2014 (CEST)

Altes Bild aus Zeitung

  •  
    altes Foto aus Zeitung abfotografiert
  •  
    Versuch 1 (H&N)
  •  
    Versuch 2 (H&N)
  •  
    Versuch 3 (H&N)
  •  
    noch ein Versuch (MG)

Hallo zusammen, kann mir jemand das Bild etwas verbessern. Ich habe das Bild aus einer 100 Jahre alten Zeitung abfotografiert. Meine Versuche, es mit Ps zu verbessern, brachten keine tollen Ergebnisse . Dieses Foto ist unbearbeitet. Danke --Malchen53 (Diskussion) 12:15, 15. Mai 2014 (CEST)

Nicht mehr {{In Arbeit}} - ich versuche es mal. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:39, 15. Mai 2014 (CEST)
Ich hab's auch mal probiert.--Hic et nunc disk WP:RM 15:50, 15. Mai 2014 (CEST)
So ähnlich waren die Bilder bei mir auch geworden. Diese sind allerdings noch etwas klarer. Ich glaube, wenn es besser werden soll, kann man es nur noch malen. :-) Danke --Malchen53 (Diskussion) 16:12, 15. Mai 2014 (CEST)
Und noch eins... Ich bin auch auf den Versuch von MagentaGreen gespannt. --Hic et nunc disk WP:RM 16:14, 15. Mai 2014 (CEST)
Ich freue mich auch schon auf die Bearbeitung von MagentaGreen. --Malchen53 (Diskussion) 20:03, 15. Mai 2014 (CEST)
So, das hat jetzt wirklich etwas gedauert. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 08:55, 16. Mai 2014 (CEST)
Ich bedanke mich bei Hic et nunc und MagentaGreen für die Bearbeitungen. In meinen Augen ist die, von MagentaGreen am besten gelungen. --Malchen53 (Diskussion) 19:19, 16. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Malchen53 (Diskussion) 19:19, 16. Mai 2014 (CEST)

Bahnbilder

  •  
    erledigtErledigt (MG)
  •  
    erledigtErledigt (H&N)
  •  
    erledigtErledigt (MG) erledigtErledigt (H&N)
  •  
    erledigtErledigt (H&N)

Das 1. Bild muss sauber ausgeschnitten und entrauscht werden mit weißem Hintergrund. Bilder 2 und 4 sind etwas dunkel geraten Das 2. weist zudem stürzende Linien auf. Das 3. müsste neu gestitcht werden. Danke im Voraus! AF666 (Diskussion) 10:56, 16. Mai 2014 (CEST)

Normalerweise braucht man die Originalbilder, wenn man etwas neu stitchen will/muss. Dieses Pano war ein Unfall. Die Originale stehen nicht zur Verfügung. Daher blieb nur, etwas zu basteln. Ich habe es mal auch versucht. Wenn MGs Version besser wird, dann einfach drüberladen. --Hic et nunc disk WP:RM 16:16, 16. Mai 2014 (CEST)
Einfach habe ich es mir nicht gemacht, ein Drüberladen zu rechtfertigen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:16, 16. Mai 2014 (CEST)
Beim 1. Bild sollte noch der schwarze Rand weg AF666 (Diskussion) 16:30, 16. Mai 2014 (CEST)
@AF666:, du bist aber schwer zufriedenzustellen. Ich denke jedoch, dass der Rand dazugehört, da es sich wahrscheinlich um eine Postkarte handelt bzw. der Rand als gestalterisches Mittel, wie auch eine Vignette, zur damaligen Zeit durchaus üblich war. Dir ist vielleicht aufgefallen, dass ich auch einen leichten Farbstich erhalten habe. Die Wirkung des Bilds hätte m.E. gelitten, wenn ich es in Graustufen gewandelt hätte. Beides sind Fragen des Geschmacks und man kann bestimmt darüber streiten, muss man aber nicht. Nichts für ungut, MagentaGreen (Diskussion) 19:16, 16. Mai 2014 (CEST)
Es handelt sich nicht um eine Postkarte, vielmehr haben im Buch in dem das Bild drin ist alle Bilder einen schwarzen Rand. Diese ist entbehrlich, weil er kein wesentlicher Bestandteil des Bildes ist AF666 (Diskussion) 23:02, 16. Mai 2014 (CEST)
@AF666: - bitte sehr, des Menschen Wille sei sein Himmelreich. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:52, 16. Mai 2014 (CEST)
Dankeschön! AF666 (Diskussion) 11:04, 17. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AF666 (Diskussion) 11:04, 17. Mai 2014 (CEST)

Blaues Pferd II

Ist es Euch möglich, die zu starken Farben des Gemäldes zu verbessern? Vorlage (aus dem Weblink des Museums) ist hier. Viele Grüße -- Alinea (Diskussion) 11:32, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mal versucht, die Farbe in etwa zu erreichen, wenngleich es im www die unterschiedlichsten Farben gibt. Was da dem Original am nächsten kommt, kann ich leider nicht sagen. --Hic et nunc disk WP:RM 12:34, 12. Mai 2014 (CEST)
 
Blaues Pferd I
Vielen Dank für die Korrektur, ist so viel besser. Was die Originalfarbe betrifft, sind wir mit dem Link des Museums aus dem Schneider. VG -- Alinea (Diskussion) 12:45, 12. Mai 2014 (CEST)
Hallo @Alinea:, ich denke, in der Version von @Hic et nunc: ist die Sättigung etwas zu stark verringert worden. Das Resultat war dementsprechend eher ein graues Pferd. Das Originalbild war wohl etwas zu dunkel, die Farbpalette entsprach aber eher der von Franz Marc. Das Video auf Youtube halte ich aufgrund vieler möglichen Fehlerquellen als Referenz eher für ungeeignet. Daher mein Beitrag. Im Übrigen könnte man dazu vielleicht im Portal Bildende Kunst eine Diskussion anstoßen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:37, 13. Mai 2014 (CEST)
Hallo @MagentaGreen:, was soll das Portal dazu sagen? Ich habe mich mit Marc lange beschäftigt. Leider ist in meiner Lit. nur das Blaue Pferd I abgebildet. Aber auch das ist natürlich nicht farbverbindlich. Mir gefiel die Korrektur von Hic et nunc besser, jetzt sieht es so aus wie die von mir hochgeladene erste Fassung, die mir unnatürlich erschien. Abhilfe schaffen könnte nur ein Berner, der das Bild im Original betrachtet ;-). Ich zeige hier mal das Blaue Pferd I, ähnlich ist es in meiner Lit. vorhanden. Vielleicht mögen sich hier noch weitere Fotofachleute melden? VG -- Alinea (Diskussion) 12:08, 13. Mai 2014 (CEST)
Ich habe selten ein Bild in derart unterschiedlicher Farbgebung der Reproduktionen gesehen. Selbst bei Kunstdruckereien unterscheiden die sich so erheblich, dass man so kaum sagen kann, wie das Bild tatsächlich aussieht. Daher ist das hier reine Spekulation. --Hic et nunc disk WP:RM 13:33, 13. Mai 2014 (CEST)
Hallo @Alinea:, also meine Version (3) sollte schon wesentlich heller wahrgenommen werden als die erste Version. Da im Netz die verschiedensten Abbildungen des Bildes existieren, ist es kaum möglich, eine davon als farbrichtig einzustufen. Geht man aber vom Titel aus, scheiden Versionen mit eindeutiger Farbverschiebung aus - das Bild heißt ja auch nicht grünes, gelbes oder rotes Pferd. Übrig bleiben Versionen, die in farblicher Hinsicht mehrheitlich der ersten Version ähneln. Im Übrigen finde ich die Übereinstimmung der Farben im Video mit jenen der Ursprungsversion auch größer. Letztlich möchte ich noch auf die besondere Bedeutung der Farbe für Marc selbst hinweisen und kann mir in diesem Zusammenhang eine derart entsättigte Palette wie bei Version 2 bei diesem Künstler nur schwer vorstellen. Das Portal habe ich ins Spiel gebracht, da es ja möglich sein kann, dass dort jemand eine Aussage dazu machen kann oder das Bild im Original kennt. Dieses Vorgehen finde ich wenigstens zielführender, als über die Farben, im Besonderen deren Sättigung spekulieren zu müssen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:33, 13. Mai 2014 (CEST)
Klar ist das reine Spekulation, da es keine verbindliche Vorlage im Netz gibt. Ich hab mal auf die Disku des Portals Bern geschaut, da herrscht aber Stille seit einiger Zeit, daher werde ich mich dort nicht rühren. Lassen wir also weitere Diskussionen, und ich bedanke mich herzlich für die Arbeit von Euch beiden. VG -- Alinea (Diskussion) 13:48, 13. Mai 2014 (CEST)

Bahnbilder

  •  
    erledigtErledigt (MG)
  •  
    16:10 Format (MG)
  •  
  •  
  •  

Überall sind stürzende Linien vorhanden, das 1. Bild hat zudem einen zu hohen Gelbstich, die Bilder 2 und 3 müssten etwas entrauscht werdn. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 09:40, 20. Mai 2014 (CEST)

Entstürzt und ausgeleuchtet, auch von MG.--Hic et nunc disk WP:RM 11:23, 20. Mai 2014 (CEST)
Bilder 2-3 von H&N, Bild 1 von MG = MagentaGreen (Diskussion) 12:01, 20. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AF666 (Diskussion) 12:13, 20. Mai 2014 (CEST)

Ausrichten

Hallo Fotowerkstatt, bitte dieses Bild File:Profilzeitung.png gerade rücken, ist etwas schief geraten. Danke, --Search and Rescue (Diskussion) 08:55, 16. Mai 2014 (CEST) erledigtErledigt --Hic et nunc disk WP:RM 11:09, 16. Mai 2014 (CEST)

Bitte "Feinstaub" entfernen

Artikel: BLUES

Anfrage:

Beim Bremer BLUES geht es nicht um Musik, sondern u. a. um Feinstaubmessung – lässt sich der „Feinstaub“ bei diesem Messstations-Bild, das besonders im Thumb sehr düster wirkt, entfernen? Grüße, --Jocian 07:49, 21. Mai 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Ich habe mal versucht, auch die Verwackelungen etwas zu beheben, was allerdings etwas schwierig ist.--Hic et nunc disk WP:RM 09:07, 21. Mai 2014 (CEST)
Hm, die letzte Version ist aber wieder etwas "düsterer" ausgefallen, siehe im Vergleich mit Deiner ersten und zweiten Version. Lässt sich an der Helligkeit noch etwas drehen? --Jocian 09:59, 21. Mai 2014 (CEST)
Na klar, jetzt wieder etwas heller. --Hic et nunc disk WP:RM 11:27, 21. Mai 2014 (CEST)
Jo, nun im frischen Maigrün. Herzlichen Dank an Hic et nunc! --Jocian 12:38, 21. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 12:38, 21. Mai 2014 (CEST)

Frühjahrsputz in der Altbier-Hausbrauerei

Artikel: Hausbrauerei

Anfrage:

Bitte aufhübschen und ausleuchten. Da das Bild als Beispiel für den allgemeinen Artikel "Hausbrauerei" verwendet wird, ist der goldene Firmenname auf dem unteren Gessims bzw. Sturz eigentlich am wichtigsten. --Jocian 16:02, 22. Mai 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Hab's mal probiert. --Hic et nunc disk WP:RM 17:31, 22. Mai 2014 (CEST)
Und im Artikel eingebaut. Die nächste Runde Alt geht aufs Haus! Herzlichen Dank an Hic et nunc + Grüße, --Jocian 08:56, 23. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 08:56, 23. Mai 2014 (CEST)

Bildaussage auf Nutzung konzentrieren

Artikel: Mikrobrauerei

Anfrage:

Bitte geometrisch ausrichten, beschneiden und qualitativ verbessern. Am wichtigsten im Hinblick auf den zu bebildernden Artikel ist nicht das Art-deco-Gebäude, sondern dessen "neue Nutzung als Mikrobrauerei", d. h. der Firmenname und die Mikrobrauerei-Einrichtung innen (soweit erkennbar). --Jocian 11:52, 23. Mai 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

@Jocian: Ich hab's mal entsprechend bearbeitet und drübergeladen. Die Inneneinrichtung wirklich "rauszuholen" halte ich aber angesicht's des Status quo nicht für sinnvoll - da bliebe qualitative wohl nur noch ein unansehnlicher Pixelhaufen übrig. --Martin K. (Diskussion) 12:17, 23. Mai 2014 (CEST)
Prima, die nächste Runde craft beer geht aufs Haus! Herzlichen Dank an Martin Kraft + Grüße, --Jocian 13:33, 23. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 13:33, 23. Mai 2014 (CEST)

Einmal Fenster putzen, bitte

Es geht um das ausgetrocknete Seebett in der Bildmitte. Das Foto wäre toll, wenn das FLugzeug saubere Scheiben gehabt hätte. Lässt sich da nachträglich noch was machen? Vielen Dank im Voraus. Grüße --h-stt !? 15:31, 16. Mai 2014 (CEST)

erledigtErledigt - vielleicht sollte ich jedoch die Sättigung noch etwas zurücknehmen (fällt speziell im Vorschaubild auf). Bitte um Meinung dazu. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:13, 17. Mai 2014 (CEST)

Erstens: Das ist natürlich eine gewaltige Verbesserung. Herzlichen Dank dafür. Zweitens: Ja, du hast vermutlich recht damit, dass Sättigung und auch Kontrast etwas gemäßigt werden könnten. Ich hatte (siehe Versionsgeschichte) die Sättigung hochgeschraubt, weil die Flecken das ganze Bild flau machten. Jetzt könnte man das vermutlich wieder mäßigen. Magst du dich nochmal dran versuchen? Oder ein anderer Kollege? Grüße --h-stt !? 12:21, 19. Mai 2014 (CEST)
Hallo @H-stt:, Danke für das Feedback - ist gar nicht so leicht die richtigen Einstellungen zu treffen, im Besonderen, wenn man schon eine gewisse Zeit nur eine Datei betrachtet hat und die Referenz fehlt. Ich habe in der neuen Version zunächst mal die Sättigung geringfügig reduziert und die Belichtung um etwa 1/3 Blendenstufe erhöht. Falls du meinst, man sollte auch den Kontrast noch etwas (sehr wenig - ggf. nur in den Tiefen) zurücknehmen ist das auch kein Problem. Ich muss mich da schon auf deinen Eindruck verlassen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:07, 19. Mai 2014 (CEST)
Nochmal herzlichen Dank. Das Bild hat sehr gewonnen und ich finde, man kann es gut so lassen. Ebenso gut könnte man noch am Kontrast behutsam drehen, aber das ist überhaupt nicht nötig. Mir ging es darum, dass man das Seebett und seine Einbindung in die Landschaft besser erkennen kann als in der Ursprungsversion, weil ich wegen der ältesten datierbaren Steinritzungen Amerikas einen kleinen Artikel zum ausgetrockneten Winnemucca Lake geschrieben habe. Der ist mit diesem Bild jetzt gut illustriert. Danke für deinen Beitrag. Grüße --h-stt !? 15:39, 19. Mai 2014 (CEST)

Glocke 1

Kann man bei dem dunklen Bild mit Gegenlicht noch was retten? (Für KLA-Artikel Evangelische Kirche Großen-Buseck) Danke -- Cherubino (Diskussion) 11:14, 20. Mai 2014 (CEST)

Klar doch.--Hic et nunc disk WP:RM 11:29, 20. Mai 2014 (CEST)
Ich konnte einfach nicht anders und hab `ne weitere Version hochgeladen, denn da ging noch was. Gruß MagentaGreen (Diskussion) 15:15, 20. Mai 2014 (CEST)
Klar ging da noch 'was, allerdings mit erheblichem Rauschen im Boden, was ich lieber vermeiden wollte. Aber so hat Cherubino 'was zum Aussuchen.--Hic et nunc disk WP:RM 15:53, 20. Mai 2014 (CEST)
Hallo @Hic et nunc:, danke für deine sehr verhaltene Kritik bezüglich des auftretenden Bildrauschens. Eine derart überzogene Aufhellung, wie in meiner ersten Version wäre nach üblichen Sehgewohnheiten wirklich nur zu rechtfertigen, wenn man im Rücken der Kamera eine weitere, gegenüber den Überstrahlungen sehr viel hellere Lichtquelle annehmen würde. Um etwas diffusere Lichtverhältnisse nahezulegen, habe ich eine weitere Version hochgeladen, die hoffentlich einen akzeptablen Kompromiss zwischen Bildrauschen und Helligkeit - nicht weit von deiner Version entfernt - findet. Sorry, wäre nicht wirklich notwendig gewesen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:27, 20. Mai 2014 (CEST)

File:Bukowski Geburtshaus.jpg

Bitte das Haus gerade richten. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:05, 20. Mai 2014 (CEST) erledigtErledigt --Hic et nunc disk WP:RM 16:08, 20. Mai 2014 (CEST)

Brauereibilder bitte entdunsten

Artikel: Beck’s

Anfrage:

Bei beiden Bildern „trübt der Bierdunst“ die Sicht, bitte jeweils qualitativ verbessern. Grüße, --Jocian 19:12, 24. Mai 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Bild 1 In Arbeit. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:39, 25. Mai 2014 (CEST)
Bild 1 erledigtErledigt.
Bild 2 In Arbeit. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:32, 25. Mai 2014 (CEST)
Bild 2 erledigtErledigt.

Beide Bilder sind fertig. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:49, 25. Mai 2014 (CEST)

Prima, die nächste Runde Haake-Beck geht aufs Haus! Herzlichen Dank an MagentaGreen + Grüße, --Jocian 13:03, 25. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 13:03, 25. Mai 2014 (CEST)

Datei:Fløibanen in snow.jpg

Anfrage: Kann bitte jemand bei dem Foto (auf Commons) die schwarzen Streifen entfernen? Danke --Mef.ellingen (Diskussion) 00:31, 25. Mai 2014 (CEST)

Artikel: Fløibanen

Rückfragen und Diskussion:

erledigtErledigt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:19, 25. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:23, 26. Mai 2014 (CEST)

Bengta Bischoff

Hallo, Es wäre schön, wenn sich dieser Schappschuss der Hobbyautorin Bengta Bischoff verbessern ließe:

Gruß--MoSchle (Diskussion) 11:31, 26. Mai 2014 (CEST)

Klar doch. --Hic et nunc disk WP:RM 12:40, 26. Mai 2014 (CEST)
Freut mich sehr, die glühenden Rosen (sic) passen auch gut zu der Geschichte.--78.49.99.188 16:24, 26. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Indeedous (Diskussion) 00:21, 29. Mai 2014 (CEST)

Ampeloperation

Hallo, könnte bitte jemand die obere Ampel, die aus dem Himmel ins Bild ragt, entfernen? Gern einfach drüberladen. Vielen Dank! --Indeedous (Diskussion) 00:17, 29. Mai 2014 (CEST)

Aber gern doch. --Hic et nunc disk WP:RM 09:29, 29. Mai 2014 (CEST)
Super, danke! --Indeedous (Diskussion) 12:09, 29. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Indeedous (Diskussion) 12:09, 29. Mai 2014 (CEST)
Nach solchen Amputationen empfehle ich einen Retouched-Baustein einzufügen, damit niemand später mal das Bild als Beweis dafür heranzieht, daß da zum Aufnahmezeitpunkt keine Ampel war :-) (gut, sieht man auch in der History). --Kreuzschnabel (Diskussion) 12:10, 29. Mai 2014 (CEST)

Schlechtwetter

Artikel: Bahnhof Eben im Pongau

Anfrage:

zwei wasserflecken etwas zurücknehmen, wenn möglich --W!B: (Diskussion) 04:58, 23. Mai 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Nicht mehr In Arbeit – MagentaGreen (Diskussion) 07:24, 23. Mai 2014 (CEST)
erledigtErledigt – Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:06, 23. Mai 2014 (CEST)
@MagentaGreen: supersaubere sache. hier wird wirklich sevice von feinsten geboten, jedesmal ein vergnügen. ich danke --W!B: (Diskussion) 08:03, 24. Mai 2014 (CEST)

Bahnbilder

  •  
    erledigtErledigt (MG)
  •  
    Kolorierte Version (MG)
  •  
    erledigtErledigt (MG)
  •  
    erledigtErledigt (H&N)
  •  
    erledigtErledigt (H&N)

Beim 1. und 4. Bild stört der Gelbstich, Bilder 2 und 3 sind etwas zu dunkel und weisen stürzende Linien auf. Danke im voraus! 09:20, 23. Mai 2014 (CEST)

Bild Nr. 4 habe ich die Sättigung nur wenig korrigiert. Es ist ein Bild in der Abendsonne. Eine radikale Änderung nimmt dem Bild den jetzigen Charakter komplett. --Hic et nunc disk WP:RM 16:08, 23. Mai 2014 (CEST)

1. Bild in Arbeit. MagentaGreen (Diskussion) 11:31, 23. Mai 2014 (CEST)

Bild 1 ist jetzt auch fertig. Ich denke, die Umwandlung in ein Graustufenbild ist gerechtfertigt, da die Farbe der Schrift vermutlich ebenfalls auf die Alterung des Fotos zurückgeführt werden kann. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:54, 23. Mai 2014 (CEST)
Die Annahme, die Schriftfarbe sei auf die Alterung des Fotos zurückzuführen, brachte mich auf die Idee, es könnte sich auch um eine ursprünglich kolorierte Postkarte handeln. Die Farbinformationen für das Grün der Hügel und die Schriftfarbe waren zumindest noch irgendwie vorhanden. Der Rest ist reine Spekulation. Alles in allem finde ich das Ergebnis wenigstens nicht ganz so langweilig wie das Graustufenbild. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:32, 23. Mai 2014 (CEST)
Bild 2 ist ein sehr problematisches Foto! Man besitzt quasi keine verlässlichen Vergleichsgrößen, nach denen die perspektivische Verzerrung beurteilt werden könnte. Sehr wahrscheinlich steht der Strommast in der linken Bildhälfte senkrecht; leider ist er zu weit entfernt, unscharf und nur daher nur wenig für diesen Zweck geeignet. Wahrscheinlich steht auch der Mast auf dem Bauwerk und das Verkehrszeichen (Verbot für Fahrzeuge aller Art) gerade. Ebenfalls kann das eine oder andere Bauelement als Hinweis angesehen werden. Alles in allem ist man sehr auf Vermutungen angewiesen. Ähnlich schlimm sieht es aus, wenn man einen vernünftigen Weißabgleich durchführen möchte. Das liegt vornehmlich daran, dass ohne vorherige Bearbeitung die hellsten Pixel im Bereich der Halos entlang der Brückenbögen zu finden sind. Der einzige einigermaßen belastbare Helligkeitswert für Weiß kann m.E. wiederum im Verkehrszeichen gefunden werden. Es muss daher nicht wundern, wenn ich zu einem etwas anderen Ergebnis komme als Hic et nunc und so möchte ich meine Version ebenfalls zu Diskussion stellen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:17, 25. Mai 2014 (CEST)


Jürgen Kropp

Anfrage:

Bitte nach Möglichkeit den Farbstich (Blau?) im Bild reduzieren. Danke im Voraus! --Laibwächter (Diskussion) 08:52, 30. Mai 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Nicht mehr In Arbeit. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:03, 30. Mai 2014 (CEST)

erledigtErledigt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:28, 30. Mai 2014 (CEST)

Danke, das sieht um Einiges besser aus. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 09:35, 30. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laibwächter (Diskussion) 09:35, 30. Mai 2014 (CEST)

Foto im Hintergrund

Kann man das Foto im Hintergrund unkenntlich machen, da ansonsten ein Problem mit den Urheberrechten besteht? --Dk0704 (Diskussion) 13:54, 24. Mai 2014 (CEST)

Schau mal, ob das so paßt für Dich, ich war nicht in Hochform, habe es aber noch beschnitten, grader gerichtet und etwas entzerrt. --elya (Diskussion) 12:23, 25. Mai 2014 (CEST)
Ich hab mal noch eine zweite Variante gebastelt.--Hic et nunc disk WP:RM 08:39, 26. Mai 2014 (CEST)
Da möchte ich mich auch nicht zurückhalten. Gruß MagentaGreen (Diskussion) 18:51, 26. Mai 2014 (CEST)

Danke für Eure Mühe, ich denke der zweite Vorschlag von Hic et nunc und der Vorsachlag von MagentaGreen kommen dem schon sehr nahe, wobei auf dem letzten das Hintergrundfoto halt noch ein wenig zu sehr zu erkennen ist. -- Dk0704 (Diskussion) 21:16, 26. Mai 2014 (CEST)

Wenn die vollständliche Unkenntlichkeit des Fotos das bestimmende Kriterium sein soll, würde ich aber sehr für die erste Version von elya plädieren. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Kreuz und Stab

Artikel: Pilgerweg Loccum-Volkenroda

Anfrage: Hallo, bei diesem raren Motiv (wann schneits mal wieder?) ist der Schnee zu grau. Kann da jemand was drehen (ggf. drüberkopieren)? Danke!--Josypilgernd (Diskussion) 14:56, 28. Mai 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Nicht mehr In Arbeit, MagentaGreen (Diskussion) 15:03, 28. Mai 2014 (CEST)

erledigtErledigt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:31, 28. Mai 2014 (CEST)

klar Schiff machen

Artikel: MS Wissenschaft

Anfrage:

Bitte meine Knipserei entrauschen & qualitativ verbessern. --Jocian 11:25, 31. Mai 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

In Arbeit. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:44, 1. Jun. 2014 (CEST)
Originalbild 1 = erledigtErledigt. Hallo @Jocian:, ich bin fertig. Viel gerauscht hat es nicht und für die Bildgröße ist im Originalbild bei dieser Kompression auch die Bildung von Artefakten erstaunlich gering gewesen. Auch wenn ich an dieser Stelle mal wieder Werbung für eine Komprimierungsrate von 97%, als sehr guten Kompromiss zwischen Qualität und Dateigröße, machen will, stellt sich mir folgende Frage: Welches Programm hast du zum Speichern benutzt oder ist das der Einstellung deiner Kamera (Exif: Quality - Normal) zu danken? Falls es an deiner Kamera liegen sollte, könntest du für die Zukunft vielleicht daran denken, diese Einstellung auf Fine, besser noch auf Superfine zu setzen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:23, 1. Jun. 2014 (CEST)
Moin @MagentaGreen: Es ist der Einstellung meiner Kamera zu verdanken. Deinen Tipp für die Kamera-Einstellung werde ich mal ausprobieren, herzlichen Dank dafür! – sowie natürlich auch für die Bildbearbeitung! Feyn!
Beim Einfügen des überarbeiteten Bildes in den zugehörigen Artikel habe ich mir den vorhandenen Bildbestand in der dortigen Galerie mal kritisch angeschaut und mir erlaubt, gleich noch zwei vorh. Bilder, die mir in der Galerie-Größe etwas duster vorkommen, hier reinzutragen und um qualiative Verbesserung derselben zu bitten. ;-) Grüße, --Jocian 17:21, 1. Jun. 2014 (CEST)
Gerne wieder, aber heute nicht mehr. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:26, 1. Jun. 2014 (CEST)
Originalbild 2 = erledigtErledigt von MagentaGreen (Diskussion) 11:17, 2. Jun. 2014 (CEST).
Originalbild 3 = erledigtErledigt Das 3. Bild wurde vermutlich wegen eines Farbsaums bereits bearbeitet, daher war ein verlässlicher Weißabgleich nicht möglich; ich hoffe trotzdem, dass es so passt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:44, 2. Jun. 2014 (CEST)
Prima! Herzlichen Dank an MagentaGreen + Grüße, --Jocian 15:19, 2. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 15:19, 2. Jun. 2014 (CEST)

Scan optimieren

Artikel: Léo-Paul Robert

Anfrage:

Ich habe vom kleinen online verfügbaren Bild eine Postkarte erhalten und diese eingescannt. Das Ergebnis ist verbesserungsbedürftig. Um keine Qualitätseinbussen zu haben, habe ich den Scan extra komplett unbearbeitet gelassen. Bitte gleich drüberladen. --Leyo 22:28, 24. Mai 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

In Arbeit - MagentaGreen (Diskussion) 12:44, 25. Mai 2014 (CEST)
erledigtErledigt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:43, 25. Mai 2014 (CEST)
Weshalb hast du aussen noch weisse Fläche drangelassen? Zudem bin ich mir nicht sicher, ob man sich so stark am kleinen Onlinebild orientieren sollte. Was meinen andere? --Leyo 20:09, 25. Mai 2014 (CEST)
Ad 1: Bitte Kommentar lesen - außerdem ist das Bild selbst nach Beschnitt nicht gerade.
Ad 2: Was sollte ich denn sonst als Referenz heranziehen zudem sich dieses Bild hinsichtlich der Farbgebung und Luminanz nicht vom Originalbild (1. Version) unterscheidet? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 20:29, 25. Mai 2014 (CEST)
1. Auf der Postkarte sieht es ziemlich gerade aus.
2. Die Qualität des Onlinebilds ist ja auch nicht gerade toll. Auf der Postkarte sieht das Bild jedenfalls heller aus und hat etwas weniger kräftige Farben als deine Version auf dem Monitor.
--Leyo 20:50, 25. Mai 2014 (CEST)
Ad 1: Du hast recht, auf der Postkarte sieht es ziemlich gerade aus.
Ad 2: Du hast nicht recht, falls wir in folgenden Punkten einer Meinung sind:
  • Im gescannten Bild ist ein Moiré Muster entstanden.
  • Das Moiré Muster hat die Farbgebung, im Besonderen in den Tiefen beeinflusst. Anders ausgedrückt sind die Tiefen abgesoffen, weil die Lichter überbetont wurden.
Abgesehen von diesen Überlegungen führt allein die Tatsache, dass es sich um ein gescanntes Bild handelt, zu weiteren Fehlerquellen, von deinem Monitor und dem Moiré Muster ganz abgesehen. Darüber hinaus behaupte ich nicht, dass meine Änderungen von Farbe, Kontrast und Sättigung farbrichtig sind, sondern bestenfalls farbrichtiger. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:31, 25. Mai 2014 (CEST)
Ich habe mal eine weniger kontrastierte Variante hochgeladen. Bei Bedarf kann auf jede vorherige Version zurückgesetzt werden. --Hic et nunc disk WP:RM 09:20, 26. Mai 2014 (CEST)
Danke! Deine Version entspricht der Postkarte gut. --Leyo 20:22, 26. Mai 2014 (CEST)
Ich habe mich zwischenzeitlich an den Museumsshop bzw. den Kulturverein gewandt. Die sollten es ja eigentlich am Besten beurteilen können. Bis zu einer Rückmeldung, die hoffentlich auch erfolgt, würde ich dieses Thema gerne offen halten. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:58, 27. Mai 2014 (CEST)
Sorry, aber ich bin nicht glücklich über dein unabgesprochenes Vorpreschen. Zudem liegt mir ja die Postkarte des Museums vor. --Leyo 20:55, 27. Mai 2014 (CEST)
Das habe ich beinahe schon befürchtet, doch ich verstehe es nicht wirklich, was hast DU zu befürchten? Mit wem, meinst du, wäre ich verpflichtet, eine Absprache zu treffen? Versuchst du etwa deine ganz persönliche Sicht durchzudrücken. Ich bemühe mich um eine nicht ganz unwesentliche Kleinigkeit - nämlich einer möglichst farbrichtigen Wiedergabe eines künstlerischen Werks. Da die Wikipedia in allen Suchergebnissen ganz weit vorne rangiert, ist dieser Aspekt auch für andere Nutzer des WWW von großer Relevanz. Wenn du weiterhin unglücklich sein willst - bitte sehr, es soll Menschen geben, die darin ihre Erfüllung sehen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:26, 27. Mai 2014 (CEST)
P.S. Ich kann nicht ausschließen, dass ich keine Antwort des Museums innerhalb eines akzeptablen Zeitraums erhalte. Daher bitte ich an dieser Stelle auch andere Nutzer, ebenfalls eine Anfrage zur Klärung der Farbtreue an info@collection-robert.ch bzw. info@kulturvermittlung-Biel.ch zu stellen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:16, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, Museumsshop und Kulturverein mit Mails zu bombardieren. Die Reaktionen tendieren da meist in Richtung keiner oder genervter Antwort. Die Frage der Farbrichtigkeit der Bearbeitung im Vergleich zur Postkarte kann Leyo ja durchaus beurteilen. Die Frage der Farbrichtigkeit im Vergleich zur Originalzeichnung wird man ja hoffentlich bei der Erstellung der Postkarte beurteilt haben. Davon gehe ich zumindest mal aus.
Wenn man sich andere Zeichnungen von Robert ansieht, dann erscheint jedoch Deine stärkere Kontrastierung und die Farbanpassung an eine Internetminiatur doch eher fragwürdig.
Aber warten wir mal ab, ob eine Reaktion kommt. --Hic et nunc disk WP:RM 09:49, 28. Mai 2014 (CEST)

Es geht bestimmt nicht darum, ob meine Version die Richtige ist, es geht darum, dass ein möglichst optimales Ergebnis verwendet wird. Die Abbildung eines Kunstwerks sollte doch anderen Qualitätsansprüchen genügen als irgendein Feld-Wald-Wiesen-Bild. Diese Diskussion hatten wir schon einmal bezüglich eines Bilds von Franz Marc und ich wundere mich schon über Sinn und Zweck der Argumente. Warum sollte man für die Postkarte etwas annehmen was umgekehrt für die Darstellung im Netz nicht auch gelten soll? Im Übrigen räume ich von Anfang an ein, nicht zu wissen, ob meine Bearbeitung dem Original entspricht. Sie steht jedoch zumindest hinsichtlich der Farbgebung weder im Widerspruch zu der "Internetminiatur" noch zur ersten Wikipedia-Version. Über die Kontrastanpassung kann man sicherlich reden, aber auch daraus muss man keinen Glaubenskrieg machen. Der Aufruf an andere Nutzer hat den Hintergrund, dass nicht auszuschließen ist, dass meine Anfragen ungelesen im Spam-Ordner landen und ich denke, dass das Museum ausreichend eigene Interessen haben kann, ein möglichst authentisches Bild auf der Wikipedia veröffentlicht zu sehen. MagentaGreen (Diskussion) 10:41, 28. Mai 2014 (CEST)
Die erste Wikipedia-Version entsprach wohl nicht ganz zufällig der Internetminiatur. Und ich habe schon öfter erlebt, dass gerade an hoch komprimierte Internetbilder leider nur sehr geringe Qualitätsmaßstäbe angesetzt werden, die mit (verkaufbaren) Kunstpostkarten nicht vergleichbar sind. Das hat mit Glaubenskrieg nix zu tun. Da geht es meist um reine finanzielle Interessen. --Hic et nunc disk WP:RM 13:43, 28. Mai 2014 (CEST)
Sehr schlüssig, die machen also für die paar Hanseln, die sich im Netz tummeln, `ne Art Anti-Werbung um dann Millionen und Abermillionen ihrer zufälligen Besucher mit ihren aufwendigst hergestellten Reproduktionen so richtig abzocken zu können. Nee also - die Welt ist schlecht. MagentaGreen (Diskussion) 14:09, 28. Mai 2014 (CEST)
Die Millionen im Netz zahlen nicht für Besuch und Karte. Sie sind aber vielleicht neugierig, wie das im Original aussieht...: So, kommet und sehet mit eigenen Augen...!
Das man das durchaus teilweise so sieht, kannst du dir bei allen Bildern ansehen, die vom Bundesarchiv für Commons zur Verfügung gestellt wurden. Die sind absichtlich so klein und niedrig aufgelöst, nicht weil sie es im Original auch sind.
Vor allem will man eine unberechtigte Weiternutzung verhindern und begeht dabei teilweise sogar Schutzrechtsberühmungen durch Copyright-Wasserzeichen über Reproduktionen alter Gemälde.
Die Welt ist schlechter, als du vielleicht denkst. --Hic et nunc disk WP:RM 17:12, 28. Mai 2014 (CEST)
Ich erhielt heute Nachricht vom Neuen Museum Biel. Wir müssen uns demnach noch bis nächste Woche Donnerstag oder Freitag gedulden. Eine Mitarbeiterin, die an diesen Tagen im Museum arbeitet, soll mir eine digitale Abbildung mit der richtigen Auflösung und einer entsprechenden Bildlegende zusenden. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:20, 29. Mai 2014 (CEST)

VEB Trisola Oberlauscha

Anfrage:

Ich hätte das Bild gerne ein bisschen weniger rotstichig.--kopiersperre (Diskussion) 14:51, 29. Mai 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Ich hab mal einen Versuch gestartet. Kommt das in etwa hin? Die Vorlage ist so rot, daß viel Zeichnung verloren geht, wenn man das Rot rausdreht. --Kreuzschnabel (Diskussion) 16:56, 29. Mai 2014 (CEST)
Ich merke da nix--kopiersperre (Diskussion) 18:04, 29. Mai 2014 (CEST)
Bitte ankreuzen, was du damit meinst:
[_] Ich sehe keinen Unterschied, hast du überhaupt was gemacht?
[_] Ich sehe keinen Detailverlust, also mach ruhig noch mehr Rot raus.
[_] Ich sehe keinen Detailverlust, und das paßt so.
[_] Das ist zwar besser, aber das Bild ist immer noch unbrauchbar.
[_] Bislang habe ich noch keinen Augenkrebs vom Ansehen bekommen, also bauen wir das mal so ein.
--Kreuzschnabel (Diskussion) 10:31, 30. Mai 2014 (CEST)
Hallo @Kreuzschnabel:, ich komme nach einem Weißabgleich zwar zu einem ganz ähnlichen Ergebnis wie du. Allerdings bleibt da subjektiv immer noch zu viel Rot im Bild. So hab ich mir mal die anderen Fotos in der Kategorie „VEB Trisola Oberlauscha“ angeschaut. Mir ist zweierlei aufgefallen: 1.) Fast alle Bilder haben einen Rotstich. 2.) Ich glaube, dass es sich bei den Steinen der Öfen um Ziegel handelt und die sollten sehr wahrscheinlich rot sein (Beispiele: Bild Nr. 57 und Nr. 58). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:20, 30. Mai 2014 (CEST)
Danke für den Weißabgleich! Ich denke, dass die Steine nicht rot waren, sondern eher schamottefarbig. Außerdem: Ich bin keine Experte auf dem Gebiet Glastechnik. Kann jemand bestätigen, dass dort Glaswolle produziert wird?--kopiersperre (Diskussion) 17:58, 30. Mai 2014 (CEST)
Falls hier ein Missverständnis vorliegt: ich hab´ nix gemacht, sondern nur meine ganz unmaßgebliche Meinung geäußert. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:30, 30. Mai 2014 (CEST)

Rathaus gerade rücken

Anfrage:

Hallo, kann da jemand das Gebäude so ausrichten, dass es gerade steht? Momentan sieht es ein wenig schief aus. Wenn sonst noch was verbessert werden kann, kann dies natürlich auch getan werden. Schon mal danke dafür. --Nattr (Diskussion) 07:55, 31. Mai 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Ich habe es gleich einfach drübergeladen. Ich hoffe mal, dass es so ok ist. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:01, 31. Mai 2014 (CEST)
Sieht gut aus, danke! erledigtErledigt --Nattr (Diskussion) 21:00, 31. Mai 2014 (CEST)
Habe eine weitere Version hochgeladen, die mit weniger Verschnitt auskommt. Des Weiteren wurde die Verzeichnung durch das verwendete Objektiv behoben, sowie die Belichtungssituation an die Tageszeit angepasst. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:09, 1. Jun. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2014/Mai&oldid=207598806“