Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Juli

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2018

Albaner in Griechenland

Der Auto besteht darauf nationale Albaner und Arvaniten als "Albaner in Griechenland" zusammenzufassen, ja gar als "größte nationale Minderheit in Griechenland". Dabei sind Arvaniten unbestritten Teil der griechischen Nation und haben sich bewusst dafür in der Vergangenheit entschieden für ein unabhängiges Griechenland und nicht für ein unabhängiges Albanien zu kämpfen. Es ist ein Affront sie als Minderheit zu bezeichnen. Nicht einmal diese Differenzierung findet im Artikel Einzug und wird damit zur Plattform für politische Propaganda. Es steht zu befürchten, dass hier (bewusst oder unbewusst) nicht informiert, sondern politisiert werden soll. Worin besteht das Problem, über Albaner und Arvaniten in getrennten Artikeln zu berichten? -- Romaios (Diskussion) 22:09, 2. Jul. 2018 (CEST)

Wo wird das diskutiert? Ich sehe auf Diskussion:Albaner in Griechenland keine aktuelle Diskussion. Bitte erst dort diskutieren und, wenn dann noch dritte Meinung gewünscht wird, hier auf den dortigen Diskussionsabschnitt verlinken. --Digamma (Diskussion) 22:27, 2. Jul. 2018 (CEST)

Unter dem Punkt "Neutralität" wird meine Position in der Diskussion angesprochen. Wenn das nichts hilft, soll man doch hierher kommen.--Romaios

Das ist eine alte, ähnliche Diskussion. Du solltest aber deine Änderungen zunächst dort zur Diskussion stellen, damit diejenigen, die sie revertiert haben, dort antworten können, warum. Daraus könnte eine Diskussion entstehen, die zu einer Einigung führt. Erst wenn diese Diskussion nicht zu einer Einigung führt, solltest du hier nachfragen. --Digamma (Diskussion) 17:05, 3. Jul. 2018 (CEST)
Die Anfrage habe ich nach Diskussion:Albaner in Griechenland verschoben und eine 2M abgegeben. Wer mag, darf sich dort gerne beteiligen - aber hier m.E. erstmal erledigt. --Enyavar (Diskussion) 14:35, 5. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enyavar (Diskussion) 14:35, 5. Jul. 2018 (CEST)|2=Bislang nur Editwar, noch keine Diskussion

Kliff (Geomorphologie)

Sind Wikilinks in Einzelnachweisen nicht erwünscht? Im Artikel Kliff (Geomorphologie) werden Wikilinks auf bestehende Wikipediaartikel trotz Verweis auf WP:Verlinken ("Personennamen im Artikel werden verlinkt, wenn für diese Personen ein eigener Artikel angebracht ist (Artikel ist bereits vorhanden)") wieder gelöscht. Es kam deswegen bereits zu einem Editwar (an dem auch ich beteiligt) war.

-- 84.190.222.164 08:09, 5. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:55, 15. Jul. 2018 (CEST)|gelöst

Hussaria


Ich (Neuling) war/bin Führsprecher dafür - habe aber wohl anfangs einiges falsch gemacht.
Letztlich habe ich eine neutrale Diskussion über das "Für und Wider" angestrebt.
Jedoch hat mein letzter Post dazu geführt,dass alle anderen, von mir rezitierten Verweise, aus den entsprechenden Artikeln entfernt wurden.
Dies war niemals meine Intention und ich befürchte Schlimmeres...

--Nachtflieger (Diskussion) 21:41, 11. Jul. 2018 (CEST)

„Festgefahren“ ist da nichts, der Neukollege argumentiert seit Monaten auf der Artikeldisk erfolglos gegen mich und andere Kollegen. Von den 6 ANR-Edits des neuen Kollegen gehören 5 zu seinem seit Februar geführten Editwar um den Sabaton-Werbespam, bei dem er den Diskussionsstand jeweils in grober Verkennung der Lage irgendwie als eigenen Sieg interpretierte (ich hab das jeweils zu spät für eine VM gesehen). Eine 3M wurde bereits beim Portal Militär erholt [1] und ergab bisher nicht nur 2 zu 0 gegen den SPA [2], sondern auch noch die Löschung des Sabaton-Spams aus anderen Artikeln [3]. --Feliks (Diskussion) 22:16, 11. Jul. 2018 (CEST)


Kurze Nachfrage, da ich es wirklich nicht besser weiß: gilt die o.g. Antwort (inkl. Quellen) des involvierten (aber größtenteils diskussionsstummen) Teilnehmers jetzt schon als dritte Meinung? Ich kann keine dementsprechenden Querverweise o.ä. vorweisen. Ich habe nur die Argumente in der Diskussion (+ meiner hinzugekommenen Befürchtung einer artikelweiten Eskalation). Ich hatte eigentlich gehofft, dass der Diskussions-Faden von jemanden gelesen und beurteilt wird, der unabhängig ist (vielleicht ist dies aber auch nur eine komplette Fehldeutung meinerseits...). Trotzdem vielen Dank und viele Grüße --Nachtflieger (Diskussion) 23:46, 11. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GiordanoBruno (Diskussion) 20:01, 16. Jul. 2018 (CEST)|2=Es ist ein deutlicher Konsens für eine Nicht-Nennung vorhanden. Deshalb schließe ich hier fürs Erste. Wenn sich noch jemand berufen fühlt, bitte gerne

Coburg

Streit um altdeutsche Namensnennung am Anfang des Artikels, immer wieder gegenseitige Reverts. Bitte mehrere 3Ms auf der Diskseite hinterlassen und Versionsgeschichte beachten --2A01:598:888B:2B99:2596:6C2D:5FE1:73CB 11:21, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:45, 16. Jul. 2018 (CEST)|2=gelöst

68er-Bewegung

Im Rahmen einer Bearbeitung des obigen Artikels habe ich die geografische Trennung der Konflikte zwischen "Westeuropa" und "Osteuropa" entfernt. Laut einem anderen Benutzer, sei diese Aufteilung nicht unnötig wegen dem Kalten Krieg (genauer: wegen dem Eisernen Vorhang) [4]. Ich habe dies daraufhin spezifiziert [5] und den Abschnitt Westeuropa in "Europäische NATO-Staaten und Partner" (Partner wegen der neutralen Staaten Schweiz und Österreich, die sich aber zur NATO bekannt haben) und bei Osteuropa in "Europäische Staaten des Warschauer Pakts".

Auch diese, meiner Meinung nach sachliche Aufteilung anhand historischer Fakten missfiel und wurde rückgängig gemacht.[6] Begründet wurde dies mit der Unterteilung in aktueller Fachliteratur. Gemeint ist hier die Literatur von Norbert Frei. Ich solle meine Änderungen anhand Belege begründen. Ich habe mir dann die Fachliteratur von Norbert Frei angesehen: Er nennt West-/Osteuropa in seiner Unterteilung nicht. Frei orientiert sich dabei nicht wirklich an den Himmelsrichtungen von der BRD aus, sondern im damaligen politischen Kontext (Westen vs. Osten/Kalter Krieg). In den Kapiteln bildet Deutschland das Kapitel 2. Kapitel 3 bildet Protest im Westen mit Japan, Italien, Niederlande und Großbritannien. Kapitel 4 stellt Bewegung im Osten mit der Tschechoslowakei, Polen und der DDR.

Um die Argumentation des Rücksetzers zu verdeutlichen: Er will, dass man sich an der Lektüre von Norbert Frei orientiert.

  1. Dabei wird im Kapitel "Protest im Westen" im Buch von Frei auch Japan erwähnt.
  2. Zudem soll Frankreich bei einer Einteilung in den von mir erstellten Abschnitt "Europäische NATO-Staaten und Partner" wegfallen,[7] dabei ist Frankreich doch Gründungsmitglied der NATO?

Damit ist die gesamte Argumentation des Rücksetzers unschlüssig und die aktuelle Einteilung unbelegt bzw. eigenmächtig nach persönlichem Gusto. Ich frage mich auch, ob man sich bei Abschnitten anhand der Einteilung in der Literatur orientieren soll. Zumindest ich sehe das nicht so. Mir ist wirklich nicht klar, was die Argumente des Rücksetzers sein sollen. -- Pan Tau (Diskussion) 14:33, 18. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pan Tau (Diskussion) 13:09, 19. Jul. 2018 (CEST)|2= Aus meiner Sicht die Diskussion erledigt. Unser Kommunikationsgenie KP hat bei seiner letzten Bearbeitung ein mehr oder weniger zufriedenstellenden Kompromiss im Artikel eingestellt, darauf aber nicht hingewiesen.

El Greco

Ich hatte eine doppelte Verlinkung entfernt, der Autor besteht aber darauf. Diskussion bitte auf Diskussion:El_Greco#Doppelte_Verlinkung_von_Die_Öffnung_des_fünften_Siegels. -- Gruß, aka 17:47, 1. Jul. 2018 (CEST) -- aka 17:47, 1. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:06, 27. Jul. 2018 (CEST)|2=Die Frage halte ich für erschöpfend diskutiert.

Fiona (Flusspferd)

Nicola meint, dass der mit dem Blog des Zoos Cincinatti (Ultrasound Confirms Hippo Pregnancy! Cincinnati Zoo (Blog), 9. Januar 2017, abgerufen am 8. Juli 2018.) belegte Satz „Obwohl die Untersuchungen bereits seit August 2016 durchgeführt wurden, gelangen erst Anfang Januar 2017 mit der Senkung des Uterus deutliche Ultraschallbilder.“ unbedingt in den Artikel gehört. Ich meine, dass es sich um eine überflüssiges, von den Medien nicht beachtet Detail handelt, das in Richtung How-To geht. Meinungen bitte unter Diskussion:Fiona_(Flusspferd)#Menge_der_Einzelnachweise_pro_Satz. -- AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:20, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:08, 27. Jul. 2018 (CEST)|2=gelöst

Fiona (Flusspferd)

Sollen in diesem Artikel die Merchandising-Produkte ausführlich dargestellt werden oder reicht es aus zu erwähnen, dass es Merchandising-Produkte gibt. Meinungen dazu bitte unter Diskussion:Fiona (Flusspferd)#Belanglose Infos über Merchandising-Produkte. -- AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:32, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:08, 27. Jul. 2018 (CEST)|2=gelöst

Bäckerei und Gastwirtschaft Hincke

  • Bäckerei und Gastwirtschaft Hincke
  • Abschnitt auf der Diskussionsseite wurde eröffnet.
  • Ich bin gerade leider mit Roland Kutzki zusammengestoßen. Es geht um den Satz über das Regenrohr, den ich erstens in einem Abschnitt über die Geschichte des Bauwerks fehl am Platz und zweitens pov-haltig finde. Es wäre natürlich anders, wenn es irgendein Zitat gäbe, aus dem hervorginge, dass sich Leute schon über dieses Rohr aufgeregt haben. Schaut mal bitte rein. -- Established 1620 (Diskussion) 16:38, 10. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:10, 27. Jul. 2018 (CEST)|2=gelöst

Kilifi

In der dem kleinen Regionalzentrum an der Küste Kenias gibt es eine Reihe historischer Bauten, u.a. eine Moschee aus dem 16. Jahrhundert und Reste von Siedlungen aus dem Altertum. Das schauen sich manche Touristen gerne an, andere schauen sich anderes an. Ich habe die sehr subjektive Wiki-Voyage Überschrift "Sehenswürdigkeiten" in "Historische Bauwerke" geändert und begründet. Ein Benutzer setzte dies nun schon zum zweiten mal zurück, begründet wenig, vergreift sich aber im Ton. Bitte um eine 3. Meinung. --Permission 2 (Diskussion) 11:30, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ergaenzung: deshalb MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:38, 15. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:15, 27. Jul. 2018 (CEST)|2=Die Frage ist durch die starke Veränderung des Artikeltexts gegenstandslos; der Artikel ist sicher verbesserbar, aber diese spezifische Diskussion erledigt.

Jahreszahlen in der Bildlegende

Unter welchen Umständen gehören Jahreszahlen in die Bildunterschrift? Sollte allgemein das Aufnahmedatum angegeben werden oder ist das meist unwesentlich und überflüssig? Steht die Jahreszahl nicht eher fürs Entstehungsdatum des abgebildeten Werks? Eine Diskussion gab es zunächst unter Diskussion:Leipzig#Bilddatierung. Da einige Benutzer sich diese Ergänzungen zur Aufgabe gemacht haben, soll die Frage jedoch allgemeiner geklärt werden. Darum habe ich einen Abschnitt unter Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#Jahreszahl in der Bildbeschreibung eröffnet und bitte um Beteiligung dort. -- Sitacuisses (Diskussion) 19:27, 5. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto   13:05, 8. Aug. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Klassenpolitik

Es geht um die Frage, ob ein Interview mit Klaus Dörre auf den Nachdenkseiten, in dem auch Aussagen zum Thema fallen, als Nachweis in den Artikel eingebaut werden können oder nicht (die näheren Argumente und Gegenargumente finden sich in der Diskussion). Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Klassenpolitik#Was zum Teufel soll dieser Artikel darstellen?. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 21:53, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto   13:06, 8. Aug. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

72 Stunden

Strittig ist [9]

Da nach WP:WWNI "Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind." solche Ankündigungen eher unerwünscht sind, halte ich den Edit für verzichtbar bis das Ereignis 2019 stattgefunden hat. 3Ms sollten bitte zum Regelwerk bezug nehmen und über "ich bin der Meinung" hinausgehen.

3Ms unter Diskussion:72_Stunden#Newsticker oder artikelspezifische relevante Information? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:34, 11. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto   13:08, 8. Aug. 2018 (CEST)|2=Es wurde eine andere Quelle gefunden (Focus)

Knoblauchsuppe

Diskutiert wird nicht hier - nur mal zur Einordnung für die Mitlesenden: Du vergisst zu erwähnen, dass ich z. B. die Diskussion nicht als albern bezeichnet habe und trotzdem zum selben Schluss kam wie j.budissin - wie alle anderen auch, soweit ich das überblicke. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:50, 16. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto   13:12, 8. Aug. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Glyphosat

  • Glyphosat
  • 3. Meinung
  • Der Konflikt besteht darin, ob die Entscheidung zur Eröffnung des Gerichtsverfahren in Kalifornien bezüglich der Krebsauslösung von Roundup, dessen wirksamer Faktor Glyphosat ist, im Artikel erwähnt werden kann.

-- Belladonna Elixierschmiede 11:09, 17. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 12:53, 9. Aug. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Baustein zum Begriffsklärungshinweis

Da auf einer damit zusammenhängenden VM auch auf 3M verwiesen wurde, hier der Hinweis auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Baustein "Begriffsklärungshinweis" vs. "Dieser_Artikel". -- Jesi (Diskussion) 09:08, 16. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:51, 10. Aug. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Efail

-- Alturand…D 22:48, 16. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:00, 10. Aug. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Duma (Syrien)

Diskussion: #OPCW-Zwischenbericht

Der Spiegel hat zum OPCW-Zwischenbericht einen Artikel veröffentlicht (http://www.spiegel.de/politik/ausland/syrien-giftgasangriff-in-duma-opcw-weist-spuren-von-chlorgas-nach-a-1217175.html). Bezugnehmend auf diesen Zwischenbericht erweckt der Artikel den Eindruck, in Duma wurden Rückstände von Chlorgas gefunden. Der Zwischenbericht selber gibt diese Aussage jedoch nicht her (https://www.opcw.org/news/article/opcw-issues-fact-finding-mission-reports-on-chemical-weapons-use-allegations-in-douma-syria-in-2018-and-in-al-hamadaniya-and-karm-al-tarrab-in-2016/ --> https://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/S_series/2018/en/s-1645-2018_e_.pdf).

Eher das Gegenteil ist der Fall: als Grund der Untersuchung wurden Meldungen über den Einsatz von Chlorgas ("chlorine") genannt (Pkt. 3.1 des Berichtes), die Untersuchung ergab jedoch "Various chlorinated organic chemicals were found" (Pkt. 2.5 des Berichtes). Die Bedeutung des Unterschiedes ist meines Erachtens offensichtlich: viele Haushaltsreiniger enthalten Chlorbestandteile, ein entsprechendes Auffinden ist entsprechend kaum verwunderlich.

Wie ist hier mit dem Sachverhalt umzugehen? Oder genauer: ist der Spiegel in diesem Fall eine taugliche Quelle?

-- Errico.wiki (Diskussion) 11:37, 19. Jul. 2018 (CEST)

INFO Reine Theoriefindung dieses Benutzers und Löschung auch einer anderen Quelle BBC, um seine private Interpretation (wie hier sichtbar) zu etablieren. Erklären Haushaltreiniger auch durchs Dach fallende Behälter?--Anidaat (Diskussion) 12:21, 19. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:10, 10. Aug. 2018 (CEST)|2=Ist durch diesen Edit von @Cymothoa exigua: (siehe Zusammenfassung) obsolet.

Liste der Staatsoberhäupter 2018

  • Liste der Staatsoberhäupter 2018
  • Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter 2018
  • Zur Diskussion steht, ob die Liste auch einzelne Bundesländer (Deutschland) oder Bundesstaaten (Vereinigte Staaten) enthalten soll. Es wird bemängelt, dass eine tiefere Ebene unterhalb des Staates nicht in die Liste gehört, insbesondere auch nicht nur partiell (3/16 Bundesländer, 1/50 Bundesstaaten etc.); dem gegenüber steht die Meinung, dass dies sehr wohl in die Liste gehört, da auch Bundesländer Staatsoberhäupter haben.

Danke vorab. -- Squasher (Diskussion) 23:15, 19. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:15, 10. Aug. 2018 (CEST)|2=Viele Stimmen haben sich gemeldet, und es gibt einen breiten Konsens, nur die Oberhäupter souveräner Staaten aufzunehmen. Wie das im Artikel erklärt werden soll, ist noch offen, etwa mittels eines Einleitungssatzes. Das ist aber eine Frage für die konkrete Artikelarbeit, weshalb ich hier schließe.

Wahlen in Brasilien 2018

Pro: Im Artikel ist von ihm die Rede. Er steht weiters für das Amt, um das es im Artikel geht, da er es innehat. Daher ist es berechtigt, sein Foto im Artikel zu zeigen.
Kontra: Temer kandidiert nicht mehr - das spricht gegen das Zeigen des Fotos.

-- Jo-Jo (Diskussion) 09:47, 24. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:18, 10. Aug. 2018 (CEST)|2=Halte ich für abgeschlossen; es gibt offenbar einen stabilen Konsens, ohne Einleitungsbild auszukommen; die Kandidaten sind unten nebeneinander abgebildet. Halte ich für eine gute Interimslösung.

Pistole vz. 82

Frage: Soll im Artikel erwähnt werden, dass ein Exemplar der Ceska 83 namensgebende Tatwaffe der Ceska-Mordserie war?

Die Pistole vz. 82 ist allgemein unter dem Namen ihres Herstellers als Ceska 82 bekannt; einige Sonderanfertigungen tragen die Bezeichnung Ceska 83. Eine dieser Sonderanfertigungen war Tatwaffe der Ceska-Mordserie, die nach dieser Waffe benannt worden ist und durch die immer gleiche Tatbegehung mit immer dieser Waffe charakterisiert ist. Auch die Begehungsweise hängt mit der Konstruktion der Sonderanfertigung (Schalldämpfer) zusammen. Diese Ceska-Mordserie ist die Mordserie der Terrorgruppe Nationalsozialistischer Untergrund an Migranten und heißt vor allem bei Ermittlern und im juristisch-politischen Bereich so, häufig wird auch von NSU-Morden gesprochen.

Im Artikel zur Waffe gibt es Streit, ob die Mordserie erwähnt werden soll, und zwar dort, wo die Sonderanfertigungen (Ceska 83) im Artikel erwähnt sind. Diese sind nur durch die NSU-Ermittlungen zur Tatwaffe überhaupt in die mediale Aufmerksamkeit gerückt, weshalb ich der Ansicht bin, dass dieser historische Zusammenhang im Artikel erwähnt werden sollte. Mitarbeiter des Portal:Waffen argumentieren dagegen, dass man dann unzählige Verbrechen bei allen Waffenartikeln eintragen müsste, dass die Hinweise auf konkrete Taten zur Nachahmung anregen würden und dass die Bezeichnung Ceska-Mordserie wenig aussagekräftig ist.

Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Pistole vz. 82#WP:3M nach folgendem Diskussionsabschnitt: Diskussion:Pistole vz. 82#Fazit (es gab bereits 2012 eine Diskussion mit Dritter Meinung dazu). --Andropov (Diskussion) 15:44, 29. Jul. 2018 (CEST)

War bereits 2012 3M. Ergebnis: nein. Das P:Waffen ist komplett dagegen (in diesen wie in anderen Artikeln). -- Glückauf! Markscheider Disk 16:19, 29. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:51, 16. Aug. 2018 (CEST)|2=gelöst

Hornkuh-Initiative

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 22:34, 17. Aug. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Ingolstadt

  • Ingolstadt
  • Diskussion:Ingolstadt#Bekannte Personen mit Bezug zur Stadt
  • Es scheint problematisch, etwa zehn bis zwölf Personen im Artikel selbst aufzulisten, die übrigen aber im ausgelagerten Artikel. Man könnte entweder die Gesamtliste ausgelagert führen, wie es etwa bei Städteartikeln wie München und Stuttgart praktiziert wird, oder, was ich weniger günstig fände, die Beschränkung aufheben, was dann aber zu einer langen Liste wie z. B. in Augsburg führen würde und das auf der Diskussionsseite angesprochene Problem nicht lösen würde, dass verschiedene Leser bzw. Autoren auch verschiedene Personen für besonders erwähnenswert halten. -- Xocolatl (Diskussion) 22:54, 22. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 22:36, 17. Aug. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Volksverteidigungseinheiten

Danke AA für die Einholung der dritten Meinung. [...] gekürzt, siehe das volle Statement in Diskussion:Volksverteidigungseinheiten#‎aus Wikipedia:Dritte Meinung kopiert --Andropov (Diskussion) 10:51, 27. Jul. 2018 (CEST)

Gut, ich belasse hier meine Argumente, ich denke die dritte Meinung hat nun genug zu lesen.

Danke vielmals wer auch immer sich dafür bereit erklärt.

Liebe Grüsse, --Lean Anael (Diskussion) 02:26, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich kopiere deinen Edit mal in die Diskussion des Artikels. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 08:55, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich wäre noch froh wenn sich jemand melden würde um die dritte Meinung abzugeben. Wir diskutieren nun seit einigen Tagen auf der Disk der Volksverteidigungseinheiten und ja eben Araneophilus ist der Meinung die Geschichte der YPG sollte mit über 10 Absätzen mit Überschriften zur PKK beschrieben werden. Ich finde man sollte den Fokus des YPG Artikels vor allem auf die YPG legen und vielleicht 1-2 Absätze über die Verbindung der YPG und der PKK beifügen. Danke, --Lean Anael (Diskussion) 09:02, 30. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 22:37, 17. Aug. 2018 (CEST)|2=Der Artikel ist inzwischen weit über den Stand bei Anfrage hinweg, und es werden auf der Diskussionsseite weiterhin ungeheure Textmassen produziert. Ich halte die Problematik dieses sicher schwierigen Themas über eine konkrete 3M nicht für lösbar.

Bass-Bariton

Mit Bitte um Meinungen bei Diskussion:Bass-Bariton#Rücksetzung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 29. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 22:38, 17. Aug. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Mladen Krstajić

Benutzer:DanielDüsentrieb entfernt wiederholt den Hinweis auf den Schiedsrichter Felix Brych im Artikel Mladen Krstajić. Krstajić griff den Schiedsrichter nach dem WM-Spiel der Serben gegen die Schweiz mit Worten heftig an, was auf weltweites mediales Echo stieß. DanielDüsentrieb will mit dem Argument, dass es Brychs persönliche Ehre verletze, diesen Querverweis verhindern. Bitte um dritte Meinungen. -- PhJ . 16:12, 18. Jul. 2018 (CEST)

Nun ja, entfernt habe ich vor allem die von Dir eingetragene Falschinformation, die sogar Deiner eigenen Quelle widersprochen hat. Und die Du unbelegterweise und trotz Kritik in mehreren Punkten wiederholt eingefügt hast. Der Name war nur ein Teilaspekt davon.
Die 3M sind aber sicher ein guter Anlaufpunkt, um diesen Teilaspekt zu entscheiden: Muss eine absurde Beleidigung unbedingt auch im Artikel des Beleidigten erwähnt (und dadurch weiterverbreitet) werden - oder reicht die Erwähnung im Artikel desjenigen, der sie geäußert hat und dafür bestraft wurde? Danke für dritte Meinungen! Gruß, --DanielDüsentrieb (Diskussion) 22:50, 18. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Andropov (Diskussion) 10:33, 22. Aug. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Sevim Dağdelen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 22. Aug. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Winterzeit

„Einordnungen wie umgangssprachlich, veraltet oder dergleichen sind nicht nach eigenem Ermessen vorzunehmen, sondern bedürfen der Absicherung mittels sprachwissenschaftlicher Fachliteratur.“
Auch gemäß WP:WL#Ergänzung im Zielartikel sind solche Angaben „nur in unstrittigen Fällen angezeigt.“ Trotzdem wird sowohl auf der Begriffsklärungsseite Winterzeit als auch im Artikel Sommerzeit die Bezeichnung des Ausdrucks Winterzeit als „nichtamtlich“ immer wieder eingesetzt, ohne dass je ein der genannten Richtlinie genügender Beleg vorgebracht worden wäre. --Abderitestatos (Diskussion) 03:01, 20. Jul. 2018 (CEST)
@Alle, die zu dem Thema eine 3M äussern möchten: Bitte lest euch vorher möglichst vollständig die Diskussionsseiten Diskussion:Sommerzeit Diskussion:Winterzeit zu den dem Sommerzeit-Artikel und der Winterzeit-Begriffsklärungsseite. Damit ihr euch vollständigeres Bild machen könnt, wegen der Hintergründe. --Gc1943 (Diskussion) 05:21, 20. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 22. Aug. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Alpenverein Klagenfurt

  • Alpenverein Klagenfurt
  • Diskussion: Alpenverein Klagenfurt
  • Die Frage besteht hier darin ob der Alpenverein Klagenfurt eher Sektion Klagenfurt heissen müsste, siehe dazu die Diskussion, er wird überall als Sektion (bei den Sektionshütten) geführt, und nur als Wiki Lemma heisst er (Normal) Alpenverein Klagenfurt, Laut ÖAV heisst er Sektion Klagenfurt, Laut (Vereinsregister: Österreichischer Alpenverein Sektion Klagenfurt, kurz: Alpenverein Klagenfurt). Es würde also gehen das man ihn in Sektion Klagenfurt umbenennt.
Also Kurzform (Alpenverein Klagenfurt) (So wird er ja bereits genannt und sollte dann auch überall so als solches genutzt werden.
Bzw. Langform (Sektion Klagenfurt des Österreichischen Alpenvereins) (Ja dan ganz, oder garnicht) Dann könnte man ihn gern kürzen, müsste es aber nicht.
Bitte dann in der Diskussion: Alpenverein Klagenfurt dann Punkt (3M) anlegen, bei weiteren Rückmeldungen. (Signatur überarbeitet) --Überall Uhrensöhne, und niemand weiss wie spät es ist? Seeler09 • Diskussion • Bewertung 14:35, 31. Jul. 2018 (CEST)
Die Frage ist längst geklärt, es gibt aber inzwischen trotzdem noch einen Abschnitt Diskussion:Alpenverein Klagenfurt#3M. Ich habe keine Ahnung, was da noch offen sein sollte. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:42, 31. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Watzmann praot 13:31, 22. Aug. 2018 (CEST)|2=M.E. mehr ein Kommunikationsproblem als ein wirklicher Fall für 3M.

Richard Wagner

Strittig ist: [11] Es geht weniger darum, ob die Abschnitte belegt sind (sind sie), als darum, welchen Wert die Belege haben bzw. ob die Passagen durch die Belege abgedeckt sind:

  • Spielt Walter Bronnenmeyer in der umfangreichen Wagner-Forschung überhaupt eine Rolle?
  • Ist der Tagebucheintrag seiner Frau geeignet, als Primärquellenzitat ohne Einordung in der angegebenen Sekundärliteratur überhaupt etwas zum Thema "Wagners Antisemitismus" (bzw. laut Disk zu seinem Verhältnis zum Islam) auszusagen?
  • Freimaurerei: Können Angaben, die in der Sekundärliteratur anscheinend ohne zugrunde liegende (da nicht mehr existente) Primärquellen gemacht wurden, übernommen werden, oder handelt es sich zwangsläufig um Interpretation/Fiktion des Autors der Sekundärliteratur?

Beiträge bitte unter Diskussion:Richard Wagner#Reverts und Kürzungen zum Themenbereich Antisemitismus und Freimauerer --GiordanoBruno (Diskussion) 19:55, 16. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:47, 28. Aug. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2018/Juli&oldid=230884872“