Diskussion:Sevim Dağdelen

Wer hat denn das geschrieben? Es ist ja wohl eindeutig, dass es jemand war, der Sevim Dagdelen fast feindlich gesinnt ist. Muss man sich so was gefallen lassen? Wenn hier in jemand seine geistigen Ergüsse niederschreibt, dann soll er doch bitte neutral bleiben, oder meinetwegen auch sie, um das Genderprinzip der neuen Ampelregierung nicht zu verletzen .

Herkunft

Dachte eigentlich sie ist kurdin. (nicht signierter Beitrag von 79.212.68.31 (Diskussion | Beiträge) 00:18, 3. Dez. 2009 (CET))

---

Wäre nett wenn man mal die Herrkunft dieser Person hinzufügen könnte weil sie ja keinen typischen deutschen Namen trägt

lg mole _______________________ Traurig, dass solche Kommentare noch nach 40 Jahren Migration in Deutschland kommen können. All

Herkunft II :

Traurig ist hier gar nichts. Bei den Hugenotten die nach Deutschland eingewandert sind, wird - schon der französischen Namen wegen- die Herkunft auch noch nach vierhundert Jahren erwähnt. Und keiner denkt sich was dabei. Sie sind sogar stolz darauf. Zu Recht und auch kein Wunder, denn sie haben ja kulturelle Techniken mitgebracht, die den Deutschen bis dato unbekannt waren. --178.5.238.83 19:22, 21. Jun. 2021 (CEST) ...........

Wieso denn traurig, wenn die Türken doch bis in die 3. Generation doppelte Staatsbürgerschaft haben, warum sollte ich nichts darüber wissen wollen? Warum nicht transparent machen, ist doch nix Schlimmes, oder? (SIT)

Ich glaube diese deutsche Politikerin, die in Deutschland geboren ist, ist deutscher Herkunft! --D-TR1 ^{Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten!} 19:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Ihre Herkunft ist in Duisburg. Sie hat zwei Eltern vier Großeltern und Acht Urgroßeltern. So wie wir alle sind wir out of Afrika. Sorry ich habe diesen Satz aus einem Diskussionsforum der Perrypedia geklaut, wo es um die Herkunft des Romanhelden Perry Rhodan geht.

Mit freundlichem Gruß Philipp Mevius 21.03.2007

Guter Punkt :)

Aber eine wichtigere Sache: Wie spricht man ihren Namen, türkisch oder kurdisch, es differiert ja oft leicht, eigentlich nun korrekt aus? --94.216.26.135 15:28, 5. Dez. 2018 (CET)

"Säwwim Dadellen" (Die Angesprochene reagierte darauf am 21.01.2021 mit: „Vielen Dank Frau Präsidentin, für die perfekte Aussprache“). 2003:DC:5706:1200:6D1C:E6DF:C5C8:ECA4 14:59, 17. Mär. 2022 (CET)

Mit Verlaub, aber das scheint mir nicht ganz korrekt transkribiert: "Dadellen" impliziert eine Betonung auf der mittleren Silbe, doch wegen des "ğ" wird ja das "A" verlängert und also die erste Silbe betont. Entsprechend wäre "Dahdellen" korrekter. Oder, wenn man's noch deutlicher möchte: "Daadelen". --2.204.175.150 20:13, 26. Jun. 2023 (CEST)

Beitritt zur Roten Hilfe

Wenn jemand einem Verein in einer konzertierten Aktion beitritt und dies öffentlich erklärt, dann ist die neutrale Beschreibung: „demonstrativ“! Den Eindruck zu erwecken jemand sei ein aktives organisierendes Mitglied, das auch interne Funktionen übernimmt, und würde deshalb auch vom Verfassungsschutz als verfassungsfeindlich eingestuft, ist ohne Belege POV und Theoriefindung. -- Dlonra 23:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die ausführliche Beschreibung jener "demonstartiven" Tat befindet sich schon auf der Seite der Roten Hilfe doppelt genannt. Um unnötige Redundanzen zu vermeiden habe ich den Absatz in "Seit 2007 ist sie Mitglied der Roten Hilfe." umgeändert. MfG -- Heimdal 23:21, 05. Apr. 2009 (CET)

Gewisse Redundanzen sind unvermeidlich. In einem Artikel über Einstein braucht es Angaben über die Relativitätstheorie. Die Verkürzung auf "ist Mitglied" ohne Angabe der Umstände des Eintritts ist der Versuch, POV in den Artikel zu bringen und scharf abzulehnen. --Drahreg·01^RM 00:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Gut, sehe ich ein, aber dann darf dies nicht zu einseitig dargestellt werden. Wenn nur erwähnt wird, dass dies ein "demonstrativer" Schritt der bestimmten Personen war, dann gehört auch unbedingt erwähnt, dass es sich hierbei um einen Verein handelt, der von mehreren Landesverfassungsschutzbehörden als verfassungsfeindliche, linksextremistische Organisation beurteilt wird. MfG -- Heimdal 00:44, 06. Apr. 2009 (CET)

Ich schlage vor, dass folgender Text in den Artikel kommt:

Dagdelen trat im Dezember 2007 zusammen mit ihren Fraktionskollegen Michael Leutert, Katja Kipping, Nele Hirsch und den beiden sächsischen Landtagsabgeordneten Julia Bonk und Freya-Maria Klinger demonstrativ in die Rote Hilfe ein, die vom Bundesamt für Verfassungsschutz als linksextremistisch eingestuft wird.

Die zweite Quelle würde ich streichen, dort kommen weder Dagdelen, noch die Rote Hilfe vor. Die Einstufung als linksextremistisch muss mE nicht so ausführlich belegen, siehe Artikel Rote Hilfe. --Drahreg·01^RM 06:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

Finde ich in Ordnung, denn so wird dieser Schritt objektiv aus verschiedenen Sichten beurteilt. MfG -- Heimdal 15:50, 06. Apr. 2009 (CET)

Die zweite Quelle funktioniert bei mir, aber da ich lange suchen musste einen funktionierenden Link auf diese Seite zu bekommen (Die Googlesuche liefert einen unbrauchbaren Link) kann es sein, dass der Server buggy ist. Dort steht einfach das Orginal der Erklärung. Die erste Quelle ist als Beleg ausreichend. Die Version von Drahreg01 ist von mir aus OK. -- Dlonra 19:46, 6. Apr. 2009 (CEST) Ich übernehme dies jetzt einfach.

was soll dieser nachrichtendienstspam?? das die rote hilfe vom amt ausgeschnüffelt wird, steht schon im hauptartikel, hier ist es redundant und schlicht schlapphut-spam. da kann man auch aufnehmen, daß die linkspartei vom vs ausgeschnüffelt wird, ist genauso unwissenschaftlich. wie schreiben hier ein lexikon und nicht den verfassungsschutzbericht Bunnyfrosch 00:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die heute von mir vorgenommene Änderung ergab sich aus dieser Diskussion. Ich halte dies für sehr vernünftig und verstehe nicht, aus welchem Grund die Redundanzen wieder eingefügt wurden. --Packs 20:37, 21. Sep. 2009 (CEST)

Da ist aber keine "Diskussion", die fand hier bereits statt. -- Yikrazuul 20:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

So im Nachhinein betrachtet: Natürlich ist die "Rote Hilfe" antidemoratisch und verfassungsfeindlich, aber es gehört in der Linkspartei eben zum guten Ton, die Rote Hilfe offen oder mindestens verdeckt zu unterstützen. Man sollte daher bei dieser einen Person nicht darauf herumhacken, es ist eine Frage der gesamten politischen Kultur und der politischen Positionierung nicht nur bei der Linkspartei, sondern auch bei der Grünen Jugend und den JuSos. Also halten wir den Bälle mal flach gegenüber einzelnen Personen, die ggf. unter einem bestimmten Gruppendruck stehen. --94.216.26.135 15:22, 5. Dez. 2018 (CET)

Politische Zensur:

folgende Änderung wurde nicht zugelassen. Hiermit wird die Meinungsfreiheit verletzt. Außerdem zeigt man mit welchen Methoden man die Wahrheit vertuschen will:

== Änderung== :

Als am 27. Januar Israels Staatspräsident Schimon Peres das Kaddisch-Gebet für die Opfer der Schoah sprach, erhob sich der Bundestag zu Ehren der ermordeten Juden. Die Abgeordnete Sevim Dagdelen von der Linkspartei blieb hingegen sitzen [1]

Für dieses Verhalten hatten die Politikerinnen Lob von Seiten des sächsischen NPD-Landtagsabgeordneten Jürgen Gansel erhalten [2] (nicht signierter Beitrag von Drehbuchautor (Diskussion | Beiträge) 21:10, 9. Feb. 2010 (CET))

• hallo drehbuchautor, du solltest nicht alles glauben was die presse schreibt und bevor du von zensur laberst , dich vielleicht mal etwas breiter informieren. dagdelen schrieb zu der aktion:

„Erklärung zur Rede von Shimon Peres im Bundestag am 27. Januar 2010
Am 27. Januar 2010 fand im Deutschen Bundestag eine Gedenkveranstaltung aus Anlass des 65. Jahrestages der Befreiung von Auschwitz durch die Sowjetische Armee statt, an der ich teilgenommen habe. Selbstverständlich habe ich mich bei Beginn zum Gedenken an die Opfer des Holocaust von meinem Platz erhoben.

Die Ausführungen zu den Verbrechen der Nazis und der deutschen Bevölkerung an jüdischen Frauen, Männern und Kindern und zu dem Leid und der Zerstörung, die Nazideutschland über unzählige Menschen gebracht hat, haben mich tief bewegt. Niemals darf dieses entsetzliche Verbrechen des deutschen Rassenwahns vergessen werden. Niemals darf sich dies wiederholen.

Doch konnte ich die von Shimon Peres vorgetragenen Teile seiner Rede mit Bezug zum Iran nicht mit stehendem Beifall gut heißen. Grund dafür ist, dass Shimon Peres seine Rede zur ideologischen Vorbereitung auf einen Krieg gegen den Iran genutzt hat. In seiner Rede hat Peres fälschlicherweise den Iran beschuldigt, im Besitz von Nuklearraketen zu sein. Dazu kam eine Gleichsetzung des Irans mit Nazideutschland, die ich für fatal halte. Angesichts der aktuellen politischen Lage sind diese Äußerungen äußerst gefährlich. Sie erinnern an Vorgänge und Kriegslegitimationsversuche, wie wir sie im Vorfeld des völkerrechtswidrigen Feldzugs gegen den Irak erlebt haben.

Dass die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel, wie auch der italienische Ministerpräsident Silvio Berlusconi, sich jetzt diese verbalen Kriegsvorbereitungen zu Eigen machen, steigert die Gefahr eines neuen Krieges im Nahen und Mittleren Osten, der katastrophale und unkalkulierbare Konsequenzen für die Gesamtregion hätte.“

– Sevim Dagdelen, 05.02.2010[3]

eine vergleichbae erklärung gibt es auch von wagenknecht:

„Erklärung zur Rede von Shimon Peres im Bundestag am 27. Januar 2010 Ich habe am 27. Januar 2010 an der Gedenkfeier des Deutschen Bundestags aus Anlass des 65. Jahrestages der Befreiung von Auschwitz teilgenommen.

Zum Gedenken an die Opfer des Holocaust habe ich mich selbstverständlich von meinem Platz erhoben. Dass ich nach der Rede von Shimon Peres nicht an den stehenden Ovationen teilgenommen habe, liegt darin begründet, dass ich einem Staatsmann, der selbst für Krieg mitverantwortlich ist, einen solchen Respekt nicht zollen kann. Zudem hat Peres mit der Behauptung, der Iran verfüge über Nuklearwaffen, in seiner Rede die Unwahrheit verbreitet. Wie gefährlich solche Äußerungen werden können, ist seit dem Krieg gegen den Irak bekannt.

Mein Verhalten bedeutet in keinster Weise, dass ich dem Anlass der Rede, dem Gedenken an das von Deutschen verübte Verbrechen des Holocaust, den Respekt versage. Vor den Opfern der Shoa verneige ich mich in tiefer Demut.“

– Sahra Wagenknecht 01. Februar 2010[4]

und den drei pfaffen, die du da als verweis angegeben hast antwortet dagdelen dies link. mfg ☆ Bunnyfrosch 10:33, 10. Feb. 2010 (CET)

Schön. Das ändert nichts an der zahlreichen Kritik an der Aktion der drei Politikerinnen. Einfach wider besserem Wissen den ganzen Absatz zu löschen ist Vandalismus.--bennsenson 15:44, 10. Feb. 2010 (CET)

PS: Was soll das Gerede von "Pfaffen"? Ich bitte um einen etwas anderen Ton, wir sind hier nicht beim roten Stammtisch.--bennsenson 15:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Wikipedia ist kein Forum zum Verbreiten von Meinungen, sondern von Tatsachen. Die Behauptung, Frau Dagdelen habe sich nicht zum Kaddisch erhoben, wird einzig und allein in dem Brief des Herrn Wessel u.a. (die nicht im dt. BT anwesend waren) und Medien, die Herrn Wessel u.a zitieren, verbreitet. Herr Wessel u.a. haben diese Behauptung mittlerweile widerrufen / richtig gestellt (siehe http://christuskirche-bochum.de/live.php , 3. Beitrag am heutigen Tag - Widerruf lässt sich nicht direkt linken).

Zu dokumentieren, wer, wie, welche Meinung zu Frau Dagdelen Verhalten hatte, ist nicht Aufgabe der Wikipedia (die Liste würde lang an dieser Stelle - viele parteiinterne Stellungnahmen, Stellungnahmen aus der dt. und israelischen Friedensbewegung, Stellungnahmen ev. Christen und wahrscheinlich haben sich auch NPDler dazu geäußert, die ansonsten Frau Dagdelen und ihre Familie eine gute Heimreise in die Türkei wünschen würden). Benutzer:bogybogy (02:25, 17. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus 2010

Dieser Punkt sollte in einer Form abgehandelt werden die einer Enzyklopädie entspricht. Erstens sollte in einer nicht wertenden Form dargestellt werden was sich zugetragen hat. Zweitens sollte die Motivation für ihr Verhalten dargestellt werden. Und Drittens sollte die Kritik an ihrem Verhalten dargestellt werden. Und dabei sollten diese drei Punkte unterscheidbar sein. Deshalb ein Vorschlag:

Erstens Nach der Rede des israelischen Präsidenten Schimon Peres vor dem Bundestag am Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus 2010 schloss sie sich, ebenso wie Sahra Wagenknecht und Christine Buchholz, nicht dem stehenden Applaus der übrigen Abgeordneten an. „verweigern“ und „keinen Respekt bezeugen“ wären Wertungen

Zweitens Dağdelen führte als Grund dafür an, dass „Peres seine Rede zur ideologischen Vorbereitung auf einen Krieg gegen den Iran genutzt“ habe, indem er den Iran beschuldige, im Besitz von Nuklearraketen zu sein, und ihn mit Nazideutschland gleichsetze.

Drittens Das Verhalten der drei Abgeordneten wurde parteiintern scharf kritisiert. Michael Leutert erklärte, dass jemand, der „am Tag der Befreiung von Auschwitz nicht willens ist, während der Gedenkstunde im Deutschen Bundestag dem israelischen Staatspräsidenten und Friedensnobelpreisträger Shimon Peres den nötigen Respekt zu bezeugen“, für ihn nicht wählbar sei. Der Berliner Landeschef der Linkspartei, Klaus Lederer, nannte die Aktion "inakzeptabel und kleingeistig". Die taz kommentierte, ein Verhalten wie das der drei Linkspolitikerinnen habe man bisher nur von der NPD gekannt".Die externe Kritik ist nicht so notwendig da sie politisch nicht herausragend ist. Die interne Kritik richtete sich nicht speziell gegen sie, sondern gegen alle drei. Sie ist aber wegen des kommenden Parteitags relevant.

-- Dlonra 21:31, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte den Abschnitt fehlende Respektbezeugung gegenüber dem israelischen Staatspräsidenten Shimon Peres wieder aus den Artikel herausnehmen. Es handelt sich um einen tagespolitischen Vorfall, der keinerlei Auswirkungen auf die Politk Sevim Dagdelen insgesamt hat und zu keinerlei Konsequenzen geführt hat. Nicht jede Mücke ist enzyklopädisch Relevant, dieser Vorfall ist es sicherlich nicht. Diskussion bitte bei Sahra Wagenknecht unter Diskussion:Sahra_Wagenknecht#Respektbezeugung, da dies für mehrere Artikel zutrifft.--Briefkasten300 21:58, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Bezeichnung "reformorientierter Flügel" für das "Forum demokratischer Sozialismus" (bzw. die Weiterleitung) scheint mir nicht neutral zu sein. Ein einfacher link zum Artikel über dieses Forum wäre angemessener.--Spiros 22:26, 10. Mär. 2010 (CET)

Häh? Das ist ganz normaler Sprachgebrauch für diese Richtung. Was ist daran nicht neutral? -- Dlonra 23:16, 10. Mär. 2010 (CET)

"Realo-Flügel" wäre in Anlehnung an die Grünen passender. Mit "Reformen" hat deren Aktivität wenig zu tun, ehr mit Anpassung, um koalitionsfähig zu werden, die eigenen Werte aufgeben für einen Platz an den Fleischtöpfen. --78.52.0.22 02:09, 13. Jun. 2014 (CEST)

Alevitische Kurdin aus Erzincan

Leider habe ich keinen Beleg dazu; aber hab sie über Facebook persönlich gefragt. Sie hat sich gestört gefühlt. Weil es ihr nicht interessiere - ob man Kurde oder Türke ist. (nicht signierter Beitrag von 88.76.144.183 (Diskussion) 04:25, 24. Apr. 2011 (CEST))

Die Dame fühlt sich allgemein sehr schnell gestört, was facebook angeht..es wird alles entfernt, was nicht ihrem Weltbild entspricht, sei es noch so sachlich und fundiert belegt. --79.205.83.44 07:02, 25. Mär. 2014 (CET)

In der von Serdar Somuncu moderierten Sendung "Blauer Stunde" vom 27.1.2017 sagt Dağdelen, das zwar beide Eltern aletiven aus Erzincan sind, aber nur die Mutter eine Kurdin ist, während sie ihren Vater als Türke angibt. Die Sendung ist hier nachzuhören. Da diese Angabe nicht wegzudiskutieren ist, sollte die entsprechende Stelle im Artikel geändert werden. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 15:08, 1. Feb. 2018 (CET)

Die Wertung "noch immer keinen Abschluss" gehört nicht in einen Artikel über eine lebende Person

Derzeit steht im Artikel der Satz "Sie studiert jetzt (WS 2012/13) im 29. Semester und hat noch immer keinen Abschluss." Die letzten Wörter "...und hat noch immer keinen Abschluss." empfinde ich als stark wertend und halte sie für nicht angebracht in einem Artikel über eine lebende Person (vergleiche die Richtlinien für einen solchen Artikel). Vorschlag: Den Satz kürzen, z.B. "Sie studierte im WS 2012/13 im 29. Semester". Der nächste Kritikpunkt ist, dass hierfür ein Beleg fehlt. Auch diesen gekürzten Satz fände ich nur angemessen, wenn er sauber referenziert wäre, denn er wäre dann immer noch eher negativ.--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:17, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nachname

Wieso wird sie hier unter "Dağdelen" geführt, wenn die deutschen Medien einhellig von "Dagdelen" schreiben? --Eppelheim (Diskussion) 10:26, 6. Jun. 2014 (CEST)

Weil man nicht jeden Fehler kopieren muß? --78.52.0.22 02:12, 13. Jun. 2014 (CEST)

Brecht-Zitat

Zu Dagdelens Brecht-Zitat sollten noch 2 Ergänzungen hinzugefügt werden. 1. Dass Dagdelen gegenüber Göring-Eckhardt meinte, dass diese sehr wohl wisse, dass in der ukrainischen Übergangsregierung 5 Faschisten als Minister beteiligt sind. Ohne diese Information wird nicht klar, worauf Dagdelen überhaupt abzielte. 2. Sollte genannt werden, dass Riexinger seine Distanzierung als "vorschnell erfolgt" bezeichnete. http://www.jungewelt.de/2014/06-23/038.php (nicht signierter Beitrag von 77.179.103.54 (Diskussion) 00:12, 1. Jul 2014 (CEST))

Angezeige wegen angeblicher Beleidigung sächsischer Polizisten

Dresden/Berlin – Ende eines peinlichen Vorgangs für eine Bundestagsabgeordnete der Linken: Sevim Dagdelen (38) soll sächsische Polizisten als „Scheiß-Ossis“ beschimpft haben. Jetzt wurde das Verfahren gegen die Politikerin eingestellt – gegen die Zahlung einer Geldauflage.

Rückblick: Sächsische Polizisten hatten Dagdelen im letzten Jahr wegen Beleidigung angezeigt. Hintergrund war ein Vorfall während des Staatsbesuches von US-Präsident Barack Obama am 19. Juni in Berlin. Die Beamten aus Sachsen waren als Unterstützungskräfte im Einsatz. An einem gesperrten Durchgang am Reichstag soll es dann zu dem Eklat zwischen den Polizisten und der Politikerin gekommen sein. Weil die Beamten Frau Dagdelen nicht durchlassen wollten, soll diese sie laut Anzeige als „Scheiß-Ossis“ beschimpft haben. Und sie soll auch gesagt haben, dass sie in den Osten verschwinden sollen.

Der Vorfall soll sich am Rande des Staatsbesuchs von Barack Obama (mit Kanzlerin Merkel) ereignet haben. Sevim Dagdelen bestritt die Vorwürfe. Erklärte, sie sei Opfer von hämischen Kommentaren der Beamten geworden. Monatelang ermittelte die Berliner Justiz. Wie BILD erfuhr, haben sich Staatsanwaltschaft, Gericht und die Politikerin nun geeinigt. Gegen Zahlung einer angemessenen Geldauflage wird das Ermittlungsverfahren vorläufig eingestellt. Ein Sprecher der Staatsanwaltschaft bestätigte dies auf Anfrage. Quelle: http://www.bild.de/regional/dresden/die-linke/bundestagsabgeordnete-muss-zahlen-36951322.bild.html

92.209.36.117 23:31, 30. Jul. 2014 (CEST)

Löschung des aktuellen Whataboutsimusbeispiels von Dagdelen

Es ist einerseits unglücklich, wenn die Positionierung immer älter wird: Eine mögliche Erklärung des Weltbilds der Person durch aktuellere Aussagen ist immer gut für den Leser. Das wurde gelöscht[5] von Nuuk (da finde ich, der macht das etwas zu oft zu gewohnheitsmässig). Sowohl die Gleichsetzung der russischen Korruption mit den USA als auch der Vergleich des Ehrgeizlings und subalternen Putin mit der einjährigen (politischen) Direktion durch Bush ist ja wirklich nur als weltfremd zu bezeichnen. Bitte wieder einfügen und/oder durch andere/weitere aktuellere Einschätzungen ergänzen. --Anidaat (Diskussion) 10:13, 19. Jul. 2018 (CEST)

3M: Der ganze Abschnitt Bundestagsabgeordnete seit 2005 ist mehr Newstickeritis als Enzyklopädie, wird nicht besser wenn der ganze POV rund um Russland in den Artikel einer deutschen Bundestagsabgeordneten dazukommt. Ich denke da würde die eigentliche politische Arbeit sehr viel mehr interessieren als noch aktuellere Aussagen. --MBurch (Diskussion) 21:03, 19. Jul. 2018 (CEST)

Abgesehen davon, dass MBurch (tut mir leid, dass ich das erwähnen muss) seit Jahren "gegen mich" schreibt (was nicht für Wikipedia sein muss), ist diese viel zu unspezifische Bemerkung nicht hilfreich. "Der ganze Abschnitt ist mehr Newstickeritis" stimmt so sicher nicht. Die Kritik von Newstickeritis hab ich jetzt mal geprüft und den Artikel dementsprechend bearbeitet. Zu erwähnen sind in einer Enzyklopädie wohl am ehesten die Aussagen anderer relevanter Personen, dazu gehört sicher auch Röttgen, der hier von Nuuk gelöscht wurde - was ich (ebenfalls) aus leicht darzustellenden Gründen mehr als eine Gewohnheit empfinde als eine inhaltliche Auseinandersetzung. Also jetzt bitte ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Inhalt. Interessanterweise ist doch da auch ein Link vorhanden audgerechnet der Stimme Russlands. Es gibt -offensichtlich- ein besonderes Interesse an/in Russland. Darum nochmals zur Erinnerung: Dagdelens Einstellung zur PKK ist erwähnt. Warum nicht die zu Russland? Zu MBurchs (zwar meiner Meinung ablehnend gemeinten Formulierung) "der ganze POV rund um Russland": Ja, ganz genau um die Weltsicht (POV) der Person soll es in einem Artikel einer Politikerin gehen - worum denn sonst?--Anidaat (Diskussion) 09:04, 24. Jul. 2018 (CEST)

• 3M: Ich halte das Beispiel in der gelöschten Form auch nicht für hinreichend für einen enzyklopädischen Artikel. Es wäre besser, wenn allgemeiner (etwa aus Meta-Texten) über Dagdelens rhetorische Strategien geschrieben würde und über Themen, die sie häufig aufgreift. --Andropov (Diskussion) 11:06, 10. Aug. 2018 (CEST)

Es sind ganz normale und übliche politische Strategien, wie sie sowohl von Personen der Linkspartei, als auch gegen Personen der Linkspartei angewendet werden. Die AfD macht noch ganz andere Sachen und auch die persönliche Diffamierung von außen (SPD, Grüne, Linkspartei usw.) gegen einzelne Personen in der AfD ist viel drastischer. Daher bitte hier nichts dramatisieren. Es ist Politik und kein Streichelzoo. --94.216.26.135 15:25, 5. Dez. 2018 (CET)

Leugnung des bevorstehenden Russischen Überfalls auf die Ukraine

@Nuuk:, ich wüsste zu gerne, weshalb meine letzten Änderungen entfernt worden sind. Die Aussagen Dağdelens sind im Deutschlandfunk-Link zu entnehmen. Mehr noch: Am 18. Februar 2022 trat Dağdelen bei einer Demonstration in Berlin auf, wo sie den deutschen Medien vorwarf, die „Lügenmärchen des US-Geheimdienstes“ zu verbreiten. Das mag zwar für sie ein unangenehmer Fakt sein. Aber es sind nachprüfbare Fakten, die in einer politisch neutralen Enzyklopädie aufzufinden sein sollten.--KastusK (Diskussion) 10:39, 9. Mär. 2022 (CET)

Was heißt denn da Leugnung des bevorstehenden Überfalls? Politiker sind doch keine Hellseher. --Nuuk 16:27, 9. Mär. 2022 (CET)

Seit Ende November wurden die Planungen für den Angriff von den Amerikanern veröffentlicht. Ein Politiker, der nicht zu blöde zum Lesen ist, wusste also Bescheid.--Tohma (Diskussion) 18:07, 9. Mär. 2022 (CET)

Niemand wusste, ob die Invasion wirklich kommen wird oder nicht. Dass Geheimdienstinformationen nicht immer korrekt sind, wissen wir ja seit dem Irak-Krieg mit Hunderstausenden Toten wenn nicht mehr. Von "Leugnung" zu sprechen ist also Unsinn. --KurtR (Diskussion) 19:39, 9. Mär. 2022 (CET)

Wie im Artikel nachzulesen ist, hat Dağdelen den deutschen Medien vorgeworfen, die „Lügenmärchen des US-Geheimdienstes“ zu verbreiten. Wer also andere der "Lüge" bezichtigt und dabei trotz offensichtlicher Hinweise daneben liegt, dem kann man auch eine Leugnung dieses Angriffskriegs vorwerfen. Im Artikel selbst habe ich noch auf eine recht vorsichtige Wortwahl zurückgegriffen.--KastusK (Diskussion) 12:32, 11. Mär. 2022 (CET)

Weil das immer so ist. Siehe Diskabschnitt darüber. :-))--Anidaat (Diskussion) 13:32, 13. Mai 2022 (CEST)

@Nuuk:, Du schreibst hier im Absatz am Anfang "ich wüsste zu gerne, weshalb meine letzten Änderungen entfernt worden sind. Die Aussagen Dağdelens sind im Deutschlandfunk-Link zu entnehmen." Das würde ich jetzt gerne von Dir wissen. Das Interview wurde sekundengenau abgehört und die Aussagen extrahiert.--Hausbrucher (Diskussion) 16:20, 1. Jul. 2022 (CEST) "Für Sie liegt nicht klar auf der Hand, daß da tagtäglich Kriegsverbrechen begangen werden ? fragt Heckmann. Ich habe die ausweichende Antwort bzw. Nicht-Bestätigung als "nicht einordnen wollen" bezeichnet. Was ist daran verkehrt ?--Hausbrucher (Diskussion) 17:43, 1. Jul. 2022 (CEST)

Leider hast Du hier nicht geantwortet, aber anderswo Beiträge geschrieben. Ich werde meinen Beitrag dann leicht angepasst wieder einstellen.--Hausbrucher (Diskussion) 10:14, 5. Jul. 2022 (CEST)

Krimkrise

Die Annexion der Krim war eine kurzzeitige Aktion und erfolgte am 18. März 2014, während der Artikel eine längere Zeitspanne beschreibt. die Forulierung "trat sie während der Annexion der Krim durch Russland wiederholt bei Russia Today auf" ist deshalb etwas unglücklich, "Krimkrise" trifft es besser und entspricht auch den Angaben in der Quelle. --Rita2008 (Diskussion) 22:16, 12. Aug. 2022 (CEST)

Die Änderung wurde vor längerer Zeit im Artikel intensiv diskutiert und dann dort vorgenommen. Die Diskussion kannst du bei Bedarf dort fortsetzen.--Tohma (Diskussion) 06:16, 13. Aug. 2022 (CEST)

Allerdings. Ich setze zurück. --Nuuk 09:33, 13. Aug. 2022 (CEST)

@Tohma: Hast Du eigentlich meinen Diskussionsbeitrag gelesen? Der Satz, so wie er jetzt da steht ist absolut unsinnig. Oder has tDu Quellen, dass sie am 18. März wiederholt bei RT aufgetreten ist? --Rita2008 (Diskussion) 15:44, 14. Aug. 2022 (CEST)

Russischer Angriff auf die Ukraine

Ich bin nicht mit der Löschung meines Beitrages von soeben einverstanden: 1. Der Link der Süddeutschen Zeitung bezieht sich nicht auf die Lemmaperson sondern belegt die geplante Lieferung der Patriot-Raketen. Ich denke, das war auch klar. 2. Es geht hier nicht um Twitter im Sinne von Rezeption, sondern dem Nachweis ihrer eigenen, von ihr unbestrittenen Äußerung. Eine externe Rezeption einschl. Zitat findet sich u.a. hier: https://www.jungewelt.de/artikel/441362.krieg-in-der-ukraine-warnungen-aus-moskau-ignoriert.html --Hausbrucher (Elon MuskBenutzer Diskussion:Hausbrucher|Diskussion]]) 13:26, 23. Dez. 2022 (CET)

Texte ohne Lemmabezug gehören nicht in den Text, Primärquellen werten wir nicht aus, für eine Relevanz wären reputable Quellen erforderlich.--Tohma (Diskussion) 13:30, 23. Dez. 2022 (CET)

Also soll, wenn es um die Reaktion der Lemma-Person auf einen Vorgang geht, dieser als solcher nicht belegt werden ? Und was ist mit der Jungen Welt, darf die als Sekundärquelle herangezogen werden ? Soll jetzt der Artikel von Elon Musk (nur Beispiel s. Einzelnachweis Nr. 112) und anderer überarbeitet werden, wo Twitter als Einzelnachweis aufgeführt ist ? --Hausbrucher (Diskussion) 14:25, 23. Dez. 2022 (CET)

jW ist keine reputable Quelle, erzeugt keine Relevanz. Elon Musk bitte auf seiner Diskussionsseite besprechen.--Tohma (Diskussion) 14:28, 23. Dez. 2022 (CET)

Zitat:

Schon ein paar weitere Abtrünnige neben Wagenknecht genügen, und die Linke verliert ihren Fraktionsstatus.

Eine Abgeordnete lässt aber durchblicken, dass sie mitgehen würde,

die Wagenknecht-Vertraute Sevim Dagdelen.

Auf die Frage, ob sie in deren Partei eintreten würde, sagt sie:

„Es ist kein Geheimnis, dass Sahra und ich uns nahestehen.“

Und die Fraktion, würde die dann zerbrechen, wie viele glauben, und mit ihr auch die Partei? :„Ich glaube, dass in der Fraktion viele die aktuelle Parteispitze sehr kritisch sehen.“

Die Parteiführung, sagt Dagdelen, entferne sich immer weiter von der Basis.

Dort gebe es eine „große Mehrheit“, die weiter für ein Ende von Waffenlieferungen

und den Stopp des „Wirtschaftskrieges“ eintrete.

Dass der Parteivorstand nicht mit zur Friedenskundgebung von Wagenknecht und Schwarzer am Brandenburger Tor aufgerufen habe, habe die Entfremdung noch verstärkt.

„Das ist eine unentschuldbare Fehlleistung und wirkt selbstzerstörerisch in die Partei.“

Zitatende. --LDV-GS (Diskussion) 19:24, 26. Mär. 2023 (CEST)

Ungeprüfte Übernahme von Hamas-Aussagen zur Explosion vor dem Krankenhaus in Gaza

Die letzte Änderung einer IP wurde unter Hinweis auf "ungeeignete Quelle" (Bild online) verworfen. Nun ist es aber so, daß Dağdelen dieses heute selbst auf Ihrem X-account genau so verbreitet hat: https://twitter.com/SevimDagdelen/status/1714359548071338252 Was sie selber sagt, sollte doch als Quelle zulässig sein ? --Hausbrucher (Diskussion) 21:56, 18. Okt. 2023 (CEST)

Dazu: Hilfe:Einzelnachweise und Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Es sollte sich eigentlich von selbst verstehen, dass man gerade persönliche Aussagen der betroffenen Person nicht eins zu eins übernehmen kann. --Godihrdt (Diskussion) 10:59, 21. Okt. 2023 (CEST)

Vereinsmitgliedschaft

Der Satz "Seit Oktober 2023 gehört sie dem Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) an" von Krugkoppel wurde mit dem Hinweis "keine Partei, Vereinsmitgliedschaften gehören nicht in die Einleitung" von Mirmok12 rückgängig gemacht. Ja. Nun ist dieser Verein aber kein beliebiger Sport- oder Kleingartenverein sondern dient einzig der baldigen Vorbereitung einer neuen, politschen Partei, die nach bisheriger Erkenntnis das Potential hat, die Parteienlandschaft zu verändern und somit über eine Splitterpartei hinauszugehen. Ich würde das deshalb dort stehen lassen. --Hausbrucher (Diskussion) 17:56, 25. Okt. 2023 (CEST)

+ 1. Hier ist die Mitgliedschaft wichtig und gehört ins Intro. --Φ (Diskussion) 18:19, 25. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich naturgemäß auch so. --Krugkoppel (Diskussion) 20:15, 25. Okt. 2023 (CEST)

Umgesetzt. --Krugkoppel (Diskussion) 09:37, 29. Okt. 2023 (CET)

Sprachen

Was hat folgender Satz mit ihrer Bundestagstätigkeit zu tun?

"Dağdelen spricht fließend Englisch und Türkisch und hat Grundkenntnisse in Französisch." --79.249.189.40 13:46, 27. Okt. 2023 (CEST)