Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2013/Januar#Thema_1

Freiwirtschaftslehre und Anhängerlisten

Es geht um Meinungsverschiedenheiten bzgl. der Angemessenheit bestimmter Einträge in den dortigen Anhänger/Vertreter/Sympathisanten-Listen als auch um die Eignung manchder dort verwendeten Belege. Siehe Diskussion:Freiwirtschaft#Bekannte_Anhänger_und_Sympathisanten_der_Freiwirtschaftslehre zur allgemeinen Problematik und Diskussion:Freiwirtschaft#Letzte_Überarbeitungen zum Streit um Ende bzw. dem Fehlen von ausreichenden Belegen.--Kmhkmh (Diskussion) 16:15, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kmhkmh (Diskussion) 03:05, 8. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Avo (Währung)

Bitte möge mir auf der dortigen Diskseite einer erklären, ob da das Bild einer Briefmarke hingehört. Ich verstehe es nicht - muss ich auch nicht. Wer es versteht, der soll er mir bitte erklären. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 17:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:29, 8. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Krähwinkel

Hallo, ich habe heute den Beitrag Krähwinkel des anonymen Benutzers 93.233.84.54 gesichtet und seine Änderungen rückgängig gemacht, da in Anführungszeichen gesetzte Zitate kursiv wiedergegeben werden sollen. Auf der Diskussionsseite habe ich einen Eintrag zu den Gründen der Revertierung geschrieben und auch die tutorielle Begründung der WP eingefügt. Eine Antwort wurde in der Diskussion von 93.233.84.54 gegeben. Trotzdem wurde der Artikel durch Benutzer 93.233.84.54 revertiert. Die Gründe Leserlichkeit, oder "hinterm" sieht besser aus wie "hinter'm" sind mir nicht nachvollziehbar, z.B. ist es orthographisch vollkommen richtig, einen Apostrophen bei zusammengesetzten Worten zu setzen.

siehe Diskussion:Krähwinkel

Vielleicht gibt es eine dritte Meinung dazu. Danke und Freundliche Grüße. Wilhelmf (Diskussion) 20:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 11:38, 6. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Wirtschaft Serbiens

„In kurzer Zeit verzeichnete Serbien große Erfolge bei der makroökonomischen Stabilisierung und bei Strukturreformen, etwa im Finanz- oder Energiesektor. Die Preise wurden liberalisiert, das Steuerwesen und der Zoll reformiert.“ Nur – es fehlt die Quelle. Also hat es draußen zu bleiben, oder doch nicht? Benutzer Seader besteht auf diese Version--Špajdelj (Diskussion) 19:49, 5. Jan. 2013 (CET).

Diese DM Anfrage ist Unsinn. Die Quelle ist angegeben. Damals April 2011 auch von Spajdelj selbst eingebracht. Der Inhalt wurde damals geprüft. Der bisherige Link hat aber nicht mehr funktioniert. Habe einen funktionierenden gefunden und trage diesen nach. Damit hat sich diese DM erledigt da die Quelle nun eine funktionierende Quelle angegeben ist. MfG Seader (Diskussion) 20:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 20:15, 5. Jan. 2013 (CET)|2=Funktionierender Link zur alten Quelle wurde gefunden und nachgetragen

Bindungstheorie

Benutzer:Merlevincent hat umfangreiche Ergänzungen vorgenommen und mit einer Diplomarbeit bequellt. Ich habe das revertiert und Ihn darauf hingewiesen, dass Diplomarbeiten keine reputablen Quellen sind. Der Autor setzt kommentarlos seine Erweiterunge erneut ein und benennt die Diplomarbeit als Quelle. --Dr.Heintz 12:44, 8. Jan. 2013 (CET)

Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 13:17, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:22, 9. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Johannes Bosco

Ich stecke in einer Diskussion über die Homosexualität von Bosco und brauche eine Dritte Meinung Diskussion:Johannes Bosco. --Stippe (Diskussion) 15:38, 3. Jan. 2013 (CET)

Zu welcher Frage brauchst Du eine dritte Meinung? Lass einfach alles weg, was nicht zum Thema (Johannes Bosco) gehört und/oder nicht präzis belegt werden kann und die Diskussion hat sich erledigt. --EHaseler (Diskussion) 19:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo Stippe, es geht hier sicherlich um deinen Abschnitt, Johannes Bosco#Homosexualität und Pädophile liege ich da richtig? Wenn ja, dann müsste der Abschnitt sprachlich überarbeitet werden. Zusätzlich müsste man Erstens die Qualität abwägen, Zweitens müssten die Quellenangaben stimmen und auch seriös sein. Sind diese denn es überhaupt? Sind denn diese Argumente auch wirklich relevant für den Artikel, bzw. sind das entscheidende Verbesserungen? Wenn das so ist, dann kann man den Abschnitt behalten, sonst ist er Fehl am Platz. Ich kenne mich leider nicht wirklich im Thema Johannes Bosco aus. --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 21:08, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo Serafim (was für ein himmlischer Name)
Zu einer Überarbeitung wäre ich bereit. Dies ist zur Zeit nicht möglich, aber der Zustand des Artikels ist auch bedingt durch die Ereignisse. Die Quellenlage ist so, wie dargestellt. Andernfalls hätte man es mir schon lange zerrissen. Hier zwei Links: [1] und [2] Giovanni Dall'Orto bezieht sich auf Guido Ceronetti. Dieser hat Briefe von Don Bosco der Öffentlichkeit erschlossen, die zum Zeitpunkt seiner Heiligsprechung noch nicht bekannt waren und wissenschaftlich analysiert und entsprechend interpretiert. Natürlich ist das kein Beweis, aber es wirft eine neues Licht auf Don Boscos Persönlichkeit, auf seine Motivation und auf die Homosexualität im Allgemeinen. Der Artikel ist praktisch eine Totgeburt, weil im Aufbau gleich erwürgt und hat mir unglaublich viele Probleme eingebracht. Die Diskussion ist ein Haifischbecken; überleg' es dir. Dabei wird über die Homosexualität von Don Bosco immer schon diskutiert und ich meine, die Wiki sollte diesen Umstand Rechnung schulden.--Stippe (Diskussion) 18:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Bitte nur HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:56, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Stippe, diskutieren wir dort: Diskussion:Johannes Bosco#Deine Änderung (Auslagerung 3. M) --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 20:01, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 11:51, 12. Jan. 2013 (CET)|2=Siehe Diskussion:Johannes Bosco#Deine Änderung (Auslagerung 3. M) inkl. Löschung des Lemmas #Homosexualität und Pädophile.

Beschreibung der Anfangsszene in Prometheus – Dunkle Zeichen

Es kam zu einer Meinungsverschiedenheit, nachdem ich im o.g. Artikel einen Absatz entfernt habe, der die Handlung beschrieb. Er lautete

„Ein humanoider Außerirdischer landet auf der Erde. Dort nimmt er eine mitgebrachte Flüssigkeit zu sich, die seinen Körper zersetzt. Während er stirbt, fallen seine genetischen Bestandteile in einen Fluss und lösen eine biogenetische Reaktion aus, bei der neue DNA entsteht, die sich im irdischen Wasserkreislauf verbreitet.“

Mein Argument für das Löschen beruht auf der Tatsache, dass der Absatz lediglich eine Interpretation (Genetische Bestandteile, Biogenetische Reaktion, Irdischer Wasserkreislauf) der Anfangsszene darstellt und Theoriefindung in der WP keinen Bestand hat. Des Weiteren lässt sich die Handlung auch problemlos erörtern, ohne die erste Szene im WP-Artikel zu erwähnen, weshalb ich die Löschung durchgeführt habe. Die "Gegenseite" widerspricht meiner Aussage, es handele sich um TF und möchte den Abschnitt gerne wieder im Artikel sehen. Diskutiert werden darf hier. --Nightfly | _Disk 18:45, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin K. (Diskussion) 09:55, 16. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Charlie Hebdo

Zum folgenden Absatz aus Charlie Hebdo gibt es Uneinigkeit: "Am 2. November 2011 wurde auf die Redaktionsräume des Magazins in Paris ein Brandanschlag mit möglicherweise islamistischem Hintergrund verübt. Der Anschlag könnte Medienberichten zufolge in Verbindung mit dem Abdruck einer Karikatur Mohammeds auf der Titelseite der aktuellen Ausgabe gestanden haben.[5][6]"

Ich bin der Ansicht, die Quelle der Vermutung (also die Medienberichte), derer zufolge der Brandanschlag einen "möglicherweise islamistischem Hintergrund" hatte, sollte schon im ersten Satz genannt werden, da man den fraglichen Absatz sonst so verstehen könnte, die Spekulation der Medienberichte beziehe sich nur auf die Karikatur auf der Titelseite, nicht jedoch auf den islamistischen Hintergrund an sich. Die Diskussion dazu findet auf der Diskussionsseite statt. --80.218.51.61 12:46, 5. Jan. 2013 (CET)

Wie dir in der Diskussion mehrere Benutzer erklärt haben, erkläre ich es dir hier auch noch einmal (gähn)...also: Ein Bindestrich im Text wäre überflüssig, denn es handelt sich um einen Absatz der lediglich zwei Sätze beinhaltet. Somit hängt dieser Text von alleine zusammen. Dieser Bindestrich einfach überflüssig, verstehst du das nicht? Auf der Diskussionsseite haben dir nun mittlerweile drei Leute geschrieben das es so ist, und nun versuchst du hier weiter die Zeit anderer zu vergeuden....wegen eines Striches? Schreib doch lieber mal ein vernünftigen Artikel, Wikipedia braucht Autoren. Das wäre wirklich sinnvoll investierte Zeit.--IchHier--15er (Diskussion) 02:42, 6. Jan. 2013 (CET)

Das heißt hier Dritte Meinung. Und nicht: "hier diskutieren die ohnehin schon Beteiligten weiter". ;-)

Vorschlag: "In der Nacht zum 2. November 2011 wurde auf die Redaktionsräume des Magazins in Paris ein Brandanschlag mit Sachschaden verübt. Vorher war das Titelblatt einer Ausgabe mit einer Karikatur Mohammeds im Internet veröffentlicht worden, welche an diesem Tage wenige Stunden später an die Kioske kam."

Das "möglicherweise islamistisch" brauchen wir den Lesern nicht vorzukauen, die sind doch nicht völlig vernagelt. Auch die Quellen (zumindest eine davon) macht das genau so: Zwei Tatsachen werden nebeneinandergestellt, den möglichen Zusammenhang muss man nicht mit "könnte" (was für ein (Un)Wort!) auf spekulativer Ebene herstellen, er entsteht ganz zwangsläufig von selber aus dem Zusammentreffen der Ereignisse. --Pyrometer (Diskussion) 15:24, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grip99 02:11, 19. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Irriges "ganzzahliges" Vielfaches in der Physik

(Total klar, aber Physiker reagieren bei Löschung mit Belanglosigkeiten.) Hallo, in der Physik ist es traditionelles Brauchtum, darauf zu verweisen, dass eine Ladung immer ein "ganzzahliges Vielfaches" der Elementarladung ist.
a) Der Begriff ist zwar verbreitet, aber von Mathematikern meines Urteils nach nicht definiert, sie definieren allein das Vielfache und das scheint mir auch ausreichend.
b) Darüber hinaus ist er mehrdeutig und verwirrend: Die Formulierung suggeriert zwangsläufig auch beim wiederholten Lesen, immer dann wenn man das übliche irrtumsbehaftete Interpretationsmuster nicht kennt, dass das Vielfache immer ganzzahlig ist, was natürlich auch bei den Physikern niemand so meint.
c) Man betont stattdessen, dass der Faktor (und eben nicht das Vielfache) ganzzahlig sein soll. Dieser ist ironischerweise per Definition Vielfaches immer ganzzahlig.
Für den Artikel Elektrische Ladung und dessen Diskussion braucht es also weitere Meinungen, extrem hilfreich wäre ein hier respektierter Mathematiker. Das augenblicklich dominierende Argument der Traditionalisten ist allein der Verweis auf die weite Verbreitung der "doppeltgemoppelten"/doppeldeutigen Formulierung.
Also, sollte man einen unsinnigen Terminus in (deutschen) Physikbüchern ignorieren, auf ein Adjektiv verzichten und in der Wikipedia eine abweichende aber weiterhin korrekte und präzise, mit der Mathematik und dem menschlichen Sprachverständnis in Einklang stehende Formulierung verwenden?
Den sogenannten Fachbegriff der Physiker belächeln, da er keiner ist, sondern offenbar nur Teil einer hilflosen oder faulen Erklärstrategie?
Siehe Diskussion:Elektrische_Ladung --W. Klauber (Diskussion) 21:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Der Begriff des "ganzzahligen Vielfachen" einer festen Größe (Elementarladung, Wirkungsquantum etc.) wird insbesondere in Unterscheidung von "halbzahligen Vielfachen" verwendet (z.B. beim Spin). Dass man da vom "Vielfachen der Hälfte des Wirkungsquantums" reden könnte, bestreitet niemand; man tut es aber nicht, wohl weil letzterer Begriff sehr umständlich wäre. Gegen die wohletablierten Begriffe "ganzzahliges Vielfaches" und "halbzahliges Vielfaches" wirst Du daher hier nichts ausrichten können. --Dogbert66 (Diskussion) 22:47, 8. Jan. 2013 (CET)

a: Der Begriff "ganzzahliges Vielfaches" ist in der Tat nicht streng einheitlich definiert. Immerhin schließt seine Verwendung einige Deutungen von "Vielfaches" aus, die tatsächlich ausgeschlossen werden müssen. (vielfach als Steigerung von mehrfach (beide umgangssprachlich und völlig unkonkret), geradzahlige Vielfache, ungeradzahlige Vielfache, halbzahlige Vielfache)

b: Sorry, das ist nicht mehrdeutig und verwirrt nur Dich. Eine Standard-Kombination von Worten (auch Idiom bzw. feste Wendung genannt) hat eine fest definierte Bedeutung. Das, was Du als mögliche (oder gar wahrscheinliche) Fehldeutung ansiehst, würde, wenn man es wirklich aussagen wollte, so formuliert: "Der Wert der Ladung ist ganzzahlig."

c: Schon implizit behandelt.

Das "ganzzahlig" lässt streng genommen noch offen, ob Null und negative Zahlen erlaubt sind. (Das ergibt sich aus anderen üblichen Anwendungen dieses Begriffs.) Null und negative Zahlen sind hier erlaubt, das klärt der Kontext.

Meine Meinung: Ja, genau so: "ganzzahlige Vielfache". Zusammen mit dem Kontext ist das klar und eindeutig und genau deshalb die "übliche Wortwahl". (Achte bitte auf die Richtung des Argumentes: Nicht "gut weil üblich", sondern "üblich weil gut".) Und da hier "Meinung" (also etwas subjektives) gefragt ist: Sorry, ich fürchte, Du hast Dich in dieser Sache verrannt.

--Pyrometer (Diskussion) 09:47, 13. Jan. 2013 (CET)

Nicht hier diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:06, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grip99 02:11, 19. Jan. 2013 (CET)|2=Überwältigende Mehrheit ist sich einig

Artikel Wiktor Janukowytsch

2011 wurde in einem Wiener Verlag unter dem Namen des ukrainischen Präsidenten ein englischsprachiges Buch veröffentlicht, an seiner tatsächlichen Autorenschaft gab es Zweifel. Soll dieses Buch in seinem Artikel angeführt werden? Wenn ja, besser unter "Werke" oder unter "Literatur"? Äusserungen auf der Disk- Seite des Artikels sind erwünscht. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 16:18, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oberbootsmann (Diskussion) 14:39, 18. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

FlexStrom oder Flexstrom

Dienstag 15.1. morgens und ein typisches Wikipedia-Riesenproblem, ob diese Firma in der Wikipedia jetzt FlexStrom oder Flexstrom geschrieben werden soll. Diskussion ist hier einzusehen. Beste Grüße --Juliana © 11:25, 15. Jan. 2013 (CET)

Grundsatz entsprechend WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung ist die Anpassung an die deutsche Rechtschreibung. Eine Ausnahme wurde auf Grundlage der Regelungen (und trotz mehrfacher Aufforderung) nicht begründet, stattdessen wurde wiederholt ohne hinreichende Begründung verschoben. Der benannte Verschiebegrund „offizielle Schreibweise“ ist nicht valide – denn sodann dürfte es kein Lemma mit Abweichung von der offiziellen Schreibweise/Eigenschreibweise geben und die auf einem Meinungsbild, bei dem 73,5 % der abgegebenen Stimmen sich gegen den Vorschlag die „eigene Schreibweise eines Namens als die zu bevorzugende festzulegen“ ausgesprochen haben, beruhende Regelung wäre unter Missachtung vorstehenden Mehrheitsbeschlusses hinfällig. Hinweis: Habe die Thematik von meiner BD auf die Artikeldisk verschoben: Diskussion:Flexstrom#Lemma/Verschiebung. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:49, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 11:51, 18. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Strompreis#Strompreis 2013

Zu der Diskussion Diskussion:Strompreis#Strompreis 2013 bitte ich um eine dritte Meinung. Es geht darum, ob sich in der Tabelle in Strompreis#Jährlicher Durchschnittsstrompreis in Deutschland aus den angegebenen bisher angegebenen Quellen Werte für das Jahr 2013 belegen lassen oder ob es sich um unerlaubte eigene Berechnungen im Sinne von WP:Theoriefindung handelt. --DF5GO • ☎ • 18:01, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO • ☎ • 23:20, 18. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Justus Wertmüller

Auch wenn es albern ist: Die Diskussion geht darum, ob der Einleitungssatz zunächst die relevanzstiftende Eigenschaft als „namhafter Wortführer“ der antideutschen Bewegung (das ist der Grund für die Behalten-Entscheidung in der früheren LD) oder die Eigenschaft als politischer Journalist und Redakteur bei einem unbedeuten Blatt der antideutschen Bewegung als erstes genannt werden soll. Diskutiert wird hier.--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 11. Jan. 2013 (CET)

"Behalten-Entscheidungen" in "früheren LDs" sind mir unbekannt, allerdings eine Löschentscheidung und eine Wiederherstellung nach Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_08 mit angeschlossenem Tausch des Rollenfachs von Administrator hin zu Artikeleditor. Das alleine die Zuschreibung als "namhafter Wortfüher" in einer vom Verfassungsschutz herausgegebenen Publikation "relevanzstiftend", oder das "Blatt" "unbedeutend" seien wäre stark zu bezweifeln. Es geht vor allem auch darum, ob oder ob nicht ein Unterschied zwischen den Eigenschaften als sog. „namhafter Wortführer“ und als politischer Journalist und Redakteur besteht, Rosenkohl (Diskussion) 16:33, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:24, 22. Jan. 2013 (CET)|2=Gemäß Artikeldisk

Joseph McCarthy

Ein Benutzer besteht darauf, einen Belege-Baustein zu setzen, obwohl die drei Sätze, die er moniert, mit Einzelnachweis 30 belegt sind. Anscheinend möchte er, dass der Beleg nach jedem Satz wiederholt wird, meines Erachtens ist das redundant und unüblich. Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 20:38, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 09:49, 22. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Bild

Im Artikel Alfons Schuhbeck steht seit 30.07.2011 ein Bild. Es wird diskutiert, ob dieses Bild im Artikel bleiben soll oder nicht. Zur Diskussion. --Freud ^DISK Konservativ 00:54, 21. Jan. 2013 (CET)

Sorry, das Bild ist schlecht schon aufgrund der Verpixelung der Gesichter. Zudem gibt es keinen Eindruck vom Restaurant, weil es nur die Raumecke und ein Fenster abbildet. --Schotterebene (Diskussion) 07:19, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:46, 22. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Gustl Mollath

Eine Chronologie der referenzierte Begutachtungen wurde hinzugefügt und anschließend als „schrecklicher Text“ wieder entfernt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gustl_Mollath&diff=112262072&oldid=112256184 Die Begutachtung ist eine Fassette des Lemmas, die bisher etwas im Dunklen lag. Der Komplexität des Lemmas wegen als zweite Chronologie, um die dem Leser verständlich zu halten. 3M: Wie soll dies nun erfolgen? --Hans Haase (Diskussion) 01:48, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich bitte unvoreingenommene Wikipedianer, sich die Sache mal anzusehen. Der Artikel ist vollgesperrt. Gruß --Logo 01:58, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:37, 27. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

"Träne oder Kirchenfenster?"

Wie nennt man besser besagte Weinschlieren? 3M erbeten, da von Fenstern nie was gehört.--Wheeke (Diskussion) 11:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Habe noch mal etwas tiefer nachgesehen und werde meine Ergebnisse in die dortige Disk. schreiben. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:35, 2. Jan. 2013 (CET)

Als angehender Weinkenner gehe ich mal davon aus, dass Kirchenfenster der passendere Ausdruck dafür ist. In meinem Umfeld wird immer von Ersterem geredet. Zum Nachschlagen lt. Google gibt es zu Kirchenfenster ca. 61.400 Ergebnisse und zu Tränen keine genauer definierten Ergebnisse. Ich finde eine Weiterleitung von Tränen (Wein) auf Kirchenfenster (Wein) wäre eine gute Lösung. --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 21:20, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo Serafim 89, bitte die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen. Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 21:27, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:37, 27. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Fahrradsattel

Erstmal Entschuldigung für die Textwüsten, ich kann nix dafür. Es ist kaum zuzumuten, das alles durchzulesen aber ich bin mittlerweile ziemlich ratlos. Ich erbitte Meinungen von Normalverbrauchern, die sich mit der Materie nicht unbedingt genau auskennen. Es geht um Fahrradsattel (ja, was sonst), die relativ wenig verbreitet sind, aber von einem Benutzer in der Vergangenheit überproportional im Artikel erwähnt wurden (Bild rechts). Christian Smolik und Sheldon Brown werden als Quelle ebenso abgelehnt wie Fachliteratur wie Gressmann:Fahrradphysik und Biomechanik. Der Kontrahent bezieht sich ausschließlich auf Google als Quelle und wird mittlerweile persönlich, so daß ich keine Lust mehr habe, mich mit ihm auseinanderzusetzen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich hätte gerne meinen Senf dazugegeben, aber ehrlich: bei derartigen Texwüsten, inklusive unnötigem Geschrei (=Einfettungen), steige ich nicht aus, sondern gar nicht erst ein. --[-_-]-- (Diskussion) 17:31, 3. Jan. 2013 (CET)

Bitte HIER diskutieren (der bisherige Disk. verlauf wurde übertragen). --Friedrich Graf (Diskussion) 09:18, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:39, 27. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Ludendorff-Brücke vs. Brücke von Remagen

In der Diskussion über die Richtigkeit des Lemmas werden weitere Meinungen auf Diskussion:Ludendorff-Brücke#Umbenennung erbeten. --SteKrueBe Office 21:06, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:40, 27. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Kategorie_Diskussion:Urbaner_Freiraum

Ich bin mittlerweile ratlos. Radschläger versucht, die auch für die Siedlungsgeographie relevanten Unterkategorien von Kategorie:Städtebau, hier die Kategorie:Urbaner Freiraum aus der Kategorie:Städtischer Raum draußen zu halten, nachdem er gerade erst mit einem Löschantrag gegen die Kategorie:Städtischer Raum gescheitert ist. Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass er damit Recht hat, aber ich will mich ja gerne von 3M überzeugen lassen, wenn ich auf dem falschen Dampfer sitze. - SDB (Diskussion) 22:28, 4. Jan. 2013 (CET) PS: Es handelt sich bei Kategorie:Städtischer Raum um eine handelsübliche Themenkategorie in der Nachfolge, der jetzt zur Objektkategorie gewordenen Kategorie:Stadt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:41, 27. Jan. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Demokratie#Aussage_zur_Demokratietheorie

Mit merkwürdigen, meinem Eindruck nach vorgeschobenen Argumenten wird (bislang leider erfolgreich) versucht, die Darstellung einer Aussage aus einem Fernsehinterview mit dem ehemaligen Bundespräsidenten Richard v. Weizsäcker über eine Grundfrage der Demokratietheorie im Zusammenhang mit dem Grundgesetz aus dem Artikel zu entfernen. Angeblich sei sie nicht relevant, die Quellenangabe ja unzureichend weil keine Sekundärquelle, keine Rezeption, und auf Youtube und außerdem angeblich URV und alles was man sich sonst noch an Einwänden ausdenken kann. Bitte mal drüberschauen und eine dritte Meinung dazu abgeben, ob die Aussage wirklich nicht im Artikel stehen darf. --rtc (Diskussion) 03:55, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:42, 27. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

China und Chinesisch

Bitte dringend um weitere Meinungen zu zwei aktuell diskutierten chinabezogenen Themen:

• Lemma China: Aktuelle Diskussion läuft hier und hier, historische Hintergründe findet Ihr hier und hier. Bitte auch die Versions- und Verschiebegeschichten von China (Kulturraum) und China (Begriffsklärung) beachten!
• Schreibweise chinesischer Namen und Begriffe in der deutschsprachigen Wikipedia: Aktuelle Diskussion läuft hier, aktueller Anlass war vermutlich diese Diskussion.

Es wäre schön, wenn sich auch Leute beteiligten, die bisher mit den Diskussionen, die z.T. zum zweiten oder dritten Mal über die Jahre wiederkehrten und immer zum gleichen Ergebnis führten (dem status quo), nichts zu tun hatten! Vielen Dank im Voraus, --Ingochina (Diskussion) 01:29, 8. Jan. 2013 (CET)

Thema 1 hat sich (vorerst, hoffentlich dauerhaft) erledigt, mit dem Ergebnis, dass alles so bleibt wie es ist. Vielen Dank den Diskutanten, die daran mitgewirkt haben. --Ingochina (Diskussion) 00:52, 9. Jan. 2013 (CET)

Bei Thema 2 ist wieder Ruhe eingekehrt, Zusammenfassung des Diskussionsstands bleibt zwei Tage unwidersprochen. Vielen Dank den Diskutanten, die daran mitgewirkt haben. --Ingochina (Diskussion) 06:23, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:43, 27. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Hidden Champions

Bevor der Edit-War eskaliert, würde ich mich um eine dritte Meinung freuen. Es geht darum, ob der Satz "Bitte keine weiteren Firmen in diese Liste eintragen, auch wenn sie in diesem Buch oder anderswo erwähnt sind." gestrichen werden soll (vgl. [3]). Auf der Diskussionsseite verlieft eine diesbezügliche Diskussion im Sande, ein Verweis im Revert auf die Diskussion hat leider keine Ergänzungen ergeben. Danke! -- Phil1881 (Diskussion) 13:48, 8. Jan. 2013 (CET)

Das endlose Anwachsen von Listen durch gut gemeinte (oder Eitelkeits-) Einträge ist ein typisches Wikipedia-Problem. Hier bietet sich meiner Meinung nach an, den Hinweis als Kommentar in den Quelltext zu setzen.

"Hier eine Liste von Beispielen aus dem Jahr Y nach Quelle X"

Und dahinter dann für den normalen Leser unsichtbar, aber für Editierer sichtbar, der auskommentierte Text:

<!-- Im Register und im Buch verstreut werden noch eine größere Anzahl weiterer Unternehmen als Hidden Champions vorgestellt und es gibt noch etliche mehr, welche die Bezeichnung verdienen. Die folgende Liste ist also keine Liste der Hidden Champions, sondern soll lediglich an Beispielen eine Idee davon vermitteln, was Hidden Champions sind. Bitte keine weiteren Firmen in diese Liste eintragen, auch wenn sie in diesem Buch oder anderswo erwähnt sind.

Vielen Dank, der Hauptautor -->

Das funktioniert sicher nur zum Teil, aber wenn einige das auf ihre BEO setzen, dann kann es vielleicht klappen. :-)

--Pyrometer (Diskussion) 17:13, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:44, 27. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Wilson Gonzalez Ochsenknecht

Vorstrafe wegen Führerscheinentzug und Fahrens ohne Führerschein. WP-relevant oder nicht? Siehe Diskussion Diskussion:Wilson Gonzalez Ochsenknecht#Vorstrafe. Vielen Dank für weitere Meinungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:29, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:45, 27. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Georg Gänswein#SVG-Wappen

Leider hat sich die Diskussion festgefahren Die Frage ist, ob ein vom Presseamt des Vatikans als Wappen des Papstes veröffentliche Ausführung der Blasonierung als offiziell legitimierte Version anzusehen ist und Vorlage einer 1:1-Konvertierung ins SVG-Format sein kann. -- maxxl2 - Disk 11:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Um diese Frage geht es gar nicht: Es geht darum, ob ein qualitativ hochwertiges original JPG-Wappen, durch ein selbst zusammengestelltes, sehr frei nachgezeichnetes SVG-Wappen ersetzt werden soll, was m. E. dem Artikel schadet. Wenn das Original schon vorliegt, dann sollte man es auch verwenden. --Jüppsche (Diskussion) 19:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Naja, so frei nachgezeichnet ist es dann aber auch wieder nicht. Aber es ist richtig, was bereits auf den ersten Blick auffällt, ist die deutliche Abweichung in der Farbgebung. Beim ersten oberflächlichen Drübergucken sind mir ansonsten noch keine größeren Unterschiede aufgefallen. Als ich dann aber genauer hingesehen und beide Versionen im Wechsel miteinander verglichen habe, fielen mir doch zahlreiche Detailunterschiede auf. Grundsätzlich ist die Idee nicht verkehrt, ein solches Wappen nach SVG zu konvertieren, da dies verbreiteter Politik in der Wikipedia und auf Commons entspricht (geringerer Speicherbedarf, bessere Anpassbarkeit an beliebige Größen). Solange allerdings das Original deutlich besser ist als die Konvertierung, sollte das Original verwendet werden. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 21:22, 13. Jan. 2013 (CET)

Unter welchem Link ist denn das "Original" zu finden? -- maxxl2 - Disk 11:34, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 01:01, 27. Jan. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Deniz Yücel

Im Abschnitt Kontroversen, letzer Abschnitt wird o h n e Quellenangabe behauptet, dass es sich um eine satirische Kolumne bei der Missbilligung vom Presserat handelt. In meiner Quelle: Deutscher Presserat,Entscheidung des Beschwerdeausschusses 2 in der Beschwerdesache 0635/12/2-BA steht nichts von Satire - weder in der Stellungnahme der TAZ noch in den Ausführungen vom Presserat. Der Artikel war schon einmal wegen dem Streit um die "Satire" gesperrt. In der Diskussion wird nun weiterhin, trotz Inhalt von 0635/12/2-BA, vehement gestritten incl. Beleidigungen. Daher bitte ich um Meinungen, ob private Einschätzungen in Artikel gehören oder nicht. --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:28, 11. Jan. 2013 (CET)

Kleine Info am Rande: Das Thema wurde schon ausführlich besprochen, inklusive dritter Meinung. Neue Erkenntnisse liegen auch nicht vor. --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:30, 11. Jan. 2013 (CET)

Das stimmt nicht. Die Quelle:"Entscheidung des Beschwerdeausschusses 2 in der Beschwerdesache 0635/12/2-BA" ist neu und begründet ausführlich die Missbilligung incl. taz-Stellungnahme. --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:40, 11. Jan. 2013 (CET)

Es zeichnen sich zwei Lager ab. Die einen wollen gern den vom Himmel gefallenen Zusatz: satirisch vor die Kolumne setzen, um Yücel nicht gar zu schaden, die andere Seite besteht auf Fakten/Quellen. Befinden wir uns hier in einer Enzyklopädie oder in einer Religion (ich denke, es ist Satire....natürlich ist es Satire,... ich glaube, es ist Satire..., wer die Satire nicht erkennt ist naiv.....)? Bitte um neutrale Meinung!--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:35, 11. Jan. 2013 (CET)

Das war Satire. Dazu bedarf es keiner expliziten Quelle, das ist offenkundig. Der Artikel stellt im Moment nicht das Lemma, sondern einen Online-Pranger dar. Er muss dringend ganz großzügig beschnitten werden. --Pyrometer (Diskussion) 22:55, 11. Jan. 2013 (CET)

 Info:Bitte Seitenintro beachten und an der Stelle diskutieren, an der die Diskussion besser aufgehoben ist. Martin1978 ^☎/_± 23:20, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 01:03, 27. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Darf in einem Waffenartikel das Lemma „Theaterwaffe“ verlinkt werden?

Meine diesbezügliche Verlinkung im Art. Revolver wurde revertiert. Begründung: „Vandalismus. Bitte die Diskussionsseite benutzen.“
Ich fragte daher auf der besagten Diskussionsseite nach: "Die unter Verweis auf WP:V#Links auf noch nicht existierende Artikel basierende Verlinkung des fehlenden Art. Theaterwaffe wurde unter Verweis „Vandalismus. Bitte die Diskussionsseite benutzen.“ entfernt. Daher an dieser Stelle Erläuterung für „Vandalismus“ und revert erbeten."
Diese meine Frage wurde erneut revertiert mit der Begründung: „Bitte nicht die BEO austesten - das reicht.“.
Daher hier gefragt: Darf in einem Waffenartikel das Lemma Theaterwaffe verlinkt werden? Erbitte 3M. Thx--Wheeke (Diskussion) 22:02, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich habe dort eine ganz andere Begründung gelesen:

• (Änderung 112578000 von Wheeke wurde rückgängig gemacht. s. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Xqt&diff=prev&oldid=112579587#Theatermesser)

(Text vom Zitierenden von Text zu Verlinkung umformatiert)

Bitte kläre Deine Unstimmigkeiten mit anderen Teilnehmern durch Diskussion unter Erwachsenen. Oder stelle hier das eigentliche Problem vor. WP:SWN --Pyrometer (Diskussion) 00:51, 12. Jan. 2013 (CET)

Bitte nur HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 02:06, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:59, 27. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Volksbefreiungsarmee (Jugoslawien)

Allgemein unter den hier mitwirkenden Mitarbeitern ist anerkannt, dass „die Gruppe in Sisak die erste Partisaneneinheit in Jugoslawien war, welche am 22. Juni 1941 von Vlado Janić einem Mitglied des Zentralkomitees der Kommunisten Jugoslawiens gegründet wurde.“ Im Artikel steht hingegen: "Diese Gruppe stand jedoch in keinem Zusammenhang mit der Gründung der jugoslawischen Volksbefreiungsarmee.“

Dritte Meinungen bitte auf der Diskussionsseite abgeben.--Špajdelj (Diskussion) 18:06, 12. Jan. 2013 (CET)

Ja es ist anerkannt das diese Gruppe die erste Partisaneneinheit war. Für einen Zusammenhang dieser Gruppe mit der jugoslawischen Volksbefreiungsarmee wurde bisher kein geeigneter Beleg gebracht. Die jugoslawischen Volksbefreiungsarmee war eine Partisanenorganisation aber nicht jede Partisanengruppe war die jugoslawische Volksbefreiungsarmee. Sinn der WP:DM-Anfrage, wegen fehlenden Belegen meines Erachtens nach fraglich. Ich habe immer angenommen das DM´s gestellt werden sollen wenn man mit einer mit Belegen geführten Diskussion nicht weiterkommt. MfG Seader (Diskussion) 18:12, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:57, 27. Jan. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Bundesstaat, Gliedstaat ->BKL ?

Guten Tag liebe Mitstreiterinnen und Mitstreiter.

Der Status Quo auf Bundesstaat ist, dass dieser „Bundesstaat als Gesamtstaat“ und „Bundesstaat als Gliedstaat eines Gesamtstaats“ behandelt. Das sind zwei verschiedene Begriffe die mit dem gleichen Wort bezeichnet werden.

Nach den altbekannten Regeln der Wikipediakunst wird hier eine BKL eingesetzt. Leider fordert ein Benutzer (Benatrevqre) den Artikel so zu lassen wie er ist. Dabei beruft er sich auf nichts außer alten Diskussionen im Diskussionarchiv.

Letzendlich stehen wir vor einem Edit-War und Benatrevqe droht mir mit einer VM falls ich den Status Quo in eine regelkonforme BKL ändere.

Ich bitte um weitere Stimmen und Meinungen. Danke--Svebert (Diskussion) 22:05, 12. Jan. 2013 (CET) PS.: Diskussion hier--Svebert (Diskussion) 22:06, 12. Jan. 2013 (CET)

Man muss ja nicht gleich mit dem Vorschlaghammer der VM drohen. Ich habe mir den Artikel mal angeschaut und bin zu folgendem gekommen:

1. Der Artikel behandelt in der Tat zwei verschiedene Bedeutungen des Wortes „Bundesstaat“, einmal der Bundesstaat als Bund aus Staaten, zum anderen als Teilstaat eines Bundes.
2. Theoretisch könnte man beide Bedeutungen trennen und in eigene Artikel verschieben. Dies ist jedoch kein absolutes Muss. Es ist in der Wikipedia durchaus möglich, gleichnamige Objekte in einem gemeinsamen Artikel abzuhandeln, sofern dies Sinn macht. Z. B. behandelt der Artikel Haus des Haus als Bauform, als Rechtsbegriff und als Bestandteil von Namen.
3. Nach meiner Ansicht macht dies im vorliegenden Fall durchaus Sinn. Es handelt sich um nah verwandte Begriffe desselben Fachgebietes (staatrechtliche Gliederung). Es macht Sinn, beide Bedeutungen in einem Artikel einander gegenüberzustellen, weil dadurch Ähnlichkeiten und Unterschiede, ebenso wie historische Entwicklungen, besser herausgearbeitet werden. Bei einer Aufteilung auf zwei Artikel würde dieser Zusammenhang leicht verlorengehen und der Leser müsste sich, um ihn wiederherzustellen, von einem Artikel zum anderen klicken, evtl. sogar mehrfach.
4. Dazu kommt, dass der BKL-Hinweis oben am Rand steht, wo er auch schon mal leicht übersehen werden kann. Ein Leser, vor allem, wenn er mit der Wikipedia noch nicht ganz so vertraut ist, liest einfach nur die Überschrift „Bundesstaat“ und den nachfolgenden Artikel. Auch ein unten eingefügtes „Siehe auch“-Kapitel (in vielen Artikeln üblich), könnte leicht übersehen werden.

Letztlich würde ich eher zu einer Beibehaltung der jetzigen Form tendieren, wobei Punkt 3 (vergleichende Gegenüberstellung) für mich das Hauptargument wäre. Wie gesagt, nicht alles muss zwangsweise getrennt werden. WP-Regeln sind auch mit einer gewissen Umsicht anzuwenden, siehe dazu auch Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 21:07, 13. Jan. 2013 (CET)

öhm. Hier darf ja nicht diskutiert werden. Kannst du das bitte auf die Disk von Bundesstaat verschieben? Außerdem beachte noch, dass es schon den Artikel Gliedstaat gibt. Und das Bsp. mit dem Haus ist ja eher so, dass es dort um verschiedene Aspekte eines Dinges geht. Das „Recht ums Haus“ befasst sich ja nicht mit Apfelsinen...--Svebert (Diskussion) 23:37, 13. Jan. 2013 (CET)

 Info:Bitte Seitenintro beachten und an der Stelle diskutieren, an der die Diskussion besser aufgehoben ist. Martin1978 ^☎/_± 23:54, 13. Jan. 2013 (CET)

Noch nicht erledigt! Die Disk ist nur eingeschlafen weil eine Person sich die ganze Zeit sträubt--Svebert (Diskussion) 01:26, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 01:32, 27. Jan. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Border Collies sind die intelligentesten Hunde

Bitte um weitere Meinungen unter Diskussion:Border Collie#Intelligenz (unter expliziter Berücksichtigung des analogen Edits bei Pudel). Meiner Meinung nach reicht es aus, das Thema beim Border Collie zu diskutieren. Anka ☺☻Wau! 11:07, 13. Jan. 2013 (CET)

<Beiträge entfernt - bitte nicht hier diskustieren, s. Intro, -jkb- 12:05, 13. Jan. 2013 (CET)>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:55, 27. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Causa Tim Mälzer

Wir benötigen Hilfe.

Worum geht's? - Habe in den Artikel vom Tim Mälzer den Beruf seines Vater - Architekt http://www.munzinger.de/document/00000025700 - eingetragen. Squarerigger zweifelt die Relevanz an und hat bereits mehrfach gelöscht. Konflikt und nun haben wir den Status "1 Tag halb für den Artikel; bitte auf der Disk klären. Danke. --Felistoria " und wünschen nun Hilfe für den interessanten Fall.. - Danke. Ich vertrete die Meinung, dass in jeden Personenartikel - mit eventuell ganz wenigen Ausnahmen (die begründet sein müssen..) - die Berufe der Eltern - falls belegbar (im Falle von Tim Mälzer, sogar von ihm publiziert worden sind) - gehören. - Unabhängig davon, in welche Richtung sich das Leben der Wiki-Person entwickelt hat. Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Squarerigger#Tim_M.C3.A4lzer Gruß--213.39.222.243 23:25, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:51, 27. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

bild-wahl in Petersfriedhof Salzburg

bin per zufall über folgenden bei mir schon in vergessenheit geratenen ansatz einer diskussion gestoßen: [4]. bitte um meinungen. danke und gruß, --JD {æ} 19:31, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:49, 27. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Helmut Martinetz

Der Lit-Verlag ist keine schlechte Adresse. Dennoch scheint mir die WP-Präsenz des Autors Helmut Martinetz etwas übertrieben, insbesondere bei existenziellen Lemmata wie Wort, Sprache, Kommunikation etc. - Ich bitte angelegentlich zu überprüfen, ob das immer WP:LIT erfüllt. Gruß --Logo 01:12, 22. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich nichts übersehe, dann gibt es weder einen Konflikt noch eine Diskussion, wo man seine Meinung hinterlassen kann. Eigentlich stellst du eine inhaltliche Fachfrage, die Sprachwissenschaftler beantworten können. Gibt es kein Portal, bei dem man anfragen kann? Gruß vom Graf Foto (Diskussion) 09:15, 22. Jan. 2013 (CET)

Ohne Konflikt bist du hier falsch. Du meinst, H. Martinetz sei zu häufig vertreten? Dann prüfe das anhand von WP:LIT, WP:WEB (analog) und ggf. WP:EN. Wenn du dann immer noch dieser Auffassung bist, dann ändere es in den entsprechenden Artikeln. Sei mutig! Wenns jemanden stört, wird er sich wehren. Dann kannst du immer noch hier die DM um Rat fragen. PS. Allenfalls ist deine Frage bei WP:FZW besser aufgehoben. Hier bei DM wird jedenfalls nicht drüber diskutiert. --Nordlicht↔ 12:25, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:47, 27. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Doris Schröder-Köpf

• 1. Mein Beitrag auf der Diskussionsseite hier hatte meine kurzzeitige Sperrung zur Folge. (Pferde-Gebiss)
• 2 . Mit dieser Begründung halte ich die Thematik weder für beleidigend noch für irrelevant.
• 3. Ihr Gebiss besitzt wie die Kohl´sche Birne oder der Goebbel´sche Klumpfuss oder das Gorbaschow´sche Feuermal einen Wiedererkennungswert in Witz und Satire. Körperliche Merkmale sind per se nicht beleidigend, gehören aber zu den charakterischen Merkmalen eines Menschen. Bei Schröder-Köpf ist gerade jenes Merkmal relevant.
• 4. Ich beabsichtige, den Sachverhalt weiterhin zu thematisieren, wünsche allerding keine Sperrung mehr. Daher fordere ich eine dritte Meinung ein.Flk-Brdrf (Diskussion) 12:51, 29. Jan. 2013 (CET)

Die Diskussion findet nicht hier bei 3M statt. Wenn überhaupt dann eher hier: Benutzer Diskussion:Flk-Brdrf. --Tomás (Diskussion) 13:15, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tomás (Diskussion) 17:16, 29. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Neutralität des Artikels Deutsches Waffen-Journal

Im Artikel Deutsches Waffen-Journal habe ich heute den Neutralitätsbaustein eingesetzt, der ohne sinnvolle Begründung vom Autor der bemängelten Aussage wieder entfernt wurde. Da mir Lobbyismus vorgeworfen wird, ist nun auch meine Neutralität zumindest in Frage gestellt. Daher bitte ich Euch um eine Bewertung ob die Aussage des Autors Elektrofisch "[...] nach dem Amoklauf von Winnenden, bei dem die Waffen aus legalem Besitz stammten[...]" zutreffend ist, ausreichend belegt wurde und ob damit die Neutralität des Artikels gewahrt ist.

Die Diskussionsseite enthält die Argumente zur fraglichen Aussage. --EL (Diskussion) 11:24, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EL (Diskussion) 21:25, 2. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

FDP eine Klientelpartei?

Benutzer:Bürgerlicher Humanist möchte im Intro im ersten Satz stehen haben, dass die FDP eine Klientelpartei/Interessenpartei ist. Nach einem Edit-War nun auf dier Diskussionsseite: Diskussion:Freie_Demokratische_Partei#Liberalismus_und_Klientelpartei. Ich bitte um dritte Meinungen hierfür:

• Ob die FDP überhaupt faktisch eine Klientelpartei ist.
• Ob diese Sache ohne Behandlung im Artikeltext nur im Intro mit n (setze beliebige Zahl) Referenzen erledigt werden kann und damit gleichberechtigt neben den anderen grundsätzlichen Konstitutionsmerkmalen dieser Partei genannt werden sollte.--Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 17:08, 30. Jan. 2013 (CET)

"Klientelpartei" ist immer abwertend und diffamierend, daher auch nicht dem analytischen Vokabular der Politwissenschaft zuzurechnen, sonderm dem des wertenden Journalismus. "Interessenpartei" ginge eher, aber als apodiktisches Einleitungsurteil auch nur, wenn das unumstritten wäre, und das ist es ja ganz sicher nicht. Mit Standpunktzuweisung kann er ja irgendwo an angemessener Stelle im Artikel reinschreiben, wer das warum so sieht, aber das das in der Einleitung grober POV ist, sollte jedem Vetrebraten sofort aufgehen. --Janneman (Diskussion) 19:21, 30. Jan. 2013 (CET)

Die Stellungnahmen bzw. 3M bitte auf der Disussionseite des Artikels posten und nicht hier.--Kmhkmh (Diskussion) 20:22, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CmcTd (Diskussion) 11:06, 3. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Kurt Georg Kiesinger

Im Artikel Kurt Georg Kiesinger gab es einen Edit-War (Link zur VM) über die Frage, ob und wie die SS-Mitgliedschaft von Günter Grass und die Tatsache, daß er diese bis 2006 nach eigenen Angaben verschwiegen hat, für seine vehemente Kritik an Kurt Georg Kiesingers Kanzlerschaft wegen dessen Tätigkeit im Auswärtigen Amt während der NS-Zeit von Bedeutung sind. Derzeit ist der Artikel in einer Version gesperrt, die keinerlei Hinweis auf diese Tatsachen enthält. Die zahlreichen Quellen, die auf der Diskussionsseite für die Diskussion nach Bekanntwerden seiner SS-Mitgliedschaft gerade über Grass' Kritik an Kiesinger gesammelt worden sind, reichen offensichtlich nicht aus, den öffentlichen Diskurs über diese Frage zu belegen.

Ich bitte um zahlreiche Meinungsäußerungen auf Diskussion:Kurt Georg Kiesinger#Kritik an Kiesinger durch ehem. Waffen-SS-Mitglied Grass. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:22, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich hab jetzt "nur" etwa die Hälfte der Diskussion gelesen. Wenn ich den Verlauf richtig verstanden habe, wird sich ausschließlich auf eine Kolumne von Grass gestützt. Welche Aussage ganeu damit belegt werden soll, erscheint irgendwie verwaschen. Vielleicht versteht ja jeder der Diskutanten darunter etwas anderes.

--XXLRay (Diskussion) 15:18, 15. Jan. 2013 (CET)

Das hast Du falsch verstanden. Es wurde ursprünglich unterstellt, der gesamte öffentliche Diskurs habe aus einer einzige Kolumne von Götz Aly (nicht von Günter Grass!) bestanden. Mittlerweile sind ca. zehn weitere Belege auf der Disk-Seite aufgeführt. Weitere Rückfragen bitte dort stellen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:27, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 21:34, 4. Feb. 2013 (CET)|2=Genügend Meinungen, aber kein Konsens

Fahnenmarsch (Schweiz)

Da immer scheinbar jemand darauf besteht, dass die Anleitung für die militärische Fahnenübergabe im Artikel Fahnenmarsch (Schweiz) steht. Bitte ich mal unter Diskussion:Fahnenmarsch (Schweiz)#Anleitung zur Fahnenübergabe um weitere Meinungen. --Bobo11 (Diskussion) 21:31, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:08, 7. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Klikibunties für Parteien

Ich kritisierte die für nicht eingeweihte Leser des Artikels die Farbstreifen im Artikel Präsidentschaftswahl in Tschechien 2013 und entfernte sie als etwas ohne Mehrwert. Sie wurde zurückrevertiert, woraufhin sich eine für mich bislang nicht befriedigende Diskussion ergab, wo der Sinn der Streifen als sehr wichtig und unmissverständlich postulliert wird - was es meiner Meinung nach ist. Bitte hier entlang: Diskussion:Präsidentschaftswahl in Tschechien 2013#Klickibuntitis. -jkb- 23:31, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:03, 7. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Kraftwerk (Band)

Im oben genannten Artikel entstand ein Konflikt um die Frage, ob im Abschnitt Image die Aussage „Kraftwerk beschrieb seine Musik als ‚industrielle Volksmusik‘“ eine Theoriefindung darstellt. Die entsprechenden Belege aus Primär- und Sekundärquellen sind in der Diskussion:Kraftwerk (Band)#Theoriefindung / User Tjft / Volksmusik von mir aufgeführt bzw. verlinkt worden und können dort überprüft werden. Als erste Anmerkung nur Folgendes: Die dort strittige Aussage besagt keinesfalls, dass Kraftwerks Musik Volksmusik ist, sondern nur, dass Kraftwerk sie „industrielle Volksmusik“ genannt hat. Dafür wurde eine Reihe von Belegen erbracht. Eine Theorie wurde von mir nicht erfunden. Ich würde gerne hierzu die dritte Meinung hören. Danke--Tfjt (Diskussion) 19:47, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:01, 9. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Whoopie Pies und Macarons

Hallo, ich suche nach einem Vermittler. Es geht um Kekse bzw. Doppelkekse: nämlich Whoopie Pies und Macarons, also ein wirklich leichtes Thema. Ich liege im Clinch mit der Benutzerin Deirdre, die bis zum Umfallen mauert(e). Ein paar freundliche Worte von dritter Seite dürfte vielleicht zu ihrer Entspannung beitragen. Ich habe gestern gegen drei ihrer Aktionen eine VM gemacht, um sie zu stoppen. Anstatt mit ihren Kommentaren nur mit eventuell hilfreichen Admins und Beispringern zu kommunizieren, sollte sie besser direkt mit mir und am Besten sich mit der Materie selbst auseinandersetzen. Mein Argument heißt schlicht und einfach: Whoopie Pies und Macarons sind Doppelkekse [5], mehr gibt's dazu nicht zu sagen. Und die Löschungen in Whoopie Pies bezüglich der USA sind eine subjektive Parteinahme. Danke und Gruß, --46.5.149.160 20:19, 24. Jan. 2013 (CET)

Wenn du einen Vermittler suchst, gehe zu Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Wenn du eine dritte Meinung suchst, so sollte auch es auch eine entsprechende vorangegangene Diskussion geben, auf die hier zu verweisen wäre (vgl. Seitenintro). --Wangen (Diskussion) 20:43, 24. Jan. 2013 (CET)

Danke für die schnelle Auskunft. --46.5.149.160 20:57, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:04, 9. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Einheitliche Schreibweisen innerhalb von Artikeln und Doppelverlinkungen

In der Diskussion:Beneš-Dekrete#Münchner Abkommen wird diskutiert, ob einheitliche Schreibweisen innerhalb von Artikeln sowie Doppelverlinkungen bzw. Links auf Weiterleitungen in diesem Fall sinnvoll sind. --Otberg (Diskussion) 00:17, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:05, 9. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Artikel

Ich bin im Steit mit CC. Er betrachtet meinen mühsam erstellten Artikel als URV. Siehe auch meine disk. Dabei unterscheidet sich der Ursprungstext doch zu stark von dem Artikeltext um als URV durchzugehen. Bevor wir richtig aneinander gheraten udn dann Unhöflichkeiten und PAs fallen, schriebe ich hier. Ich habe das lediglich als Denkhilfe benutzt, um mich an den Film zu erinnern. [6] der artikel. Gruß --JUST ME! 19:58, 27. Jan. 2013 (CET)

Eine ganze Seite Versionsgeschichte voll Edit-War, und die Diskussionsseite am Artikel existiert noch nicht mal!? Bitte erst mal erste und zweite Meinung auf der Diskussionsseite im Dialog klären. Wenn das nicht gelingt, kannst Du um Drittmeinungen auf der Diskussionsseite des Artikels bitten. --Pyrometer (Diskussion) 21:31, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:06, 9. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Foto bei Tim Mälzer

Gestern Abend wurde durch Benutzer:Oliver_S.Y. ein Bild von Mälzer mit der Begründung "sry, aber das Bild ist nicht für eine Enzyklopädie geeignet" gelöscht (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tim_M%C3%A4lzer&diff=113097530&oldid=113097345]]. Hierzu ergab sich zwischen uns folgfende Diskussion: Diskussion:Tim Mälzer#Löschung Bild. Meines Erachtens ist es fast schon ein an Vandalismus grenzender Sachverhalt, bei einem biographischen Artikel das Einzige Bild zur Person zu löschen, ohne dafür eine wirklich gute Begründung zu haben. Ich bitte um eine oder gern auch mehrere 3M.--Squarerigger (Diskussion) 06:39, 18. Jan. 2013 (CET)

Nur der Hinweis fürs Archiv, Benutzer:Squarerigger ignoriert beständig ihm widerlegende Argumente. Wenn die Einhaltung von WP:BIO nicht als "gute Begründung" akzeptiert wird, stellt sich die Frage, was noch kommen soll. Ich wollte es nicht aussprechen, und formulierte es darum als "derangiert", darum zitiere ich aus mpks Beitrag: "Das gelöschte Bild sieht mir etwas "versoffen" aus (und das finde ich unpassend)." - Porträtfotos werden für gewöhnlich vor Feiern gemacht, damit der Betreffene gut dargestellt wird. Ein Bild, was offensichtlich am späten Abend geschossen wurde ist ein Schnapschuss, egal ob Mälzer dafür posierte oder nicht, er ahnte wahrscheinlich nicht, daß das einer von 2 Porträts in der weltweiten Wikipedia wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 15:23, 13. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

José Pérez

Ich hatte mir hier gestern eine halbe Stunde lang die Mühe gemacht, zahlreiche relevante Namensträger recherchiert und die einzelnen möglichen Wikipedia-Lemmata herausgerabeitet und mit versteckten Quelltexthinweisen versehen. Benutzer:Jesi meint nun, die bereits erfolgte Recherchehilfe im Quelltext wegkürzen zu müssen und löschte die Doppelnamen zunächst ersatzlos. Nach meiner Intervention hat er willkürlich Namen mit den Bestandteilen Juan und Luis in zwei weitere BKL's ausgelagert. Ich kann nicht erkennen, dass dies zweifelsfrei die Hauptvornamen (Rufnamen) sind. Daher halte ich dies für falsch und bitte um Meinungen auf Diskussion:José Pérez.--Losdedos (Diskussion) 19:22, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:51, 17. Feb. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Bajonett

Ich habe versucht, dem Artikel Bajonett einige neue Informationen hinzuzufügen, werde aber von anderen Autoren dabei gestört. Bitte werft mal einen Blick auf die Geschichte, siehe Diskussion:Bajonett#Bajonettangriffe im Krieg in Afghanistan. Danke! --193.254.155.48 14:15, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:53, 17. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Statistik der Auflage der ADAC Motorwelt

siehe Portal Diskussion:Medienwissenschaft#Auflagenstatistik in Zeitschriften --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:35, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:55, 17. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

The World’s 50 Best Restaurants

Da nun die Genderpolitik auch in den Bereich Essen und Trinken getragen wird, hier die Frage "Ist das Kunst, oder kann das weg"? - für mich eindeutig unerwünschter Listenartikel ohne erkennbare Relevanz und Rezeption, der offenbar einzig als Namedroplist für die diversen Rotlinks dient. Von Restaurants ist da nichts zu sehen außer den 4 Preisträger, aber wie der Name sagt, davon werden seit 11 Jahren jedes Jahr 50 ausgezeichnet.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:23, 24. Jan. 2013 (CET)

Auch mir scheint diese "Liste der Vorsitzenden" mit 24 Redlinks von 26 Einträgen nicht relevant zu sein. Auch die englische Wiki verzichtet auf die Liste. --Schotterebene (Diskussion) 18:43, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:57, 17. Feb. 2013 (CET)|2= Löschdiskussion

Hockey auf Portal Diskussion:Sport#Was ist Hockey?

Seit einigen Wochen entspannt sich die Diskussion darüber, ob dies die Bezeichnung für eine konkrete einzelne Sportart (nämlich auf Feld oder in Halle mit krummem Schläger) ist oder ob dies der Sammelbegriff für verschiedene Sportarten (Eishockey, Unihockey, Inlinehockey, Feldhockey und Hallenhockey) ist. Hier gibt es möglicherweise auch ein unterschiedliches Verständnis in der Schweiz unbd außerhalb. Die Festlegung dieser Frage bedingt die Struktur des gesamten Bereichs (Kategorien, Portal, Artikel), die aufgrund dieser Umstrittenheit derzeit heterogen ist. Weitere Meinungen, insbesondere solche mit aktuellen Quellen für die Begriffsverwendung, wären vermutlich sinnvoll. --HyDi Schreib' mir was! 19:37, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:59, 17. Feb. 2013 (CET)|2= Diskussion ist bereits beim nächsten Thema.

McCarthy-Ära

Die Arbeit am obigen Artikel hat sich erneut festgebissen. User Phi präjudiziert einen Konsens, der noch nicht existiert, nimmt Änderungen vor und verlangt dann, wenn man mit seiner Arbeitsweise nicht einverstanden ist, nachzuweisen, dass diese nicht korrekt ist. Ein Beispiel: Eine Formulierung, die von mir und einem anderen User kritisiert wurde; zwar gibt Phi einen Beleg an, bekennt aber gleichzeitig, dass die Formulierung kein Zitat, sondern seine persönliche Zusammenfassung ist, weigert sich aber den O-Ton zu zitieren mit der Bemerkung, kritische Stimmen mögen sich das betreffende Buch selbst kaufen, so lange bleibe seine Zusammenfassung stehen. In der Diskussion Diskussion:McCarthy-Ära#Der_Begriff_McCarthyismus sind die letzten Argumente zusammengefasst. - Robert K. (Diskussion) 19:40, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Annexion

Der Konflikt geht darum, ob als erwähnt werden darf/muss, dass Elsaß-Lothringen nach dem WK I von Frankreich (zurück)-annektiert wurde. Difflink. Nachdem dies zunächst mit dem Hinweis revertiert wurde, es sei eine Zession und keine Annexion gewesen (dazu gab es bereits eine Vorgängerdiskussion) (originellerweise wurde die Erwähnung der Zession/Annexion von 1871 nicht rausgenommen), habe ich dieses Thema noch einmal überarbeitet. Nun wird weiter revertiert mit pauschaler Ablehnung der Quelle (das ist bei gutem Willen leicht verbesserbar, weil es zu dem Thema 1.000 Bücher gibt) und unsachlichen aber unsubstiierten Vorwürfen wie "Geschlichtsklitterung". Mein Wunsch nach Formulierungsvortschlägen wurde nicht aufgegriffen, auf meine Feststellung, dass eine Darstellung nur einer der beiden Vorgänge mit WP:NPOV nicht zu vereinbaren ist, ignoriert. Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Annexion#Es_w.C3.A4re_nett.2C--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:06, 17. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Weblink zu Rezension in Literaturliste

Es geht darum, ob in der Literaturliste eines Artikels ein Weblink zu einer Rezension (nur mit dem Linktext Rezension) stehen kann, oder ob dies gemäss WP:WEB nicht erlaubt ist und daher stattdessen allenfalls eine Referenz mit einem detaillierten Linktext (Rezension von wem, wo erschienen etc.) benutzt werden soll. Diskutiert wird hier: Diskussion:Thomas Maissen --Alpöhi (Diskussion) 21:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Ein Beitrag wurde von hier zur Diskussionsseite verschoben. Hier bitte nicht diskutieren, siehe Einleitung. Gruß vom Graf Foto (Diskussion) 14:05, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:09, 17. Feb. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Hermann Abendroth (Dirigent)

In dem Artuikel heißt es über den Dirigenten, "In der Musikstadt Leipzig wurde er aus politischen Gründen vorerst nicht mehr eingesetzt." Einen Beleg dafür, dass er "aus politischen Gründen" nicht eingesetzt wurde gibt es aber nicht. Es heißt im Artikel auch, "Insbesondere seine früheren Besuche in der Sowjetunion kamen ihm dabei zugute. In der Leningrader Philharmonie hing sogar seit den 1920er Jahren ein Bild von Hermann Abendroth.[3]:107 Der Verwaltungschef der Sowjetischen Militäradministration, General Iwan Kolesnitschenko, baute auf ihn. Schon 1948 erhielt er einen Persilschein (eingestuft als „nicht belastet“) des Personalprüfungsamts des Ministeriums des Innern des Landes Thüringen.[14]" Nachdem er also bei den Sowjets offensichtlich beliebt war erschließt sich die Behauptung, der sei aus politischen Gründen nicht eigesetzt worden nicht so ohne weiteres. Meinungen? MfG S. B. Roth (Diskussion) 11:05, 30. Jan. 2013 (CET)

Diskussion findet hier statt. --Tomás (Diskussion) 12:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:21, 17. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Weblink zu Inhaltsverzeichnis/Leseprobe einer genannten Publikation

Es geht um den Artikel Partei des Demokratischen Sozialismus. Zwischen mir und einem anderen Wikipedia-Editor herrscht Uneinigkeit darüber, ob bei einer genannten Publikation (Edeltraut Felfe, Erwin Kirschel, Peter Kroh (Hrsg.): Warum? Für Wen? Wohin? 7 Jahre PDS Mecklenburg-Vorpommern in der Regierung. 2005, ISBN 3-89819-209-1) ein Weblink (http://www.umweltdebatte.de/inhalt-mv-pds-buch.htm; http://www.umweltdebatte.de/Leseprobe-mv-pds-buch.htm) gesetzt werden kann, der keinen Volltext bietet, sondern Inhaltsverzeichnis bzw.Leseprobe. Ich denke, das ist durch WP:LIT nicht gedeckt, und ich fände das nciht sinnvoll, weil man andernfalls jede Publikation verlinken könnte. In WP:LIT heißt es: "Zusätzliche externe Links sind nur erwünscht, wenn sie zum Volltext oder in besonderen Fällen auf eine Website führen, die wesentliche Mehrinformationen bietet, die nicht zum Zwecke der Erweckung von Kaufinteresse dargeboten werden." Als ergänzende Information: Über die verlinkte Webseite wird die genannte Publikation zum Verkauf angeboten. Für Hilfe zur Auflösung der Uneinigkeit wäre ich sehr dankbar. --Smht% (Diskussion) 16:09, 30. Jan. 2013 (CET)

Wo geht's zur Diskussion?

--XXLRay (Diskussion) 16:12, 30. Jan. 2013 (CET)

Entschuldigung, mein Fehler: Diskussion:Partei_des_Demokratischen_Sozialismus. --Smht% (Diskussion) 16:24, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:22, 17. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Homosexualität

Es gibt momentan eine Diskussion, ob der Abschnitt Homosexualität#Bewertung einer Rechtfertigungsbehauptung um einen Abschnitt handelt, der für die Wikipedia geeignet ist und wenn ja, wo seine richtige Plazierung ist. Die betreffende Diskussion befindet sich unter Diskussion:Homosexualität#Verschiebung von Abschnitt aus Genetik in Geschichte. Eventuell findet man noch in dem Abschnitt Diskussion:Homosexualität# Überarbeitung im naturwissenschaftlichen Teil notwendig. Die Diskussion wird teilweise schon sehr emotionell geführt und ich sehe keine Möglichkeit, dass die betreffenden Parteien sich einigen können. -- Raubsaurier (Diskussion) 18:52, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:23, 17. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Einleitung von Dogma

Ich habe eine Diskussion über das Exposé des Artikel Dogma, denn die Wikipedia Rechtlinien über das Aufbau und Inhalt eines Artikels verlangen, dass
Die Einleitung ist so zu schreiben, dass ein eiliger (und thematisch unbeleckter) Leser nur diese lesen muss und dennoch einen guten Überblick erhält. Meist ist die Einleitung eine Art Zusammenfassung des Artikels.
Meiner Meinung nach, dies wird aber nicht geschehen, sondern der Leser soll sich schon in der Literatur der Fachtheologie auskennen um das erste Satzt überhaupt verstehen zu können, was ein Verdacht von Verdunkelung und Geheimhaltung erwecken lässt. Ich bitte um weitere Meinungen.--Carlesius (Diskussion) 23:05, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:18, 17. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Objekt_planetarer_Masse#MACHO-Hypothese

Es geht um einen Konflikt im Artikel Objekt planetarer Masse.

--> Per Intro: Bitte den Ort angeben, wo diskutiert werden soll, dann die folgenden, von mir auskommentierten Beiträge übertragen. Danke, -jkb- 11:29, 29. Jan. 2013 (CET)

Dritte Meinungen bitte in den entsprechenden Diskussionsabschnitt zum Artikel. Die auskommentierten Abschnitte, in denen es darum geht, ob überhaupt eine dritte Meinung abgegeben werden kann, sind dort aber meine Meinung nach wenig zielführend.

Die "Diskussion", die erklärt, wozu die 3M benötigt wird, ist hier sinniger aufgehoben. Augenscheinlich hab ich es ja nicht mit dem ersten Beitrag geschafft, das klarzumachen.

--XXLRay (Diskussion) 11:48, 29. Jan. 2013 (CET)

Nachdem die Streitfrage den Artikel jetzt in die Vollsperre getrieben hat, sehe ich den Konflikt als überhaupt nicht gelöst an. Ich habe jedoch den Eindruck, dass die Lösungsfindung durch einen wenig kompromissbereiten Sperrumgeher gestört wird. Weitere sinnvolle Beiträge erscheinen mir darum willkommen und den erledigt-Baustein habe ich hier wieder entfernt. --BesondereUmstaende (Diskussion) 17:20, 19. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:34, 23. Feb. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Frank Urbaniok

Sollen (meiner Meinung nach) triviale Informationen in diesen Artikel? Äusserungen auf der Disk-Seite sind erwünscht. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 14:34, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:39, 23. Feb. 2013 (CET)|2=gelöst

taz

Im Abschnitt Geschichte brachte ich folgendes ein: "Im Zusammenhang mit der Aufklärung der zahlreichen Missbrauchsfälle in der Odenwaldschule 2010 wurde einer der Gründer der ""taz", Dietrich Willier, als Kinderschänder entlarft. Daraufhin warf die FAZ der „taz“ vor, in den siebziger und achtziger Jahren einen Beitrag zur bundesweiten Verbreitung der Thesen der Pädophilie-Bewegung geleistet zu haben. Über die "taz" wäre versucht wurden, "Kinderschändung ideologisch zu legitimieren". "Päderasten durften offen ihre Forderung nach Sex mit Kindern verbreiten." http://www.faz.net/themenarchiv/2.1199/dietrich-willier-kinder-gehoerten-zu-seinem-leben-1577461.html</ref> Nach diesen Vorwürfen sprach die "taz" ihre Unkenntnis zu den Missbrauchsfällen aus und versicherte eine umfassende Aufklärung.http://taz.de/!64667/" Leider wurde selbst nach Diskussion dies sofort vom Fröhlichen Türken gelöscht mit der Begründung: POV und themenfremd. Dieser Auffassung bin ich nicht. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:31, 25. Jan. 2013 (CET)

Die Diskussion findet unter Diskussion:Die tageszeitung#Geschichte statt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:30, 25. Jan. 2013 (CET)

noch ein paar Mitdiskutanten mehr wären wünschenswert.--Airwave2k2 (Diskussion) 16:57, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:14, 23. Mai 2013 (CEST)|2=gelöst