Wikipedia:Belege/Fließband/Archiv/2024

Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender Online

Bei Martin Woesler auf Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender Online als Quelle gestoßen, kritisch nachgefragt, aber keine Antwort erhalten. Ich habe leider keinen Zugang und zu wenig Einblick in den akademischen Betrieb, um die Quelle beurteilen zu können. Danke --Mario Berger 777 (Diskussion) 17:42, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich kann dich beruhigen: Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender ist seit hundert Jahren das maßgebliche bio-bibliografische Nachschlagewerk für Personen aus dem Wissenschaftsbereich. Die von de Gruyter (renommierter Wissenschaftsverlag) betriebene Datenbank ist der Online-Nachfolger des gedruckten Kürschner. Definitiv eine reputable Quelle. Zugang bekommt man zwar leider nicht über die Wikipedia Library Card Platform, aber zum Beispiel über den Benutzerausweis einer größeren Universitätsbibliothek. --Jossi (Diskussion) 18:44, 18. Jan. 2024 (CET)

Das überzeugt mich nicht. Eine geschlossene Datenbank, deren Geschäftsmodell sich sicher nicht unverändert über 100 Jahre halten konnte und deren Mechanismen mir nicht klar sind. Ich bin im Kontext des genannten Artikels besonders alarmiert über die erst jetzt von mir gelesene Beschreibung (Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender Online Einzelnachweis 1): Die Informationen basieren großenteils auf den Auskünften der verzeichneten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler selbst sowie auf umfangreichen Recherchen der Redaktion. Im Kontext der bisherigen Artikelarbeit scheint mir dies geradezu eine Einladung zur Manipulation zu sein. Ich werde einen großen Bogen um den Kalender machen. --Mario Berger 777 (Diskussion) 20:58, 18. Jan. 2024 (CET)

Halt das, wie du willst. Ich muss mich übrigens korrigieren: Der KDGO ist doch über die Wikipedia Library Card Platform zugänglich. Du kannst dich also selbst überzeugen. --Jossi (Diskussion) 23:09, 18. Jan. 2024 (CET)

Ob du ihnpersönlich benutzt oder nicht ist deine Sache aber bezogen auf Wikipedia gilt er als zuverlässige/zulässige Quelle für biographische Informationen. Die von dir zitierte Beschreibung findest du genauso bei den Archiven großer Zeitschriften, Referenzwerken bestimmter Verlagshäuser (die konventionellen alten (Print-) Lexika und Enzyklopädien, viele Duden, etc.), sie als keineswegs unbedingt ein Warnsignal oder eine "red flag" bezogen auf die Zuverlässigkeit der Information, sondern eine Standardfloskel für Inhalte die zu großen Teilen von einer Redaktion anstatt von deiner Einzelperson zusammengetragen wurden.--Kmhkmh (Diskussion) 00:23, 19. Jan. 2024 (CET)

Der Kürschner ist bei den speziellen RK für lebende Personen explizit erwähnt, als "anerkannte(s) biographische(s) Nachschlagewerk". Die online-Fassung ist analog zur Druckfassung zu bewerten, da gibt es inhaltlich keinen Unterschied. Das ist m.E. eindeutig.--Meloe (Diskussion) 08:58, 19. Jan. 2024 (CET)

Danke für die zahlreichen Hinweise.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario Berger 777 (Diskussion) 10:29, 19. Jan. 2024 (CET)

Lottosystem: Information oder Werbung?

Hey guys

ich hatte vor einigen Wochen versucht, im Artikel Lottosystem die Teilsysteme belegt einzutragen. Die Änderungen wurden von Benutzer:Millbart mehrfach revertiert, was in einen wüsten Edit-War mündete und zu 2 Wochen Vollschutz für den Artikel führte. Diese sind heute abgelaufen.

Eine der Quellen, die ich benutzt habe (siehe unten), ist eine offizielle Broschüre von Lotto Rheinland-Pfalz, in der die Systeme beschrieben sind und die es in gedruckter Form in den Lottoannahmestellen zum Mitnehmen gibt. Von @Millbart wurde diese Quelle abgelehnt mit der Begründung:

interessiert es in der Wikipedia nicht wie sich Anbieter von Systemen oder Lottogesellschaften selbst darstellen und ihre jeweiligen Systeme oder Angebote beurteilen. Hier geht es darum, wie unabhängige Dritte wahrnehmen, einsortieren und mglw. beurteilen. Deshalb sind Werbebroschüren, Flyer und die Anbieterwebpräsenzen keine geeignete Basis für die enzyklopädische Darstellung. Siehe beispielsweise WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung, aber natürlich auch WP:WWNI.

Für mich ist dies keine valide Begründung zur Ablehnung der Quelle, aus folgenden Gründen:

Wenn ich über ein Produkt von Lotto schreibe, was ist dann als Quelle besser geeignet als ihr eigenes Infomaterial?
Wenn ich schreibe "bei System XY werden XY Tipps abgegeben und bei 6 Richtigen hat man möglicherweise nur XY Fünfer und XY Vierer", dann ist das nicht die subjektive Meinung der Lottogesellschaft, sondern eine Tatsache, die durch die Broschüre belegt wird. Simple Mathematik, und an Mathematik ist nichts subjektiv. Die Broschüre stellt die Systeme nur so dar, wie sie sind, da gibt es keine subjektive Komponente. Wäre es anders, müsste der ganze Artikel bzw. eigentlich alle Artikel über Glücksspiele einen LA bekommen, da sich die Informationen nicht WP:Q-konform belegen ließen.
Die verlinkte Broschüre enthält ausdrücklich keine Werbung (z.B. für andere Produkte von Lotto) - es ist nur die nüchterne Beschreibung der Systeme mit allen Tabellen drin.

Hier nochmal alle Informationen gebündelt:

Die Quelle: [1] (Download-Link - PDF-Datei)
eine revertierte Version des Artikels, in dem die Quelle vorkam: Spezial:Diff/241378656
der Abschnitt auf meiner Disk: Benutzer_Diskussion:ManuelNeuerFan1#Lottosystem

Ich wüsste nun gerne, ob der verlinkte Flyer eine geeignete Quelle für die angegebene Bearbeitung ist, um den Konflikt mit @Millbart friedlich beilegen zu können. Gerne könnt ihr auch nach den anderen Quellen schauen, die ich in der verlinkten Version verwendet habe, ob dort etwas Geeignetes dabei ist.--ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 18:11, 4. Feb. 2024 (CET)

Die als Beleg in der aktuellen Fassung angegebene Broschüre von Lotto Rheinland-Pfalz ist ein Eigenbeleg. Dergleichen Selbstdarstellung ist als Beleg nicht erste Wahl, hier aber zur Darstellung des Spielprinzips verwendbar. Die Anbieter www.lottozahlenonline.de (Gustav Zygmund) und www.lottobay.de (Geschäftsführer: Shahriar Shahsiah) sind private Anbieter von Systemspielen. Dergleichen ist als Beleg prinzipiell untauglich.--Meloe (Diskussion) 08:08, 5. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 00:31, 7. Feb. 2024 (CET)

aus Diskussion:Kandelaber von Paracas#Strittige Quelle

Hallo miteinander,

wird dieser Artikel, der mit "Frank Joseph" signiert, aber von einem User "dem amerikanischen Nazi Francis Joseph Collin" zugeordnet wird, im Zusammenhang mit dem natürlichen Phänomen "Kandelaber ..." als zuverlässig oder unzuverlässig eingeordnet? --Benutzer:Alossola (nachgetragen)

Science Frontiers Digest of Scientific Anomalies ist generell nicht zitierfähig. Das gilt für alle Artikel daraus. Das gehört in den Bereich der Parawissenschaft und ist ganz gewiss keine "zuverlässige Veröffentlichung", wie gefordert.--Meloe (Diskussion) 10:28, 13. Feb. 2024 (CET)

Danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 10:39, 13. Feb. 2024 (CET) --Alossola (Diskussion) 10:39, 13. Feb. 2024 (CET)

Trauma und Dissoziation

Ich möchte gerne meine Ausführungen überprüfen lassen hinsichtlich der Kausalität von Dissoziation in Folge eines Traumas und der Existenz von peritraumatischer Dissoziation. Die Belege wären zu zahlreich um sie aufzuzählen sie sind hier zu finden. Darüber hinaus würde ich mich über ein Feedback darüber freuen ob die genannten Belege (1) einseitig, (2)wissenschaftlich wertlos oder (3) fehlerhaft sind, wurde mir so vorgeworfen.(nicht signierter Beitrag von Sonnenmond32 (Diskussion | Beiträge) 11:41, 11. März 2024)

Soweit ich sehe, laufen unter Diskussion:Dissoziation (Psychologie) bereits Diskussionen. Ich selbst kann so auf die Schnelle hierzu nichts sagen (da nicht mein Fachbereich, aber oberflächlich gesehen ist vermutlich ein pauschales "nein" nicht angebracht), ich würde aber vorschlagen die unter Diskussion:Dissoziation (Psychologie)#WP:Dritte Meinung gegebenen Ratschläge zu befolgen und lieber bei Portalen/Redaktionen anzufragen. Nachtrag: ich sehe jetzt, das das unter Wikipedia:Redaktion Medizin#Dissoziation (Psychologie) bereits geschehen ist.--Naronnas (Diskussion) 10:35, 12. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonnenmond32 (Diskussion) 22:43, 15. Apr. 2024 (CEST)