Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2013/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2013/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:THWZ/Archiv/2013/2#Thema_1

neue Bestätigungen am 31.6.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Cú Faoil und Partynia bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:33, 1. Jul. 2013 (CEST)

Seneca2013 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo THWZ! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --Jivee Blau 22:35, 1. Jul. 2013 (CEST)

Übernommen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:44, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:44, 1. Jul. 2013 (CEST)

Institut für Onkologie der Universität Vilnius

eigenständige Relevanz nicht gem. RK Hochschulen, aber gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenh.C3.A4user. --Tabbelio (Diskussion) 19:14, 7. Jul. 2013 (CEST)

Unsinn. Das ist ein Institut der Unikliniken, somit nicht selbständig relevant. Schau Dir Artikel über Unikliniken an, da gehts bis auf ganz wenige Ausnahmen (z.B. Dr. von Haunersches Kinderspital) immer um die gesamte Klinik, Teilkliniken werden in der Regel nicht ausgelagert. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:28, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Thomas, ich sehe das, wenn man die Betrachtung loslöst von der derzeitigen Rechtsform der Einrichtung, etwas differenzierter - siehe meinen Beitrag in der Löschdiskussion. Und wie Du weisst, halte ich die RK für Krankenhäuser sowohl in der aktuellen als auch in der vorherigen Form für groben Unfug. --Uwe (Diskussion) 20:38, 7. Jul. 2013 (CEST)

Thomas... Dieses Institut ist kein Institut der Unikliniken. Woher stammen Deine Kenntnisse? --Tabbelio (Diskussion) 20:45, 7. Jul. 2013 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht auf andere Seiten verzetteln, sondern in der LD weiterführen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:36, 7. Jul. 2013 (CEST)

Kay Manuel Körner wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 23:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Übernehme ich gerne! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:28, 7. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:35, 7. Aug. 2013 (CEST)

Meinungsbild Genealogisches

Alternative habe ich wieder eingefügt, mal sehen wie lange sie bleibt ;) Serten (Diskussion) 14:25, 4. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:12, 26. Aug. 2013 (CEST)

Kurznotiz

Lieber Thomas,

mir war heute vormittag vage in Erinnerung gekommen, bei der AK Party eine lange und plakative Stimmbegründung dagelassen hatte, wie man es meinem "Predigen" nach ja fairerweise gerade nicht tun sollte. Deshalb wollte ich sie streichen und mich höchstens auf der Diskus begründend äußern. Nun habe ich dabei auch Deine bereits vorhandene Antwort mit versenkt, da die ansonsten ja in der Luft stünde. Auf der Diskus sind selbstredend Repliken erwünscht, auch und gerade von Befürwortern der Kandidatur!

LieGrü, --Elop 13:50, 20. Jul. 2013 (CEST)

Halb so schlimm, der Kommentar hätte ja in der Tat in der Luft gehangen! Meines Erachtens hat der Kandidat keine "Rückendeckung" nötig, zum einen aufgrund seiner höchst qualifizierten Mitarbeit, wie sie seinen Contribs zu entnehmen ist, zum anderen aufgrund der persönlichen Bekanntschaft, die die Teilnehmer des diesjährigen RM-Treffens (das sind unter anderem die drei Laudatoren) mit ihm verbindet. Ich finde Kontra-Begründungen wie "kenn ich nicht", "noch nie gelesen" ziemlich albern, wer die Stimmberechtigung hat, sollte in der Lage sein, sich mit Hilfe der oben auf der Kandidaturseite angegebenen Links ein ungefähres Bild von dem jeweiligen Kandidaten zu machen. "Zu wenig Meta-Erfahrung" ist da noch das meines Erachtens sachlichste Argument; das kann man so sehen, andererseits gilt für jeden Jungandmin: Kommt Zeit, kommt Meta-Erfahrung. Zwangsläufig. Hinzu kommt dann noch, dass Admins, die Mitglieder der Redaktion Medizin sind, nie "ungeschützt in der freien Wildbahn" agieren, sondern immer auf die Hilfe und den Rat unserer erfahrenen und bestens etablierten Altadmins wie Uwe Gille, Andreas Werle, Redlinux etc. (keiner von den genannten hat es bislang zu einer Wiederwahl-Aufforderung gebracht!) zählen können. Die Wikipedia wird, und das kann ich fast täglich in Gesprächen mit Patienten feststellen, trotz aller Disclaimer und Warnhinweise als medizinischer Ratgeber missbraucht; daher sehen wir als Redaktion eine besondere Verantwortung für die diesbezüglichen Inhalte und sind sehr froh, wenn wir so hochkarätige, erfahrene Fachleute wie Partynia nicht nur als Autoren, sondern sogar in Adminverantwortung gewinnen können. Soviel dazu in aller Kürze, sonst wird das hier womöglich noch eine "Elopsche Eloge"! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:03, 21. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:11, 26. Aug. 2013 (CEST)

Pucken

Lieber thwz. Als zukünftiger Opa werde ich mit dem Thema "pucken" konfrontiert, das mich erschreckt: Kinder werden wie Mumien eingebunden im Dienste der Ruhigstellung. Kann man denn dem Lemma nicht wenigstens ein paar sachliche Argumente anfügen? Aus Kinderorthopadischer Sicht stellt das Verfahren Eher eine Körperverletzung und Freiheitsberaubung dar. --Nomen49 (Diskussion) 22:40, 7. Aug. 2013 (CEST)

So sehe ich das allerdings auch! Den Artikel finde ich beim ersten Überfliegen allerdings recht sachlich. Ein normaler Babyschlafsack reicht völlig aus, und es ist auch nicht sinnvoll, die Schlafdauer künstlich zu steigern (damit die Eltern durchschlafen können). Bei meinen Kindern war der nächtliche Alarm nach 6-8 Wochen von selber weg. Schön, mal wieder was von Dir zu hören! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:47, 7. Aug. 2013 (CEST)

Es fehlt halt die medizinische Abwägung pro und kontra. Sollte man nicht wenigstens einen Marker anbringen, dass wesentliche wissenschaftliche Bearbeitung fehlt und ergänzt werden sollte? --Nomen49 (Diskussion) 22:58, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ja, vielleicht einfach einen "Lückenhaft"-Baustein reinsetzen. (Vorlage:Lückenhaft). Vielleicht kümmert sich dann irgendjemand drum. Aber Pädiater oder Neonatologen haben wir nicht in der Redaktion. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:26, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wir haben einen Kinderarzt, der hat diesen Artikel aufgemöbelt und ist aktuell wieder aktiv: Benutzerbeiträge "Der Lange" -- Ich geh ihn mal ansprechen! -- Andreas Werle (Diskussion) 12:31, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ah, sehr schön, dass er wieder da ist! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:45, 13. Aug. 2013 (CEST)

Gell! :-) -- 12:59, 13. Aug. 2013 (CEST)

Im jetzigen Zustand stellt der Artikel IMHO eine eher tendenziöse Verunglimpfung einer möglicherweise durchaus hilfreichen Methode dar. Sätze wie: "Viele wehren sich zunächst gegen das Gewickelt-Werden, geben aber dann schnell auf und werden passiv." klingen in meinen Ohren sehr projizierend wertend. Woher wissen wir denn, dass die Neugeborenen sich nicht doch schlicht und einfach beruhigen, weil sie sich sicherer fühlen. Die Quellen dazu kann ich nicht nachvollziehen, die kommen mir willkürlich zusammengewürfelt vor, die älteste - und zuvorderst angeführte stammt von 1934! Was dann noch der Satz mit dem Wiegenbrett in dem Artikel zu suchen hat, entzieht sich meiner Erkenntnis, IMHO hat er da gar nichts drin zu suchen. Kurz und knapp: ideologiefrei betrachtet kann das Pucken einigen Neugeborenen, die mit der Umstellung von eng begrenztem Mutterleib auf grenzlose Welt Schwierigkeiten haben, durchaus Geborgenheit vermitteln. Auch hier macht die Dosis das Gift, man muss erstens sicherlich nicht total straff wickeln, oft reicht schon ein Pucksack, in dem die Babies noch mit den Beinen strampeln können. Zweitens macht man das ja auch nur zu den Schlafphasen und nicht den ganzen Tag. Der sicherlich berechtigten Sorge um Hüftdysplasien kann man mit entsprechenden Tragetechniken in den Wachphasen vorgebeugt werden. Wer pucken will, der darf, keiner muss! In der Hoffnung, etwas Licht ins Dunkel gebracht zu haben wünscht noch einen schönen Abend: --Der Lange (Diskussion) 20:20, 13. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:10, 26. Aug. 2013 (CEST)

Rzany Berthold

Hallo THWZ,

es geht um diese Seite: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berthold_Rzany&diff=next&oldid=122063451#Weblinks

Nach email Kontakt mit Professor Rzany, wäre es gut, wenn dieser link zu seiner webseite http://www.kudamm183.de eingefügt wird. Warum wurde das wieder raus gelöscht? Diese Seite (http://rzany-berlin.de/) ist nicht seine Hauptseite.

Gruß Gmlink (11:17, 10. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Siehe WP:WEB und WP:RMLL. In Personenartikeln wird ein Link auf eine persönliche Website der Person geduldet, nicht jedoch auf eine kommerzielle Website wie hier z.B. die Praxis. Die WP ist kein SEO-Gehilfe! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:51, 10. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Schnelle Antwort! Bin aber anderer Ansicht, denn unter der angegebenen Adresse: Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien, unter "D. Externe Weblinks", steht auch:

"1.Keine Links auf Webseiten eines einzelnen Anbieters von Gesundheitsleistungen (Arzt, Apotheker, Pharmafirma, Medizingerätehersteller, Krankenkasse etc.), es sei denn, dieser ist selbst Gegenstand des Artikels.

Da Prof Rzany Gegenstand des Artikels ist, bin ich der Ansicht, dass man hier durchaus verlinken kann.

Und der Hinweis auf die von Professor Rzany gegründete Forschungsgruppe an der Charité "dEBM", ist sicher keine Werbung. www.derma.charite.de/...debm und www.debm.de

Bin für ein wieder Einsetzen der vorherigen Version. --Gmlink (Diskussion) 14:27, 10. Sep. 2013 (CEST)

Nein. Die bisher verlinkte Website ist ein persönliche Website, während die Praxis eine Gemeinschaftspraxis ist und der Inhalt der Seite somit nicht ausschließlich von der dargestellten Person handelt. Somit ist die Website http://rzany-berlin.de/ der Praxiswebsite vorzuziehen. Und jetzt wirklich EOD! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:33, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:53, 10. Sep. 2013 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo THWZ, ich habe deinen Mentee Ulli Cirksena aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:03, 4. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:06, 6. Nov. 2013 (CET)

Mentee entlassen

Hallo THWZ, ich habe deinen Mentee Philipp Fuernstahl aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:03, 19. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:05, 6. Nov. 2013 (CET)

MP

Hallöchen :-), ich bin ab Montag mal etwas weg ... könntest Du mich im MP da unterstützen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:23, 25. Okt. 2013 (CEST)

Klar kann ich. Zumal ich Urlaub habe! Viel Spaß! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:54, 25. Okt. 2013 (CEST)

Super ... danke und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:44, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:05, 6. Nov. 2013 (CET)

ADHS Artikel

Hallo, am 8. Nov. haben Sie mehrfach einen Wartungsbaustein im ADHS Artikel entfernt. Ich möchte Sie herzlich einladen, sich an der entsprechenden Diskussion zu beteiligen. MfG--82.149.188.19 08:00, 13. Nov. 2013 (CET)

Habe auf der Artikeldiskussion geantwortet. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:21, 13. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:21, 13. Nov. 2013 (CET)

Mentee entlassen

Hallo THWZ, ich habe deinen Mentee Christinelejeune aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 20. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:11, 23. Nov. 2013 (CET)

Hilfe

Mein gelungenes Portal ist auf Benutzer:Broter/Portal:Kreuzzüge und meine misslungene Mitarbeiterseite ist auf Benutzer:Broter/Portal:Kreuzzüge/Mitarbeit. Kannst du mir bitte auf der Mitarbeiterseite helfen. Ich bin mit dieser Seite total überfordert.--Broter (Diskussion) 16:23, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich habe diesen Text auf alle drei Mentorenseiten geschrieben. Kannst du mir bitte ein möglichst einfaches Schema für die Mitarbeiterseite geben?--Broter (Diskussion) 17:10, 21. Nov. 2013 (CET)

Sorry, da bist Du bei mir an der falschen Adresse. Das Thema "Kreuzzüge" liegt zum einen sehr weit ab von meinen Interessensgebieten; zum Anderen habe ich mich mit der Gestaltung von Portalen noch nie beschäftigt. Allerdings erkenne ich in Deinen Entwürfen durchaus ausbaufähiges Potential und würde mich freuen, wenn Du einen "Mittäter" findest, mit dem Du das ganze vernünftig ausbauen kannst. Dein Ansatz ist richtig - Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt! - also wünsche ich Dir viel Erfolg bei der Suche nach einem Unterstützer! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:11, 23. Nov. 2013 (CET)

zur Kenntnis

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und poktm (s.a. meine DS), Gruß -jkb- 17:52, 7. Dez. 2013 (CET)

lol. Ich denke, von diesem Sockenzoo sollte man sich keine Lebenszeit rauben lassen. Schönes adventliches Restwochenende noch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:01, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:53, 8. Dez. 2013 (CET)

Revert in Klostermedizin

Zu diesem Edit: Die Datierung beider Handschriften lässt sich nicht zweifelsfrei belegen. Die in den jeweiligen Artikeln angegebenen Jahreszahlen sind aber schlüssig, also 812 für Capitulare de villis vel curtis imperii (vgl. Uni Marburg bzw. Uni Gießen) und 795 für das Lorscher Arzneibuch (vgl. UNESCO). Somit ist es eher unwahrscheinlich, dass das Arzneibuch auf der Verordnung Karls basiert und deshalb sollte dieser Zusatz entfallen. Für die Jahreszahl 789 in Klostermedizin gibt es wohl überhaupt keine Quelle. 93.222.95.209 12:07, 9. Dez. 2013 (CET)

OK, klingt logisch, wenn man sich zusätzlich den Artikel Capitulare de villis vel curtis imperii anschaut. So genau hab ich wohl beim Routinesichten nicht hingeschaut, sorry! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:37, 9. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:37, 9. Dez. 2013 (CET)

Mentee entlassen

Hallo THWZ, ich habe deinen Mentee Seneca2013 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:01, 15. Dez. 2013 (CET)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 14. Dezember

Hallo THWZ,
am übernächsten Samstag, 14. Dezember, trifft sich der 29. Sauerland-Stammtisch in der Gemeinde Möhnesee. Wie auch in der Vergangenheit treffen wir uns schon am frühen Nachmittag, um ein redaktionell geprägtes Programm zu absolvieren. Wir freuen uns immer auch über neue Gesichter und würden uns freuen, wenn auch du uns besuchen würdest. Und natürlich kannst du auch später, etwa erst im Lokal, zu uns stoßen.

Weitere Informationen zum Programm und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Siegfried von Brilon für den Sauerland-Stammtisch, 19:01, 4. Dez. 2013 (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:00, 15. Dez. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 14.12.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von 1971markus und Geolina163 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:00, 15. Dez. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 15.12.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Prosperpina und Dr.cueppers bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:35, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich wüsste gerne, wieso meine Ergänzung von Adolf Stern als beteiligter Librettist zu Draesekes König Sigurd entfernt wurde. Draeseke schreibt selbst in einem Brief, dass Stern das Textbuch des Sigurd veröffentlicht habe, um sich als Librettist einen Namen zu machen. Zum Zeitpunkt seines Briefes hatte Draeseke allerdings keine Ahnung, wo noch Exemplare des Textbuches aufzutreiben seien. "Der Sigurdtext ist 1858 gedruckt worden, doch weiss ich nicht mehr wo ihn auffinden; am ersten bei Professor Stern, der den Druck in seinem eignen Interesse (er wollte sich als Textdichter documentiren) hatte besorgen lassen", Draeseke an Von Santen-Kolff, 12.2.1887. (nicht signierter Beitrag von Paternostergäßler (Diskussion | Beiträge) 23:51, 17. Dez. 2013 (CET))

Göttinger Organspendeskandal

Hi, ich habe das ein bisschen aktualisiert, vielleicht hast Du noch aktuelle Infos der chirurgischen Fachgesellschaften? Gruss, --MBq ^Disk 16:50, 9. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:37, 8. Mär. 2014 (CET)

gestrichener Text

Hallo THWZ Ich bin --Jakarandatree (Diskussion) 10:18, 31. Jul. 2013 (CEST). Du (wurde mir gesagt) hast aus meinem Text über die Bewegungswissenschaft einen hinzugefügten Abschnitt gestrichen, nicht aber gesagt, warum. Ich habe ihn wieder eingestellt. Ich diskutiere gerne mit Dir darüber, ob der Teil da reingehört oder nicht - aber bitte nicht ohne Kommentar streichen. Meine Idee war, weil ich das in den vorangegangenen Abschnitten auch gemacht hatte, die Verletzungen der Strukturen und deren Folgen anzugeben. Dies ganz besonders deswegen, weil bei der Behandlung die Bewegungstherapie eine ganz wichtige Rolle spielt und diese ist nun einmal auch ein Thema der Bewegungswissenschaft - denke ich --Jakarandatree (Diskussion) 10:18, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo! Deine Einfügung ist schlicht unbrauchbar und zeugt von mangelndem Wissen über die komplexen Funktionen des peripheren und zentralen Nervensystems. Schon der erste Satz („Störungen und Verletzungen des Nervensystems äußern sich immer in Störungen der Bewegungsfunktionen.“) ist völlig falsch! Außerdem haben diesse Ausführungen in dem Lemma nichts zu suchen, da sie, nach Korrektur, redundant zu bereits bestehenden, teilweise ausgezeichneten Artikeln (Beispiel: Nervenzelle) wären. Ich hab das also nochmal revertiert (eine hinreichende Begründung habe ich auch beim ersten REvert angegeben!) und bitte Dich, weitere Bearbeitungen erst nach sorgfältigem Quellenstudium und unter Angabe derselben zu machen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

Flöt: Jakarandatree hat einen Dr. Titel und schreibt populärwissenschaftliche/populärmedizinische Bücher bzw. zumindest eines über Füße und Gehen. Aber mir sind auch die Zehennägel hochgeklappt. Realnamen findest du auf ihrer Nutzerdisk.--Elektrofisch (Diskussion) 10:54, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo THWZ. Danke für Deine Antwort. Ich dachte, Du bist immer freundlich - und Kritik sollte freundlich sein. Deine Antwort empfinde ich nicht so - mir klang die etwas genervt. Woher willst Du Du wissen, dass ich keine Ahnung habe. Ich sehe das anders. Deine erste Begründung ist nicht bei mir angekommen - wo hätte ich sie finden können? Ich weiß, dass diese Bemerkungen in den genannten Artikeln - aber eben ausführlich - behandelt werden. Ich wollte hier ja nur einen Hinweis darauf geben. Ich verweise ja auf die Artikel. Mir ging es um den Hinweis auf den Zusammenhang. Und übrigens habe ich eine Quelle auch angegeben - es gäbe dazu noch viel mehr. Bitte, das nächste Mal etwas freundlicher. --Jakarandatree (Diskussion) 18:18, 31. Jul. 2013 (CEST)

Sachlich-trocken ist noch nicht unfreundlich. Die erste Begründugn stand im Zusammenfassungskommentar des Reverts. Gehe in dem Artikel auf "Versionen" (der Reiter über dem Artikeltext), dann bekommst Du die Kommentare aller Artikelveränderungen angezeigt. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo THWZ. Zum Einen: Ich bin noch nicht so lange bei Wiki und kenne all die vielen Seiten nicht und da ich des Lateinischen nicht so mächtig bin, verstehe ich die von Dir benutzten Fremdworte nicht (Lemma, Revert, Versionen - habe ich auch nicht gefunden z.B. wo der Reiter sein soll). Also ich weiß immer noch nichts. Ich hätte z.B. gern eine sachliche Begründung, warum der erste Satz (der kein Satz ist, sondern eine Überschrift - mit Quellenverweis) völlig falsch ist, und der ganze Text von von mangelndem Wissen über die komplexen Funktionen des peripheren und zentralen Nervensystems zeugt und deswegen unbrauchbar ist - wofür?. Bitte etwas präziser. Ich habe mir wirklich etwas dabei gedacht. Wie gesagt, ich diskutiere gern über den Sinn dieses Abschnitts, aber das muss sachlich sein. --Jakarandatree (Diskussion) 19:36, 31. Jul. 2013 (CEST)

Guter Rat (kostenlos): such Dir einen Mentor und lerne erstmal was über unsere Sitten und Gebräuche! Im medizinischen Bereich arbeiten wir ausschließlich auf der Basis belastbarer, reputabler Quellen; wenn Du die hast: nur zu! Wenn nicht: no edit! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo THWZ. Ich muss zu Deiner Kritik doch noch etwas sagen. Hätte ich geschrieben, dass bei diesen Hirn/Nerven-Läsionen auch die Motorik beeinträchtigt ist, hättest Du das vielleicht richtig verstanden – auch dass meine Bemerkung nicht redundant ist. Wir medizinischen Laien erkennen einen Menschen nach einem Schlaganfall, einer Querschnittlähmung oder mit MS ja durch ihr spezifisches Bewegungsverhalten. Ich bin kein Mediziner. Ich bin Bewegungswissenschaftler und wir haben eine andere Blickrichtung bei der Betrachtung des Nervensystems – uns erscheint Eure (medizinische) Betrachtungsweise eingeschränkt.

Wiki ist kein Medizinlexikon sondern ein allgemeines Lexikon, und Bewegung wird zu Recht als ein immer wichtigerer Aspekt unseres Lebens betrachtet. Dem wollte ich mit meinem Artikel Rechnung tragen – sag ich auch im Eingangssatz.

Was die Literatur betrifft, so denke ich, dass das Buch von Kandel, Schwartz und Jessell: Principles of Neural Science bei Medizinern sehr anerkannt und auch in Deutschland weitgehend bekannt ist - steht z.B. in jeder Physiotherapieschule. Das Buch von Zygmond et.al: Fundamental Neuroscience muss man hier vielleicht nicht kennen, aber es geht noch tiefer. Und wenn Du mal bei den Einzelnachweisen guckst, siehst Du da noch sehr viel mehr Literatur.

Wie gesagt: Wir haben nur eine etwas andere Sichtweise als Ihr Mediziner. Aber Wiki ist für alle da!

Ich würde diesen letzten Teil gerne wieder in meinem Artikel sehen. Es soll diesen Abschnitt abrunden – ich schreib dann auch das auch am Anfang mit rein. --Jakarandatree (Diskussion) 17:39, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich darf mal, noch dazu im Nachgang? Ist zwar nicht meine Disk aber ... Also mir klappten beim Lesen die Zehennägel hoch weil die im Text geschilderten Neurobiologie mit dem kollidierte was üblicherweise in biologischen Lehrbüchern steht und Menschen im Biologieunterricht z.B. der Oberstufe lernen. Wenn THWZ das mit Medizinerbrille zurücksetzt gut. Die Verstöße reichten aber bis in die Allgemeine Biologie, so das er gar keinen Alleinvertretungsanspruch der Medizin durchgesetzt hat, sondern auch noch die Grundlagen der Biologie mitverteidigt hat.--Elektrofisch (Diskussion) 15:51, 20. Aug. 2013 (CEST)

Auch die neueren Änderungen verbessern nichts. Zu den neurologischen und neurobiologischen Grundlagen der Bewegungswissenschaften haben wir sehr gute, teils exzellente Artikel (Beispiele: Nervenzelle, Motorcortex, Rückenmark); diese Grundlagen im Artikel Bewegungswissenschaft nochmals breit, dafür aber auf wesentlich niedrigerem Niveau auszuwalzen schafft unsinnige, unerwünschte Redundanz. Es genügt ein sehr kurzer Abriss der Grundlagen mit Verlinkung dieser Artikel. Dies betrifft auch die breite Darstellung von Nervenverletzungen u.ä. In den nächsten Tagen werde ich den Artikel um diese überflüssigen, teils auch zumindest stark vereinfachenden bis falschen Inhalte kürzen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:17, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:37, 8. Mär. 2014 (CET)

Präparierkurs

Hi, auf meine Emails wird nicht geantwortet, deshalb schreibe ich nun hier rein. Ist Ihnen aufgefallen, dass der Artikel "Präparierkurs" jetzt gerade auch keine Quellenangaben hat?! Wieso ist es dann Bitte gerechtfertigt meine Verbesserungen aufgrund fehlender Quellen zurückzusetzen, obwohl exakt solche Kurse mein Beruf sind?! Sie haben anscheinend, bei allem Respekt, auch keine Ahnung von diesen Kursen und Ihr Medizinstudium liegt wohl auch schon einige Jahre zurück.

Dazu folgende Hinweise: 1.- Leichen für einen Präparierkurs werden fixiert und nich konserviert. Sachlich nicht ganz das Selbe, denn auch eine Mumifizierung ist eine Konservierung, erhält aber nicht den Urzustand, weshalb es keine Fixierung ist. (Fixierung, weil der Urzustand fixiert wird.) 2.- Neben Formalin-Fixierungen gibt es z.B. noch Alkohol-Fixierungen, PEG-Fixierungen für Dauerpräparate, Phenoxetol-Fixierung, Merfen-Tinktur-Fixierung (enthält auch Formalin, gilt aber nicht als Formalin-Fixierung) und weitere. 3.- Es werden nicht nur Leichen präpariert, sondern auch Schaupräparate zur Verfügung gestellt, so z.B. Trockenpräparate, Nasspräparate, PEG-Präparate, Knochenpräparate (Mazerationspräparate) und weitere. 4.- Die Leichen werden präpariert, nicht seziert. Seziertechniken sind etwas anderes als Präpariertechniken. Der Unterschied ergibt sich aus der Anwedung in der Fachrichtung: Präparation in der Anatomie (fixierte Gewebe), Sektion/Obduktion in der Pathologie und Rechtsmedizin (unfixierte Gewebe). Deshalb gibt es sogar einen Beruf, der "Sektions- und Präparationsassistent" heißt. 5.- Eine Auszahlung von Geld an die Angehörigen oder Körperspender findet nicht statt, aber es kann passieren, dass die Uni dafür Geld verlangt. So belaufen sich die Kosten einer Körperspende für die medizinische Hochschule Hannover auf 1.200 EUR (Quelle: http://www.mh-hannover.de/fileadmin/institute/funkt_angew_anatomie/downloads/koerperspende/koerperspende_vermaechtnis_2013_01.pdf ) Es ist aber auch Möglich, dass die Beisetzungskosten übernommen werden. (Quelle: http://www.ruhr-uni-bochum.de/anatomie/koerperspende/Merkbl.Koerperspende.pdf) 6.- Ich könnte höchstens die Fachzeitschrift "Der Präparator" als Quelle für einige Informationen angeben, aber diese können Sie ohnehin nicht nachvollziehen, weil diese nicht öffentlich sind. Informationen, welche tatsächliche Berufsinterna der Präparatoren betrifft, werden Sie nicht im Internet finden und viele Dinge finden sich auch nicht in der Fachzeitschrift, sondern werden Institutsintern geregelt. 7.- Der Artikel enthält derzeit keine einzige Quellenangabe. Meine Ausführungen aufgrund fehlender Quellen zu boykottieren ist also unlogisch, insbesondere, da der derzeitige Artikel nicht einmal einen Hinweis auf die fehlenden Quellen enthält, der eine Nachzeichnung verlangt.

--Kay Manuel Körner (Diskussion) 03:19, 2. Aug. 2013 (CEST)

Lies einfach mal in Ruhe WP:Q. Natürlich ist eine anerkannte Fachzeitschrift eine gute, wahrscheinlich sogar hervorragende Quelle. Die Inhaltsverzeichnisse der letzten 10 Jahre sind hier sogar online erreichbar, wer eine Information überprüfen will, muss wahrscheinlich nur die nächste Unibibliothek ansteuern. Im wissenschaftlichen Bereich sind uns "Papierquellen" (Lehr- und Fachbücher, wiss. Journals etc.) sogar lieber als reine Internetquellen, da letztere immer wieder verändert werden können oder gelegentlich auch einfach verschwinden.

Präparierkurs ist ein "alter" Artikel von 2005; damals wurde die Belegpflicht noch nicht ernst genommen, das Einfügen von Einzelnachweisen (Fußnoten) war technisch noch gar nicht möglich. Wir haben noch jede Menge solcher (unfixierter) "Artikelleichen" im Keller, diese systematisch abzuarbeiten, ist von unserer Manpower her nicht in absehbarer Zeit möglich. Wir achten allerdings mittlerweile strengstens darauf, dass keine beleglosen Änderungen oder Erweiterungen mehr in Artikel eingebracht werden, selbst wenn die betreffenden Artikel selbst noch beleglos sind. Langsame, aber kontinuierliche Qualitätssicherung, sozusagen.

Ich mach jetzt mal einen "Belege fehlen"-Hinweis in den Artikel, dann wird er auf unseren Wartungslisten geführt und hat eher die Chance, irgendwem in die Hände zu fallen, der sich seiner erbarmt. Wenn Du selbst den Artikel quellenbasiert völlig überarbeiten willst: Nur zu! Wir freuen uns über jeden ernsthaften Autoren, der hilft, dieses kleine Taschenlexikon zu verbessern. Das müssen nicht unbedingt "Experten" sein, aber Experten haben den Vorteil, dass sie meist wissen, wo das, was sie ergänzen oder erweitern wollen, geschrieben steht. Und wissen, wie die Reputabilität einer Quelle zu beurteilen ist. Die Quellenpflicht betrifft aber alle, ob Hauptschüler oder ordentlicher Professor.

Details über Artikelinhalte sollten wir aber, soweit Diskussionsbedarf besteht, auf der Artikeldiskussion und nicht hier erörtern. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:37, 2. Aug. 2013 (CEST)

PS: Die Emailfunktion ist nicht für die Diskussion von Inhalten gedacht, solche Diskussionen sollen so weit wie irgend möglich "wikiöffentlich" auf den zugehörigen Diskussionsseiten geführt werden. Daher beantworte ich Mailanfragen, die Artikelinhalte betreffen, nie.

PPS: Wenn Du weiteren Informationsbedarf betr. unserer teilweise etwas komplizierten Sitten und Gebräuche hast, kannst Du gerne das Mentorenprogramm in Anspruch nehmen, dort findest Du in jedem Fall einen erfahrenen Berater (unter anderem auch mich), der Dir gern bei Problemen und Rückfragen behilflich ist! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:54, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die spezielleren Informationen aus dem Artikel einfach ausgelagert, da sie für diejenigen, die den Präparierkurs suchen, ohnehin nur unnützes Wissen darstellen. Alle anderen Suchenden können ja dann auf die Verlinkungen klicken. Quellennachweise sind nun angefügt, aber keine aus Printmedien. Diese kommen in den speziellen Artikel über Fixierlösungen, weil sich dieses Printmedium nicht mit dem Kurs an sich beschäftigt, sondern mit dem ganzen "Drumherum".

Es ist nur schön, wenn man auf seine Anfragen auch mal eine Antwort bekommt. ;-)

--Kay Manuel Körner (Diskussion) 14:28, 2. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:37, 8. Mär. 2014 (CET)

Einladung zum 55. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 7. September 2013 in Bochum statt.

Wir treffen uns um 14.00 Uhr vor dem Bergbaumuseum in Bochum, Am Bergbaumuseum 28, 44791 Bochum, danach werden wir die Ausstellung besichtigen. Um 15.30 startet unsere Führung in den Untergrund. Ab 17.30 Uhr werden wir das Treffen gemütlich beim Stammtisch im Restaurant Parkschlösschen ausklingen lassen.

Glückauf! --Itti 11:14, 2. Aug. 2013 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:37, 8. Mär. 2014 (CET)

Trockener Orgasmus

Hallo THWZ. Ich möchte dich auf die aktuellen Vorgänge in Bezug auf diesen Artikel hinweisen, da er nunmehr von Benutzer:Heinz-A.Woerding zur Löschung und Einarbeitung in den Artikel Orgasmus vorgeschlagen werden soll (siehe Trockener Orgasmus#Einarbeitung in den Artikel Orgasmus). Aus der vorangegangenen Disskussion in vorstehenden Abschnitten ergeben sich die weiteren Zusammenhänge. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hab ich längst unter Beobachtung, werde mich bei Bedarf zu Wort melden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:12, 19. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:37, 8. Mär. 2014 (CET)

Larrey und die Brücken der Beresina

Hallo habe zu Larrey nochmals Literaturhinweise hinzugegfügt, bitte nochmals prüfen (und helfen!?) Das Leben Larreys erscheint mir auch aus heutigen Sicht sehr interessant ! Viele Grüße Odysee __Odysee2010 (Diskussion) 11:26, 2. Sep. 2013 (CEST)

Soweit in Ordnung. Der Artikel muss aber zwingend hinsichtlich Grammatik und Rechtschreibung überarbeitet werden. Außerdem solltest Du Dich hinsichtlich der Formatierung von Einzelnachweisen schlau machen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:27, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:37, 8. Mär. 2014 (CET)== Qualitätssicherung ==

Herzlichen Dank; zuviel der Ehre für eine einfache kleine typografische und grammatikalische Überarbeitung. Ich wünsche Dir weiterhin viel Spaß in der Wikipdeia! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:35, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:37, 8. Mär. 2014 (CET)

Tonsillektomie

Lieber Thomas, Du hattest die Einträge bei Tonsillektomie revertiert. Der Artikel ist grundsätzlich deutlich ausbaufähig, da sollte sich ein HNO-Mensch mal drum kümmern. Die eingefügten Aussagen sind sicherlich korrekt gewesen und stellen den aktuellen Stand dar, wären auch eine Bereicherung. Sie sollten aber (da hast Du Recht) besser, als wie eingefügt, bequellt werden. Ich will versuchen, da was anderes zu finden, habe aber mom. eher nicht ausreichend Zeit für solche Recherchen. Das schon mal als "Entschuldigung", wenn es nicht (bald) klappen sollte. Gruß --Phoni (Diskussion) 12:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:13, 8. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sdfghjklökjhgfds und der Redaktion Medizin

Hi, ich habe Dich dort mal als Beteiligten eingetragen. Vielleicht möchtest Du kommentieren. Gruss, --MBq ^Disk 09:28, 8. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:12, 8. Mär. 2014 (CET)

Durchgangssyndrom

Hi, eine Kollegin von dir sprach mich auf den Artikel an und wies mich darauf hin, dass der Begriff keinesfalls obsolet sei wie WP in der Einleitung behauptet. Hast du dazu eine Meinung/Idee? --Elektrofisch (Diskussion) 20:47, 22. Sep. 2013 (CEST)

In der klinischen Praxis wird der Begriff durchaus (noch) verwendet. Der Artikel hängt den Begriff "obsolet" an einer einzigen Quelle auf, das ist zumindest etwas fragwürdig. Allerdings habe ich mich mit diesem Thema außerhalb der klinischen Praxis bislang kaum befasst; um hier eine enzyklopädisch tragbare Bewertung zu finden, ist sicher eine gründliche Recherche in der aktuellen Fachliteratur erforderlich. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:37, 22. Sep. 2013 (CEST)

Gibt es eine QS wo man das eintragen kann?--Elektrofisch (Diskussion) 22:13, 22. Sep. 2013 (CEST)

QS Medizin. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:26, 22. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:11, 8. Mär. 2014 (CET)

Einladung zum 56. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 2. November 2013 in Gelsenkirchen statt.

Wir treffen uns um 15.00 Uhr vor dem Kunstmuseum Gelsenkirchen (Kunstmuseum Gelsenkirchen), Horster Straße 5-7, 45897 Gelsenkirchen, danach werden wir die Ausstellung besichtigen. Ab 17.30 Uhr werden wir das Treffen gemütlich beim Stammtisch im Restaurant Zum Hexenhäuschen ausklingen lassen.

Glückauf! --Itti 15:11, 24. Sep. 2013 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:10, 8. Mär. 2014 (CET)

Aktion Benutzername = Klarname

Hallo Thomas Zimmermann,
über meine Bearbeitungen in diesem Artikel Fibromyalgie bin ich auf Deine Benutzerseite aufmerksam geworden. Vor zwei Jahren habe ich mit einer Aktion Benutzername = Klarname begonnen, über die Dich dieser Link informieren kann. Gerne würde ich Dich dort nennen dürfen. Schönen Abend --Jürgen Engel (Diskussion) 21:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:10, 8. Mär. 2014 (CET)

SVASONA Studie: Vermeidung von Überdrainage

Hallo Thomas,

ich habe eine Frage zu einer neurochirurgischen Studie an Dich. Ich habe im Relevanzcheck folgende Anfrage gepostet: "SVASONA Studie: Vermeidung von Überdrainage" https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck

"Aalfons" sagte dazu, "die Wirkung sei ausschlaggebend". Stimmt schon, nur ist die Studie natürlich noch ziemlich jung... und hat dennoch - wie schon erwähnt - bereits einen deutlichen Niederschlag in 1. Kiefer M.: [Treatment of hydrocephalus] Therapie des Hydrocephalus. Radiologe 52(9): 833-839, 2012 gefunden.

Unabhängig von der zukünftigen Auswirkung der Studie halte ich aber besonders die Kombination aus klinischer Relevanz (... jede dritte GEFÄHRLICHE Überdrainage (AUCH mit den entsprechenden Kosten) kann vermieden werden...) und gefundener statistischer Signifikanz (p = 0.001) für bedeutend und mitteilenswert.

Wie ist hier Deine Meinung?

Viele Grüße aus Potsdam! Jogi (nicht signierter Beitrag von Crawack (Diskussion | Beiträge) 17:42, 10. Okt. 2013 (CEST))

Ach ja, die Signatur... sorry, bin neu! --Crawack (Diskussion) 18:27, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe Dir gerade hier geantwortet und verlagere diese Diskussion jetzt auf die Seite der Redaktion Medizin. Dort nehmen auch die anderen Redaktionsmitglieder Kenntnis von Deiner Anfrage. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:38, 10. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:09, 8. Mär. 2014 (CET)

Faktencheck Gesundheit

Hallo Thomas. Ich habe heute noch mal auf Tonsillektomie-Seite den Abschnitt Häufigkeit und regionale Variation eingefügt. Den hattest du vor einiger Zeit gelöscht - ich weiß. Auf meine Änderungen folgte dann am 31. August ein erster Revert auf die Vorgängerversion durch dich mit der Begründung "Bertelmanss "Faktencheck Gesundheit" ist keine reputable Quelle". Vielleicht wäre es ja möglich, dass du den alten Revert noch mal prüfst bzw. die letzte Änderung von heute von heute mal zur Diskussion stellst. Ich finde immer ncoh, dass Regionalität generell ein interessanter Aspekt ist, und bei Mandelentfernung erst recht. Durch den Revert aller meiner Änderungen ist z.B. auch der Weblink weg, für Interessierte ist der sicherlich hilfreich. Viele Grüße --INIgG (Diskussion) (18:50, 22. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es bleibt dabei: "Faktencheck Gesundheit" ist keine reputable Quelle im Sinne von WP:Q und WP:RMLL. Der Link mag für Dich interessant sein, ist aber in der WP absolut überflüssig. Lass es also sein! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:01, 22. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:08, 8. Mär. 2014 (CET)

Seborrhoisches Ekzem

Hallo! Wieso hast Du diesen Quark gesichtet? --TrueBlue (Diskussion) 00:10, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe die Quelle nicht als Volltext gefunden (ich versuch es gleich nochmal) und einfach mal per AGF angenommen, dass diese eigentlich hinreichend schwach formulierte Aussage durch die Quelle belegbar ist. Solltest Du den Volltext haben und keinen Beleg finden, kannst Du das auch gerne rausschmeißen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:01, 26. Okt. 2013 (CEST)

Der Fan vegetarisch-veganer Ernährung hat zu den Themen Ernährung und Gesundheit bisher noch nie gut belegte Artikelbearbeitungen gemacht. Bei "Seborrhoisches Ekzem" möchte er seine persönliche Erfahrung im Artikel unterbringen. Dazu hat er zunächst die Empfehlung für eine "Anti-Pilz-Diät" (PMID 2556862) und später eine Veröffentlichung, die die Pathogenese diskutiert, missbraucht. Zuletzt wechselte er wieder zu PMID 2556862 als "Beleg". Siehe hierzu die Artikel-Diskussionsseite. --TrueBlue (Diskussion) 17:02, 26. Okt. 2013 (CEST)

Schön, dass Du da ein so waches Auge drauf hast. Bei den Routinesichtungen gehen wir innerhalb der RM zwar deutlich mehr in die Tiefe, als es im Sinne von WP:GSV gefordert wird ("Überprüfung auf offensichtlichen Vandalismus"), will meinen, dass wir zunächst darauf achten, dass Änderungen überhaupt belegt sind und dass die angegebenen Belege halbwegs "reputabel aussehen" (also beispielsweise pubmed-Quellen, Arbeiten in peer-reviewed journals etc.). Bei Änderungen, die "an die Substanz gehen", sprich einem Artikel eine gänzlich veränderte Richtung geben, nehmen wir den Artikel in die QS Medizin und überprüfen das ganze dort. Solchen relativ weichen Aussagen wie in dem betr. Edit (die auch nicht auffällig unplausibel war, es gibt zu allen möglichen Krankheitsbildern Arbeiten, die einen Einfluss der Ernährungsgewohnheiten untersuchen) in alle Richtungen nachzusteigen (Überprüfung der Contribs des Benutzers, Suche nach Volltextversion der Quelle etc.) übersteigt allerdings unsere Manpower. Für unsere relativ gründliche Sichtungsarbeit werden wir, wie die Bios beispielsweise auch, immer mal wieder angefeindet; es gibt Stimmen, die uns nachsagen, wir wollten die "geprüften Versionen" durch die Hintertür einführen. Hihi, so ganz unrecht haben die nicht, aber wie Du siehst, geht uns doch auch mal was durch die Lappen. Wie gesagt, sehr schön, wenn sich einer findet, der ein Auge drauf hat. In diesem Sinne noch ein schönes Restwochenende! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:54, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:08, 8. Mär. 2014 (CET)

Musikermedizin

Lieber THWZ,

ich bin etwas erstaunt, dass meine Änderungen der letzten Tage von Ihnen immer wieder zurückgesetzt werden.

Ich werde das jetzt nicht mehr ändern, da ich niemanden ärgern will.

Aber das Freiburger Institut für Musikermedizin produziert seit Jahren sehr wichtige Beiträge sowohl zur Musikermedizin, als auch zur Musikphysiologie, z.B. das Buch Lampenfieber oder auch die aktuelle DvD zur Physiologie des Blasinstrumentenspiels. Warum Sie dies als "reinen Literaturspam" bezeichnen verstehe ich nicht. Kennen Sie denn das Buch, ein Standardwerk und die DVD, die rein musikphysiologisch ist?

Warum Sie die kompletten Angaben über das FIM im Beitrag Musikphysiologie gelöscht haben verstehe ich noch weniger.

Können Sie dies bitte nochmals überdenken?

Danke

Gregor Baden (10:02, 9. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es geht nicht darum, ob die Literatur etwas taugt oder nicht, das zu beurteilen ist nicht Sache der Wikipediaautoren. Im Zweifelsfall würde man Rezensionen in anerkannten Fachzeitschriften und/oder Zitationen in reputablen Veröffentlichungen oder Fachbüchern heranziehen, um die Eignung der Literatur für die Wikipedia darzustellen. In diesem Fall geht es aber nicht um die Qualität, sondern um die Thematik der Bücher: Laut unseren Richtlinien für Literaturangaben soll sich die angegebene Literatur direkt mit dem Lemma befassen und nicht über- oder untergeordnete Themen behandeln. Solche Werke eignen sich jedoch in der Regel als Quellen, mit denen Einzelaussagen im Artikel per Einzelnachweis belegt werden können.

Ich hoffe, dass Dir mit diesen Informationen weitergeholfen ist. (Achso, der Absatz über das FIM – nun, der ist eigentlich versehentlich beim Revertieren als "Kollateralschaden" baden gegangen, Du kannst ihn gerne wieder reinsetzen, aber Belege nicht vergessen!) Gruß und schönens Wochenende --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:26, 9. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:06, 8. Mär. 2014 (CET)

WBW

Hallo THWZ! Da du am WBW teilnimmst, auch für dich zur Kenntnisnahme: Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Abstimmung Altbausteinebonus II. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:41, 13. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:05, 8. Mär. 2014 (CET)

Muskelkater

Hallo, wie ich gerade feststellen musste, wurde meine Ergänzung in dem Beitrag Muskelkater komplett gelöscht. Dies hat mich etwas irritiert. Denn wenn man dem Link zur Wärmebehandlung folgt, stößt man automatisch auf die Fangoanwendung. Diese ist so ziemlich die effektivste Form der Wärmebehandlung. Komischerweise findet sich bei der Defintion der Wärmebehandlung aber kein Hinweis auf Bäder und Saunagänge. Jeder Sportmediziner unterstützt die Aussage, das Wärme hilft. Also, ist die Beschreibung, so wie sie jetzt dasteht nicht korrekt. Dann müsste es heißen Wärmebehandlung und Bäder oder Saunagänge. Ist der wissenschaftliche Nachweis eigentlich erbracht, dass ein Saunagang im Sinne einer Wärmebehandlung wirkt? Und dies auch mit Studien hinterlegt? Das würde mich interessieren. Schöne Grüße,Soranno (Diskussion) 10:05, 19. Nov. 2013 (CET)

Völlig unbelegte Änderungen am Artikel vornehmen und dann hier nach Belegen frage, ist schon reichlich frech. Lies bitte erstmal WP:Q und WP:RMLL, bevor du Dich wieder an Artikeln zu schaffen machst. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:25, 19. Nov. 2013 (CET)

Hallo Thomas, sorry, nicht gleich böse werden. Ich bin zwar mit der Thematik bestens vertraut, aber leider fehlt mir noch etwas Übung mit den Tools hier. Einen entsprechenden Beleg habe ich schon nachgereicht. Andere werden folgen, da ich diesbezüglich schon in Gesprächen mit Sportmedizinern und -therapeuten bin. Es würde mich freuen, wenn diese der Überprüfung standhalten. Schöne Grüße, Soranno (Diskussion) 11:27, 19. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:04, 8. Mär. 2014 (CET)

QSM

Hallo Thomas, man meint, Du solltest da [1] mal noch reinschauen :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:14, 24. Nov. 2013 (CET)

Hab schon mal ein bisschen an der Quellenlage gearbeitet, sprachlich werde ich heute abend noch etwas dran drechseln, danach fällt der QSM-Baustein. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:39, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:03, 8. Mär. 2014 (CET)

Teilsperre

Soll ich? -- Andreas Werle (Diskussion) 20:48, 9. Dez. 2013 (CET)

Muss noch nicht zwingend sein. Wenn noch mehr davon kommt, könnte man ja auch mal an eine Strafanzeige denken. Ich denke da auch evtl. an ein CU zwecks Datensicherung. Gruß und vielen Dank --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:40, 10. Dez. 2013 (CET)

Alles klar. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 08:42, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:01, 8. Mär. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Avstriakos/MB Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos

Da zu befürchten ist, dass mein heutiger Beitrag zu dieser Diskussion vom Initiator gelöscht wird, hier eine Kopie dieses Beitrags:

Dass ich das noch erleben durfte: Ich muss hier Label5 in vollem Umfang recht geben: Dieses MB wird bereits bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit achtkantig vor die Wand fahren. Schon allein aus dem Grund, dass es die de:WP überhaupt nicht betrifft, da nur ein minimaler Bruchteil der in diesem Zusammenhang interessanten Dateien (außer Bilder auch Grafiken, Zeichnungen, Videos etc.) auf die de:WP hochgeladen werden. Der weitaus größte Teil dieser Dateien liegt auf Commons und unterliegt daher den dortigen Regularien. Ein weiterer Grund liegt darin, dass ein Teil der Befürworter dieses Meinungsbildes den "Abmahn-Fotografen" – teils offen, teils verdeckt,immer jedoch unbelegt – unterstellt, sie würden die juristisch völlig korrekte Durchsetzung ihrer Urheberrechte zu unlauterer Wertschöpfung nutzen. Der dritte Grund liegt darin, dass das Meinungsbild den Anschein erweckt, dass Benutzer gezwungen werden sollen, "freiwillig" auf die Durchsetzung verbriefter Rechte zu verzichten. Weitere Gründe wurden in der bisherigen Diskussion in großer Zahl angeführt, ich danke hier ganz besonders Martin K. für seine unermüdlichen und fundierten Beiträge.

Selbst wenn das Meinungsbild – was ich für ausgeschlossen halte – angenommen würde, wäre esvon vornherein zur vollständigen Wirkungslosigkeit verdammt. Wer oder was sollte einen Bildautoren daran hindern, auf der Bildbeschreibungsseite auf Commons einen Disclaimer zu setzen des Inhalts, dass er die in diesem MB beschlossene Selbstverpflichtungserklärung ausdrücklich nicht abgibt? Wer oder was sollte einen Bildautoren daran hindern, die Durchsetzung seiner Rechte trotz dieser "freiwilligen", aber von ihm nirgends unterschriebenen Selbstverpflichtung nach eigenem Gusto zu betreiben? Ich sehe diesbezüglichen Schiedsgerichtsverfahren mit großem Amusement entgegen, schade, dass es sie nie geben wird!

Aber hier soll ja konstruktiv kritisiert werden, daher werde ich in meinem BNR gleich mal einen Entwurf für eine Seite Empfehlungen für den Umgang mit nicht lizenzgerechter Weiternutzung von Inhalten anlegen. Hilfe und Tipps für die Formulierung nehme ich auf der zugehörigen Diskussionsseite gerne entgegen.

In einem Punkt sehe ich aber ein Verbesserungspotential in der de:Wikipedia: Die Nutzung der Bilder innerhalb des Projekts erfüllt zumindest die (häufig verwendete) CC-by-sa-3.0 nicht korrekt. Dies führt zu Verwirrung bei Nachnutzern, die leichtfertig in dem Glauben handeln, dass die Verlinkung eines Bildes auf das Commons-Original der Lizenz gerecht wird. Hier plädiere ich für eine Änderung nach dem Beispiel der norwegischen Wikipedia, also Nennung des Autors und Erstellungsjahres in der Bildunterschrift. Das sollte sich mit einem Bot mühelos, wenn auch mit einigem zeitlichen Aufwand, umsetzen lassen.

Da dieser vorstehende Beitrag allerdings ohnehin vom Initiator dieses MB gelöscht werden wird, findet sich eine Kopie auf meiner Benutzerdiskussion! Ein frohes Weihnachtsfest wünscht --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:01, 8. Mär. 2014 (CET)

Hinweis

Du hast dir heute mehrere persönliche Angriffe und Beleidigungen gegenüber SanFran Farmer und mir herausgenommen. Weitere Ausfälle werde ich als Einladung verstehen, dich auf VM zu melden. Ich rate dir auch, meiner BD fern zu bleiben. Beiträge von dir werden entfernt.--Fiona (Diskussion) 16:18, 29. Dez. 2013 (CET)

Man sollte nicht in den Wald rufen, wenn man das Echo nicht vertragen kann. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:28, 29. Dez. 2013 (CET)

THWZ, weder ich noch SanFran Farmer haben dir irgendetwas getan oder haben einen Konflikt mit dir. Du gehst dennoch mit Beleidigungen, Provokationen und ungeheuren Unterstellunge auf uns los. Bitte frag dich mal nach deinen Motiven für ein solches Verhalten, das durch nichts gerechtfertigt ist, massiv gegen Grundprinzipien der Wikipedia verstößt und jeden Anstand im Umgang mit anderen Menschen vermissen lässt. Ich würde mir kein Urteil über deine Arbeitsweise in Bereichen erlauben, über die ich keine Fachkenntnisse habe. Dasselbe ist von dir zu erwarten und zu fordern. Du musst damit leben, dass es in Wikipedia Fachautorinnen wie SanFran Farmer und mich gibt, die in Bereichen editieren, über die du viele Vorurteile hast, aber nicht die geringste Ahnung.--Fiona (Diskussion) 17:06, 29. Dez. 2013 (CET)

Fiona, wenn ich mich einmischen darf: Doch das machst Du. Du editierst sehr wohl in Bereichen in denen Du keine Ahnung und keine Kenntnisse hast, schon vergessen? Du wilderst ja auch fröhlich in Prostitution, obwohl das wahrlich nicht Dein Fachgebiet ist. Du teilst gerne aus aber einstecken wird dann aber schwer, wenn Widerstand auftritt. Da sind dann alle POV und unneutral und es wird fröhlich beleidigt. Fachleute sind dann gerne unobjektiv, da sie ja keine Abstand zur Materie haben. Du solltest aufhören so selbstgerecht zu sein. My2cents --Juliana © 17:25, 29. Dez. 2013 (CET)

Nun, wenn ich Fiona Baine oder SanFramFarmer hieße, wäre vorstehendes Posting auch wieder eine VM wert. Die Unterstellung fehlender Fachkenntnisse beispielsweise ist freischwebende TF. Auch der Satz "über die du viele Vorurteile hast, aber nicht die geringste Ahnung.[...]" weist eigentlich nur auf eine Hybris Deinerseits hin, die sich in Deinen Diskussionsbeiträgen als unhaltbar erweist. Und ich bin längst nicht der erste, der Dir das vorhält. Als "Women on Mission" glaubt ihr, die WP gendermäßig aufmischen zu können. Träumt weiter. Und nein, es gibt keinen Grund, Euch zu "bekämpfen", das besorgt ihr ohnehin selbst. Wenn Euch tatsächlich daran gelegen ist, ernst genommen zu werden, solltet Ihr als erstes Eure affektierte Genderbeleidigtheit ablegen. Damit man irgendwie das Gefühl bekommt, auf Augenhöhe zu diskutieren. Und nicht vergessen: Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, nicht an einem Emanzipationshandbuch. Aber das ist Euch wohl ehere egal! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:37, 29. Dez. 2013 (CET)

In der VM waren eine Menge Konten dabei, bei denen eine „Mission“ vermuten könnte. Dazu gehört nicht nur der Gemeldete, der ausschließlich in Honigtöpfen editiert und keine Artikelarbeit zustande kriegt (außer für WikiMANNia), aber auch ein Benutzer:Antiachtundsechziger, bei dem der Name Programm ist und der es sich zur Mission gemacht hat, zum „Widerstand” gegen die Frauenbewegung „und andere Geißeln der Menschheit” sowie „totalitäre Ideologien” wie die 68er-Bewegung aufzurufen und gegen eine „matriarchale Dominanz“ anzukämpfen meint. Und natürlich auch du. Reg dich ab, Thomas, ja? Und bild dir nicht ein, die WP mit Hilfe der notorisch Genderbeleidigten und unter Hinwegschauen des 90%igen Männer-Anteils aufmischen zu können. Und nicht vergessen: Wir sind hier bei Wikipedia, nicht WikiMANNia. Ich würde dir nun eine bestimmte Charakterstruktur attestieren, denn offensichtlich hältst du so etwas für eine zulässige Meinungsäußerung, aber auf das Niveau möchte ich mich dann doch nicht herablassen. PS: Würdest du Fiona Baine oder SFF heißen, wärst du non-stop Dauerangriffen von „Neu“konten und sperrumgehenden IPs, organisierten Mobbing-Kampagnen und Personenfahndungen und Angriffen von Benutzern, die vor ihre eigene ideologische Umfunktionierung der WP bei allen anderen vermuten. Ich freue mich schon auf die nächste VM, die du stellst. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:20, 29. Dez. 2013 (CET)

Nun denn, eigentlich gilt ja das Trollfütterungsverbot, insoweit ist es sehr zweifelhaft, ob ich eine Replik auf diesen Unsinn posten sollte. Was Stalker etc. angeht, bin ich selbst bestens versorgt, danke der Nachfrage. Euer "Problem" ist das fehlende Feindbild. Gefühlte 99% der aktiven Benutzer sind, obschon männlichen Geschlechts, keineswegs patriarchalische "Männerrechtler". Aber ohne Feindbild verpufft Eure Mission irgendwie wirkungslos im Nirwana. Also muss auf Teufel komm raus ein solches Feindbild konstruiert werden. Und wenn Euch einer dabei erwischt, wird halt auf VM ein (längst entnervter) Admin gesucht, der Eurem Ansinnen nach dem Motto "...Ihr habt Recht und ich meine Ruhe..." halbwegs nachgibt. Warum Ihr nicht merkt, in welchem Umfang Ihr Euch damit der Lächerlichkeit preisgebt, wird wohl Euer Geheimnis bleiben. Das war es jetzt aber auch endgültig zu diesem Thema. Beste Grüße --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:30, 30. Dez. 2013 (CET)

Die an der VM beteiligten Benutzer, die Michi Klein zitieren, nix zu Wikipedia und ausschließlich etwas zu WikiMANNia beitragen und ihre Lieblingsforen verlinken, verfolgen natürlich schon eine Mission, die nichts mit WP zu tun hat (und darum ging es hier). Wer ihr Feindbild und wer deines ist, wurde sehr deutlich, super. Ja bitte, Thomas, gib dich und deine Mission nicht der Lächerlichkeit preis und komm runter. Ist schon einbissel lächerlich, wenn ausgerechnet du mit dem Finger auf andere zeigt und seine eigenen Ansichten und Absichten bei ihnen zu erkennen meint. Hmmm, ganz schlimm diese Emotionalität. --SanFran Farmer (Diskussion) 10:21, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich möchte aber anmerken, daß ich sauer auf Fiona bin, mit SanFranFarmer habe ich kein Problem. Ich habe gerade selbst Streit mit Fiona, daher ist das hier eine reine Meinungsäusserung. Das Verhalten ist für mich umso schmerzlicher, da es aus heiterem Himmel kam. Ich weiß nicht worum es inhaltlich bei Euch geht. Es geht mir einzig und alleine um das Mißverhältnis Austeilen/Einstecken Eigener Anspruch/Anspruch an Andere. Da hakt es. Juliana © 18:09, 29. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:00, 8. Mär. 2014 (CET)

Von Fiona Baine auf ihrer Disk. zensierter Beitrag

Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Klotz->grob, Keil->grob. Du und SanFramFarmer debattiert mit allen rhetorischen Kunstgriffen, die Euch zur Verfügung stehen, aber wenn ihr mal ne saftige Replik bekommt, rennt ihr sofort heulend zu Mutti. Wieso sollte man Euch also ernst nehmen? Seit 200 Jahren hat niemand der Emanzipation der Frauen einen effektiveren Bärendienst erwiesen als Ihr mit Eurer POV-Schubserei. Manchmal habe ich wirklich den Eindruck, dass ihr beide Agent Provocateur der sogenannten Männerrechtler seid. Macht weiter so! Es geht noch peinlicher! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:07, 29. Dez. 2013 (CET)

Dass es wirklich noch peinlicher geht, erkennt man leicht am nächsten Beitrag auf dieser Seite! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:36, 29. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:56, 8. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:27, 29. Dez. 2013 (CET))

Hallo THWZ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:27, 29. Dez. 2013 (CET)

Hallo THWZ, Du hast ja die lange Diskussion mit der am Ende 3fachen Adminmaßnahme bei VM gelesen. Dass Fiona keine Ansprache von Dir (vgl. oben Deinen Archiveintrag) in dieser Form mag, sondern als weiteren Angriff empfindet, ist eigentlich absehbar, nein? Es wäre gewiss besser, sich nicht weiter darum zu (be-)kümmern von Deiner Seite. Entlastet auch die VM von ebenfalls absehbaren Meldungen. Viele Grüße & danke für Dein Verständnis, --Felistoria (Diskussion) 16:43, 29. Dez. 2013 (CET)

Die hier betroffenen Benutzerinnen legen ein durchaus robustes Diskussionsverhalten an den Tag und vertreten zum Teil Stadpunkte, mit denen ich auch recht gut kann. Schade eigentlich, dass sie im Einstecken weit weniger robust als im Austeilen sind. Aber damit solls dann auch gut sein. Guten Rutsch wünscht --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:54, 29. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:55, 8. Mär. 2014 (CET)

Krista Federspiel

Schau mal bei Kritik rein, das scheint mir ein wenig POVig geraten zu sein.--Elektrofisch (Diskussion) 20:47, 30. Dez. 2013 (CET)

Vor allem ist der Absatz Kritik nur unzureichend belegt: medizinauskunft.de scheint mir keine reputable Quelle zu sein; da müsste mehr kommen! Außerdem sollte deutlicher klargestellt werden, dass das "Schnupfenmittel" (ich vermute Echinacin) als Homöopathicum zwar zugelassen ist, jedoch ohne den für normale Medikamente geforderten Wirkungsnachweis. Gruß und guten Rutsch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:36, 30. Dez. 2013 (CET)

Mein Eindruck: da waren Lobbyisten am Werk. Ein Fall für die QS Medizin?--Elektrofisch (Diskussion) 23:57, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:54, 8. Mär. 2014 (CET)

Nachblutung

Hallo Herr Chirurg,
Hast Du zufällig eine Idee für ein vernünftiges Linkziel dafür, oder sollte man da gleich einen Artikel dazu einstellen? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:00, 10. Sep. 2013 (CEST)

Operation (Medizin)#Komplikationen wäre ein mögliches Ziel, wenn dort die sogenannten "allgemeinen Operationskomplikationen" behandelt würden. Aber da steht nur ein nichtssagender POV-Zahlensalat. Ich glaube, man muss den Artikel Operationskomplikation schreiben: Allgemeine Operationskomplikationen (Thrombose, Wundheilungsstörung etc.) <-> eingriffsspezifische Komplikationen (z.B. Rekurrensparese), Frühkomplikationen (Blutung/Nachblutung/Infekt), Spätkomplikationen (intraabd. Verwachsungen, Bridenileus etc.), Abgrenzung zu Komplikationen der operierten Grundkrankheit (sekundäre Arthrose, Wundheilungsstörungen bei Abszessen, hier auch Perianalfisteln etc.) Keine 5-Minuten-Aufgebe, will ich meinen. Schließlich soll das ganze ja auch gut belegt sein. Ich denk mal drüber nach! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:24, 11. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:00, 11. Feb. 2020 (CET)

Forscherkopf wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:13, 4. Dez. 2013 (CET)

Hallo THWZ,

damit du auch weißt, wer sich Dich als Mentor wünscht: Ich bin Olli, 20 Jahre alt und studiere Medizin, bin noch in der Vorklinik (noch drei Monate) und würde gerne jetzt noch in diesem Bereich (Vorklinik - Mikroskopie bis Biochemie) mithelfen Artikeldetails zu verbessern. Dich habe als Mentor gewählt, weil ich deine Beschreibung sympathisch fand.

Liebe Grüße

-- Forscherkopf (Diskussion) 16:18, 4. Dez. 2013 (CET)

Natürlich übernehme ich gern Dein Mentoring! Näheres hier. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:17, 5. Dez. 2013 (CET)

Hey Thomas, könntest du dir meine Quellenangabe angucken und mal schauen, ob das dem Qualitätsstandard gerecht wird (link)? Ich kann leider diese Seite nicht bearbeien, sonst hätte ich dort geschrieben. Kann ich mir die Fußnote in der Vorschau anzeigen lassen, dann wären es auch nicht so viele Änderungen geworden. -- Forscherkopf (Diskussion) 21:08, 31. Jan. 2014 (CET)

Es wundert mich, dass Du die Menteeseite nicht bearbeiten kannst, eine Sperre ist nicht drauf. Die Quellenangabe war fast völlig in Ordnung; der Verlagsort sollte jedoch hinter dem Verlag genannt werden. Ich benutze für Literaturangaben immer die Vorlage:Literatur, hat den Vorteil, dass Reihenfolge und Formatierung automatisch erzeugt werden. Am Anfang ist das ein etwas lästiges Gefriemel, wenn man sich erstmals dran gewöhnt hat, vereinfacht es die ganze Sache. Das sieht dann in etwa so aus: Aus dem Quelltext {{Literatur | Autor = O. Preußler | Titel = Der Räuber Hotzenplotz | Verlag = Emma-Verlag | Ort = Lummerland | Jahr = 1999 | Kapitel = 3. Kapitel | Seiten = 66ff | ISBN = xxxxxxx}} wird dann : „O. Preußler: Der Räuber Hotzenplotz. Emma-Verlag, Lummerland 1999, ISBN xxxxxxx(?!), 3. Kapitel, S. 66 ff. “. Die einzelnen Parameter können in beliebiger Reihenfolge verwendet werden, Hauptsache, die Parameterbezeichnung stimmt. Die Vorlage macht immer die korrekte Reihenfolge daraus. Wenn Du einzelne Abschnitte bearbeitest statt des ganzen Textes, kannst Du die Einzelnachweise in der Vorschau nicht sehen. Kleiner Kunstgriff: Füge an das Ende des Absatzes eine Zeile ein, die nur den Befehl <references /> enthält, dann erscheint Dein Einzelnachweis in der Vorschau an dieser Stelle. Wenn alles in Ordnung ist, löscht Du den Befehl vor dem Abspeichern wieder raus. Viel Spass noch, hoffe, ich konnte helfen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:48, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:52, 11. Feb. 2020 (CET)