Benutzer Diskussion:Roland Kutzki/Archiv 2017

Henning Scherf

Wieso akzeptieren Sie nicht die Aktualisierung des Scherf-Eintrags? Zumindest seine Reue über die Brechmitteleinsätze ist doch eine wichtige ergänzende Information, erst recht, wenn Scherf in den Sätzen davor immer nur als Verteidiger dieser Praxis dargestellt wird.

Hallo Unbekannter, wir schreiben eine Enzyklopädie, keinen Zeitungsartikel mit Meinungen. Was hat da der Satz wie „In Wirklichkeit hatte die Bremische Bürgerschaft schon 2001 über einen ähnlichen Todesfall in Hamburg debattiert, allerdings ohne Scherfs Anwesenheit.“ zu suchen? Nun gut der Satz „Knapp 12 Jahre nach dem Bremer Todesfall bedauerte Scherf dann doch noch sein Verhalten und nannte die Brechmittelpraxis einen Fehler:“ mit einem Einzelnachweis Frankfurter Rundschau Online vom 2.1.2017: Scherf bedauert Einsatz von Brechmittel - http://www.fr-online.de/politik/brechmitteleinsatz-in-bremen-scherf-bedauert-einsatz-von-brechmittel,1472596,35052400.html. ist informativ, es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 16:32, 5. Jan. 2017 (CET)

ERL

Vogelsberger Südbahnradweg

Servus können Sie/kannst Du den Radweg gerade nochmal sichten?

ERL. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:04, 26. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank. :)

Palina Rojinski

Guten Tag Herr Kutzki, was stört sie an der Änderung des Bildes? Palina ist auf dem Foto besser zu erkennen, zudem ist es ein aktuelles Foto.

1. mitteilen um welchen Artikel es ging, 2. immer signieren--Roland Kutzki (Diskussion) 18:09, 12. Jan. 2017 (CET)

ERL

Hinweis

Bitte künftig so etwas nicht mehr sichten. Verfälschungen entgegen der angegebenen Quelle sind in einem so sensiblen Bereich äußerst unschön und dürfen nicht durchkommen. --Orci Disk 19:31, 18. Jan. 2017 (CET)

Ja bitte etwas sorgfältiger vorgehen, das hier ist offensichtlich Unsinn. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:21, 18. Jan. 2017 (CET)

ERL

Wie wäre es mit einer Begründung für das Zurücksetzen?

Nicht jede* weiß, was wir beide wohl wissen! Außerdem mußte ich selbst "recherchieren", was wo wie im wiki zu finden ist. 185.46.137.19 12:57, 18. Jan. 2017 (CET)

Um welchen Artikel geht es ?--Roland Kutzki (Diskussion) 16:54, 18. Jan. 2017 (CET)

Air Berlin

Hallo Roland Kutzki, ich gehe mal davon aus, dass Dein kommentarloses Revertieren [1] ein Versehen war. Insbesondere weil die Änderung unbelegt und unvollständig (Infobox) erfolgte. --MBurch (Diskussion) 12:16, 20. Jan. 2017 (CET)

Sichtung Winkelsett und Brockel

Hallo Roland, leider hast du dort gesichtet, was überhaupt nicht funktioniert hat. Die IP hatte sich zwar Mühe gegeben, aber falsch war es trotzdem. Nichts für ungut.--Wilske 16:31, 16. Feb. 2017 (CET)

Hallo Wilske OK und danke für die nun richtige Webseite, Gruß--Roland Kutzki (Diskussion) 17:34, 16. Feb. 2017 (CET)

Zu Brockel: Ja, ja, man sollte gerade bei IPs nur sehr vorsichtig sichten. Erst recht, wenn sie irgendwelche Namen austauschen ohne Beleg. Auf der Website der Gemeinde steht nichts von einer Änderung gegenüber dem wiki-Eintrag. Es gibt offenkundig ganz schön viele Vandalen.--Wilske 11:27, 21. Feb. 2017 (CET)

ERL

Hövels

Hallo, könntest du mir bitte kurz diesen Edit erklären? --Wolle2306 (Diskussion) 03:52, 21. Feb. 2017 (CET)

Sichtung "Lufthansa Flight Training"

Hey Roland, du hattest bereits eine Aenderung von mir bezueglich des "Lufthansa Flight Training"-Artikels gesichtet. Ich hatte kurz danach noch 6 weitere Aenderungen vorgenommen. Koenntest du die ebenfalls bestaetigen und den Titel von "Lufthansa Flight Training" zu "Lufthansa Aviation Training" aendern?

Vielen Dank und MfG

Hallo, das habe ich zwar erledigt, aber müssen da 52 Einzelnachweise stehen? Sind alle Weblinks erforderlich, welche sind noch OK?--Roland Kutzki (Diskussion) 15:42, 27. Jan. 2017 (CET)

Alles klar, danke! Es fehlt nur noch die Aenderung der Ueberschrift, denn die Lufthansa Flight Training gibt es so nicht mehr, sondern sie heisst seit Anfang des Jahres "Lufthansa Aviation Training". Zu den Einzelnachweisen kann ich nichts sagen, da ich sie nicht gemacht habe - ich wuerde sie erstmal drin lassen, ansonsten nach eigenem Ermessen herausnehmen.

Nicht ERL. aber man kann nicht Alles haben --Roland Kutzki (Diskussion) 18:00, 22. Feb. 2017 (CET)

Ziyu He

Hey Roland, eigentllich wollte ich die Seite noch nicht sichten, weil mir da jegliche Quellen fehlten. Jetzt bist du mir etwas zuvor gekommen. Da wir grade parallel an der Seite editieren: Hast du grade lust und Zeit, da noch ein paar Quellen zu recherchieren? Beste Grüße, Agavenwurm (Diskussion) 17:46, 15. Jan. 2017 (CET)

Nicht meine Baustelle --Roland Kutzki (Diskussion) 16:55, 18. Jan. 2017 (CET)

ERL

Der Heyne Verlag

schreibt sich ohne Bindestrich. Deshalb bitte nicht die Edits der IP revertieren. Gruß und Danke --Pittimann Glückauf 13:17, 27. Jan. 2017 (CET)

OK, aber ging nicht deutlich aus der Angabe hervor --Roland Kutzki (Diskussion) 13:30, 27. Jan. 2017 (CET)

Einladung & Info

>> Herzliche Einladung zum:  111. Bremer Wikipedia-Stammtisch – Donnerstag, den 23. Februar 2017
Ab 19 Uhr Stammtischtreffen im Restaurant Friesenhof, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt.
Mehr Infos & Teilnehmeranmeldungen auf der Projektseite des WikiProjekts Bremen – siehe hier.

---

Neben unseren bremischen Themen können »wir« dabei auch über das Thema Abmahnungen / Bildlizenzen sprechen, das zurzeit die Gemüter von nicht wenigen Wikipedianern der deutschsprachigen Wikipedia erregt. Ein kurzer Überblick sowie einige Links zu den mittlerweile sehr umfangreichen und komplexen Diskussionen finden sich auf unserer Projektseite im Abschnitt #Aktuelles.
>> An dem aktuellen Meinungsbild WP:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen kann man/frau sich bis zum 26. Februar 2017 um 13 Uhr beteiligen!

---

Mit besten Grüßen von der gesamten Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 18:42, 14. Feb. 2017 (CET)

Gesche Gottfried

Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden? dritter Absatz "Literaturangaben..."

Warum? Gibt es einen vernünftigen Grund oder ist es WP:WAR? --Quarz 15:20, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallo Quarz, gleich vom Edit-War zu fabulieren ist wohl zu dick aufgetragen und soll wohl als Drohgebärde verstanden werden oder?. Warum soll der Weblink nicht wie üblich als Einzelnachweis durch ref eingebunden werden? --Roland Kutzki (Diskussion) 18:37, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich drohe nie! Warum meinst du, ich würde fabulieren? Gibt es eine andere Möglichkeit als Editwar, wenn es keine vernünftige Begründung für einen Revert gibt? Auch jetzt lieferst du nicht und versuchst die rein retorische Gegenfrage.
Seit wann sind Einzelnachweise an diese Stelle üblich? Warum liest du nicht mal die oben verlinkte Richtlinie? Da steht Link und nicht Einzelnachweis. --Quarz 20:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Und warum benutzt Du dann den Begriff Edit-War? Ende dieser Diskussion und mach' was Du beim Gesche Gottfried-Artikel willst.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:56, 25. Feb. 2017 (CET)

<quetsch>Editwar schreibe ich, weil das bei einem unbegründeten Revert einer Bearbeitung, die nicht offensichtlich Vandalismus ist, die naheliegende Ursache ist. Ausnahme: Die Begründung wurde schlicht vergessen. Darum meine Nachfrage.--Quarz 13:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Und eine andere Meinung zu haben ist was? Nachrage sieht anders aus!---Roland Kutzki (Diskussion) 13:13, 25. Feb. 2017 (CET)

Eine andere Meinung rechtfertigt einen unbegründeten Revert? Seit wann?--Quarz 13:41, 25. Feb. 2017 (CET)

Nachrage sieht anders aus! Ich habe das als Drohung empfunden und Du willst recht behalten. Wir haben in dieser Sache keine gleiche Meinung und nun lassen wird das. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:48, 25. Feb. 2017 (CET)

Moin Roland, Moin @Quarz,

als Mitlesender erlaube ich mir mal, hier meinen Senf hinzuzufügen:

>> Die Faustregel "keine Weblinks im Text" gilt nur für den eigentlichen Artikeltext, die Ausnahmen sind in der Richtlinie Wikipedia:Weblinks geregelt. Gemäß dem eingangs von @Quarz bereits verlinkten Abschnitt Wikipedia:Weblinks #Wo können Weblinks eingefügt werden? (>> dritter Absatz "Literaturangaben...") sind bei Literaturangaben Weblinks auf Digitalisate und Online-Auszüge etc. sowohl zulässig als auch üblich. Dies wird im Übrigen auch oft bei Rezensionen praktiziert.

Fazit: In dem hier in Rede stehenden Artikel ist der Weblink auf das Digitalisat der entspr. Literaturangabe gemäß »unseren« Regularien sowohl zulässig als auch üblich. Ich habe mir daher erlaubt, den zurzeit herausrevertierten Weblink auf das Digitalisat wieder einzufügen und wünsche allerseits ein schönes Wochenende.

Grüße, --Jocian 12:11, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte doch schon geschrieben „... und mach' was Du beim Gesche Gottfried-Artikel willst.“ Ist nun das Ende der Diskussion erreicht oder hat noch jemand seinen Senf? --Roland Kutzki (Diskussion) 12:27, 25. Feb. 2017 (CET)

Um „mach’ was Du willst“ geht es wohl eher nicht, sondern um ein vernünftiges Miteinander im Interesse der gemeinsamen Sache. Danke und nix für ungut. --Jocian 12:48, 25. Feb. 2017 (CET)

Also doch noch Senf und Tschüß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:58, 25. Feb. 2017 (CET)

Beide Alternativen sind Praxis und möglich. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:55, 26. Feb. 2017 (CET)

ERL

Rücknahme Änderung an der Seite Robinson Reichel

Habe das jetzt der Einfachheit halber von meiner Diskussionsseite hierher kopiert, da Sie ja wohl zwar Änderungen vollziehen, aber nicht weiter Interesse zeigen sich dazu zu äußern. Ich hatte eigentlich ganz gesittet nachgefragt, oder?! Diskussion:Robinson Reichel

Wechseln zu: Navigation, Suche

Änderungsrücknahme durch Roland_Kutzki[Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen]

Warum wurde das Hinzufügen eines Bildes rückgängig gemacht? Es ist doch durchaus üblich, dass Bei Einträgen über Schauspieler Bilder hinzugefüg werden. Ein Beispiel unter vielen: https://de.wikipedia.org/wiki/Oliver_Wnuk

Gruß, RR (nicht signierter Beitrag von Robinson reichel (Diskussion | Beiträge) 07:29, 21. Feb. 2017 (CET)) (nicht signierter Beitrag von Robinson reichel (Diskussion | Beiträge) 16:56, 22. Feb. 2017 (CET))

Es wurde ein Bild entfernt, dass mit dem Text „Fotografiert von Fabian Schellhorn l www.fbn-berlin.de“ versehen war. Das ist Werbung oder bei Wikipedia unzulässige Autoreninformation. Ohne diesen Zusatz ist nichts einzuwenden. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:53, 22. Feb. 2017 (CET)

ERL

Philip Sheridan

Hallo Roland, ich hatte eine Änderung zu [2] angeregt, die durch Dich wieder rückgängig gemacht wurde. Das geschah wohl per automatischer Sichtung, was auch immer das heißt (kenne mich nicht so aus mit WP). Es ging um die Falschinformation, dass der Sheridan-Park in Augsburg nach besagter Person benannt wurde (bzw. die Sheridan-Kaserne als Vorläufer des Parks). Dies ist falsch und ich habe das mit zwei Verweisen belegt, wovon einer sogar aus WP stammt. Wäre schön, wenn du das händisch änderst.

OK, das ein Gefreiter Carl V. Sheridan und nicht der berühmte US-General Philip Sheridan Namensgeber einer US-Kaserne war, auf die Idee bin ich nicht gekommen. Aber ihm soll die Ehre zukommen.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:08, 22. Feb. 2017 (CET)

Das ist schön, aber die Falschinformation steht weiterhin im Artikel. Daher noch einmal die Bitte um Änderung bzw. Löschung des fraglichen Abschnitts.

ERL

Sichtung Willkommen bei den Hartmanns

Relativ unwahrscheinlich, dass bei einem Film, der schon vier Monate läuft, der falsche Drehbuchautor in der Infobox steht. --Janjonas (Diskussion) 19:31, 4. Mär. 2017 (CET)

Und? Wer von den beiden Schreibern irrt? --Roland Kutzki (Diskussion) 19:35, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe, das wurde schon von Dir geändert --Roland Kutzki (Diskussion) 19:37, 4. Mär. 2017 (CET)

Kann passieren, klar, aber wenn eine IP einen Namen ändert, empfiehlt sich eine kleine Internetrecherche. Nichts für ungut... --Janjonas (Diskussion) 20:46, 4. Mär. 2017 (CET)

ERL

Kassagh

Hallo Roland Kutzki, du hast das hier gesichtet. Schau es dir bitte nochmals an in Hinblick auf deutsche Sprache, Optik, Verbleib der Karte und so. Danke und Gruß -- Bertramz (Diskussion) 14:54, 5. Mär. 2017 (CET)

Nun, kein Problem, wenn du nicht antworten möchtest. Wenn du dgl. nicht mehr sichtest, ist der Zweck meines Kurzauftritts erreicht. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 19:47, 5. Mär. 2017 (CET)

Kassagh ist nicht meine Baustelle und geändert war das schon bevor Deine erste Mitteilung erfolgte, also was sollte der Kurzauftritt? --Roland Kutzki (Diskussion) 11:10, 6. Mär. 2017 (CET)

ERL

Clemens VII. (Papst)

Werter Kollege, ich habe die von Dir gesichtete Änderung im Artikel zurückgesetzt, denn einen Genitiv Papsts halte ich nun nicht gerade für eine Verbesserung, auch der Rest war nicht unbedingt überzeugend. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 02:40, 10. Mär. 2017 (CET)

Na schön--Roland Kutzki (Diskussion) 09:57, 10. Mär. 2017 (CET)

Das andere Gymnasium Neubrandenburg

Hallo Roland, du hast hier verschoben. Müsste es nicht Das andere Gymnasium Neubrandenburg heißen? Ich weiß ja nicht, was man heute auf Gymnasien so beigebracht bekommt, deshalb wundert einen schon gar nichts mehr - aber auf deren Internetseite wird Gymnasium immer groß geschrieben. Das lässt ja noch hoffen;) Wenn nichts anderes dagegenspricht, kannst du ja noch einmal verschieben. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 09:18, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo Schiwago, habe das verschoben und Gruß--Roland Kutzki (Diskussion) 11:06, 6. Mär. 2017 (CET)

ERL

Gran Teatro de La Habana

Hallo. Würden Sie sagen, warum Sie das Bild herausnehmen? Gib mir ein paar Argumente.--Al-Baco (Diskussion) 16:54, 13. Mär. 2017 (CET)

Ein Bild von dieser Seite ist bereits da und das neue Bild müsste schon besser sein--Roland Kutzki (Diskussion) 18:34, 13. Mär. 2017 (CET)

ERL

Botauftrag

Hallo Roland Kutzki :-) Hab gesehen das Du etliche meiner Edits gesichtet hast. Danke. Leider ist mir erst auf "halbem Wege" aufgefallen das eine Fehlschreibung im Lemma ist. Das ist kein Problem weil die Vorarbeit der Umsortierung bereits erledigt ist. Zur Korrektur habe ich einen Botauftrag erstellt[3]. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Hallo Tom, warum müssen eigentlich Deine Artikel gesichtet werden, hast Du keine Sichterrechte?--Roland Kutzki (Diskussion) 19:11, 25. Feb. 2017 (CET)

Die automatische Vergabe von Sichterrechten ist noch nicht erfolgt, obwohl die Vorraussetzungen erfüllt sind. Ich denke das irgendein Bot das bis Morgen erledigt hat. Für die Arbeitslast der Kollegen ist es zwar schade das bis dahin die "Sichterei" notwendig ist ... aber betteln mag ich auch nicht um diese Rechte. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:16, 25. Feb. 2017 (CET)

ERL

Artikel Achim Kampker

Hallo Herr Kutzki, wenn es nicht anders geht, kürzen wir die Liste, welcher Rahmen / Anzahl der Veröffentlichungen wäre denn akzeptabel? Mit freundlichen Grüßen StreetScooter

Lt. WP um 10, aber m.E. maximal bis zu 20 Einträge --Roland Kutzki (Diskussion) 14:54, 2. Mär. 2017 (CET)

ERL

Old amendments

Hello, As you have accepted the last amendment I made I wonder if you would be able to review some older ones I made which have not yet been reviewed.--Johnsoniensis (Diskussion) 11:50, 15. Mär. 2017 (CET)

Und, um was gehts, what happens?--Roland Kutzki (Diskussion) 11:53, 15. Mär. 2017 (CET)

Keine Antwort

Marie Schlei

Kurze Frage - bei einer Person, die mit 64 Jahren gestorben ist, wird immer nach dem Grund gefragt. Warum musste dieser Satz gleich nach Einstellung wieder raus? Persönlichkeitsrechte sollten jedenfalls nicht betroffen sein. -- 80.12.27.130 14:51, 2. Mär. 2017 (CET)

Welcher Satz?--Roland Kutzki (Diskussion) 14:52, 2. Mär. 2017 (CET)

[4] --80.12.27.130 15:04, 2. Mär. 2017 (CET)

Also: „Marie Schlei starb am 21. Mai 1983 nach einer mehrjährigen Krebserkrankung“. Das sie starb steht bei jeder Biografie am Anfang und bedarf keiner Wiederholung. Woran sie starb in dann unrelevant, wenn es nicht eine besondere Info ist (Unfall, Mord etc.). Biografien sollen nicht unnötig verlängert werden; Alle sterben an irgend etwas. --Roland Kutzki (Diskussion) 16:28, 2. Mär. 2017 (CET)

ERL

Werkstoffgruppen metallischer Werkstoffe

Hallo, die Bezeichnung DIN EN 13480 wurde in enDIN geaendert. Leider kann ich mit dieser Bezeichnung nichts anfangen. Wofuer steht das "en" vor dem DIN ?

Wohl ein Dreher, richtig DIN EN 13480-1--Roland Kutzki (Diskussion) 12:54, 11. Mär. 2017 (CET)

ERL

Klaus Höchstetter

Sehr geehrter Herr Kutzki,

ich habe den Eintrag zu Herrn Höchstetter geschrieben. Die Relevanz wird nun, auch von Ihnen, angezweifelt. Herr Höchstetter ist als Rechtsanwalt und Gründer der nach ihm benannten Stiftung in München sowie als regelmäßiger Kommentator zu steuerrechtlichen/wirtschaftsrechtlichen Themen in den Medien sehr bekannt. Zudem wird er im Eintrag zur Hochschule für Politik München unter der Rubrik "Bekannte Absolventen und ehemalige Studenten" geführt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Hochschule_f%C3%BCr_Politik_M%C3%BCnchen

Ich denke schon, dass er, auch als Person des öffentlichen Interesses, die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt. Über kurze Nachricht dazu wäre ich Ihnen sehr verbunden.

Mit freundlichen Grüßen, Michael Stadler

Sehr geehrter Herr Stadler, noch sehe ich die Relevanz als nicht gegeben, trotz der Bekanntheit in München. Manchmal sind wir da etwas streng, wo Musiker mit wenigen, aber mehr als drei Veröffentlichungen, durch gewunken werden. Auch die Stiftung hat wohl noch nicht die Relevanz nach Wikipediamaßstäben. Eine Veröffentlichung ist auch zu wenig (drei müssten es schon sein). Die Auftritte in den Medien könnten zu einer Relevanz führen, aber reicht das ? Die Diskussion wird auch nicht hier geführt und entscheiden müssen das die Administratoren, die auf der Seite der Löschdiskussion überzeugt werden müssen. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 11:03, 11. Mär. 2017 (CET)

ERL: Wurde gelöscht

Dein LA auf Dana Hesse

Du hast offensichtlich vergessen, den LA einzutragen. Bitte hole dies doch umgehend nach. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 28. Mär. 2017 (CEST)

Wo muss ich da Was eintragen?--Roland Kutzki (Diskussion) 17:26, 28. Mär. 2017 (CEST)

Habe ich inzwischen gemacht--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 28. Mär. 2017 (CEST)

ERL

sichten

Warum sichtest du so einen fehlerhaften Eintrag [5] ? --Finte (Diskussion) 12:56, 30. Mär. 2017 (CEST)

war ein versehen--Roland Kutzki (Diskussion) 13:29, 30. Mär. 2017 (CEST)

ver.de

Hallo Roland Kutzki, wie es der Zufall will stammt meine Familie auch aus Marienburg. Aber das ist hier nicht das Thema. Ich habe versucht, einen Artikel zu ver.de aufzusetzen, weil mir wichtig ist, dass die Versicherungswirtschaft sich ändert. Ich könnte auch einen Artikel zu "Nachhaltige Versicherung" erstellen und dann zum Beispiel die Bemühungen zu greensurance und zur Greensurance Stiftung dazu nehmen. Die sind vom Umweltministerium gefördert. Wie kann das Werbung sein, wenn wir noch nicht am Markt sind und noch gar nichts verkaufen? Es ist ein Projekt, eine Initiative. bitte überdenke Dein Urteil und nimm den Löschantrag zurück. Viele Grüße

Hallo, schön dieser Zufall. Den Löschantrag hat @Schnabeltassentier: gestellt, ich habe ihn nur kommentiert. Entscheiden wird das noch ein Administrator, aber der sieht sich unsere ersten Meinungen schon an. Ich kann nur beurteilen was da steht. Eine Enzyklopädie muss sich zurückhalten, wenn es darum geht eine Diskussion anzustoßen um eine Meinung, neudeutsch einen Mainstream, zu bewirken. Auch wenn das vom Umweltministerium gefördert wird, kann das nur ein Indiz sein, denn was fördern die Ministerien so alles; ich war auch Mal bei einem Miniserium in leitender Stellung. Die Relevanz ergibt sich aus unseren Relevanzkriterien, z.B.: „Unabhängig von der Anzahl der Versicherten gelten alle gesetzlichen Kranken- und Rentenversicherungen als relevant“. Mehr steht da nicht. Ich wüsste nicht worauf dieser Artikel seine Relevanz ableiten könnte. Große Medienpräsenz liegt nicht vor. Werbung liegt auch vor, wenn ein Unternehmen, eine Initative etc. sich in der Gründungsphase befindet, wie hier als „Startnext“. Das ist Alles noch Meinungsmache auch wenn da ein guter Ansatz verfolgt wird. Es grüßt unbekannter Weise--Roland Kutzki (Diskussion) 13:57, 22. Mär. 2017 (CET)

ERL

LTW SAL 2017

Lieber Herr Kutzki, zunächst vielen Dank für die Sichtung meiner Veränderungen auf der genannten Seite. Ich bin sehr dafür, Artikel zu aktuellen Dingen zu enzyklopädisieren, d.h. zu straffen, aber ein paar Ihrer Kürzungen finde ich etwas zu radikal: Die %-Zahlen für SPD und AfD dürfen da m.E. schon stehen, und das mit dem "Schulz-Effekt" auch. Ich würde deswegen gerne einen kleinen Teil dessen, was Sie entfernt haben, wiederherstellen. Was meinen Sie dazu? Gruß--87.178.22.192 18:25, 30. Mär. 2017 (CEST)

Hallo IP, die Prozentzahlen bei Landtagswahl im Saarland 2017 stehen doch in der Tabelle und Pressemeinungen zum Schulzeeffekt sind eher kurzfristige Meinungen, nicht Enzyklopädie.--Roland Kutzki (Diskussion) 20:10, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ok--87.178.5.71 11:30, 31. Mär. 2017 (CEST)

ERL

Deine Sichtung

Hallo Roland Kutzki, Du hattest hier einen Sterbefall gesichtet, ohne das eine Quelle dieses belegt hätte. Ich bitte Dich künftig darauf zu achten, dass Sterbefälle zwingend belegt werden müssen, siehe hierzu Hilfe:Belege. Des Weiteren ist es unerwünscht, gängige Abschnittsüberschriften nach eigenem Gutdünken umzubenennen, siehe hierzu Wikipedia:Korrektoren. Mit freundlichen Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 03:32, 20. Mär. 2017 (CET)

Das Datum das die IP eingestellt stimmte, die Form habe ich korregiert. Alles und Jedes zu belegen halte ich für eine übertriebene Bürokratie und es soll ja nur „grundsätzlich“ und nicht Alles belegt werden, so zwingend ist das nicht. Auch bei Wikipedia wird, besonders in letzter Zeit, eine Unmenge an Weblinks in das Netz gestellt, die Jahre später, wenn der Weblink tot ist, kaum noch angepasst werden können, denn wer will diese zunehmenden Zahl an Todlinks noch zum Leben erwecken. Du kannst das aber halten, wie Du das willst. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:44, 20. Mär. 2017 (CET)

Bitte denke bei Sterbefällen an die Hinterbliebenen, auf deren Gefühle wir unbedingt Rücksicht nehmen sollten. Daher ist ein Sterbefall nicht irgendeine belanglose Sache, sondern ein Fall, der immer mit einer Quelle, und sei es in der Zusammenfassungszeile, belegt werden muss. Sollte Dir künftig ein unbelegter Sterbefall unterkommen, revidiere diesen ohne wenn und aber. Es wäre doch schade, wenn auf Wikimedia eine Klage zukommen würde. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 12:37, 20. Mär. 2017 (CET)

Was hat das mit den Gefühlen der Hinterbliebenen zu tun, wenn ein richtiger Eintrag zum Tod - und der war richtig - nur nicht Verlinkt ist? Wer sollte dann eine berechtigte Klage einlegen können und warum? Zudem: Was ich mache wird weiterhin meine Sache bleiben. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:27, 20. Mär. 2017 (CET)

ERL

Möbius-Inversion

Warum hast du meine Änderung bei der Möbius-Inversion rückgängig gemacht?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%B6bius-Inversion&action=history

Es gibt eine Begründung für die Änderung von mir auf der Diskussionsseite zum Artikel. Auch da finde ich nichts von dir. Vielleicht könntest du dort dazu Stellung nehmen.--Miracle173 (Diskussion) 08:26, 18. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Miracle1734 Du hast recht, ich habe das geändert--Roland Kutzki (Diskussion) 10:15, 18. Apr. 2017 (CEST)

ERL

eintrag peggy wolf

lieber herr kutzki, haben sie dank für den eintrag bei wikipedia. bisste bestätigen sie die letzten von mir eingefügten änderungen - jemandem den vornamen zu nehmen, empfinde ich als unhöflich. mit besten grüßen peggy wolf

ERL

Wikipedia-Infotafeln in Rennes 2011

Moin Roland,
im Zusammenhang mit unseren QRpedia-Aktionen habe ich beim gestrigen Bremer Stammtisch ja die Runde kurz über das Projekt "Wikipedia-Infotafeln in Rennes 2011" informiert, nachdem ich dazu dankenswerterweise von @Julian Fischer, Teamleiter Ideenförderung bei WMDE, einen Hinweis erhalten hatte. Wie besprochen, habe ich jetzt auf der Bremer Projekt-Unterseite "BremenpediA/QRpedia/Technik" eine kurze Information über die temporäre Ausstellung mit Wikipedia-Infotafeln in der französischen Stadt Rennes vom Mai 2011 sowie einige Fotos und Links eingebaut, siehe den dortigen Abschnitt:

• Wikipedia:WikiProjekt Bremen/BremenpediA/QRpedia/Technik #Wikipedia-Infotafeln in Rennes 2011

Meine französischen Sprachkenntnisse sind allerdings mehr als dürftig und ich hoffe, dass ich alles richtig übersetzt habe. Falls etwas verbesserungsfähig ist oder ggf. die Reihenfolge auf der Projektseite nicht passen sollte, bitte nachbessern. Danke.
Vermutlich wird es in der französischen Wikipedia (oder bei Wikimedia France?) auch eine interne Projektseite zu dieser WP-Präsentation gegeben haben, die ich aber bislang nicht ausfindig machen konnte?! Ich werde mal bei WMDE nachfragen, ob jemand dazu einen Tipp hat.
Beste Grüße, --Jocian 18:09, 24. Feb. 2017 (CET)

Sterbedatum Gustav Adolph Techow 25.05.1890

Sehr geehrter Herr Kutzki, ich habe bei meinem Besuch in Melbourne im Dez. 2016 auch das Grab unseres Vereinsgründers der Berliner Turngemeinde in Berlin (TiB)von 1848 besucht. Dort ist als Sterbedatum auf dem Grabstein der 25. Mai 1890 vermerkt - bitte den Beitrag ändern. Wenn Sie wünschen, schicke ich Ihnen ein Foto des Grabsteins. Herzlichen Gruß aus Berlin Wolfgang Buckow

Sehr geehrter Herr Buckow, danke für diese Mitteilung, die ich in den Artikel eingesetzt habe. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:31, 21. Mär. 2017 (CET)

ERL

TSV

[6] Sorry, ging nicht an dich, sondern an den "Autoren". --Gr1 (Diskussion) 11:36, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ausweislich deiner Beitragshistorie

hast du weniger als zwei Minuten gebraucht, um zu prüfen, ob eine Anthologie britischer Kurzgeschichten von anno 2006 oder eine Titelstory des New Statesman mehr mit dem Gegenstand des Artikels Cool Britannia, also dem kurzlebigen Pop-Patriotismus um 1997 zu tun hat. Respekt! Wo kann man so ein Lesepensum lernen? Vor allem interessiert mich aber, wie du zu deiner Einschätzung gelangst, dass die Literatur-Anthologie geeigneter ist als das Feature, den Artikelgegenstand zu beleuchten? Ich bin zwar studierter Anglist, lerne aber natürlich gerne noch dazu, besonders von Koryphäen deines Kalibers. Vielen Dank für deine ausführliche Antwort vorab! --2003:45:4B23:6300:8D75:C08B:B6F4:1DF 12:46, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo IP, spar dir deine ironie. du hast ohne begründung bei literatur eine quelle gelöscht und dafür eine andere quelle einfach eingefügt. da brauche ich kein anglist sein, um das nicht zu sichten, sondern auch zurückzusetzen. bei deinem 2. versuch dieser änderung gibst nun die gründe an; geht doch!- Es wäre gut, wenn du es den sichtern auch zukünftige leichter machst, deine sicherlich hilreichen änderungen sichten zu können. als studierte anglist wirst du sicherlich auch erkenne, wie wikipedia so funktioniert. es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 13:13, 2. Mai 2017 (CEST)

Ach und noch was: Wer ich bin ist einfach nachzulesen. Das hinter der IP ein anglist stecken soll ist unbelegt, aber man kann es ja glauben.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:55, 2. Mai 2017 (CEST)

Hm, nö, streng genommen führt ein Vorgang wie dieser und ein Benutzer wie deinereiner recht eindrücklich vor Augen, dass und warum Wikipedia eben gerade nicht funktioniert. Frohes Huggeln auch weiterhin wünscht --2003:45:4B23:6300:8D75:C08B:B6F4:1DF 13:57, 2. Mai 2017 (CEST)

Einsicht wäre ein weg zur besserung, aber nö eine IP kann da unerkannt gut nörgeln. und du siehst ja, es hat ja geholfen wie bei deinem zweiten versuch zu sehen war, Quod erat demonstrandum oder für einen anglisten klarer „what was to be demonstrated“. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:04, 2. Mai 2017 (CEST)

Einsicht, jaja, bzw: Up yours. --2003:45:4B23:6300:8D75:C08B:B6F4:1DF 14:30, 2. Mai 2017 (CEST)

ERL

Deine Sichtung

Hallo Roland Kutzki, Du hattest den Eintrag im Nekrolog gesichtet. Bist Du Dir sicher, dass im Artikel steht, dass Herr Arsebük am 17. April gestorben ist und 80 Jahre war? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 21:18, 18. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Harry, einen deutschen Artikel für Güven Arsebük gibt es noch nicht aber einen türkischen und darin wird der 17. April 2017 quellenbelegt bestätigt wie auch das Geburtsdatum 1936. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:43, 19. Apr. 2017 (CEST)

Er könte auch 81 Jahrer alt sein, da das genaue Geburtsdatum noch unbekannt ist. Ein Zeitung sprich auch von 81, aber ist das das Alter oder soll das heißen im 81. Lebensjahr, das weiß ich nicht.Meine türkisch Kenntnisse beschränken sich u. a. auf Eşek = Esel und evet, was z.Zt ein Synonym seien könnte.--Roland Kutzki (Diskussion) 12:55, 19. Apr. 2017 (CEST)

Gerkan, Marg und Partner

Lieber Roland Kutzki, bitte, bitte: meinen Überarbeitungsbaustein kommentarlos zurückgesetzt, ohne auf meine Erläuterungen auf der zugehörigen Diskussionsseite einzugehen bzw. dort einen Kommentar zu hinterlassen, warum? Ich bitte ggf. um Aufklärung darüber, was inhaltlich oder formal daran so vandalisierend ist, dass die Rücknahme keiner Erläuterung bedarf. Weiterhelfen würde mir allerdings ein sachlicher Beitrag zu den beiden angemerkten Punkten. Mit herzlichem Dank im Voraus Terere-gb77 (Diskussion) 13:08, 12. Mai 2017 (CEST)

Hallo Terere, Gerkan, Marg und Partner (gmp) als Lemma ist durchaus kurz und richtig. Eine Weiterleitung von Architekten von Gerkan, Marg und Partner ist möglich aber auch nicht zwingend notwendig. Ein Überarbeitungsbaustein zu setzen wirklich übertrieben. Von einer Verschiebung auf den vorgeschlagenen umständlicheren Artikelnamen Architekten von Gerkan, Marg und Partner halte ich nichts und wahrscheinlich auch nicht das betroffene Büro, das ich über Marg persönlich kenne. Du kannst ja die o.a. vorgeschlagene Weiterleitung einrichten. Mit Überarbeitungsbausteinen sollte man etwas vorsichtiger umgehen. Das ist kein Vandalismus aber wie hier nicht notwendig. Gruß--Roland Kutzki (Diskussion) 13:58, 12. Mai 2017 (CEST)

Auch die Kategorie wurde sinnvolle Weise Kategorie:Gerkan, Marg und Partner benannt, wozu ändern?--Roland Kutzki (Diskussion) 14:04, 12. Mai 2017 (CEST)

vielen Dank für die Antwort, ein Mißverständnis, ich hätte drauf hinweisen sollen: guck mal in mein Profil, hänge mit gmp zusammen, wegen Interessenskonflikt ändere ich nicht selber. Die Umbenennung wäre objektiv richtig und auch gewünscht, der jetzige Artikelnamen ist bestenfalls veraltet, kein "Gerkan" ohne "von" und das ganze nicht ohne "Architekten" so der richtige und offizielle Büronamen. Deswegen die Bitte, dass jemand ohne Interessenkonflikt sich er Sache annimmt. Richtig gedacht?Terere-gb77 (Diskussion) 14:11, 12. Mai 2017 (CEST)

Das Büro nennt sich gmp und nicht vongmp, was ja albern wäre um so das von auch nur ja zu berücksichtigen. In der Öffentlochkeit wird auch zumeist das Büro als Gerkan, Marg und Partner wahrgenommen. Die ganz bedeutsamen Büros haben es auch nicht nötig, das der Begriff Arichtekten angefügt wird, wie bei Kleihues + Kleihues, Sauerbruch Hutton, ATP Frankfurt, Hilmer & Sattler, Behnisch & Partner etc. Seit stolz darauf, das alle Welt weiss was gmp oder Gerkan, Marg und Partner bedeutet. Bei Wikipedia gibt es auch nicht den Anpruch auf den offizielle Büronamen. Was sagt denn Marg dazu, seine Meinung (bessser per Mail) würde ich gerne dazu hören. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:13, 12. Mai 2017 (CEST)

ich gebe auf, obwohl Ihre beiden letzten Sätze völlig diametral in ihrer Aussage sind und damit zeigen, dass sich eine Erörtertung dieses Punktes gelohnt hätte. Belassen wir es dabei, tun Sie bitte dem Nächsten den Gefallen, und gehen etwas konstruktiver an die Sachen:Wikipedia:Wikiquette, Punkte 1,2,3,4,7. Herzlichen Dank.Terere-gb77 (Diskussion) 22:37, 12. Mai 2017 (CEST)

ERL

Was meinst du wozu ich In Bearbeitung setze?

Muss das sein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:37, 9. Mai 2017 (CEST)

Du hattest mitten in meine Bearbeitung hineingefunkt, musste auch nicht sein--Roland Kutzki (Diskussion) 13:52, 9. Mai 2017 (CEST)

Das konnte ich aber nicht wissen. Ich bin über die Vorlage:Infobox architect zu dem Artikel gekommen. Hellsehen kann ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 9. Mai 2017 (CEST)

OK und liebe Grüße--Roland Kutzki (Diskussion) 14:40, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich hoffe ich habe deine Bearbeitung jetzt nicht zerstört, sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:01, 9. Mai 2017 (CEST)

ERL

Entdimensionalisierung

Hallo Roland Kutzki,

Du hast hier die Seite inmitten einer laufenden Diskussion über die Änderungen gesichtet. Absicht oder Versehen? Da die Änderungen strittig sind, hatte ich extra noch nicht - so bliebe dann wenigstens eine konsistente (wenn auch schlechte Version) des Artikels für Normaluser sichtbar. Wenn Versehen, magst Du bitte wieder entsichten? LG, --Alturand (Diskussion) 22:36, 15. Mai 2017 (CEST)

Hallo Alturand, zunächst handelte es sich nur um eine Diskussion um die die Richtige Anwendung des Wortes Entdimensionalisierung das als Dimensionalisierung im Duden steht wie auch entdimensionieren und nicht entdimensionalisieren. @Beniwriter: hat das berichtigt und ich gesichtet im Vertrauen auf dem Duden als Fremdwörterbuch, wie er bei mir im Regal steht. Wenn Akademiker das auch anders anwenden, das kann das ja auch so sein und ich bin da nicht pingelich, aber auch zweidimensionale Akademiker dürfen sprachlich berichtigt werden. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:19, 16. Mai 2017 (CEST)

Nun lese ich, das Du die Änderungen von Beniwriter schon zurückgesetzt hast. Du wolltest von mir also keine Antwort mehr lesen sondern Dich lediglich empören. Was bleibt: Ich hätte Grund dazu und nun las' mich zufrieden --Roland Kutzki (Diskussion) 10:28, 16. Mai 2017 (CEST)

Nur die Ruhe. Ich wollte mich nicht empören, sondern die strittigen Formulierungensowie den QS-Hinweis lieber in einer ungesichteten Version stehen haben, zumal Benutzer:Beniwriter gelegentlich dazu tendiert hatte, nur die Hälfte zu anzupassen. Daher habe ich die letzte gesichtete Version bei Spezial:PermanentLink/165466664 belassen, so dass im Artikel zumindest beide Bezeichnungen stehen. Durch Deine Sichtung ist mein perfider Plan nicht aufgegangen, so dass jetzt zumindest der von mir bewusst nicht gesichtete QS-Hinweis im Artikel steht - dumm gelaufen. Die letzten Änderungen von Beniwriter habe ich revertiert, das ist korrekt, weil hier während einer Diskussion nicht gilt: "Wer zuletzt speichert hat Recht." Da du aber ohnehin bewusst gesichtet hast, soll es halt so sein. Übrigens zeigt mir der Duden keinen Treffer bei "entdimensionieren", ein Fremdwörterbuch habe ich gerade nicht da, aber wenn Du die Quelle hättest, dann gäbe es ein weiteres Argument für eine Verschiebung.--Alturand (Diskussion) 19:06, 16. Mai 2017 (CEST)

Der Duden Band 5 Das Fremdwörterbuch, 9. aktualisierte Auflage von 2007 ist eine Quelle, soweit ich weiß die Beste. Zu suchen ist natürlich bei dem im Duden aufgeführten Begriff dimensionieren und nicht bei der Vorsilbe ent-. Benutzer Beniwriter ist ganz neu bei uns, das müsstes Du doch wissen, da Du ihn selbst am 13. Mai 2017 begrüßt hast, viel kann er da noch nicht „gelegentlich dazu tendiert haben“. Aber da er sich nicht mehr gemeldet hat, ist er wohl verschreckt worden, schade. Entdimensionalisierung oder Entdimensionierung wie es im einleitenden Text steht ist wohl gleichermaßen Anwendbar wobei wohl Entdimensionalisierung veraltet klingt und ohne Vorsilbe ent- steht das Wort auch nicht im o.a. Duden. Ich würde den geschraubten Begriff nicht wählen. Es ist auch nicht Richtig das Du meine Sichtung akzeptiert hast, nein, Du hast auf Deine Version zurückgesetzt nach dem von Dir gewählten Motto: „Wer zuletzt speichert hat Recht.“ Das Motto gilt wohl nur für Dich. Las mich bitte in Ruhe, mich interessiert der Artikel nunmal nicht und auch nicht der Streit um die Rechtschreibung.--Roland Kutzki (Diskussion) 20:19, 16. Mai 2017 (CEST)

Okay, ich sprech Dich nicht mehr an. Wenn Du irgendwann Lust hast, das konstruktiv zu klären, melde Dich einfach. Bis wir einen Weg geffunden haben miteinander auszukommen halt Dich auch bitte aus meinen Aktionen raus, sonst müsste ich Dich leider wieder ansprechen, um Differenzen zu klären. "Friss, was ich tue, aber sprich mich nicht drauf an!" ist nämlich nicht das Motto, unter dem ich mir eine gute Zusammenarbeit vorstelle. --Alturand (Diskussion) 20:53, 16. Mai 2017 (CEST)

Bei Zusammenarbeit muss ein Maß an Vertrauen bestehen, aber wie ich oben belegt habe, besteht das nicht und so fresse ich auch nicht alles von Dir, denn Du willst Recht haben wo Du es nicht hast.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:35, 17. Mai 2017 (CEST)

ERL

Meinen Diskussionsbeitrag

im Lema Geheime Staatspolizei hast Du einfach verändert. Lass so etwas sein. Nach den Konventionen über Diskussionsseiten ist so etwas nicht zulässig.[7]. Mich wundert, dass Du dies als Wikipedianer seit 2006 nicht weißt. Zudem hast Du den Sinn meiner Frage verfälscht. Gruß Orik (Diskussion) 00:25, 14. Mai 2017 (CEST)

Hallo Orik, ich hab Deinen Diskussionsbeitrag nicht verändert, also was soll das? Du hast aber meine Antwort auf Deine Frage gelöscht und das ist nicht erlaubt. Aber wenn Dir meine Antwort nicht gefällt dann ist mir das auch schnurz pip egal, die Tatsachen musst Du aber nicht mir dem Ton der Entrüstung umdrehen. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:45, 14. Mai 2017 (CEST)

So, ich habe meine Antwort wieder eingefügt und Du nimmst sie gefälligst nicht wieder raus--Roland Kutzki (Diskussion) 14:49, 14. Mai 2017 (CEST)

ERL

Karotte

Hallo Roland Kutzki, warum besteht in meiner Ergänzung kein Mehrwert? Die Legende ist verbreitet und scheint zunächst plausibel. Aufzuzeigen, dass sie unbegründet ist, hat durchaus einen Warheitsgehalt. Hauptsache immer löschen, gell???????????????????????? --78.54.191.12 16:27, 8. Apr. 2017 (CEST)

Hallo IP, es geht um die Karotte, oder? Eine Legende: „Deine Worte - Hinweise dafür .... gibt es nicht.“ Und nun soll das in einer Enzyklopädie stehen. Wir sind doch nicht Die Bunte!- Das konnte ernsthaft nicht gesichtet werden. und beim Ausdruck kein Mehrwert war ich nur höflich. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 17:19, 8. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Roland Kutzki, da ich wegen des Beitrags oben drüber hier nochmal kurz reingeguckt habe, stoße ich nun auf diese kleine Diskussion. Ich habe im Artikel "Karotte" keinerlei Aktien, soviel vorweg. Allerdings finde ich die Anregung der IP nicht so absurd, wie sie Dir offenbar erschien.

Zunächst mal handelt es sich bei der Uni-Münster-Website ja unzweifelhaft um eine seriöse und als Quelle taugliche Seite. Nix "Bunte". :-)

Zweitens ist es evtl. eher eine Frage des "Wie". Der Satz der IP war m.E. einfach unglücklich formuliert.

Ganz offensichtlich gibt es ja eine solche Legende; das ist ja erstmal nicht von der Hand zu weisen. Solange man diese im Artikel nun als Legende und nicht als historischen Fakt präsentiert, sehe ich damit kein Problem. Und Legenden, Mythologie etc. spielen schließlich in vielen WP-Artikeln zu Pflanzen oder Tieren eine wichtige Rolle, siehe z.B. hier oder hier. Schlimmstenfalls kann man immer noch einen Abschnitt "Trivia" daraus basteln. Gruß, --93.212.236.116 20:18, 8. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Beitrag. Ich bin der Auffassung, das Wikipedia bei unbedeutenden sogenannten Legenden nicht dazu beitragen sollte, aus einer - von wem auch immer - gebastelten Legende eine nunmehr öfters genannte Legende zu machen; so entstehen erst Legenden und wir tragen dann dazu kräftig bei.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:53, 9. Apr. 2017 (CEST)

ERL

Verwechslung

Hallo Roland,

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem auf der Seite von Peter Oswald tätig warst. Ich bin Mitarbeiterin von Mondi und mir ist aufgefallen, dass bei dem Foto zu Peter Oswald eine Verwechslung vorliegt und möchte hier eine Verbesserung vorschlagen. Das Foto auf der Wikipedia Seite zu dem Musiker Peter Oswald wurde mit dem Foto von Peter Oswald (Mondi CEO Europe & International) verwechselt. Beide Personen mit dem selben Namen, aber in sehr verschiedenen Branchen tätig :) Hier eine Quelle zu Mondi: http://www.paperage.com/2017news/02_02_2017mondi_new_ceo.html und auch wenn unternehmenseigene Webseiten nicht gerne gesehen werden, vielleicht ist es in dem Fall als Quelle gut geeignet um die Verwechslung aufzuklären: https://www.mondigroup.com/en/about-mondi/our-leadership/ Danke!

Bild entfernt, kein Bild von Peter Oswald Musikmanager und Theoretiker gefunden.--Roland Kutzki (Diskussion) 12:56, 24. Mär. 2017 (CET)

ERL

Soravia Group LD hierzu

Du solltest mit dem Ausdruck IPs_Anträge zwar nicht verbieten aber Schwachsinn bleibt es trotzdem - also Schwachsinnig vehement zurückhalten sein. Besonders dann wenn der Artikelbeleg aus vier Sätzen besteht, die aber nichts hergeben! Vgl. LD! --80.187.119.13 21:38, 15. Mai 2017 (CEST)

Soll ich das verstehen?--Roland Kutzki (Diskussion) 12:23, 16. Mai 2017 (CEST)

ERL

Freie Rolle

Vielen Dank für's sichten, Roland. Manchmal erlebt man hier Dinge... "Kopfgeburten" nennt man sowas glaube ich. --Karl24042017 (Diskussion) 16:02, 6. Mai 2017 (CEST)

ERL

Polar Music

Hallo Roland, es tut mir leid, aber Bengt Bernhag hieß tatsächlich so, nicht "Bernhage". Bitte konsultiere mal diese Links https://www.ni.hu-berlin.de/de/np/abba_lexikon.pdf (Seite 46), https://www.discogs.com/artist/322474-Bengt-Bernhag oder https://books.google.de/books?id=SufjAgAAQBAJ&pg=PT40&lpg=PT40&dq=Bernhag,+Bengt&source=bl&ots=x2mk6w08qY&sig=kvf3cz5NvINllBsvqV9eujACJC4&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjT1NG8hNbTAhVNKlAKHY0RDoQQ6AEIdDAO#v=onepage&q=Bernhag%2C%20Bengt&f=false und stelle bitte meine Korrektur wieder her. Dankeschön. :)134.147.188.103 12:34, 4. Mai 2017 (CEST)

Hallo IP, Korrektur erfolgte, mir ging es mehr um den Link auf eine nicht vorhandene Seite. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:38, 4. Mai 2017 (CEST)

ERL

Apothekenkooperationen

"Vivesco" gibt es seit ein paat Jahren nicht mehr, Parmapharm ist inzwischen bekannter als GIB "Gesund-ist-bunt" Warum wurde das Rückgängig gemacht ?!?

War nicht begründet. Es ko(ö)nnte ja auch sein, das einer die ihm unliebsamen Anbieter einfach herausnimmt. Eine kurze Begründung hilft dem, der das sichtet.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:28, 1. Mai 2017 (CEST)

ERL

Sichtung in Jackie Kennedy

Hallo Roland Kutzki, kurzer Hinweis, dass auch dieser von dir gesichtete Edit [8] problematisch war. Mir geht es wie vielen anderen hier: wenn etwas von einem verlässlichen Wikipedianer gesichtet ist, schaue ich es mir nur noch selten an (vor allem bei kleineren Löschungen oder Ergänzungen). Das war hier von der IP wohl sogar gut gemeint (der Satz ist etwas sperrig), aber die Änderung deckt sich eben nicht mit den Quellen. Grüße --mirer (Diskussion) 16:41, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Mirer, wird wohl stimmen nach dem ich in einer Biografie gelesen habe: „Kurz nach ihrem Tod gab es einen Verkauf von einigen ihrer geschätzten Besitzungen. Arnold Schwarzenegger brachte mehr als eine Million Dollar auf füreinige der Dinge, um die Tante und den Onkel seiner Frau Maria Shriver zu ehren.“--Roland Kutzki (Diskussion) 17:42, 1. Jun. 2017 (CEST)

ERL

Wiederherstellungswunsch

Hallo, du hattes dich an der Löschdiskussion beteiligt. Darf ich dich daher bitten mal vorbeizuschauen? Hier geht es lang. Grüße --Pharmafuzzy (Diskussion) 08:36, 23. Mai 2017 (CEST)

@Pharmafuzzy:, wer war denn der Admin, der entschieden hatte? Ansonsten s. meinen Kommentar bei der Diskussion hier. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:50, 27. Mai 2017 (CEST)

ERL

Danke!

Die korrekte Syntax wäre {{Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke/v1}} {{Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke/v2}}, das ergibt

Diesem Benutzer wurde bereits 668✖ gedankt.

Dieser Benutzer hat sich 111✖ bedankt.

.

Allerdings muss wohl erst ein Botlauf durch sein, damit da auch was steht, bei mir ist das immer so morgens um kurz nach Neun. Also vermutlich Geduld, junger Padawan Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:04, 26. Mai 2017 (CEST)

Edith sagt: Nachdem ich die handgezählten Ergebnisse hier eingetragen habe, steht da schon mal was. Für die Aktualisierung wäre dann der Bot morgens um Neun zuständig. Schönes Wochenende! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

Da bleibt mir nur zu schreiben: Danke an den Sänger wieder, nur wer singt hat gute Lieder. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 10:57, 27. Mai 2017 (CEST)

Da nich für ;) Und mit dem Neun Uhr habe ich mich offensichtlich getäuscht, ich habe mich extra anschließend bei Dir für einen neuen Artikel bedankt, damit der Bot auch was zu tun hat, aber bislang kam da noch nix. Mal abwarten und Tee (oder Alster) trinken. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:59, 27. Mai 2017 (CEST)

Ich habe hier mal nachgefragt, warum der Bot da noch immer nix macht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:56, 29. Mai 2017 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Roland Kutzki! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 14:31, 29. Mai 2017 (CEST)

Sichtung Andrés Bello

Mit der Sichtung möchte ich mich so einfach nicht zufrieden geben: Derartige Änderungen (Erfinder eines Vorschlaghammers) brauchen eine Quelle. Weder mit den spanischen Begriffen marreta, malho oder martelo de forja lässt sich der Name in Verbindung bringen. --Emeritus (Diskussion) 14:12, 1. Jun. 2017 (CEST)

Habe die Sichtung vorsichtshalber wieder entfernt, ist mir zu unsicher, obwohl es den Begriff Bello für Vorschlaghammer durchaus gibt. --Roland Kutzki (Diskussion) 16:19, 1. Jun. 2017 (CEST)

ERL

IP-Meldung

Hallo Roland, bitte bei Meldungen einer IP auf VM die Klammer in dieser Form machen --> {{Benutzer|188.23.162.155}}. Sonst wird der Vorgang als nicht existierende IP angezeigt, also als wenn der Vandalismus nicht stattgefunden hätte. Gruß --Graphikus (Diskussion)

Danke Graphikus, bisher klappten aber die doch schon vielen Meldungen auch mit dem IP vor der Zahlenkombination, aber so ist es einfacher. Gruß--Roland Kutzki (Diskussion) 19:56, 31. Mai 2017 (CEST)

es klappte weil die Admins das gesehen haben und die beiden Buchstaben IP entfernt haben. Ohne IP ist es für alle leichter   Schönen Abend noch --Graphikus (Diskussion) 19:59, 31. Mai 2017 (CEST)

ERL

Dieter Freese

Hallo Roland, im Artikel Dieter Freese hast Du einen zugegebenermaßen schwer erkennbaren Fehler gesichtet, aber bei anonymen Änderungen ist immer Vorsicht geboten. Die Sparkasse Koblenz gibt es erst seit 1974. Als Freese die Filiale in Winningen überfiel, war es wahrscheinlich noch die Kreissparkasse, möglicherweise aber auch die Stadtsparkasse Koblenz. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:54, 27. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis--Roland Kutzki (Diskussion) 14:18, 27. Mai 2017 (CEST)

Wings for Life

Du hast die Teillöschung eines ganzen Abschnitts durch SteffiS gesichtet. Warum? Es war eine unbegründete Mehrfachlöschung, die jetzt durch spätere Bearbeitungen von Steffi und Aka nur mehr schwer zurückzuführen ist. --195.200.70.50 17:35, 19. Jun. 2017 (CEST)

Bei Durchsicht der Versionsgeschichte ist Deine o.a. Feststellung nicht erkennbar. Gesichtet wurde von mir die Änderung der Worte Organisation in Stiftung und die Einbeziehung von 2016 in Satz „2015 und 2016 waren weltweit mehr als 100.000 Läufer und Rollstuhlfahrer gemeldet.“ Wobei der unwichtige Satz „Darunter waren viele Mehrfachmeldungen, was (wie auch 2016) zusätzliches Startgeld einbrachte“. wegfiel.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:02, 19. Jun. 2017 (CEST)

Wenn aber Dir was wirklich wichtiges fehlt, dann geh in die Versionsgeschicht, kopier den Teil der Weg ist und füg ihn wieder ein, wo er hingehören soll; keine Staatsaktion. Um welchen Text ging es Dir denn?--Roland Kutzki (Diskussion) 19:09, 19. Jun. 2017 (CEST)

Du hast diese Änderung gesichtet, die die unbegründete Entfernung eines ganzen Abschnittes beinhaltet. --Magnus (Diskussion) 11:20, 20. Jun. 2017 (CEST)

SteffiS. hat warun auch immer, den Absatz entfernt. Mit ihr, nicht mit dem Sichter. ist zu klären das Warum.

ERL

Grenfell Tower

Hallo, wie kann man solche sprachlich miserablen Edits sichten, die zudem klammheimliche Löschungen verlogen als Ergänzung bezeichnen? --Malhiermalda (Diskussion) 17:16, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn Du den Artikel sprachlich und inhaltlich verbesserst; das ist das Prinzip von Wikipedia!- --Roland Kutzki (Diskussion) 19:27, 26. Jun. 2017 (CEST)

Sehr witzig. Ich habe ja bereits mehrfach den Artikel um Informationen ergänzt und verbessert. Für nervige Doppelarbeit durch Ausbessern von Verschlimmbesserungen ist mir meine Zeit echt zu schade. --Malhiermalda (Diskussion) 21:51, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ach, Du meinst einer der sichtet, der hat die Zeit dazu? Ich weiß ja nicht Mal, um welche Löschungen, Fehler oder sprachlich falsche Ergänzungen es geht, das hattest Du mir nicht mitgeteilt, dafür war Dir wohl schon die Zeit zu schade. Gleichviel ich schaue mir das Mal näher--Roland Kutzki (Diskussion) 10:30, 27. Jun. 2017 (CEST) an--Roland Kutzki (Diskussion) 10:30, 27. Jun. 2017 (CEST)

Bis auf eine sprachliche Verbesserung und klar stellende Ergänzung konnte ich nichts finden. Sicher, einiges wurde richtigerweise umgestellt, aber nichts ging am Text verloren. Aber Du wirst mir sicher Schreiben was Dich noch stört, wenn nicht, dann las es. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:10, 27. Jun. 2017 (CEST)

"hattest Du mir nicht mitgeteilt", "nichts ging an Text verloren"? Bitte dringend Brillenstärke prüfen lassen. --Malhiermalda (Diskussion) 09:36, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ja, und Du machst Dir nicht die Mühe zu schreiben fast Du vermisst, weil „Dir Deine Zeit echt zu schade ist“. Ende der Diskussion, die nichts bringt --Roland Kutzki (Diskussion) 13:45, 28. Jun. 2017 (CEST)

Falsch. Den Link auf den Edit, mit dem das von mir zuvor ergänzte klammheimlich wieder entfernt wurde, habe ich dir bereits oben geliefert ("solche"). Aber mit jemandem, der offenbar nicht lesen kann, bringt die Diskussion in der Tat nichts. --Malhiermalda (Diskussion) 15:15, 29. Jun. 2017 (CEST)

Einer der peinlich bemüht ist zubeleidigen. Antworte bitte nicht, Du bist auf meiner Seite unerwünscht--Roland Kutzki (Diskussion) 15:21, 29. Jun. 2017 (CEST)

Anna Maria Bonz

Hallo, Herr Kutzki, zunächst ein großes Dankeschön, dass Sie sich so viel Mühe mit meinem ersten Artikel in Wikipedia gemacht haben. Perfekt ! Ich bin Jahrgang 1944 und zolle Ihnen bei Altersgleichheit allen Respekt in Bezug auf Ihre Vita bei Wikipedia ! Das Medium ist für mich neu und trotz Tutorial noch ziemlich schwierig. Aber mein Ehrgeiz ist geweckt. Eine Bitte habe ich an Sie : Sie haben die Abschnitte Werk und Gesellschaftliches Engagement getauscht. Diese Reihenfolge ist für mich nicht nachvollziehbar. Das Werk folgt der Biografie. Das Gesellschaftliche Engagement ist sekundär und Folge des Werkes. Ich weiss ( noch) nicht wie man diese Abschnitte wieder tauschen kann. Würden Sie bitte die von mir gewählte Reihenfolge: Biografie - Werk - Gesellschaftliches Engagement wiederherstellen ? Nochmals Danke,WOLFBO

Hallo Wolfbo, wie das in fast allen Biografien üblich ist sollte unter dem Abschnitt Biografie nicht nur die rein biografischen Angaben stehen wie Familie, Ausbildung, Beruf sondern auch die gesellschaftlichen Angaben wie z.B. Politik mit der Abgeordnetentätigkeit und den weiteren Mitgliedschaften, Ehrenämter und Aktivitäten. Das Werk ist dann ein anderes, in sich geschlossenes Thema, wobei die Aufstellung der einzelnen Werke oder der Ausstellungen darin enthalten ist. Nun wird oft unter dem biografischen Teil das Wichtigste des Schaffens in der Biografie bei z.B. Beruf vorweggenommen und der Abschnitt Werk oder Schriften ist dann eher eine Aufzählende Darstellung mit höchstens einem Zusammenfassenden Einleitungstext. Ich plädiere für den Beibehalt der jetzigen Fassung, aber ich denke nochmal darüber nach wie Ihre Intensionen einbezogen werden können. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 13:30, 29. Apr. 2017 (CEST)

ERL

Bitte Vorsicht…

…beim Sichten. Irrtümer und Verwechslungen wie hier können zwar jederzeit passieren. Aber das Instrument „Sichtung“ soll ja gerade verhindern, dass solche Fehler stehen bleiben. Herzliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 14:45, 19. Mai 2017 (CEST)

War glaubhaft begründet und der Benutzer hat lediglich nicht gesehen, dass es Redonda und auch Little Redonda gibt. Es kann nicht Aufabe der Sichter sein diesen Feinheitenn nachzuforschen. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:55, 19. Mai 2017 (CEST)

Bitte entschuldige, wenn das blöd rüberkam; das war keinesfalls in irgendeiner Weise als „Anmache“ gemeint. Ist halt nur so, dass eine von einer IP vorgenommene unbedachte Änderung durch den „Gesichtet“-Stempel eines renommierten Wikipedianers sozusagen geadelt wird, und hinterher stellt es dann niemand mehr infrage (auch aus Respekt vor dem Sichter). Ein schönes Wochenende wünscht Dir --AK-LeChiffre (Diskussion) 15:45, 19. Mai 2017 (CEST)

@AK-LeChiffre:, nein, Da bedarff es keiner Entschuldigung, ich habe nur angemerkt, wie das so kommen kann. Danke für das renomiert als nun geadelter von Wikipedianer und schönes Wochendende. Ach, ich erlebe immer mehr, das viele IPs sehr professionelle Beiträge oder Ergänzungen schreiben, da muß ich auch immer aufpassen, was für ein IP da gerade mitwirkt. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 16:35, 19. Mai 2017 (CEST)

Werner Wilken

Sterbeort könnte noch in Einleitung Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:32, 18. Jul. 2017 (CEST)

Nein kann nicht da er noch leben könnte, meine erster Befund war nicht richtig. Danke für den Hinweis.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:54, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich fand's nur in den Personendaten ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 18. Jul. 2017 (CEST)

Josef Wiessalla

Lieber Herr Kutzki,

können Sie noch mal bitte "Josef Wiessalla" sichten? Ich habe mich in bei meiner letzten Korrektur heute morgen vertan.

In meiner zweiten Korrektur, habe ich alles berichtigt. Es geht nur um einen Buchstaben. In dem niederländischen Titel sollte "land" klein sein, im deutschen groß "L".

Gruß aus Himmelwitz (Oberschlesien)

Peter

Erledigt--Roland Kutzki (Diskussion) 12:23, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Herr Kutzki, Ihr Vorschlag war super. Ich habe den noch verfeinert. Bitte anschauen. Danke! 62.180.140.250

{-----} Hallo Herr Kutzki,

das bin wieder ich. Super - vielen Dank für das Sichten.

Leider habe ích noch den Artikel ausgebaut. Bitte, seien Sie so nett und sichten Sie ihn noch mal. Danke!! 109.42.3.189

ERL--Roland Kutzki (Diskussion) 11:42, 14. Jun. 2017 (CEST)

{-----} Hallo Herr Kutzki,

wir bedanken uns zum wiederholten Male aufs Herzlichste. Wir bitten, dass Sie noch unsere letzte eher kosmetische Korrektur sichten. Danke! 94.219.104.9

ERL: --Roland Kutzki (Diskussion) 11:16, 16. Jun. 2017 (CEST)

{-----} Hallo Herr Kutzki, D.A.N.K.E.!!! 62.180.140.251

ERL

Vielen Dank...

für das Sichten meiner Beiträge!--141.2.222.21 17:48, 26. Mär. 2017 (CEST)

Danke...

... fürs Sichten! --93.212.236.116 13:41, 8. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich nur wüste, um welchen Artikel es da ging.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:52, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ach so, 'tschuldigung! --93.212.236.116 14:25, 8. Apr. 2017 (CEST)

ERL

Rücksetzungen

Hallo Roland, formal hast du recht, dass keine Weblinks in den Artikel gehören. Aber hilfreicher wäre es wenn du den User darauf hinweist, dass es eine Vorlage $ gibt, und er diese sehr wohl in die Artikel einsetzne kann, denn was für deutsches Recht gilt, gilt auch für österreichisches ;-) - und einen neuen User gleich so zu verprellen ist auch nicht hilfreich - das bitte nur zur Überlegung - auch du hast klein angefangen, wenn auch schon früher. --lg aus dem Ösiland K@rl 11:19, 24. Mai 2017 (CEST)

Hallo Karl Gruber, also verprellen ist wohl etwas aufgetragen, da ich das über Refs gleichzeiting verbessert habe, und das kann sich der User dann ansehen, Gruß an die Berge aus dem Plattenland--Roland Kutzki (Diskussion) 11:25, 24. Mai 2017 (CEST)

Hallo Roland, du hast recht, sorry - danke ich etwas überreagiert. Das war sicher ein gangbarer Weg deinerseits. --lg K@rl 11:39, 24. Mai 2017 (CEST)

ERL

Sichtung in Sonne

Hallo Roland Kutzki. Du hattest im Artikel zur Sonne diesen Edit gesichtet. Ich habe die Änderung trotzdem rückgängig gemacht. An dieser Stelle geht es, anders als es ConiB laut Bearbeitungskommentar annimmt, nicht um die Sonnenoberfläche. Vielmehr wird hier der Übergang zur Kernzone betrachtet. Das ist tief im Innern der Sonne mit entsprechend größerer Gravitationsbeschleunigung. Das heißt, der alte Wert war richtig, der neue um eine Größenordnung falsch.
Auch wenn es in der Richtlinie nicht ausdrücklich gefordert wir, wäre ein kurzer Check auf Plausibilität vor der Sichtung doch hilfreich. Aber ich will nicht allzu nörgelig sein. Wikipedia braucht Sichter wie Dich, die sich um lange ungesichtete Edits kümmern. Gruß, --17:45, 7. Jun. 2017 (CEST)

Die Erklärung, dessen, der da die Änderung eingestellt hat klang plausibel. Und doch: Du klingst nörgelich sowie oberlehrer- und gönnerhaft. Gruß--Roland Kutzki (Diskussion) 17:54, 7. Jun. 2017 (CEST)

Der geänderte Text sollte so geschrieben werden das ConiB und ich und andere Deppen ihn verstehen können.--Roland Kutzki (Diskussion) 17:57, 7. Jun. 2017 (CEST)

ERL

Sichtung bei Cobra 11 Artikel

Ich hoffe doch mal du hast diese Änderung aus Versehen gesichtet. Du bist ja eigentlich lang genug dabei um zu Wissen das irgendwelche selbstgemachten Spekulationen nicht in die Artikel gehören. Der angebliche Tippfehler ist nebenbei auch keiner, wie man schnell herausfinden kann. -- Stargamer (Diskussion) 14:27, 25. Jul. 2017 (CEST)

Lilienthaler Heerstraße

Moin Roland, vielen Dank für den „Langen Jammer“. Falls Du einverstanden bist, würde ich den neuen Straßen-Artikel gerne für die Hauptseiten-Rubrik Schon gewusst? vorschlagen. Was meinst Du? Grüße, --Jocian 17:57, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Jocian, alles wieder OK?!- Leider gab es nur ein Bild im Netz. Bin einverstanden. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 21:58, 7. Jun. 2017 (CEST)

Moin Roland, kurze Info: Die vorgeschlagene Präsentation des Artikels in der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? wird nun – nach etwas "hin und her" in der SG?-Diskussion – am morgigen Mittwoch und am Donnerstag erfolgen, siehe hier. Warten wir mal ab, ob es den geneigten Leserinnen und Lesern auf dem „Langen Jammer“ langweilig wird oder nicht... ;-) Grüße, --Jocian 09:16, 27. Jun. 2017 (CEST)

Barbara Noack (Politikerin)

Hallo Roland Kutzki, kannst Du Dir hier das Geburtsdatum nochmals ansehen; es stimmt zwischen Text und PD nicht überein. Mir liegt die Quelle nicht vor. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 05:30, 21. Jul. 2017 (CEST)

Danke Onkelkoeln für den Hinweis; erledigt und Gruß nach Köln oder so --Roland Kutzki (Diskussion) 10:33, 21. Jul. 2017 (CEST)

ERL

Moses Jäger

Hallo, ich kenne mich mit Computern nicht so gut aus und hier schon gar nicht! Ich musste einige Leute fragen bis ich es ein wenig verstanden habe. Wie kann ich denn an der Diskussion teilnehmen (Löschantrag)? Ich finde keine Diskussion wo ich meine Meinung darlegen könnte! Mit freundlichen Grüßen H.Klein

Hallo, ganz einfach: Den Artikel Moses Jäger aufrufen, dann ein Klick auf Zur Löschdiskussion, danach auf Bearbeiten und dann am Ende der Diskussion den eigenen Beitrag einfügen. Hinweis: mit : am Anfang des Beitrages wir dieser um eine Stelle eingerückt, bei :: um zwei Stellen usw. Gruß--Roland Kutzki (Diskussion) 10:19, 11. Jul. 2017 (CEST)

ERL da gelöscht

Sichten 2

Hallo Roland Kutzki. Du hast vorhin den 'Artikel' Megalodon (Film) erstgesichtet. Ich habe den nun wegen wirklich groben Unfugs per SLA löschen lassen. Manchmal bist Du vielleicht etwas zu schnell mit dem Sichten ... lg --DaizY (Diskussion) 22:06, 4. Aug. 2017 (CEST)

Bei der Vielzahl von Filmen mit unsinniger Thematik schieb mir der Film auch nicht unsinniger als Andere. Einen Weblink aus einen Trailer gab es, war wohl ein Fake? Nur gut das es Dich gibt Daizy.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:40, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ja, Fake, aber hast schon recht, man kann nicht immer total misstrauisch da rangehen. Gab übrigens auch noch einen Teil 2 dazu. Da waren auch schon einige kräftig am wikifizieren... Und wenn's dann einmal wikifiziert und gesichtet ist, steht's hier mitunter ewig, weil keiner mehr so genau hinschaut. Schönes WE und lg --DaizY (Diskussion) 15:07, 5. Aug. 2017 (CEST)

ERL

Vorlage Personendaten

Hallo! Könntest du bitte so nett sein und bei den Personendaten den Parameter "NAME" in Großbuchstaben schreiben, dann muss man nicht hinterherarbeiten. Danke! --Wurgl (Diskussion) 20:58, 2. Jul. 2017 (CEST)

Klar, hab wohl bei meinen der letzen Biografien meine Vorlage versehentlich geändert.. Danke für den Hinweis--Roland Kutzki (Diskussion) 10:49, 3. Jul. 2017 (CEST)

ERL

Sichtung Artikel Berufsberatung

Hallo Roland Kutzki,

auch hier warst Du etwas schnell mit der Sichtung. :-) Wahrscheinlich hast Du nicht gesehen, dass die Änderungen der letzten drei Tage ganz überwiegend von einem Linkspam-Account stammten. Ich hatte gerade versucht, dort einiges zu revertieren, habe aber nur die neuesten fünf Änderungen hingekriegt. Wie kriegen wir das jetzt sortiert und den ganzen Müll aus dem Artikel wieder raus? --91.34.37.232 17:17, 16. Aug. 2017 (CEST)

Hallo IP, geht es Dir darum Deine Meinung durchzusetzen? Abifsteiner123 hatte die von mir gesichteten plausiblen Änderungen und Ergänzungen in den Artikel eingesellt. Diskutiere das also mit Abifsteiner123, nicht mit mir. Zudem Dein auch ist unangemessen. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:39, 16. Aug. 2017 (CEST)

Wer versteckt sich eigentlich hinter dieser IP, die Anderen von oben herab Ratschläge gibt was in „Wikipedia nicht erwünscht“ ist und Abifsteiner123 droht „... ansonsten wird Deines Seins hier in WP nicht lange sein,....“. Was sollen solche verschreckenden Andeutungen? Eine unbekannte IP mag empfehlen aber kann so nicht überzeugen „für einen erfolgreichen Einstieg“ eines Neuen.--Roland Kutzki (Diskussion) 17:48, 16. Aug. 2017 (CEST)

Was soll diese Antwort in diesem Ton und mit ad-personam-Angriff auf mich? Zu dem Thema habe ich mich in keinster Weise mit irgendeiner Meinung geäußert; ist nicht meine Baustelle. Ich sehe nur, dass Benutzer:Abifsteiner123 massenhaft Links in verschiedenen Artikeln eines Themenbereiches verteilt, eigenartigerweise großenteils mit Texten von einer gewissen Karin Steiner - so ein Zufall. Wenn das kein Linkspam ist, dann weiß ich's nicht.

Versehen beim Sichten können ja vorkommen. Aber wenn Du auf dieser Sichtung jetzt auch noch beharrst und, anstatt dieses Versehen zu erkennen, mich ad personam angreifst, dann läuft hier sehr gründlich was schief. --91.34.37.232 17:54, 16. Aug. 2017 (CEST)

Wer ist diese IP? Für mich keine „personam“. Du hast, wie oben richtig zitierte, einen Neuen -Abifsteiner123- angeriffen. Was war an seinen Ergänzungen falsch?. Diskutier das bitte nicht hier sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:07, 16. Aug. 2017 (CEST)

ERL, hoffentlich dauerhaft

Comdirect

Hallo! Vielen Dank, dass du unsere Änderungen am Wikipedia-Artikel der comdirect bank gesichtet hast. Ich habe soeben noch einmal das Bild getauscht - könntest du die letzte Änderung vielleicht auch sichten, falls es keine Mühe macht? Danke! --Comdirect bank (Diskussion) 18:27, 4. Jul. 2017 (CEST)

Keine Mühe und gerne, und wer war der Architekt der Zentrale?--Roland Kutzki (Diskussion) 19:29, 4. Jul. 2017 (CEST)

ERL

kleines 1mal1 - unmögliche Sichtung

wieso hast du den Vandalismus https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Promi_Big_Brother_%28Staffel_2%29&type=revision&diff=168530224&oldid=168290147 Promi Big Brother/Staffel 2 gesichtet. 73+39 gibt z.B. keine 100 Prozent. Und von 10 Bewohnern die geringsten Anrufe und somit 20 Prozent geht auch nicht. Denn 9*21 Prozent gibt auch mehr als 100. Somit alles alles Unsinn. --2003:6A:6B75:6F00:D094:F332:B8C9:1798 20:08, 27. Aug. 2017 (CEST)

Meinst Du ich rechne das nach?!---Roland Kutzki (Diskussion) 11:43, 28. Aug. 2017 (CEST)

ERL

Sichtung von Zahlenvandalismus

Hallo Roland! Bitte sei mit Sichtungen solcher Änderungen insbesondere auf dem Balkan ein wenig zurückhaltender. Derartiger Zahlenvandalismus ist relativ weit verbreitet, um die Rolle der eigenen ethnischen Gruppe zu überhöhen/die der anderen herunterzuspielen. Wenn kein Beleg angegeben ist, kann sowas eigentlich fast immer postwendend revertiert werden. Im konkreten Fall ist die Differenz der Zahlen auch ziemlich offensichtlich. Danke und Grüße, j.budissin^+/- 15:46, 28. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, wird beachtet--Roland Kutzki (Diskussion) 10:03, 29. Aug. 2017 (CEST)

@J budissin: das lässt er sich nicht sagen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Roland_Kutzki&diff=168550874&oldid=168535172 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Roland_Kutzki/Archiv_2017&diff=prev&oldid=168550889 Er will nicht rechnen. Und archiviert innerhalb von 16 Stunden. --2003:6A:6B6C:3400:C9D9:1B66:A3D9:6B8F 17:14, 28. Aug. 2017 (CEST)

Gebäude Stader Straße 35 / Unterteil Nr. 41 bis 55

Hallo Roland, an einige Änderungen traute ich mich nicht ran, da ich überhaupt nicht weiß, was 1936 gebaut wurde. Sicher bin ich, dass sich in den 1960er Jahren "Kfz-Hallen, Werkstattgebäude, ein Tankhäuschen" nördlich des Geländes befanden und damals alt und ungepflegt wirkten. Die Tankstelle verschwand bald, die meisten Gebäude stehen noch heute und sich baulich auf die Kaserne ausgerichtet.

Absatz im Artikel: Östlich von diesem Block wurde an der Stader Straße 41 bis 55 von 1924 bis 1926 eine viereckige Gebäudegruppe als typische Kaserne mit großem Innenhof gebaut, bestehend aus neoklassizistischen ein-, zwei- und viergeschossigen Putzbauten mit Satteldächern und zwei dreigeschossigen quadratischen Eckbauten mit einem glockenförmigen Walmdach. Die Viergeschosser enthielten die Unterkünfte, die Ein- und Zweigeschosser Kfz-Hallen und Stallungen, die nach 1936 die Reitpferde der Offiziere aufnahmen (später Lagerräume). 1936 wurden auf dem Ostteil des Grundstückes Kfz-Hallen, Werkstattgebäude, ein Tankhäuschen und ein Gas- und Entseuchungsraum errichtet.

Vorgeschlagene Änderungen:

1. Statt "Östlich" --> "Nördlich" ?

2. Ostteil --> Nordteil

Unklar:

Ich vermute mal, dass auch Nr. 53 bis 55 dazugehören. Dann wäre nur ein Teil der Gruppe viereckig. Wahrscheinlich sind sogar Harsefelder 12 - 12b Teil des Ensembles. Dann sollte das erwähnt werden. Oder sind das die erwähnten Zweigeschosser? Nach "Kfz-Hallen und Stallungen" sehen die allerdings wirklich nicht aus, eher nach Offizierswohnungen o.ä. Vielleicht wurde die Anlage auch 1936 umgebaut, und die Zweigeschosser wurden wieder abgerissen?

Gruß, Uwca

PS: Dieser Plan von 1925 erweckt den Eindruck, als sei der damalige Innenhof ein völlig anderer gewesen.

Göttenbach-Gymnasium (Idar-Oberstein)

Hallo Roland Kutzki, bitte voher prüfen, bevor Du was revetierst--Serols (Diskussion) 14:34, 8. Sep. 2017 (CEST).

Die Änderung von mit zahlreichen Möglichkeiten zur Freizeitgestaltung zu mangelnden Möglichkeiten zur Freizeitgestaltung ist nicht belegt und damit subjektiv und wertend. Keine oder eine neutrale darstellung. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:45, 8. Sep. 2017 (CEST)

Das mit Fleischkäse hast Du natürlich gesehen, war für Dich in Ordnung, oder? Gruß --Serols (Diskussion) 14:53, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe nur die o.a. Änderung und die war so nicht o.k.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:01, 8. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Roland Kutzki, Du hast schlichtweg einen Vandalismusbeitrag der IP wieder aktiv gemacht. Gruß --Serols (Diskussion) 15:17, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wo steht das Wort noch? Wenn ja nimm' es raus und ende--Roland Kutzki (Diskussion) 16:07, 8. Sep. 2017 (CEST)

Hab ich bereits. --Serols (Diskussion) 17:29, 8. Sep. 2017 (CEST)

ERL

Burglesum [9]

Du weist welchen Sinn TOC hat und wie lang das Inhaltsverzeichnis nun ist (abgesehen davon, dass kein Nutzer so in die Details des Inhaltsverzeichnisses geht)? --Xipolis (Diskussion) 13:21, 6. Jul. 2017 (CEST)

Bei Burglesum war das Inhaltsverzeichnis aber total verschwunden, so wie es letzt is, ist das Ok.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:39, 6. Jul. 2017 (CEST)

ERL

Bremer Chirurgen

Nabend Roland, Jocian hält es für möglich, dass Du die Bremische Biographie (1969) hast. Für ein Buch suche ich Biogramme von 3 Bremer Chirurgen: Enrique Sattler (1863–1944), Georg Mertens (1869–1933) und Georg August Heinrich Schüssler (1847–1924). Zu Mertens hat weder die Ärztekammer noch das Rote Kreuz Krankenhaus etwas. Kannst Du mir da helfen?--Mehlauge (Diskussion) 22:54, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Mehlauge, tut mir leid unter meinen 500 Schriften zu Bremen hat sich nicht ein Biografienbuch von 1969 versteckt und zu den drei Ärzten habe ich auch nichts. Auch bei Schwarzwälders 5-Bändigen Geschichtswerk war kein Hinweis. Bei Schwarzwälder A-Z steht bei Dr. August Heinrich Schüssler: „Privatklinik, gegründet 1890 in der Rembertistraße 96/97 (in Bremen-Mitte), vor allem für Magen- und chirurgisch zu behandelnden Krankheiten. 16 Betten. Die Klinik wurde nach dem 1. Weltkrieg aufgegeben, die Praxis aber weitergeführt.“ Bei Mertens und Sattler Fehlanzeige. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 12:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Danke. Zu Ritter habe ich ein Biogramm mit persönlichen Bezügen aufgetrieben. Hochinteressant. Die BB kriege ich in Berlin.--Mehlauge (Diskussion) 20:22, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Mehlauge, bin gespannt aus die Biografien, wenn es soweit ist wäre ich für einen Hinweis dankbar da vorab auf Reisen, Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 11:03, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wolfram Sailer

Hallo Roland, in dieser Biographie fehlt etwas am Ende. Ich kann leider nicht einschätzen, ob es mit "Vereinigung." getan wäre, deswegen hab ich selbst nichts geändert. Schaust Du noch mal drauf? --[Rw] !? 12:51, 27. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Romwriter, danke für den Hinweis, das hab' ich beim übertragen den Rest verloren: der Gemeinnützigen Gesellschaft Gesamtschulen (GGG). Meine Augen werden immer schlechter, so dass ich wohl bald aufhören muss - so ist das und Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 15:05, 27. Aug. 2017 (CEST)

ERL

Änderung bezüglich General Eimannsberger

Sehr geehrter Architekt Kutzki, könnten Sie sich bitte die letzte Änderung bei der Seite meines Urgroßvaters anschauen !? Es wurde das Foto des Buchcovers, welches ich anscheinend schon einmal 2009 hochgeladen hatte, gelöscht. Bitte klären Sie mich bezüglich des Grundes auf !? Mit Dank und Gruß, Ludwig Eimannsberger

Zu Bildeproblemen habe ich keine Erfahrung. Gelöscht wurde das Bild bei Commons, eimem Schwesterprojekt und zwar von einem englischsprachigen User:Ronhjones mit dem Grund: re-uploaded, was immer das denn bedeutet. Das Bild wurde bei Commons gelöscht am 17:48, 30. Jul. 2017. Bei Bildrechten nimmt es Commons seht genau und vielleicht waren die Bildrechte unklar oder nicht vorhanden. Offen gesagt: Der Artikel geht auch ohne den Buchcover. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:19, 31. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung ! Grüße !

René Bauler

Please explain. If he'd be real centenarian, many local media would write about him, but I've found nothing. All his traces are lost after 1950s. --Wolverène (Diskussion) 20:04, 3. Sep. 2017 (CEST)

I see only the differenz in the first part between war (was) and ist (is), because it is not clear if and when he died. Was is the probleme?--Roland Kutzki (Diskussion) 13:16, 4. Sep. 2017 (CEST)

He died and unfortunately we don't know where and when. The problem is that "ist" points on the fact that he allegedly alive, so your undoing of my edit confused me a bit. People usually don't live >100 years but if they do, they're becoming publically known.
Anyway thank you for response and of course I'm sorry for using English in the German wiki, I feel a bit awkward with it. --Wolverène (Diskussion) 14:47, 4. Sep. 2017 (CEST)

People could live more as 100 years. I know two persons. I think it is realy able that he died, is it shure?--Roland Kutzki (Diskussion) 16:24, 8. Sep. 2017 (CEST)

Geändert in der Biografie --Roland Kutzki (Diskussion) 18:03, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wald (Allgäu)

Hallo Roland, Du hast gelöscht wegen "Werbung". Das verstehe ich nicht. Ich habe wörtlich zitiert und möglichst neutral formuliert. Natürlich ist eine schöne Schlagzeile in der Allgäuer Zeitung immer auch Werbung. Welchen Vorschlag hast Du, um das Faktum, zusammen mit dem wörtlichen Zitat, auf die Seite zu setzen? Schreib mir bitte einen kurzen Satz, wie Du es formulieren würdest. Dann probiere ich es nochmal. Schönen Sonntag! Grüße Aurobindo

Hallo Aurobindo, natürlich ist eine Zeile wie "Wald - das schönste Dorf in Schwaben" Werbung pur, wer immer das sagt. Wir müssen aufpassen das nüchtern und klar formuliert werden sollte i.S. einer Enzyklopädie und ohne Lokalstolz. Ich habe den Artikel in diesem Sinne überarbeitet und die Info dabei aufgenommen. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:17, 9. Jul. 2017 (CEST)

ERL

Eigenartige Sichtung

Was war das denn? Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:50, 22. Sep. 2017 (CEST)

Pardon, mein Fehler--Roland Kutzki (Diskussion) 17:47, 22. Sep. 2017 (CEST)

Popowo (Begriffsklärung)

Hallo, kannst Du bitte einmal begründen, warum Du meine Ergänzungen und die neu erstellte Übersichtlichkeit gestrichen hast? Ich habe mir damit Mühe gemacht, die Du nicht einfach streichen kannst. Wo bleiben die zahllosen Hinweise auf polnische Orte? Gerade heute habe ich einen Artikel zu Popowo (Prostki) verfasst, andere sollen folgen. Warum also hast Du gelöscht?---84.186.196.31 20:10, 2. Mär. 2017 (CET)

Hallo IP, auf der Seite die ich gesichtet habe stand lediglich: „Popowo (Tłuchowo), Dorf und Gemeinde im Powiat Lipnowski“ und den Zusatz „und Gemeinde“ halte ich in einer BKS für überflüssig. Warum die lt. Versionsgeschicht bereits gesichtete Aufstellung ebenfalls nicht mehr auftaucht ist mir nicht klar. Wenn Du diese Aufstellung wieder einbringen willst, dann bitte in einer bei eine BkS üblichen Form, also ohne die Zwischenüberschriften.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:19, 3. Mär. 2017 (CET)

Hallo, dann stand bei Dir ja gar keine "böse Absicht" dahinter, gut zu wissen! Ich werde mir in der Tat noch einmal die Mühe machen, die Gesamtliste zu erstellen. Aber bitte: mit (!) Zwischenüberschriften (zur Unterscheidung Bulgarien, Polen, Russland, Ukraine) und auch - z.B. bei Polen - zur besseren Lokalisierung die Zuordnung der 14 (!) Orte zu Woiwodschaften. Das ist bei Begriffsklärungsseiten für verbreitete Ortsnamen durchaus üblich und sinnvoll, weil der Übersichtlichkeit dienend. Okay?--84.186.196.31 10:33, 3. Mär. 2017 (CET)

Hallo IP ich habe das schon Mal sinngemäß begonnen wobei die Links von Dir entsprechend deiner früheren Aufs--Roland Kutzki (Diskussion) 10:37, 3. Mär. 2017 (CET)tellung vorgenommen werden können.

Hallo, ich finde es super von dir, dass du – schneller als nun ich – dich um die Seite gekümmert hast. So wie du sie angelegt hast, ist sie richtig nach meinem Geschmack. Danke dir dafür!--84.186.196.31 18:23, 3. Mär. 2017 (CET)

Lebensjahre Heinz Heuer und seine Frau

Hallo Roland Kutzki, bei Heinz Heuer findet sich in dem auch von Dir zitierten Zeitungsartikel andere Lebensjahre sowohl für seine Frau als auch für ihn, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Heinz_Heuer - bisher haben auch beide genau die gleichen Lebensjahre, was ungewöhnlich ist. Ich frage nach, weil ich für die relevante Martha Heuer ein Redirekt anlegen will, damit sie in der Kat "Gerechter unter den Völkern" zu sehen ist. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 16:29, 16. Okt. 2017 (CEST)

PS: die Kaffee-Führung oben liest sich gut, schade, dass ich nicht in Bremen lebe..... --Cholo Aleman (Diskussion) 16:29, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Cholo Aleman, danke für den Hinweis, habe die Daten korregiert. Lt. Korfmacher ist er am 27. Januar 1930 geboren. Das Todesdatum stand in einer Anzeige, die ich nicht mehr wieder finde Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 18:04, 16. Okt. 2017 (CEST)

Danke! - siehe jetzt Martha Heuer --Cholo Aleman (Diskussion) 21:45, 16. Okt. 2017 (CEST)

ERL

Wilhelm Lehmkuhl

Hallo Roland Kutzki, kannst Du Dir nochmals das Sterbedatum anschauen? Text und PD stimmen nicht überein, ich weiß aber nicht, wie es richtig ist. Vielen Dank und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:51, 7. Okt. 2017 (CEST)

Danke Onkelkoeln für den Hinweis, kor erfolgte, Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 15:24, 9. Okt. 2017 (CEST)

ERL

General Ludwig Ritter v. Eimannsberger

Sehr geehrter Herr Architekt Kutzki, ich danke Ihnen sehr für Ihre Ausbesserungen bei meinem Wiki-Artikel über meinen Urgroßvater General Eimannsberger ! Da ich zufälliger Weise selbst Architekt bin und soziale Stadtplanung ein Steckenpferd von mir ist, würde es mich sehr freuen, wenn wir ein paar Zeilen wechseln könnten ? Mit Dank und Gruß, Dipl. Ing. Ludwig Eimannsberger

Gerne, Mail geht über Werkzeuge: E-Mail an diesen Benutzer senden. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 18:11, 22. Sep. 2017 (CEST)

Sehr geehrter Herr Architekt Kutzki, bitte um DRINGENDE Hilfe bei der Diskussion bei dem Artikel "Heinz Guderian" !? Mit Dank und herzlichen Grüßen, Ludwig Eimannsberger--Eimannsberger (Diskussion) 17:35, 24. Sep. 2017 (CEST)

@Eimannsberger:: Es gibt den Artikel Panzertruppe, in dem auch die strategischen und taktischen Informationen gehören und nicht so sehr bei den einzelnen Personen, die dazu was geschrieben, gelehrt oder gehandelt haben wie John Frederick Charles Fuller 1920, 1923 The Reformation of War, Jean Baptiste Estienne 1917, 1922 "Stellen Sie sich vor, meine Herren, der gewaltige strategische und taktische Vorteil, den die schweren Armeen der jüngsten Vergangenheit annehmen würden, Männer, die in einer Nacht achtzig Kilometer mit Waffen und Gepäck in einer Richtung und zu jeder Zeit zurücklegen konnten. Es würde für diesen Zweck von achttausend Lastwagen oder Autotraktoren und von viertausend Wagenwagen reichen, und von einem Stoßtrupp von zwanzigtausend Männern angebracht.", Basil Liddell Hart, Oswald Lutz 1924, 1931, 1933, Aimé Doumenc 1927, Ludwig von Eimannsberger 1932/33, Heinz Guderian 1932ff, 1937, Charles de Gaulle 1932ff, Walther Nehring 1934, 1935, Samuel D. Rockenbach 1918, George S. Patton 1918, später auch Erwin Rommel. Auch der Artikel Panzer (1914–1933) behandelt strategische und taktische Belange. Wer wann was gesagt, geschrieben und organisiert hat ist - anders als bei wissenschaftlichen Arbeiten - schwer genau zu ermittel, da ja vieles zunächst im Geheimen erfolgte. Lutz und Guderian übten die Strategie und die Taktik der Panzerwaffe bereits um 1931 u.a. in Kassan. Wer da der Erste war, der die wichtige strategische Postion der Panzerwaffe als Großverband heraus gearbeitet hat lässt sich nicht eindeutig belegen. Fuller, Lutz, Eimannsberger, Guderian sind wohl die Pioniere der Strategie der Panzerwaffe. In dem o.a. Artikel sollte das dargelegt werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:50, 11. Okt. 2017 (CEST)

ERL, text eingearbeitet bei Panzertruppe--Roland Kutzki (Diskussion) 19:00, 27. Okt. 2017 (CEST)

Einladung zum WLM-Wikidata-Editathon

Hallo Roland,

wie ich sehe bist Du aktiv im Bereich Kulturdenkmäler. Daher würde ich dich gerne zu einem Wikidata-Editathon zum Thema im Oktober oder November (genaues Datum wird noch bekannt gegeben) einladen: WLM-Wikidata-Editathon 2017. Die Planung ist noch nicht ganz abgeschlossen, aber falls du interessiert bis, kannst du dich gerne schon mal unverbindlich auf der Projektseite eintragen.

Viele Grüße

--MB-one (Diskussion) 10:56, 5. Sep. 2017 (CEST)

PS. Weitersagen ist ausdrücklich erlaubt ;-)

Nehme nicht teil--Roland Kutzki (Diskussion) 19:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Warschauer pakt/Vertrag - Sichtung

Moin. Du hast gerade diese Bearbeitung gesichtet. Bitte schau mal vor solchen Sichtungen sicherheitshalber auf die Ds: dieses Problem läuft schon seit vielleicht fünf Jahren, das ist längst abgestimmt worden, und diverse Trolls (sehr sehr viele) sollten nicht unterstützt werden. Gruß -jkb- 19:04, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hallo @-jkb-:, es war wohl ein Warschauer Vertrag über Freundschaft, Zusammenarbeit und gegenseitigen Beistand, der zum allg. so gebräuchlichen Begriff Warschauer Pakt führte. Da aber als Warschauer Vertrag allg. der Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Volksrepublik Polen über die Grundlagen der Normalisierung ihrer gegenseitigen Beziehungen bezeichnet wird stimme ich zu, das die Bezeichnung Warschauer Pakt zielführender ist. Die korrekte Bezeichnung muss aber am Anfang des Artikels aufgeführte werden. Die Änderungen hatten schon eine Berechtigung. Was ich nicht weiß: Wie wurde der Warschauer Pakt bzw. Warschauer Vertrag über Freundschaft, Zusammenarbeit und gegenseitigen Beistand in der DDR genannt? Ich würde auch nicht jene, die evtl. ihre alten Sprach- und Bezeichnungsgewohnheit durchsetzen wollen beleidigend Trolle nennen. Vielleicht auch eine Erklärung für eine gewisse noch bestehende Entfremdung wischen West und Ost. Als Jemand der in Bremen wie in Mecklenburg-Vorpommern gewirkt habe, achte ich darauf und bin gegen Siegermentalität; Leipzig liegt schließlich im Osten. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:18, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe gerade, das die längere Vertragsbezeichnung schon im Artikel enthalten ist.--Roland Kutzki (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2017 (CEST)

Auf eine Antwort warte ich wohl vergebens.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:46, 27. Okt. 2017 (CEST)

Einiges spricht auch für das Lemma Warschauer Vertrag für.....

Begründung: Das war sie offizielle geltende Bezeichnung und sie galt in allen Ostblockländern, für die der Vertrag geschaffen war. Amtliche, von allen Staaten anerkannte Bezeichnungen, sollten das Lemma prägen. Warschauer Pakt war eine im Westen geprägte Bezeichnung, niemals Offiziell, auch nicht im Austausch von Noten und Schreiben zwischen der Bundesrepublik und der DDR. Vergleiche mit anderen DDR-geprägten Bezeichnungen wie z.B. Berlin- Hauptstadt der Deutschen Demokratischen Republik hinken deshalb. Was für den Beibehalt des Lemmas spricht ist die allgemeine Gebräuchlichkeit im deutschsprechenden Raum, also auch der Schweiz, in Österreich und Luxemburg, aber auch im Ausland, selbst in der russischen und polnischen WP. Wir schreiben für die Oma, für des allg. Menschen, dem Leser heißt es bei Wikipedia. Wie der allgemeine Sprachgebrauch in der DDR vor 1989 war entzieht sich meine Beurteilung.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:46, 27. Okt. 2017 (CEST)

-jkb- ist wohl einfach mit zu vielen anderen Dingen beschäftigt, um antworten zu können...--87.178.5.222 18:57, 6. Nov. 2017 (CET)

Wird wohl so sein, aber vielleicht fehlt es an Argumenten oder weil nicht geändert wird auch an der Notwendigkeit; gleichviel oder besser wenig--Roland Kutzki (Diskussion) 19:13, 6. Nov. 2017 (CET)

Über den User möchte ich mich, um Probleme zu vermeiden, lieber nicht weiter äußern. Übrigens haben wir beide uns mal über die Konservative Volkspartei und deren möglichen Vertreter im Bremer Parlament (1932) ausgetauscht, anscheinend ließ sich nicht mehr feststellen, ob es Franz Schlunk war - wir "kennen" uns also schon...:-) Von daher herzlichen Gruß und schönen Abend.--87.178.5.222 19:28, 6. Nov. 2== Artikel Anakreon ==

Hallo Roland Kutzki, bitte lies Dir mal die von Dir gesichtete Änderung im Artikel Anakreon durch. Mit dem ziemlich unverständlichen Satz wurde meine vorherige Formulierung wieder rückgängig gemacht. Ich denke, dass meine Formulierung sowohl richtig als auch deutlich verständlicher war. --Denalos(quatschen) 15:42, 24. Nov. 2017 (CET)

Beide Formulierungen sind möglich, Deine ist wohl doch die Besserer--Roland Kutzki (Diskussion) 16:14, 24. Nov. 2017 (CET)

Zweifelsfrei geht auch die andere Formulierung, aber da muss man schon ein "Urdeutscher" sein, um die zu verstehen, und wir wollen die WP ja so gestalten, dass sie von möglichst vielen gelesen und verstanden wird. Ich bin dann mal so frei und revertiere das auf meine Version (falls nicht schon geschehen). --Denalos(quatschen) 16:22, 24. Nov. 2017 (CET)

017 (CET)

Einladung: Projekt „Kaffee-Stadt Bremen“ am 30. November

„Kaffee-Stadt Bremen“ – Führung und Communitytreffen bei Lloyd Caffee in Bremen
Donnerstag, den 30. November 2017
Herzliche Einladung zur Röstereibesichtigung mit anschließendem Stammtisch in Bremen!

---

In der „Kaffee-Stadt Bremen“ möchte die Wikipedia-Community der Freien Hansestadt Bremen einen ortsbezogenen Akzent zum Thema „Wikipedia und der Kaffee“ setzen: Wir besuchen in der Überseestadt in Bremen-Walle die Kaffeerösterei von Lloyd Caffee, die sich im ehemaligen Kaffee-HAG-Werk I im Bremer Holzhafen befindet. Im Rahmen einer Führung besichtigen wir den unter Denkmalschutz stehenden Marmorsaal in der früheren Rösterei von Kaffee HAG, erfahren Wissenswertes über die Welt des Kaffees, erleben das Rösten von Kaffee und nehmen an einer Kaffeeverkostung teil – jeweils mit Fotoshooting!
Das „Kaffeeseminar“ beginnt und endet mit einem Communitytreffen und Arbeitsgespräch im Lloyd Rösterei-Café. Anschließend findet in dem nahegelegenen Restaurant „Feuerwache“ der 118. Bremer Wikipedia-Stammtisch statt.

Termine/Orte

Donnerstag, den 30. November 2017 – Führung und „Kaffeeseminar“ von 15:00–18:30 Uhr in der Lloyd Rösterei – Stammtisch ab 19:00 Uhr im Restaurant „Feuerwache“ – jeweils im Holzhafen in Bremen-Walle gelegen – Details zum Programm siehe hier.

Wikipedianer aus Bremen, Bremerhaven „und Umzu“ sind herzlich eingeladen!

Teilnahmeanmeldung bitte hier auf der gesonderten Unterseite vornehmen !

---

Die Bremer Stammtisch-Crew bittet freundlich um Teilnahmeanmeldung bis spätestens zum 31. Oktober 2017.
Für die Teilnahme an der Führung und dem „Kaffeeseminar“ entstehen den Teilnehmenden keine Kosten (Projektförderung ist bei Wikimedia Deutschland e. V. (WMDE) beantragt). Für Pausengetränke und Kekse ist gesorgt. Reisekosten können bei längerem Anfahrtsweg voraussichtlich (Klärung im Gange) gemäß der Reisekostenordnung von WMDE erstattet werden; die Kostenübernahme ist jeweils direkt und vorher bei WMDE zu beantragen.

Moin Roland,
Du bist herzlich zur Teilnahme eingeladen – Teilnahmeanmeldung ab sofort bis spätestens zum 31. Oktober 2017 erbeten!

Hier noch ein weiterer Terminhinweis: Der Bremer Oktober-Stammtisch findet am Donnerstag, den 26. Oktober 2017, ab 19 Uhr im Restaurant „Friesenhof“ statt. Es ist zwar ein „Ischa Freimaak“-Termin, aber wir konnten im Lokal einen etwas ruhigeren Platz reservieren ... ;-)

Man sieht sich?! – Mit besten Grüßen von der gesamten Bremer Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 13:00, 9. Okt. 2017 (CEST)

Moin Roland, kleine Erinnerung: Nachdem bereits eine ausreichende Zahl von Anmeldungen vorliegt, wird das „Kaffee-Seminar“ mit anschließendem Stammtisch am 30. November in jedem Fall stattfinden. Auch Du bist herzlich zur Teilnahme eingeladen – eine baldige Zusage oder ggf. Absage würde „die Orga“ erleichtern ... ;-)

remember-2: Am morgigen Donnerstag, den 26. Oktober 2017, findet ab 19 Uhr der Bremer Oktober-Stammtisch statt (im Restaurant „Friesenhof“).

Man sieht sich?! – Mit besten Grüßen von der gesamten Bremer Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 12:40, 25. Okt. 2017 (CEST)

Projekt „Kaffee-Stadt Bremen“ am 30. November

Moin Roland, schön, dass Du mit dabei bist! Hier noch eine Bitte und ein Tipp:

• Das Restaurant „Feuerwache“ hat mich gebeten, „sofern organisatorisch machbar“, am Donnerstagnachmittag eine Sammel-Vorbestellung für die abends gewünschten Hauptgerichte aufzugeben... – Ich versuch’s mal: Bitte, wähle aus der aktuellen Speisekarte (>> Tab „Speisen“, dann runterscrollen!) Deinen Essenswunsch („Selbstzahler“) aus und trage diesen dann am Donnerstagnachmittag gleich zu Beginn im Lloyd Rösterei Café in eine Liste ein, die ich vorbereiten und mitbringen werde.
• Bitte für die Anfahrt mit Auto oder Straßenbahn unbedingt die detaillierte Lloyd-Anfahrtsbeschreibung beachten!

Beste Grüße, --Jocian 16:10, 25. Nov. 2017 (CET)

Moin Roland,

sorry, meine Wiki-Rund-Mail mit Infos und den Foto-Links hast Du wegen Dusseligkeit meinerseits (Fehlbedienung der Rücksetz- und Nochmal-Senden-Funktion) gleich drei- oder viermal erhalten, wo einmal doch gereicht hätte, sorry & mea culpa... ;-)

Beste Grüße, --Jocian 17:06, 15. Dez. 2017 (CET)

Infobox Straße

Hallo Roland, eben fiel mir auf, dass die Infobox im Urzustand falsche Bezeichnungen für die Stadtteile verwendet. Das kann man ändern, indem folgende Parameter eingefügt werden:

| Bezeichnung Ort = Stadt
| Bezeichnung Ortsteil = Stadtteil

Gruß --Quarz 16:09, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Quarz, danke für den Hinweis; Du hast vermutlich bereits bei den bremischen Straßenartikel das geändert?!- Ostergrüße sendet --Roland Kutzki (Diskussion) 11:10, 15. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Roland, soisses. Die vorhandenen Infoboxen habe ich angepasst. Wenn jedoch tatsächlich Ortsteile genannt waren, habe ich es bei den Ortsteilen gelassen. Übrigens gilt das alles auch für die Infobox Platz, die ich entsprechend nachgerüstet habe. Ostergrüße zurück --Quarz 12:20, 15. Apr. 2017 (CEST)

Schulzentrum Walle

Hallo Roland, die Benennung der Schule Lange Reihe als "Schulzentrum Walle" ist falsch. Diese Schule ist nur TEIL des sogenannten Schulzentrums Walle, das auch die Schulen Ritter-Raschen-Straße und Am Wandrahm umfasst.[10] Ich schlage vor, dass Du selbst die Rückverschiebung vornimmst. Gruß --Quarz 18:12, 13. Dez. 2017 (CET)

Dem kann ich nicht folgen, da das der Hauptsitz des Schulzentrums Walle ist. Viele die das nicht wissen können mit dem Begriff Schulgebäude Lange Reihe 81 so recht nichts anfangen; auch ich musste mir immer wieder klar machen, was dahinter steckt. Ich habe deshalb auch den Einstieg umgestellt. Schulzentrum Walle hat sich als Begriff durchgesetzt. Gruß--Roland Kutzki (Diskussion) 18:25, 13. Dez. 2017 (CET)

Dann sehe ich nur zwei sachlich korrekte Möglichkeiten:

1. Alle drei Schulgebäude in diesem Artikel vereinen, oder
2. einen separaten Artikel für das Schulzentrum, die Angaben zum Gebäude in die jetzige Weiterleitung auslagern.

Sonst ist das unlogisch. Gruß --Quarz 18:31, 13. Dez. 2017 (CET)

Im Artikel Schulzentrum Walle sind zwei Informationen die klärend wirken:

1. „Das Schulzentrum Walle hat seinen Hauptsitz im ...“

2. Die Schule ist untergebracht in den Standorten

• Lange Reihe 81 in Walle
• Ritter-Raschen-Straße 45 (früher Gemeindeschule Walle) in Walle
• Am Wandrahm 23 in Bremen-Mitte

Der Artikel Gemeindeschule Walle sollte wegen der Denkmalwürdigkeit und der Geschichte separat erhalten bleiben und nicht in den Artikel Schulzentrum Walle einfließen, außer als Hinweis

Mit dem Standort Am Wandrahm 23 habe ich noch nicht auseinander gesetzt, alles zu seiner Zeit. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:43, 13. Dez. 2017 (CET)

Nun gehe ich essen, und morgen ist auch noch ein Tag, --Roland Kutzki (Diskussion) 19:50, 13. Dez. 2017 (CET)

Drei Schulgebäude stehen unter Denkmalschutz. Sie bilden zusammen ein Schulzentrum. Für zwei der Standorte gibt es Artikel, die auf das Denkmalobjekt fokussieren. Beim dritten Standort säuft der Denkmalbezug in der Beschreibung der Lehrinhalte förmlich ab. Auf diesen Artikel möchte ich nicht geleitet werden, wenn es mir um des Denkmalobjekt geht. --Quarz 20:42, 13. Dez. 2017 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Roland Kutzki,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Walle (Bremen) vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße

Xipolis (Diskussion) 20:37, 14. Dez. 2017 (CET)

@Xipolis: Hast du dir die Edits angeschaut - inhaltlich, in der zeitlichen Abfolge und im Zusammenhang mit Rolands Edits in zeitlicher Nähe? Kann ich kaum glauben. Mach das mal und entscheide, ob du diesen Abschnitt nicht besser löscht - aus eigenem Interesse. --Quarz 21:16, 14. Dez. 2017 (CET)

Sehr geehrter Herr Abteilungsleiter @Xipolis: und Benutzer:aus dem Landkreis Darmstadt-Dieburg, denn Abteilungsleiter müssen Sie wohl schon bei Wikipedia sein und die spricht man mit Herr und Sie an (So war das bei mir früher auch Mal). Ich danke ihre Ihre Belehrungen, dass ich bei nur rund 64.000 Edits und 1780 neuen Artikeln nachweislich um die 2,5 % ohne Vermerk in der Zusammenfassung in das Netz gestellt habe ist nach auch nach 11 Jahren Tätigkeit bei Wikipedia unentschuldbar und macht eine nachhaltige Belehrung Ihrerseits bitter notwendig!- Vielleicht sind Sie ja auch ein gewaltiger Herr Admin und wollen mich damit vor einer lebenslänglichen Sperre bei Wikipedia warnen und bewahren wegen z.B. Vergreisung und damit mangelnder Wikipedia-Fähigkeiten. Wenn ja, dann scheide ich doch lieber freiwillig aus; ansonsten danke , danke, ehrerbietigst danke!-----Roland Kutzki (Diskussion) 10:07, 15. Dez. 2017 (CET)

@Quarz: Inhaltlich werde ich den von Roland Kutzki veröffentlichten Abschnitt im Artikel nicht löschen, denn dafür sehe ich keine Veranlassung bzw. keinen inhaltlichen Mangel. --Xipolis (Diskussion) 01:24, 21. Dez. 2017 (CET)

Roland Kutzki, in dem Beitrag hier geht es nicht die Zusammenfassungszeile bei Edits, sondern um die Vorschaufunktion. --Xipolis (Diskussion) 01:28, 21. Dez. 2017 (CET)

Moin @Xipolis:. Schau Dir mal die Versionsgeschichte des Artikels Inkassounternehmen (Deutschland) an. Fällt Dir etwas auf? --Blutgretchen (Diskussion) 07:17, 21. Dez. 2017 (CET)

So weit muss man gar nicht gehen. Ich finde @Xipolis hat hier echte Leistung gezeigt: Maßregelt mit dem Baustein {{Vorschau}}, handelt aber selbst nicht danach und muss nachsignieren. So einfach kann man sich selbst lächerlich machen. Mein Lösch-Vorschlag bezog sich wegen der Lächerlichkeit auf DIESEN Abschnitt hier in der Diskussion, damit das niemand sieht. Aber Xipolis hat den Ping nicht gehört – so'n Pech. --Quarz 09:52, 21. Dez. 2017 (CET)

Hallo @Xipolis:, wie brauchen diese Diskussion nicht mehr weiterführen, was gesagt ist - mit offensichtlich nicht verstandener Ironie und Gegenbetrachtungen - ist gesagt worden. Wer viel macht macht auch manch einen Fehler: Tippfehler die allemal Aka findet (danke @Aka:, ungenaue Koordinaten die Quarz verbessert (danke @Quarz:, inhaltliche Fehler, die die Community findet und heilt (danke an Alle) und vergessene Zusammenfassungen, die huldvoll und tolerant von allen Anderen übersehen werden. Cum grano salis macht die Zusammenarbeit spaß und die Karawane zieht weiter. Xipolis sollte seinen Text ruhig stehen lassen, als leuchtendes Lehrbeispiel und Allen wünsche ich fröhliche Weihnachten - die ich ohne Wikipedia bei Sohn, Partnerin und meinen beiden Enkelinnen verbringe - und ein gute, gesundes (!!!) neues und weitersichtiges (mit oder ohne Vorschau) Jahr 2018. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:49, 21. Dez. 2017 (CET)

Alles klar. Ich wünsche Dir auch frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr. --Xipolis (Diskussion) 20:13, 22. Dez. 2017 (CET)

Bicycle Research Report

Hallo Roland, magst Du Dich ggf. an der Löschdiskussion hierzu beteiligen? --Rustikal (Diskussion) 23:13, 28. Dez. 2017 (CET)

ERL

Joseph Julien Momaso

Hallo Roland,

du hast vor einigen Monaten den Artikel auf eine Version mit einem s im Nachnamen verschoben. Onlinefunde sprechen allerdings eher für Momasso. Leider lässt sich für mich momentan nicht nachvollziehen, auf welcher Basis du verschoben hast, kannst du mich da kurz aufklären? Gruß --Ureinwohner uff 20:37, 26. Dez. 2017 (CET)

Finde die alte Info nicht mehr.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:02, 5. Jan. 2018 (CET)