Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Miraki/Archiv/2023#Thema_1

24h-Regel/Warteliste auf Hauptseite/Verstorbene

Bitte ignoriere diese nicht wie hier--Masegand (Diskussion) 10:50, 7. Jan. 2023 (CET)

Sorry, ich hatte übersehen, dass der letzte Eintrag erst 23 h 20 min statt volle 24 h her war (alter Eintrag: 2023-01-06 10:08, neuer Eintrag: 2023-01-07 09:28).

Alles Gute für das bereits angebrochene neue Jahr und Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:06, 7. Jan. 2023 (CET)

Neuer freier Adminchat

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

---

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Danke

Ich habe ganz offensichtlich einem Benutzer hinterhergeräumt, der als ausschließliches Arbeitsfeld auf Diskseiten gehausmeistert hat (AR + Vorlagenspam) und mir dadurch in meiner Beo auffiel. Wenn Dir das einen superempörten EW-Revert wert ist ohne mich vorher anzusprechen ...?! Glückwunsch. Gruß --grim (Diskussion) 11:12, 4. Mär. 2023 (CET)

Wenn du einem Benutzer „hinterherräumst“, musst du dir schon die einzelnen betreffenden Artikel ansehen. Bei dem Artikel Leningrader Blockade bin ich froh, dass endlich ein entsprechendes Archiv eingerichtet wurde, schließlich staut sich dort eine Fülle von Posts seit dem Jahre 2006 mit über 150.000(!) Bytes Umfang. Bei einem anderen Artikel zu Julius Cäsar (Drama), wo du auch das Archiv in deinem Sinne marginalisieren wolltest, hat dir ja Benutzer:Andreas Werle die passende Antwort gegeben: „Änderung 231470113 von Grim rückgängig gemacht; Bausteine wurden von mir angelegt. Daher wieder rein. @Grim: nicht nochmal!“. Ein schönes Wochenende und Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:23, 4. Mär. 2023 (CET)

Deine Interpretation/Erfassung des Vorgangs auf der Disk Julius Cäsar (Drama) ist fehlerhaft. Ich denke jedoch, wir haben im Grunde die gleichen Ansichten bezüglich Archivierung. Also sicher keinen Beef wert. Gruß --grim (Diskussion) 11:33, 4. Mär. 2023 (CET)

Schade

Hallo Miraki, ich habe gesehen, dass Du aus persönlichen Gründen doch nicht mehr für die Jury antreten wirst. Das ist schade, aber ich wünsche Dir viel Kraft mit Deinen derzeitigen Vorhaben und/oder Verpflichtungen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 13:18, 24. Mär. 2023 (CET)

Reviewanfrage

Hallo Miraki, ich bin es mal wieder, Vive la France2. Wir haben lange nichts mehr voneinander gelesen. Dies lag sicherlich nicht zuletzt an einer kulturgeschichtlichen Eskapade meinerseits. Ich möchte nun aber wieder verstärkt vor allem klassische historische Felder in den Blick nehmen, die dir vielleicht näher liegen. Ich weiß, du interessierst dich vor allem für die Zeit der nationalsozialistischen Herrschaft. Erlaube mir trotzdem dir folgendes Thema näherzubringen/anzubieten: Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach, die erste deutsche Kaiserin, eine Art Gegenspielerin Bismarcks. Verbunden mit einem gegenwärtig wachsenden Interesse an Genderfragen hat sich in der Erforschung dieser historischen Akteurin seit gut zehn Jahren viel getan. Dies habe ich versucht, in dem Artikel abzubilden. Ob es mir tatsächlich gelungen ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Was meinst du? Vielleicht magst du dir ja den Artikel ansehen. Mich würde es freuen. Der besagte Artikel steht momentan im Geschichtsreview. Dir eine schöne Woche --Vive la France2 (Diskussion) 20:14, 18. Apr. 2023 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, Vive la France. Ja, deine Über- und Ausarbeitung der Biografie zu dieser Frau interessiert mich. Ich schaffe es aber erst im Laufe des Mai den umfänglichen Artikel gründlich zu lesen. Mein erster Eindruck ist ausgesprochen positiv. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:41, 20. Apr. 2023 (CEST)

Offline

Bis einschließlich 4. Juni. Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:53, 25. Mai 2023 (CEST)

 Info: Geplant waren 8 Tage ohne Internet, seine Aufreger und Zumutungen, von denen auch Wikipedia nicht frei ist. Einfach mal Abstand gewinnen. Abstand habe ich gewonnen. Aber anders als gedacht, denn ungeplant traf mich der Herzinfarkt gleich am 26. Mai (bereits der zweite; der erste schon vor 6 Jahren); zum Glück mit rechtzeitiger klinischer Behandlung. Bin wieder draußen, einigermaßen okay, brauche aber noch Erholung und werde nur punktuell bei Wikipedia beitragen. Bei Artikeln, die mir wichtig sind oder Problemkonstellationen, wo vielleicht doch noch eine halbwegs vernünftige Lösung möglich scheint, beispielsweise der Schiedsgerichts-Anfrage Einseitige Parteinahme von Administratoren. Auch werde ich weiterhin revisionistischen und militaristischen Tendenzen entgegentreten, die es nach wie vor gibt bei Wikipedia – gerne verbrämt als rühriges Engagement langjährig etablierter, sehr diskussions- und kommunikationsfreudiger, schrecklich kollegialer Benutzer im Dienste unserer Enzyklopädie. Antifaschisten seien schließlich „nicht neutral“ und man selbst wolle doch nur wertneutrale, objektive Informationsangebote für den (imaginierten) Normalleser schaffen. Eigene Theoriefindung wird zu ideologiefreier Sachlichkeit und Neutralität deklariert. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:37, 5. Jun. 2023 (CEST)

Gute Besserung und mehr an anderer Stelle... --Ghilt (Diskussion) 09:52, 5. Jun. 2023 (CEST)

Gute Besserung! --Auf Maloche (Diskussion) 09:53, 5. Jun. 2023 (CEST)

randlos

Um Himmelswillen, wat machste denn! Kömmt mer ja aus den Sorgen nich raus! Schon der Zweite! Menno! Lass Dich nich einkriegen und stell Dich gfälligst hinten an. It's not your turn! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 10:00, 5. Jun. 2023 (CEST)

Mann, Miraki, was machst denn du für Sachen... Schone dich, lass es dir gut gehen und komm bald gesund zurück. Wir brauchen dich. Alles, alles Gute! --Jossi (Diskussion) 19:42, 5. Jun. 2023 (CEST)

Gute Besserung, Miraki! --Ameisenigel (Diskussion) 23:04, 7. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank für eure guten Wünsche! Da gelegentlich anklang, der Wikistress könne ursächlich sein und es gelte Schonung, Schonung und nochmal Schonung: Ja, es gibt Stress bei Wikipedia, den nicht nur ich empfinde. Man befindet sich zum Teil in widersprüchlichen Rollen, ist mit Erwartungen konfrontiert, die man mehr schlecht als recht erfüllen kann. Aber zum einen stehen dem auch Erfahrungen an sinnvoller Arbeit, auch mit Zufriedenheit verbundener Kooperation gegenüber, die sicher nicht gering zu schätzen sind und gut tun. Zum anderen ist dieser (relative) Stress nicht ursächlich für meine koronare Erkrankung, sondern diese in meinem Fall vielmehr genetisch bedingt. Zudem befinde mich nun mal bereits in meinem 70. Lebensjahr und da ist es nicht außer der Welt einen Herzinfarkt (oder auch schon den zweiten) erlebt zu haben. Hätte ich geraucht, mich wenig bewegt, sonstwie ungesund gelebt, wäre alles wahrscheinlich schon früher passiert. Und mein Engagement für einen Themenbereich, bei dem ich mich einigermaßen auskenne, gegen jeden wie auch immer verbrämten Revisionismus und Militarismus oder – zeitlich begrenzt auf im Herbst ablaufende zwei Jahre, bei denen es auch bleiben wird − für einen Interessensausgleich und eine wenigstens ansatzweise Konfliktlösung bei Schiedsgerichtsfällen – ist besser und unterm Strich gesünder als nichtstuerische Passivität und Ergebenheit in tatsächlich oder vermeintlich übermächtige „Sachzwänge“. Insofern werde ich immer aktiv bleiben. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:17, 8. Jun. 2023 (CEST)

Danke, Miraki, dass Du trotz allem dabei bleibst! Mit allen guten Wünschen für anhaltende Genesung -- Barnos (Post) 09:53, 8. Jun. 2023 (CEST)

Mit Kopf hoch ist es in einer solchen Situation leider nicht getan. Baldigste Besserung! --Nimro (Diskussion) 20:18, 8. Jun. 2023 (CEST)

Alles Gute, gute Gesundheit! Ich habe deine Benutzerseite gerade besucht, weil ich dich auf eine Diskussion über die Frage, ob eine kürzlich verstorbene Person, zu der du 2015 einen Artikel gelöscht hast, eventuell doch (oder inzwischen) als relevant gelten könnte, aufmerksam machen wollte, was ich mich nun angesichts deiner Infos zur gesundheitlichen Lage fast nicht getraue, aber hier nun doch ein Link zur FzW-Diskussion - nur falls du einen Kommentar beisteuern magst... Gestumblindi 14:28, 11. Jun. 2023 (CEST)

Gerade erst gelesen, daher erst jetzt die besten Genesungswünsche. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 20:39, 20. Jun. 2023 (CEST)

Auch von meiner Seite, Genesungswünsche! Viele Grüße--KarlV 08:52, 21. Jun. 2023 (CEST)

Danke euch allen für euren Zuspruch, auch den per Mail erhaltenen. Gesundheitlich bin ich auf gutem Wege, werde aber weiter vorsichtig sein. Grüße -- Miraki (Diskussion) 02:55, 28. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, habs jetzt erst mitbekommen: Ich wünsche Dir alles Gute und Gesundheit! -- Nicola - kölsche Europäerin 09:54, 19. Jul. 2023 (CEST)

Auch ich habe das erst jetzt entdeckt. Von meiner Seite ebenfalls die allerbesten Genesungswünsche und alles Gute!--Altaripensis (Diskussion) 10:40, 19. Jul. 2023 (CEST)

Auch von mir gute Besserung Miraki und danke für dein andauerndes Engagement! --Johannnes89 (Diskussion) 10:57, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe das erst jetzt und wünsche Dir alles Gute und baldige Genesung! Gruß --Gustav (Diskussion) 21:46, 20. Jul. 2023 (CEST)

Gute Besserung auch von mir. Erhole dich gut und vielen Dank für deine langjährige Mühe. Viele Grüße --Itti 21:49, 20. Jul. 2023 (CEST)

Review Augusta

Lieber Miraki, danke für deine Intervention hier, die aber leider zu einem Review meiner Edits (statt des Artikels) führten. Ich hab das ganze Gesums jetzt entfernt, pace tua. Mit besten Grüßen --Φ (Diskussion) 19:27, 19. Jul. 2023 (CEST)

Gesums? Vielleicht denkst du lieber Phi nochmal über deine Edits nach. Die Belege in der Versionshistorie für dein nachtragendes Verhalten in dem Review kannst du jedenfalls nicht löschen. Mit besten Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 19:43, 19. Jul. 2023 (CEST)

Im Unterschied zu Phi finde ich deinen Artikel qualitativ gut und auszeichnungswürdig, Vive la France. Ungut und nicht auszeichnungswürdig erscheint mir deine durch permanentes Nachfragen und Insistieren geprägte Diskussionsweise, du hättest den Artikel doch jetzt wunschgemäß verbessert und verstündest nicht, warum der Kritiker nun immer noch nicht zufrieden sei. Wer einen Artikel grundsätzlich in seinem Gesamtgefüge als nicht gut einschätzt, wird seine Einschätzung wohl auch nicht durch die Abarbeitung von Details ändern. Das respektierst du nicht. Und willst keinen Zusammenhang sehen zwischen deinen permanenten, ja fast schon penetranten Nachfragen und dem Ton deines Gegenübers. Ich bitte dich, auch wenn dir nicht danach ist und du dich ungerecht behandelt fühlst, meinen unerbetenen Rat von gestern (nochmal?) zu bedenken. Verwerfen kannst du ihn dann immer noch. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:27, 20. Jul. 2023 (CEST)

Es tut mir leid, aber es geht Phi, wie seine Edits ganz eindeutig beweisen, nun mal nicht um das Gesamtgefüge des Artikels. Wir hatten die Frage, was ihn eigentlich am Artikel alles noch konkret stört schon einmal, nämlich hier. Alles was er darauf entgegnete war: "Es geht um deine Löschung einer belegten Angabe, die nicht berechtigt war". Das bezog sich auf diesen einen Rücksetzer. Ich finde mein Unverständnis vor dem Hintergrund mehr als verständlich, dass der ganze Artikels von Phi nur wegen so einer kleinen Petitesse immer und immer wieder abqualifiziert werden muss. --Vive la France2 (Diskussion) 10:25, 20. Jul. 2023 (CEST)

Nein, was du da an Difflinks herauspickst, verdreht die realen Abläufe. Ich schreibe es dir mal ganz ohne Difflinks (auf meinen eins drüber verlinkten Rat hast du eh mit keiner Silbe reagiert): Du hast Phi mehrfach gedrängt ein Review zu schreiben, das er offensichtlich eigentlich nicht schreiben wollte. Dessen Review war dann ein Verriss (Verrisse kommen auch im Wissenschaftsbereich immer mal wieder vor). Es war von Anfang an klar, dass er den Artikel insgesamt als qualitativ nicht ausreichend für eine Auszeichnung ansah; aus seiner Sicht bei Weitem nicht. Längst vor der „kleinen Petitesse“, wie du eine eurer dann folgenden zahlreichen Streitpunkte nennst. Es ist gut, wenn du versuchst einzelne Kritikpunkte abzuarbeiten. Es ist nicht gut, wenn du deine Abarbeitung, die man verschieden bewerten kann, dazu instrumentalisierst, eine Höherbewertung deines Artikels geradezu einzufordern oder scheinalternativ einen grundsätzlichen Kritiker fragst, was ihn denn jetzt immer noch „störe“, du hättest doch schon so viel verbessert. Deine ad hominem Aussagen sind geeignet, dein Gegenüber in einem schlechten Licht erscheinen zu lassen. Mache nicht den Fehler, im Gefühl, die Mehrheit der Diskutanten fände deinen Artikel exzellent (was wohl so ist) zum Angriff gegen eine abweichende Meinung überzugehen. Eine schlechte Basis für deine Herangehensweise ist auch deine Einstellung „Ich finde mein Unverständnis ... mehr als verständlich“. Was würdest du bei einem anderen denken, bei dem du eine solche Aussage (der rechtfertigende Einschub „... vor diesem Hintergrund ...“ ändert daran nichts, denn du hast ihn dir aus dem Zusammenhang herausgepickt) lesen würdest? -- Miraki (Diskussion) 11:00, 20. Jul. 2023 (CEST)

Du hast in allen Punkten recht, aber ärgerlich ist so ein Verriss schon, oder? Ich hatte Phi ja gesagt, dass er nicht reviewen muss, wenn ihm das Thema unsympathisch ist und er darauf keine Lust hat. Besonders konstruktiv war sein Stil über weite Strecken nun nicht. Ich werde davon abgesehen dennoch zeitnah eine Kandidatur starten - unabhängig von Phis wahrscheinlichen Votum dort. Erstmal möchte ich aber noch in Ruhe die Punkte von Wahldresdner abarbeiten. --Vive la France2 (Diskussion) 13:05, 20. Jul. 2023 (CEST)

Phi führt jetzt ernsthaft eine VM gegen mich, weil ich seine polemische Überschrift Gusti in Augusta geändert habe. Empfinde ich als weitere Schikane seinerseits. --Vive la France2 (Diskussion) 22:43, 20. Jul. 2023 (CEST)

Richtig: polemische Überschrift; wobei ich die schlicht albern finde. Kann man gut finden, kann man albern und/oder doof finden. Vor allem aber: Kann man ignorieren.

Und mit ein bisschen souveränem Abstand von sich selbst, nimmt man den Ball auf und führt damit den polemischen/albernen Joke ad absurdum.

Was die 6h-Sperre für diese Petitesse soll, erschließt sich mir übrigens nicht – war da Wiederholungsgefahr in Verzug? --Henriette (Diskussion) 23:51, 20. Jul. 2023 (CEST)

Danke für deine die Sache erdende Einordnung dieses Editwars um Augusta oder Gusti als Titel, liebe Henriette. Du warst, bist und bleibst halt ein intelligenter menschlicher Lichtblick bei Wikipedia (nein, andere sind deswegen nicht dumm ...) Es geht – für die eher gustifernen Leser meiner Benutzerdisku - um diesen schönen Personenartikel: Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach. Eine meiner Meinung nach gute Arbeit des Hauptautors Vive la France.

Um mir den nötigen Respekt auf meiner Diskuseite zu verschaffen gleich ein ultimatives Machtwort von mir: Review Augusta (also der richtige Name) statt Review Gusti (die Verballhornung des Namens) bleibt jetzt für immer und ewig der Titel dieses Threads hier.

Wirklich schlimm fand ich die Verballhornung „Gusti“ eigentlich nicht, aber auch nicht witzig. Hätte Hauptautor Vive la France zeitnah geäußert, dass er sich von dieser Bezeichnung gekränkt fühlt, hätte ich Phi gebeten, „Gusti“ in „Augusta“ zu ändern. Das tat Vive la France aber nicht. Wir hatten schon einen mehrfachen Meinungsaustausch hinter uns und ich dachte als viel zu gutmütiger Mitmensch, eigentlich sei jetzt die Streitkuh vom Eis und alles in konstruktive Bahnen gelenkt, als Vive la France am zweiten Tage hier an meine Adresse die goldenen Worte schrieb: „Du hast in allen Punkten recht ... Erstmal möchte ich aber noch in Ruhe die Punkte von Wahldresdner abarbeiten.“ (13:05, 20. Jul. 2023). Großartig - ich hatte in allen Punkten Recht, obwohl ich schon mit zu 90 Prozent Rechthaben zufrieden gewesen wäre und fast genauso wichtig: Es war plötzlich wieder von der Sacharbeit, etwas in Ruhe abarbeiten zu wollen, die Rede.

Aber nein, danach(!) wurde plötzlich die Überschrift geändert und der VM-Showdown nahm seinen verhängnisvollen Lauf: [1]. Wie Administratorin Benutzerin:Felistoria trotz bedenkenswerter Einwürfe von Benutzerin:Itti hier mit würdevollen Ernst eine 6 h Sperre verhängen konnte, erschließt sich mir nicht, halte ich für einen noch weniger gelungenen Witz als die Verballhornung von Augusta in Gusti.

So und jetzt gebt ihr bitte Ruhe auf meiner Seite und geht in euch. Danke und Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:22, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ich fasse es nicht. Du befindest Dich noch in der Erholungsphase, und mehrere erfahrene Wikipedianer fangen hier so ein peinliches Affentheater an, dass mir noch beim Nachlesen der Blutdruck hochschnellt. Die Beteiligten des Theaters sollten wirklich in sich gehen.--Auf Maloche (Diskussion) 08:58, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ein Affentheater ist es nicht, Tobias. Ein wenig Unterstützung/Feedback bei Konflikten zu geben ist besser und unterm Strich gesünder und erholsamer als nichtstuerische Passivität und Ergebenheit in tatsächlich oder vermeintlich übermächtige Schonungszwänge. Mit Ruhe geben und in sich gehen, wollte ich den beiden Kollegen nicht signalisieren, dass ich mich von ihnen belästigt oder gestresst fühlte (gestresst wird man bei Wikipedia durch ganze andere Dinge), sondern jetzt halt eine kleine Phase der Ruhe und des Nachdenkens angesagt ist. Denke an deinen eigenen Blutdruck und schone dich, wenn du auf Maloche bist. Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:50, 21. Jul. 2023 (CEST)

Kein Fall von Hasenpanier :)

Keine Sorge, lieber Miraki, da müssen schon krassere Dinge kommen damit ich das Hasenpanier ergreife! Nur noch ganz kurz zu diesem Einwand, weil ich gern erklären möchte, wie es gemeint war:
Zu später Stunde gestern Abend antwortest du: „Ich habe nicht geschrieben, daß es keine Liebesheiraten gab; ich schrieb so selten wie ein Sechser im Lotto“. Nun, die Wahrscheinlichkeit für 6 Richtige im Lotto liegt bei 1 zu 15 Millionen.
Der "Sechser im Lotto" war natürlich flapsig und umgangssprachlich; und nicht wortwörtlich gesprochen oder gemeint. Gemeinhin (= umgangssprachlich) verwendet man das für "sehr seltene, positive Sache; Glücksfall" – wenn man es so versteht bzw. liest, dann dürfte ich nicht falsch liegen (besser gesagt: ich befinde mich damit mit den von mir lektüremäßig konsumierten Historikerinnen auf einer Linie; aber vllt. lese ich wirklich nur die falschen Bücher :)) LG, --Henriette (Diskussion) 11:54, 22. Jul. 2023 (CEST)

Pazifismus

Hallo Miraki, mir geht es nicht um einen Editwar. Aber Deine Argumentation stimmt nicht. Es ist richtig, dass Soziale Verteidigung fast immer im Zusammenhang mit Pazifismus diskutiert wird, aber der Umkehrschluss gilt nicht. Soziale Verteidigung ist ein Konzept, das vor allem in den siebziger und achtziger Jahren des letzten Jahrhunderts intensiv diskutiert wurde. Die Anhänger dieses Konzeptes sind in der Regel Pazifisten. Aber nicht alle Pazifisten sind Anhänger dieses Konzeptes. --Gerdwolf (Diskussion) 08:35, 29. Jul. 2023 (CEST)

Guten Morgen Gerdwolf, zur Verbindung von Pazifismus mit Zivilem Ungehorsam und Sozialer Verteidigung steht ja gar nicht in unserem einschlägigen Artikel Pazifismus, „alle Pazifisten“ seien „Anhänger dieses Konzeptes“, sondern „diese Bewegung setzt auf Soziale Verteidigung und Zivilen Ungehorsam“. Das ist für die politische pazifistische Bewegung grundsätzlich korrekt, auch wenn nicht alle Pazifisten so denken. Deine, von mir zurückgesetzte Änderung lautete: „Manche Anhänger dieser Politische Bewegung setzen auf Soziale Verteidigung und Zivilen Ungehorsam“. Diese Änderung erweckt den Eindruck, dass Zielvorstellungen wie Soziale Verteidigung und Ziviler Ungehorsam für Pazifisten eher untypisch wären, weil sie sie nur von „manche Anhängern“ geteilt würden, ganz abgesehen davon, dass der Begriff „Anhänger“ meist negativ besetzt ist und eher pejorativen Charakter hat. Schönes Wochenende und Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:58, 29. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Miraki, die ursprüngliche Formulierung erweckt den Eindruck, eine überwiegende Mehrheit der Pazifisten setze auf diese Methoden. Das ist unrichtig. Es ist nicht nur so, dass nicht alle Pazifisten so denken, sondern das das nur eine Minderheit ist. Viele Pazifisten haben ein grundsätzliches Problem mit dem Konzept der sozialen Verteidigung. Und gerade in der heutigen Zeit dürfte es eher eine Mehrheit unter den Pazifisten sein, die einem angegriffenen Land das Recht auf Gegenwehr zugestehen oder das gar unterstützen. Pazifismus heisst nicht notwendigerweise Verzicht auf Verteidigung. Deshalb halte ich meine Änderung nach wie vor für richtig.

Ebenfalls schönes Wochenende und herzliche Grüße -- Gerdwolf --Gerdwolf (Diskussion) 15:28, 29. Jul. 2023 (CEST)

Meine Antwort möchte ich in einen persönlichen und einen auf unseren Diskurs in der Sache getrennten Abschnitt aufteilen.

Persönlich meine Frage an dich, Gerdwolf: Kennen wir uns oder hatten wir früher schon miteinander zu tun, weil du mich so herzlich grüßt? Du bist seit 2007 angemeldet, hast seither wenige Dutzend Edits getätigt, neben Edits in neutralen Artikeln wie Bogen (Waffe) durchaus in umstrittenen Artikeln und Personenbiografien, etwa zu Herta Däubler-Gmelin, Hermann Scheer oder zur Agenda 2010. Viele Jahre Pause dazwischen. Bevor du die Einleitung beim Artikel Pazifismus begründungslos, ohne jeden Hinweis in der Bearbeitungszeile geändert hast (hier), hast du siebeneinhalb Jahre überhaupt nicht editiert. Deshalb sehr direkt meine zweite Frage: Ist dein Account eine sog. Vorratssocke, die du jetzt wieder aktiviert hast? Unter Vorratssocken versteht man Mehrfachaccounts, die Benutzer anlegen um im Bedarfsfall, wenn sie mit ihrem Hauptaccount aktuell nicht in Erscheinung treten wollen, aktiv zu werden, vor allem bei strittigen Themen.

In der Sache dachte ich, du schlägst hier auf meiner Benutzerdisku (und nicht wie es sich eigentlich angeboten hätte der einschlägigen Artikeldisku) auf, weil du du dich mit mir verständigen wolltest. Ich sehe aber, dass du auf Argumente nicht eingehst, sondern erneut beleglos deine Sichtweise wiederholst, der Artikeltext behaupte „eine überwiegende Mehrheit der Pazifisten“ plädiere für Soziale Verteidigung und Zivilen Ungehorsam. Das steht aber auch dem Sinne nach nicht im Artikel, sondern dass die pazifistische Bewegung insgesamt auf Soziale Verteidigung und Zivilen Gehorsam setze. Neben dem Beleg in der Einleitung selbst wird auch im Hauptteil klar, dass neueste Fachliteratur diese Verbindung von Pazifismus und Sozialer Verteidigung betont. Ich verweise auf den Philosophen an der Humboldt-Universität zu Berlin Olaf L. Müller, der in seinem Buch Pazifismus. Eine Verteidigung. Reclam, Stuttgart 2022, zwar eine Hilfspflicht gegenüber der Ukraine als sinnvoll und notwendig erachtet, der aber wie andere auch die Frage aufwirft, ob der bislang erhebliche Blutzoll unter den Soldaten beider Seiten und unter den ukrainischen Zivilisten nicht vielleicht durch rein zivile Maßnahmen der Gegenwehr hätte deutlich geringer ausfallen können (im Artikel derzeit die Fußnoten 90. 91 u- 92). Dein Fazit „Pazifismus heisst nicht notwendigerweise Verzicht auf Verteidigung. Deshalb halte ich meine Änderung nach wie vor für richtig“, ist in der Sache haltlos, weil es unterstellt, Pazifisten, die dem Konzept der Sozialen Verteidigung verpflichtet sind, plädierten für „Verzicht(!) auf Verteidigung“. Tatsächlich geht es um die geeignete Form der Verteidigung.

Ich bitte dich hier auf meiner Benutzerdisku nur auf meine persönlichen Fragen an dich im ersten Teil zu antworten und zur Sache bei Bedarf auf der Artikeldisku, auf die ich unser Gespräch nun übertrage. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:47, 30. Jul. 2023 (CEST)

Deine Unterstellungen weise ich zurück.

Ich habe lange nichts editiert, weil ich keine Notwendigkeit zu Änderungen sah.

Zur Sache: Du hast an keiner Stelle versucht, auf meine Argumente einzugehen, stattdessen nur Deine ursprünglichen Behauptungen wiederholt. Wenn Du betonst, dass die pazifistische Bewegung insgesamt auf soziale Verteidigung und zivilen Ungehorsam setze, ist das weiterhin unzutreffend. Soziale Verteidigung und ziviler Ungehorsam sind Stategien, die von den Pazifisten angeführt werden, die grundsätzlich auf gewaltlose Verteidigung setzen. Das betrifft aber nicht alle Pazifisten. --Gerdwolf (Diskussion) 15:26, 31. Jul. 2023 (CEST)

Du bist seit 2004(!) angemeldet, hast in deinen 19 Jahren Mitarbeit wenige Dutzend Edits (wie oben von mir beschrieben) getätigt, warst dazwischen immer wieder Jahre inaktiv. Wenn du das nun so erklärst: „Ich habe lange nichts editiert, weil ich keine Notwendigkeit zu Änderungen sah“, fällt mir nichts mehr dazu ein. Ich nehme es einfach mal hin. Nicht hinnehmen kann ich, dass du „zur Sache“ erneut nur schreibst, „auf gewaltlose Verteidigung setzen ... betrifft aber nicht alle Pazifisten“ und damit sogar deine beleglose inhaltliche Änderung der Artikeleinleitung begründen willst. Soziale/gewaltlose Verteidigung und Ziviler Ungehorsam müssen auch nicht von allen Pazifisten vertreten werden, um konstitutive Elemente und regulative Ideen des Pazifismus zu sein. Solltest du in der Sache literaturbasiert etwas zu sagen haben, nutze von nun an bitte die Artikeldisku. Ich habe dorthin wie schon mitgeteilt gestern unser Gespräch übertragen. Hier ist nun Ende der Diskussion. Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:55, 31. Jul. 2023 (CEST)

Typos

... mein „d“ klemmt - danke. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:32, 4. Sep. 2023 (CEST)