Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/Lea

in Kürze: magst Du hier vielleicht mal schauen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Checkuser.2FAnfragen Gruß--91.50.74.254 13:03, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 13:50, 2. Dez. 2014 (CET)

FYI

Moin Filzstift, die umgehende & konsequente Reaktion finde ich gut. Hier (unten) gibt's noch mehr Streisand – evtl. auch entfernen und den Benutzer per E-Mail informieren? Grüße, --Jocian 14:33, 3. Nov. 2014 (CET)

Dürfte geklärt sein. Danke für den Hinweis! --Filzstift ✏ 14:51, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 13:51, 2. Dez. 2014 (CET)

Eine Bitte

Auf Benutzer:Koenraad/Entwurf Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok sollte die Passage

"Reiner schreibt sehr viele Artikel. Er hat seit seiner Anmeldung 2006 insgesamt zur Zeit 12158 Redirects [1] und 7.802 Artikel angelegt [2] Reiners Schwerpunkt war China."

durchaus etwas deutlicher dargestellt werden:

"Reiner schreibt sehr viele Artikel. Er hat seit seiner Anmeldung am 28. Mai 2006 insgesamt zur Zeit 114.058 Bearbeitungen auf 27.894 Seiten getätigt (Artikelraumanteil 56,4 %), 7.804 Artikel angelegt sowie 12.158 Weiterleitungen. Reiners Schwerpunkt war China."

Könntest du das einstellen? Danke! -- 178.6.8.179 16:51, 3. Nov. 2014 (CET)

@Koenraad: wusste nicht dass ich darin involviert bin... Da ich dazu keine Meinung habe, kannst du das für dich verwerten. --Filzstift ✏ 18:41, 3. Nov. 2014 (CET)

Du bist eine Person meines blinden Vertrauens. -- 92.72.167.168 19:16, 5. Nov. 2014 (CET)

okidoki Koenraad 18:44, 3. Nov. 2014 (CET)

Wäre es möglich, hinter die Zitate Reiner Stoppoks bitte auch mal die Jahreszahlen zu vervollständigen. Bei etlichen Auslassungen fehlt noch ein Klammerzusatz wie zum Beispiel "(2008)". Könntest du darauf mal hinwirken? Das wäre nett und aufschlussreich für alle Beteiligten. Hab Dank! -- 92.72.167.168 19:16, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 13:50, 2. Dez. 2014 (CET)

CUA

Moin. Ich finde es schon perfide, was da auf der DS der CUA passiert, was ja schließlich einen ungeheueren Druck ausüben und somit - entgegenden Interewssen der Community - zu einem zu vorschnellen und somit nihct korrekten Ergebnis führen könnte. Ich will nicht in fremden Gefiedern wildern, daher habe ich mich bislang zurückgehalten, aber wenn man die Seiten voll sperrt oder ersatzweise Benutzersperren ausspricht, könnte es nur helfen. Neues kommt da nicht, nur wilde Spakulation. Überlegt euch das. -jkb- 17:22, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 13:50, 2. Dez. 2014 (CET)

Du zensierst,

Kollege, und das wird dir irgendwann um die Ohren fliegen. --Schlesinger ^schreib! 17:44, 4. Nov. 2014 (CET)

Moin Filzstift, wie viele andere Benutzer denke ich, dass es einfach an der Zeit ist, dass Perrak das Ergebnis der von ihm durchgeführten CU-Abfrage herausrückt. Entsprechende Nachfragen auf der CU-Seite halte ich für legitim – je länger es dauert, umso mehr Zweifel kommen auf ... --Jocian 19:01, 4. Nov. 2014 (CET)

Warum besteht Grund zur Eile? --Filzstift ✏ 21:33, 4. Nov. 2014 (CET)

Nicht Eile, aber angemessene Transparenz. Ich kenne Pittimann persönlich und schätze ihn, aber egal. Kannst du dir überhaupt vorstellen wie einem zumute ist? Da sitzen einige, nicht nur ich auf heißen Kohlen, weil die Ungewissheit, einen guten Freund womöglich zu verlieren, unerträglich ist. ich erinnere mich noch gut an euren famosen CU-Kollegen Heiber, der plötzlich verduftet ist, und eine Abfrage einfach so hinterlassen hat. Das, Filzstift, ist die Sorge, die mich umtreibt, eure verantwortungslose Unverbindlichkeit. --Schlesinger ^schreib! 21:52, 4. Nov. 2014 (CET)

Es gab in der Vergangenheit mehrfach CU-Fälle, bei denen Unmut wegen der Bearbeitungsdauer aufkam. Als das Ergebnis schliesslich veröffentlicht wurde sahen alle ein, dass der Aufwand beträchtlich gewesen sein muss udn dass es sich doch gelohnt hat, den CU-leuten genug Zeit zu geben. - Auch ich kenne Pittmann persönlich, mir geht es genauso wie Dir, Schlesinger. Auch ich schaue mehrmals täglich in meine Beobachtungsliste wegen dieses Falles. Aber: Genauigkeit und Gründlichkeit geht vor Eile und vor Befriedigung unserer Neugier. Daher bitte einach abwarten und die CUs ´(in ihrere Freizeit!) ihre (m.E. komplexe) Arbeit machen lassen. --tsor (Diskussion) 22:01, 4. Nov. 2014 (CET)

Komplexe Arbneit! Sehr lustich. Ich will einfach nur wissen ob P. raus ist, oder nicht. Was ist daran komplex? Hat er Socken missbräuchlich verwendet oder nicht? Die CU-Leute sollen keine Prosa oder Lyrik liefern, sondern allein die nackten Fakten aus der Abfrage. Das Interpretieren übernehmt doch sowieso ihr Admins, indem ihr die Accounts sperrt oder nicht. Es war ja nicht nur Heiber der einfach weg war, sondern auch bdk. Wenn Perrak nicht mit dem Ding klarkommt, soll er gefälligst seine Kumpels wie den Filzstift oder sonstwen aus der Clique einbeziehen, das Schiedsgericht entscheidet ja auch kollektiv. Also Schluss mit der Hinhaltetaktik, die sollen besser datenschutzsichere Profis für den CU-Kram einstellen. Kohle ist doch vorhanden. --Schlesinger ^schreib! 22:14, 4. Nov. 2014 (CET)

Man merkt, du liest die Diskussionsseite zum Fall nicht (oder verstehst es nicht). Schreiben ist halt einfacher :-) --Filzstift ✏ 22:25, 4. Nov. 2014 (CET)

"Nachkte Fakten aus der Abfrage..." - Schlesinger, du hast überhaupt nicht die geringste Ahnung, was für einen Unsinn du hier schreibst. -jkb- 23:07, 4. Nov. 2014 (CET)

Schlesinger, das Niveau Deiner Ausführung erreiche ich jeden Samstag nachmittag, wenn der stümperhafte Stürmer wieder mal die Riesenchance vergibt und neben das Tor schiesst. Ich schlürfe dann am Bier und erzähle jedem: ICH hätte das Tor natürlich locker getroffen ... --tsor (Diskussion) 23:22, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich bitte um etwas Ruhe. Das Anliegen, das Schlesinger vorträgt, ist grundsätzlich nachvollziehbar und verständlich (rasche Aufklärung und möglichst große Transparenz). Das Anliegen der Antwortenden ebenfalls (Gründlichkeit, Schutz pers. Daten). Dass daraus ein Konflikt entstehen kann, etwas schärfere Worte, kann nicht wirklich verwundern. Wie sagen die Amerikaner? "Stay cool". Atomiccocktail (Diskussion) 09:58, 5. Nov. 2014 (CET)

Das Anliegen an sich ist verständlich, die Frage ist nur, wie man das vermittelt. --Filzstift ✏ 10:05, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 13:51, 2. Dez. 2014 (CET)

Änderungen auf der Hauptseite

Hallo,
Änderungen auf der Hauptseite sollten immer auch auf der Hauptseite heute und Hauptseite morgen geändert werden. Leider kann ich selbst das mit meinen Rechten nicht nachziehen. SchirmerPower (Diskussion) 23:14, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 13:50, 2. Dez. 2014 (CET)

Löschprüfung Polandball

Hallo Filzstift, du hast 2012 die Löschung von Polandball entschieden (alle weiteren Löschdisskussionen danach waren auf Basis deiner Entscheidung durchgeführte Schnelllöschungen) und sie u. a. damit begründet, dass es an breiterer äußerer Bekanntheit zu mangeln scheint. Einen Artikelentwurf, in dem die externe Rezeption in den Einzelnachweisen mehrfach nachgewiesen ist, findest du unter Benutzer:Russavia/Polandball. Gegen deine Befürchtung, dass es sich nur um einen verübergehenden Hype handeln könnte, möchte ich einwenden, dass Polandball keine Eintagsfliege ist, sondern sich im Gegenteil seit fünf Jahren einer stabilen, sogar wachsenden Beliebtheit im Internet in diversen Online-Communitys wie z. B. Reddit erfreut (deren Polandball-Seite derzeit über 116.000 Abonnenten hat (Entwicklung siehe hier unter „Total Subscribers“) und auf der täglich ca. 10 bis 20 neue Comics gepostet werden, die strengen Regeln folgen müssen). In der Kategorie:Netzkultur wurde schon bei wesentlich kurzlebigeren oder lokal begrenzten Phänomenen (z. B. Blumenkübel (Internet-Phänomen)) für Behalten entschieden. Deshalb bitte ich dich, deine Löschentscheidung zu revidieren. Grüße, --Komischn (Diskussion) 12:50, 22. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 13:49, 2. Dez. 2014 (CET)

Peter Regli

Der sagt Dir ja sicher was, könntest Du bei Gelegenheit mal bitte zum Div aD Deine Meinung kund tun (Siehe Disk Seite)? Gruss --MBurch (Diskussion) 18:13, 25. Nov. 2014 (CET)

Mir sagt der Name natürlich schon etwas, im Moment mag ich mich aber nicht da einarbeiten. --Filzstift ✏ 13:53, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 13:53, 2. Dez. 2014 (CET)

angeleiert

Hallo Filzstift,

Du hast angefordert (gemäss eminer eigfenen Idee)

• from [[:de:Schachbundesliga to [[:de:Schachbundesliga (Deutschland)
• from [[:de:Schach-Bundesliga to [[:de:Schachbundesliga (Deutschland)
• from [[:de:2. Schachbundesliga to [[:de:2. Schachbundesliga (Deutschland)
• from [[:de:2. Schach-Bundesliga to [[:de:2. Schachbundesliga (Deutschland)

Ich würde das abändern in

• from [[:de:Schachbundesliga| to [[:de:Schachbundesliga (Deutschland)|
• from [[:de:Schach-Bundesliga| to [[:de:Schachbundesliga (Deutschland)|
• from [[:de:2. Schachbundesliga| to [[:de:2. Schachbundesliga (Deutschland)|
• from [[:de:2. Schach-Bundesliga| to [[:de:2. Schachbundesliga (Deutschland)|

Ohne dieses Pipe-Zeichen würde der Bot spinnen, wenn er ein zweites mal gestartet wird. Gruß --tsor (Diskussion) 18:10, 30. Okt. 2014 (CET)

Stimmt, bei einem 2. Start hätten wir ein Problem. Links wie [[:de:2. Schach-Bundesliga#Damen|...]] würden dann aber durch den Lappen gehen. Werde das also auch noch aufnehmen. --Filzstift ✏ 21:11, 30. Okt. 2014 (CET)

@Tsor:: Gemäss Steinsplitter gibt es auf Commons keine solche Links: commons:Commons:Bots/Work_requests#Change_de:Schachbundesliga_to_de:Schachbundesliga_.28Deutschland.29 --Filzstift ✏ 11:52, 4. Nov. 2014 (CET)

Dann war die Abfrage fehlerhaft, denn ich kenne mindestens einen Link, der auf BKL stößt.--GFHund (Diskussion) 12:08, 4. Nov. 2014 (CET)

Einfach mal auf Commons nach "Schachbundesliga" suchen. Im Wesentlichen sind das Beschreibungen in Kategorien, etwa commons:Category:Deutsche Schachbundesliga - Frauen. --tsor (Diskussion) 12:14, 4. Nov. 2014 (CET)

@Steinsplitter: Kannst du damit was anfangen? --Filzstift ✏ 12:15, 4. Nov. 2014 (CET)

Dieses neue CirrusSearch was seid kurzem auf den Wikis eingeschaltet ist funktioniert nicht richtig glaube ich... Früher ging so etwas wenn ich mich recht erinnere. Das würde bedeuten man müsste in einen dbdump durchsuchen, und diese Tools habe ich atm nicht. --Steinsplitter (Disk) 12:33, 4. Nov. 2014 (CET)

Und außerdem müssen noch die vielen Sprachversionen überprüft werden, bei den nicht unbedingt das Wort Schachbundesliga vorkommt. Es könnte einfach Bundesliga (wenn klar ist, das Schach gemeint ist) heißen, oder auch entsprechende Übersetzungen der Begriffe in den über 150 verschiedenen Sprachen. Zusäzlich wäre bei den Bildern im Einzelnen zuklären, welche Bundesliga gemeint ist, denn es gibt Spieler, die nicht nur in Deutschland, sondern auch in "Bundesligen" anderer Länder spielen. --GFHund (Diskussion) 12:57, 4. Nov. 2014 (CET)

Die anderen Sprachversionen dürften kein Problem sein, dort wird auf den jeweils lokalen Artikel verlinkt. Bei Commons dürfte alles auf die deutsche Bundesliga verweisen, ansonsten wäre die Verlinkung schon damals falsch. --Filzstift ✏ 13:14, 4. Nov. 2014 (CET)

Das stimmt so nicht, denn bisher war mit Schachbundesliga oder Bundesliga meistens die "Schachbundesliga (Deutschland)" gemeint. Aber bei den vielen Bildbeschreibungen sollte schon geklärt werden, welche Bundesliga denn nun neuerdings gemeint ist. Denn in den Bildbeschreibungen kann man auch auf andere Sprachversionen verlinken, wie zum Beispiel von einem englischen Bild auf die deutsche Version, und so weiter. --GFHund (Diskussion) 13:40, 4. Nov. 2014 (CET)

Wenn du mit den Bildbeschreibungen diejenige auf Commons meinst: Könntest du eventuell ein Beispiel geben, damit ich verstehe, was du meinst? --Filzstift ✏ 13:57, 4. Nov. 2014 (CET)

Selbst sämtliche von mir hochgeladenen (mehr als 1500) Bilder zu überprüfen, dauert sehr lange. Jedoch gibt es zum Beispiel eine Category mit Bildern, die in sehr vielen Sprachversionen genutzt werden. In einem russischen Artikel (oder einer Bildbeschreibung, die ein Russe erstellt hat) kann der Link :de:Schachbundesliga vorkommen. Ich weiß nur, dass ich bei Ausländern in der fremndsprachlichen Beschreibung Links auf andere Sprachen bereits vor vielen Jahren einsetzte. --GFHund (Diskussion) 14:27, 4. Nov. 2014 (CET)

Wenn in einem russischsprachigem Artikel ein Verweis auf die deutsche Bundesliga gemacht werden soll, dann sollte aber auf ru:Командный чемпионат Германии verlinkt werden (jedenfalls bezeichnen sie die Bundesliga so, vgl. ru:Командный чемпионат Германии по шахматам 2008/2009), unabhängig davon ob der Artikel existiert oder nicht (je mehr Rotlinks dorthin weisen, desto eher wird man animiert einen Artikel zu erstellen). Verlinkungen auf Artikel in einer anderen Wikipedia sind in der Regel unerwünscht und werden daher nicht berücksichtigt, die einzige Ausnahme ist Commons, weswegen die Sache dort noch angeschaut wird. --Filzstift ✏ 14:52, 4. Nov. 2014 (CET)

Was die Russen dann aber falsch übersetzt haben, denn Mannschaftsmeisterschaft (wie oben angegeben) ist was total anderes als Bundesliga. --GFHund (Diskussion) 15:03, 4. Nov. 2014 (CET)

FzBot II

Hallo Filzstift, ich muss schonwieder meckern ;) Der Bot hat Diskussion:Airfield Modelabel angelegt, obwohl der entsprechende Artikel bereits einen Monat zuvor verschoben worden war. Könntest du eine Prüfung einbauen, ob die entsprechende Artikelseite zur Diskussion überhaupt noch existiert? Gruß, IW — 20:34, 9. Nov. 2014 (CET)

Gleiches Problem bei Diskussion:Unboxing (Netzkultur). Benutzt der Bot möglicherweise veraltete Datenbank-Replikationen oder API-Zugriffe? Gruß, IW — 20:41, 9. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke

Hallo, du hast auf WP:CUA eingetragen, daß du den Fall übernimmst. Magst du das bitte noch in der Abfrage selbst vermerken? Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:42, 2. Dez. 2014 (CET)

Mal nebenbei. Gibt es da keinen wirksamen IP-Range-Filter? Das kann doch nicht ewig so weitergehen... --Eishöhle (Diskussion) 21:02, 2. Dez. 2014 (CET)

Habs nachgeholt, danke für den Hinweis. --Filzstift ✏ 21:08, 2. Dez. 2014 (CET)

IP-Filter: Geht die Frage an mich oder an Schniggendiller (ich hoffe, letzerer ;-))? --Filzstift ✏ 21:08, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:07, 11. Dez. 2014 (CET)

EcoDrive

Es gibt auch Citizen Eco-Drive. Müsste man da nicht eine Disambiguation Seite machen? --Manorainjan (Diskussion) 02:36, 5. Dez. 2014 (CET)

Würde ich auch machen. Lg --Filzstift ✏ 00:02, 6. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:07, 11. Dez. 2014 (CET)

Checkuserangelegenheit

Guten Tag Filzstift, du hast am 2. Dezember bekannt gegeben, dass du dich um eine Checkuserangelegenheit kümmerst, die neben anderen Teilnehmern auch mich betrifft. Ich will in keiner Weise drängen. Sondern nur anfragen wann ungefähr mit einer Stellungnahme von deiner Seite aus zu rechnen ist. Mit guten Wünschen für eine friedliche Adventszeit --Neve Şalom (Diskussion) 17:06, 7. Dez. 2014 (CET)

Hallo. Solange ich mir nicht sicher bin, wie lange ich für die Anfrage brauche, möchte ich eine ungefähre Prognose gerne vermeiden (Dazu kommt bei mir noch so etwas, was man Weihnachtsstress nennen kann). --Filzstift ✏ 09:09, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:07, 11. Dez. 2014 (CET)

Erbitte kurzfristige Versionlöscherung

Artikel Ralph Giordano Bearbeitung durch 188.195.175.145 von 17:29:08. Verunglimpung des andenkens Verstorbener--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 10. Dez. 2014 (CET)

Hier gelesen und ist weg. -jkb- 17:36, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:06, 11. Dez. 2014 (CET): Danke, jkb

==

Dieser Benutzer wurde gesperrt.
Der Grund für die Sperrung ist im Logbuch angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben.

Weitere Links:

• Vandalismusmeldung (nur aktuelle Fälle; ältere sind im Archiv einsehbar)
• Benutzersperrungsarchiv (nur bei regulären Sperranträgen, kein Vandalismus)
• Beiträge des Benutzers (gelöschte Beiträge)
• Globales Benutzerkonto des Benutzers
• Prüfung von Benutzersperren

==

@PM3: ziemlicher sicher ist das ein alter Bekannter. Aber ob Besserung in Sich weiss ich (noch) nicht. Gruss und schönes Wochenende. --MBurch (Diskussion) 18:20, 29. Nov. 2014 (CET)

Warten wir mal ab, bis sein Brotstück heruntergefallen ist. Hab übrigens lange gebraucht, zu begreifen, wie die Überschrift zustande gekommen ist, zumal im Quelltext da was ganz anderes steht. --Filzstift ✏ 14:03, 2. Dez. 2014 (CET)

Abfrage

Hi, und auch hier: danke. Kl. Frage: dieses andere Konto, das ich gesondert deiner Aufmerksamkeit empfahl, war dazwischen nicht zu finden? Gruß -jkb- 23:04, 15. Dez. 2014 (CET)

Keine Ursache, die Abfragerei und das Aussortieren dauerte fast den ganzen Tag... Ups, ja das kommt davon, wenn man die Bäume vor lauter Wald nicht mehr sieht. Wahrscheinlich meintest du VersysRT? Habe es nachgetragen. Hekatoncheiren habe ich wegen [3] nicht angeschaut. --Filzstift ✏ 23:15, 15. Dez. 2014 (CET)

Mail unterwegs, gleich. -jkb- 23:19, 15. Dez. 2014 (CET)

OK. Es war eigentlich nur so sicherheitshalber. Danke. -jkb- 23:27, 15. Dez. 2014 (CET)

Was meinst du in deinem Kommentar auf der Diskussionsseite des CU mit "sauber aus Quellen gesaugt" [4], Filzstift? Man soll ausdrücklich keine Theoriefindung betreiben. Wir sollen etabliertes Wissen aus belegbaren Quellen abbilden. Sieh dir bitte die von Benutzer:Henry Purcel neu und sauber bequellten angelegten Artikel an. [5]. --94.218.127.98 11:34, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich schrieb "mehr oder weniger". Manchmal ist es "mehr", manchmal ist es aber auch leider "weniger". --Filzstift ✏ 11:39, 16. Dez. 2014 (CET)

• Lieber Filzstift. Auch diesesmal meinen herzlichen Dank für Deine excellente Ausführung der Abfrage, nebst den Kommentaren auf der Disk dazu. Leider kann ich dort nicht schreiben - also nimm Dank, Kritik, Anregungen halt hier auf Deiner Disk. Deine nüchterne Analyse ist genau das was CUB auszeichnet. Dazu gehört ebenfalls (Hut ab), zu erklären was man nicht beurteilen kann und die Aussagen auf das zu beschränken was sicher nachzuweisen ist. Was mir fehlt, ist eine Betrachtung zu Schaden im Projekt bzw. was man hier aus solchen Fällen lernt. Das ist sicher nicht Dir in Funktion als CUB anzulasten - es sollte dennoch ein Anstoss sein. Nur eine Handvoll Leute überblicken solche Fälle in diesem (notabene) WWW-Projekt, die aus meiner Sicht eine besondere Ausprägung sozialer Probleme sind. Um es "handgreiflicher" zu formulieren: Wenn vor 50 Jahren irgendwo ein Spinner in seinem Umkreis Unfug getrieben hat, wurde jener idR von der Gesellschaft so "eingebettet" das es weitgehend neutralisiert wurde. Es kann, sollte, dürfte, nicht sein das dieses Projekt neben all den guten Seiten gleichzeitig eine Plattform für solche "Kobolde" schafft. Es wäre wünschenswert sich dazu Lösungen zu überlegen. Herzliche Grüße 2.206.147.104 08:31, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:21, 12. Jan. 2015 (CET)

CU/Set1

Hallo Filzstift, leider ist die Diskussionsseite halbgeschützt, daher muss ich Dich hier stören. Deine im Ergebnis geäußerte Ratlosigkeit kann ich verstehen, ist aber mMn einfach aufzulösen. Ich denke Alkim hat schlicht seine Troll-Buddys aktiviert und um VPN-Unterstützung gebeten, wobei da die UAs interessant wären. Unklar ist mir da nur eine Aussage: im Ergebnis sagst Du, Purcel habe nur schweizer Ranges genutzt, auf der Disk sprichst Du von einem schnelle Wechsel zwischen 178.xxx und IPV6. Könntest Du das noch auflösen? Die andere Sache, Dir mir unter den Nägeln brennt ist das Datum der Abfrage. Möchtest Du das mitteilen? Ich höre nämlich die Neuaccounts im fahlen Scheine meiner Lesekerze schon sprießen wie die Pilze. Grüße 2.161.242.252 18:00, 17. Dez. 2014 (CET) PS: wie hast Du den die Animation in das Bearbeiten-Fenster bekommen? Sehr geil!

Hallo 2.161.242.252, einige Anmerkungen von mit dem Thema befasster Seite, die Filzstift sicherlich auf seiner DS erlaubt. Was mich wundert: Du engagierst dich in diesem Thema, schreibst aber "leider ist die Diskussionsseite halbgeschützt...", du meinst diese Spezialseite. Ist denn dein Account gesperrt worden? Es wäre doch vollkommen ungewöhnlich, dass sich ein User ganz ohne Konto in diesem Meta-Thema so engagiert [6]. Zu deiner Frage nach dem Zeitpunkt der Abfrage: Der ist doch letztlich (das heißt mit Blick auf die Zukunft) ziemlich unerheblich. Was soll sich prinzipiell ändern, wenn die Abfrage eine Woche früher oder später durchgeführt worden wäre?

Wenn die von Außenstehenden beschriebenen Verhaltensmuster der betreffenden Mitarbeiter H.P., A.Y. und SM tatsächlich zutreffen sollten, dann würden diese wohl nach dem Prinzip handeln "Nach dem CU ist vor dem CU", d.h. auch nach einer erfolgreich abgeschlossenen CU-Abfrage stünde der Anlage eines oder gar mehrerer neuer Accounts nichts im Wege. Durch eine Sperre "gefährdet" wären nur Accounts, die während der Laufzeit der noch unbearbeiteten Anfrage angelegt werden. Nach einem durchgeführten CU sind die Karten neu gemischt, d.h. die Situation für die sogenannten "Trolle" ist in Bezug auf die Möglichkeiten weiterer Mitarbeit nicht anders als vor dem CU. Da alle betreffenden Mitarbeiter schon jahrelang mitarbeiten und angekündigt haben das auch weiterhin vorzuhaben spielt es wirklich keine Rolle, ob ein CU ein oder zwei Wochen früher oder später durchgeführt wird. Auch die beliebten aber technisch sehr veralteten Range-Sperren greifen immer nur für maximal einen oder zweiTage. Es scheint ja auch so zu sein, dass die betreffenden Mitarbeiter eine ganze Reihe von IP-Ranges nutzen. Diese Vielfalt entspricht übrigens dem breiten Themenspektrum, das sie bearbeiten. Das erstreckt sich fast über die gesamte abendländische Kultur und besteht keineswegs nur aus Politik, Honeypots und Kreuzdebatte.

Grüße an dich mit Dank für dein Interesse an diesem Vorgang. Grüße auch an den Seiteninhaber mit Filzstift mit Dank für die sorgfältige und sicher nicht einfache Bearbeitung der betreffenden CU-Anfrage von Koenraad. --94.217.28.75 08:25, 18. Dez. 2014 (CET)

Hallo 2.xx, die UA hatte ich auch im Visier gehabt, habe es heute morgen genauer analysiert. Erkenntnisse siehe dort. Es stimmt, ich habe da auf der Diskussionsseite Henry Purcel erwähnt, das war falsch. Korrekt wäre Neve Salom gewesen, dort sah ich diesen Wechsel. Natürlich ist es ein leichtes, Neuaccounts nach einer Abfrage zu erstellen, da man sich jetzt wieder etwas sicher fühlt, weil sie annehmen, dass es - wie bisher - bis zur nächsten Abfrage wieder einige Zeit vergeht (Cronista dürfte schon mehr Probleme auf Grund der zeitnahen Folgeanfragen haben). 94.x schreibt auch von "Nach dem CU ist vor dem CU" - das ist nicht mal so falsch. --Filzstift ✏ 09:34, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke/Set1

Schaut man sich die Summe und die Bearbeitungen der Blöcke A-G insgesamt an (Deine Unterseite Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke/Set1) muss man eigentlich feststellen: eine beeindruckende Leistung und deutliche Bereicherung der bearbeiteten Artikel. Ein Mehrwert für die Enzyklopädie.

Worin der enzyklopädische Mehrwert in dem Ratespiel oder Fang-den-Hut-Spiel bestehen soll "Wer hat was geschrieben?" erschließt sich nicht. Entscheidend ist doch was in den Artikeln steht und nicht wer es geschrieben hat. Es wird wird Zeit und Mühe für die Schnitzeljagd aufgewendet. Könnte man diese Zeit nicht auch in die Verbesserung von Texten stecken? Eigentlich ist es doch ganz einfach: Sockenpuppen die pöbeln und vandalieren werden gesperrt. Sockenpuppen, von wem auch immer, die Artikel verbessern und neue Artikel verfassen sind nicht zu beanstanden. Die Leser der Wikipedia interessiert nicht wer einen Artikel verbessert oder neu verfasst hat. Leser interessieren sich nicht für Alfons oder Alkim. Leser interessieren sich für die Inhalte der Artikel. Wikipedia ist für Leser da. Oder doch für Detektivspiele? Wenn die von den Detektiven auf der Rückseite Deiner Unterseite beschriebenen Verhaltensweisen zutreffen, werden sich die Alfonse und Alkime der Wikipedia auch durch solche Aktionen nicht von weiterer Mitarbeit abhalten lassen. Was soll es also? Wem nutzen solche Forschungen? Cui bono ?--Andreas Maierhof (Diskussion) 01:22, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Frohe Weihnacht

Frohe Weihnacht und guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
wünscht Dir --Neozoon (Diskussion) 22:30, 22. Dez. 2014 (CET)

Diesen Wünschen möchte ich mich anschließen. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 14:33, 23. Dez. 2014 (CET)

Danke, euch auch frohe Weihnachten! --Filzstift ✏ 15:26, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Übersetzungsbenachrichtigung: Grants:APG/Proposals/2014-2015 round1/Wikimedia Österreich/Staff proposal assessment

Hallo Filzstift,

du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Deutsch bei Meta registriert hast. Die Seite Grants:APG/Proposals/2014-2015 round1/Wikimedia Österreich/Staff proposal assessment ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

• übersetzen in Deutsch

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 19:26, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:20, 12. Jan. 2015 (CET)

Log von FzBot

Ist das wirklich Absicht, dass dein Bot alle 5 Minuten sein Log mit ständig gleichlautenden Einträgen füllt? Nicht, dass ich mich für das Log interessieren würde, aber die tatsächlichen Logeinträge gehen da etwas unter. --Schnark 10:40, 5. Dez. 2014 (CET)

Mist, sollte natürlich nicht so sein. Ich habe den Bot mal gestoppt. --Filzstift ✏

Kannst Du schon absehen, wann Du dazu kommst den Bot wieder anzuwerfen?

Man hat sich so dran gewöhnt, dass die LK so schön aufbereitet werden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 8. Dez. 2014 (CET)

Nach reiflichem Überlegen denke ich, es ist besser, den ganzen Code neu zu schreiben - es ist ein Wildwuchs geworden. So kann ich gleich darauf achten, dass das Ganze so ausgelegt wird damit Dritte es eines Tages übernehmen könnten (im Moment benutzte ich für das ORM eine sehr einfach anzuwendende Library, welche aber leider proprietär und kostenpflichtig ist). --Filzstift ✏ 20:09, 10. Dez. 2014 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass wir die LK-Übersicht bis auf weiteres manuell bearbeiten müssen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:46, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich schaue mir das Log-Problem heute Abend an, sonst morgen, einfach sobald ich Zeit finde. --Filzstift ✏ 12:05, 11. Dez. 2014 (CET)

Danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:07, 11. Dez. 2014 (CET)

Fehler ist gefunden worden: Das war das Problem. Die Anführungszeichen haben das Parsen durcheinandergebracht, eine Exception wurde abgeworfen mit der Folge, dass die Seite nicht mehr weiter bearbeitet worden ist, aber das, was bislang geparst worden ist, bereits geloggt wurde. Lösung war einerseits das Anpassen des Regex-Patterns sowie das Abfangen dieser Exception. Bot läuft wieder mit einem neuen Feature, in der LP werden leere Tage automatisch entfernt. Muss noch schauen, ob das wirklich klappt, der darf den aktuellen Tag nämlich nicht entfernen - doch das erfahre ich erst morgen. --Filzstift ✏ 21:23, 11. Dez. 2014 (CET)

Das hört sich ja gut an. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:30, 11. Dez. 2014 (CET)

Zumindest die LK funktionieren wieder gut. Danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:21, 12. Dez. 2014 (CET)

Leider scheinen sie doch nicht komplett zu gehen: [7]. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:55, 13. Dez. 2014 (CET)

FzBot

Hallo Filzstift,
scheinbar läuft der FzBot erratisch. Siehe hier den Absatz Abgeschlossene Diskussionen, insb. 6. August.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:24, 17. Dez. 2014 (CET)

Nur ein Update: Er scheint seit 19.12. die LK nicht zu bearbeiten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:30, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo Filzstift,

ist absehbar, dass Du den bot noch pflegst, oder soll sich jemand anderes das Thema Löschkandidaten greifen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:35, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo, im Moment bin ich an einer Neuprogrammierung dran. Der alte wird nicht mehr aktiviert, da der Betrieb mir zu teuer wurde. Allerdings ist nicht absehbar, wann das fertig sein wird, da das RL mich davon abhält. --Filzstift ✏ 12:39, 31. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Auskunft. In welcher Programierumgebung arbeitest Du jetzt? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:05, 31. Jan. 2015 (CET)

CU Löschungen

Hier weden einfach hilfreiche Usermeinungen gelöscht http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzerin:Txt-html_und_der_Krankenkassenblock&diff=137563480&oldid=137563436 Willkür.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:20, 12. Jan. 2015 (CET)

Übersetzungsbenachrichtigung: Wikimedia Highlights, December 2014

Hallo Filzstift,

du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast. Die Seite Wikimedia Highlights, December 2014 ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

• übersetzen in Schweizer Hochdeutsch
• übersetzen in Deutsch
• übersetzen in German (formal address)

Please consider helping non-English-language Wikimedia communities to stay updated about the Wikimedia blog's most notable posts from December, covering Wikimedia Foundation activities, MediaWiki development work and other international Wikimedia news. Completed translations will be announced on Facebook, Twitter, project village pumps and (for some languages) mailing lists. If you have questions about the translation notifications system, ask them here. You can manage your subscription here

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 00:58, 1. Feb. 2015 (CET)

(nicht signierter Beitrag von Translation Notification Bot (Diskussion | Beiträge))

z.K.

Benutzer_Diskussion:Miraki#M.26M --Waschl87 (Diskussion) 08:21, 6. Feb. 2015 (CET)

Forststraße

Hallo Filzstift, ich freue mich, dass du am Artikel arbeitest. Ich hatte mir das für die nächsten Wochen auch vorgenommen (Anfang). Ich kenne mich in der Schweiz nicht aus. Im Waldgesetz ist im Gegensatz zu D und A das Radfahren nicht erwähnt. Als Quelle hast du den Kanton Zürich herangezogen. Gilt das für alle Kantone, also die ganze Schweiz?

Danke für den Hinweis. Diesen Aspekt habe ich zu wenig beachtet. Ob und wo mit dem Velo im Wald gefahren werden darf, ist in den kantonalen Waldgesetzen geregelt. Ich kann mal aber abklären, wie das im Allgemeinen aussieht (ich nehme aber nicht an, dass diesbezüglich zwischen den Kantonen grosse Unterschiede geben dürfte). --Filzstift ✏ 12:35, 13. Feb. 2015 (CET)

Ranges

Danke für Deinen Hinweis auf der VM; die Thematik ist mir aber gut bekannt.  

In Bezug auf Dein Ping: siehst Du bitte mal hierhin?

Freundlicher Gruß, --CC 15:52, 16. Feb. 2015 (CET)

Ähm, um welche VM ging es da? Mein letzter Beitrag auf WP:VM war November 2014. --Filzstift ✏ 22:39, 16. Feb. 2015 (CET)

Öhhmmmmm.... wäre hilfreich gewesen, wenn ich den richtigen Autoren angesrochen hätte... Ich werde alt. Hoffe ich. Vergiss es einfach. Freundlicher Gruß, --CC 07:19, 17. Feb. 2015 (CET)

Keine Ursache :-). --Filzstift ✏ 08:31, 17. Feb. 2015 (CET)

Eisenbahnersiedlung

Hallo,

warum hast du hier keine Weiterleitung angelegt?? der erklärende Satz ist doch erste im Eisenbahnersiedlung(D), oder??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:42, 19. Feb. 2015 (CET)

Es macht keinen Sinn, von ukrainischen Eisenbahnersiedlungen auf Eisenbahnersiedlung (Deutschland) weiterzuleiten. Entweder wird Eisenbahnersiedlung (Deutschland) allgemein gehalten und alles deutschlandspezifisches in einen Unterabschnitt "Deutschland" verfrachtet, oder man teilt das Lemma auf, ich versuche immer ersteres zu machen. Wenn der Artikel aber fast ausschliesslich auf Deutschland eingeht, ist eine Verschiebung sinnvoller. --Filzstift ✏ 17:21, 19. Feb. 2015 (CET)

danke für die Aufklärung --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:09, 19. Feb. 2015 (CET)

Nachklapp

Moin Filzstift. Eine Frage bzgl. der CU-Regeln: kaqnn man bzw. wie lange kann man zu einem bereits abgeschlossenen CUA eine Nachüberprüfung neuer Konten und IP/IP-Ranges beantragen? Geht es auf der Seite des abgesc hlossenen Antrages oder muss ein neuer gestellt werden? (Ja, ich meine CUA FT.) Gruß -jkb- 08:55, 15. Jan. 2015 (CET)

Dafür gibts keine Regel. Daher nur meine persönliche Einschätzung:

Wenn absehbar ist, dass das einer grossen "Einarbeitung" seitens der CUler gleich kommt, so wäre ein neuer Antrag sicher nicht schlecht (vgl. Chronista-CUs), wenn es aber nur um eine "Anschlussanfrage" geht (d.h. etwas "kleines", mit klarem Bezug zum alten CU auf Grund der dort gewonnenen Erkenntnisse), so könnte das auf der alten Antragsseite gemacht werden. --Filzstift ✏ 10:11, 15. Jan. 2015 (CET)

Danke. Es ist da, s. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeanfrage Alkim Y und Collegen; wir haben überlegt, es ist eigentlich eine nachträglich Erweiterung des vorherigen Antrags, aber die Seite ist schon so unübersichtlich, sodass die Anfrage nun als eine separate Seite vorliegt, ist vielleicht besser. Gruß -jkb- 18:42, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo Filzstift, magst du bitte im CU noch ergänzen, daß du den Antrag bearbeitest? Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:37, 1. Feb. 2015 (CET)

Guten Tag. Wie lange dauert denn die Abfrage ungefähr noch. Nicht dass ich ungeduldig wäre oder dich nerven will, aber diese ay-Socke wird langsam etwas lästig und ist zudem fleißig am Zündeln. Eventuell wäre da eine Teilveröffentlichung sinnvoll. 83.125.62.162 17:59, 2. Feb. 2015 (CET)

@Filzstift:Dass ich die IP bin, habe ich ja zugegeben und ich entschuldige mich nochmal dafür. --84.153.222.229 10:45, 4. Feb. 2015 (CET)

[8]. --94.218.124.158 10:56, 21. Feb. 2015 (CET)

Übersetzungsbenachrichtigung: Oversight policy

Hallo Filzstift,

du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast. Die Seite Oversight policy ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

• übersetzen in Schweizer Hochdeutsch
• übersetzen in Deutsch
• übersetzen in German (formal address)

Oversight policy, an important global policy page, was recently migrated to the Translate extension system along with other updates to the page. You are invited to participate in the translation of this page and and a few other related pages.

• Oversight policy (direct translation link)
• Oversight policy/Requests for oversight (direct translation link)
• Template:Oversight info (direct translation link)
• Template:Local oversight (direct translation link)

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 17:30, 7. Mär. 2015 (CET)

Kl. Frage

Was genau ist Sinn und Zweck eines solchen Eintrags? Ich habe es mal angepasst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:37, 9. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Korrektur. Das ist Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod geschuldet. Bzw. mir, weil ich die Warnung irgendwie übersah. --Filzstift ✏ 11:40, 9. Mär. 2015 (CET)

Ja, ich weiß schon woher die Meldung kam, ich arbeite ja auch damit. Nur für jemanden, der das nicht kennt, ist ein solcher Hinweis irgendwie verwirrend. :-) Ich wünsche noch einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:43, 9. Mär. 2015 (CET)

Danke

sehr für deine Arbeit. Viele Grüße --Itti 11:26, 11. Mär. 2015 (CET)

Filzstift, von mir ebenfalls vielen Dank - -jkb- 11:28, 11. Mär. 2015 (CET)

Gern geschehen, auch wenn es doch etwas lange ging. --Filzstift ✏ 11:29, 11. Mär. 2015 (CET)

Beschwert haben sich andere, nicht wir :-) -jkb- 11:33, 11. Mär. 2015 (CET)

Umbenennung

Hallo Filzstift, hast du gesehen, dass dein selbstgesperrtes Testkonto umbenannt wird? Jetzt kannst du dir noch einen neuen Namen dafür aussuchen. :-) Das Konto in der englischen WP war offensichtlich jemand anders schon vieeel früher als du. Der wurde mal kurzfristig gesperrt wegen „obscure characters“ im Benutzernamen. ;-) Eins von AYs im Dezember-CUA aufgefundenen Benutzerkonten mit chines. Buchstaben wird übrigens auch umbenannt, dann gibt es ein gesperrtes Konto 东方~dewiki. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:45, 21. Mär. 2015 (CET)

Solche Konten werden dort anscheinend gerne mal beitragslos weggesperrt, siehe auch en:Special:Contributions/…, en:Special:Contributions/↔,en:Special:Contributions/÷, en:Special:Contributions/+. Und auch dann, wenn sie einen sinnvollen Edit machen wie en:Special:Contributions/∞. Ich hätte eine schöne Idee für ein Umbenennungsziel – und für eventuelle Alternativen, bleibt ja schließlich in deinem Logbuch drin. Bei Interesse per Mail, falls die/das funktioniert und falls es nicht einfach so umbenannt werden soll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:30, 22. Mär. 2015 (CET)

Hi, ja, cool... Ob als Name •• durchgehen wird? Habe mich mal testweise wieder als • eingeloggt. Das Passwort fand ich allerdings erst nach ein paar Versuchen. Eigentlich ist das Vorgehen schon in Ordnung, denn man kann ja nun nicht jedes einzelne Konto individuell überprüfen, und wenn jemand, der unter einem Konto einigermassen aktiv ist, das merkt, so kann er ja immer noch intervenieren. Könnte ich auch tun, es würde vielleicht auch klappen, aber solche Anstrengungen würden doch ein etwas schlechtes Licht auf mich werfen, oder? ;-) --Filzstift ✏ 11:59, 22. Mär. 2015 (CET)

Das wäre ein Alternativvorschlag gewesen, wenn die anderen z. B. nicht klappen würden. Wenn man das hierhin schreibt, kann es aber passieren, dass es irgendwer vorher wegschnappt. Die Frage wäre auch, ob auch die gesperrten, benachrichtigten Benutzer selbst über diesen Link zur Antragsschlange die Umbenennung beantragen können (immerhin sieht da niemand, was beantragt wurde, so kann auch keiner das Ziel wegschnappen). Wenn nicht, könnte kurzfristige Entsperrung nötig sein, müsste man ausprobieren. Jetzt ist mir aber noch ein besseres Ziel eingefallen, das kommt per Mail nachher rein, ist auch noch frei. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:47, 22. Mär. 2015 (CET)

Mail hast du gekriegt.

Hier wird auch ein Konto von RL umbenannt. Wenn man sich die beiden Beiträge des ungesperrten sh-Kontos ansieht, das nun SUL erhalten hat und sich damit dann hier neu anmelden könnte, so wäre es möglich, dass das auch ein RL-Konto ist und mal global gesperrt werden sollte. Auf jeden Fall hat es aber nur vandalistisch agiert und in ähnlichen Artikeln wie dieses de-Konto von RL. @DerHexer: Zur Kenntnis, das hr-Konto ist auch gesperrt. „Grund: Neprihvatljivo suradničko ime“ inakzeptabler Benutzername, keine Ahnung, was „Radovan“ aussagt @-jkb-: Geht es da um „Radovan Karadžić, ehemaliger Präsident der bosnischen Serben“ oder warum soll der Name in der kroat. WP ungeeignet sein?

Das Konto von A-J (Politruk = „Politoffizier/-kommissar“) wird auch umbenannt. Hier scheint das ungesperrte ru-Konto aber nicht dazuzugehören, der sieht wie ein normaler Benutzer aus. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:52, 22. Mär. 2015 (CET)

zur Löschdiskussion über Open-Book Management

Hallo Filzstift, wollte gerade einen Stub anlegen zu Open-Book Managment, weil ich auf den Begriff bei der Erstellung eines anderen Lemmas, das ich grad auf meiner persönlichen Spielwiese (Dort Abschnitt "Kritik") ausbaue, gestoßen bin und es schon relevant finde. Aber komplett zum Artikel ausbauen wollte ich Open-Book Management eigentlich nicht, weil da andere sicher kompetenter sind. Dann sah ich, dass der Artikel schon mal gelöscht wurde https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Oktober_2012#Open-Book_Management_.28gel.C3.B6scht.29 . Könnte mein Stub nicht als Anfang schon mal in den ANR gesetzt werden? (--Dschojob (Diskussion) 11:26, 22. Mär. 2015 (CET) -Sorry, hab das jetzt rüberkopiert auf deine Diskussionsseite, von "Wikipedia:Fragen zu Wikipedia"- --Dschojob (Diskussion) 11:52, 22. Mär. 2015 (CET)

Guten Tag, da ich nicht mehr Administrator bin, ist es mir nicht mehr möglich, gelöschte Artikel neu zu beurteilen. Du müsstest dich daher schon an die Löschprüfung wenden. --Filzstift ✏ 11:59, 22. Mär. 2015 (CET)

o.K. - danke für die Info... ich kopier das dann einfach da rüber. Hoffe das ist korrekt... --Dschojob (Diskussion) 12:20, 22. Mär. 2015 (CET)

frohe...

Mit vielen frohen Oster-Hasen-Grüßen -jkb- 13:44, 5. Apr. 2015 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Für den Fall, daß Du es eventuell übersehen hast, nur der kurze Hinweis auf diese Idee[9], aber Ostereiersuche und andere entspannende Aktivitäten sollten dieser Tage im Vordergrund stehen und Dir ermöglichen, Dich von Deinem ebenso verdienstvollem wie zeitaufwendigem Wiki-Wirken zu erholen.
Mit den besten Wünschen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:20, 5. Apr. 2015 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Single User Login finalisation announcement/Post-rename notice

Hallo Filzstift,

du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast. Die Seite Single User Login finalisation announcement/Post-rename notice ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

• übersetzen in Schweizer Hochdeutsch
• übersetzen in Deutsch
• übersetzen in German (formal address)

Übersetzungspriorität dieser Seite: hoch. Frist zur Übersetzung der Seite: 2015-04-12.

This is a short message for accounts that will be renamed next week as part of single-user login finalisation.

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 00:35, 8. Apr. 2015 (CEST)

protokollrelative Links

Schaltest du dich als ein Hauptforderer mal bitte hier ein? Kurz gewürzt --PerfektesChaos 11:11, 20. Apr. 2015 (CEST)

Immer noch die gleiche Geschichte; aktualisiert. @Lustiger seth:

• Spezial:Diff/141655519
• Spezial:Diff/141655707
• Spezial:Diff/141655572
• Spezial:Diff/141655519
• Spezial:Diff/141655414
• …
• Ich empfehle revert.

Zu solch einem Besessenen fällt mir allmählich nichts mehr ein.

Er hat Probleme mit seiner Weblinkwartungs-Datenbank, weil er die URL zweimal drin zu stehen hat und die beiden Varianten nicht zusammengeführt bekommt; das ist der Kern. Muss er halt seine Datenbank smarter aufbauen. Außerdem will er mit C&P für ihn persönlich möglichst leicht immer nur komplette URL übertragen und hetzt seit langem gegen Datenbanklinks, weil er sich dann immer erst aus der URL den Identifizierer raussuchen muss, und will deshalb in allen Artikeln als Vorlagenparameter immer nur die 150 Zeichen lange vollständige URL reinkopieren, statt sich mühsam die fünstellige Nummer mit dem Bezeichner rauszusuchen. Dieses Theater geht jetzt schon ein Jahr.

LG --PerfektesChaos 11:48, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich habe ihn gebeten, das zu stoppen und die Bearbeitungen rückgängig gemacht. Es gibt nämlich keinen Konsens in dieser Sache.

Man kann seine Argumente noch so oft gebetsmühlenartig vorbringen, es scheint nichts zu nützen. Bis zu deiner Erläuterung habe ich auch nicht so richtig verstanden, warum daraus ein so grosses Thema gemacht werden musste. Da das Ganze aber nicht weltbewegend ist und ich nicht diskutieren mag, habe ich mich zurückgezogen (zumal klar war, dass wir da zu keinem Konsens kommen, ergo beim Status quo bleiben). --Filzstift ✏ 11:55, 1. Mai 2015 (CEST)

Die Frage ist wie man hier zu einen Konsens kommt. Ich habe inzwischen eine Menge belegbarer Fakten die gegen eine Verwendung protokollrelativer Links sprechen. PC ignoriert diese Fakten, und vermutet irgendewelche persönlichen Motive. Damit wird die Diskussion schwierig. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   12:05, 1. Mai 2015 (CEST)

Du hast die Fakten, die aus deiner Sicht eine Rolle spielen, dargelegt. Ich kann diese nachvollziehen. Es gibt aber auch Gegenargumente. Mein Eindruck dabei ist, dass du versuchen möchtest, diese Argumente durch neue Fakten wegzuwischen. Da beispielsweise habe ich mich nicht ernst genommen gefühlt. Und solange wir voneinander vorbei reden, kommen wir nicht auf einen grünen Zweig. Und falls doch, denke ich dass das daraufhin hinausläuft, dass wir feststellen müssen, dass we agree to disagree. Natürlich ist es für mich bequem zu sagen, wir bleiben beim Status quo, aber einen anderen Weg sehe ich im Moment gerade nicht. Was nicht bedeuten muss, dass das ewig Bestand haben muss. Vielleicht sieht das in 10 Jahren wieder anders aus (wenn neue Protokolle kommen). --Filzstift ✏ 12:25, 1. Mai 2015 (CEST)

Dann sollten wir auf WP:WEB wenigstens eine Formulierung suchen, die nicht offensichtlich falsch ist. Es gibt keine Software die automatisch ein Downgrad nach http durchführt, und das jeweils funktionierende Protokoll ausführt. Die derzeitige Formulierung suggeriert das.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   13:49, 1. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:13, 19. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Fussball

Hallo Filzstift!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Fussball wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:47, 13. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:13, 19. Mai 2015 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Wikimedia Highlights, April 2015

Hallo Filzstift,

du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast. Die Seite Wikimedia Highlights, April 2015 ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

• übersetzen in Schweizer Hochdeutsch
• übersetzen in Deutsch
• übersetzen in German (formal address)

Please consider helping non-English-language Wikimedia communities to stay updated about the Wikimedia blog's most notable posts from April 2015, covering Wikimedia Foundation activities and other important events from across the Wikimedia movement. Completed translations will be announced on social media, project village pumps and (for some languages) mailing lists.

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 23:57, 13. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:14, 19. Mai 2015 (CEST)

Lösch-Statistik

Darf ich dich auf diese Disk. hinweisen? Liesse sich da Bot-mässig etwas machen? Also die Effizienz von Löschantragstellern (min. 10 oder 20 Anträge) darstellen. Die Zeitverschwender von Scharfblickern abtrennen. Könnte sogar so angelegt sein, dass nur User mit 70+ % (oder 80+ %) erscheinen, also die, die wirklich gute von wirklich unguten Artikeln unterscheiden können. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:36, 1. Mai 2015 (CEST)

Hallo, das wäre sicher möglich, nur: Meine Löschkandidaten-Datenbank ist leider nicht mehr vorhanden. Diese war extern gehostet, da ich keinen PC in meiner Wohnung wünsche, der 24/7 läuft. Nun habe ich das aus Kostengründen gekündigt. Ich muss wirklich aufs Geld schauen - abgesehen davon fühle ich mich dabei auch nicht mehr wohl: WMF/WMDE wirft für Unsinniges Geld aus dem Fenster, gleichzeitig kümmern sich viele in ihrer Freizeit um ihre Tools und geben dafür sicher auch einiges aus. Als Dank wird ihnen beispielsweise der Toolserver abgedreht. --Filzstift ✏ 09:50, 1. Mai 2015 (CEST)

Das verstehe ich, sowas motiviert nicht. Ich danke dir für diesen konkreten Hinweis (und die schnelle response time).

So ein Tool könnte evtl. die Effizient erhöhen und Ich-stelle-spontan-Löschanträge-User reduzieren. Ich finde sowieso, dass sehr viele Werkzeuge fehlen, um WP transparenter zu machen. Mehr dazu Anfang Juni in Kurier. ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:03, 1. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Fussballligen

Hallo Filzstift!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Fussballligen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:50, 14. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 17:43, 1. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-21T10:52:42+00:00)

Hallo Filzstift, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:52, 21. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 17:42, 1. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-01T15:34:40+00:00)

Hallo Filzstift, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:34, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 17:43, 1. Jun. 2015 (CEST)

löschkandidatenübersicht

huhu,

schade, dass dein bot die löschkandidatenübersicht nicht mehr aktualisiert - gibt es einen grund, weshalb du das eingestellt hast? ich fand das immer sehr praktisch und jetzt ist es leider fast immer völlig veraltet was da steht. lg,--poupou review? 13:25, 1. Mai 2015 (CEST)

ping?--poupou review? 19:58, 10. Mai 2015 (CEST)

pong :-). Im Ernst, ich werde noch ausführlicher antworten. Möchte mir aber dazu die Zeit nehmen (zudem fehlt mir im Moment die Lust dazu etwas). --Filzstift ✏ 20:18, 10. Mai 2015 (CEST)

ah, ok, sorry, ich wollte dich nicht drängen, dachte nur, dass du die frage vielleicht einfach übersehen hättest. lg,--poupou review? 18:47, 11. Mai 2015 (CEST)

Statement

@KnightMove:, @Baumfreund-FFM:, @Poupou l'quourouce:: Das Betreiben des alten Bots wurde mir zu kostspielig. Ich habe diesen Bot auf die Schnelle entworfen. Angelehnt an Yellowcards Ansatz lief im Hintergrund eine Datenbank mit allen Löschkandidaten. Am Anfang lief bei mir in einer Ecke dafür 24/7 ein Rechner, mit der Zeit wurde das mir (und vor allem meiner Frau) zu bunt. Da ich gerade in dieser Zeit ein Gratisabo bei Microsoft Azure bekam, verlagerte ich den Bot in die Cloud dorthin. Dies lief soweit gut, bis das Abo auslief. Das war im Sommer 2014. Kostete mir im Monat daraufhin so ca. 30 Franken. Wert war mir das aber nicht. Aus diesem Grund und weil es neue Bugs gab stellte ich den Bot ein und begann einen einen neuen zu schreiben. Dieser ist so zu 60% fertig. Neu ist der Verzicht auf eine Datenbank (das war eine grosse Last), viel mehr wird überprüft, ob der zu löschdiskutierende Artikel von einer LK-Seite aus verlinkt ist und falls ja, wird gecheckt ob das ein ehemaliger Löschkandidat war. Also, so wie wir Menschen nach Wiedergängern suchen. Desweiteren wird der Bot so ausgelegt, dass er gut z.B. auf einem Raspberry Pi oder dergleichen laufen könnte.

WMF-Labs kommt bei mir aus folgenden Gründen nicht in Frage: 1) Die Einstiegshürden sind recht hoch 2) möchte ich weiterhin .NET/Mono nutzen. Das läuft dort nicht. 3) Folgich muss ich die dort verfügbaren Sprachen/Libraries nutzen, müsste darin aber erst mal einen Crashkurs machen, doch dafür habe ich schlicht keine Zeit (und keine Lust).

Nun, inzwischen sind schon ein paar Monate vergangen, ohne dass ich am Bot etwas weiter machte (ist also nach wie vor zu 60% vertig). Dies aus folgenden Gründen:

• Privates (der Hauptgrund)
• Man wird für den Aufwand schlecht belohnt (siehe Vorthread)
• Motivationsschwierigkeiten im Allgemeinen, ich habe den Eindruck als würde ich mich lieber mit anderen Sachen denn als mit der Wikipedia beschäftigen, d.h. die WP ist im Moment recht weit unten in meiner Prioritätenliste. Bin hier eher nur noch lustlos und aus Langweile unterwegs. Sind schlechte Voraussetzungen.

Ich weiss nicht ob sich daran was ändern wird, ich schätze aber, auf die Schnelle wird das (alleine RL-bedingt) nicht ändern. Wenn jemand anders das übernimmt, dann ist das aus meiner Sicht in Ordnung. Falls niemand sich dafür findet und ich irgendwann doch noch die Muse dazu finde, dann mache ich das noch fertig. --Filzstift ✏ 16:13, 12. Mai 2015 (CEST)

Welche Programmiersprache benutzt du denn genau? Weil wenn es nur um den Einstieg bei Labs geht, da könnte ich dir helfen, ist gar nicht so schwer, wie es aussieht... Viele Grüße, Luke081515 16:19, 12. Mai 2015 (CEST)

.NET/Mono. Aber das ist nicht das Hauptproblem (das kann auch auf einem Rapsberry oder dergleichen laufen), viel mehr ist wie erwähnt meine Motivation und meine Zeit, das fertig zu entwicklen, das Problem. --Filzstift ✏ 16:22, 12. Mai 2015 (CEST)

Hehe, mein Perl ist inzwischen dermaßen eingerostet, dass ich da bestimmt nicht in die Bresche springen kann. ABER: Warum gibt's eigentlich keinen Bot, den unsere Superprogrammierer in Frisco schreiben. Die werden schließlich dafür bezahlt. Wurde sowas schonmal angesprochen oder diskutiert? Fragt sich Siechfred (Diskussion) 16:27, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich habe durch meinen Bot schon alle aktuellen Löschkandidaten in einer DB zur Verfügung, insofern könnte ich die Liste leicht aus "Artikelsicht" übernehmen, da ich die LK-Seite nicht analysiere. Das ergäbe dann so eine light-Version deines Bots, die dann nur die Artikel mit Baustein berücksichtigt und auch nur periodisch läuft. Den erl-Vermerk im Intro kann ich noch mit einem versteckten Link anaylsieren.

Ich schreibe meine Bot-Marker innerhalb deiner rein, dann kannst du irgendwann einfach wieder übernehmen und dein Bot löscht meine Marker dabei.

Ansonsten hoffe ich, dass du irgendwann wieder mit vollem Elan bei Wikipedia tätig sein wirst. Aber es sollte immer wichtigeres im Leben geben. Merlissimo 16:47, 12. Mai 2015 (CEST)

Da jetzt offenbar wieder Bewegung in die Angelegenheit kommt, hier noch einmal der Hinweis auf eine Anregung, die bot-Auswertbarkeit der LD-Seiten zu verbessern;[10] vielleicht ist das ja eine Hilfe für die nächste Generation dieses sehr nützlichen Bots. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:19, 12. Mai 2015 (CEST)

Das kann ich leider nicht leisten, denn es gibt da einen grundlegenden Unterschied zwischen dem Bot von Filzstift und mir (@Filzstift korrigiere mich, wenn ich da falsch liege).

Filzstift analysiert die Löschkandidatenseiten und weiß dadurch welche Kandidaten dort diskutiert wurden und wie die Entscheidung am Ende ausgesehen hat. Bei der Übersichtsseite listet er einfach die Kandidaten auf, wo er noch keine Entscheidung finden konnte. Zudem kann er dann weitere Statistiken über die LDs erstellen.

Mein Bot beobachtet nur die Bausteine in den Artikeln. Ich weiß also wann ein LD-Baustein hinzugefügt oder entfernt wurde. Bei der LD-Übersicht liste ich dann einfach alle aktuellen Artikel mit LD-Baustein auf.

Der Unterschied im Ergebnis der Übersicht ist folgender: Mein Bot bekommt nicht mit, wenn eine LD geführt wurde ohne dass ein Baustein gesetzt wurde. Filzstift hingegen bekommt es nicht mit, wenn ein Artikel mit Baustein vergessen wurde auf der LD einzutragen. Beides wird aber durch andere Punkte ausgeglichen (zusätzliche Liste Fehlende Einträge durch meinen Bot währen FzBot lief, und ich beobachte dafür einfach, ob ein Admin den erledigt-Vermerk im Header jeder LD-Seite gesetzt hat).

Ich werde aber doch die Struktur der Darstellung ein wenig ändern müssen, da bei die Kategoriediskussionen im Wikiprojekt Kategorien nicht zu den Löschkandidaten gehören und völlig getrennt erfasst werden. Die bisher redundante Darstellung der Kategorien auf WP:LK wird dadurch entfallen. Sonst müsste ich zu viel Arbeit investieren ohne das ich einen wirklichen Vorteil sehe. Merlissimo 10:12, 13. Mai 2015 (CEST)

DIE LK-Übersichten auf WP:LK und WP:WPK werden jetzt bis Filzstift seinen Bot fertig hat viermal am Tag durch MerlBot aktualisiert. Merlissimo 13:51, 13. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Dank für die offenen und erhellenden Erläuterungen und die immer wieder in das Projekt gesteckte Arbeit.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 13. Mai 2015 (CEST)

Dem schließe ich mich an, danke für die übersichtlichen Darstellungen und euren Einsatz! --Holmium (d) 15:00, 13. Mai 2015 (CEST)

Wiktionary

Hallo Filzstift,
Ist es dir möglich für uns diesen Fall aufzuklären? Vielen Dank schon mal für deine Bemühungen im Voraus. Grüße, Impériale (Diskussion) 11:06, 13. Mai 2015 (CEST)

Hallo Impériale, ich habe deinen Beitrag irgendwie total übersehen. Wir Wikipedia-Checkuser können nur auf deWp Checkuserabfragen durchführen, anderswo haben wir keine Berechtigung. Wenn im Wikitionary eine CU-Abfrage durchgeführt werden soll, so übernehmen das die Stewards. Ich würde mal den Hexer anklopfen.

Doch bei einem solchen Fall denke ich nicht, dass ein CU etwas bringen wird: Seine Ranges sind bekannt, auf den einen oder anderen unbekannten Account kommt es nicht drauf an, zudem dürfte er eh weitermachen. Lieber einen Missbrauchsfilter aufsetzen. --Filzstift ✏ 17:49, 1. Jun. 2015 (CEST)

PS: Den Antrag erst jetzt gesehen. Evtl. kann man da zusammen mit einem Steward in der Wiktionary anschauen. --Filzstift ✏ 17:57, 1. Jun. 2015 (CEST)

Kein Problem. Stimmt, das ist eine gute Idee! Könntest du das vielleicht bei uns in der [[11]] vorschlagen und erklären? Vielen Dank und Gruß, Impériale (Diskussion) 18:13, 1. Jun. 2015 (CEST)muss ich eigentlich noch die ganzen Daten in der Tabelle ergänzen? Ist ein unerwartet großer Aufwand

CU/A Alkim

Hallo Filzstift,
junger Mann kannst Du mir sagen, was für einen Sinn die Aktion gemacht hat, außer das ein paar noch ungesperrte, unentdeckte Konten entlarvt wurden? Inzwischen könnte man mit dutzenden IPs dutzende Accounts anlegen, die Ihr nie zuordnen könnt. Habt Ihr nix besseres zu tun? Naja meine Zeit ist es nicht. --194.127.8.13 12:39, 3. Jun. 2015 (CEST)

Wenn du den Antrag durchgelesen hättest, hättest du vielleicht merken können, dass es primär um die Frage eines Accountsharings ging. Zudem zur Feststellung, von wem die schwersten ANON-Verletzungen kamen. --Filzstift ✏ 14:32, 3. Jun. 2015 (CEST)

verdammte Sisyphusarbeit. Accountsharing werden wir immer wieder machen und was wollt Ihr nun dagegen tun? Die Konten unbeschränkt sperren? Ach Du Schreck! Es gibt Proxis, ausländische IP's (es kostet mich genau 2 Minuten Arbeit, einen frischen, mit einer ausländischen IP-Adresse angelegten Account zu erstellen oder erstellen zu lassen.) oder noch tausende andere Möglichkeiten, Euch das Leben schwer zu machen und das, was Ihr bisher erlebt habt war ja nur der Anfang. Anon ist inzwischen langweilig, weil Ihr Spielverderber seid und den leisesten Anflug sofort versionslöscht. Macht nix, da gibt's noch eine andere Seite, deren Betreiber Ihr im Falle der Bekanntmachung der Identität des fraglichen Nutzers ruhig verklagen könnt. Er ist rechtlich bestens abgesichert, danke der Nachfrage. Also macht nur weiter so, Jewiki hat genug Aufmerksamkeit, damit eine Aufdeckung des Wikipedia-Filzes ausreichend hohe Wellen schlägt. Grüße aus Wiesbaden! --194.127.8.11 16:21, 3. Jun. 2015 (CEST)

Oh, das wusste ich nicht. Ich bin schon am zittern. Grüsse aus St. Gallen. --Filzstift ✏ 16:23, 3. Jun. 2015 (CEST)

Elgato Systems

Hallo Filzstift! Du hast dich im März hier an einem Relevanzcheck beteiligt. Mittlerweile haben wir einen Entwurf dazu im Benutzernamensraum erstellt. Kannst du dir das bitte ansehen und vielleicht sagen, ob man das so akzeptieren könnte? Dankeschön. --Elgato Systems (Diskussion) 16:57, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Elgato Systems. Ich habe mir den Artikel angeschaut. Mich überzeugt er jedenfalls. Unternehmen haben in der Wikipedia nicht gerade einen guten Ruf, da viele die Wikipedia leider mit einer Werbeplattform verwechseln. Dein Artikel dagegen ist ein Positivbeispiel: Wikipedia-Konventionen werden eingehalten, Wikisyntax sieht tiptop aus, fast alles durch unabhängige Quellen belegt (ich nehme mal an, du hast darauf geachtet, dass die Inhalte dieser Quellen nicht schlicht Übernahmen eurer Pressemitteilungen sind), kein "werbeschreierischer" Text, darüber hinaus wurde sogar an einem Kritik-Abschnitt gedacht. Selbstdarstellend wirkt der Text nicht, einzig bei der Auflistung der Produkte könnte ich mir vorstellen, dass da etwas Kritik kommen könnte, aber da würde ich mir jedenfalls nicht so viele Sorgen machen. Entweder musst du ein echter PR-Profi sein oder hinter deinem Account steckt ein "alteingesessener" Wikipedianer ;-). Ich hätte es definitiv nicht besser gekonnt, im Gegenteil. Ich würde jedenfalls wagen, den Artikel in den Artikelsnamensraum zu verschieben. Falls der Artikel wider Erwarten dennoch in den Löschkandidaten landen sollte, dann ganz sicher nicht wegen der Artikelqualität. Und sonst auch nicht, den die Referenzen belegen eindeutig die Bekanntheit der Firma. --Filzstift ✏ 20:41, 15. Jun. 2015 (CEST)

Danke für deine freundlichen Worte. Wir haben den Entwurf soeben in den Artikelnamensraum verschoben. Ich würde mich freuen, wenn du ihn vielleicht auf deine Beobachtungsliste nehmen könntest. Grüße, --Elgato Systems (Diskussion) 10:58, 16. Jun. 2015 (CEST)

schwache Bots?

Hier war erhebliches Nachbessern nach deinem Edit notwendig. Bot-Probleme?

--arilou (Diskussion) 11:58, 19. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist kein Bot, sondern Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod. @PerfektesChaos: Kannst du was dazu sagen? M.M.n. war das meiste richtig, nur an einigen Orten kamen "???", was wohl nicht sein sollte, oder? --Filzstift ✏ 12:04, 19. Jun. 2015 (CEST)

Nuja, so einiges im Artikel war bereits vor deinem Edit falsch/kaputt, und der Bot/Skript hat's dann verschlimmbessert.

(Traue nie einem Bot X-) ...)

--arilou (Diskussion) 12:09, 19. Jun. 2015 (CEST)

• Alle   standen bereits vorher im Text, allerdings als Zeichen kodiert; wurden nur sichtbar gemacht.
  • Waren an den Stellen sowieso dummes Zeug, weil keine umbruchschützende Wirkung.
• style="background:#abcdef;" width:10%;" ist schlicht ein Syntaxfehler; deshalb die ???.
• <ref name=Neuzulassungen 2013 in Norwegen> bedeutet:

  <ref name="Neuzulassungen" 2013 in Norwegen> und WSTM macht mit ??? darauf aufmerksam.

Aufgabe des Skriptes ist es nicht, etwas zu „verschlimmbessern“, sondern in der zwangsweise angezeigten Diffpage auf erkannte Probleme hinzuweisen. Wenn da ??? auftauchen, ist eine automatische Reparatur nicht möglich, und menschliche Intuition ist für die richtige Interpretation erforderlich.

LG --PerfektesChaos 12:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

Danke! ??? ist also ein Hinweis auf einen Syntaxfehler. --Filzstift ✏ 12:39, 19. Jun. 2015 (CEST)

Dann kann ich mich ja jetzt umbenennen in „Menschliche Intuition“ *g* ...

--arilou (Diskussion) 14:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

Löschstatistiken

Wärst du so nett, Benutzer:FzBot/Statistiken zu aktualisieren? Könnte man außerdem für jeden Monat das Gelöscht/Behalten-Verhältnis ausrechnen?--kopiersperre (Diskussion) 19:12, 30. Jun. 2015 (CEST)

Anfrage Check-User

Hallo Filzstift, ich möchte gern zu den Nutzern Lectorium und Mr. Froude eine Check-User-Anfrage an dich richten. Sie „wüten“ derzeit im Artikel AMORC und zeichnen sich zum einen durch ihren fast gleichklingend aggressiven Duktus aus und zum anderen durch ihre wechselseitigen Edit-Aktivitäten an bestimmten Tagen und Tageszeiten gem. ihrer Kontroll-Logbücher Mr. Froude und Lectorium. Die Ähnlichkeit in ihrer Sprache und ihrer Edit-Gewohnheiten (u. a. führen beide „Nachtschichten“ wechselseitig durch), legen die Vermutung nahe, dass entweder eine Sockenpuppe dahinter zu vermuten ist, die wechselseitig zwei verschiedene Nutzer dazu gebraucht, um eine Debatte vorzutäuschen oder es handelt sich hier um hauptamtliche Auftragsschreiber, die nicht als solche gekennzeichnet hier ihren Dienst bzw. Feldzug gegen die ehrenamtlichen Autoren zum Artikel AMORC führen. Meine Vermutung geht in die Richtung der organisierten „Skeptikerbewegung“, die derzeit gezielt und massiv Lemmas zur Esoterik negativ „frisieren“. --Frater (Diskussion) 07:41, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Frater, dürfte ich dich bitten, die Anfrage auf WP:CUA zu stellen, da Anfragen über die Diskussionsseite in unseren Regeln nicht vorgesehen sind. --Filzstift ✏ 07:48, 2. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Geht i. O. --Frater (Diskussion) 20:38, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von Werbung nach Benutzer:Filzstift/Werbung

Hallo Filzstift,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Filzstift/Werbung

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 16:19, 13. Jul. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

FzBot (die xte)

Hallo Filzstift, tut mir leid, dich behelligen zu müssen - der obgenannte Bot hatte jetzt mindestens zwei Aussetzer - um nicht alles nochmal schreiben zu müssen: Diskussion 1 und Diskussion 2. Ich vermute mal, dass da noch mehr im Argen liegen wird (außer der menschlichen Vergesslichkeit natürlich). MfG --Methodios (Diskussion) 10:10, 18. Jul. 2015 (CEST)

Der Bot ist seit Ende 2014 inaktiv, siehe Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/2015/II#l.C3.B6schkandidaten.C3.BCbersicht. Gruss --Filzstift ✏ 11:28, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Filzstift, vielen lieben Dank für die prompte Antwort. So erklärt sich das dann alles. MfG --Methodios (Diskussion) 19:25, 18. Jul. 2015 (CEST)

Redundanz jetzt teilweise erledigt?

Moin Filzstift, du hattest seinerzeit 27. Oktober 2014 in die Homecare-Artikel einen BS gesetzt. Magst du mal schauen, ob sich das jetzt nach den Verschiebungen und Überarbeitungen zumindest für die H.C. betreffenden erledigt hat? Dagegen weisen Häusliche Pflege und Ambulante Pflege weiterhin Redundanzen auf (da hab' ich bisher nur Kleinkram gemacht), so dass die den BS zu Recht noch behalten müssen. Gruß --BlankeVla (Diskussion) 11:44, 30. Jul. 2015 (CEST)

MediaWiki:Emailpage

Magst Du Dir obige Systemmeldung mal hinsichtlich Benutzer_Diskussion:Xqt#Seltsamer_Nachsatz_in_Bot-eMail anschauen. Seit Mitte April kommt da Quatsch bei raus und mir ist der Sinn ohnehin nicht klar. Kann das nicht auf den Defaultwert zurück?  @xqt 17:44, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hat sich erledigt.  @xqt 09:55, 21. Aug. 2015 (CEST)

Danke

Habe gesehen, dass du nicht erneut kandidieren möchtest, deshalb ein herzliches Dankeschön für deine Arbeit. Beste Grüße --Itti 21:55, 3. Sep. 2015 (CEST)

Dann nutze ich die Gelegenheit und schließe mich mal an Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Vielen Dank für die Arbeit. Viele Grüße, Luke081515 21:59, 3. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 17:16, 24. Sep. 2015 (CEST)

Europaflagge

Hallo Filzstift,

alle von dir genannten Staaten sind Mitglied des Europarats, verwenden also diese Flagge, mit Ausnahme von BLR, die sind aber Beitrittskandidat, zeigen also durchaus die Absicht der Verwendung. Der von dir genannte Link - davon abgesehen, dass er explizit Flag of Europe heißt - hat auch noch eine weitere Überschrift "Wider use", dort steht u.a. The flag has been intended to represent Europe in its wider sense. Ich werds nicht mehr ändern, so wichtig ist es mir nicht, möchte aber schon noch einmal herausstreichen, dass es sich _nicht nur_ um die EU-Fahne handelt, sondern eine weit über die EU hinausgehende Bedeutung hat.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 22:52, 7. Sep. 2015 (CEST)

Den Europarat hatte ich tatsächlich nicht auf dem Schirm, ich konzentrierte mich auf das "wider use". Ich las in "has been intended" eben, dass das angedacht wäre, sie aber aus verschiedenen Gründen nicht etabliert hatte - ausser bei pro-EU-Bewegungen (beispielsweise würdest du mit einer EU-Flagge in der Schweiz eher böse Blicke ernten). --Filzstift ✏ 22:56, 7. Sep. 2015 (CEST)

Mag sein. In der Schweiz erntet man schnell einmal böse Blicke. :-D

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 23:01, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 17:16, 24. Sep. 2015 (CEST)

Wiederwahl

Kann man da jetzt das Verfahren anfechten? Es wurden ja Stimmen auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Magnus Manske gesammelt, nach den Bestimmungen auf Wikipedia:Adminwiederwahl auf Grund des Meinungsbildes Admin-Wiederwahl 3. Da es also keine Wiederwahl ist, sind somit die entsprechenden Bestimmungen dem Wortlaut nach unzutreffend und sind nicht anzuwenden. Liesel 16:39, 15. Sep. 2015 (CEST)

Du hast es erfasst :-). --Filzstift ✏ 16:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 17:16, 24. Sep. 2015 (CEST)

Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are beginning the transition to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain their access. You are receiving this email because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. The general confidentiality agreement is now ready, and the OTRS agreement will be ready after 22 September 2015. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 23:33, 15 September 2015 (UTC) • Translate • Get help

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 17:15, 24. Sep. 2015 (CEST)