Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/Juli#Thema_1

R. Sampanthan könnte im Nekrolog erwähnt werden ...

... war ein tamilischer Politiker von internationaler Resonanz: Veteran Sri Lanka MP who fought for Tamil rights dies, BBC News

--Furfur ⁂  Diskussion 10:27, 1. Jul. 2024 (CEST)

R. Sampanthan --0815 User 4711 (Diskussion) 10:42, 1. Jul. 2024 (CEST)

Steht mittlerweile auf der Hauptseite unter Kürzlich Verstorbene. --Amberg (Diskussion) 17:27, 2. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Amberg (Diskussion) 17:27, 2. Jul. 2024 (CEST)

In der Niederlande bei In den Nachrichten

Sollte es ähnlich wie beim Titel der Hauptseitenrubrik nicht "In den Niederlanden" heißen? Ich finde den Genitiv bei der Präposition "in" recht seltsam. --194.209.127.233 11:42, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde das auch recht seltsam bzw. schlicht grammatikalisch falsch und habe es geändert. Vielen Dank für den Hinweis. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:45, 2. Jul. 2024 (CEST)

Danke! --194.209.127.233 11:54, 2. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 07:39, 3. Jul. 2024 (CEST)

Kleinigkeit IdN

Nur ein stilistisches Detail: bin ich der Einzige, der „In den Niederlanden sind Dick Schoof als neuer Ministerpräsident und sein Kabinett vereidigt worden“ etwas holprig findet, im Gegensatz etwa zu „In den Niederlanden sind der neue Ministerpräsident Dick Schoof und sein Kabinett vereidigt worden“? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:54, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ja, aber um 2 Blaulinks hintereinander zu vermeiden musste der Satz umgestellt werden. --2001:9E8:86E9:3400:1446:7879:28D9:D20A 18:27, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das könnte man auch vermeiden, indem man auf die Verlinkung von "Ministerpräsiedent" verzichtet. Vier Links in einem kurzen Satz sind ohnehin etwas viel ;-) -- Perrak (Disk) 18:33, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das Problem liegt wohl daran, dass man Prädikativa eher auf das ganze Subjekt bezogen liest, also so: „Dick Schoof und sein Kabinett sind als neuer Ministerpräsident vereidigt worden“ – hm, das Kabinett ist wohl kaum Ministerpräsident. Das ist hier aber nicht gemeint. Wie man diese Inkonzinnität aber sauber umformulieren kann, weiß ich gerade nicht. --Bildungskind (Diskussion) 23:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

Kein Problem: "In den Niederlanden sind der neue Ministerpräsident Dick Schoof (Bild) und sein Kabinett vereidigt worden." (Quelltext: In den [[Niederlande]]n sind der neue Ministerpräsident [[Dick Schoof]] (Bild) und sein [[Kabinett Schoof|Kabinett]] vereidigt worden.). Wenn man das MP nicht verlinkt, gibt es keinen Grund für die seltsame Formulierung. -- Perrak (Disk) 00:03, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe es den Vorschlägen entsprechend geändert. Der Ministerpräsident ist sehr prägnant in der Einleitung von Schoof, in der Infobox der Niederlande und in der Tabelle des Kabinetts verlinkt. Wer also etwas zur Stellung des Ministerpräsidenten der Niederlande wissen möchte, wird in allen drei Artikeln fündig. -- Grüße, 32X 11:55, 3. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Gruß, 32X 11:55, 3. Jul. 2024 (CEST)

AnkerVerbot

Ein Artikel beginnt immer am Anfang. #AnkerVerbot --2001:9E8:72F0:F400:4C3C:4AC1:67E6:DA14 12:44, 2. Jul. 2024 (CEST)

Was soll uns das sagen? Muss man deshalb auch immer am Anfang beginnen, ihn zu lesen, und darf nicht an eine andere Stelle geleitet werden? --Amberg (Diskussion) 20:49, 2. Jul. 2024 (CEST)

So hatte ich das verstanden. Und finde den Vorschlag unlogisch. Wenn ich einen langen Artikel auf der Hauptseite anklicke, will ich doch erst nach der interessanten Neuigkeit duchen müssen. -- Perrak (Disk) 21:57, 2. Jul. 2024 (CEST)

Kommt m. E. stets auf den Einzelfall an. --Yen Zotto (Diskussion) 22:11, 2. Jul. 2024 (CEST)

Klar, aber ein "AnkerVerbot" lässt gerade keinen Einzelfall zu. Wenn ein Artikel auf dem Desktop-Schirm weniger als eine Seite lang ist, ist ein Anker verzichtbar, ist er zehn Seiten lang und das, was interessiert, steht weiter unten, dann ist er eigentlich unumgänglich - dazwischen hängt es vom Einzelfall ab. -- Perrak (Disk) 22:21, 2. Jul. 2024 (CEST)

Aber der Anker hängt teilweise an den unmöglichsten Stellen. Wenn man auf einen Link klickt und dann nur liest "Am 1. Juli kündigte er seinen Rücktritt an", dann muss man teilweise Bildschirmseiten nach oben scrollen um herauszufinden, wer "er" ist, welches Amt er aufgibt und ob es einen Grund dafür gibt. Das macht gerade bei Smartphones keinen Spass. --194.209.127.233 10:07, 3. Jul. 2024 (CEST)

Das "er" sollte sich aus dem Link ergeben, den man kurz vorher auf der Hauptseite angeklickt hat. Aber Du hast insofern recht, wenn die Tatsache des Rücktritts auf der Hauptseite bereits steht, und im Text steht nicht mehr dazu als das genaue Datum, dann ist der Anker unsinnig. Aber beim Link auf die Vogelgrippe H5N1 zum Beispiel erwarte ich, dass ich erfahre, warum der gerade jetzt auf der Hauptseite steht, da macht der Anker auf die aktuelle Situation Sinn. Sonst muss man nämlich ewig scrollen, bis man das findet, ohne zu wissen, wo es steht. Wenn man zum Artikelanfang scrollen muss, weil man gerne den ganzen Artikel lesen will, ist wenigstens klar, wo der Anfang ist. -- Perrak (Disk) 14:02, 3. Jul. 2024 (CEST)

@Perrak, was die H5N1-Verlinkung betrifft, sehe ich das genauso und hatte bereits hier vor zwei Tagen eine Ankersetzung vorgeschlagen, die aber – vermutlich weil sich der Linkersteller nicht deutlich genug angesprochen fühlte – bislang nicht erfolgt ist. Selbst werde ich das in diesem Fall nicht machen. --Gonepteryx (Diskussion) 16:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

@Gonepteryx Du kannst den Anker noch setzen, allerdings befindet sich der Artikel mittlerweile so lange auf der HS, dass er dort mit Sicherheit nicht mehr lange bleiben wird. Die Ankersetzung hat es mMn aber nicht zwingend gebraucht (weshalb ich ihn auch nicht gesetzt hatte), weil die Verlinkung auf den Abschnitt "Weltweite Ausbreitung" meines dafürhaltens schon ausssagekräftig genug war. --LennBr (Diskussion) 23:17, 3. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:43, 4. Jul. 2024 (CEST)

Van Halen

Obwohl es das erste Album der Band war, ist es ihr kommerziell erfolgreichstes, von dem allein in den Vereinigten Staaten über 10 Millionen Kopien verkauft wurden. Noch immer stehen die Kopien im Artikelanriss, obwohl schon vor Stunden in die korrekten Exemplare geändert (nicht von mir). Aktualisiert sich das von selbst oder muss jemand Hand anlegen? --Thorbjoern (Diskussion) 06:55, 3. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Mittwoch wurde nicht geändert --0815 User 4711 (Diskussion) 07:34, 3. Jul. 2024 (CEST)

Danke. --Thorbjoern (Diskussion) 08:12, 3. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:43, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wo ist der Independence Day?

Warum wird der amerikanische unabhängigkeitstag nicht in den Nachrichten angezeigt? Normalerweise wird der immer angemerkt in den Nachrichten.

Mit freundlichen Grüßen --2001:9E8:72C6:8300:E1EC:ADC9:FED2:2799 18:21, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wo er ist? Also bei mir im DVD-Regal. Ist halt schon ein wenig in die Jahre gekommen, aber ein klasse Film. Viele Grüße --Itti 22:18, 4. Jul. 2024 (CEST)

Dafür wieder extrem plumpes AfD bashing, ist doch auch was. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:34, 4. Jul. 2024 (CEST)

Manchmal ist es besser, einfach zu schweigen. -- Chaddy · D 00:23, 5. Jul. 2024 (CEST)

Warum sollte man einen 248. Jahrestag auf der Hauptseite besonders hervorheben? In zwei Jahren wird er vermutlich erwähnt werden.

Es gibt etwa 200 Staaten auf der Erde, wenn man alle nationalen Feiertage jedesmal erwähnen würde, von denen manche Staaten mehr als einen haben, hätten wir pro Wocher vermutlich zehn bis zwanzig davon auf der Hauptseite. -- Perrak (Disk) 22:42, 4. Jul. 2024 (CEST)

Meiner Ansicht nach werden viel zu viele Feier- und Gedenktage auf der Hauptseite präsentiert, also werde ich mich nicht beschweren. Wäre schön, wenn der Kurs bei Tagen, die noch viel weniger in den Dach-Medien vorkommen, auch beibehalten wird. Omas gegen Rechts gehört natürlich auch nicht auf die Hauptseite, aber was solls. --Carlos-X 23:26, 4. Jul. 2024 (CEST)

+1 -- Chaddy · D 00:23, 5. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht hat der Fragesteller auch die letzten 30 Jahre verpasst. Als die US Army noch stärker präsent in Deutschland war, gab es auch mehr Feiern. --Ailura (Diskussion) 10:38, 5. Jul. 2024 (CEST)

+1 --Edward Steintain (Diskussion) 06:30, 6. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: war gestern --Itti 07:24, 5. Jul. 2024 (CEST)

Chaim Nachman Bialik

Da der Staat Israel erst nach seinem Tod gegründet wurde, kann er nicht "ukrainisch-israelisch" sein. Tö Pentaclebreaker (Diskussion) 08:30, 4. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS. --Elfabso (Diskussion) 19:43, 6. Jul. 2024 (CEST)

Khyree Jackson

Der erst 24-jährige Footballspieler Khyree Jackson ist bei einem Autounfall verstorben. Sollen wir ihn in die entsprechende Rubrik eintragen? --PragmaFisch (Diskussion) 10:11, 7. Jul. 2024 (CEST)

Es werden nur Personen mit Artikel eingetragen. Ich hab die Überschrift mal verlinkt, so dass man sieht, falls ihn jemand anlegt.--Berita (Diskussion) 10:25, 7. Jul. 2024 (CEST)

Die Voraussetzung kannte ich, aber es wundert mich, dass ein NFL-Talent keinen Artikel hat. Ist die Relevanz fraglich oder hat den Artikel nur noch niemand angelegt?

Auf jeden Fall danke für den Hinweis. --PragmaFisch (Diskussion) 11:46, 7. Jul. 2024 (CEST)

Hatte den Artikel schon länger in der Vorbereitung, bin leider nicht vor seinem Tod dazu gekommen, ihn fertigzustellen – ist jetzt veröffentlicht. Relevanz ist als College-Football-Spieler für Oregon und Alabama und durch die internationale Medienaufmerksamkeit seines frühen Todes unstrittig, gerade bei Football sind aber viele relevante Artikel schlicht bisher noch nicht geschrieben worden. --Icodense 11:52, 7. Jul. 2024 (CEST)

Habe ihn in die Warteliste eingesetzt, wird heute Nachmittag auf die Hauptseite eingetragen werden. @Icodense99, Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 11:57, 7. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf der HS.--Berita (Diskussion) 23:20, 7. Jul. 2024 (CEST)

In den Nachrichten

Etwas alt. Das Meeting de Paris war am Wochenende, die Ernennung von Starmer schon am 5.7. Ist da nicht gerade irgendwas aktuelleres mit NATO? --109.43.177.193 13:56, 10. Jul. 2024 (CEST)

Welchen Artikel zur NATO möchtest du denn vorschlagen, hier zu verlinken? --Dk0704 (Diskussion) 20:52, 10. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt den Artikel NATO-Gipfel 2024 in Washington, wobei ich das Gefühl habe, dass ein Grossteil des Inhalts am Thema vorbei geht und in einen Artikel 2024 in der NATO passen würde. --Andibrunt 22:00, 10. Jul. 2024 (CEST)

Eben, da steht absolut nichts zum Gipfel und seinen Inhalten drin. So nützt das nichts auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 22:06, 10. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:02, 11. Jul. 2024 (CEST)

Verstorbene

Willi Koslowski - eine Legende hat uns verlassen. --217.70.160.66 13:38, 11. Jul. 2024 (CEST)

Das heißt natürlich, dass er in der Rubrik "Kürzlich Verstorbene" auf der Hauptseite erscheinen muss! Als IP kann ich da nicht einfügen, und beim Vorschlagen wird man hierhin verwiesen....--217.70.160.66 14:15, 11. Jul. 2024 (CEST)

Habe ich eingetragen. Viele Grüße --Itti 14:20, 11. Jul. 2024 (CEST)

Danke!--217.70.160.66 15:04, 11. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 09:25, 13. Jul. 2024 (CEST)

Doppelverlinkung Armin Papperger auf der HS

Wie lösen wir jetzt die Doppelverlinkung des Themas um Armin Papperger sowohl über das Dauerstichwort Krieg in der Ukraine als auch über eine Kopfmeldung? Sollen wir das Dauerstichwort auskommentieren und durch die Kopfmeldung ersetzen? Schreibt eine Person eine Textmeldung (und kommentiert das Dauerstichwort aus)? Wie gehen wir vor? --ElLutzo (Diskussion) 21:31, 11. Jul. 2024 (CEST)

Müsste man sich nicht eher die Frage stellen, ob so eine Randnotiz (aus Sicht der Ukrainer) wie ein möglicher Anschlag auf einen deutschen Rüstungsmanager wirklich in die Chronologie des Ukraine-Krieges gehört? --Andibrunt 22:18, 11. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde auch erwarten, dass es einen Hauptartikel gibt und eine Zusammenfassung und einen Verweis auf den Hauptartikel an den anderen Stellen. Momentan steht an beiden Stellen fast genau das gleiche. --ElLutzo (Diskussion) 22:31, 11. Jul. 2024 (CEST)

Ein Hauptartikel wofür? Für ein offenbar (noch) nicht erfolgten Attentatsversuch?

Warum sollte in der Chronik nicht erwähnt werden, dass die russische Regierung die Umsetzung des Plans vorbereitet hat, die Auslandshilfe für die Ukraine durch Attentate auf europäische Rüstungsmanager zu torpedieren? --LennBr (Diskussion) 21:17, 12. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin Papperger nicht mehr auf HS. --LennBr (Diskussion) 09:26, 13. Jul. 2024 (CEST)

NPOV-Verstoß - Friedrich Merz

Aktuell ist Friedrich_Merz#Flug_ohne_Lizenz,_Verschwendung_von_Steuergeldern_und_unnötige_Umweltbelastung auf der Hauptseite verlinkt. Solange die Abschnitt-Überschrift einen eklatanten NPOV-Verstoß ("unnötige Umweltbelastung") darstellt, sollte die Verlinkung umgehend entfernt werden. --Heiner Strauß (Diskussion) 13:11, 13. Jul. 2024 (CEST)

Wieso sollte das NPOV sein? Das Verbrennen von Kerosin ist umweltbelastend. Kontrovers ist es dies vor allem durch die unnötige Flugstunde im Kampfjet in Verbindung mit dem Ausmaß der Verbrennung. Ergo "unnötige Umweltbelastung". --LennBr (Diskussion) 13:19, 13. Jul. 2024 (CEST)

Und wie definierst du "unnötig", ohne dass es ein POV darstellt? --Heiner Strauß (Diskussion) 13:43, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ja, die Überschrift sollte gekürzt werden. Das ist aber nicht hier zu diskutieren, sondern auf der Artikeldiskussionsseite. --Steigi1900 (Diskussion) 13:46, 13. Jul. 2024 (CEST)

Doch, das gehört auch hier hin, denn solange der Artikel gegen NPOV verstößt, muss der Link auf der Hauptseite weg. Und das ist nun mal schneller erledigt, als den Absatz umzuschreiben. --Heiner Strauß (Diskussion) 13:49, 13. Jul. 2024 (CEST)

Zwar wäre die Umweltbelastung ohnehin entstanden, weil Piloten nun mal Flüge brauchen, um bei Routine zu bleiben, jedoch musste ein Bundeswehrpilot am Boden bleiben, weswegen das Kerosin für Merz verschwendet wurde. Was ist daran nicht unnötig? --LennBr (Diskussion) 13:53, 13. Jul. 2024 (CEST)

Es ist ja primär nur die Überschrift, die zu korrigieren ist. Das ist ein Mangel, der schnell behoben werden kann und nicht so eklatant ist um gegen eine Erwähnung auf der Hauptseite zu sprechen. Natürlich ist es nicht zwingend notwendig wegen einer solchen Lappalie gleich einen Eintrag auf der Hauptseite zu bringen, aber wenn es in den Nachrichten ist darf es dort grundsätzlich auch gezeigt werden. --Steigi1900 (Diskussion) 13:57, 13. Jul. 2024 (CEST)

Die Verschwendung von Steuergeldern ist keine Lappalie und das Führen eines Militärflugzeugs ohne dafür eine Lizenz zu haben ist es auch nicht. --LennBr (Diskussion) 14:00, 13. Jul. 2024 (CEST)

Deine persönliche Sicht. Hat eigentlich irgendjemand außer dem Spiegel darüber berichtet? Ich wusste bis eben nichts von dem Vorgang und lese täglich mehrfach ausführlich Nachrichten. Also doch Lappalie. Persönliche Empörung ist in einer Enzyklopädie kein guter Leitfaden. --Steigi1900 (Diskussion) 14:04, 13. Jul. 2024 (CEST)

Bevor Du selbst deine Einschätzung für allgemeingültig erklärst, solltest Du mal nachsehen, wer alles berichtet hat. Das Fällen von vorschnellen und falschen Urteilen ist sicherlich keine gute Vorraussetzung in der Kommunikation und im Umgang mit anderen, vor allem aber nachteilig für einen selbst. --LennBr (Diskussion) 14:10, 13. Jul. 2024 (CEST)

So ist es. LennBr macht innerhalb WPs meist nichts anderes als ergoogelte Presseinhalte einzufügen und bestimmte Wertungen zu übernehmen, so dass sich wegen des Verstoßes gegen WP:WWPNI Punkt 8 die Enzyklopädie schrittweise in eine Tageszeitung verwandelt, um es überspitzt zu formulieren. So ist es denn verständlich, dass er die auch auf der Disk. begründete ([1]) Neutralisierung ([2]) der Überschrift umgehend rückgängig gemacht hat. WP dient nicht dazu, Wahlkampf zu betreiben. --Gustav (Diskussion) 14:30, 13. Jul. 2024 (CEST)

"WP dient nicht dazu, Wahlkampf zu betreiben"...kommt von dem, der die "Neutralisierung" der Darstellung von Kontroversen beabsichtigt. Mein Revert war begründet mit dem Verweis, dass zur Frage der Überschrift noch eine Diskussion läuft...dass Du das hier unerwähnt lässt, war klar. Wenn Du schon überzeugend gegen jemanden Hetzen willst, solltest Du es schon richtig machen. --LennBr (Diskussion) 15:40, 13. Jul. 2024 (CEST)

Dass ich mit der Beurteilung nicht ganz falsch liege, kannst Du dem deutlichen Disk-Verlauf bei Friedrich Merz ( u.a. [3]) entnehmen. Eine vergleichbare Diskussion gab es übrigens auch bei Katrin Göring-Eckardt, u.a. nach dieser typischen und nach längerer Debatte ([4]) gelöschten Ergänzung. Das hat nichts mit „hetzen“ zu tun. Dein RV war vorschnell und wird vermutlich keinen Bestand haben. Beachte bitte [5] und endlich auch die mehrfach angesprochenen Prinzipien („Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind. Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel.“) Also entweder neutralisieren oder von der HS nehmen. --Gustav (Diskussion) 16:07, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ich hab mir jetzt mal erlaubt die beiden angegebenen Quellen genau durchzulesen und alles rauszunehmen was gar nicht belegt war. Die bisherige Formulierung wirkte da doch ein wenig wie eine kreative Interpretation der Quellenangabe. Und wenn ich mir mal exemplarisch tagesschau.de und bild.de anschaue, scheinen dort selbst sinkende Geburtenraten und durchs Wasser watende Kreta-Touristen wichtiger zu sein als der Mitflug des Herrn Merz. Ist eben eine kleine Randnotiz, ein bisschen Stoff für Leute die sich empören wollen und kann von mir aus im Artikel in der gebotenen Kürze drinbleiben und hier von mir aus auch noch ein paar Stunden stehen. --Steigi1900 (Diskussion) 16:19, 13. Jul. 2024 (CEST)

Dies liegt wohl auch daran, dass der Flug bereits im Juni war. Damals wurde auch darüber berichtet. Warum das erst heute hier als "in den Nachrichten" aufploppt, bleibt unklar. --Dk0704 (Diskussion) 17:00, 13. Jul. 2024 (CEST)

Weil es heute aktuell in den Nachrichten ist: [6]. -- Chaddy · D 17:10, 13. Jul. 2024 (CEST)

Trotzdem nur Aufgewärmtes vom Juni. Aber inzwischen gibts ja aktuelleres. --Dk0704 (Diskussion) 09:41, 14. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 09:41, 14. Jul. 2024 (CEST)

Donald Trump müsste verlinkt werden - es hat wohl einen Attentatsversuch gegeben

Videos bei Youtube usw. --Paintdog (Diskussion) 00:48, 14. Jul. 2024 (CEST)

Abwarten, bis wir genug wissen. Das ist noch lange nicht der Fall und wird es die nächsten Stunden auch nicht sein. Morgen, wenn sich der Nebel gelichtet hat und die Gefahr, dass wir massive Falschinfos verbreiten, auf ein akzeptables Niveau abgesunken ist, reicht es noch dicke. Derzeit, wo noch kaum etwas bekannt ist, ist es einfach viel zu früh. Andol (Diskussion) 00:51, 14. Jul. 2024 (CEST)

Das Attentat wurde inzwischen als Stichpunkt aufgenommen. Ich würde es aber eher als ausformulierte Schlagzeile sehen, da überall ganz oben auf den Nachrichtenseiten.--Berita (Diskussion) 07:11, 14. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf der HS.--Berita (Diskussion) 12:22, 14. Jul. 2024 (CEST)

Neue Landesregierung Rheinland-Pfalz

"Sein Kabinett hat das Amt angetreten." Was für ein Amt kann ein Kabinett denn antreten? Das ist eine ziemlich verunglückte Formulierung. --2003:F6:AF3E:F34B:7013:75A8:6DF9:2B32 11:25, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ich stimme zu und habe auf "ist vereidigt worden" geändert. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:16, 14. Jul. 2024 (CEST)

Hatten wir nicht schon mal diese Formulierung, die dann geändert wurde, weil nur ein kleiner Teil des Kabinetts neu besetzt wurde? Wie wäre es damit, dass das Kabinett die Arbeit aufgenommen hat. Oder ist die Regierung schon in den Ferien? --Andibrunt 20:38, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte mich außerordentlich geärgert, dass wieder die stilistisch unmögliche Formulierung eingesetzt worden war (s. o.). ---- Mein 2. Versuch bzw. Vorschlag wäre: "Sein Kabinett wurde ernannt und vom Landtag bestätigt." (Wobei Sein Kabinett allerdings auch fragwürdig ist --- aber die Meldung verschwindet ja eh bald.) Qaswa (Diskussion) 21:54, 14. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht sollte man nicht allzu offensichtliche stilistische Verbesserungen immer auf der Diskussionsseite kurz begründen. Das könnte Verschlimmbesserungen verhindern. Hätte vielleicht auch dabei geholfen, diese Woche die Textänderungen in Bezug zum Start der Ariane 6 auf weniger als 25 zu begrenzen… --Andibrunt 21:58, 14. Jul. 2024 (CEST)

Meine seinerzeitige Begründung (in der Versionsgeschichte) war (aus der Erinnerung zitiert): "ein Kabinett kann kein Amt antreten", und im betr. Artikel stand auch noch eine ganze Weile nach dem revert, das Kabinett sei "vereidigt" worden. (Das wurde erst nach meiner Beschwerde geändert.) Aber vllt. war von meinem Vorredner auch etwas anderes gemeint. Qaswa (Diskussion) 22:09, 14. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ElLutzo (Diskussion) 08:46, 15. Jul. 2024 (CEST)|2=Nicht mehr auf der HS.

Bebilderung

Ich halte die Bebilderung mit Herrn Trump für weniger "informativ" als es eine mit Carlos Alcaraz wäre --- das Gesicht von Herr Trump dürfte weitaus bekannter sein als das von Alcaraz. (Viele andere Gründe gäbe es auch noch.) Qaswa (Diskussion) 22:04, 14. Jul. 2024 (CEST)

+1 --ElLutzo (Diskussion) 08:47, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ich auch, deswegen Bild getauscht. Wir werden Herrn Trump noch zur Genüge in der Presse sehen. --Itti 08:50, 15. Jul. 2024 (CEST)

Danke ! Qaswa (Diskussion) 12:16, 15. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 22:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

Was geschah am 17. Juli

Müssste ws nicht Inkrafttreten statt Inkraftreten heißen? --Karim (Diskussion) 19:00, 17. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS (war zumindest zuletzt auch richtig geschrieben).--Berita (Diskussion) 00:46, 18. Jul. 2024 (CEST)

In den Nachrichten - Magazin Compact verboten

So weit ich das verstanden habe und es auch im Artikel steht wurde nicht das Magazin sondern die Compact GmbH verboten. Das sollte man auf der Hauptseite korrigieren. Die AFD-Anhänger verbreiten schon genügend falsche Nachrichten. --2001:9E8:CEE:500:B049:B037:A842:39 14:14, 17. Jul. 2024 (CEST)

Auch das Magazin selbst wurde verboten. -- Chaddy · D 17:13, 17. Jul. 2024 (CEST)

Formal richtet sich das Verbot als Vereinsverbot gegen die hinter dem Magazin stehende Gesellschaft (siehe Verbotsverfügung BAnz AT 16.07.2024 B1). Hintergrund dafür ist, dass der Bund für das Presserecht keine Gesetzgebungskompetenz besitzt, vgl. LTO-Artikel zu dem Verbot. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:02, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe das mal korrigiert, da seit gestern abweichend vom Artikel.--Berita (Diskussion) 10:52, 18. Jul. 2024 (CEST)

Nancy Faeser hat Folgendes erklärt; man kann den Wortlaut auf der Startseite des Bundesinnenministeriums immer noch finden (zeitweilig war es auch im Art. zitiert): Ich habe heute das rechtsextremistische ‚COMPACT-Magazin‘ verboten. Es ist ein zentrales Sprachrohr der rechtsextremistischen Szene. Dieses Magazin hetzt auf unsägliche Weise gegen Jüdinnen und Juden, gegen Menschen mit Migrationsgeschichte und gegen unsere parlamentarische Demokratie. Die Änderung sehe ich so gesehen als unnötig an. Dass das Verbot über den Verein erfolgte etc., kann man dann im Artikel im Detail nachlesen. Dass das Magazin verboten wurde und nun nicht mehr erscheint, schlug und schlägt die größten Wellen. --Happolati (Diskussion) 15:31, 18. Jul. 2024 (CEST)

Naja, gerade dein Link bestätigt nun schon aber in der Überschrift, dass eigentlich die GmbH verboten wurde. Wenn man es als Faeser-Zitat bringt ok, aber sonst sind wir als Enzyklopädie aus meiner Sicht schon zur Genauigkeit verpflichtet. Zumal das juristisch offenbar einen gravierenden Unterschied macht und sich auch darauf auswirken könnte, ob das Verbot vor Gericht Bestand hat.--Berita (Diskussion) 17:32, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das Magazin wurde verboten mit dem Instrument des Vereinsverbots. Genau so ist es auch überall wahrgenommen worden. Die Verlautbarung von Faeser ist diesbezüglich doch auch nicht misszuverstehen. --Happolati (Diskussion) 19:28, 18. Jul. 2024 (CEST)

So wie ich das verstehe, ist das Magazin nicht verboten worden, sondern seine Einstellung ist eine Folge des Verbots des herausgebenden Unternehmens (und der Beschlagnahmungen etc.). Auch Politiker machen falsche oder stark vereinfachende Aussagen. Aber warten wir mal dritte Meinungen ab...--Berita (Diskussion) 20:30, 18. Jul. 2024 (CEST)

Diese rechtliche Spitzfindigkeit ist aus juristischer Sicht auf jeden Fall wichtig. Wirklich entscheidend ist aber viel mehr, wogegen sich das Verbot denn eigentlich richtet: gegen das Magazin. Und das sagt nicht nur die Ministerin, sondern auch ihr Ministerium ([7]). Und das müssen wir dann schon auch so darstellen (am besten wohl, indem man ausholt und den gesamten rechtlichen Zusammenhang erklärt - anders als in der IdN-Box ist im Artikel dafür auf jeden Fall genug Platz).

So oder so gehört diese Diskussion aber auf die Artikeldiskussionsseite. Auf der Hauptseite ist die Sache im Moment nicht mehr. Deshalb setze ich hier mal einen erledigt-Baustein. -- Chaddy · D 00:32, 19. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 00:32, 19. Jul. 2024 (CEST)

Weltweite IT-Störung

Welchen Mehrwert hat der verlinkte Abschnitt mit den zwei mageren Sätzen für den Leser von Wikipedia? Wäre es da nicht sinnvoller, einen Link auf irgendwelche Newsticker bei Focus oder T-Online zu setzen, wo man mehr erfahren kann? Nur wer unter einem Stein lebt dürfte bis jetzt nicht mitbekommen haben, welches Chaos es an Flughäfen, an Bankomaten und sogar in manchen Krankenhäusern gibt. --194.209.127.233 15:55, 19. Jul. 2024 (CEST)

Das Konzept sollte sein, dass nicht die aktuelle Nachricht selbst im Mittelpunkt steht, sondern Hintergrundinformationen dazu gegeben werden. Dass CrowdStrike irgendeinen Mist gebaut hat, das liest man in FAZ, Spiegel und Co. Was das für ein Unternehmen ist, wo es herkommt usw., das liefert Wikipedia. Leider wird der Ansatz selbst von vielen Usern hier nicht verstanden, bzw. sogar von den Regeln her noch befeuert (Das verlinkte Ereignis muss im Artikel beschrieben sein).(nicht signierter Beitrag von 77.181.31.217 (Diskussion) 20. Juli 2024, 11:22 Uhr)

Ich schließe hier mal, weil inzwischen ein separater Artikel angelegt wurde, der weit über zwei Sätze hinausgeht (danke an die Autoren).--Berita (Diskussion) 16:40, 20. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 16:40, 20. Jul. 2024 (CEST)

Joe Biden

Ich weiss, dass wir kein Newsticker sind – aber auf die Hauptseite gehört das mMn schon. Grüße - Thylacin (Diskussion) 20:17, 21. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist inzwischen ergänzt. --Morten Haan 🚣 Wikipedia ist für Leser da 21:01, 21. Jul. 2024 (CEST)

Wann Staatsbürgerschaft wichtig ist

Heute lautet eine Meldung: "Die deutsche Politikerin Ursula von der Leyen (Bild) ist als Präsi­dentin der Europä­ischen Kommission vom Europäischen Parlament wieder­gewählt worden." Nach meiner Beobachtung verwenden wir das Staatsbürgerschaftsattribut zu häufig. Ich frage mich nämlich, warum dieses Attribut und nicht irgendein anderes. (Wir würden ja auch nicht "Die weibliche, blonde, kleine" usw. schreiben). In diesem Fall ist sie nämlich in erster Linie EU-Politikerin oder wenn man ein anderes Attribut verwenden will: EVP-Politikerin. Ist es nicht am sinnvollsten, solche Attribute wirklich nur dann zu verwenden, wenn sie wirklich wichtig sind, z.B. im Sport ("deutscher Meister") oder in der Politik ("französischer Präsident"). Ich habe sogar schon eine Deutschlandflagge neben dem Wort Frankfurt in einem Artikel über die EU-Zentralbank gesehen. Das macht dann wirklich gar keinen Sinn mehr. Lasst uns solche Attribute wirklich auswählen, wenn sie einen Mehrwert bieten. 80.71.142.166 09:27, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe nicht, inwiefern das keinen Mehrwert bringen soll. Dadurch erkennt man aus welchem Land sie kommt (nicht jeder kennt von der Leyen) und das hat auch wichtige Implikationen, da beispielsweise die Mitglieder der EU-Kommission aus unterschiedlichen Mitgliedsstaaten kommen müssen, also dass eine Deutsche Kommissionspräsidentin wurde, bringt zugleich die Information mit, dass wohl niemand anderes aus der EU-Kommission aus Deutschland kommen wird. (Und auch andere Mandate/Ämter der EU, wie bei der Europa-Wahl wird sehr stark nach Nationalitäten gegliedert.)

Die EU ist zwar als Staatenverbund relativ einzigartig, aber nach Konsens kein (National-)staat. Ob man jetzt bei anderen internationalen Organisationen auch von „NATO-Politikern“ etc. sprechen sollte und das einen Mehrwert darstellt, mag ich zu bezweifeln. --Bildungskind (Diskussion) 09:37, 19. Jul. 2024 (CEST)

Gerade bei EU-Politikern ist es nicht unwichtig, zu wissen, aus welchem Mitgliedsland sie kommen. Dass es sich um EU-Politik handelt, ergibt sich ja eh schon aus der Nennung von EU-Kommission und EU-Parlament. Ich stimme ja zu, dass Attribute nur dann genannt werden sollen, wenn sie einen Mehrwert bieten, aber das sehe ich hier gegeben. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:39, 19. Jul. 2024 (CEST)

Das "deutsch" ist zwar schon wichtig, aber da es das erste Mal ist, dass eine Spitzenkandidatin bei einer Europawahl zur Kommissionspräsidentin gewählt wurde, halte ich in diesem Fall die Parteizugehörigkeit für wichtiger. Und eventuell noch die Parteibündnisse, die die Wahl unterstützten. -- Perrak (Disk) 17:13, 19. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 15:56, 23. Jul. 2024 (CEST)

Nachricht für die Hauptseite: Deutscher in Belarus zum Tode verurteilt

Als Text schlage ich vor: "Ein 30-jähriger Deutscher, des 'Terrorismus' und 'Söldnertums' beschuldigt, ist in Belarus zum Tode verurteilt worden." --Paintdog (Diskussion) 23:09, 19. Jul. 2024 (CEST)

Das ist offensichtlich Teil des Krieges gegen die Ukraine und damit eigentlich vom Dauerlink schon abgedeckt. Dasselbe würde ich übrigens eigentlich auch für Evan Gershkovich annehmen. -- Chaddy · D 23:32, 19. Jul. 2024 (CEST)

Im konkreten Fall ist aber ein Deutscher betroffen, das ist m. E. der Grund, dass die Tagesschau es als erste Nachricht auf der Seite platziert hat. Wir sollten das auch abdecken. Ich hoffe, dass Belarus jemanden für einen Austausch braucht oder aber die Nachrichten besetzen möchte. Hoffen wir das Beste. --Paintdog (Diskussion) 23:53, 19. Jul. 2024 (CEST)

Und in welchem Wikipedia-Artikel findet man Informationen zum Thema? --Andibrunt 00:09, 20. Jul. 2024 (CEST)

Todesstrafe in Belarus#Liste von Todesurteilen und Hinrichtungen --109.43.177.103 04:57, 20. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr IdN --Dk0704 (Diskussion) 15:55, 23. Jul. 2024 (CEST)

Todesopfer bei Studentenunruhen

In der Nachrichtenbox heißt es: Bei Studentenprotesten in Bangladesch gegen die Quotierung von Staatsämtern sind mehr als 150 Menschen ums Leben gekommen. Im Artikel ist angegeben: Mehrere Menschen wurden getötet, Hunderte verletzt. (mit anschließender Angabe von Zahlen). Was in beiden Fällen aber nicht erkennbar ist: Wer ist für die Toten verantwortlich bzw. in welchem Zusammenhang stehen sie? Sind bspw. irgendwelche Leute von den Protestierenden gelyncht worden (es ist aber nur von Angriffen mit Ziegelsteinen und Schlagstöcken die Rede), oder befinden sich die Opfer hingegen unter den Demonstranten selbst, etwa durch gewaltsamen Polizeieinsatz oder andere Repressalien? Ansonsten sollte man, solange die Schlagzeile noch im Fenster steht, dies ggf. neutraler formulieren, etwa bloß dass es zu den genannten Protesten gekommen bzw. mit welchem Hintergrund. --Ennimate (Diskussion) 20:00, 21. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als Stichwort verlinkt --Dk0704 (Diskussion) 15:55, 23. Jul. 2024 (CEST)

Diane Rwigara

Ich finde die folgende Meldung auf der Hauptseite äusserst problematisch: "Nachdem sie ihre Präsidentschafts­kandidatur eingereicht hatte, wurde Diane Rwigara wegen Steuer­betrugs, Ur­kun­den­fälschung und Anstif­tung zum Aufruhr verhaftet." Diese Aussage erweckt den Eindruck, dass Rwigara eine Kriminelle ist. Sie wird also von Wikipedia kriminalisiert. Dass sie freigesprochen wurde und dies eine Kampagne war, um eine Regierungskritikerin zu unterdrücken, wird mit keinem Wort erwähnt. Dies grenzt beinahe an Rufmord. Zumindest aber wird sie hier an den Pranger gestellt. 80.71.142.166 06:17, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ich stimme zu. Das Wort wegen bezeichnet den Grund. Der Grund für die Verhaftung waren aber keine objektiv begangenen Straftaten. Meines Erachtens sollte das Wort angeblich eingefügt werden. Um das nicht bei jedem der drei Vorwürfe tun zu müssen, kann die Anzahl der genannten Vorwürfte auf eins reduziert werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:35, 25. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht „angeblich begangener Straftaten“? --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:52, 25. Jul. 2024 (CEST)

Aus meiner Sicht ist klar, dass sie mit den Anklagepunkten förmlich überzogen wurde, weil sie ihre Kandidatur erklärt hat. Der Teaser setzt das in einen unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang. Wie groß die Furcht vor einer Kandidatin Rwigara war, zeigt sich eben auch daran, dass man ihr sicherheitshalber gleich drei Straftaten vorwarf. Der Teaser stammt vom Hauptautor des Artikels, @Lupe, der mit Sicherheit nicht die Absicht hatte, Rwigara an den Pranger zu stellen, im Gegenteil. Gegen eine sprachliche Markierung mit einem „angeblichen“ vor „Steuerbetrugs“ ist aber natürlich nichts einzuwenden. Vielleicht kann @Alraunenstern das als Admina erledigen. --Psittacuso (Diskussion) 09:00, 25. Jul. 2024 (CEST)

@Psittacuso, hätte ich gemacht, bin aber leider erst gerade von der Arbeit zurück. Gruß, --Alraunenstern۞ 16:53, 25. Jul. 2024 (CEST)

Weiß ich doch! Ich dachte, ich versuch's mal. Aber es gibt ja immer auch AA. Danke für deine Antwort und einen schönen Feierabend! --Psittacuso (Diskussion) 18:51, 25. Jul. 2024 (CEST)

Kann gerne so abgeändert werden. --Lupe (Diskussion) 09:08, 25. Jul. 2024 (CEST)

Admin-Anfrage gestellt. --Psittacuso (Diskussion) 10:07, 25. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teaser wurde geändert. Danke an alle für die Umsicht. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 10:19, 25. Jul. 2024 (CEST)

Weltkulturerbe

Auch das Residenzensemble Schwerin (das Schloss und Teile der Innenstadt) sind seit heute Weltkulturerbe.[8] Bitte die Nachricht auf der Hauptseite ergänzen. Danke. --94.101.38.131

Danke für die Anregung, ich habe es aufgenommen. –ElLutzo (Diskussion) 15:53, 27. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ElLutzo (Diskussion) 15:53, 27. Jul. 2024 (CEST)|2=Auf HS gesetzt.

Olympische Spiele

haben heute mit Fußball und Rugby schon begonnen --2001:9E8:86D5:9800:D0E9:E7BA:3097:642A 17:57, 24. Jul. 2024 (CEST)

Sollten die Anschläge ([9]) erwähnt werden? --Gustav (Diskussion) 09:45, 26. Jul. 2024 (CEST)

in welchem Artikel sind sie eingearbeitet? --0815 User 4711 (Diskussion) 10:07, 26. Jul. 2024 (CEST)

Gute Frage, der Artikel ist eben ergänzt [10] worden. --Gustav (Diskussion) 10:39, 26. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César (Diskussion) 08:09, 28. Jul. 2024 (CEST)

Daniel Negreanu - siebtes Bracelet in 2024

Daniel Negreanu (Artikel des Tages) hat 2024 sein siebtes Bracelet gewonnen. https://www.hochgepokert.com/2024/06/28/wsop-las-vegas-2024-event-58/ --Hey Teacher (Diskussion) 12:27, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich hab's korrigiert. -- Hey Teacher (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César (Diskussion) 08:09, 28. Jul. 2024 (CEST)

Doppelverlinkung

In den Nachrichten liest man folgenden Satz: „Kurz vor Eröffnung der Olympischen Sommerspiele in Paris sind in Frankreich bei koordinierten Sabotageakten drei TGV-Hochgeschwindigkeitsstrecken der staatlichen Eisenbahngesellschaft SNCF beschädigt worden.“ Dabei wird gleich zweimal auf die Olympischen Sommerspiele verlinkt, bei den so gebläuten Sabotageakten wird damit ein Artikel vorgetäuscht. Rauenstein 22:21, 26. Jul. 2024 (CEST)

Skandal! Pfui! --Andibrunt 22:50, 26. Jul. 2024 (CEST)

@Rauenstein: Der Artikel zu den Olympischen Spielen ist sehr lang, vor allem wenn dieser auf kleinen Bildschirmen oder Handys angesteuert wird. Deshalb habe ich eine zweite, direkte Verlinkung zum entsprechenden Abschnitt als Service für unsere Leser*innen eingefügt. Das ist nicht unüblich für die Vorlage und wurde auch schon so in der Vergangenheit gehandhabt. Dir steht es natürlich frei, einen Artikel zu dem Ereignis anzulegen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 08:08, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe kein Handy und verstehe deshalb nur Bahnhof, aber der böhse Skandal ist damit wohl aufgelöst. Rauenstein 08:22, 28. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César (Diskussion) 08:08, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ismail Haniyya möglicherweise tot (erl.)

Das kann sofort auf die Titelseite, aber evtl. noch nicht zu den Todesfällen. --Urgelein (Diskussion) 07:46, 31. Jul. 2024 (CEST)

Im Artikel wird sein Tod als Tatsache dargestellt. Wenn das stimmt, ist es ein Fall für den Nekrolog, wenn nicht, sollte das erstmal korrigiert werden.--Berita (Diskussion) 08:04, 31. Jul. 2024 (CEST)

@Ankermast, eigentlich gehört er in den Nekrolog und bei verstorben auf die Hauptseite, nicht als Stichwort. --Itti 09:17, 31. Jul. 2024 (CEST)

+1 --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:41, 31. Jul. 2024 (CEST)

+2. Ich würde es auch so machen. --Happolati (Diskussion) 11:43, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe es entsprechend umgesetzt. -- Grüße, 32X 11:50, 31. Jul. 2024 (CEST)

„Politiker der Hamas“ ist eine unsägliche Formulierung, sry. -- Martin Siegert (Diskussion) 12:33, 31. Jul. 2024 (CEST)

Abgesehen davon, dass es so ähnlich im Artikel zu finden ist, war er ein Führer der Hamas und gab damit ihre politische Ausrichtung vor. Er traf sich mit führenden Größen der arabischen wie auch türkischen Länder. Da ging es doch nicht um ein schönes Beisammensein, sondern ebenfalls um Politik und die Umsetzung der Ziele der Hamas. -- Grüße, 32X 13:03, 31. Jul. 2024 (CEST)

Er war ein Terroristenführer und kein Politiker. Da ändert auch die Tatsache nichts daran, dass einige Politiker und Unterstützer mit ihm verhandelt haben. --Dk0704 (Diskussion) 14:01, 31. Jul. 2024 (CEST)

"palästinensischer Politiker" ist NPOV, indem es unter den Tisch kehrt, dass er nicht nur mit üblichen politischen Methoden gearbeitet, sondern z.B. auch das Pogrom vom 7. Oktober mitveranstaltet hat. -- Dyspophyr (Diskussion) 21:31, 31. Jul. 2024 (CEST)

"palästinensischer Politiker"… LOL? Der Top-Terrorist von einer der übelsten Terrororganisationen welche tausende von Raketen auf Israel abfeuert und für unzählige Entführungen, Vergewaltigungen und bestialische Morde verantwortlich ist. "NPOV" wird dem ja nicht mal annähernd gerecht, man frag sich eher ob WP hier Straftaten indirekt billigt bzw. Terror-Propaganda betreibt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der Hauptseite --Itti 16:04, 1. Aug. 2024 (CEST)

Frage zu Lukaschenka (erl.)

Ich habe gerade etwas formuliert zur Begnadigung eines zum Tode verurteilten Deutschen in Belarus. Das Thema ist prominent in den Medien. Ich bin mir allerdings unsicher, wie Lukaschenka zu nennen ist. In der Einleitung zu unserem Artikel wird korrekterweise darauf hingewiesen, dass er nach gefälschten Wahlen kein legitimes Staatsoberhaupt mehr ist. Ich habe statt "Präsident" deshalb "Machthaber" geschrieben, evtl. könnte man auch "faktischer Präsident", "faktischer Machthaber" o.ä. schreiben. Habt Ihr Meinungen dazu? --Happolati (Diskussion) 12:00, 31. Jul. 2024 (CEST)

„Machthaber“ ist genau richtig. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:07, 31. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die Einschätzung! --Happolati (Diskussion) 12:16, 31. Jul. 2024 (CEST)

Wird manchmal auch als „Diktator“ bezeichnet.

Ich habe außerdem mal den sonst üblichen deutschen Namen Alexander Lukaschenko gesetzt. --ElLutzo (Diskussion) 12:11, 31. Jul. 2024 (CEST)

ElLutzo, ich finde es problematisch, eine von unserem Lemma abweichende Schreibweise zu wählen. Mir ist es an sich relativ egal (ich bin auch kein Transkriptionsexperte), aber unser Lemma heißt momentan nun mal Lukaschenka. --Happolati (Diskussion) 12:15, 31. Jul. 2024 (CEST)

Heißt aber in deutschsprachigen Medien nun mal Alexander Lukaschenko, siehe auch das Lemma. --ElLutzo (Diskussion) 12:22, 31. Jul. 2024 (CEST)

Die Praxis hier ist aber, dass wir uns an unseren Lemmata orientieren. --Happolati (Diskussion) 12:24, 31. Jul. 2024 (CEST)

An der im Lemma explizit erwähnten deutschsprachigen Schreibweise des Namens? --ElLutzo (Diskussion) 12:29, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ist halt ein alter Streit zwischen der (meiner Meinung nach) regelwidrigen WP:NKK und allgemeinen WP:NK. Nach allgemeiner NK wäre das Lemma unter Lukaschenko zu führen, weil sich da eben einige meinen die NKK in reinkultur sei das einzig wahre und stehe oberhalb der allgemeinen NK, hat man halt diese Inkonsistenzen in unserem Lemma-System. Ohne MB geht da leider wenig.--Maphry (Diskussion) 12:35, 31. Jul. 2024 (CEST)

die WP-Rubrik "In den Nachrichten" darf auch leserfreundlich gestaltet werden und damit auch allgemeinverständlich. Im Artikel hingegen und in der Bestimmung der Lemmata darf der reine enzyklopädische Geist sich feiern. --Goesseln (Diskussion) 14:10, 31. Jul. 2024 (CEST)

Er ist aber nun mal Belarusse und nicht Russe, also gilt die belarussische Schreibweise bzw. deren Transkription und nicht die russische. Das ist wirklich nicht so schwer und hat auch weder was mit Leser*innenunfreundlichkeit, noch mit irgendwelchen vermeintlich regelwidrigen Richtlinienseiten zu tun. -- Chaddy · D 17:19, 31. Jul. 2024 (CEST)

Üblicherweise wird aber der gebräuchlich(st)e Name als Lemma verwendet und ja, das fände ich auch leserfreundlicher. Wir müssen hier aber sowieso nicht die NK neu aushandeln, es gibt ihmo keine Vorschrift, dass man Links auf der HS nicht maskieren dürfte, passiert ständig, also warum nicht auch hier.--Berita (Diskussion) 17:27, 31. Jul. 2024 (CEST)

Der Kasten heißt „In den Nachrichten“. In den deutschsprachigen Nachrichten ist von „Alexander Lukaschenko“ die Rede. Warum sollte ich hier unbedingt den Lemma-Namen verwenden müssen? --ElLutzo (Diskussion) 17:55, 31. Jul. 2024 (CEST)

Grundsätzlich orientieren wir uns an der allgemein gebräuchlichen Schreibweise im Deutschen. Aber es gibt da eben auch Ausnahmen (und das sagt auch schon WP:NK selbst, weshalb es da eben keinen Widerspruch in den Regeln gibt wie oben behauptet).

Kann man natürlich maskieren, aber das ist halt nicht empfehlenswert, wenn wir dadurch die in diesem Kontext unpassende russische Schreibweise verbreiten. Das ganze hat auch einen ernsten politischen Hintergrund, denn die Nachbarländer Russlands finden den russischen Imperialismus gar nicht mal so geil (nichtmal Russlands wichtiger Verbündeter Belarus), weshalb sie versuchen, ihre nationalen Eigenheiten zu betonen und die aufgezwungene Russifizierung zurückzudrängen (in Belarus ist das freilich etwas komplizierter, da Lukaschenka den engen Schulterschluss zum "Brudervolk" sucht und in der offiziellen Staatspropaganda das sowjetische Erbe betont - grundsätzlich will aber auch er eine belarussische Eigenstaatlichkeit und keine Eingliederung nach Russland). Das respektieren wir korrekterweise. -- Chaddy · D 18:00, 31. Jul. 2024 (CEST)

Für die Ukraine leuchtet mir das Argument mit der russischen Dominanz sofort ein, für Belarus ist es mir neu. Aber okay, ist valide. --ElLutzo (Diskussion) 18:33, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich erlaube mir mal die Situation darzustellen wie sie tatsächlich ist. WP:NK ist in sich widersprüchlich, wie von Maphry weiter oben dargestellt, und kollidiert mitunter auch mit WP:TF#Was ist Begriffsetablierung?, indem wir, wie hier, eine im deutschen Sprachraum absolut ungebräuchliche Schreibweise benutzen, die sonst quasi niemand nutzt und damit Begriffsetablierung betreiben. Mit dem russischen Imperialismus brauchen wir hier gar nicht zu argumentieren, denn das hat mit unserer Praxis hier gar nichts zu tun. Es wird ja auch immer wieder auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten angesprochen, dass wir uns bei den Städten Kiew und Odessa auch weiterhin an der im deutschen Sprachraum etablierten Schreibung orientieren anstatt die von Ukrainern bevorzugte Schreibung zu verwenden. In Bezug auf Lukaschenko verfahren wir genau umgekehrt und scheren uns dort recht wenig darum, auf die im deutschen Sprachraum gebräuchlichste Bezeichnung zurückzugreifen. Das ist in sich widersprüchlich und alles andere als leserfreundlich, erst recht bei Artikeln in Bezug auf Aserbaidschan, wo wir gar auf im deutschen Sprachraum unbekannte Schriftzeichen zurückgreifen. Rein theoretisch müsste hier mal eine sinnvolle und für den Leser nachvollziehbare Struktur rein. Wie oben von Maphry korrekt dargestellt geht ohne ein MB da aber nichts und selbst das würde eine Schlammschlacht sondersgleichen geben. Darauf hat sicherlich niemand Lust, also bleibt es weiterhin bei den Inkonsistenzen. Zur Schreibung hier in der Nachrichtenbox: Grundsätzlich sind beide Schreibungen möglich, auf der einen Seite mit dem Verweis aufs Lemma, auf der anderen Seite mit dem Verweis auf die gängige Schreibung im deutschen Sprachraum. Es gibt keine Regel dass zwingend die Schreibung des Lemmas zu verwenden und die andere quasi verboten ist. --Steigi1900 (Diskussion) 18:35, 31. Jul. 2024 (CEST)

+1. Drei Viertel der belarussischen Bevölkerung benutzt zudem Russisch als Hauptumgangssprache, und es ist neben Belarussisch Amtssprache und diesem weitgehend gleichgestellt. Gegen die Belarussifizierung Anfang der 1990er Jahre gab es deutliche Widerstände in der Bevölkerung. Wieso die russischen Varianten bzw. Transkriptionen von Personen- oder auch Ortsnamen aus Belarus generell unpassend sein sollten, leuchtet auch deshalb nicht ein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:12, 1. Aug. 2024 (CEST)

Bitte in Lukaschenko ändern ... nur diese Schreibweise begegnet mir "in den Nachrichten" ...--Anghy (Diskussion) 00:05, 1. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der Hauptseite --Itti 16:05, 1. Aug. 2024 (CEST)

Layoutfehler bei sehr breiten Bildschirmen

Auf der Startseite beobachte ich bei breiten Bildschirmen einen Layoutfehler: Die Boxen werden nebeneinander dargestellt. Scheint mir ein CSS-Fehler mit den Breakpoints zu sein. --ďóđõ (đìŝķ) 11:58, 23. Jul. 2024 (CEST)

das ist ein Problem mit der neuen Vector Ansicht. Abgemeldet sieht es durch die Nutzung der gesamten Breite besser aus. --0815 User 4711 (Diskussion) 12:47, 23. Jul. 2024 (CEST)

Dass die Boxen nebeneinander dargestellt werden wenn genügend Platz ist, ist so gewollt. Der Fehler ist, dass dabei die ausgewählte Schriftgröße nicht berücksichtigt wird. --Wickie³⁷ 15:45, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das gewollt ist. Die Breite des Artikels bleibt bei großen Bildschirmen immer gleich schmal. Das einzige was sich verändert, dass plötzlich vier Spalten auftauchen. Wahrscheinlich eine Einstellung die nur für die Einstellung Breit statt Standard gelten sollte. --Bigbossfarin (Diskussion) 15:53, 23. Jul. 2024 (CEST)

Das ist definitiv nicht so gewollt. -- Chaddy · D 18:38, 23. Jul. 2024 (CEST)

Leider ist die Anzeige der Hauptseite mit bis zu fünf Spalten nebeneinander gewollt, siehe hier. (nicht signierter Beitrag von Wiegels (Diskussion | Beiträge) 22:25, 23. Jul. 2024 (CEST))

Im klassischen Vector ist das gewollt, ja. Im neuen Vector wäre noch zu schauen, wie das mit der Schriftgröße und der fixierten Breite besser koordiniert werden kann.—XanonymusX (Diskussion) 00:51, 24. Jul. 2024 (CEST)

Die Darstellung wird ab Zeile 247 in Wikipedia:Hauptseite/styles.css verursacht. Könnte man nicht für die Standard-Breite im Erscheinungsbild eine Ausnahme machen? Bigbossfarin (Diskussion) 13:38, 24. Jul. 2024 (CEST)

nein, nicht basteln. Man muss vor dem messen der Breite die weißen Flächen abziehen.

Und was ist DER Standard? Der ist je nach Zoomfaktor usw. nämlich nicht gleich. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:10, 24. Jul. 2024 (CEST)

"Der" Standard ist eine Einstellung in Vector (2022). Ganz oben rechts neben deinem Benutzernamen, wenn du auf die Brille klickst. --Bigbossfarin (Diskussion) 14:33, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ach so, du meinst Breite:Standard. Hast aber Standard-Breite geschrieben. Meine Antword mit den weißen Flächen trifft trotzdem zu. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:56, 24. Jul. 2024 (CEST)

@PerfektesChaos: Als Entwickler des aktuellen Designs: FYI.--Mabschaaf 16:45, 24. Jul. 2024 (CEST)

Kann ich wenig zu sagen.

Grundsätzlich ist die Darstellung mit möglichst vielen Spalten auf breitem Bildschirmfenster gewünscht.

Erst nach der Reform des HS-Designs auch für Mobilgeräte bis Vector (damals 2010) wurde vector-2022 in die Welt gesetzt.

• vector-2022 weiß zwar, dass der Bildschirm sehr breit ist, entscheidet sich aber bewusst dafür, dass nur etwa 70 Buchstaben genutzt werden sollen.
• vector-2022 hat auch rechts außen ein Menü, das nach der Zeilenlänge der 70 Buchstaben nach unten ragt oder ausgeklappt werden kann.
• vector-2022 ist damit eine Fehlkonstruktion.
  • Die Entwickler hatten nur Twitter und Facebook vor Augen, und glaubten dass immer alle Inhalte von Wiki-Seiten sich mit einer Zeilenlänge von 70 Buchstaben darstellen lassen.
  • Es sind inzwischen mehrere Fälle bekanntgeworden, bei denen solche Kollisionen auftreten. So gibt es Listen mit einer großen Tabelle, vielleicht zehn Textspalten, die nach zwei Zeilen Einleitungsabschnitt beginnen. Dabei ragt Vector2022 rechts überlappend über die sechste und siebte Tabellenspalte.
  • Die WMF-Entwickler verlangen von den Wikipedien, dass es niemals Datentabellen mit mehr als fünf Spalten geben darf, damit ihre Google-Design-Ideen möglich werden.
  • Es hat seinen verdammt guten Grund, warum alle unsere Skins bis dahin nur oben, links und unten den Inhaltsbereich mit Navigationselementen umgeben hatten. Dort rechts Navigationselemente anzuordnen, ohne sich Gedanken zu machen, wie breit der Inhaltsbereich werden kann, ist ein dümmlicher Anfängerfehler, der nachweist, dass die WMF nicht weiß was für Inhalte in den Wiki-Seiten stehen können, und nur eine fixierte Breite akzeptieren.

Einfache Lösung für hier: Hat sowieso ein eigenes CSS.

• Darin bei vector-2022 diese fixierte Breite schlicht und einfach aufheben.

VG --PerfektesChaos 17:06, 24. Jul. 2024 (CEST)

> So gibt es Listen mit einer großen Tabelle, vielleicht zehn Textspalten, die nach zwei Zeilen Einleitungsabschnitt beginnen. Dabei ragt Vector2022 rechts überlappend über die sechste und siebte Tabellenspalte.

Stimmt so nicht mehr: Die Tabellen werden nun, so wie in Timeless, horizontal scrollbar, sodass es keine Überlappungsprobleme mehr gibt. 77.3.194.148 19:04, 25. Jul. 2024 (CEST)

Lösen ließe sich das, indem die media-Query durch eine container-Query ersetzt wird, aber da müsste erst noch etwas Gehirnschmalz reingesteckt werden, so etwas haben wir hier bislang noch nicht angewendet.

Die WMF-Entwickler verlangen von den Wikipedien, dass es niemals Datentabellen mit mehr als fünf Spalten geben darf, damit ihre Google-Design-Ideen möglich werden. ist nebenbei bemerkt falsch. -- hgzh 10:17, 25. Jul. 2024 (CEST)

Was sind «Google-Design-Ideen»? --ďóđõ (đìŝķ) 10:28, 25. Jul. 2024 (CEST)

Theoretisch eine gute Idee, aber anscheinend unterstützt MediaWiki keine container-Queries, mir werden die jedenfalls in der Vorschau weggefiltert... --Wickie³⁷ 21:21, 25. Jul. 2024 (CEST)

Jedenfalls nicht in TemplateStyles, leider. -- hgzh 22:28, 25. Jul. 2024 (CEST)

Das verursacht andere Probleme. Gut lesbar ist das oft auch nicht --2001:9E8:86E3:1C00:5B0:BDCA:60AB:1721 19:25, 25. Jul. 2024 (CEST)

@hgzh: „Jedenfalls nicht in TemplateStyles“

• Gadgets/desktopHauptseite
• Soweit möglich sollte CSS in TemplateStyles verbleiben, damit möglichst viele an der Pflege mitwirken können.
• Wir schmeißen aber seit immer einiges Drumrum aus den Desktop-Hauptseiten raus; das mag auch für vector2022 geschehen.
• Wenn der Bidschirmplatz vorhanden ist, ist es Narretei, künstlich eine Zeilenlänge von rund 70 Buchstaben zu erzwingen, weil die WMF-Nanny das global allen Menschen für alle Wiki-Seiten vorschreiben will.

VG --PerfektesChaos 13:33, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ja, aber Desktop reicht nicht, sondern Mobil muss auch bespielt werden, sonst fangen sowohl Media- als auch Container-Query an, in der Hauptseite rumzufrickeln. Dann gibt es jetzt immerhin ein stichhaltiges Argument, die Desktop- und Mobilversion der Hauptseiten-Gadgets zusammenzufassen. -- hgzh 14:11, 26. Jul. 2024 (CEST)

Es müsste dann (fast) alles aus den TemplateStyles raus und in das Gadget rein, sonst klappt das mit der Spezifität nicht. -- hgzh 22:51, 26. Jul. 2024 (CEST)

Naja, was dann halt nicht mehr in TemplateStyles geht, das geht dann halt nicht mehr.

Generell ist das Erscheinungsbild der Hauptseite nix, das jederzeit alle (Sichter) mal so spontan ummodeln müssen. Sich mit Anregungen an die BOA zu wenden ist zumutbar. Wobei die Sichter-Beschränkung in sehr vielen Bereichen seit einem Jahrzehnt stabil funktioniert; es gibt nur wenige Helden die eigenmächtig Dreiviertel-Seiten vermurksen.

Übrigens hätte ich gern eine letzte Politur von Hauptseite in hauptseite – alle unsere Gadget-Bezeichner beginnen mit einem Kleinbuchstaben, und bei alphabetischer Sortierung dürfte das ein Problem geben. Zum Monatsende wird aufgefrischt.

VG --PerfektesChaos 10:29, 27. Jul. 2024 (CEST)

AdT: Ortsteile von Münchberg

Jeder der Artikel für sich ist interessant und eines AdT würdig, aber warum zwei Ortsteile von Münchberg an zwei Tagen hintereinander? --Dk0704 (Diskussion) 06:36, 31. Jul. 2024 (CEST)

Weil es so vorgeschlagen wurde und es keine Beteiligung dort gibt. --Itti 06:45, 31. Jul. 2024 (CEST)

Warum nicht, was stört dich daran? -- • Diskussion • Eppelheim 08:04, 31. Jul. 2024 (CEST)

Gegen meinen letzten Doppelvorschlag gab es noch ein Kontra, aber wie es Itti schreibt: die Beteiligung ist nochmals zurückgegangen. Ich finde es übrigens motivierend, dass Artikel über so kleine „Objekte“ AdT werden können.--Püppen (Diskussion) 09:18, 31. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 11:42, 2. Aug. 2024 (CEST)

„über­wiegend gebilligt“

Ich finde die Formulierung etwas seltsam. Wiktionary sagt unter billigen „befürworten, begrüßen, gutheißen“ oder „genehmigen“, was nach meinem Gefühl etwas anderes ist als „für verfassungsgemäß befinden“. Ob die Richter des BVerfG die Reform selbst gutheißen, ist ja noch eine andere Sache. Sollten wir den Wortlaut ändern? --Bildungskind (Diskussion) 21:33, 30. Jul. 2024 (CEST)

Vor allem fehlte der Hinweis auf das Scheitern der vorgesehenen Streichung der Grundmandatsklausel. Ich war mal mutig... --Dk0704 (Diskussion) 21:37, 30. Jul. 2024 (CEST)

Ich glaube, du hast da etwas zu viel gestrichen, da stimme ich @Zollernalb, der das revertiert hat, zu. Aber trotzdem finde ich das Wort „billigen“ einfach seltsam. Können wir nicht einfach „für verfassungsmäßig befunden“ hinsetzen? --Bildungskind (Diskussion) 21:44, 30. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte die ursprüngliche Formulierung für euphemistisch, da ein Kernanliegen der Reform gescheitert ist. Warum darf das nicht beim Namen (Grundmandatsklausel) genannt werden anstatt unkonkret von "in Teilen" zu schreiben? --Dk0704 (Diskussion) 21:54, 30. Jul. 2024 (CEST)

Das "Kernanliegen" war die Verkleinerung des Bundestags, und das wird nach der nächsten Wahl passieren. --Zollernalb (Diskussion) 22:19, 30. Jul. 2024 (CEST)

"Überwiegend gebilligt" ist definitiv POV der übelsten Sorte. Die eher links der Mitte anzusiedelnde Presse sieht das so,, während alle anderen eher dazu tendieren in dem Urteil eine Klatsche für die augenblickliche Mehrheit im Bundestag zu sehen. Ein bisschen neutraler dürfte es also schon sein in der ARt von Das deutsche Bundes­ver­fassungs­gericht hat die Wahl­rechts­reform der Ampel­regierung teilweise gebilligt, manches jedoch als ver­fassungs­widrig ein­gestuft. --Thzht (Diskussion) 22:50, 30. Jul. 2024 (CEST)

Das Bundeswahlgesetz 2023 ist überwiegend verfassungsgemäß – allein die 5 %-Sperrklausel ist derzeit verfassungswidrig, gilt aber mit bestimmten Maßgaben fort. Pressemitteilung. Bundesverfassungsgericht, 30. Juli 2024, abgerufen am 30. Juli 2024. . --Pistazienfresser (Diskussion) 23:07, 30. Jul. 2024 (CEST)

Und genau die Verfassungswidrigkeit sollte doch wohl auch beim Namen (Grundmandatsklausel) benannt sein und nicht hinter der Floskel "in Teilen" versteckt werden. --Dk0704 (Diskussion) 06:19, 31. Jul. 2024 (CEST)

"Die eher links der Mitte anzusiedelnde Presse sieht das so,, während alle anderen eher dazu tendieren in dem Urteil eine Klatsche für die augenblickliche Mehrheit im Bundestag zu sehen" ist aber natürlich überhaupt gar kein POV. :D -- Chaddy · D 23:12, 30. Jul. 2024 (CEST)

Ein Gesetz wurde als teilweise verfassungswidrig eingestuft und wir legen den Fokus darauf, dass immerhin nicht alles in dem Gesetz verfassungswidrig ist? Das scheint mir eine sehr wilde Interpretation zu sein. Haben wir beim Urteil zum Klimaschutzgesetz auch geschrieben, dass das Gericht das Gesetz überwiegend gebilligt, Teile jedoch als verfassungswidrig eingestuft hat? --Carlos-X 01:23, 31. Jul. 2024 (CEST)

Wir halten uns einfach an den Wortlaut des Gerichts! Schräg, was? So weit ist die Wikipedia schon gekommen! Das Gericht bewertet das Gesetz wörtlich als "überwiegend (!) verfassungsgemäß". --Happolati (Diskussion) 11:31, 31. Jul. 2024 (CEST)

Um wieder auf das Thema zurückzukommen: Ich habe dieses Disk hier nur gestartet, weil es mir um die Semantik des Wortes billigen ging und ich vorschlug, dass wir uns näher an dem Wortlaut der Pressemitteilung orientieren sollten, was von überwiegend verfassungsgemäß sprach, aber eben nicht billigen. --Bildungskind (Diskussion) 01:49, 31. Jul. 2024 (CEST)

Dass ein Gericht etwas "billigt", ist eine gängige Ausdrucksweise, und zwar im Sinne von "genehmigen". Du hattest diese Bedeutung weiter oben selbst mal genannt. Einem Gericht werden Verträge, Erlasse, Gesetze etc. zur Prüfung vorgelegt, und wenn es keine Beanstandungen gibt - wie eben hier "überwiegend" - dann "billigt" das Gericht. Bitte mal "Gericht billigt" bei Google eingeben; da findest Du Treffer von Universitäten, Gerichten, Fachzeitschriften etc., in Hülle und Fülle. --Happolati (Diskussion) 11:31, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ehrlich gesagt hat das Googeln meine Zweifel eher verstärkt, weil ich zwar einige Fälle sehe, wo das wohl so ist, aber mindestens genau so viele andere Fälle, wo es um inhaltlich andere Dinge gibt. Ich gebe aber zu, dass es dann doch nicht so eindeutig ist.

Wie dem auch sei, dafür müsste man eine genauere Korpusanalyse durchführen, um sich ganz sicher zu sein. Und offenbar interessiert sich kaum jemand in der Disk für meinen Einwand, sondern für etwas anderes, also können wir dieses Thema als erledigt setzen. --Bildungskind (Diskussion) 11:42, 31. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:16, 3. Aug. 2024 (CEST)