Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Mai#Thema_1

Was geschah am 1. Mai?

Ein stilistischer Verbesserungsvorschlag:

statt "... werden 33 oder mehr Zivi­listen erschossen.": "... werden mindestens 33 Zivi­listen erschossen.

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:25, 1. Mai 2019 (CEST)

Guter Formulierungsvorschlag! Ich war mal mutig und hab's eingesetzt. Gruß Sophie talk 00:35, 1. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde umgesetzt Sophie talk 00:35, 1. Mai 2019 (CEST)

Japans Kaiser

"ist die Herrschaft um Mitternacht Ortszeit auf dessen Sohn Naruhito („Reiwa-Zeit“) übergegangen." Wer das heute liest, könnte glauben, das war vergangene Nacht. Es war aber vorvergangene. --Malhiermalda (Diskussion) 09:42, 2. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die Uhrzeit ganz rausgenommen, so präzise brauchen wir das wohl jetzt nicht mehr. Danke für den Hinweis, LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:01, 2. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 23:38, 2. Mai 2019 (CEST): wurde angepasst

Franz von Suppé (1819 – 1895) …

… ist anstelle von Leonardo da Vinci (1452 – 1519) im Bildtext enthalten. Suppé hat 1512 noch nicht gelebt! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:08, 2. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Masegand (Diskussion) 15:40, 2. Mai 2019 (CEST)

IdN

Warum ist Juan Guaidó IdN, warum nicht die derzeitige Krise in Venezuela? 94.134.89.159 11:11, 1. Mai 2019 (CEST)

Vermutlich weil niemand es anders eingetragen hat. Welcher Artikel soll denn verlinkt werden? --Itti 11:14, 1. Mai 2019 (CEST)

Ich schlüge https://de.wikipedia.org/wiki/Venezuela#Entwicklung_2019 vor. 94.134.89.159 12:28, 1. Mai 2019 (CEST)

@Itti - wird's bald? 94.134.89.159 15:24, 1. Mai 2019 (CEST)

Klar, nach so ner Ansage durch mich sicher gar nicht. Arbeite mal an deinen Umgangsformen. --Itti 15:25, 1. Mai 2019 (CEST)

Das hat auf dem Hauptartikel zu Venezuela in der Genauigkeit eh nichts verloren und hätte längst in einen eigenen Artikel ausgelagert oder hier hintendran gehängt gehört. Das verhindert zugleich, daß doppelte und dreifache Arbeit gemacht wird. Vgl. :en hier und hier. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:44, 1. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 07:47, 3. Mai 2019 (CEST) gewünscht von Dasmöschteisch (Diskussion) 13:57, 3. Mai 2019 (CEST)

CO₂-Steuer war am 29. April auf IdN. Das Thema Kohlendioxid-Bepreisung ist nach wie vor aktuell. [1][2] Kühnert hat inzwischen seine "5 Minuten" zur Genüge gehabt. --Malhiermalda (Diskussion) 14:33, 4. Mai 2019 (CEST) (aka "niemand anderer")

IdN 2 oder 3

Der erwähnte Kevin Kühnert glaubt ja selbst nicht im Ernst, dass seine Vorschläge umgesetzt werden. Er will in den Nachrichten erwähnt werden, und Wikipedia spannt sich vor seinen Karren. Es gibt Wichtigeres. --Slartibartfass (Diskussion) 16:24, 4. Mai 2019 (CEST)

Was denn? Trage doch eines der wichtigeren Themen ein. Das geht schneller als wenn andere Benutzer herumraten sollen, welches Thema aus den Nachrichten Dir gerade gefällt. --2A02:120B:7FD:49D0:F1FA:4A54:728:E002 16:50, 4. Mai 2019 (CEST)

"Was denn?" Steht z.B. im Abschnitt drüber. --Malhiermalda (Diskussion) 17:22, 4. Mai 2019 (CEST)

Dann mach doch statt hier herumzujammern: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Aktuelles&ainction=edit --2A02:120B:7FD:49D0:AD51:128B:104F:D787 17:46, 4. Mai 2019 (CEST)

Mach doch selber, statt nur rumzulabern. Brauchst dich dazu nur wieder einzuloggen. Ich jammere nicht, sondern habe in den letzten 24 Stunden im Unterschied zu dir mehrere Aqrtikel aktualisiert bzw. einen neu angeleegt. Such dir einen aus. --Malhiermalda (Diskussion) 18:07, 4. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Slartibartfass (Diskussion) 04:34, 5. Mai 2019 (CEST)

Banner

Auf der Hauptseite hängt so ein merkwürdiges Banner rum: „German: Der Fotowettbewerb Wiki Loves Earth 2019 läuft bis Ende Mai.“ Was macht das „German“ da und wo kann man das rausschmeißen? --77.0.187.112 15:39, 1. Mai 2019 (CEST)

Thailändischer König gekrönt

Hallo zusammen, eigentlich ist er nicht gekrönt worden, sondern hat sich gekrönt, zumindest hat er sich wie viele andere vor ihm die Krone selbst aufs Haupt gesetzt. Eigentlich egal, ob das vielleicht eine spezifische thailändische Tradition sein mag, es ist zumindest ein Fall von Selbstkrönung, der auch so erwähnt werden sollte. LG --Roxanna (Diskussion) 11:56, 5. Mai 2019 (CEST)

Das sehe ich anders. Die im Artikel Selbstkrönung genannten Beispiele stammen alle aus Europa oder stellen (der Schah, Bokassa) eine Imitation davon dar und vor allem haben sie etwas von Usurpation. Dass der neue König von Thailand sich selbst die Krone aufs Haupt setzte, folgte einem Ritual, in dem er in einfachster Kleidung nach buddhistisch-brahmanischer Tradition geheiligtes Wasser empfing, sich damit des Königtums als "würdig erwies" und die Krone empfangen konnte. Wenn wir auf Selbstkrönung verlinken, stellen wir einen Zsh. her, der hier nicht besteht, weil er europazentrische Vorstellungen überträgt.--87.178.5.179 17:55, 5. Mai 2019 (CEST)

Es nicht zu tun, hat aber auch Geschmäckle. Statt eurozentristische Sichtweisen zu übernehmen, übernehmen wir so stattdessen nur die offizielle thailändisch-buddhistisch-militärdiktatorische Sichtweise, er sei als "würdig" auserwählt worden. Äber würdig oder nicht, er hat manuell dassselbe getan wie Friedrich oder Napoleon, er hat die Krone aus den Händen eines Wasserträgers entgegengenommen und sich selbst aufs Jaupt gesetzt, nicht mehr und nicht weniger. Natürlich muß man nicht auf Selbstkrönung verlinken, man muß auch nichtmal das Wort selbst verwenden, aber selbst wenn Krönungen und Könige per se aus der Zeit sind, so macht eben dennoch schon einen Unterschied, ob ich er gekrönt worden ist oder sich gekrönt hat.

Der Titel eines mehrspaltigen Artikels in der morgigen FAZ (6.5.) auf Seite 7 heißt beispielsweise "Die Krone setzte er sich selbst auf". --Roxanna (Diskussion) 21:16, 5. Mai 2019 (CEST)

Nichts weicht hier von der üblichen Tradition in Thailand ab, wieso sollte man also dem Begriff Selbstkrönung etwas suggerieren, was es nicht gibt. siehe dazu den Artikel en:Coronation of the Thai monarch. Es grenzt an Imperialismus, hier Analogien zu europäischen Krönungszereminien ziehen zu wollen (egal wie sympathisch oder unsympathisch einem der neue König vorkommt). —2A02:120B:7FD:49D0:D848:A403:E3E7:64BB 00:53, 6. Mai 2019 (CEST)

Sympathisch oder nicht ist irrelevant. Aber wenn es aussieht wie eine Ente, läuft wie eine Ente und schnattert wie eine Ente, dann sollte man auch sagen dürfen, dass es wie eine Ente aussieht/läuft/schnattert. Mein Umformulierungsvorschlag verzichtet auf die Verlinkung zu Selbstkrönung, aber es sollte zumindest hat sich gekrönt statt ist gekrönt worden heißen. LG --Roxanna (Diskussion) 16:03, 6. Mai 2019 (CEST)

Die Formulierung In Bangkok hat sich M. V. als Rama X. zum König von Thailand gekrönt ist noch viel schiefer und unpassender als das, was jetzt dasteht. Und zwischen "Die Krone setzte er sich selber auf" und "Er krönte sich (selber) zum König" gibt es einen erheblichen Unterschied. Kann sein, dass Krönungen und Könige in unserem Raum "per se aus der Zeit sind", das gilt aber für einige Dutzend anderer Länder nicht. Der oben verlinkte Artikel aus der en:WP zeigt, dass die Krönung eine mehrstündige und vielfältige Zeremonie ist, die uns äußerst seltsam vorkommen mag, und nicht auf die zwei Minuten, in denen er sich die Krone aufsetzt, zu reduzieren ist. Eine passende Formulierung wäre wohl umfangreicher als die lapidare Ein-Satz-Meldung, die zur Zeit dasteht. Vielleicht: In B. fand die Krönungszeremonie für König M.V. statt, der 2016 den thailändischen Thron bestiegen hatte. Nach rituellen Waschungen und Gebeten wurde ihm die Krone gereicht, die er sich gemäß thailändischer Tradition selbst aufsetzte. (Ist aber wahrscheinlich zu lang)--87.178.12.54 19:21, 6. Mai 2019 (CEST)

Nicht mehr auf der HS. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:45, 8. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:45, 8. Mai 2019 (CEST)

Adamski

Bitte zu kürzlich gestorben hinzufügen --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 22:27, 5. Mai 2019 (CEST)

Quelle? Es steht auch noch nichts im Artikel dazu. --NiTen ^(Discworld) 23:30, 5. Mai 2019 (CEST)

wohl eine verwechslung siehe auch enwiki, scheint ein anderer DJ namens Adam Neat zu sein.--Masegand (Diskussion) 23:33, 5. Mai 2019 (CEST)

So ist es. Nicht Adamski sondern ein australischer DJ namens Adam Neat alias Adam Sky, siehe auch BKL Adam Sky. [3] --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 7. Mai 2019 (CEST)

IdN: UN-Artenschutzbericht

Erstmalig seit 14 Jahren wurde wieder ein Artenschutzbericht veröffentlicht. Dieser ist nun in allen wichtigen Nachrichtenseiten ganz oben. Auch Wikipedia sollte entsprechend die Hauptseite anpassen. 130.226.41.9 12:37, 6. Mai 2019 (CEST)

Zustimmung. Ist zigtausendmal wichtiger als diese re:publica. Aktualisierter Artikel: Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services. Laut Presseinfo ist heute eine Zusammenfassung für Entscheidungsträger veröffentlicht worden, der vollständige Bericht soll erst im Lauf des Jahres publiziert werden. --Malhiermalda (Diskussion)

Wurde übernommen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:46, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:46, 7. Mai 2019 (CEST)

Snooker-WM

Wäre es nicht nett wenn auf den Artikel der WM 2019 statt auf die WM allgemein verlinkt würde? Sieht aus als könnte ich das nicht selbst ändern.46.183.99.186 08:46, 7. Mai 2019 (CEST) OK, habe gerade festgestellt dass der Link hinter dem Endergebis ist.--46.183.99.186 09:23, 7. Mai 2019 (CEST)

Dann ist das ja geklärt. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:47, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:47, 7. Mai 2019 (CEST)

Annullierung der Bürgermeisterwahl in Istanbul

Kommunalwahl in der Türkei 2019#Annullierung der Oberbürgermeisterwahl in Istanbul könnte jetzt imho Bangkok ersetzen. Gruß --Parvolus 15:11, 7. Mai 2019 (CEST)

Steht inzwischen auf der Vorderseite. --Wdd. (Diskussion) 16:21, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 16:21, 7. Mai 2019 (CEST)

IdN, Vorschlag für Mittwoch, 8. Mai: Wahlen in Südafrika 2019

Gruß --Parvolus 20:37, 7. Mai 2019 (CEST)

Na klar, wenns einen eigenen, halbwegs vorzeigbaren Artikel gibt, kommen Wahlen eigentlich immer. Vorlage:Smiley/Wartung/dh  LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:49, 8. Mai 2019 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:49, 8. Mai 2019 (CEST)

Bild bei Schon gewusst, 8. Mai

💬 Hallo, könnte bitte jemand bei einer der vier Möglichkeiten in Klammern (Abb.) ergänzen? Es ist nicht klar erkennbar, zu welchem der vier Themen das Bild gehört. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 12:38, 8. Mai 2019 (CEST)

@P. W. Siebert: In der Regel gehört das Bild zum obersten Artikel. Zudem gibt es eine Bildunterschrift (Mouse-over), die Aufschluss gibt. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:40, 8. Mai 2019 (CEST)

@Nicola: Ich habe keine Maus. Bin ausschließlich mit meinem Smartphone online. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 13:05, 8. Mai 2019 (CEST)

@P. W. Siebert: Dann würde ich sagen: Persönliches Pech :) -- Nicola - kölsche Europäerin 13:19, 8. Mai 2019 (CEST)

💬 Da dieser Service für Millionen Leser der Hauptseite nicht erwünscht ist, ziehe ich meine Anfrage hiermit zurück. 👋 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 13:33, 8. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 13:34, 8. Mai 2019 (CEST)

@P. W. Siebert: Sorry, ich wollte Dich nicht kränken - aber das ist die erste Beschwerde dieser Art, und ich engagiere mich seit Jahren in dieser Rubrik. Ich werde das mal auf der passenden Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst ansprechen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:39, 8. Mai 2019 (CEST)

Ich selber nutze die WP zumeist mit Mobilgeräten und in der Tat greift das "Mouse-over" dann typischerweise nicht, egal ob Mobilansicht oder Desktop-Ansicht. ABER:

In der Rubrik "Schon gewusst?" bezieht sich das Bild immer auf den ersten/obersten Teaser, was auch ausdrücklich in den Regeln zum Befüllen der Tagesboxen so festgeschrieben ist. Insoweit ist hier in dieser Rubrik in den zehn Jahren, die ich jetzt auf der HS lese, meines Wissens noch nie der Wunsch nach einer zusätzlichen Kennzeichnung durch "(Abb.)", "(Bild)" o. ä. aufgekommen. Anders allerdings in der Rubrik "In den Nachrichten" oben.

• Das scheint mir hier auch gut vertretbar: Anstelle des "Mouse-over" bieten Mobilgeräte typischerweise eine besonders einfache Möglichkeit zum Hineinzoomen ins Bild, wodurch eventuelle Unklarheiten sich oft - so auch hier - bereits gut vermeiden lassen.
• Ferner bieten Mobilgeräte typischerweise eine erleichterte Bildansicht mit dem "Mouse-over"-Text durch einfaches Antippen des Bildes ohne direkt bei Commons zu landen. Auch das hilft hier.
• Letztlich: Gerade die Teaser in der Rubrik "SG?" sollen zum Lesen des Hauptartikels motivieren und dorthin leiten: Dort ist in der Regel dasselbe Bild mit regulärem Bildtext eingebunden, so dass eventuelle Fragen sich leicht und bequem lösen lassen.

Lange Rede: Eine Notwendigkeit, hier generell oder im Einzelfall einen zusätzlichen Hinweis zum Bild zu setzen, sehe ich nicht: Beide Arten, Mobilgeräte und Großgeräte haben ihre Vor- und Nachteile, so, wie beispielsweise viele Mobilgeräte bestimmte Zeichen nicht korrekt darstellen, wie auch Du sie in Deiner Signatur hast. Mit solchen Umständen muss und kann man dann m. E. recht gut leben. Gleichwohl danke für die Anregung, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:35, 8. Mai 2019 (CEST)

@Roland Rattfink: Ich hatte das inzwischen auch auf der Projektseite angesprochen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:05, 8. Mai 2019 (CEST)

David Gordon Wilson

Ist verstorben, allerdings schon am 2. Mai, wurde aber jetzt erst bekannt. Dennoch unter Verstorbene eintragen möglich? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:04, 8. Mai 2019 (CEST)

@Nicola: Klar auf jeden Fall. Wie beim letzten Mal gesagt (sorry, ich weiß nicht mehr wer es war), wenn es aktuell erst bekannt wurde (damit meinte ich nicht einem Benutzer, sondern allgemein Presse etc) dann spricht nichts dagegen. Gruß Sophie talk 23:06, 8. Mai 2019 (CEST)

Ok - dann mach ich mal, wenn auch der Artikel nicht allererste Sahne ist, da werde ich mich in den nächsten Tagen noch dran begeben. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:09, 8. Mai 2019 (CEST)

Prima. Die dort aufgeführt Artikel sind nicht alle spitze. Sei allerdings darauf gefasst dass er nach 24 Stunden wieder entfernt wird. Gruß Sophie talk 23:25, 8. Mai 2019 (CEST)

@Sophie Elisabeth: Das weiß ich doch :) -- Nicola - kölsche Europäerin 23:28, 8. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wird eingefügt Sophie talk 23:25, 8. Mai 2019 (CEST)

Diskussionsseitenhinweis

Da ich den hiesigen Diskussionseitenhinweis für zu lang halte, habe ich hier mal einen Vorschlag zur kürzung gemacht. Da obwohl 30 der 31 Beobachter den Vorschlag gesehen haben und die Reaktionen doch null waren, auch hier nochmal der Hinweis.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:21, 2. Mai 2019 (CEST)

Ich hab davon nichts mitbekommen. Hab das erst jetzt auf meine Beo gesetzt.

Ich gebe dir recht, dass der Text ein wenig lang ist, allerdings weiß ich nicht ob eine Kürzung sinnvoll ist. Die Warum...-Erklärung sind vllt gar nicht so schlecht, ich finde aber deine kurzen Infos bei Wer kann die Rubriken bearbeiten? (voraus, heute) sehr gut. Weitere Meinungen? Gruß Sophie talk 23:43, 2. Mai 2019 (CEST)

Ich finde den Text auch relativ lang und finde den Kürzungsvorschlag nicht schlecht. Eine Alternative zur Kürzung wären aus-/einklappbare Infos, so wie z.B. hier mit Grundsätzlichem bis Helferlein verfahren wurde. --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:17, 3. Mai 2019 (CEST)

Hayek und Wales

Bitte den letzten Satz aus dem Teaser des AdT entfernen. Das ist für Hayek absolut irrelevant. Im Artikel wird dazu auch nichts Substanzielles gesagt. Dieser letzte Satz ist auch deswegen peinlich, weil er für Binnenansichten von Wikipedianern steht, die die Enzyklopädie für den Nabel der Welt halten. Atomiccocktail (Diskussion) 09:33, 8. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS, Sophie talk 00:14, 10. Mai 2019 (CEST)

AdT

Der Begriff Nuklear­bombe ist im Deutschen eher unüblich. Das Wort Atombombe wäre wohl besser. --188.23.237.149 05:14, 9. Mai 2019 (CEST)

Hallo IP, der Satz im Teaser mit dem Begriff "Nuklearbombe" steht so auch im Hauptartikel, der bekanntlich - als Voraussetzung für den AdT - ausgezeichnet ist. Nach unserem Artikel Kernwaffe scheinen mir Kernwaffe, Atomwaffe und Nuklearwaffe sowie die Abwandlungen dazu wie "-bombe" gleichwertige Synonyme, siehe dazu auch die Kategorie:Nuklearwaffe. Mir scheint das eher eine Geschmacksfrage zu sein bzw. möglicherweise auch eine Frage der Region innerhalb des deutschsprachigen Raumes sowie zwischen Fach- und Umgangssprache. Sollte das noch nicht überzeugen, könnte die Frage wahrscheinlich besser auf der Artikeldisk. oder allgemein im zuständigen Portal angesprochen werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:25, 9. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS, Sophie talk 00:14, 10. Mai 2019 (CEST)

IdN: Britain over Europe?

Was soll denn diese komische Darstellung der Flaggen "Britain over Europe" bei "In den Nachrichten"? Britain first und Europa dem Untergang geweiht? Neutral ist anders. Entweder nur eine der Flaggen abbilden oder beide vernünftig zusammen. -- Thoroe (Diskussion) 09:58, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich halte die Abbildung unzweifelhaft für eine persönliche Kreation und damit für Theoriefindung. Ich habe die Abbildung deshalb gegen die zunächst gezeigte ersetzt. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:02, 9. Mai 2019 (CEST)

Theoriefindung hätte ich es jetzt nicht genannt. Natürlich hat da jemand selbst zwei Flaggen zusammengebastelt, und dagegen wäre prinzipiell auch nichts einzuwenden. Aber in diesem Fall hat die Art der Zusammenstellung meiner Meinung nach eine politische Aussage, die hier nicht hingehört. Danke fürs Ändern (ich hätts auch selbst hinbekommen, wollte aber eine zweite Meinung). -- Thoroe (Diskussion) 15:36, 9. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thoroe (Diskussion) 15:36, 9. Mai 2019 (CEST)

Was geschah ...

• 1849: Beim Dresdner Maiauf­stand schlagen die preußi­schen und sächsi­schen Truppen unter Friedrich von Waldersee die Revo­lutio­näre mit Otto Leonhard Heubner (Bild) gegen König Friedrich August II. nieder. - Irgendwie holpert das. Kann man den Friedrich August nicht weglassen oder irgenwoanders einfügen? lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 12:22, 9. Mai 2019 (CEST)

Und hatten wir den Aufstand nicht sowieso die Tage erst? --188.192.14.139 13:29, 9. Mai 2019 (CEST)

Das ist mir heute morgen auch aufgefallen, v.a. auch "die Truppen schlagen die Revolutionäre nieder" und "Revolutionäre mit... Huebner gegen König...", aber in der kurzen Zeit, die ich vor der Arbeit hatte, ist mir ums Verrecken keine bessere Formulierung eingefallen.--87.178.5.41 21:34, 9. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS, Sophie talk 00:14, 10. Mai 2019 (CEST)

Frage

Hi, bin ich hier richtig, wenn ich auf der Diskussionsseite mitarbeiten möchte? Alter weißer Mann (Diskussion) 18:09, 9. Mai 2019 (CEST)

Das kommt darauf an, welche Diskussionsseite du meinst. Dies ist die Diskussionsseite zur Seite "Wikipedia:Hauptseite"; Artikeldiskussionsseiten finden sich unter https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Artikelname. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:37, 9. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer wurde gesperrt, Sophie talk 00:14, 10. Mai 2019 (CEST)

Champions League

Müsste es nicht konsequenterweise auch "Tottenham Hotspur London" heißen? --Der Verbraucher (Diskussion) 00:02, 10. Mai 2019 (CEST)

(nach BK, gleiche Meinung wie Kallewirsch, daher auch erle) Naja, wenn dann müsste man eher FC Arsenal und FC Chelsea schreiben, aber die hier gewählten Varianten sind jedenfalls nach meinem Gefühl und auch ausweislich der jeweiligen Artikel nicht ungebräuchlich, während ich „Tottenham Hotspur London“ noch nie gehört habe. Ich würde es also so lassen wie es ist. --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:18, 10. Mai 2019 (CEST)

Ist aber nicht gebräuchlich, im Gegensatz zu den beiden anderen. Steht auch so im Artikel zum FC Chelsea und zum FC Arsenal. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:11, 10. Mai 2019 (CEST)

Nicht alles, was gebräuchlich ist, muss auch im Text verwendet werden. Diese peinlichen Formulierungen sollten tunlichst vermieden werden. --77.12.141.229 10:36, 10. Mai 2019 (CEST)

Dann musst du jetzt ganz stark sein. --Dasmöschteisch (Diskussion) 11:19, 10. Mai 2019 (CEST)

Ich bin ebenfalls für eine Umformulierung. Ja, beide Begriffe sind etabliert, aber nicht in der Form, dass man sagen könnte, es seien die jeweils gebräuchlichsten Bezeichnungen. Ggf. könnte man in einem weiteren Nebensatz darauf hinweisen, dass es erstmals ein reines Londoner Finale gibt. --Heiner Strauß (Diskussion) 11:22, 10. Mai 2019 (CEST)

Die Meldung ist allerdings von der Länge her schon am Limit für die Rubrik. Ein weiterer Nebensatz wäre eindeutig zu viel. Wenn dann müsste der zweite Satz oder ganze Meldung komplett umformuliert werden. --Dasmöschteisch (Diskussion) 11:32, 10. Mai 2019 (CEST)

Ich stimme der IP zu. Die Bezeichnungen "Arsenal London" und "Chelsea London" sind eigenartige deutsche Neuschöpfungen aus den letzten ~20 Jahren (kann ich nicht belegen, aber sagt mir meine Erinnerung) und in etwa so sinnvoll wie "Schalke Gelsenkirchen" und "St. Pauli Hamburg". Sie mögen verwendet werden, aber für eine Enzyklopädie wären die (in der Sportberichterstattung häufiger genutzten) Bezeichnungen "FC Arsenal" und "FC Chelsea" angebrachter. -- Thoroe (Diskussion) 23:58, 10. Mai 2019 (CEST)

Ich fand den Zusatz London auch eigenartig, vor allem da dass Lemma ja FC beinhaltet, das wurde aber ganz weggelassen. Ich hab's jetzt auf's Lemma (und gängige Nennung) beschränkt. Gruß Sophie talk 00:10, 11. Mai 2019 (CEST)

Die Idee war ja, hervorzuheben, dass es ein Stadtfinale gibt, wenn auch am anderen Ende des Kontinents. Aber die am Fußball Interessierten werden es eh wissen. Und wenn die Bezeichnungen mit "London" nicht sinnvoll sind, dann gehörts eigentlich auch aus den Artikeln raus. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:35, 11. Mai 2019 (CEST)

Es bestreitet ja niemand, dass die Begriffe verwendet werden. Daher ist gegen eine Erwähnung in den Artikeln auch nichts einzuwenden. Es sind halt nur nicht die bervorzugten Bezeichnungen. Ab jetzt aber eine akademische Diskussion, da nicht mehr auf der Hauptseite. -- Thoroe (Diskussion) 11:19, 11. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thoroe (Diskussion) 11:19, 11. Mai 2019 (CEST)

Giro d’Italia 2019

Auch wenn weniger als zum politisch interessanten Start des Giro d’Italia 2018 zu berichten ist. Vielleicht könnte man den den morgigen Start der 2019er-Ausgabe kurz auf der Hauptseite präsentieren.-- Rik VII. my2cts  09:24, 10. Mai 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, sollte machbar sein. Ich habs mal im Monatskalender für den 11. Mai und den 2. Juni eingetragen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:41, 10. Mai 2019 (CEST)

Ist übernommen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:30, 11. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:22, 11. Mai 2019 (CEST)

Dancing Stars idN

Ich frage mich was der Gewinn einer Unterhaltungssendung mit durchschnittlich mageren 0,8 Mio Zusehern in der Nachrichtenrubrik zu suchen hat? --Dk0704 (Diskussion) 14:04, 11. Mai 2019 (CEST)

Für so ein kleines Land wie Österreich ist das schon viel. Und beim Finale waren es ca. 1 Mio, also genauso viele wie z.b. beim Finale des ESC 2018 das auch idN war. --81.173.181.76 15:19, 11. Mai 2019 (CEST)

Es gibt mannigfaltige Interessen von Lesern, und es sollte nicht so schwer sein, das für eine kurze Zeit zu akzeptieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:26, 11. Mai 2019 (CEST)

(BK) Der ESC ist aber auch ein gesamteuropäisches Ereignis und dadurch deutlich relevanter als eine nationale TV-Sendung. Die Tanzsendung kommt aber von der EQ gerademal auf das Niveau des deutschen Dschungelcamps (Um mal auf der nationalen Ebene zu bleiben). Dessen Sieger haben wir auch nicht verkündet. Anderseits haben wir auch den Sieger des ESC-Vorentscheids Deutschlands präsentiert und dessen Finale hatte gerade mal 9,6 Prozent Marktanteil. Bin da also eher geteilter Meinung, wobei ich persönlich es für Verzichtbar halte. Da A und CH keinen ESC-Vorentscheid hatten können wir es dem südlichen Lesern aber auch mal gönnen. Ob die Presse aber wirklich viel darüber berichtet sollte ein Einheimischer mal bekunden, die Google News Ergebnisse wirken doch arg wenig.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:36, 11. Mai 2019 (CEST)

Das hat natürlich kaum Interesse außerhalb des Landes geweckt (außer in Südtirol), aber in A selbst waren es am Finalabend 30% MA bei Finale und 29% während der gesamten Staffel. Es wäre ja auch nicht so, daß hier ständig Dulles-Meldungen kommen. Der Artikel selbst ist auch aktuell gehalten (was man von etlichen aus dem Politik-Bereich leider nicht sagen kann) und es ist jemand hingewackelt und hat Photos geschossen. Dank daher auch mal an Ailura und M2k~dewiki (und natürlich auch an die anderen, die dran beteiligt waren. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:31, 11. Mai 2019 (CEST)

Ist mittlerweile unten rausgefallen; ich setze daher mal auf erl. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:12, 12. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:12, 12. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia aktuell

Irgendwas stimmt mit dem Abschnitt "Wikipedia aktuell" nicht. Dieser klebt zu sehr an "Artikel des Tages". --Koreanovsky (Diskussion) 14:37, 12. Mai 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, behoben. Viele Grüße --Itti 14:48, 12. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:49, 12. Mai 2019 (CEST)

Johan van Olden­barne­velt

Es heißt dort: "Johan van Olden­barne­velt, als Landes­advokat von Holland zweit­höchster Amts­träger in der Republik der Sieben Vereinigten Provinzen nach dem Statt­halter, wird nach einem Macht­kampf mit dem Statt­halter hinge­richtet." Zweithöchster Amtsträger nach dem Statthalter bedeutet für mich: insgesamt dritthöchster Amtsträger. Nach meinem Sprachverständnis müsste es also heißen: Höchster Amtsträger nach dem Statthalter. Das Wörtchen "nach" ist hier entscheidend. Oder sehe ich das falsch?--WalterNeumann (Diskussion) 00:14, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich bin nicht ganz sicher, eigentlich stimme ich dir zu. Ganz einfach wäre nach dem Statthalter zu entfernen, dann könnte zweithöchster stehen bleiben. Oder?

Im Artikel hab ich nach Landesadvokat gesucht und nix gefunden, bis ich dann Landsadvokat fand, da ist ein e weniger. Gruß Sophie talk 00:56, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich war mal mutig und hab nach dem Statthalter entfernt und außerdem das (IMHO) überflüssige e. Ich hab noch überlegt ob ich vllt mit dem über ihm stehenden Statthalter...., einsetzen soll... aber das erschien mir zu viel. Ich lass den Abschnitt mal offen, vllt fällt jemandem noch eine bessere Formulierung ein. Gruß zur Nacht, Sophie talk 01:02, 13. Mai 2019 (CEST)

Deine Lösung hat den großen Vorteil, dass dadurch die Doppelung „dem Statthalter“ verschwindet. Würde das so lassen.

Im Artikel ist tatsächlich durchgängig von Landsadvokat (ohne e) die Rede, weswegen ich das auch ändern wollte. Komischerweise ist im Artikel unten eine Navigationsleiste mit dem Titel/Rotink [[Liste der Landsadvokaten/Ratspensionäre|Landsadvokat von Holland]]. Es gibt aber tatsächlich eine Liste der Ratspensionäre und einen (eher knappen) Artikel Landesadvokat (hier wieder mit e) der allerdings nicht im Artikel zu Oldenbarnevelt verlinkt ist. Keine Ahnung was nun richtig ist. Vielleicht kann sich ja noch jemand der sich auskennt und das hier liest der Sache annehmen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 01:15, 13. Mai 2019 (CEST)

Die aktuelle Formulierung sieht sehr gut aus und vermeidet Missverständnisse, sollte man so stehen lassen. Zum Land(e)sadvokaten: Wenn man im Artikel auf Niederländisch klickt, erscheint der landsadvocaat. Das soll ein Fachmann entscheiden, was die genaue Übersetzung davon ist.--WalterNeumann (Diskussion) 07:40, 13. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 23:54, 13. Mai 2019 (CEST): passte offenbar, danke für die Zusammenarbeit

In den Nachrichten: „Finanzist“

Was bitte ist ein Finanzist?

Der Begriff ist mir als Nicht-Wirtschaftsfachmann unbekannt. Wenn man Wikipedia durchsucht, findet man nur Artikel, die mit Litauen in Verbindung stehen. Gibt es den Begriff im Deutschen? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:10, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich habe es rausgenommen. Der Duden kennt den Begriff nicht, eine Google-Suche hat mich auch nicht erhellt. --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:17, 13. Mai 2019 (CEST)

Habs nochmal etwas ausführlicher formuliert. --Dasmöschteisch (Diskussion) 09:27, 13. Mai 2019 (CEST)

Dankeschön. --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:47, 13. Mai 2019 (CEST)

Danke auch von mir. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:06, 13. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 23:56, 13. Mai 2019 (CEST): wurde umformuliert

Zu „Was geschah am 14. Mai“

Söhne „gebärt“ man nicht, man „gebiert“ sie. 2A01:598:A00C:92FE:843C:AC82:59B3:5313 03:49, 14. Mai 2019 (CEST)

Beides ist möglich: https://www.duden.de/rechtschreibung/gebaeren. Gruß --Parvolus 04:08, 14. Mai 2019 (CEST)

Sehe ich ebenso. Gruß Sophie talk 04:15, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ist korrekt Sophie talk 04:15, 14. Mai 2019 (CEST)

Giro

Ich habe jetzt mal den "Giro" in den Nachrichten aktualisiert, weil gestern der Deutsche Pascal Ackermann gewonnen. Trotz meiner Radsport-Affinität fände ich es nicht gut, wenn jetzt täglich drinstehen würde, wer welche Etappe gewonnen hat, da gibts wichtigere Dinge. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 13. Mai 2019 (CEST)

Wie wäre es, die Giro in die Kopfzeile zu setzen - da fehlt noch immer ein drittes Stichwort - und dafür die Meldung zum Handelskrieg zwischen den USA und der VR China zurückzubringen? Man kann nun wirklich nicht behaupten, die amerikanischen Strafzölle sind nicht mehr in den Nachrichten. --194.209.127.233 10:01, 13. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 00:52, 16. Mai 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS

Meldung zu Litauen

Wieso erwähnt die Meldung bei "in den Nachrichten" eigentlich nur Frau Šimonytė als vermeintliche Gewinnerin der Präsidentenwahl in Litauen. Ihr Vorsprung auf Gitanas Nausėda ist eher gering, beide stellen sich nun der Stichwahl und wenn man der Presse und den Meinungsumfagen ist der auf der Hauptseite unerwähnt bleibende Nausėda sogar der Favorit für die Stichwahl. Das wirkt - vermutlich ungewollt - nicht wie eine neutrale Berichterstattung. --194.209.127.233 19:22, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich hab es angepasst. --Redrobsche (Diskussion) 20:21, 13. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 00:53, 16. Mai 2019 (CEST): wurde agnepasst

Nachrichten-Quiz: Bayer AG

Da der Artikel zur Bayer AG auf dem Stand vom 1. Mai ist, wäre es ein toller Leserservice zu verraten, um welches Unkrautvernichtungsmittel es geht. Wenn man schon das böse Glyphosat nicht direkt erwähnen will, dann hilft zumindest ein Link zum Produkt Roundup. Der Artikel ist sogar etwas aktueller als der zum Monsanto-Aufkäufer. --194.209.127.233 10:21, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 00:53, 16. Mai 2019 (CEST): wurde verlinkt

"Voynich-Manuskript" aus Nachrichten rausnehmen

Erstens berichtet praktisch niemand darüber, zweitens ist es aller Wahrscheinlichkeit nach nur eine neue zu den dutzenden schon vorhandenen Theorien, diesmal von einem unbedarften und unbekannten, der gerade erst sein Studium beendet hat. Sowas hat auf der Hauptseite von Wikipedia nichts zu suchen! --92.72.199.140 00:34, 16. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die Verlinkung eben entfernt. --Frank Schulenburg (Diskussion) 14:23, 16. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 02:32, 17. Mai 2019 (CEST): wurde entfernt

Nachrichten

Das unnötige Kopftuchverbot Österreichs ist gerade in den Nachrichten.--Dehnschraube (Diskussion) 18:36, 16. Mai 2019 (CEST)

Habe es mal eingetragen. Maria 2.0 war mit über drei Tagen mMn lange genug verlinkt. Meinetwegen kann es zum Abschlusstag nochmal verlinkt werden. --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:56, 16. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 02:33, 17. Mai 2019 (CEST): wurde eingetragen

Wikinews In den Nachrichten

Mal ne Frage, macht der Link wirklich Sinn? Der neueste Eintrag ist vom 29.04.19. Von News kann da nicht die Rede sein -- 2003:DE:721:E921:E838:5566:79E1:8F61 23:21, 14. Mai 2019 (CEST)

Nein macht es nicht. Und was machen eigentlich diese RSS-Links?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:44, 15. Mai 2019 (CEST)

Web-Feed --89.0.172.15 22:41, 15. Mai 2019 (CEST)

Also wenn ich drauf klicke, kommt nur ein komischer (html?)Text. Mit Web-Feed hat das nix zu tun.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:07, 15. Mai 2019 (CEST)

An welcher Stelle, wenn nicht hier, müsste das platziert werden um eine Aussage mit Entscheidung zu bekommen? Das auch andere das so sehen ist hier ja bereits zu lesen. --2003:DE:721:E9B0:7580:45EB:DCE4:BDCA 07:17, 16. Mai 2019 (CEST)

Man muss die RSS-Adresse schon in einer geeigneten Software einstellen (Feedreader). --BlackEyedLion (Diskussion) 11:32, 16. Mai 2019 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass der Wikinews-Link da verschwindet, zumal es unten bei den Schwesterprojekten eh verlinkt ist. --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:44, 17. Mai 2019 (CEST)

+1 Grundsätzlich hab ich das bisher für sinnvoll gehalten (und mich nicht weiter darum gekümmert, ehrlich gesagt). Aber da sind die Ereignisse z.B. bei Mai 2019 besser verlinkt und genügen vollkommen. Wie ich das sehe, muss da allerdings ein Admin ran. Herrscht hier denn Einigkeit darüber dass die WL auf Wikinews weg kann? Gruß Sophie talk 02:30, 17. Mai 2019 (CEST)

+ 1. Finde auch, dass das weg kann. --Happolati (Diskussion) 08:15, 17. Mai 2019 (CEST)

+1 Eine News-Seite, auf der keine Neuigkeiten stehen, ist nur dem Namen nach eine News-Seite. -- Thoroe (Diskussion) 10:44, 17. Mai 2019 (CEST)

Danke für eure Rückmeldungen. Ich hab eine Admin-Anfrage gestellt. Gruß Sophie talk 18:31, 17. Mai 2019 (CEST)

Danke an Sargoth. Sophie talk 19:02, 17. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 18:44, 17. Mai 2019 (CEST)

Banner-GLAM-lish-Chaos

Gibt es einen besonderen Grund, warum bei einem deutschsprachigen Banner, das offentlich Veranstaltungen im deutschen Sprachraum der Länder Schweiz, Österreich und Deutschland bewirbt, 1. der Link Mach mit beim Internationalen Museumstag am 19. Mai 2019 auf die englische Version der Webseite geht – obwohl es eine deutsche gibt, 2. von Eine gemeinsame Initiative von Wikimedia Switzerland [sic!], Germany [sic!] und Austria [sic!] die Rede ist und 3. alle drei Links zu den Wikimedia Chapters in A, CH und D jeweils auf nicht existente Wikipedia-Seiten verlinken: 1, 2 und 3? Brunswyk (Diskussion) 14:32, 11. Mai 2019 (CEST)

Gute Frage, vermutlich mal wieder Denkfaulheit und Arroganz der WMF, die sich meist einen Dreck schert um Leute außerhalb der anglozentrischen Blase. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:29, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich mache mal ein Ping an die, die an der Seite drüben editiert haben: @Debora (WMCH), Holger Plickert (WMDE), Raimund Liebert (WMAT), Lantus, Flor WMCH:. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:41, 11. Mai 2019 (CEST)

Empörung die 2. Ich warte auf Nr. 3. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:49, 11. Mai 2019 (CEST)

Infos dazu, wer solche Banner beantragt und eingerichtet hat, sind auf meta:CentralNotice/Request zu finden. @Ilario: There are some problems regarding your campaign for the Museums Day. The main link goes to the English meta page instead of the German one. The chapters should be renamed Wikimedia CH, Österreich und Deutschland. The links to the chapters' websites don't work (I suggest that you remove them completely because at least in Germany and Austria one doesn't find any further information about the Museums Day.) Could you fix this please? Thank you --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 17:30, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich habe mich bei Ihm auf der Seite über diese völlige Gedankenlosigkeit beschwert, er soll das gefälligst asap ausbessern, wenn er sich schon vorher nicht um die wichtigen Dinge kümmert. OK, er ist dann wohl doch keiner dieser üblichen bezahlten Gedankenlosen, für die die WMF so bekannt ist, aber mit Ruhm bekleckert mensch sich nicht mit solch Stümperei. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:50, 11. Mai 2019 (CEST)

Hallo, ich habe die Nachricht erhalten und ich repariere die Übersetzungen. Ich antwortete auch in Meta. --Ilario (Diskussion) 21:30, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die Link- und Übersetzungsprobleme behoben. Ich starte das Banner immer noch als erstes mit wenig Verkehr. Vielen Dank für die Meldung. --Ilario (Diskussion) 22:13, 11. Mai 2019 (CEST)

Hi all the banner has been corrected. Thank you to have reported the problems even if a banner landing in an English page when people can after select the language is not a scandal, it happens frequently in international events like Wikimania, for instance. Addressing people to the language of the browser is not a big deal and have been fixed, but when I have received the texts, it seemed to me not an error or a catastrophe. Kind regards --Ilario (Diskussion) 10:46, 12. Mai 2019 (CEST)

Parlament von Alabama in den Wikinews

In den Wikinews wird berichtet, das „Parlament von Alabama“ habe ein restriktives Gesetz zum Schwangerschaftsabbruch beschlossen. Ich bitte darum, hier das Wording anzupassen, das Gesetz wurde vom Senat von Alabama verabschiedet, es gibt in den Vereinigten Staaten kein einziges Parlament. --Arabsalam (Diskussion) 08:04, 16. Mai 2019 (CEST)

Der Einwand ist berechtigt, weil der Ausdruck genauer ist, aber selbstverständlich ist der Senat von Alabama ein Parlament. Insofern war der Ausdruck durchaus okay.

Als Sichter hättest du das auch selbst tun können.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 08:26, 16. Mai 2019 (CEST)

Die Aussage "in nahezu jeder Situation illegal" ist m.E. falsch bzw. übertrieben: Laut CNN [4] gibt es Ausnahmen bei ernster gesundheitlicher Gefährdung der Mutter, bei Eileiterschwangerschaft und bei einer "tödlichen Anomalie" des Säuglings. Unter ersterer Bedingung (entsprechend der medizinischen Indikation) werden in Deutschland jährlich immerhin über 3000 Schwangerschaftsabbrüche durchgeführt (auch wenn es sicherlich in Alabama strenger ausgelegt würde). --46.114.0.130 20:47, 16. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS. Dasmöschteisch (Diskussion) 10:53, 18. Mai 2019 (CEST)

Katze

Eine Katze unter Kürzlich Verstorbene? Die Rubrik ist für Verstorbene Personen, nicht für irgendwelche verstorbene Flohhotels. -- 217.70.160.66 14:05, 17. Mai 2019 (CEST)

Die Diskussion haben wir regelmäßig, doch bisher sind auch bekannte verstorbene Tiere dort aufgeführt worden. Einfach mal etwas entspannter mit der Mitschöpfung umgehen. Gruß --Itti 14:08, 17. Mai 2019 (CEST)

ja, genau, entspannter, auch wenn einem mal nicht gefällt, was auf Wikipedia passiert... :-)--93.131.94.76 18:34, 17. Mai 2019 (CEST)

Die Mitschöpfung ist weg, dafür Möllensiep eingetragen. Kann also archiviert werden.--87.178.9.104 22:25, 17. Mai 2019 (CEST)

Noch nicht. Auf diese Anregung hin mal IdN eingetragen. Die Katze sollte bekannt genug sein für 24 Stunden auf der HS. Wenn dort auch wieder gemeckert wird, sollten wir einen Konsens finden meint Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:45, 17. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel ist mir zu viel Boulevard, auf der Hauptseite ist er mir erst recht zuviel Boulevard, unter den „Verstorbenen“ möchte ich diese Mitschöpfung nicht sehen. Gruß --Parvolus 04:25, 18. Mai 2019 (CEST)

Lieber Parvolus, für ganz so schlecht halte ich das nun nicht. Die Präsentation auf der HS schadet Artikeln auch üblicherweise nicht. Kann also nur besser werden. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:31, 18. Mai 2019 (CEST)

Lieber Kallewirsch, es ist nur meine Meinung, die man nicht teilen muss. Dass die Hauptseite Artikeln nicht schadet, ist unstrittig. Bleibt die Frage, ob die Katze in den Rubriken IdN und Verstorbene nicht der Reputation der Hauptseite schadet. Für das Boulevardeske ist aus meiner Sicht nur „Schon gewusst?“ geeignet. Gruß --Parvolus 05:52, 18. Mai 2019 (CEST)

Lieber Parvolus, SG scheidet natürlich aus, weil es den Artikel schon länger gibt. Und Meldungen aus dem Boulevard-Bereich haben, in sehr begrenztem Rahmen, IMO durchaus auch hier ihren Platz. Hochzeiten von Royals etwa hatten wir schon und der ESC steht auch eher für Show als für eine künstlerisch hochwertige Veranstaltung. Die Katze ist mittlerweile wieder rausgeflogen, das sehe ich aber mal unkritisch, da sie dort eigentlich eh nicht hingehört und es aktuell genug anderes zu berichten gibt. Gestern ist ungewöhnlich viel passiert. Ich schreibe später noch was zum generellen Umgang mit verstorbenen individuellen Lebewesen, bin aber den Tag über unterwegs. Wenn es in der oben verlinkten Entfernung im Nekrolog heißt, es gäbe einen Konsens gegen Tiere, und Itti hier schreibt, daß die bislang doch aufgeführt wurden, kann da etwas nicht stimmen.

N.B. Ich habe meinen Mitbewohner dazu befragt, und der meint, Katze auf der Hauptseite geht gar nicht. Aber was soll er auch sagen, er ist ja ein Hund. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:50, 18. Mai 2019 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass wir prominente Menschenaffen mal in der Verstorbenenrubrik hatten (entweder den Orang-Utan Chantek oder die Gorilladame Koko); das ging allerdings auch durch die Printmedien und die Affen waren in der Wissenschaft eine Berühmtheit. Eine Katze mit einem "mürrischen Blick" ist da etwas anderes.--87.178.0.245 09:56, 18. Mai 2019 (CEST)

Als entscheidend Ablehnende von Twitter, Facebook und Co, ist jedoch selbst mir die Existenz dieser Katze nicht verborgen geblieben. Wir müssen uns auch der Tatsache stellen, dass es neben den klassischen Printmedien inzwischen ein weit gestreutes weiteres Spektrum der Informationsflüsse gibt, die wir nicht gut finden müssen, jedoch sollten wir sie nicht ignorieren. Ich denke, von denjenigen, die sich viel in den sogenannten "Sozialen Medien" bewegen, dürfte so ziemlich jeder von dieser Katze gehört haben. Nun ist sie verstorben, eine kleine Erwähnung wird die Wikipedia nicht in den Abgrund stoßen und zeigt zudem, dass Wikipedia nicht verstaubt ist, sondern sich der aktuellen Welt stellt. Gruß --Itti 10:33, 18. Mai 2019 (CEST)

+1. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:43, 18. Mai 2019 (CEST)

Die Frage ist, ob die Katze unter "Verstorbene" auftauchen soll. Koko stand drauf, aber das rief eine Diskussion auf dieser Seite hervor. Bei so prominenten Menschenaffen ist die Erwähnung m.E. ok. Die Katze aber fand ich an dieser Stelle unpassend. Auf IdN kann man es natürlich erwähnen und damit - da hat Itti recht - der Tatsache Rechnung tragen, dass die "sozialen Medien" auch zur Palette der rezipierten Informationsträger gehören. Ob man ein für alle Mal klären kann, ob Tiere in der Verstorbenenrubrik auftauchen dürfen, weiß ich nicht. Nach meiner Meinung sollte das in Ausnahmefällen wie Koko, Chantek und evtl. Lonesome George möglich sein, bei Internet-Katzen habe ich allerdings meine Probleme. Die Grenzen würde ich dort ziehen, wo über mögliche Persönlichkeitsrechte von Tieren nachgedacht wird; das ist bei Katzen mW. nicht der Fall. Nb: Ich rede von Persönlichkeits-, nicht allgemein von Tierrechten.--87.178.8.50 15:50, 18. Mai 2019 (CEST)

Sorry, aber das ist doch unsinnig. Bei Tieren reden wir von Tierrechten, nicht von Persönlichkeitsrechten. Das einige wenige Tiere erwähnt werden, liegt an ihrer medialen Bekanntheit. Diese Katze dürfte mehr Geld verdient haben, es sind Summen bis zu 100 Mio. Dollar in der Rede, als es für fast alle Menschen überhaupt möglich ist. Sie war extrem bekannt und wurde für viele Werbemaßnahmen gebucht, siehe die Piraten-Partei. Sie hätte nicht auf die Hauptseite gemusst, aber ich finde das auch nicht schlimm. Wie ich oben schrieb, einfach mal etwas lockerer und respektvoller mit der Mitschöpfung umgehen. --Itti 16:36, 18. Mai 2019 (CEST)

vgl. Chantek. Hier wird ausdrücklich gesagt, dass es Stimmen gibt, die Menschenaffen aufgrund des nachweisbaren Eigenbewusstseins grundlegende Persönlichkeitsrechte zusätzlich zu den allgemeinen Tierrechten zusprechen wollen, und dabei handelt es sich nicht um ein paar extreme Spinner. Das wäre für mich ein objektiver Anhaltspunkt, um Tiere in der Verstorbenenrubrik zu verzeichnen. Oben habe ich schon gesagt, dass mich die Nennung der Katze auf der HS in IdN überhaupt nicht störte, allerdings bei Kürzlich Verstorbene. Kokos Erwähnung dort fand ich dagegen ok.--87.178.8.50 17:02, 18. Mai 2019 (CEST)

Das ist reichlich überheblich. Diskutieren werde ich das hier auch nicht weiter, zudem ist es eh erledigt --Itti 17:03, 18. Mai 2019 (CEST)

Was daran überheblich sein soll, weiß ich nicht. Benutzer:Kallewirsch wollte auch noch was zu dem Thema schreiben. Das kann man ja wohl noch abwarten.--87.178.8.50 17:06, 18. Mai 2019 (CEST)

Ich bin nicht gegen die Präsentation verstorbener Tiere auf der Hauptseite, aber das gehört imho in die Nachrichten-Rubrik, nicht zu den verstorbenen Personen. Dazu gab es in den letzten 10-15 Jahren hier einige Diskussionen und nach meinem Kenntnisstand war das auch Konsens in der Community. Sicherlich gab es ein oder zwei Ausnahmen, wie in jeder anderen Frage auch. Ggf. ist das ein Thema für ein Meinungsbild. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:06, 18. Mai 2019 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/Juni#Gestorbener_Gorilla. Damals gab es keinen Konsens.--87.178.8.50 17:14, 18. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:03, 18. Mai 2019 (CEST)

JAL / Schon gewusst

Link bitte analog zum verschobenen Lemma auf Lebensmittelvergiftungen bei Japan Air Lines 1975 ändern. --Studmult (Diskussion) 21:12, 17. Mai 2019 (CEST)

Hm, auf WD:SG? gabs bislang keinen Konsens dazu. Ist das mit einem Fachportal abgestimmt? --Roland Rattfink (Diskussion) 21:34, 17. Mai 2019 (CEST) PS zur Erklärung/zum Verständnis meiner Zweifel: Im parallelen Fall würde man wohl schreiben: "bei der Air France 1975". Gibt es eines Grund, das bei "Japan Air Lines" anders zu sehen? Bin da skeptisch, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:47, 17. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel ist nicht mehr auf der Hauptseite; die Lemmafrage können die daran Interessierten bei Bedarf untereinander, ggf. im Fachportal klären, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:40, 18. Mai 2019 (CEST)

Strache-Meldung

Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel Vizekanzler (Österreich) zu verlinken? —2A02:120B:7FD:49D0:7551:82DD:7503:318F 13:55, 18. Mai 2019 (CEST)

Gute Anregung, ich habe es umgesetzt.--Happolati (Diskussion) 14:07, 18. Mai 2019 (CEST)

Jetzt steht zwei Mal untereinander "bekannt gegeben" - kann man bei Laura nicht einfach schreiben: "beendete ihre Karriere". Oder so. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:09, 18. Mai 2019 (CEST)

Ja, habe das geändert. Gruß --Happolati (Diskussion) 15:46, 18. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:03, 18. Mai 2019 (CEST)

Neuwahlen in Ö

Da ist das vorgezogene an die falsche Stelle gerückt. Kann das jmd. korrigieren?--Perfect Tommy (Diskussion) 20:01, 18. Mai 2019 (CEST)

Ist mir auch grad (zufällig) aufgefallen. Danke für den Hinweis, solche Korrekturen kannst du gerne auch selbst tätigen. Gruß Sophie talk 20:04, 18. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde schon korrigiert Sophie talk 20:04, 18. Mai 2019 (CEST)

Und bitte noch Nationalratswahl in Österreich 2019 verlinken, ggf. verdeckt unter „vorgezogene Neuwahlen“. --Miebner (Diskussion) 20:14, 18. Mai 2019 (CEST)

Bitte sehr, bitte gleich, auch das erledigt. Aktive Sichter können die Rubrik übrigens bearbeiten. Gruß Sophie talk 20:18, 18. Mai 2019 (CEST)

Klaus Heinrich Thomas Mann

Bitte in Klaus Mann ändern wie sonst üblich. --Bernardoni (Diskussion) 02:54, 21. Mai 2019 (CEST)

Den vollen Namen zu nennen ist durchaus üblich bei AdT. Gruß Sophie talk 03:25, 21. Mai 2019 (CEST)

Das ist mir neu. Es sollte mMn jedenfalls nur geschehen, wenn der volle Name irgendeinen Bekanntheitsgrad hat. Das ist hier nicht der Fall; ich bleibe daher bei meinem Vorschlag. --Bernardoni (Diskussion) 03:30, 21. Mai 2019 (CEST)

Beispiele: 25.03.: Venceslaus Ulricus Hammershaimb, 29. März: Friedrich Christian Accum, 27. Januar: Her­mann Karl Sieg­fried Franz Hammer­schmidt... das ganze geht sicher noch weiter, das sind aber die die ich erwischt habe. Es werden sicher keine Vornamen dazugedichtet, wenn die Person aber welche hat, dann werden sie auch genannt. Gruß Sophie talk 03:38, 21. Mai 2019 (CEST)

Die anderen Personen sind weniger bekannt als Klaus Mann, der weder seine Vornamensammlung geführt hat noch mit ihr publiziert hat oder mit ihr bekannt war (und ist). Gruß --Parvolus 04:07, 21. Mai 2019 (CEST)

Es geht nicht darum dass sie weniger bekannt sind, sondern dass sie auch unter ihren verkürzten Namen benutzt haben: V.U. Hammershaimb, Friedrich Accum und Hermann Hammerschmidt. Wenn euch (oder mehrere) das so stört, dann müssen wir daraus eine Regel machen, dass das eben nicht mehr sein soll, bei keinem. Hab ich kein Problem mit, aber nicht einmal so und einmal so. Gruß Sophie talk 04:12, 21. Mai 2019 (CEST)

Doch, darum geht es. Ob unbekannte Personen wie Hammershaimb mit einem, zwei, drei oder mehr Vornamen genannt werden, kümmert niemanden. Bei Klaus Mann ist es anders, hier stutzt man wegen der Vornamen und stolpert darüber. Eine Regel muss man nicht einführen, wenn man sich in der Rubrik auf das Lemma beschränkt. Etwas Flexibilität genügt, auch wenn du „einmal so und einmal so“ als Problem ansiehst. Gruß --Parvolus 04:26, 21. Mai 2019 (CEST)

Ich habe auch gestutzt. Unsere Ansetzung als „Klaus Mann“ zeigt den meiner Meinung nach richtigen Weg auf: als solcher ist er der breiten Öffentlichkeit bekannt, weshalb ich ebenfalls dafür plädiere, die Änderung vorzunehmen. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:03, 21. Mai 2019 (CEST)

Tatsache ist dennoch, dass es bisher nie so gemacht wurde. Selbst der deutlich bekanntere Max Planck ist unter seinem vollständigen Namen auf der Hauptseite gewesen. Wie auch alle anderen bekannten Personen zu denen ich AdT gefunden habe. --213.168.118.83 11:22, 21. Mai 2019 (CEST)

Wobei ich persönlich dafür bin, beim AdT Personen so zu nennen wie sie allgemein bekannt sind. Das sollten dann aber auch bei allen Personen umgesetzt werden. Wer den vollständigen Namen sehen will kann sich dann immer noch den Artikel angucken. Und gerade bei Menschen mit Leseschwäche führt die Nennung zusätzlicher Vornamen tatsächlich zu Verwirrung, die verweidbar wäre. --213.168.118.83 11:29, 21. Mai 2019 (CEST)

Ich stimme Parvolus, Frank Schulenburg und der IP zu. Es irritiert, wenn Vornamen auftauchen, die ansonsten in Zusammenhang mit der Person kaum je genannt werden. Und im konkreten Fall stören sie noch mehr, da es sich um die Vornamen von Vater und Onkel handelt, die mit diesen Namen ebenfalls bekannt sind. Man muss zweimal hinschauen, um zu erkennen, welcher Vertreter der Familie Mann hier denn Thema ist. Warum bei Max Planck auch alle Vornamen genannt wurden, die Frage wäre an die damaligen Einsteller des Artikels zu richten. Bspw. bei Julius Dorpmüller wurden nicht alle Namen verwendet, ebenso nicht bei Günther Anders. Bei Georg von Sachsen wurde dankenswerterweise auch darauf verzichtet, Friedrich August Georg Ferdinand Albert Carl Anton Paul Marcellus von Sachsen zu schreiben... und bei John Allen Hendrix hätte es sicher hier massive Proteste gegeben. Grundregel sollte m.E. sein, in den Teasern für die AdT bei Personenartikeln die Namen zu verwenden, unter denen die Personen allgemein bekannt wurden bzw. sind und die auch in der einschlägigen Literatur verwendet werden. Das wurde anscheinend bislang nicht einheitlich gehandhabt, sollte aber mal festgelegt werden. --Wdd. (Diskussion) 17:33, 21. Mai 2019 (CEST)

Meine Meinung dazu: In einem Artikel, wo das korrekte Lemma oben zu sehen ist, macht es Sinn, alle Vornamen im ersten Satz zu nennen. Auf der Hauptseite ist es wenig hilfreich, vor allem wenn man wie in diesem Fall herumraten muss, wer denn nun wirklich gemeint ist, da es Thomas, Heinrich und Klaus Mann als berühmte Schriftsteller gibt. —2A02:120B:7FD:49D0:7551:82DD:7503:318F 20:43, 21. Mai 2019 (CEST)

Der Klassiker: "Das haben wir schon immer so gemacht", "Das haben wir noch nie so gemacht" und "Dann könnte ja jeder kommen." Wann kommt eigentlich Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Wilhelm Alexander Sylvester Buhl-Freiherr von und zu Guttenberg auf die Hauptseite? -- Malhiermalda (Diskussion) 21:14, 21. Mai 2019 (CEST)

Und überhaupt ist das alles nicht so wichtig, dass man hier ewig deshalb diskutieren müsste. Man kann eine redaktionelle Entscheidung für einen Tag auch einfach mal akzeptieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:35, 21. Mai 2019 (CEST)

Mann muss aber nicht. --Malhiermalda (Diskussion) 21:59, 21. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 00:00, 22. Mai 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS (ich hab aber eine Disk gestartet

idN - Kleinigkeit

Könnt ihr bitte Sea-Watch und 3 durch ein geschütztes Leerzeichen trennen? Danke 2A0A:A540:6A4F:0:466:107:44CD:E8AE 07:33, 21. Mai 2019 (CEST)

erledigtErledigt --Prüm ✉ 07:39, 21. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 00:01, 22. Mai 2019 (CEST): wurde erledigt

......war ein deutsch­sprachi­ger Schrift­steller und der Sohn von Thomas Mann.

Warum ist die Formulierung auf der Hauptseite anders als im Artikel? Die Definition eines Menschen als Sohn "von" ist sehr unschön, und ich weiß, dass z.B. Golo Mann, der Bruder von K.M., sich sehr darüber aufregen konnte, wenn er als Sohn von Th.M. vorgestellt wurde. Bitte ändern zur Formulierung wie im Artikel, da ist es eleganter gelöst.--Zibaldone (Diskussion) 14:06, 21. Mai 2019 (CEST)

Guter Hinweis, ich habs entsprechend geändert. --Wdd. (Diskussion) 17:10, 21. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 17:10, 21. Mai 2019 (CEST)

AdT: "medizinischer" Standpunkt

Der Wortstamm medizin kommt im Artikel nicht vor -- nicht mal medi. Tatsächlich werden die Aussagen vom physiologisch-biochemischen Standpunkt aus gemacht. Schlimmer noch finde ich, dass die eigentliche Lehre, nämlich dass Schärfe keine Geschmacksqualität ist, nicht rüberkommt -- die Abzugrenzen-Konstruktion impliziert dies nicht, auch wenn das vielleicht so gedacht war. --217.80.243.184 13:55, 22. Mai 2019 (CEST)

Volle Zustimmung. Das ist ein sehr unglücklicher Teaser, ich bin auch darüber gestolpert... --Jaax (Diskussion) 15:54, 22. Mai 2019 (CEST)

Unglücklicher Teaser oder schlechter Artikel? Was im Artikel nicht dargestellt wird kann im Teaser nicht erwähnt werden. Ihr könnt euch gerne auf der Diskussionsseite zu Wort melden.

Schade dass euch der Teaser nicht gefallen hat, wir fanden ihn sehr informativ. Gruß Sophie talk 16:20, 22. Mai 2019 (CEST)

Hallo Sophie, das Wort "medizinisch" ist an der Stelle einfach falsch verwendet. Ich habe einige Minuten später festgestellt, dass der bemängelte Satz so im Artikel stand, aber heute mit Recht entfernt wurde. --Jaax (Diskussion) 16:31, 22. Mai 2019 (CEST)

Oookay, jetzt verstehe ich. Ich hab mich gewundert worüber diskutiert wird. Ich hab das mal im Teaser entfernt. An der Einleitung (und dem ganzen Artikel) wurde heute einiges geändert, da kann es schon mal passieren, dass im Teaser dann was anderes steht.

Danke für deine rasche Erklärung und vor allem Aufklärung. Gruß Sophie talk 16:44, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teaser wurde auf den Artikel angepasst Sophie talk 16:44, 22. Mai 2019 (CEST)

Eishockey-WM

Derzeit ist auf die Vorrunde verlinkt. Morgen finden die, natürlich bereits ausgelosten, Viertefinals statt. Evtl. darauf verlinken? LennBr (Diskussion) 08:28, 22. Mai 2019 (CEST)

Bietet sich für morgen früh an, okay? Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:46, 22. Mai 2019 (CEST)

Ist umgesetzt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:18, 23. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 22:42, 23. Mai 2019 (CEST): wurde umgesetzt

Europawahl

Das EU-Mitglied Gibraltar nimmt heute auch an der Europawahl teil. Ist zwar ein britisches Überseegebiet, aber nicht Teil des Vereinigten Königreiches und müsste daher getrennt aufgeführt werden. --Malhiermalda (Diskussion) 14:33, 23. Mai 2019 (CEST)

Andererseits wählen die nicht eigenständig, sondern als Teil eines großbritannischen Wahlkreises, wenn ich nicht falsch informiert bin. Wenn man sich kurz hält, geht zwangsläufig irgendeine Information verloren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:57, 23. Mai 2019 (CEST)

Richtig, als Teil des Wahlkreises South West England. Das wird im verlinkten Artikel zur Wahl in UK auch erwähnt. Deswegen glaube ich auch, dass es nicht extra erwähnt werden muss. --Dasmöschteisch (Diskussion) 16:09, 23. Mai 2019 (CEST)

Wobei im Artikelkopf allerdings explizit getrennt aufgeführt wird: "Europawahl im Vereinigten Königreich und in Gibraltar 2019". Ist mir aber nicht so wichtig. --Malhiermalda (Diskussion) 17:33, 23. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 22:37, 23. Mai 2019 (CEST): wird im Königreich-Artikel mit aufgeführt

Das ist unbestritten, war aber gar nicht mein Anliegen. Mein Vorschlag war, Gibraltar auch auf der Hauptseite mit aufzuführen. --Malhiermalda (Diskussion) 23:38, 23. Mai 2019 (CEST)

Na wie gut dass du es dann noch mal erwähnt hast. Gruß Sophie talk 00:07, 24. Mai 2019 (CEST)

Hochnäsigkeit und Ignoranz. Alles klar. --Malhiermalda (Diskussion) 05:51, 24. Mai 2019 (CEST)

In den Nachrichten; YouTube

Abschnitt: "Das millionenfach geschaute Video Die Zerstörung der CDU des Youtubers Rezo hat in Deutschland eine politische Diskussion entfacht."

...ein sehr häufiger Fehler hat sich hier eingeschlichen. Es heißt YouTuber, nicht Youtuber. Die Plattform heißt YouTube, nicht Youtube.

Bitte ausbessern! --Koreanovsky (Diskussion) 19:06, 23. Mai 2019 (CEST)

Sei mutig: Vorlage:Hauptseite_Aktuelles ändere es, deine Hilfe ist willkommen. Das ist Wikipedia  . Beste Grüße --Itti 19:09, 23. Mai 2019 (CEST)

Das Video greift direkt in den Europawahlkampf ein und hat somit keine Erwähnung auf der Hauptseite einer politisch neutralen Enzyklopädie zu finden! --Dk0704 (Diskussion) 19:52, 23. Mai 2019 (CEST)

Es ist gerade in allen Medien. Erstens wäre es aus meiner Sicht gerade nicht neutral aus polischen Gründen, auf eine Erwähnung auf der Hauptseite zu verzichten (wurde ja bei der Ibiza-Affäre auch nicht gemacht) und zweitens halte ich die Auswirkung, die die Wikipedia-Hauptseite auf die Bekanntheit des Videos hat aus den oben genannten Gründen für ziemlich gering. --Redrobsche (Diskussion) 20:31, 23. Mai 2019 (CEST)

In „YouTuber“ korrigiert, danke für den Hinweis. An dem Thema kommt man kaum vorbei, seit nicht nur die CDU darauf eingestiegen ist und es deswegen in allen deutschen Medien ist. Gruß --Parvolus 06:02, 24. Mai 2019 (CEST)

@Itti: Danke für den Hinweis! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Wusste nicht, das wir Sichter die Vorlage bearbeiten können. --Koreanovsky (Diskussion) 11:28, 24. Mai 2019 (CEST)

Youtube an sich ist genauso richtig. Die Eigenschreibweise ist nicht so wichtig. Siehe auch: Duden. Habe vergessen, wie man diese Regel im deutschen nennt. Nato und Bafög ist auch alles richtig. Siehe auch Binnenmajuskel#Schreibregeln --Christian140 (Diskussion) 12:50, 24. Mai 2019 (CEST)

In manchen Fällen ist es wichtig die Eigenschreibweise zu beachten. Gutes Beispiel: NATO. Wenn man "NATO" sieht denkt man sofort an das Militärbündnis, während „Nato“ eine Holzart sein könnte. --Koreanovsky (Diskussion) 14:24, 25. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 00:44, 26. Mai 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS

AdT 26.05.

Bitte DRINGENDST die Startseite reparieren! Ich weiß leider nicht, wo man diesen Schwachsinn entfernen kann. -- Thoroe (Diskussion) 07:17, 26. Mai 2019 (CEST)

Okay, danke, das ging schnell... -- Thoroe (Diskussion) 07:18, 26. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahrscheinlich war das nur ein kurzer Moment der missbräuchlichen Verwendung der Startseite, den ich genau abgepasst hatte. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. -- Thoroe (Diskussion) 07:34, 26. Mai 2019 (CEST)

In den Nachrichten: Die Zerstörung der CDU

Ist es wirklich gut, an einem Wahltag im Zentrum der Sektion "In den Nachrichten" die Worte "Die Zerstörung der CDU" zu platzieren? --Christian140 (Diskussion) 10:05, 26. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian140 (Diskussion) 10:17, 26. Mai 2019 (CEST)

Populismus

Weshalb steht bei EKR als Ausrichtung u.a. "Rechtspopulismus", bei Die Linke aber nicht "Linkspopulismus"? Wenn Wikipedia für sich in Anspruch nimmt, möglichst neutral und nicht tendenziös zu informieren, müsste entweder "Rechtspopulismus" bei EKR gestrichen werden als Ausrichtung oder "Linkspopulismus" eingefügt werden bei Die Linke. Munkpeter (Diskussion) 20:46, 26. Mai 2019 (CEST)

Hier geht es nur um Diskussionen zu den Inhalten der Hauptseite. Auf der wird weder die EKR noch Die Linke erwähnt. Für Fragen zu Artikeln ist die jeweilige Artikeldiskussionsseite da. --Redrobsche (Diskussion) 21:09, 26. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Bezug zur Hauptseite. --Redrobsche (Diskussion) 21:09, 26. Mai 2019 (CEST)

Vor jemandem etwas gewinnen vs. gegen jemanden gewinnen

Der zweite Wahlgang in Litauen war eine Stichwahl zwischen genau zwei Kandidaten. Von daher finde ich die Formulierung auf der Hauptseite, Nausėda habe "vor der ehemaligen Finanz­ministerin Ingrida Šimonytė [den Wahlgang] gewonnen" für misslungen. Bayern München hat ja auch vor Borussia Dortmund die Deutsche Meisterschaft im Fussball gewonnen, den DFB-Pokal aber gegen RB Leipzig... --194.209.127.233 19:31, 27. Mai 2019 (CEST)

Geändert. --Redrobsche (Diskussion) 20:00, 27. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Redrobsche (Diskussion) 20:00, 27. Mai 2019 (CEST)

IdN/Kurz

Zitat: "Mit dem Kabinett von Sebastian Kurz hat [...] der österreichische Nationalrat [...] einer Regierung das Misstrauen ausgesprochen." Die Formulierung ist missverständlich. Ist Folgendes gemeint: "Sebastian Kurz und seinem Kabinett hat..."?--87.178.1.129 21:35, 27. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:34, 27. Mai 2019 (CEST)

In den Nachrichten: Erdbeben in Peru

Es hat ein schweres Erdbeben in Peru gegeben. Bitte hinzufügen. --77.0.143.27 15:06, 26. Mai 2019 (CEST)

Welcher Artikel soll verlinkt werden? --Itti 15:11, 26. Mai 2019 (CEST)

Erdbeben in Peru 2019, nehme ich mal an. Aber ich könnte jetzt nicht direkt sagen dass der Artikel HS-geeignet ist. Weitere Meinungen dazu? Gruß Sophie talk 16:58, 26. Mai 2019 (CEST)

So noch nicht. Gruß --Parvolus 17:30, 26. Mai 2019 (CEST)

Bundesliga-Relegation: Man könnte analog zu Stuttgart noch ergänzen, dass Union als 56. Verein zum ersten Mal in die Topliga aufsteigt (wenn Platz ist). Hodsha (Diskussion) 16:45, 28. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 00:16, 31. Mai 2019 (CEST): war nicht auf der HS / ist nicht mehr drauf

Bestätigung der allgemeinen Relativitätstheorie

Laut der jetztigen Formulierung ist die ART durch das Eddington-Experiment bestätigt worden. Ich finde, in dieser Schlichtheit ist die Aussage irreführend. Ja, natürlich ist die ART mittlerweile gut bestätigt (so gut eine wissenschaftliche Theorie eben bestätigt werden kann, siehe Karl Popper), und ja, damals (1919) ist es zumindest in den populären Medien auch so dargestellt worden, als wäre die ART damit bestätigt. Aber nein, so bestätigt wie etwa das Arago-Experiment die Fresnel-Theorie des Lichts hat, hat das Eddington-Experiment die ART nach heutigen Kriterien nicht: in der community war es lange ein Streitpunkt, inwiefern Eddingtons Analyse tatsächlich objektiv war (siehe z.b. https://arxiv.org/abs/0709.0685 als neutralen historischen Überblick). Bekanntlich hat Einstein den Nobelpreis 1922 ja auch nicht für die ART, sondern für den Photoeffekt bekommen, was wohl der wesentlich weniger aufregende Durchbruch war.

Also ich wäre für die Formulierung: Während einer Sonnen­finster­nis wird die von Albert Einstein in seiner allge­meinen Relativitäts­theorie vorher­gesagte Licht­ablenkung im Gravi­tations­feld der Sonne in einer von Arthur Eddington gelei­teten Expedi­tion auf Príncipe erstmals experimentell getestet. Seattle Jörg (Diskussion) 08:46, 29. Mai 2019 (CEST)

Lies bitte nochmal. Da steht nirgends, dass die ART dadurch bestätigt wurde, sondern lediglich die von Elnstein in dem Zusammenhang vorhersagte Lichablenkung im Gravitationsfeld. --139.6.151.121 11:46, 29. Mai 2019 (CEST)

Die Lichtablenkung wird schon von der Newton'schen Theorie erklärt, laut ART ist sie nur stärker. Der Punkt des Experimentes war, die Ablenkung quantitativ zu bestimmen und damit zwischen den Theorien unterscheiden zu können. Und diese quantitative Bestimmung ist eben notwendigerweise mit Fehlern behaftet, und es war lange ein Streitpunkt, ob die Unterscheidung signifikant war. Also ich finde schon, dass die jetztige Formulierung irreführend ist (weil es nicht um einen qualitativen, sondern quantitativen Effekt gegangen ist). Seattle Jörg (Diskussion) 12:02, 29. Mai 2019 (CEST)

Wollte auch gerade anmerken, dass die Aussage zur Bestätigung der Ablenkung in der Form nicht korrekt ist, wie oben schon dargelegt. Die Quellen dazu sind schon angegeben, der obige Vorschlag für eine geänderte Formulierung ist gut und angemessen, also bitte entsprechend einpflegen. --132.199.97.119 15:47, 29. Mai 2019 (CEST)

Ich habe es geändert. --Redrobsche (Diskussion) 15:54, 29. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 00:16, 31. Mai 2019 (CEST): wurde geändert

Warum Maße in Fuss

Ist doch eine deutsche Wikipedia, da sollte man Abmessungen doch in metrischen Einheiten angeben. Muß ich erst auf klicken, mir den Faktor merken und dann umrechnen? --Kama53 (Diskussion) 13:04, 31. Mai 2019 (CEST)

Diese Disk dient dazu, Fragen und Anmerkungen zur Hauptseite zu diskutieren. --Dasmöschteisch (Diskussion) 15:22, 31. Mai 2019 (CEST)

Konkrete Fragen oder Anmerkungen zu einem Artikel bitte auf der Diskussionsseite des Artikels stellen. --Itti 10:20, 1. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:20, 1. Jun. 2019 (CEST)

Verstorben: Ahmad Shah

 Info: Der Abschnitt wurde von mir auf die Disk für Verstorbene verschoben. Sophie talk 00:26, 31. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 15:31, 2. Jun. 2019 (CEST): Disk an anderer Stelle fortgesetzt

AfCFTA

Wenn auch die Artikel einer Überarbeitung bedürfen, ist die Nachricht (meines Erachtens) einer Anzeige auf der Hauptseite wert: Durch das Inkrafttreten des afrikanische Freihandelsabkommens entsteht die afrikanische Freihandelszone. Vielleicht noch bis morgen warten, evtl. werden die Artikel bis dahin noch verbessert.LennBr (Diskussion) 22:12, 31. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 15:31, 2. Jun. 2019 (CEST): archivieren statt entfernen